Справа № 686/7136/23
Провадження № 1-кс/686/2416/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000995, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 прокурор Хмельницької Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000995 звернувся із клопотанням, надіслане поштовою кореспонденцією 21.03.2023 про арешт на тимчасово вилучене 20.03.2023 у ОСОБА_3 майно, а саме: рюкзак чорного кольору, який поміщено до сейф пакету WAR 1677985; мобільний телефон марки «Motorola» моделі МОТХТ 1565В, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету SUD 2059017; пульт чорного кольору марки «TELEXISION» RC 54 із двома пальчиковими батарейками, пульт чорного кольору DV3Т2, косметичку чорного кольору, у середині якої ножиці та манікюрне приладдя, зарядний шнур USB, білого кольору, зарядний блок «hoco» з двома USB входами, USB шнур сірого кольору, парфуми «fullSpesialAvon», сірого кольору, набір пластирів, скріплених резинкою білого кольору, станок для гоління марки «Gillette», блютуз - навушник чорного кольору, три серветки спиртових, два стіки цукру, зарядна батарея «Sigmamobile», три запальнички чорного, блакитного та білого кольорів, запальничка із відкриваючою поверхнею у несправному стані, паста «Теймурова», гель «menextreme», які поміщено до сейф пакету WAR 1677987; грошові кошти номіналом 50 гривень серії ФБ 0333733, номіналом 20 гривень серії ЮБ 6528294, номіналом 20 гривень серії ЮЕ 5697504, номіналом 100 гривень серії АК 5932986, які поміщено до паперового конверту білого конверту, який склеєно та скріплено підписами учасників події; тримач до сім картки «Vodafone», сім картка із номером НОМЕР_2 марки «Kyivstar», тримач для сім картки жовтого кольору, сім картка «Vodafone» із номером НОМЕР_3 , тримач до сім картки у зламаному стані, флеш карта «microHC 16 GB» у поліетиленовому пакеті, які поміщено до паперового конверту білого конверту, який склеєно та скріплено підписами учасників події; пляшкова ємність, об`ємом 0,5 л із кришкою чорного кольору, яку поміщено до сейф пакету WAR 1677988,з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20.03.2023 близько 16:30 за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського 61, невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, який введено Указом Президента України 66/2022 від 24.02.2022, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, викрала мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, сумку чорного кольору та паспорт, чим своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 , на суму яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.03.2023внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 було вилучено:

-рюкзак чорного кольору, який поміщено до сейф пакету WAR1677985;

- мобільний телефон марки «Motorola» моделі МОТХТ 1565В, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету SUD2059017;

- пульт чорного кольору марки «TELEXISION» RC 54 із двома пальчиковими батарейками, пульт чорного кольору DV3Т2,косметичку чорного кольору, у середині якої ножиці та манікюрне приладдя, зарядний шнур USB, білого кольору, зарядний блок «hoco» з двома USBвходами, USB шнур сірого кольору, парфуми «fullSpesialAvon», сірого кольору, набір пластирів, скріплених резинкою білого кольору, станок для гоління марки «Gillette», блютуз - навушник чорного кольору, три серветки спиртових, два стіки цукру, зарядна батарея «Sigmamobile», три запальнички чорного, блакитного та білого кольорів, запальничка із відкриваючою поверхнею у несправному стані, паста «Теймурова», гель «menextreme», які поміщено до сейф пакету WAR 1677987;

-грошові кошти номіналом 50 гривень серії ФБ 0333733, номіналом 20 гривень серії ЮБ 6528294, номіналом 20 гривень серії ЮЕ 5697504, номіналом 100 гривень серії АК 5932986, які поміщено до паперового конверту білого конверту, який склеєно та скріплено підписами учасників події;

- тримач до сім картки «Vodafone», сім картка із номером НОМЕР_2 марки «Kyivstar», тримач для сім картки жовтого кольору, сім картка «Vodafone» із номером НОМЕР_3 , тримач до сім картки у зламаному стані, флеш карта «microHC 16 GB» у поліетиленовому пакеті, які поміщено до паперового конверту білого конверту, який склеєно та скріплено підписами учасників події;

- пляшкова ємність, об`ємом 0,5 л із кришкою чорного кольору, яку поміщено до сейф пакету WAR1677988.

21.03.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 постанови про визнання вказаних речейречовим доказом у кримінальному провадженні №0000995.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Разом із тим, узагальнені підстави стосовно накладення арешту на усе майно, потребують конкретизації в частині мети його застосування, оскільки накладення арешту на майно особи впливає на її обсяг прав як власника майна.

А тому з урахуванням приписів кримінального процесуального закону, особа, яка позбавляється внаслідок застосування кримінально-правової процедури певних чи усіх повноважень власника майна має право знати підстави та мету накладення арешту щодо кожної із її речей.

У клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна у розрізі кожного вилученого предмета, зазначено лише, що речі були вилучені під час затримання ОСОБА_3 .

Відсутні відомості про визначені ст..98 КПК України ознаки вилучених речей, яке кожна із них має значення для кримінального провадження.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000995 від 20.03.2023 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя