Справа № 186/42/23
Провадження № 1-кс/0186/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000298 від 09 грудня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, працює гірничим шахти Західно-Донбаська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікаря нарколога/психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 29.06.2021 року Комунарським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, рахуючи з дня повідомлення про підозру останньому, поклавши обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак прохали суд надати можливість підозрюваному відвідувати своє місце роботи, так як він офіційно працевлаштований та працює позмінно на шахті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000298.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується наступним: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2022 року поданою потерпілим ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 09.12.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками експертів від 15.12.2022 №СЕ-19/104-22/39640-Д, від 19.12.2022 №СЕ-19/104-22/39642-Д, від 13.12.2022 року №3684/22; протоколом огляду речей та документів від 14.12.2022 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 13.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2022 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у період іспитового строку, вчинив аналогічне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності, перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному місті з потерпілим та свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, та вчинив зазначене кримінальне правопорушення у період іспитового строку, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з можливістю відвідувати робоче місце відповідно до встановленого графіку робочих змін.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 (п`ятдесят два) дні, з 05 січня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово, з можливістю відвідувати робоче місце відповідно до встановленого графіку робочих змін.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного;

- повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1