Номер провадження: 11-сс/813/249/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріали кримінального провадження №0000009 від 10 січня 2022 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2023 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.03.2023 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 992 400 гривень.

Встановлені судом обставини

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 10.01.2022 року до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 19.03.2023 року.

27.09.2022 року ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.01.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 до шести місяців, саме до 27.03.2023 року.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу судом враховано що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

Захисник, не погоджуючись з висновком суду, вказує про те, що висновки суду не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Посилаючись на зміст положень ч.1 ст.177, ст. 178 КПК України апелянт зауважує про недоведеність заявлених ризиків, упередженість прокурора на наявність у ОСОБА_12 постійного місця мешкання, неповнолітньої дитини на утриманні те що інші особи які проходять у вказаному кримінальному проваджені перебувають під домашнім арештом.

Можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції сторін апеляційного провадження

Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Авраімов проти України» від 25 березня 2021 року констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначив, що існування обґрунтованої підозри, що ув`язнений вчинив злочин, є умовою sine qua non для законності тривалого тримання його чи її під вартою. Але коли національні судові органи вперше «негайно» після затримання розглядають питання про необхідність застосування до затриманого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, цієї підозри вже буде недостатньо, й органи державної влади повинні також навести інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою. Цими іншими підставами можуть бути ризик переховування, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину або спричинення порушення громадського порядку та пов`язана з цим необхідність захисту затриманого. Ці ризики мають бути належним чином обґрунтовані, і міркування органів державної влади з цих питань не можуть бути абстрактними, загальними або стереотипними (п.57).

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши мотиви прийнятого судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що зміст ухвали слідчого судді відповідає в повній мірі встановленим обставинам справи, а висновок про застосування вказаного запобіжного заходу відповідає меті застосування запобіжного заходу, покликаного забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурором на підставі даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, в показах свідків, протоколах огляду та обшуку, протоколах проведення негласних слідчих дій, висновках експертиз доведено наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК. Їх належність та допустимість на цій стадії кримінального провадження не перевіряється.

Судом обґрунтовано було враховано, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважав, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то суд апеляційної інстанції зауважує про те, що наявність ризику передбаченого ч.1 п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , зокрема, об`ємом та значною вартістю вилученої психотропної та наркотичної речовини, суд обґрунтовано вважав, що вказані обставини свідчать про виключний випадок та неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою, у межах розміру, визначеному для особи підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, згідно до ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на його обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього визначив розмір застави, у більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Ці обставини, які встановлені слідчим суддею, стороною захисту в апеляційній скарзі не спростовано, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження даного аргументу сторони обвинувачення.

Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти заявленим у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. 404, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4