КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/404/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 08.04.2022 року.

По справі вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації, її представником допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб.

За встановлених судом обставин ОСОБА_8 у період з 2007 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 07.02.2022, будучи завербованим представником ФСБ РФ, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з корисливим мотивом на виконання завдань представників іноземної організації - співробітників 5-ої Служби ФСБ РФ, вчинив державну зраду, а саме надавав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України російській федерації, ФСБ РФ та її представникам шляхом передачі інформації у сфері оборони, економіки, правоохоронної діяльності та зовнішніх відносин, попередньо скопіювавши документи, які циркулюють у системі документообігу Кабінету Міністрів України, у службовому кабінеті №722 Будинка Уряду України по вул.Михайла Грушевського, 12/2 у місті Києві, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, у період з 2007 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 07.02.2022, ОСОБА_8 будучи завербованим представником ФСБ РФ, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, на виконання завдання співробітників ФСБ РФ вчинив державну зраду: шпигунство, а саме збирав за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_3 , інформацію, що містить державну таємницю та передав від скановані зображення документів представникам іноземної організації - ФСБ РФ.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

За доводами захисника, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту щодо відкладення судового засідання для підготовки учасників провадження до виступу у судових дебатах.

Крім цього, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання не враховано наявність пом`якшуючих обставин, а саме визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину та викриття інших співучасників, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, за місцем роботи характеризується позитивно, його діями збитків державі не завдано.

Також вважає, що призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, судом не враховано той факт, що будинок, який належить обвинуваченому та на який буде звернена конфіскація, є його єдиним місцем проживання. При цьому, застосувавши конфіскацію майна, суд цим самим фактично позбавив житла і дружину обвинуваченого - ОСОБА_11 .

З наведених підстав просить вирок суду змінити, на підставі статті 69 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років без конфіскації майна.

В поданих запереченнях прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_12 просить залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду в частині призначеного покарання законним та справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, а тому правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_8 покаранням за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України, з огляду на наступне.

За приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час призначення покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують відповідно до положень статей 66, 67 КК України. Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання по ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні батьків похилого віку, за місцем проживання та роботи характеризувався позитивно.

Також судом першої інстанції враховано конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, маючи доступ до державної таємниці, за грошову винагороду тривалий період збирав і передавав інформацію, що містить державну таємницю. Внаслідок підривної діяльності обвинуваченого проти України настали тяжкі наслідки у виді повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом обґрунтовано визнано його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано та на законних підставах призначив ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією ч.1 ст.111 КК України, з конфіскацією майна.

Обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, повністю враховані судом при призначенні як основного, так і додаткового покарання.

З огляду на викладене, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, тяжкі наслідки, які настали, законних підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.69 КК України та пом`якшення призначеного йому покарання колегія суддів також не вбачає.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції норм кримінального закону України при призначенні ОСОБА_8 додаткового покарання, також не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного перегляду.

Санкцією частини 1 статті 111 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такого.

Відповідно до вимог статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_8 засуджений за злочин проти основ національної безпеки України, який полягає у державній зраді, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Не відповідають фактичним обставинам справи і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту щодо відкладення судового засідання для підготовки учасників провадження до виступу у судових дебатах.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4