Справа № 588/1158/22
Провадження № 1-кп/588/151/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 01.07.2022 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 06 березня 2022 року, у обідній час, рухаючись по вул. Благовіщенська у м. Тростянець Сумської області зі сторони магазину «АТБ», побачила відкриті двері до будівлі, де на першому поверсі знаходиться «Аптека низьких цін» №60 у АДРЕСА_3 . У цей час у неї виник прямий корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Реалізуючи свій корисливий умисел на вчинення крадіжки майна, ОСОБА_3 зайшла всередину вказаної будівлі та відкривши двері аптеки, яка на той час не працювала, незаконно проникла до приміщення торгівельної зали аптеки де побачила розкиданий на підлозі товар та напівпусті полиці вітрин. В подальшому обвинувачена пройшла за касу та побачила відчинені двері до кімнати в якій розміщувались полиці та холодильники із лікарськими препаратами та приладами. ОСОБА_3 зайшла до вказаної кімнати де побачила на підлозі інгалятор фірми «Gamma», який вона забрала, а також дістала із холодильника флакон розчину для інфузій «Натрій хлорид» 200 мл. Після цього ОСОБА_3 повернулась до торгівельної зали аптеки та дістала із ящиків, що знаходились ліворуч від каси дві упаковки із дитячими сиропами від кашлю «Амброксол» та «Гербіон», які поклала в кишені своєї куртки та винесла із приміщення аптеки, чим завдала потерпілому ТОВ «Домінант-Фарма», матеріальну шкоду на загальну суму 916 грн 12 коп.

Також, суд визнав доведеним, що 06.03.2022 у обідній час, ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділенні в окреме провадження, проходячи повз магазин «Битова техніка», що розташований по вул. Миру, 2 у м. Тростянець Сумської області, який на той час не працював, побачила відчинені двері. У цей час у ОСОБА_3 виник прямий корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Реалізуючи свій корисливий умисел на вчинення крадіжки майна, ОСОБА_3 зайшла до приміщення вище вказаного магазину, де на той час нікого не було, та побачила розміщені ліворуч від входу на підлозі під полицями сумки різних фірм, кольору та моделей. ОСОБА_3 обравши собі сумку-чемодан зеленого кольору із написом «YORK», взяла її до рук, оглянула, поклала в неї особисті речі та винесла із приміщення магазину, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 450 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України винуватою себе визнала повністю та погодилась з його правовою кваліфікацією, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснила, що 06.03.2022 вона йшла по вулиці зі сторони магазину АТБ в м. Тростянець та зайшла через відчинені двері до аптеки №60. Там вона побачила, що у приміщенні аптеки нікого не було та все було розкидано. Після цього вона пройшла до іншої кімнати де побачила на підлозі інгалятор, який вона забрала, а також взяла із холодильника флакон розчину «Натрій хлорид» 200 мл. Потім вона повернулась до торгівельної зали аптеки та дістала із ящиків дві упаковки із дитячими сиропами від кашлю «Амброксол» та «Гербіон», після чого вийшла з приміщення аптеки. В подальшому вона пішла до магазину «Битова техніка», що розташований по вул. Миру, 2 у м. Тростянець де побачила на підлозі сумку-чемодан зеленого кольору, яку взяла та вийшла з магазину. Усе вказане майно вона віднесла додому та використовувала для власних потреб. У подальшому це майно в неї було вилучено працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченої щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання та яка зазначена в обвинувальному акті добровільне відшкодування завданого збитку або усунення завданої шкоди, оскільки доказів про добровільне відшкодування обвинуваченою збитків не надано.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та можливість її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй, іспитовий строк тривалістю два роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9175-ТВ від 19.08.2022 в розмірі 755 грн 12 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) зелену сумку-чемодан марки «YORK», яку повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 необхідно вважати повернутою власнику майна;

2) дитячий сироп «Амброксол 15» об`ємом 100 мл; розчин для інфузій «Натрій хлорид» об`ємом 200 мл; дитячий сироп «Гербіон сироп плюща» об`ємом 250 мл, інгалятор компресорний фірми «Gamma», моделі «Effect Max», що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути ТОВ «Домінант-Фарма», як власнику майна.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 755 грн (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.
Речові докази:

1) зелену сумку-чемодан марки «YORK», яку повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутою власнику майна;

2) дитячий сироп «Амброксол 15» об`ємом 100 мл; розчин для інфузій «Натрій хлорид» об`ємом 200 мл; дитячий сироп «Гербіон сироп плюща» об`ємом 250 мл, інгалятор компресорний фірми «Gamma», моделі «Effect Max», що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути ТОВ «Домінант-Фарма», як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1