провадження №: 1-кс/752/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000847, відомості щодо якого внесені 20.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 101 000 гривень (202 купюри номіналом по 500 гривень);

- грошові кошти в сумі 400 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень);

- грошові кошти в сумі 100 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США);

- грошові кошти в сумі 2000 гривень (2 купюри номіналом по 1000 гривень);

- грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень);

- грошові кошти в сумі 3200 доларів США (32 купюри номіналом по 100 доларів США);

- грошові кошти в сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США);

- грошові кошти в сумі 20 доларів США (2 купюри номіналом 10 доларів США);

- грошові кошти в сумі 80 доларів США (4 купюри номіналом 20 доларів США);

- «MacBook Air» 8/D RF 028H3GD;

- мобільний телефон чорного кольору «Samsung» модель «Galаxy» S10;

- паперовий конверт білого кольору з рукописними текстом «Полешаєвой»;

- папірець з рукописним написом «540 доларів»;

- два жорстких диски Maxtor DiamondMax21, s/n: 9QZ8219A та WD s/n: WMC5KOD6NF1E;

- свідоцтво про представника у справах інтелектуальної власності.

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847, відомості щодо якого внесені 20.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління Головного управління національної поліції м. Києва надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 - фахівця в оформлені об`єктів інтелектуальної власності, патентного повіреного, яка вимагає в нього неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США, за сприяння та оформлення документів по об`єкту інтелектуальної власності - промисловий зразок у вигляді черепу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що приблизно всередині червня 2021 року, він будучи директором ТОВ «Дженерал Компані» вирішив зареєструвати об`єкт інтелектуальної власності - промисловий зразок у вигляді черепу (який буде використовуватись як тверде паливо для камінів), для виготовлення та поставки до Грузії та Туреччини, а також для розповсюдження по території України.

В подальшому, 29.06.2021 ОСОБА_9 звернувся з метою консультації та обговорення порядку правильного оформлення патенту до ОСОБА_7 , яку йому рекомендували як фахівця у в оформлені об`єктів інтелектуальної власності, оскільки вона є патентним повіреним та може представляти інтереси при реєстрації об`єктів інтелектуальної власності в Державному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності». ОСОБА_7 в ході бесіди пояснила останньому, що для реєстрації необхідно надати їй певний перелік документів, фотокартку промислового зразка об`єкта інтелектуальної власності та укласти довіреність, в якій уповноважити її діяти від його імені, сплатити обов`язкові платежі.

25.10.2021 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч у неї в офісі о 15:00 годині. В зазначений час ОСОБА_9 прибув у офіс ОСОБА_7 , що розташований на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , де остання повідомила, що 29.10.2021 буде чергове засідання комісії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», в яку входять три посадові особи, з якими вона перебуває у дружніх відносинах та може домовитись з ними про прийняття позитивного вирішення питання - отримання висновку про схвалення заявки на промисловий зразок у вигляді черепу під час її перегляду в рамках оскарження, але для цього ОСОБА_9 , необхідно надати їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

25.10.2021 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч у неї в офісі о 15:00 годині. В зазначений час ОСОБА_9 прибув у офіс ОСОБА_7 , що розташований на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , де остання повідомила, що 29.10.2021 буде чергове засідання комісії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», в яку входять три посадові особи, з якими вона перебуває у дружніх відносинах та може домовитись з ними про прийняття позитивного вирішення питання - отримання висновку про схвалення заявки на промисловий зразок у вигляді черепу під час її перегляду в рамках оскарження, але для цього ОСОБА_9 , необхідно надати їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

17.11.2021 близько 17:18 години в ході телефонної розмови ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 домовились про те, що спочатку останній передасть їй половину обумовленої суми в 1000 доларів США, а саме 500 доларів США, а іншу половину після отримання висновку про схвалення заявки на промисловий зразок у вигляді черепу - патент.

18.11.2021 близько 15:00 години ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зателефонував ОСОБА_7 та вони домовився про зустріч об 17:40 годині цього ж дня у її офісі, що розташований на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , з метою передачі їй грошових коштів в сумі 500 доларів США, для передачі посадовим особам засідання комісії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», щодо позитивного вирішення його питання, що полягало у отриманні висновку про схвалення заявки на промисловий зразок у вигляді черепу- патенту. О 17:45 годині цього ж дня ОСОБА_9 згідно раніше досягнутої домовленості зустрівся з ОСОБА_7 у неї в офісі, що розташований на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , та передав їй грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, для передачі посадовим особам засідання комісії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», для прийняття позитивного рішення щодо його питання, що полягало у отриманні висновку про схвалення заявки на промисловий зразок у вигляді черепу- патенту.

Крім того в ході бесіди ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що сума яка їй потрібна для вирішення питання стосовно оформлення права інтелектуальної власності, яка була обумовлена раніше змінилась, та тепер замість 1000 доларів США, необхідно сплатити 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

26.11.2021 о 10:27 годин ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зателефонував ОСОБА_7 та остання повідомила, що розгляд його питання щодо отримання висновку про схвалення заявки на промисловий зразок у вигляді черепу- патенту відбудеться 30.11.2021, та сума грошових коштів для вирішення питання стосовно оформлення права інтелектуальної власності, для передачі посадовим особам засідання комісії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», щодо прийняття позитивного вирішення знову змінилась, та складатиме 4000 доларів США, на що останній вимушено погодився.

02.12.2021 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що його питання вирішено позитивно, але документального підтвердження вона ще не має, після чого вони домовились про зустріч.

08.12.2021 о 11:10 годині ОСОБА_7 відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_9 , зустрілась з ним у себе в офісі, що розташований на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , де повідомила останньому, що найближчим часом висновок про схвалення заявки на промисловий зразок у вигляді черепу - патент буде в неї на руках, за що він повинен надати їй надати грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, для передачі посадовими особами засідання комісії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за прийняте позитивне рішення по його питанню, а також 5 000 (п`ять тисяч) гривень за надані нею посередницькі послуги у вирішенні цього питання. ОСОБА_9 погодився на цю пропозицію та вони домовились про наступну зустріч у неї в офісі.

22.12.2021 близько 09:40 годині ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 в ході бесіди останній з`ясував, що вона має документальне підтвердження про схвалення заявки на промисловий зразок у вигляді черепу (який буде використовуватись як тверде паливо для камінів), який планував він запатентувати. Після цього повідомив, що готовий з нею зустрітись, однак обумовлені грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, може надати в гривневому еквіваленті, а саме 109 400 (сто дев`ять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_7 погодилась та вони домовились про зустріч о 16:00 годині у ней в офісі.

В подальшому, близько 16:18 години, діючи на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_9 , прибув в зазначений час до офісу ОСОБА_7 №409, що розташований на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37, де в ході бесіди ОСОБА_7 надала ОСОБА_9 : копію листа № Вих-27103/202 від 16.12.2021 про рішення Апеляційної палати за заявкою № s 2021 01018 на промисловий зразок «ТВЕРДЕ ПАЛИВО ОСОБЛИВЕ» за підписом головуючої колегії ОСОБА_10 , в якому зазначено що Проході ОСОБА_11 надсилається належним чином засвідчена копія рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», прийнятого за результатами розгляду заперечення ОСОБА_12 проти рішення про відмову в реєстрації промислового зразка «ТВЕРДЕ ПАЛИВО ОСОБЛИВЕ» заявкою № s 2021 01018, в одному примірнику на одному аркуші; копію наказу №282-Н/2021 від 16.12.2021 про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заперечення проти рішення № s 2021 01018 за підписом Генерального директора Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) - ОСОБА_13 (без підпису) та Додаток до наказу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» 16.12.2021 № 282-Н/2021 - Рішення від 02.12.2021 Колегії Апеляційної палати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» в якому зазначено, що 1) заперечення Бесіка Моісцапішвілі задоволено, 2) рішення Укрпатенту від 16.08.2021 про відмову в державній реєстрації промислового зразка «ТВЕРДЕ ПАЛИВО ОСОБЛИВЕ» за заявкою № s 2021 01018 скасовано, 3) за умови сплати державного мита за реєстрацію промислового зразка та збору за публікацію відомостей про державну реєстрацію, промисловий зразок «ТВЕРДЕ ПАЛИВО ОСОБЛИЕ» за заявкою № s 2021 01018 зареєструвати. Документи прошиті, пронумеровані та скріплені склейкою Укрпатенту на 7 аркушах.

Разом з цим, ОСОБА_9 переглянувши документи повідомив, що остання залишилась вина йому 8 000 (всім тисяч) гривень, з раніше переданих 13 000 (тринадцяти тисяч) гривень, в зв`язку з чим з обумовленої суми грошових коштів в 109 400 (сто дев`ять тисяч чотириста) гривень він хоче забрати 8 000 (всім тисяч) гривень, на що остання погодилась. Після чого відрахувавши 8 000 (всім тисяч) гривень, ОСОБА_9 передав, ОСОБА_7 , а остання отримала, обумовлену суму неправомірної вигоди у виді грошових коштів на загальну суму 101 400 (сто одна тисяча чотириста) гривень, за вирішення питання щодо позитивного розгляду заперечення проти рішення Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності від 16.08.2021 про відмову в державній реєстрації промислового зразка «ТВЕРДЕ ПАЛИВО ОСОБЛИВЕ» за заявкою № s 2021 01018 від 12.07.2021 та отримання наказу про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заперечення проти рішення № s 2021 01018 в якому буде скасовано відмову в державній реєстрації промислового зразка у вигляді черепу (який буде використовуватись як тверде паливо для камінів), який планував запатентувати ОСОБА_9 .

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_7 були виявлені співробітниками правоохоронних органів та служби безпеки України, в результаті чого останню було затримано в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 є діючим адвокатом, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №7084/10 видане Радою адвокатів Київської області від 19.10.2018.

22.12.2021 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в період часу з 21:01 години до 01:38 години 23.12.2021 проведено обшук на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, за адресою: місто Київ, вул. Васильківська, 37, офіс №409, з метою подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено вищевказані речі та документи.

Постановою слідчого в особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.12.2021 вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000847.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що вилучене слідчим в ході обшуку речі та документи не мають будь-якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а також було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в силу ст. 98 КПК України вказане майно не відповідає речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання, власника майна та його представника, які заперечували проти вказаного клопотання і долучивши письмові заперечення, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як прокурором, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 22.12.2021-23.12.2021 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, що зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий подав вказане клопотання про арешт майна 24.12.2021, що підтверджується конвертом АТ «Укрпошта», а зареєстровано в суді - 29.12.2021.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого в особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.12.2021 вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000847.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи в офісі, за місцем роботи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки у разі не накладення арешту на вказане майно може призвести до непередбачуваних наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказані речі та документи, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-грошові кошти в сумі 101 000 гривень (202 купюри номіналом по 500 гривень);

-грошові кошти в сумі 400 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень);

-грошові кошти в сумі 100 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США);

-грошові кошти в сумі 2000 гривень (2 купюри номіналом по 1000 гривень);

-грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень);

-грошові кошти в сумі 3200 доларів США (32 купюри номіналом по 100 доларів США);

-грошові кошти в сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США);

-грошові кошти в сумі 20 доларів США (2 купюри номіналом 10 доларів США);

-грошові кошти в сумі 80 доларів США (4 купюри номіналом 20 доларів США);

-«MacBook Air» 8/D RF 028H3GD;

-мобільний телефон чорного кольору «Samsung» модель «Galаxy» S10;

-паперовий конверт білого кольору з рукописними текстом «Полешаєвой»;

-папірець з рукописним написом «540 доларів»;

-два жорстких диски Maxtor DiamondMax21, s/n: 9QZ8219A та WD s/n: WMC5KOD6NF1E;

-свідоцтво про представника у справах інтелектуальної власності.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1