Справа № 296/7678/22
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ЗАТ «Житомирські ласощі» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000163

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013.

Оскільки на думку заявника у вищевказаному арешті відпала потреба, наводячи відповідні доводи у своєму клопотанні заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Житомирською обласною прокуратурою подано лист в якому зазначено, що на даний час нею не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013, оскільки постановою прокурора відділу обласної прокуратури від 28.10.2022 підслідність визначено за Національним антикорупційним бюро України, тому вони не уповноважені приймати участь в розгляді даного клопотання.

Заслухавши заявника, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дана вимога стосується також клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з копії постанови про визначення підслідності від 28.10.2022 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013 за Національним антикорупційним бюро України.

Відтак, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000163 здійснюється Національним антикорупційним бюро України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира не уповноважений на розгляд будь-якого роду клопотань в рамках такого кримінального провадження, оскільки місцевим загальним судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування є відповідний районний суд за місцем розташування Національного антикорупційного бюро України.

Беручи до уваги викладені обставини та враховуючи, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливість залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна або ж його повернення, слідчий суддя вважає, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням до слідчого судді по місцю знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ЗАТ «Житомирські ласощі» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000163 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1