Справа № 373/1927/22
Номер провадження 1-кс/373/375/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000330 від 02.11.2022 за ч.2 ст. 310 КК України,
на підставі поданих до клопотання документів та пояснень слідчого у судовому засіданні,

установив:
02.11.2022 о 10:11 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 було внесено відомості на підставі рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що 01.11.2022 о 16:37 год. зі служби «102» надійшло повідомлення, що 01.11.2022 в ході відпрацювання території за маршрутом №1 у складі екіпажу працівників поліції ВП №1 Бориспільського РУП Пєтрєєва та Романенка за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 20, с. Помоклі, Бориспільський район, на території домоволодіння, виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на коноплі у великих розмірах (ЄО 6248). Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.2 ст. 310 КК України.

Начальником СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 постановою від 02.11.2022 призначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330.

До слідчої групи увійшли слідчий СВ ОСОБА_6 , старший слідчий СВ ОСОБА_7 , слідчий СВ ОСОБА_8 , начальник СВ ОСОБА_5 , слідчий СВ ОСОБА_9 , слідчий СВ ОСОБА_10 , заступник начальника СВ ОСОБА_11 та слідчий СВ ОСОБА_12 старшим слідчої групи призначено слідчого СВ ОСОБА_6 .

До внесення відомостей в ЄРДР, а саме: 01.11.2022 при відпрацюванні повідомлення, що надійшло на лінію «102» слідчим ОСОБА_7 з 18:47 год. по 21:12 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з входженням в приміщення за письмової згоди власника ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено у парнику №1 10 (десть) кущів рослини зеленого кольору зовні схожі на коноплю; у парнику №2 - 8 (вісім) кущів рослин зеленого кольору зовні схожих на коноплю; у будинку на другому поверсі у кімнаті №1 - 19 (дев`ятнадцять) стебел рослин зеленого кольору зовні схожих на коноплю та 4 (чотири) лампи денного освітлення; у кімнаті №2 - 20 (двадцять) стебел рослин зеленого кольору зовні схожих на коноплю та 4 (чотири) лампи денного освітлення.

02.11.2022 слідчий ОСОБА_6 поштовою кореспонденцією направив клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, яке надійшло до суду 09.11.2022.

У клопотанні, посилаючись на положення ст. ч.3 ст. 233 КПК України, просив надати йому дозвіл у кримінальному провадженні №0000330 від 02.11.2022 на проведення огляду приміщень, який був проведений як невідкладний за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення у парнику №1 10 кущів рослини зеленого кольору зовні схожі на коноплю; у парнику №2 - 8 кущів рослин зеленого кольору зовні схожих на коноплю; у кімнаті №1 на другому поверсі будинку - 19 стебел рослин зеленого кольору зовні схожих на коноплю та 4 лампи денного освітлення; у кімнаті АДРЕСА_2 стебел рослин зеленого кольору зовні схожих на коноплю та 4 лампи денного освітлення, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що орган досудового розслідування після проведення огляду приміщень домоволодіння та виявлення там вирощуванння відповідних заборонених рослин наркотичного призначення, вилучив їх та розпочав досудове розслідування за ч.2 ст. 310 КК України. Вилучені речі є предметом та знаряддям протиправних дій та доводять об`єктивну сторону відповідного кримінального правопорушення. Необхідність входження до володіння особи без ухвали слідчого судді була обумовлена збереженням предметів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий в порядку ст. 237 КПК України та на підставі ч.3 ст. 233 цього Кодексу, увійшов до володіння особи і провів його огляд, під час якого виявив та вилучив відповідні рослин коноплі та пристрої для їх вирощування.

Копією довідки Виконавчого комітету Помоклівського старостинського округу №5 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області №5-308 від 04.11.2022 слідчий підтверджує те, що за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживають без реєстрації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані по АДРЕСА_3 .

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_3 , на підставі рішення Помоклівської сільської ради 4 сесії 5 скликання від 21.12.2006, №57, належить земельна ділянка площею 0,2442 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району.

В силу ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Даний принцип кореспондується і із засадами, визначеними ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За правилами ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Згідно з ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За правилами ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як встановлено огляд проведено до внесення відомостей до ЄРДР, до постановлення ухвали слідчого судді але за згодою володільця житла досудовим розслідуванням.

При цьому, у протоколі про огляд місця події від 01.11.2022, що фактично мав ознаки проведення слідчої (розшукової) дії у виді огляду житла та інших приміщень, не зазначено, що такий огляд проводиться слідчим в порядку ч.3 ст. 214 КПК до внесення відомостей в ЄРДР, а вказано положення процесуального закону, які застосовуються при обшуку, як слідчій дії, що може мати місце виключно після внесення відомостей в ЄРДР.

Крім того положення ч.1 ст. 233 КПК України чітко визначають дві легітимні підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи: 1) добровільна згода особи, яка ним володіє; 2) ухвала слідчого судді.

У даній ситуації проникнення до житла та володіння особи здійснено слідчим на підставі письмової заяви власника ОСОБА_13 , яка міститься в матеріалах клопотання.

Таким чином, у слідчого немає підстав звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду володіння особи, який вже проведений за згодою володільця.

Крім того, слідчим не наведено та не доведено жодного невідкладного випадку, передбаченого в ч.3 ст. 233 КПК України для входження до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді за умови відсутності письмової згоди володільця.

Слідчий суддя, виконуючи свою основну функцію здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зауважує, що обшук житла чи іншого володіння особи не може бути виправданим, якщо його мета не є легітимною при розслідуванні конкретного кримінального провадження, а його ініціювання обумовлене виключно тим аби здобути докази щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та без обґрунтованого кримінального переслідування особи.

Таким чином, клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме: житлового будинку та господарських приміщень, який вже проведений, не відповідає легітимній меті, визначеній в ч.1 ст. 234 КПК України. Також дізнавачем не доведено сукупність підстав, визначених в ч.5 ст. 234 цього Кодексу для задоволення клопотання про проведення обшуку.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено надання слідчим суддею дозволу на огляд місця події, в тому числі житла та володіння особи, проведеного за добровільної згоди володільця та до початку досудового розслідування (до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи за адресою: по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1