Дата документу 09.02.2023 Справа№ 314/2469/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2469/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/212/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Вільнянського районного суду Запорізької області.

Прокурор, який брав участь у провадженні, звернувся з апеляційною скаргою на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_6 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 500,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 7072,32 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 3250,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 650,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 1284,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 859,20 грн.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.ч.1,2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В обґрунтування скарги зазначає, що не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, прокурор вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого.

Так, у вироку суду першої інстанції зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав та щиро покаявся, проте за весь період розгляду вказаного кримінального провадження, майже 3 роки, він не вжив жодних заходів для відшкодування завданих збитків своїми протиправними діями.

Крім цього, при ухваленні вироку судом першої інстанції не надано належної оцінки матеріалам, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема не враховано те, що останній ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, живе за рахунок тимчасових заробітків, зловживає алкоголем та характеризується негативно з боку органів місцевого самоврядування.

Більш того, при призначенні покарання не враховано вимоги ч.2 ст.50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню останніми нових злочинів. В даному випадку мета покарання досягнута не у повному обсязі, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи із обставин скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_6 , відсутність будь-яких гарантій того, що він знову не вчинить нового злочину, покарання останнього, на думку прокурора, повинно бути не менше 4 років позбавлення волі.

Таким чином, судом порушені вимоги ч.2 ст. 409 КПК України, у відповідності з якими, підставою для скасування вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з вироком суду, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

28 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , де за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту 20 металевих кутників, довжиною по 2 м кожен, товщиною металу 3 мм, висотою та шириною ребр 50 мм, вагою 4,5 кг кожен.

Загальна вага 20 металевих кутників викрадених з дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області, та належить ОСОБА_9 складає 90 кг.

Крім цього, ОСОБА_6 також за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту 20 металевих труб, довжиною по 2 м кожна, діаметром 60 мм, товщиною металу 2 мм, вагою 5,5 кг кожна.

Загальна вага 20 металевих труб, викрадених з дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 , складає 110 кг.

Загальна вага 20 металевих кутників та 20 металевих труб викрадених з дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 складає 200 кг.

Відповідно до довідки № 302-02/81 від 17 травня 2018 року, наданої ПАТ «Запорізький втормет», вартість металобрухту станом на 28 листопада 2017 року складає 6740 грн за 1 т.

Загальна вартість 20 металевих кутників та 20 металевих труб викрадених з дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 у порівнянні з металобрухтом складає 1348 грн.

Вказані металеві вироби слугували стовпчиками для підв`язування кущів малини.

Після чого, протягом дня ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз до себе додому усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1348 грн 00 коп.

Крім цього, 17 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , де за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув - з ґрунту 48 металевих труб, довжиною по 2 м кожна, діаметром 60 мм, товщиною металу 2 мм, вагою 5,5 кг кожна.

Загальна вага 48 металевих труб викрадених з дачної ділянки № НОМЕР_2 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 складає 272 кг.

Відповідно до довідки № 302-02/81 від 17 травня 2018 року, наданої ПАТ «Запорізький втормет», вартість металобрухту станом на 17 грудня 2017 року складає 6800 грн за 1 т.

Загальна вартість 48 металевих труб викрадених з дачної ділянки № НОМЕР_2 у у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 у порівнянні з металобрухтом складає 1849 грн 60 коп.

Вказані металеві вироби слугували стовпчиками для підв`язування кущів винограду.

Після чого, протягом дня ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз до себе додому, усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1849 грн 60 коп.

20 лютого 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту один металевий швелер, довжиною 3 м, висотою та шириною ребр 20 мм, товщиною металу 10 мм, вагою 9 кг.

Крім цього, ОСОБА_6 за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту три металеві труби, довжиною по 3 м кожна, товщиною металу 5 мм, діаметром 120 мм, вагою 25 кг кожна.

Загальна вага трьох металевих труб викрадених з дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 складає 75 кг.

Відповідно до довідки № 302-02/81 від 17 травня 2018 року, наданої ПАТ «Запорізький втормет», вартість металобрухту станом на 18 березня 2018 року складає 6980 грн за 1 т.

Загальна вартість трьох металевих труб викрадених з дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 у порівнянні з металобрухтом складає 523 грн 50 коп.

Вартість одного металевого швелера, викраденого з дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 у порівнянні з металобрухтом складає 62 грн 82 коп.

Вказані металеві вироби слугували елементами арки.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду перевіз до себе додому, вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 586 грн 32 коп.

15 березня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту один металевий кутник, довжиною 3 м, висотою та шириною ребр 120 мм, товщиною металу 22 мм, вагою 110 кг.

Крім цього, ОСОБА_6 за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну нержавіючу трубу, довжиною 2 м, товщиною металу 10 мм, діаметром 120 мм, вагою 55 кг.

Відповідно до довідки № 302-02/81 від 17 травня 2018 року, наданої ПАТ «Запорізький втормет», вартість металобрухту станом на 18 березня 2018 року складає 7400 грн за 1 т, а вартість металобрухту нержавіючої сталі станом на 15 березня 2018 року складає 45000 грн за 1 т.

Вартість металевого кутника викраденого з дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 у порівнянні з металобрухтом складає 814 грн 00 коп.

Вартість нержавіючої труби викраденого з дачної ділянки № у СТ «Металіст», яке розташоване поблизу села Гарасівка Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_9 у порівнянні з металобрухтом складає 2475 грн 00 коп.

Вказані металеві вироби слугували елементами арки.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду перевіз до себе додому, вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3289 грн 00 коп.

20 листопада 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_10 , де за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту 4 металеві труби, довжиною по 4 м кожна, діаметром 120 мм, товщиною металу 4 мм, вагою по 80 кг кожна, вартістю 6,5 гривень за 1 кг, на суму 2080 гривень, які слугували опорами конструкції навісу.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз до себе додому, усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2080 гривень.

10 лютого 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_11 , де за допомогою рук почергово розхитав та зняв з деревинного перекриття даху дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки 4 хвилясті металеві листи, розміром 1 м х 1,5 м, товщиною металу 3 мм, вагою по 25 кг кожний, вартістю 6,5 гривень на суму 650 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз себе додому, усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 650 гривень.

29 квітня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення, чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_10 , де за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту 3 металеві бочки, об`ємом по 200 л кожна, товщиною металу 3 мм, вагою по 6 кг кожна, вартістю 6,5 гривень за 1 кг, на суму 1170 гривень, які слугували резервуарами зберігання води.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз до себе додому усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1170 гривень.

На початку серпня 2018 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, на своєму велосипеді приїхав до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , де за допомогою привезеної з собою штикової лопати викопав з землі 4 металеві кутники, довжиною по 2,5 метри, розміром 80 міліметрів, товщиною металу 6 міліметрів, вагою по 18 кілограм кожний, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, на суму 432 гривні, які були частково вкопані в землю та слугували огорожею вказаної дачної ділянки

Після чого ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду перевіз до міста Вільнянськ Запорізької області усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 432 гривні.

В середині серпня 2018 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, на своєму велосипеді приїхав до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , де за допомогою привезеної з собою штикової лопати викопав з землі 1 металеву трубу, довжиною 3 метри, діаметром 100 міліметрів, товщиною металу 5 міліметрів, вагою 35 кілограм, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, на суму 210 гривень, яка частково була вкопана в землю та слугувала огорожею вказаної дачної ділянки, після цього ОСОБА_6 продовжуючи свій вищеописаний злочинний умисел пройшов на територію вказаної дачної ділянки, де за допомогою привезеної з собою штикової лопати викопав з землі 1 металеву трубу, довжиною 3 метри, діаметром 100 міліметрів, товщиною металу 5 міліметрів, вагою 35 кілограм, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, на суму 210 гривень, яка частково була вкопана в землю та слугувала опорою винограднику.

Після чого ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду перевіз до міста Вільнянськ Запорізької області усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 420 гривень.

В кінці серпня 2018 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, на своєму велосипеді приїхав до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , де за допомогою привезеної з собою штикової лопати викопав з землі 4 металеві кутники, довжиною по 2,5 метри, розміром 80 міліметрів, товщиною металу 6 міліметрів, вагою по 18 кілограм кожний, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, на суму 432 гривні, які були частково вкопані в землю та слугували огорожею вказаної дачної ділянки.

Після чого ОСОБА_6 за допомогою свого велосипеду перевіз до міста Вільнянськ Запорізької області усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 432 гривні. В середині березня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_14 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну металеву діжку, зеленого кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої, згідно з висновком експерта № 1228 від 15 квітня 2019 року складає 250 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого візка перевіз до себе додому вищевказану металеву діжку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 250 грн 00 коп.

03 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу пройшов па територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_15 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув ґрунту одну металеву діжку синьою кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1228 від 15 квітня 2019 року складає 250 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого візка перевіз до себе додому вищевказану металеву діжку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд,завдавши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 250 грн 00 коп.

В середині березня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_8 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну металеву діжку, червоного кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої, згідно з висновком експерта №1467 від 02 травня 2019 року становить 250 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого візка перевіз до себе додому вищевказану металеву діжку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 250 грн 00 коп.

На початку квітня 2019 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_8 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну металеву діжку, червоного кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої, згідно з висновком експерта № 1467 від 02 травня 2019 року становить 250 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого візка перевіз до себе додому, вищевказану металеву діжку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 250 грн 00 коп.

24 квітня 2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_8 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_17 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну металеву діжку, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно з висновком експерта № 1467 від 02 травня 2019 року, становить 250 грн 00 коп., та одну металеву арматуру, довжиною 2 м, діаметром 25 мм, вартість якої, згідно з висновком експерта № 1467 від 02 травня 2019 року становить 100 грн 10 коп.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою свого візка перевіз до себе додому вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 350 грн 10 коп.

На початку січня 2020 року (більш точної дати та часу судовим розслідуванням встановлено не було), ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме 12 металевих листів, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_9 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , де шляхом вільного доступу підійшов до металевого вагону, з якого за допомогою м`язової сіли почергово вирвав 6 металевих листів, розміром 1,8 x 1,5 метрів, товщиною металу 0,6 міліметрів, загальною вагою 75 кілограм, вартістю 3 гривні 58 копійок за 1 кілограмі, на загальну суму 268 гривень 50 копійок. Після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.

Далі, 11 лютого 2020 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 повернувся до вищевказаного металевого вагону, котрий знаходиться на дачній ділянці № НОМЕР_3 в СТ «Смородіно» поблизу міста Вільнянськ Запорізької області звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 6 металевих листів, розміром 1,8 x 1,5 метрів, товщиною металу 0,6 міліметрів, загальною вагою 75 кілограм, вартістю 3 гривні 58 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 268 гривень 50 копійок та покинув територію дачної ділянки, що належить ОСОБА_13 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми діями ОСОБА_6 умисно таємно повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку металевих листів загальною вагою 150 кілограм, які належать ОСОБА_13 в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 537,00 гривень (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 497 від 19 лютого 2020 року).

08 лютого 2020 року, в ранковий час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було), ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_10 та на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, де за допомогою м`язової сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту 2 металеві бочки, об`ємом 250 літрів кожна, загальною вагою 90 кілограм, вартістю 3 гривні 58 копійок за 1 кілограм. Після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.

Тим самим своїми діями ОСОБА_6 умисно таємно повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку металевих бочок загальною вагою 90 кілограм, котрі належать ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 322 гривні 20 копійок (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 512 від 20 лютого 2020 року).

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону в цілому дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушеннях при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Разом із цим, колегія суддів приходить до переконання, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України та положення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, де зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працював, хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте протягом тривалого часу вчиняв крадіжки (загалом 18 епізодів), після повідомлення йому про підозру 23 травня 2018 року, продовжував вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду про наявність в цьому випадку такої обставини, що пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки завдана кримінальними правопорушеннями шкода обвинуваченим не відшкодована.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 15 листопада 2021 року Верховного Суду, справа №199/6365/19 та у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року по цій справі, згідно з якою, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням фактичних обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, а також того, що завдана кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована обвинуваченим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення.

Проте, мотивуючи свої висновки про необхідність звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України, суд не навів достатніх підстав для такого звільнення та не врахував належним чином фактичні обставини провадження, велику кількість вчинених епізодів правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, який ніде не працює, завдану шкоду потерпілим не відшкодував.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання достатніх підстав немає, на що обґрунтовано вказує прокурор в апеляційній скарзі.

За таких обставин звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає засадам та меті покарання, визначеним статтями 50, 65 КК України.

З врахуванням викладеного, вирок суду в частині призначеного покарання не може бути визнаний законним та обґрунтованим, тому в зазначеній частині підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 409, 413, 420 КК України, з ухваленням нового вироку.

Враховуючи ступінь тяжкості та фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей обвинувачення з реальним його відбуванням.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.61 КК України, обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, що, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також сприятиме відшкодуванню завданої злочинами шкоди.

Достатніх підстав для призначення ОСОБА_6 самого суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення - у виді позбавлення волі (як про це просить прокурор), на думку колегії суддів немає, оскільки обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину визнає, сприяв органу досудового розслідування та суду у встановленні істини в справі.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4