Справа №705/4335/21
1-кп/705/702/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, українця, громадянина України, депутата VIII скликання Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 липня 2021 року близько 15 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 211 км автодороги «Київ-Одеса» в лівій смузі руху в напрямку м. Київ, на території Уманського району Черкаської області в світлу пору доби, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перебуваючи у стані стомлення, проявив неуважність та небезпечність під час керуванням вищевказаним транспортним засобом, заснув за кермом та втратив візуальний контроль за напрямком руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення п. 10.1 ПДР, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 10.3 ПДР згідно з якими у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого на 211 км + 145 м автодороги сполученням «Київ-Одеса» на території Уманського району Черкаської області, виїхав на праву смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку у правій смузі руху в напрямку м. Київ, після чого відбулося перекидання керованого ним автомобіля та наїзд на нерухому перешкоду у вигляді напівпричепа «Samro» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був закріплений за сідловим тягачем «Volvo FH13.480» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на правому узбіччі дороги.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди: пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.09.2021 № 05-7-01/440 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови - забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, забою стовбура головного мозку, гіпоксичне ураження, кома ІІ; травму органів грудної клітки - двобічного гемопневмотораксу, перелом ІІ ребра справа, забою органів грудної клітки; гематоми поперекової ділянки, садна грудної клітки зліва та обох ніг. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться: забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, забій стовбура головного мозку, гіпоксичне ураження, кома ІІ; травма органів грудної клітки - двобічний гемопневмоторакс, перелом ІІ ребра справа, забій органів грудної клітки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; гематоми поперекової ділянки, садна грудної клітки зліва та обох ніг до категорії легких тілесних ушкоджень; пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.09.2021 № 05-7-01/440 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови - забою головного мозку важкого ступеню, кома ІІ, забійної рани лівої лобно-скроневої ділянки, травми органів грудної клітки частковий правобічний пневмоторакс, забій обох легень, пневмомедіастинум, садна рук та ніг. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться: забій головного мозку важкого ступеню, кома ІІ, забійна рана лівої лобно-скроневої ділянки до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя; частковий правобічний пневмоторакс, забій обох легень, пневмомедіастинум до категорії ушкоджень середнього степеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна рук та ніг до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 Ковалем ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), 2.9 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України відповідно до висновку експерта від 18.08.2021 № КСЕ-19/124-21/10035, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 26.07.2021 року близько 15 години, рухаючись по трасі Київ-Одеса в сторону м. Києва, керував автомобілем у стомленому стані, заснув за кермом, втративши контроль за керуванням автомобіля, виїхав на праву смугу і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль перекинувся та наїхав та припаркований на узбіччі напівпричіп, закріплений за вантажним автомобілем Вольво. Від цієї ДТП пасажири його автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2021 за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: автодорога сполученням Київ-Одеса 211 км. + 145 м. та додатками до нього, згідно якого зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; та «Volvo FH13.480», реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом «Samro-39WH», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Volvo FH13.480», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «Samro-39WH», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 26.07.2021;

- протоколом огляду автомобілів «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.07.2021 та «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 26.07.2021;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/1214-21/9794-ІТ від 25.08.2021, яким встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/9792-ІТ від 17.08.2021, яким встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та гальмівної системи автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/9791-ІТ від 28.08.2021, яким встановлено, що в первинний контакт вступила передня права бокова частина автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передній бампер, капот, переднє праве крило та задня ліва бокова частина автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме задній бампер, заднє ліве крило;

Місце зіткнення автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в районі розташування початку сліду юзу. Встановити точне розташування місця зіткнення автомобілів відносно елементів проїзної частини експертним шляхом не представилося можливим;

- протоколом огляду предмету, а саме: відеозапису з автомобільного відеореєстратора «Safety Warning X7» з флеш-картою «TG 32Gb» від 03.08.2021, в ході якого встановлено:

1) дорожньо-транспортна пригода відбулася на автодорозі сполученням Київ-Одеса в напрямку руху до м. КАиїв, у світлу пору доби, без опадів, на момент ДТП проїзна частина перебувала в сухому стані, видимість елементів проїзної частини не обмежена,

2) між автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося зіткнення, а саме передньою правою частиною автомобіля «Dacia Logan» із задньою лівою частиною автомобіля «Opel Combo», місце зіткнення між вказаними автомобілями відбулося в правій смузі руху в напрямку м. Київ, якою рухався автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

3) автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення не гальмувався;

- протоколом слідчого експерименту та додатками до протоколу від 13.08.2021;

- висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/124-21-10035 від 18.08.2021, яким встановлено, що швидкість руху автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно наданого відеозапису, становила близько 108,3 … 115,7 км/год. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 Коваль ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 Коваля ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав;

- висновком судової-медичної експертизи № 05-7-01/440 від 01.09.2021, згідно якої у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено травму голови: забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, забій стовбура головного мозку, гіпоксичне ураження, кома ІІ; травму органів грудної клітки: двобічний гемопневмоторакс, перелом ІІ ребра справа, забій органів грудної клітки; гематома поперекової ділянки, садна грудної клітки зліва та обох ніг.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться: забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, забій стовбура головного мозку, гіпоксичне ураження, кома ІІ; травма органів грудної клітки - двобічний гемопневмоторакс, перелом ІІ ребра справа, забій органів грудної клітки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; гематоми поперекової ділянки, садна грудної клітки зліва та обох ніг до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком судової-медичної експертизи ОСОБА_7 № 05-7-01/441 від 01.09.2021, згідно якого пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови: забій головного мозку важкого ступеню, кома ІІ, забійну рану лівої лобно-скроневої ділянки, травму органів грудної клітки частковий правобічний пневмоторакс, забій обох легень, пневмомедіастинум, садна рук та ніг.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді, в час та за обставин, вказаних в постанові та відносяться: забій головного мозку важкого ступеню, кома ІІ, забійну рану лівої лобно-скроневої ділянки до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя; частковий правобічний пневмоторакс, забій обох легень, пневмомедіастинум до категорії ушкоджень середнього степеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна рук та ніг до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду предмету від 21.09.2021, а саме DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних бодікамер інспекторів УПП в Черкаській області, згідно якого при перегляді відеозапису відображається дата та час проведення зйомки: час початку 2021/07/26, 15:10:49, а закінчення 2021/07/26, 15:39:09. На відеозапису зафіксовано гр. ОСОБА_4 , який спочатку знаходиться на водійському сидінні автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а потім знаходиться в автомобілі швидкої допомоги та спілкується з ОСОБА_9 та лікарями, чітко відповідає на питання працівників поліції, а саме називає свої дані та прізвище, ім`я, по батькові своїх дітей та їхні дати народження;

- висновком судової-медичної експертизи ОСОБА_4 № 05-7-01/467 від 14.09.2021 згідно якої у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено забійно-рвану рану лівого ліктьового суглобу з дефектом шкіри, гострий лівобічний посттравматичний середній отит. Дані тілесні ушкодження утворилися від дій тупих твердив предметів, цілком можливо при ДТП, в час та за обставин, вказаних у постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/23 від 21.09.2021, згідно якої: в наданих на комісійну судово-медичну експертизу медичних документах відсутні дані про наявність у ОСОБА_4 захворювань, які можуть призвести до раптової втрати свідомості, тому відсутні судово-медичні дані, які б свідчили про можливість раптової втрати ОСОБА_4 свідомості під час керування автомобілем.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, та врахувавши позицію обвинуваченого, який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 41 рік, осудний, одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є депутатом Гуменецької сільської ради двох скликань, бере активну участь у житті громади, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, користується авторитетом у своїх колег та серед мешканців громади, відповідно до довідок КНП «Багатопрофільна Центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області під наглядом та на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, а також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, крім наведених вище обставин, приймає до уваги наслідки вчинення злочину, повне визнання винуватості, відсутність даних про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб.

При цьому, згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, який маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючи у сільській місцевості, для забезпечення потреб сім`ї та виконання своїх професійних обов`язків має потребу в постійному пересуванні на значні відстані в межах району проживання, також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з цим, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його відношення до наслідків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судових експертиз, а саме: судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.08.2021№СЕ-19/124-21/9791-ІТ - у розмірі 2745,92 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 25.08.2021 № СЕ-19/124-21/9794-ІТ - у розмірі 2745,92 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 17.08.2021 №СЕ-19/124-21/9792-ІТ - у розмірі 2745,92 грн.; судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 18.08.2021 № КСЕ-19/124-21/10035 - у розмірі 1372, 96 грн., а всього 9610,72 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

У кримінальному провадженні прокурором поданий цивільний позов в інтересах Держави в особі Паланської сільської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно приписів ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Як вбачається із заявленого цивільного позову прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000762 ОСОБА_11 і діє в інтересах держави в особі Паланської сільської ради, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати, понесені КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Черкаської області на лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 9697,09 гривень,

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалами слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2021 року накладено арешт на автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.07.2011, виданого 4-м ВРЕР УДАІ м. Кам`янець-Подільського УМВС Хмельницької області, належить ОСОБА_4 ; на автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 07.11.2014, виданого Центром ДАІ 7301, належить ОСОБА_12 ; на відеореєстратор «Safety Warning X7» з флеш-картою «TG 32Gb».

Враховуючи, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна тому суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 124, 129, 174, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_8 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у розмірі 9610 (дев`ять тисяч шістсот десять) гривень 72 копійки.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні, поданий в інтересах Держави в особі Паланської сільської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_8 ) на користь Паланської сільської ради Черкаської області (р/р UA 0120770, одержувач Уманське УДКСУ Черкаської області, МФО 820172, код ЄРДПОУ 04409878, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати, понесені КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Черкаської області на лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в загальній сумі 9 697 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 09 копійок.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2021 року,

- з автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.07.2011, виданого 4-м ВРЕР УДАІ м. Кам`янець-Продільського УМВС Хмельницької області, належить ОСОБА_4 ;

- з автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 07.11.2014, виданого Центром ДАІ 7301, належить ОСОБА_12 ;

- з відеореєстратора «Safety Warning X7» з флеш-картою «TG 32Gb».

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Volvo FH13.480», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «Samro-39WH», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_13 , за належністю;

- автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор «Safety Warning X7» з флеш-картою « НОМЕР_9 » повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 за належністю;

- медичні картки стаціонарних хворих на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 повернути до медичних закладів, а їх копії, приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських управління патрульної поліції в Черкаській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1