ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/86/23 Справа № 183/7418/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000637 від 21.10.2022 року, звернувся прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю. В обґрунтування зазначає, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК не було мотивовано та доведено слідчому судді, а їх наявність ґрунтується лише на припущеннях. В обґрунтування зазначає, що підозрювана сама прийшла до слідчого за першою вимогою, нікуди не тікала та не переховувалася. Свідки за даним кримінальним правопорушенням вже допитані, протоколи їх допитів вже знаходяться у сторони обвинувачення. При цьому підозрювана не вчиняла на них жодного тиску, відомостей щодо впливу на них не внесено до ЄРДР та ніхто зі свідків не звертався до правоохоронних органів.

Разом з цим вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 свою правову позицію змінила, вину визнає в повному обсязі, розкаюється у вчиненому злочині та сприяє слідству. Крім того, слідчий суддя не застосував вимоги ст. 178 КПК та не врахував даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, заміжня, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_10 , 1951 року народження та брата ОСОБА_11 , який є інвалідом дитинства, а також низку захворювань.

Таким чином, сторона захисту вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надано будь-яких доказів неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року та обрати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, з 21-00 до 06-00 часу доби.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягали на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є - запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину за ч.5 ст.111-1 КК, що не оспорюється захисником в апеляційній скарзі, а тому у відповідності до ч.1 ст.404 КПК судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК ризики можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування вказаних ризиків свідчить як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, так і дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона не працює, офіційного джерела доходу не має, а тому вказані обставини будуть спонукати останню ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрювана ОСОБА_8 обізнана про місця мешкання свідків, а тому матиме реальну можливість незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

З огляду на зміст клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, колегія суддів також враховує, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 закінчувався 06.12.2022, однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій та рішень, зокрема: вилучити необхідну документацію на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів; отримати рішення слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по клопотанню про арешт майна; виконати інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а також виконати вимоги ст.290 КПК ,вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

04.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК (а.с.57-58).

08.11.2022 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 06 грудня 2022 року, включно, без визначення розміру застави (а.с.65).

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2023 року, включно.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою та відсутність підстав для застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, оскільки згідно приписів ч.6 ст.176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК та приписи вищевказаної статті не передбачають обрання альтернативного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування відносно неї інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту у нічний час доби, на чому наполягає сторона захисту.

На переконання апеляційного суду, аргументи захисника та її посилання на наявність у підозрюваної ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, наявність захворювань та відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Натомість, стороною захисту не надано апеляційному суду об`єктивних медичних даних про те, що за станом свого здоров`я ОСОБА_8 не зможе утримуватися в умовах СІЗО.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Також слідчим суддею, були враховані положення п.3 ч.4 ст.183 КПК, та обґрунтовано прийнято рішення про недоцільність у даному випадку визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-11 КК вчиненого під час дії воєнного стану.

Окрім того, колегія суддів враховує отриману від прокурора під час апеляційного розгляду інформацію про те, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді 03 січня 2023 року продовжено, а досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду для розглґяду по суті обвинувачення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2023 року, включно, без визначення розміру застави,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4