overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 Справа №607/11549/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000776, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Тернополя, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15 серпня 2022 року приблизно в 21 год. 00 хв. перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де під час суперечки з ОСОБА_5 у нього виник умисел заподіяти йому удари по тілу. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання ОСОБА_5 ударів ОСОБА_4 умисно кулаком правої руки наніс йому один удар по носу і один удар по правому оку. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу і впав на асфальтне покриття правою стороною тулуба, після чого ОСОБА_6 кулаком правої руки умисно наніс йому два удари в голову. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лобової ділянки голови справа, правої брови, синець повік правого ока, що частково поширюється на виличну ділянку із саднами повік на його тлі, садна носа, шкіри верхньої і нижньої губи, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, тому що він відмовляється від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Учасники заперечень не заявили.

Кримінальний проступок у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не пов`язаний із домашнім насильством. Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, тому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення ч.1 ст.125 КК України необхідно закрити.

Керуючись ст.125 КК України, статтями 284, 392, 395, 477 КПК України, суд, -

постановив:

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000609,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000609.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000609, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 10 год. 00 хв. 29.12.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП у Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СУ ГУНП у Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/200/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000157,

встановив:

21.07.2020 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор та учасники судового розгляду не з`явились.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.07.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000157 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про передачу у дохід держави заборонених предметів,
28.12.2022 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо передачі у дохід держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні «20.12.2022 року близько 09 год. 00 хв. працівниками ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» під час проведення вибіркового обшуку камери № 17 режимного корпусу № 1, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання ув`язненими і засудженими предмети, а саме мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , який знаходився в засудженого ОСОБА_4 ».
Представник слідчого ізолятора в судове засідання не з`явився, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за його відсутності та просить вирішити питання про передачу у дохід держави заборонених предметів.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з п.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, виявлені у засуджених гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою установи складається протокол вилучення.
Вилучене реєструється в журналі обліку грошей, цінностей, предметів, речей, речовин і виробів, вилучених у засуджених або при спробі їх доставки.
Рішення про конфіскацію грошей, цінностей, предметів, речей, речовин і виробів або про передання їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Згідно пунктом 5 глави 4 розділу , та додатком №1 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться зокрема мобільні телефони.

З таких обставин, вилучений мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 задовольнити.

Виявлений та вилучений, під час проведення вибіркового обшуку 20.12.2022 року, мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 182/1599/22
Провадження № 1-кп/0182/797/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 від 26.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:

1. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Обвинувачений ОСОБА_2 , перебуває в умовах Дніпровської УВП №4 та позбавлений можливості прибути у судове засідання призначене на 12.01.2023 на 12-00 год.

3. Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

4. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч.2 ст.336 КПК України).

5. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , що утримується в умовах Дніпровської УВП №4.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України

п о с т а н о в и в:

1. Судове засідання на стадії підготовчого судового розгляду по кримінальному провадженню №0000297 від 26.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначене на 12.01.2023 на 12-00 год., провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 із зали судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та приміщення Дніпровської УВП №4, у порядку передбаченому ст.336 КПК України.

2. Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченому та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

3. Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровської УВП №4 та обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1717/22
Провадження № 1-кс/629/534/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2022 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.11.2022 ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2022 скасована, а справа направлена на новий розгляд, з підстав, що в клопотанні заявника ОСОБА_2 серед інших прохань було посилання на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а саме посилання на можливість оскарження: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначити її розгляд на 14-30 год. 29.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та у його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Також вироком задоволено частково цивільний позов потерпілого та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підстав ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року стосовно нього, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргами відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та у його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та у його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року.

Встановити строк до 22 грудня 2022 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номер справи: 372/1335/22

Номер провадження: 11-кп/824/4519/2022
Провадження №1-кс/522/7360/22
УХВАЛА

30 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0001383 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий та свідок в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини слідчого, яким подане клопотання про допит потерпілого, та самого потерпілого, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/551/22
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України, - після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, 381, 382 КПК України,-

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити судовий розгляд на 15 год 40 хв 04 січня 2023 року.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1