Справа № 296/3314/23
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоне, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

07.04.2023 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження №0000213 від 30.05.2022 об`єднано матеріали кримінального провадження №0000373 від 18.08.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб, за невстановлених обставин досяг попередньої змови на придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, мешканцям м.Житомира.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, однак не пізніше 18.01.2023 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 31,521 грам, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 2,1911 грам, які незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцям м.Житомира, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб, у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, однак не пізніше 18.01.2023, помістив незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, до 2-х пакетів, а психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, до 6-ти зіп пакетів.

У подальшому, 18.01.2023 приблизно о 15 год 24 хв ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, знаходячись поблизу будинку №54 по вул.Небесної Сотні, в м.Житомирі, за грошові кошти в сумі 3 500 гривень незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 2 пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 26,709 грам та 4,812 грам відповідно, загальною масою 31,521 грам, а також 6-ть зіп пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у перерахунку на загальну масу представленої речовини, відповідно становить: 0,3360 грам, 0,3097 грам, 0,3583 грам, 0,3632 грам, 0,3331 грам, 0,4908 грам, загальною масою 2,1911 грам, що є великим розміром.

Крім вказаного, у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 07.04.2023, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб, повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 12,446 грам, який незаконно зберігали за місцем свого спільного проживання з метою подальшого збуту.

У подальшому, в період часу з 15 год 40 хв по 20 год. 40 хв 07.04.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено значну кількість розфасованого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 12,442 грам, який ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

07.04.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 20 год 40 хв, у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення обшук за його участю за адресою: АДРЕСА_2 , вказував іншу адресу проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_3 , що матеріалами досудового розслідування не підтверджуються, однак встановлено адресу проживання відповідно протоколів негласних слідчих (розшукових) дій за місцем вилучення наркотичних засобів, а тому вказане свідчить про вжиття заходів щодо переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі всі обставини вчинення злочинів не встановлені. Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний під час обшуку за спільним місцем проживання з ОСОБА_9 повідомляв, що наркотичні засоби належать виключно йому з метою уникнення кримінальної відповідальності спільником ОСОБА_9 (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Зокрема, спілкуватися з причетними особами, які на даний час встановлюються. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочинів шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, встановлення виключеного кола причетних осіб, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у декількох епізодах злочинної діяльності, не має постійного джерела доходів, а тому є ризик повторного вчинення злочинів (п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 (яка входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000213) та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосила на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просила визначити заставу підозрюваному в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні поданого клопотання та застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, у разі ж застосування тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатниїх осіб. Зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором та слідчим не обґрунтовані: тяжкість інкримінованого злочину сама по собі не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу; підозрюваний потрапив під вплив старших осіб та отримував незначні кошти внаслідок злочинної діяльності. Також просила врахувати особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працював офіційно трактористом, є особою молодого віку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 квітня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень від 08 квітня 2023 року; протоколом (додаткового) допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08 квітня 2023 року; протоколами про проміжні результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24 січня 2023 року, від 21 березня 2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18 січня 2023 року; протоколами про результати проведення НС(Р)Д - аудіо, відеоконтроль особи від 24 січня 2023 року, від 07 квітня 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18 січня 2023 року; протоколом огляду місця події від 18 січня 2023 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 20 березня 2023 року №СЕ-19/106-23/896-НЗПРАП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 27 березня 2023 року №СЕ-19/106-23/897-НЗПРАП; протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_10 від 18 січня 2023 року; протоколами про результати проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 02 лютого 2023 року; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2023 року у справі №296/2285/23; протоколом обшуку від 07 квітня 2023 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 08 квітня 2023 року №СЕ-19/106-23/4650-НЗПРАП.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 з метою виправдання своїх дій, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000213, враховуючи, що досудове розслідування триває та всі такі речі чи документи, які можуть мати доказове значення, ще не вилучені.

Обґрунтованим є посилання прокурора та слідчого на ризик впливу підозрюваним ОСОБА_5 на підозрюваного, свідків, коло яких органом досудового розслідування ще встановлюється, з огляду на обставини кримінального провадження №0000213 від 30.05.2022 та інкримінованого кримінального правопорушення.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином органом досудового розслідування достатньо не доведено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження (збут наркотичних речовин), тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 161 040 грн, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000213 від 30.05.2022.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 години 40 хвилин 05 червня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 20 години 40 хвилин 07 квітня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень), яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м.Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваним, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 05 червня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1