Справа № 462/1413/22
провадження 1-кп/462/325/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_10 про зняття арешту з автомобіля марки «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є її власністю. Арешт був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2021 року за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області. Вважає, що зазначений транспортний засіб жодного відношення до даного кримінального провадження не має, вона як законний володілець даного майна у даному кримінальному провадженні жодного статусу ні свідка, ні підозрюваного, ні обвинуваченого немає. Автомобіль придбаний був для власного користування. Вона на прохання свого знайомого ОСОБА_11 періодично надавала останньому належний їй автомобіль, оскільки він неодноразово допомагав її сім`ї в побутових питаннях. Вважає, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження в межах якого вчинялись заходи забезпечення завершено, відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує тільки в частині користування зазначеним автомобілем.

Захисник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 зазначив, що арешт автомобіля порушує права власника, постанова про накладення арешту була оскаржена, однак апеляційною інстанцією залишена була в силі, на теперішній час автомобіль втрачає свою цінність, а власник не може користуватись автомобілем в умовах воєнного стану.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_13 за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 наклала арешт на майно, серед якого був автомобіль марки «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , що являється власністю ОСОБА_15 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та знаходиться за адресою м.Львів, пр.Чорновола,59 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню. Зазначене майно відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом.

Ухвала про арешт була предметом оскарження в апеляційній інстанції, ухвала слідчого судді залишилась в силі.
Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України).

Згідно до вимог ч.9 ст.100 КК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ухвала про арешт автомобіля вже оскаржувалась ОСОБА_16 та розгляд кримінального провадження по справі за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України не завершено, суд відмовляє у знятті арешту з майна, яке було визнано речовим доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_17 у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна - автомобіля марки «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , що являється власністю ОСОБА_15 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та знаходиться за адресою м.Львів, пр.Чорновола,59 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1