Справа № 524/7530/21
Провадження 1-кп/524/14/22
УХВАЛА

09.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000609 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.08.1996 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки;

25.12.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік;

06.02.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 101, 43 КК України до 6 років позбавлення волі;

01.02.2010 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ст. 395, ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 345, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

08.05.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

25.02.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

14.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000609 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 225-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході проведення перевірки дотримання обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 порушив умови домашнього арешту, та 20.09.2022 року о 22:00 годині за адресою АДРЕСА_5 , був відсутній за місцем свого проживання. У зв`язку з чим, на думку прокурора, існують підстави для заміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Прокурор зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, що є тяжким та особливо тяжким злочинами. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, та те, що обвинувачений був відсутній за встановленим місцем проживання в ході перевірки, що, в свою чергу, свідчить про порушення обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку прокурора, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_10 є неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, захисник зазначив, що вважає необґрунтованими ризики, зазначені прокурором у клопотанні, та вказав, що протягом розгляду судом даного кримінального провадження обвинувачений виконував у повному обсязі свої процесуальні обов`язки, а його виявлена відсутність за місцем перевірки за адресою проживання була зумовлена тим, що останній вийшов в під`їзд будинку з квартири. Умислу покидати приміщення будинку не було. Після знаходився вдома. Також захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , дослідивши надані до суду матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.08.2022 року ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на строк не більше двох місяців. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.10.2022 року ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 статті 181 КПК України встановлено, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, ухвалою Автозаводського районного суд м.Кременчука від 13.10.2022 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту саме за клопотанням прокурора. При вирішенні вказаного клопотання повідомлення працівників правоохоронних органів про порушення ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту ні у прокурора ні у суду не було.
20.09.2022 року працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було проведено перевірку виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , проте, станом на 22.00 год. ОСОБА_10 був відсутній за місцем свого мешкання.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду кримінального провадження, а саме обвинувачений постійно з`являється на виклики до суду, виконує покладені на нього обов`язки утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні, а прокурором не надано доказів асоціальної поведінки ОСОБА_10 , враховуючи, що працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_10 не знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_6 , але не зазначено, що останній був в під`їзді вказаного будинку біля своєї квартири, тому це не є достатніми підставами для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, оскільки самі по собі не є достатніми доказами того, що обвинувачений систематично порушує умови домашнього арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,181,183, 200,331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО