ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002464 від 09.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.09.2019 року рішенням Апеляційного суду м. Києва призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2018 року Деснянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись те, що прокурор сфальсифікував матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказав, що відвід необгрунтований, доводи вказані в заяві не доведені.

Суд заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами ч. 1 ст. 77 КК України встановлені обставини наявність яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурору, що передбачені вказаними нормами КПК України. Суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували твердження обвинуваченого щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування чи судового розгляду.

За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1