Справа № 932/3131/22
Провадження № 1-кс/932/2979/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій скаржниця просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2022, про закриття кримінального провадження № 0000841 від 08.06.2022 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 25.05.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. на заявницю ОСОБА_3 , у Чечелівському районі м. Дніпро, по вул. Криворізькій, з боку вул. Робочої, було скоєно наїзд легкового автомобіля.

За даним фактом 08.06.2022 було розпочато кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

30 вересня 2022 року слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.

Потерпіла з таким рішенням слідчого не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим. Так, вказує, що слідчим не встановлено ступеню тяжкості переломів та причини їх настання. Під час слідства була проведена лише одна автотехнічна експертиза, для якої на момент проведення наявні були неповні докази; не було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої та свідка жінки, яка надавала першу допомогу, не проведені одночасні допити осіб, показання яких є тотожними. Наведені обставини, на думку заявниці, свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі цього, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 30.09.2022, витребувати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, оскільки на її думку, рішення про закриття кримінального провадження є законним і вмотивованим.

Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши вимоги скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_3 , у Чечелівському районі м. Дніпро, по вул. Криворізькій, з боку вул. Робочої, що мало місце 25.05.2022 приблизно о 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

За результатами проведення досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що оформлено відповідною постановою від 30 вересня 2022 р.

Підставами для закриття кримінального провадження стало те, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26 вересня 2022, водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Наведена обставина свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з рішенням органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, оскільки матеріалами підтверджено, що потерпіла ОСОБА_3 переходила проїзну частину у невстановленому місці, проявила крайню неуважність до дорожньої ситуації, ігноруючи вимоги п. 4.14 ПДР, яким заборонено пішоходам раптово виходити або вибігати на проїзну частину. В даному місці руху не облаштоване місце для переходу, а сама ділянка руху є інтенсивною, тим більше є подвійна суцільна розділова смуга.

Слідчим суддею досліджено також відеозапис з камери системи «Безпечне місце», де видно, що пішохід ОСОБА_3 виходила раптово на дорогу в зоні обмеженої видимості, і можливість спостерігати її водієм була обмежена іншими транспортними засобами. Тож водій був позбавлений можливості своєчасно зреагувати та вжити заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, або застосувати екстрене гальмування. Наведене узгоджується із висновком автотехнічної експертизи.

Таким чином, технічна можливість запобігти даному ДТП дійсно була відсутня у водія ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим вжито необхідних заходів для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, а висновки, на яких ґрунтується рішення про закриття кримінального провадження, є обґрунтованими.

Доводи скаржника про те, що не було проведено слідчий експеримент, не допитані одночасно свідки та не виконані інші слідчі дії, не можна визнати слушними, оскільки свідки лише спостерігали факт ДТП чи перебували на місці пригоди вже після контакту автомобіля з тілом потерпілої, проте більш точний висновок щодо можливості запобігти ДТП, дає експертиза. Отримавши такий висновок експерта слідча вірно дійшла переконання про закриття кримінального провадження, оскільки подальше проведення слідчих дій, про які вказує потерпіла, не може спростувати цей висновок експертизи. В той же час клопотань про проведення повторної чи додаткової автотехнічної експертизи, в матеріалах кримінального провадження немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження є правильним та відповідає обставинам кримінального провадження, тому підстав до скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не вбачається.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити. Строк на подання скарги слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000841 від 08.06.2022 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6