Провадження № 11-сс/4808/22/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб ДБР ТУ, розташованого у місті Львові, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за їхньою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того, розгляд справи відбувся з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчому судді було заявлено відвід, який було розглянуто іншим суддею з порушенням процедури передбаченої КПК.

Серед апеляційних доводів по суті скарги вказують, що слідчий суддя не врахував вимог ст.214 КПК України, а тому безпідставно дійшов висновків, що невнесення відомостей відбулося законно та обґрунтовано.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови апелянтів, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено ст.81 КПК України, стаття 3 якої передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у даній справі подали заяву про відвід судді ОСОБА_1 , розгляд якої було проведено суддею ОСОБА_8 без повідомлення осіб зазначених у наведеній нормі процесуального права.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що для слідчого судді ОСОБА_1 рішення судді ОСОБА_8 було обов`язковим, а тому вона обґрунтовано продовжила розгляд справи по суті.

Перевіривши наведені скаржниками підстави для відводу судді ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає недоведеними твердження про її упередженість у даній справі.

Що стосується апеляційних доводів по суті скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 07 липня 2021 року звернулися з заявою про вчинення кримінальних правопорушень та зазначили, що працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» самовільно припинили постачання до їх житла електроенергії чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.356 КК України, а також внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості номер приладу обліку електроенергії, чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.366 КК України. (а.с.3-4)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2021 року було зобов`язано Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 07 липня 2021 року. (а.с.5-6)

Проте, працівники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внесли до ЄРДР відомості лише щодо свавільного припинення постачання електроенергії за ст.356 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000686. (а.с.8)

Невнесення працівниками поліції відомостей до ЄРДР про службове підроблення за ст.366 КК України заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають бездіяльністю, що містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України невиконання судового рішення.

11 листопада 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали Директору ДБР заяву про кримінальне правопорушення передбачене ст.382 КК України вчинене працівниками поліції. (а.с.12)

Зазначена заява керівником ГСУ ДБР була направлена для організації розгляду в межах компетенції до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові. (а.с.13)

Отримавши заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, направили її для перевірки до Івано-Франківського управління ДВБ НП України, оскільки вважали, що заява містить незгоду з правовою кваліфікацією, за якою було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000686.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчий суддя також виходив з того, що оскільки кримінальне провадження на підставі ухвали слідчого судді відкрито, судове рішення є виконаним, а заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року вказує лише на незгоду з правовою кваліфікацією і не містить ознак кримінального правопорушення.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Так, відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність ст.382 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2021 року було зобов?язано Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 07 липня 2021 року.

Заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 07 липня 2021 року містила відомості про два кримінальних правопорушення.

Згідно п.8 глави 2 розділу ІІ Положення «про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Слідчий суддя вимоги наведених нормативно-правових актів не врахував, належної оцінки матеріалам справи не дав та дійшов необґрунтованих висновків, що часткове (неповне, вибіркове) виконання судового рішення виключає наявність ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, містяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України та Положення «про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2023 року про відмову в задоволенні їх скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ДБР Територіального управління, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2022 року.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3