ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/629/23 Справа № 202/6928/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000511 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , 09.09.2022 року, близько 15.10 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля торгівельного кіоску «Злагода», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, біля буд. №2, і в якому здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_9 , де побачив на торговій полиці вказаного кіоску лимонад «Ранкова Роса» об`ємом 1,5 л., та в цей час у вказаному місці, у ОСОБА_8 , раптово виник протиправний корисний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, а саме лимонаду «Ранкова роса» об`ємом 1,5 л.

Реалізуючи свій протиправний корисний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою наживи, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та розуміючи, що його незаконні дії будуть відкритими для продавця та оточуючих, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного кіоску, де у присутності продавця ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, схопив з торгівельного стелажу 1 пляшку лимонаду «Ранкова роса» об`ємом 1,5 л. та не реагуючи на вимогу ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Своїми злочинними діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 15,68 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.09.2022 року, близько 15.45 годин, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_11 , де у нього виник протиправний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та спиртних напоїв, ОСОБА_8 , розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та його незаконні дії будуть відкритими для продавця та оточуючих, зайшов до приміщення вищевказаного магазину де висловив намір продавцю ОСОБА_12 придбати продукти харчування та спиртні напої, а саме пляшку горілки об`ємом 0,1 л. «Хлібний Дар», вартістю 27,06 грн, пластикову пляшку напою «Спрайт», об`ємом 0,5 л., вартістю 16,18 грн, мисливські ковбаски «Єгерські» вагою 350 г., вартістю 85,58 грн, та пластикові стакани у кількості 2 штуки, вартістю 3,63 грн.

Далі, ОСОБА_8 , не здійснивши оплати, діючи відкрито, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом і метою наживи, у присутності продавця ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, схопив з прилавку пляшку горілки об`ємом 0,1 л. «Хлібний Дар», вартістю 27,06 грн, пластикову пляшку напою «Спрайт», об`ємом 0,5 л., вартістю 16,18 грн, мисливські ковбаски «Єгерські» вагою 350 г., вартістю 85,58 грн, пластикові стакани у кількості 2 штук, вартістю 3,63 грн, та не реагуючи на вимогу ОСОБА_12 припинити свої протиправні дії, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 131,45 грн.

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подану прокурором заяву, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4