УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/9192/22

Номер провадження 1-кс/495/2457/2022

25 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000395, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.
Так 27.07 2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що 22.07.2022. невстановлена особа, з корисливих мотив, шахрайським шляхом, незаконно. діючи умисно, шляхом незаконних операцiй використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою чат-боту соцiальнiй мережі «Телеграм» https://t.me/ unicefhelp_bot, з банківської карти АТ КБ "ПРИВАТБАНК", заволоділа грошовими коштами в розмірі 39740,70 гривень.
Так 24.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду справа по справі №495/9192/22 номер провадження 1-кс/495/2446/2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 10:27 по 11:55 проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон Redmi 7 AIMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було упаковано до сейф-пакету INZ 2057588;
?Мобільний телефон ZTE Blade L210 IMEI: НОМЕР_5 , ICCID НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 було упаковано до сейф-пакету INZ 2057582;
?Планшет Lenovo TB-X606F було упаковано до сей-пакету INZ 2057531;
?Wi-fiроутер «Tenda», s/n Е008376, картка «Monobank» з номером НОМЕР_8 було упаковано до сей-пакету INZ 2057532;
?Карта «Raiffeisen Bank Aval» НОМЕР_9 , картка «А-Банк» НОМЕР_10 , тримачі для сім-карти «Lifecell» НОМЕР_11 та НОМЕР_12 було упаковано до сей-пакету INZ 2057552;
Сім-карти «Київстар» з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , сім-карти «Lifecell» НОМЕР_19 , сім- карта «Lifecell» без номеру, сім-карта «Vodafone» НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , сім-карта «Jeans» НОМЕР_23 , сім карта «AceSBase» НОМЕР_24 , сім- карта «Sim-sim від UMC» без маркувань, сім-карта «Djuice» НОМЕР_25 , вказані сім-карти було упаковано до сейф-пакету EXPT 0205213.
Постановою слідчого від 24.11.2022 вище вказані предмети, вилучені в ході обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного обшуку предметів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000395 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 24.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
?Мобільний телефон Redmi 7 A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
?Мобільний телефон ZTE Blade L210 IMEI: НОМЕР_5 , ICCID НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 ;
?Планшет Lenovo TB-X606F;
?Wi-fi роутер «Tenda», s/n НОМЕР_26 , картка «Monobank» з номером НОМЕР_8
?Карта «Raiffeisen Bank Aval» НОМЕР_9 , картка «А-Банк» НОМЕР_10 , тримачі для сім-карти «Lifecell» НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;
?Сім-карти «Київстар» з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , сім-карти «Lifecell» НОМЕР_19 , сім- карта «Lifecell» без номеру, сім-карта «Vodafone» НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , сім-карта «Jeans» НОМЕР_23 , сім карта « НОМЕР_27 » НОМЕР_24 , сім- карта «Sim-sim від UMC» без маркувань, сім-карта «Djuice» НОМЕР_25 , вказані сім-карти було упаковано до сейф-пакету EXPT 0205213.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5