ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/117/23 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329залишено без задоволення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz GLS-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час його обшуку, у кримінальному провадженні №0000329від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 255, ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, зазначив, що матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення особою, яка користувалася автомобілем "Mercedes-Benz GLS-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_8 ), або власницею цього автомобіля ( ОСОБА_9 ) кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та відсутність доказів використання зазначеного автомобіля для перевезення речовин, обіг яких обмежено або заборонено, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання у межах, визначених прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на транспортний засіб "Mercedes-Benz GLS-350", чорного кольору, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування вказує, на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону. Зазначає, що 21.10.2022 в ході проведення обшуку у даному кримінальному провадженні був вилучений транспортний засіб "Mercedes-Benz GLS-350", чорного кольору, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_8 для розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема він здійснював їх перевезення до місць збуту, що підтверджується наявними у провадженні доказами, які слідчим суддею було залишено поза увагою. З урахуванням викладеного, на думку прокурора, зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину та повністю відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, тому є необхідність у визнанні вилученого автомобіля речовим доказом з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

- предстанвник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 проти скарги заперечував та просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зазначених положень норм закону при розгляді клопотання судом першої інстанції в повній мірі не дотримано, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до хибного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Апеляційним судом встановлено, що у третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000329 від 20.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 255, ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

З клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_10 , у травні 2022 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи на території м. Дніпра (більш точне місце слідство не встановлено), з метою свого особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення інших осіб, розробив злочинний план із незаконної збуту серед наркозалежних осіб м. Дніпра та Дніпропетровської області психотропної речовини «метамфетамін».

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_10 , маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту психотропної речовини «метамфетамін», систематичного використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб у склад ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у період часу з 2019 року по тепершній час причетні до незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, наркотичних засобів, психотропних речовин, а також отримання від цієї діяльності незаконних грошових коштів.

Водночас отримана інформація, що ОСОБА_8 створив розгалужену мережу збуту зазначених препаратів особам, які в подальшому здійснюються незаконним виготовленням з них психотропної речовини метамфетамін.

Також, було встановлено, що ОСОБА_8 використовував автомобіль марки "Mercedes-Benz GLS-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 для розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме перевозив їх на ньому до місць збуту.

21 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки "Mercedes-Benz GLS-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був тимчасово вилучений та цього ж дня постановою слідчого третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_17 був визнаний речовим доказом у цьому провадженні.

22 жовтня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів, за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання у межах, визначених прокурором.

Проте, слідчим суддею не були враховані зібрані докази у провадженні, в тому числі й покази свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що ОСОБА_8 , з метою перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, систематично використовує автомобіль, зокрема "Mercedes-Benz GLS-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який може бути зареєстрований на інших осіб.

Тобто, покази даного свідка вказують на високу ймовірність причетності зазначеного транспортного засобу до вчинених злочинів, що розслідуються в межах цього провадження, що не було перевірено слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора.

Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що зазначене у клопотанні прокурора майно є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що і вказує на необхідність накладення арешту з метою його збереження як речового доказу та запобігання ризикам, яке має істотне значення для кримінального провадження.

Отже, в клопотанні прокурора про арешт майна в достатній мірі обґрунтована підстава і мета накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, де чітко зазначено, що з метою збереження речових доказів, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що в клопотанні про накладення арешту на майно відсутні підстави, метою якої є накладення арешту на майно, є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.

З огляду на загалом вищенаведене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329 залишено без задоволення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на транспортний засіб "Mercedes-Benz GLS-350", чорного кольору, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4