ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1520/22 Номер провадження 11-кп/814/1201/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінального провадження № 0000181 від 12.07.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця смт. Машівка Полтавської області, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 20 вересня 2018 року Машівським районним судом Полтавської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин;

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.389 КК України на 1 місяць арешту.

За вироком суду 03 грудня 2018 року до Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області (далі Миргородський МС з питань пробації) із Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надійшла особова справа ОСОБА_8 , засудженого 20 вересня 2018 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, у зв`язку зі зміною місця проживання засудженого та виконання вироку суду за територіальністю.

12 грудня 2018 року уповноваженою особою Миргородського МС з питань пробації ОСОБА_8 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання, про що останній надав підписку та письмове пояснення.

Також засудженому ОСОБА_8 видано направлення до МРЦ МВС України «Миргород», де зобов`язано приступити до відбування призначеного судом покарання з 13 грудня 2018 року.

В подальшому, засуджений ОСОБА_8 за час перебування на обліку Миргородського МС з питань пробації допустив порушення порядку та умов відбуття покарання у виді громадських робіт, а саме з 17 грудня 2018 року по 20 травня 2021 року та з 22 липня 2021 року по 05 липня 2022 року не з`являвся без поважних причин до МРЦ МВС України «Миргород» для відбуття покарання у виді громадських робіт.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене йому покарання. Зазначає, що станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції повністю відбув покарання у виді громадських робіт та не міг зробити цього вчасно, оскільки посварився з батьками та був тимчасово відсутній за своїм місцем проживання у м. Миргород.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.389 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, активне сприяння розкриттю злочину, що визнав обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, правильно вказавши на відсутність обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 після притягнення до кримінальної відповідальності за попередній злочин, безпідставно не з`являвся для виконання призначеного покарання, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке є мінімальним в межах санкції ч.2 ст.389 КК України та є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного Полтавської області від 13.09.2022 відносно ОСОБА_8 без змін.

У зв`язку із набранням вироком суду законної сили взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 28.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4