Провадження № 1-кс/554/184/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2021 року за ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України,

встановив:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2021 року за ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 10.11.2022 року у ході розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2022 під час проведення обшуку було вилучено належний йому на праві власності мобільний телефон SAMSUNG S20FE s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору.

Заявник вказує, що в ухвалі слідчого судді наведений перелік обладнання, але не вказано та не конкретизовано жодним чином, що надається дозвіл на вилучення саме мобільного телефону SAMSUNG S20FE s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Мобільний телефон SAMSUNG S20FE s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 до цього часу не визнано речовим доказом.

05.12.2022 року заявник звертався до слідчого з клопотанням клопотання про повернення майна.

07.12.2022 року постановою про відмову у задоволенні клопотання заявнику було повністю відмовлено у задоволені вказаного клопотання з тих підстав, що телефон було вилучено під час обшуку.

Станом на 15.12.2022 року арешт на мобільний телефон SAMSUNG S20FE s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 не накладено.

Телефон SAMSUNG S20FE s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не повернуто.

Заявник просив повернути вказане тимчасово вилучене майно.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2021 року за ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України в межах якого встановлено, що службові особи ТОВ «Глобинський переробний завод» внесли в первинні та офіційні документи недостовірні відомості по взаємовідносинах з ТОВ «Схід -Агротрейд», ФГ «Агро-2007», ФГ «Агро Плюс», СФГ «ГЕЯ», ТОВ «Ода-Трейд», ФГ «Смарагд», ПП «Зоря».

10.11.2022 року у ході розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2022 під час проведення обшуку було вилучено належний ОСОБА_2 на праві власності мобільний телефон SAMSUNG S20FE s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів скарги, 05.12.2022 року ОСОБА_2 було направлене клопотання слідчому СУ ГУНПП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2021 року про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України воно підлягає поверненню власнику майна.

Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України, суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2021 року за ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно: мобільний телефон SAMSUNG S20FE s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який було вилучено за наслідками проведення обшуку 10.11.2022 року у АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1