Справа № 697/2049/22
Провадження № 1-кс/697/272/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча по АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, неодружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацююча, не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000347 від 22.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, домовилася із невстановленою органом досудового розслідування особою про незаконне збагачення за рахунок чужого майна інших осіб, у зв`язку з чим вона та невстановлена органом досудового розслідування особа розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати осіб, майном яких можна заволодіти та шляхом введення їх в оману вмовити передати їм грошові кошти, які повинна була забрати ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами невстановлена органом досудового розслідуванням особа у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, знайшла номер телефону та встановила місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, 21.12.2022 близько 14 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, зателефонувала потерпілій ОСОБА_7 та увівши останню в оману, а саме представившись лікарем повідомила неправдиві відомості про те, що її донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і потребує лікування на проведення якого потрібні грошові кошти, після чого повідомила, що до її домоволодіння на протязі певного часу прибуде медичний працівник, який забере кошти.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , 21.12.2022, близько 16 год. 10 хв. години до домоволодіння останньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прибула ОСОБА_5 , та діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою та виконуючи відведену їй роль, представився потерпілій медичним працівником, після чого, потерпіла ОСОБА_7 , будучи обманутою, добровільно передала грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 71000 гривень та 2250 доларів США на проведення лікування для її доньки і таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , якими потім розпорядилися на власний розсуд, чим завдали останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

22.12.2022 за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча по АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацююча, несудима.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є:

1) підозрюваній ОСОБА_5 повних 36 років, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор пояснив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, однак просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, однак просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є: дані протоколу огляду місця події від 21.12.2022, дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.12.2022, дані протоколу огляду від 22.12.2022, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2022, дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2022 за участю потерпілої ОСОБА_7 , дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2022 за участю свідка ОСОБА_8 .

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачене покарання у вигляді карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років та згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 може

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі до 3 років та з метою ухилення від відбуття покарання остання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вона не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи та міцних соціальних зав`язків;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинила умисний нетяжкий злочин.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім цього, іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної, оскільки доказів протилежного в судовому засіданні не встановлено, відсутність сталих соціальних зв`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваної ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для її належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей та працює неофіційно, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, є безпідставними, оскільки доказів того, що діти перебувають саме на утриманні ОСОБА_5 не надано, а навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначено, що діти на її утриманні не перебувають. Доказів працевлаштування ОСОБА_5 також не надано.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_2 строком на два місяці до 19 лютого 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 направити для виконання до Відділення поліції № 3 (м. Першотравенськ) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10