Провадження № 1-во/991/25/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_10, суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (надалі - суд),

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д ,65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 0059693);

та за обвинуваченням:

ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

06 вересня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення описки у судовому рішенні, яка обґрунтована наступним.

19 липня 2022 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення судового провадження у режимі відео-конференції поза межами приміщення суду, зупинено судове (кримінальне) провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до його звільнення з військової служби та виділено з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року в окреме судове (кримінальне) провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 209 КК України. У вступній частині ухвали Вищого антикорупційного суду зазначені відомості про склад суду, секретаря судового засідання, прокурора, захисників обвинувачених, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, обвинувачених, за участю яких 19 липня 2022 року проведено судове засідання. При цьому, в якості представника юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, у вступній частині ухвали зазначено ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 не є представником юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, що, підтверджується матеріалами справи, а тому необхідно дійти висновку, що в ухвалі від 19 липня 2022 року допущено описку.

Обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує такий висновок тим, що під час первісного судового провадження цього кримінального провадження в Малиновському районному суді міста Одеси як у суді першої інстанції представництво юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, здійснював в тому числі адвокат ОСОБА_9 на підставі договорів про надання правової допомоги б/н від 01 лютого 2017 року та від 16 листопада 2017 року. Укладаючи договір про надання правової допомоги б/н від 01 лютого 2017 року, сторони у пункті 6.1. договору визначили, що вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тобто, зазначений договір про надання правової допомоги фактично не містив вказівки, з настанням якої договір вважається припиненим. В той же час, на підставі вказаного договору про надання правової допомоги в день його укладання сторонами ТОВ «Девелопмент Еліт» видана довіреність № 1/2-1 на адвоката ОСОБА_9 на представництво інтересів зазначеного товариства як юридичної особи, у якій сторони визначили строк її дії - до 31 грудня 2018 року. З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що хоча договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року і не містив вказівку, з настанням якої договір вважається припиненим, проте строк дії вказаного договору не міг перевищувати строку дії довіреності, виданої на його підставі, оскільки саме в довіреності від 01 лютого 2017 року, виданої на підставі зазначеного договору, ТОВ «Девелопмент Еліт» висловлено власне волевиявлення щодо кінцевої (остаточної) дати строку дії представництва. Крім того, у матеріалах цієї справи міститься заява адвоката ОСОБА_9, яка надійшла до суду електронною поштою 25 травня 2021 року про те, що договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року між ним та ТОВ «Девелопмент Еліт» розірваний адвокатом в односторонньому порядку на підставі пункту 6.3.3. договору через бездіяльність клієнта, наслідком чого є неможливість виконання доручення за договором.

Обвинувачений ОСОБА_1 також зазначає, що договір про надання правової допомоги від 16 листопада 2017 року відповідно до пункту 6.1. був укладений строком на один рік, тобто до 16 листопада 2018 року, а тому він теж припинив свою дію, що додатково підтверджується виданою на підставі вказаного договору довіреністю. В подальшому ТОВ «Девелопмент Еліт» була видана інша (нова) довіреність на ім`я адвоката ОСОБА_9 строком до 31 серпня 2019 року, якою зазначеним товариством фактично висловлено волевиявлення щодо продовження строку дії самого договору до відповідної дати.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що суду було достовірно відомо, що адвокат ОСОБА_9 не здійснює представництво ТОВ «Девелопмент Еліт» за договором про надання правової допомоги б/н від 01 лютого 2017 року, а отже не є його представником, оскільки інший (другий) договір також припинив свою чинність, а тому просить виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року у справі № 521/17260/18, виключивши з її описової частини речення «представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_9».

Від адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання, у якому останній просив розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у режимі відеоконференцзв`язку з його офісом в системі EasyCon. Решта учасників судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, а тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, дослідивши доводи заяви про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року і клопотання адвоката ОСОБА_13 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до вимог п. п. 1-7 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Нормами Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, яке діяло станом на дату видачі ордера - 22 жовтня 2018 року) (надалі - Положення) встановлено наступне:

- Положення про ордер на надання правової допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів (п. 1 Положення);

- ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 р. № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України (п. 2 Положення);

- ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (п. 4 Положення);

- ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(п. 6 Положення);

- ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (п. 13 Положення);

- ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 14 Положення).

Дослідивши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що відомості, зазначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року, не є помилковими та виправленню не підлягають. Разом з тим, суд вважає за доцільне надати відповідь на питання порушені обвинуваченим у його заяві про виправлення описки.

Так, суд у судовому засіданні встановив наступне:

- представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто фізична особа, яка є адвокатом;

- повноваження адвоката на участь у кримінальному провадженні у якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути підтверджені ордером або договором із захисником;

- ордер є самостійним документом, а також належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката на представництво юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та не може бути скасований;

- довіреність на представництво інтересів юридичної особи не є документом, який підтверджував би повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який у кримінальному провадженні має право бути захисником, відповідно до вимог ст. ст. 50 та 64-1 КПК України. Крім того, строк дії довіреності на представництво інтересів юридичної особи жодним чином не пов`язаний зі строком дії договору про надання правової допомоги та не може обмежувати його дію, оскільки вказані документи не є тотожними та можуть існувати незалежно один від одного. Разом з тим, довіреність на представництво інтересів юридичної особи, а також строк її дії, не можуть обмежувати (встановлювати) дію ордеру, наданого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що адвокат ОСОБА_9 є представником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, з огляду на таке.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться документи на підтвердження його повноважень, а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 2131, копії договорів про надання правової допомоги від 01 лютого та 16 листопада 2017 року та ордери від 05 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2018 року та 07 лютого 2020 року. Суд звертає вагу на те, що договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 6.1 цього договору), а договір про надання правової допомоги від 16 листопада 2017 року діє протягом одного року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Враховуючи те, що ні адвокатом ОСОБА_9, ні ТОВ «Девелопмент Еліт» не надано належних документів (доказів), які б свідчили про наявність підстав для закінчення строків дії договорів про надання правової допомоги, суд вважає, що термін їх дії ще не закінчився та вони продовжують свою дію.

Суд також не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо наявності в матеріалах судової справи заяви адвоката ОСОБА_9 від 25 травня 2021 року про розірвання договору від 01 лютого 2017 року, оскільки, адвокатом ОСОБА_9 не надано будь-яких документів (доказів), на підтвердження виконання останнім процедури розірвання договору з ТОВ «Девелопмент Еліт» в односторонньому порядку, яка передбачена цим договором. Крім того, ТОВ «Девелопмент Еліт» про таке розірвання договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_9 суду не повідомляло і документів (доказів) на підтвердження цих обставин суду не надавало. Також, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про припинення дії договору від 16 листопада 2017 року.

Суд також вважає нерелевантними посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, оскільки вони є рішенням органу адвокатського самоврядування, які стосуються розгляду дисциплінарних проваджень щодо адвокатів, а тому не можуть бути враховані судом при вирішенні порушеного обвинуваченим питання.

За таких обставин, суд вважає, що адвокат ОСОБА_9 є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт», оскільки його повноваження підтверджені належним чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 64-1 КПК України. Крім того, доводи та посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на відсутність у адвоката ОСОБА_9 повноважень на представництво юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт» у Вищому антикорупційному суді не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами кримінального провадження і є бездоказовими. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року не містить описок, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_13 про розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку суд зазначає таке.

Адвокатом ОСОБА_13 у клопотанні не зазначені технічні засоби та технології, що передбачено ч. 3 ст. 336 КПК України, і не наведені підстави для проведення дистанційного судового провадження, встановлені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 336 КПК України, які також не встановлені судом. Розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні судом може відбуватися за відсутності учасників судового провадження, що встановлено ч. 2 ст. 379 КПК України. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке застосовується судом з метою забезпечення необхідної участі учасника судового провадження у судовому засіданні, яке не є обов`язковим у даному випадку.

З огляду на наведене, враховуючи необов`язковість участі адвоката ОСОБА_13 у судовому засіданні з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду, яке ним не ініційоване, суд не бачить підстав для задоволення його клопотання про проведення такого засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

На підставі наведеного вище, керуючись вимогами ст. ст. 372, 376, 379 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку з його офісом - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд. в частині рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 04 листопада 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16