Справа № 138/1126/22
Провадження №:1-кп/138/149/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінальне провадження №0000031 від 18.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 25.06.2003 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.06.2010 Апеляційним судом м.Києва за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі; 07.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.393, ч.4 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 02.07.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та непогашену судимість, звільнившись 02.07.2020 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 18.01.2021 у період часу з 01 год. по 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_6 , де, самостійно відчинивши вхідні двері, зайшов у середину. Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, пройшовши до кімнати, у якій на ліжку в положенні лежачи знаходився ОСОБА_7 і ніякого опору йому не чинив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, діючи з мотивів ревнощів та будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_7 , наніс останньому численні удари кулаками та ногами по голові та інших частинах тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні у момент заподіяння, що потягли за собою настання смерті потерпілого 01.02.2021.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №20/6 від 20.01.2021 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у задні роги бічних шлуночків, локального субарахноїдального крововиливу над лобною долею зліва із комою першого ступеня (згідно шкали Глазго 8 балів), множинні гематоми обличчя лобної ділянки та правої кисті, скрізьна рвана рана м`яких тканин нижньої губи, травматична екстракція п`яти зубів на верхній щелепі, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 18.01.2021 та належать: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у задні роги бічних шлуночків, локального субарахноїдального крововиливу над лобною долею зліва, які спричинили небезпечні для життя явища кому першого ступеня (згідно шкали Глазго 8 балів), до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», множинні гематоми обличчя лобної ділянки та правої кисті, скрізьна рвана рана м`яких тканин нижньої губи, всі у сукупності та кожна окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я, більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби, згідно п. 2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а травматична екстракція 5-ти зубів на верхній щелепі, до ушкодження середньої ступені тяжкості, по критерію стійкої втрати працездатності менше ніж на 1/3 (15%), згідно п.2.2.1г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 03.03.2021 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: синці по внутрішній поверхні правого плеча від середньої третини до низу та по внутрішній поверхні правого передпліччя до середньої третини, на верхній та нижній повіках правого ока, які сходяться у внутрішнього та зовнішнього кутів ока з переходом на праву вилицю, на тильній поверхні правої та лівої кисті навпроти І-ІІ пальців, по передній та задній поверхні правої вушної раковини, на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, у лівій надключичній ділянці та на грудній клітині зліва біля соска, які утворилися від неодноразової дії тупого(их) предмету(ів), можливо, 18.01.2021. Дані тілесні ушкодження всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Смерть ОСОБА_7 настала від набухання речовини головного мозку, яка розвинулась внаслідок закритої черепно-мозкової травми з дифузним забиттям речовини головного мозку та мозочка, що підтверджується даними експертизи трупа, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні для життя на час їх утворення носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив, що 18.01.2021 приїхавши на таксі з м.Київ аби перевірити свою співмешканку ОСОБА_6 в період часу з 01 год. по 01 год. 40 хв. прийшов до її будинку АДРЕСА_3 через незамкнені двері, де виявив її у ліжку з незнайомим чоловіком, а на столі була майже порожня пляшка горілки, яку він зі злості розбив. Незнайомець, побачивши його, намагався лізти з ним у бійку і при цьому заплутавшись за свої стягнуті штани впав на підлогу. Співмешканці ОСОБА_4 наказав зібрати речі і їхати в столицю та вийшовши до таксиста сказав, що доплатить йому аби той зачекав і повіз їх назад до м. Київ. Коли повернувся назад до хати, потерпілий знову поліз до нього битись, а тому він відштовхнув його кілька разів і той впав. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 збирав речі, а ОСОБА_7 лежав на підлозі. ОСОБА_6 просила обвинуваченого залишитись, казала, що їй погано. Потерпілий вставши з підлоги сів на стілець і знову скочив до обвинуваченого битись. ОСОБА_6 стала між ними. ОСОБА_7 кричав навіщо обвинувачений розбив пляшку з горілкою і знову впав, встав і сів на диван. Через деякий час ОСОБА_4 повів ОСОБА_6 до сусідки аби викликати їй швидку, а сам повернувшись до таксі поїхав до матері. Дорогою таксисту розповів, що співмешканка була п`яна та не сама, але не казав, що бив її. Побувши трохи у матері поїхав назад до столиці. Стверджує, що не бив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а лише казав Вірі покласти потерпілого на диван, коли той падав, але вона його не чіпала, він сам вставав. ОСОБА_6 теж падала, можливо і пошкодилась об розбиту ним пляшку. Під час досудового розслідування показання надав на вимогу адвоката ОСОБА_8 , який обіцяв, що його в такому разі відправлять на війну.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 її колишній чоловік, з яким вона зустрілась 2020-2021 роках через 13 років та почала знов зустрічатись. ОСОБА_6 була в селі, а він жив у м. Києві. В січні 2021 року ОСОБА_4 приїхав в с. Озаринці до неї додому, перед цим зателефонувавши їй і приревнувавши. ОСОБА_6 купила плішку горілки і випила її дома сама, а тому майже нічого не пам`ятає, крім кількох моментів. Зокрема, як обвинувачений витягав з хати потерпілого Михайла, який приходив до ОСОБА_6 , щоб забрати телефон, який давав їй раніше, перебуваючи в п`яному вигляду. Телефон цей лежав на підлозі в кімнаті, в якій одягнені спали ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 . Чи прийшов до неї останній з тілесними ушкодженнями не пам`ятає. Обвинувачений наказував їй зібрати сумку з речами та поїхати кудись з ним. ОСОБА_6 не пам`ятає, як саме вибігла з хати та опинилась у сусідки ОСОБА_10 в підвалі побита скоріш за все саме ОСОБА_4 , оскільки потерпілий ОСОБА_9 не міг цього зробити. До сусідки втекла від обвинуваченого, бо не хотіла з ним їхати і боялась фізичного насильства. Приїзд медиків та розмову з ними не пам`ятає. Хто побив ОСОБА_9 не пам`ятає. У неї в ту ніч крім потерпілого та обвинуваченого нікого не було. Наступного дня вона виявила, що двері до будинку були вибиті, отже ОСОБА_4 їх вибив, коли проникав всередину. Після цього інциденту вона боялась, що ОСОБА_4 знову її поб`є, а тому виїхала в іншу місцевість і не поверталась протягом року в село. З обвинуваченим після цих подій не спілкувалась. З потерпілим ОСОБА_7 ніколи близьких стосунків не мала. Обвинуваченого ОСОБА_4 прощає.

Потерпіла ОСОБА_11 в судові засідання не з`являлась, надіславши заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі, оскільки виїхала за кордон, цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на 27.10.2022 доставляв до суду ОСОБА_6 , з якою познайомився після скоєння злочину відносно неї в січні 2021 року. Вона тоді йому розповіла, що колишній співмешканець ОСОБА_4 приїхав до неї додому, де вона знаходилась в п`яному вигляді із сусідом, який заснув у неї дома, та побив їх обох. Обвинуваченого вона дуже боялась і коли той наказав допомогти йому винести потерпілого з дому, втекла до сусідів, заховавшись у підвалі до приїзду швидкої допомоги. Дане кримінальне провадження він не здійснював, зокрема жодних слідчих дій чи доручень слідчого не виконував, крім транспортування потерпілої.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинуваченого не знав до 17.01.2021, коли взяв замовлення о 19 год. 30 хв. і повіз його до села в Могилів-Подільському районі Вінницької області. ОСОБА_4 поспішав, але була заметіль. Коли їхали на Вінниччину ОСОБА_4 спілкувався з жінкою по телефону без погроз та свідку розповів, що підозрює її в зраді з якимось чоловіком. По приїзду обвинувачений пояснював, що йому потрібно на 20-30 хвилин зайти до будинку і просив зачекати. Неподалік від хати попросив вимкнути фари і пішов, а свідок чекав його близько 2 годин та дуже змерз. З хати, в яку зайшов обвинувачений, доносились жіночі крики, свідок стояв внизу на відстані біля 100 м від хати і нікого з людей не бачив. Коли ОСОБА_4 повернувся, то пояснював свідку, що застав свою жінку з якимось чоловіком і побив їх обох. Про те, що били обвинуваченого не казав, тілесних ушкоджень на ньому не було. Штани його були в плямах, схожих на кров. Потім вони ще поїхали до його матері, де повечеряли, однак там ОСОБА_4 про побиття взагалі не говорив. Обвинувачений був тверезий. ОСОБА_4 розрахувався зі свідком по приїзду в Київ.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що обвинувачений це брат її чоловіка, але називає її мамою, потерпілу знає заочно. В січні 2021 року о 02 год. ночі обвинувачений приїхав до свідка з водієм на годину і поїхав назад. Він був тверезий і про побиття нічого не розповідав. Згодом по телефону казав, що шкодує про скоєне і що все це сталось на емоціях, оскільки ОСОБА_15 була п`яна і в хаті був гамір, тому обвинувачений і вирішив поїхати до потерпілої перевірити обстановку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знає обвинуваченого та потерпілих. Покійний це двоюрідний брат його батька. В січні 2021 року вночі почув хрускіт снігу, побачив жінку, яка тікала та високого чоловіка, який біг за нею з цигаркою, а потім почув шум у підвалі. Цією жінкою була ОСОБА_17 , а чоловіка він не розгледів. ОСОБА_6 сказала, що обвинувачений її побив, оскільки застав з покійним у неї дома. Чи була вона п`яна свідок не знає. Викликали до неї швидку допомогу, бо вона була в крові, згодом вона повідомила, що у неї вдома є напевно мертвий чоловік. Швидка прибула десь о 00 год. 30 хв 00 год. 50 хв. Свідок виявив покійного в задній кімнаті на підлозі в одязі обличчям до підлоги. По кімнаті було багато крові, каструлі розкидані. Про стосунки ОСОБА_6 та покійного не знав, оскільки останній був одружений. ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, мала багато чоловіків, про її стосунки з обвинуваченим також не знав до цього інциденту. Свідок живе на відстані близько 200 м від будинку ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 17.01.2022 у її племінника був день народження і близько 01 години ночі вони з чоловіком прокинулись через шум на дворі та побачили два силуети людей, одним з яких був високий чоловік з цигаркою, який біг за ОСОБА_6 , почули гуркіт дверей. В підвалі свідок побачила ОСОБА_6 , яка вся була в крові, забилась у куток та боялась вийти, казала, що залишиться там жити і повідомила, що в її будинку є ще людина, напевно мертва вже. Коли прийшли до хати потерпілої, там все було в крові і людина обличчям донизу лежала на підлозі. Впізнати людину було неможливо через численні ушкодження. Через місяць ОСОБА_6 розповіла вже, що обвинувачений ОСОБА_4 , який деякий час проживав з нею, бився з покійним, оскільки був нервовий, а хто побив її не повідомила. Потерпіла зловживає спиртними напоями та має багато чоловіків.

Експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що черепно-мозкова травма та інші тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 не могли утворитись у результаті падіння з висоти власного зросту, крім синця на грудній клітині, якщо особа була одягнута, бо без саден синці при падінні не можуть утворитись. Потерпілий після комплексу цих ушкоджень міг дихати, але встати і активно рухатись не міг.

Крім показань зазначених осіб вина ОСОБА_4 підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження: рапортами чергового СРПП№3 Могилів-Поділь-ського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 про виявлення вказаних злочинів (а.с.47-48, 65-66 т.1); протоколом огляду місця події від 18.01.2021 та фототаблицею, згідно яких оглянуто територію садиби по АДРЕСА_3 та вилучено горловину від скляної пляшки, металеву каструлю, в якій знаходилась рисова каша із слідами бурого кольору, недопалок сигарети, змив з поверхні ручки із зовнішньої сторони, змив з поверхні ручки з внутрішньої сторони, змив з лутки вхідних дверей будинку бурого кольору, вирізку килима зі слідами речовини бурого кольору, запаховий слід із зовнішньої сторони з ручки вхідних дверей, запаховий слід із внутрішньої сторони з ручки вхідних дверей, сліди рук із зовнішньої сторони кімнати №4, змив сліду речовини бурого кольору із внутрішньої сторони дверей кімнати №5 (а.с.49-62 т.1); висновком експерта №20/6 від 19.01.2021, де зазначено, що у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у задні роги бічних шлуночків, локального субарахноїдального крововиливу над лобною долею зліва, із комою першого ступеня (згідно шкалі Глазго 8 балів), множинні гематоми обличчя лобної ділянки та правої кисті, скрізьна рвана рана м`яких тканин нижньої губи, травматична екстракція п`яти зубів на верхній щелепі, які утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 18.01.2021 та належать: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у задні роги бічних шлуночків, локального субарахноїдального крововиливу над лобною долею зліва, які спричинили небезпечні для життя явища кому першого ступеня (згідно шкалі Глазго 8 балів) до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а множинні гематоми обличчя лобної ділянки та правої кисті, скрізьна рвана рана м`яких тканин нижньої губи, всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби, згідно п.2.3.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а травматична екстракція п`яти зубів на верхній щелепі, до ушкоджень середньої ступені тяжкості по критерію стійкої втрати працездатності менше ніж на 1/3 (15%) згідно п.2.2.1.г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Оцінка ступеня тяжкості інших можливих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 буде проведена після закінчення його лікування та надання в розпорядження експерта медичної документації. Питання: «чи могли наявні на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитись при падінні його з висоти власного зрості» у ході даної експертизи не вирішувалась, так як воно абстрактне, внаслідок відсутності відпрацьованих версій такого можливого падіння (а.с.63, 64 т.1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.01.2021, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 18.01.2021 спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.67 т.1); висновком експерта №17 від 18.01.2021, в якому зазначено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 мали місце такі ушкодження: переломи 3-5 ребер лівої половини грудної клітини зі зміщенням та пневмогемотораксом, синець в лобній ділянці справа із двома саднами по верхньому краю, синець на всю праву щоку, із набряком м`яких тканин; синець в потиличній ділянці зліва, крововилив в слизову оболонку нижньої губи справа, клаптева ранка на кінцевій фаланзі третього пальця лівої кисті, різана рана на тильній поверхні основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, які утворились: синці, садна, крововилив в слизову оболонку, переломи ребер від неодноразової дії тупого предмета, по механізму удар, якими могли бути і зжаті у кулак кисті рук нападаючого та взута стопа нападаючого, а ранки від дії ріжучого предмету, якими могли бути і краї розбитого скла, можливо 18.01.2021року та належать: переломи ребер з гемопневмотораксом до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а синці, садни, різані ранки всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с.68 т.1); протоколом огляду предмета від 25.01.2021 з фототаблицею, згідно якого оглянуто телефон водія таксі ОСОБА_13 , який возив обвинуваченого з міста Київ до с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.69-73 т.1); протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.01.2021 та довідкою пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого на фотознімку (а.с.74-76 т.1); постановою старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.01.2021 ОСОБА_20 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.77-79 т.1); висновком експерта №16 від 01.02.2021, в якому зазначено, що згідно медичної карти №190/21 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ на ім`я ОСОБА_7 відомо, що він поступив на стаціонарне лікування 08.01.2021 з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку та закритого перелому верхньої щелепи та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом заключним клінічним: Важка ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню, крововилив у зорні роги бічних шлуночків, локального САК над лобною долею зліва. Забій м`яких тканин обличчя. Набряк (набухання) речовини головного мозку. Внутрішньо-лікарняна правобічна полі- сегментарна пневмонія. ІХС. Атеросклеротичний міокардіосклероз СН І. При судово-медичній експертизі ОСОБА_7 встановлено такі зовнішні тілесні ушкодження: синці: по внутрішній поверхні правого плеча від середньої третини до низу та по внутрішній поверхні правого передпліччя до середньої третини, на верхній та нижній повіках правого ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока з переходом на праву вилицю, на тильній поверхні правої та лівої кисті навпроти І-ІІ пальців, по передній та задній поверхні правої вушної раковини, на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, у лівій надключичній ділянці та на грудній клітині зліва біля соска, які утворились від неодноразової дії тупого(их) предмету(ів) можливо, 18.01.2021. Дані тілесні ушкодження всі в сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Смерть ОСОБА_7 настала від набухання речовини головного мозку, яка розвинулась внаслідок закритої черепно-мозкової травми з дифузним забиттям речовини головного мозку та мозочка, що підтверджується даними експертизи трупа, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. Дане тілесне ушкодження могло утворитись 18.01.2021 від дії на голову ОСОБА_7 тупого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя на час їх утворення, носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень згідно п.2.1.3.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Синці на тильній поверхні обох кистей рук ОСОБА_7 носять ознаку тілесних ушкоджень, які могли утворитись при самозахисті. Після отримання ОСОБА_7 ушкодження голови у вигляді ЗЧМТ: дифузного забою речовини головного мозку та мозочка, він не міг здійснювати самостійні дії, тобто рухатись, кричати. Смерть ОСОБА_7 згідно записам медичної карти №190/21 стаціонарного хворого Могилів-Подільської ОЛІЛ настала 01.02.2021. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено стенозуючий атеросклероз коронарних артерій серця та атеросклероз аорти, які в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходяться. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено (а.с.83-85 т.1); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2021 та довідкою до даного протоколу, згідно яких ОСОБА_21 впізнала чоловіка на фото №2, яким є ОСОБА_13 , з яким приїздив її пасинок ОСОБА_22 до неї у ніч 18.01.2021 (а.с.86-89 т.1); висновком експерта №СЕ-19/102-21/1304-Б від 05.07.2021 з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, згідно якого на поверхні недопалка цигарки, вилученої поруч з порогом будинку (об`єкт №1), виявлені клітини з ядрами. На поверхні металевої каструлі зі слідами бурого кольору (об`єкт №2.1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні металевої каструлі зі слідами бурого кольору (об`єкт №2.2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітини з ядрами, виявлених на поверхні металевої каструлі зі слідами бурого кольору (об`єкт №2.1) та клітин з ядрами, виявлених на поверхні недопалка цигарки, вилученої поруч з порогом будинку (об`єкт №1.1), на поверхні металевої каструлі зі слідами бурого кольору (об`єкт №2.2), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні недопалка цигарки, вилученої поруч з порогом будинку (об`єкт №1.1) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевої каструлі зі слідами бурого кольору (об`єкт №2.1) та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевої каструлі зі слідами бурого кольору (об`єкт №2.2), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та об`єкті №2.1 складає 2,19726 х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 455,1 децильйонів (4,55 х 1035) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та об`єкті №2.2 складає 3,03165 х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 329,8 нонильйонів (3,30 х 1032) осіб. Походження вказаних слідів від ОСОБА_6 виключається (а.с.109-119 т.1); висновком експерта №СЕ-19/102-21/1303-Б від 29.06.2021 з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які наведені в таблиці результатів дослідження. На наданих на дослідження змиві з ручки вхідних дверей будинку (зовнішня сторона) (об`єкт №3.1), змиві з ручки вхідних дверей будинку (внутрішня сторона) (об`єкт №4.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. На змиві речовини бурого кольору з поверхні лутки вхідних дверей будинку (об`єкт № 5.1), змиві речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №5 (об`єкт №6.1), змиві речовини бурого кольору з поверхні дверей кімнати №5 (об`єкт №7.1), вирізці килима з підлоги веранди будинку (об`єкт №8.1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні лутки вхідних дверей будинку (об`єкт №5.1), змиві речовини бурого кольору з поверхні дверей кімнати №5 (об`єкт №7.1) та вирізці килима з підлоги веранди будинку (об`єкт №8.1), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з ручки вхідних дверей будинку (зовнішня сторона) (об`єкт №3.1), змиві з ручки вхідних дверей будинку (внутрішня сторона) (об`єкт №4.1) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №5 (об`єкт №6.1), не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні лутки вхідних дверей будинку (об`єкт №5.1), змиві речовини бурого кольору з поверхні дверей кімнати №5 (об`єкт №7.1) та вирізці килима з підлоги веранди будинку (об`єкт №8.1) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_23 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_23 виключається (а.с.120-148 т.1); висновком експерта №СЕ-19/102-21/1306-Б від 12.02.2021 з ілюстрованою таблицею, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з ручки вхідних дверей будинку (зовнішня сторона) при огляді місця пригоди 18.01.2021 по АДРЕСА_3 наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з ручки вхідних дверей будинку (внутрішня сторона) при огляді місця пригоди 18.01.2021 за тією ж адресою наявний та не придатний для ідентифікації особи (а.с.149-162 т.1); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.06.2022 з відеозаписом до нього, згідно якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема вказав, що останні роки проживав у м. Києві та протягом останніх трьох років мав стосунки з ОСОБА_6 , яка проживала в с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області. 17.01.2022 вирішив без попередження поїхати до Віри і прибувши 18.01.2022 близько 01 години до будинку, у якому проживає ОСОБА_6 , самостійно відчинивши вхідні двері, зайшов у середину та наніс кулаками своїх рук та ногами численні удари останній по голові, зокрема в обличчя та по тулубу. Потім пройшовши до кімнати, у якій на ліжку лежав ОСОБА_23 , наніс останньому численні удари кулаками своїх рук та ногами по голові та інших частинах тіла (а.с.163-165 т.1).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні саме інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достовірними. Показання ж ОСОБА_4 в судових засіданнях та захисну позицію щодо перекваліфікації його дій на ст.119 КК України, суд сприймає як неспроможне намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне діяння та зменшити цю відповідальність, оскільки ці показання, на відміну від показань, які він давав в присутності захисника ОСОБА_8 в ході досудового розслідування, спростовуються проаналізованим комплексом послідовних і узгоджених між собою доказів. При цьому твердження захисника щодо визнання недопустимим доказом показань свідка ОСОБА_24 з чужих слів (зі слів потерпілої ОСОБА_25 ) не узгоджуються з вимогами ст.97 КПК України, а тому даний доказ є цілком допустимим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисне вбивство людини, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, практично здоровий і на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його безпосередня участь у відсічі та стримані агресії військ Російської Федерації, забезпеченні та захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.63, 65-67, ч.2 ст.121 КК України, ст.100, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_26 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 19 831 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 91 (дев`яносто одна) копійка стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: металеву каструлю, недопалок, вирізку килима з речовиною бурого кольору та горловину від скляної пляшки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1