печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.06.2022,
ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 прокурор третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 07.11.2022 у період з 14:50 по 16:48, старшим слідчим в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, у автомобілі марки MERCEDES-BENZ моделі GL 320 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а саме на:
- мобільний телефон марки IPhone моделі XR, серій номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , разом з сім-картою мобільного оператору VODAFONE, на якій є написи НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.06.2022 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 з 20.06.2022 здійснювався судовий розгляд справи № 340/2791/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Під час зустрічі, яка відбулася 12.07.2022 суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , повідомив представнику останнього ОСОБА_8 про те, що він знайомий з ОСОБА_7 , обізнаний з обставинами розгляду вказаної судової справи та задоволення позову ФГ «Возний І.В.» можливо лише за умови передання йому ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 грошових коштів.
ОСОБА_8 погодився надати грошові кошти ОСОБА_6 та, водночас, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
При цьому, спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , в тому числі з приводу необхідності зустрітися, відбувалося й за допомогою телефонного зв`язку.
Рішенням від 05.09.2022 суддею ОСОБА_7 задоволено позов ФГ «Возний І.В.» у судовій справі 340/2791/22 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.
Під час зустрічі, яка відбулася 24.10.2022 ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 , що він має передати 2000 доларів США.
Перебуваючи в автомобілі марки MERCEDES BENZ моделі GL 320 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на вулиці поблизу буд. № 42/29 по вул. Шевченка у місті Кропивницькому, суддя ОСОБА_6 , 07.11.2022, приблизно о 14:50, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 07.11.2022 становить 73 120 гривень).
Під час фіксації стороною обвинувачення обставин вчинення протиправних дій ОСОБА_6 у слідчого виникла необхідність у проведенні, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, обшуку до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки MERCEDES BENZ моделі GL 320 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу будинку № 42/29 по вулиці Шевченка у місті Кропивницький та користувачем якого є ОСОБА_6 .
Зокрема, проведення вказаної слідчої дії було обумовлено необхідністю вилучення з метою врятування майна мобільного телефону, за допомогою якого відбувалося спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також перевірки інших обставин ймовірної причетності до вчинення цього кримінального правопорушення інших осіб, у тому числі й ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, 07.11.2022 у період з 14:50 по 16:48, старшим слідчим в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук у автомобілі марки MERCEDES BENZ моделі GL 320 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone моделі XR, серій номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , разом з сім-картою мобільного оператору VODAFONE, на якій є написи НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 07.11.2022 мобільний телефон марки IPhone моделі XR, серій номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , разом з сім-картою мобільного оператору VODAFONE, на якій є написи НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна подав у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.06.2022 за ч. 2 ст. 189 КК України.
07.11.2022 у період з 14:50 по 16:48, старшим слідчим в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук у автомобілі марки MERCEDES BENZ моделі GL 320 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone моделі XR, серій номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , разом з сім-картою мобільного оператору VODAFONE, на якій є написи НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6
07.11.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 07.11.2022 під час проведення обшуку у автомобілі марки MERCEDES-BENZ моделі GL 320 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , який був припаркований поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки IPhone моделі XR, серій номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , разом з сім-картою мобільного оператору VODAFONE, на якій є написи НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.06.2022.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1