Справа № 182/2116/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1184/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 за № 0000594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Нікополь, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 за № 0000594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , в липні 2007 року з метою заволодіння чужим майном, грошима від продажу квартири, вступив у попередню змову, з гр. ОСОБА_5 .

Для реалізації злочинних намірів підібрав учасників злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 . Матеріали у відношенні якого були виділені в окреме провадження, отримав їх згоду на участь в скоєнні злочину.

09.08.2007 року, по вул. Хлястикова в м. Нікополі, вони розробили план спільних дій спрямованих на заволодіння грошовими коштами згідно якого, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , повинні були супроводжувати гр. ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 у нотаріуса при оформленні купівлі-продажу квартири і коли гроші, після угоди будуть передані потерпілій і вона буде йти додому повідомити про це гр. ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_7 , які повинні очікувати потерпілу біля під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де відкрито заволодіти жіночою сумкою з грошовими коштами. Після чого з викраденими грошима по раніше вибраному маршруту, дістатися в раніше обумовлене місце і на чекати їх в р-н АДРЕСА_3 на невстановленому автомобілі, під керуванням невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 скритися з місця злочину.

10.08.2007 року ОСОБА_7 приблизно о 15.45 години знаходячись в стані алкогольного сп`янінні, діяли згідно розробленого плану за попередньою змовою з ОСОБА_5 Вергілес ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 , групою осіб відкрито біля буд. АДРЕСА_2 з метою, відкритого викрадення чужого майна заволоділи сумкою, вартістю 20 грн., в якій знаходилися 15 копійок та 11000 доларів США, які по курсу НБУ складають 55550 грн., які належать ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_8 збив з ніг гр. ОСОБА_11 , придушуючи опір завдав їй декілька ударів в область голови та лівого ліктьового суглоба, заподіявши, тілесні ушкодження у вигляді кровотечі лівої виличної області, кровотечі лівої підключичної області, саден лівого плечового суглоба, лівого ліктьового суглоба, які відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство не безпечне для життя і здоров`я. Причинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на 20 грн 15 копійок і ОСОБА_10 - 55550 грн. На чекаючему автомобілі їх під керуваннням невстановленого хлопця за ім`ям ОСОБА_9 поїхали на берег в р-н. Новопавловки в м. Нікополі, де і поділили викрадене.

Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо відкритого викрадення чужого майна.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , показами свідків.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.186 ч.3 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрювано ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 28.12.2022 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрювано ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000335 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1