1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1992/23 1-кс/335/647/2023
31 березня 2023 року м. Запоріжжя
У березні 2023 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , з вимогою:
1)визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невжиття заходів з повернення майна, тимчасово вилученого під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений 10.12.2022 року;
2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 майно, тимчасово вилучене під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений 10.12.2022 року, а саме:
- чорнові записи, табличка з написами, 2 упаковки з-під стартових пакетів ВФ, які упаковано до спец. пакету № war1045390;
- блок сигарет «SOBRANIE», блок цигарок «WINSTON», 4 пачки сигарет «LUCKYSTRIKE», 3 пачки сигарет «MARLBORO», 1 пачка сигарет «WINSTON», 5 пачок сигарет «SOBRANIE», 1 пачка сигарет «KENT» - без марок акцизного податку, які упаковано до спец. пакету № sud3066232;
- 11 клавіатур, 11 маніпуляторів «мишка», 4 ІР камери, які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- машинка для друку чеків, яка упакована до спец. пакету № sud3066233;
- коробка з ключами та пломбами, табличка «резерв», пачка з папером для друку чеків, Wifi-роутер, 3 маршрутизатори, які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- відеосервер «ALHUA», який упаковано до спец .пакету № sud3066234;
- 2 полімерні пляшки об`ємом по 5 л кожна, заповнені коричневою речовиною зі специфічним запахом спирту, які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- 3 полімерні пляшки об`ємом по 5 л кожна, 2 повні, 1 заповнена на половину, прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту, які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- грошові кошти у сумі 4073 гривні, які упаковано до паперового конверту;
- ігровий автомат «MULTIGAMINATOR 42», який опечатано биркою;
- ігровий автомат «HOTSPOT», який опечатано биркою;
- ігровий автомат «PURAMIDA», який опечатано биркою;
- монітори: «PHILIPS, FUDJUSSU, DELL, HP», які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- монітори: «DELL, LG, DELL, NEC», які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- монітори: «DELL, HP, HANNS», які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- монітори: «SAMSUNG, PHILIPS», які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- системний блок DELLOPTILEX 780, який упаковано до спец. пакету № war18444396;
- системний блок DELLt7570, з флеш-накопичувачем GOODRAM 16Gb, який упаковано до спец. пакету № war1844401;
- системний блок DELLGP267, з флеш-накопичувачем, який упаковано до спец. пакету № war1844402;
- системний блок DELLG5VWM, який упаковано до спец. пакету № war1844403;
- системний блок DELLNFFH7, який упаковано до спец. пакету № war1844414;
- системний блок DELL, з флеш-накопичувачем GOODRAM 16Gb який упаковано до спец. пакету № war1844411;
- системний блок DELLF92Y4S, з флеш-накопичувачем ASPOR 16Gb який упаковано до спец. пакету № war1844410;
- системний блок DELL 78ROOTJ, з флеш-накопичувачем , який упаковано до спец. пакету № war1844409;
- системний блок DELLR747C, з флеш-накопичувачем SP 16 Gb, який упаковано до спец. пакету № war1844412;
- системний блок DELLT7570, з флеш-накопичувачем GOODRAM 16Gb, який упаковано до спец. пакету № war1844413.
В обґрунтування скарги представник заявника послалась на те, що 10.12.2022 працівниками СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області був проведений огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено належне заявнику майно згідно з переліком, зазначеним у клопотанні.
У зв`язку з цим вказане майно мало тимчасово вилученого майна, і підлягало або арешту, або поверненню володільцю.
У лютому 2023 заявник отримав інформацію, що кримінальне провадження, в межах якого було вилучене вказане у клопотанні майно, передано для подальшого проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Запорізькій області, куди звернувся з клопотанням про повернення майна.
03.03.2023 заявник отримав постанову слідчого про відмову у поверненні майна з посиланням на те, що заявник не надав доказів того, що вилучене майно належить саме йому.
З огляду на це, заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала.
Прокурору ОСОБА_4 і слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, зауваживши, що заявник так і не надав доказів належності йому вилученого майна.
Заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Матеріалами скарги підтверджується, що з посиланням на невідкладність та першочерговість проведення слідчих дій, без ухвали слідчого судді, 10.02.2022 року у період часу з 12.28 по 15.31, уповноваженими особами СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено організоване місце для проведення азартних ігор (ігровий зал), у ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.
Особа, яка перебувала у вказаному приміщенні і яка зазначена у протоколі огляду як власник майна, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовилась надавати будь-які пояснення посилаючись на статтю 63 Конституції України, а в подальшому надала пояснення, що вилучене майно їй не належить, і що вона була просто адміністратором.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Ухвала мотивована тим, що огляд був проведений за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.
Крім того, іншою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 10.12.2022, також з тих підстав, що воно було вилучене з істотними порушеннями вимог процесуального закону.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 24.02.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про повернення майна, вилученого 10.12.2022. Відмова була мотивована ненаданням доказів того, що вилучене майно належить саме ОСОБА_6 .
Під час розгляду скарги представник заявник пояснила, що ОСОБА_6 не може надати письмові докази на підтвердження придбання ним вилученого майна за давністю його набуття, але факт належності майна саме заявнику випливає з того, що станом на час вилучення майна приміщення, в якому воно знаходилось, перебувало у користуванні ОСОБА_6 на підставі Договору оренди від 01.09.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Отже, отримавши відмову у накладенні арешту на майно, вилучене під час огляду 10.12.2022, слідчий, прокурор були зобов`язані вжити заходів щодо його повернення вилученого майна особі, у володінні якої воно перебувало в момент вилучення.
Із системного аналізу змісту статей 167-169 КПК України випливає, що процесуальний закон не передбачає імперативної норми щодо того, що тимчасово вилучене майно має бути повернуто виключно його власнику, адже вживане у ч. 1 ст. 167 КПК України поняття «особа, у володінні якої перебуває майно» охоплює як власника, так і будь-яку особу, яка володіє чужим майно з тих чи інших підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Оскільки саме орган досудового розслідування застосував свої процесуальні повноваження щодо обмеження права володіння певним майном шляхом його вилучення, - саме на ньому лежить тягар визначення особи, якій таке майно має бути повернуто.
Під час розгляду скарги орган досудового розслідування не надав слідчому судді доказів того, що вилучене 10.12.2022 майно належить не ОСОБА_6 , а іншій особі, або що принаймні існує невирішений спір щодо речових прав на це майно.
Відповідно до Договору оренди нерухомого майна від 01.09.2022, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 (орендодавцем) і фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , передано в оредну ФОП ОСОБА_6 строком на один рік.
Відповідно до п. 5.1 вказаного Договору орендар має право самостійно здійснювати господарську діяльність у вказаному нежитловому приміщенні.
Таким чином, оскільки станом на час проведення огляду 10.12.2022 ОСОБА_6 на правомірних підставах володів приміщенням, в якому знаходилось вилучене майно, і за відсутності відомостей про інше, факт перебування вилученого майна у володінні саме ОСОБА_6 презюмується.
Однією із засад кримінального судочинства є недоторканість права власності (п. 9 ст. 7 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відтак, у зв`язку з відмовою слідчого судді у накладенні арешту на це майно воно підлягає поверненню саме ОСОБА_6 , і тому рішення слідчого про відмову у поверненні ОСОБА_6 вилученого майна не відповідало вимогам процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 167-169, 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невжиття заходів з повернення майна, тимчасово вилученого під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений 10.12.2022 року.
- чорнові записи, табличка з написами, 2 упаковки з-під стартових пакетів ВФ, які упаковано до спец. пакету № war1045390;
- блок сигарет «SOBRANIE», блок цигарок «WINSTON», 4 пачки сигарет «LUCKYSTRIKE», 3 пачки сигарет «MARLBORO», 1 пачка сигарет «WINSTON», 5 пачок сигарет «SOBRANIE», 1 пачка сигарет «KENT» - без марок акцизного податку, які упаковано до спец. пакету № sud3066232;
- 11 клавіатур, 11 маніпуляторів «мишка», 4 ІР камери, які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- машинка для друку чеків, яка упакована до спец. пакету № sud3066233;
- коробка з ключами та пломбами, табличка «резерв», пачка з папером для друку чеків, Wifi-роутер, 3 маршрутизатори, які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- відеосервер «ALHUA», який упаковано до спец. пакету № sud3066234;
- 2 полімерні пляшки об`ємом по 5 л кожна, заповнені коричневою речовиною зі специфічним запахом спирту, які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- 3 полімерні пляшки об`ємом по 5 л кожна, 2 повні, 1 заповнена на половину, прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту, які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- грошові кошти у сумі 4073 гривні, які упаковано до паперового конверту;
- ігровий автомат «MULTIGAMINATOR 42», який опечатано биркою;
- ігровий автомат «HOTSPOT», який опечатано биркою;
- ігровий автомат «PURAMIDA», який опечатано биркою;
- монітори: «PHILIPS, FUDJUSSU, DELL, HP», які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- монітори: «DELL, LG, DELL, NEC», які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- монітори: «DELL, HP, HANNS», які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- монітори: «SAMSUNG, PHILIPS», які упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою;
- системний блок DELLOPTILEX 780, який упаковано до спец. пакету № war18444396;
- системний блок DELLt7570, з флеш-накопичувачем GOODRAM 16Gb, який упаковано до спец. пакету № war1844401;
- системний блок DELLGP267, з флеш-накопичувачем, який упаковано до спец. пакету № war1844402;
- системний блок DELLG5VWM, який упаковано до спец. пакету № war1844403;
- системний блок DELLNFFH7, який упаковано до спец. пакету № war1844414;
- системний блок DELL, з флеш-накопичувачем GOODRAM 16Gb який упаковано до спец. пакету № war1844411;
- системний блок DELLF92Y4S, з флеш-накопичувачем ASPOR 16Gb який упаковано до спец. пакету № war1844410;
- системний блок DELL 78ROOTJ, з флеш-накопичувачем , який упаковано до спец. пакету № war1844409;
- системний блок DELLR747C, з флеш-накопичувачем SP 16 Gb, який упаковано до спец. пакету № war1844412;
- системний блок DELLT7570, з флеш-накопичувачем GOODRAM 16Gb, який упаковано до спец. пакету № war1844413.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1