Справа № 559/2531/22
Провадження № 1-кп/559/55/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000350 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21 серпня 2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1871» ТОВ «РУШ», розміщеного за адресою: м. Дубно, вул. Галицького, 1, Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку туші для вій марки «L'Оrеаl Telescopic Ехtrа-Вlаск», ринкова вартість якої становить 348,67 грн., яку взяв з полиці магазину та поклав в кишеню своїх шортів. В подальшому, ОСОБА_3 непомітно залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар і таким чином, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив магазину «Єва 1871» ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 348,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 21 серпня 2022 близько 16.00 год. він разом зі своєю дружиною зайшли в приміщення магазину Єва, що в м. Дубно по вул. Д. Галицького для придбання необхідних товарів для дому. Проходячи мимо прилавків вказаного магазину, побачив туш для вій марки Telescopic, яку вирішив викрасти для того, щоб зробити дружині подарунок. З цією метою, вказану туш взяв з прилавка і поклав у кишеню своїх шортів та не заплативши за товар, залишив приміщення магазину. В подальшому, викрадену туш подарував своїй дружині.

На даний час матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував повністю, шляхом сплати коштів за викрадене майно.

У вчиненому чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Представник потерпілої сторони - товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив судовий розгляд справи провести без його участі. Не заперечує проти застосування ст. 349 КПК України під час судового розгляду. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, так як завдані злочином збитки відшкодовані повністю. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що характеризують обвинуваченого, пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, добровільного відшкодування заподіяних злочином збитків, шляхом сплати вартості викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Окрім цього, суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, так як не становить значної загрози для суспільства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 377 гривень 56 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 377 гривень 56 копійок .

Речові докази у кримінальному провадженні :

-туш для вій L'Оrеаl Telescopic Ехtrа-Вlаск», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1