Справа № 206/1901/14-к
Провадження № 1-кс/206/62/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 26.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчій СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 26.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 26.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напою в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день ІНФОРМАЦІЯ_2 після сумісного розпиття горілчаних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, почав наносити удари в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, паха невстановленим предметом до тих пір поки потерпіла перестала подавати ознаки життя, після чого зник з місця скоєння злочину. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2838 від 04.12.2020 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з переломами ребер, ключиці, лопатки, забійними ранами, саднами, крововиливами ускладненими шоком від яких ОСОБА_6 померла. Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 29.09.2000 року; протоколом огляду предметів від 01.10.2000 року; постановою про визнання речових доказів від 01.10.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.09.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.10.2000 року; висновком експерта № 2838-Є від 01.12.2000 року; висновком судово-медичної експертизи від 04.12.2000 року; висновком судово-імунологічної експертизи № 773 від 08.12.2000 року; висновком судово-криміналістичної експертизи № 604 від 16.11.2000 року; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

09.10.2000 року ОСОБА_5 будо пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.).

11.10.2000 року прокурором Самарського району м. Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено в розшук.

28.10.2000 року досудове слідство було призупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

14.04.2008 р. винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 зі ст. 94 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000333 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 .

29.03.2014 року слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Самарського району було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому кримінальне провадження № 0000333 від 26.12.2012 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду та на даний час його місцезнаходження невідоме.

На підставі викладеного слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-3).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напою в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день ІНФОРМАЦІЯ_2 після сумісного розпиття горілчаних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, почав наносити удари в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, паха невстановленим предметом до тих пір поки потерпіла перестала подавати ознаки життя, після чого зник з місця скоєння злочину. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2838 від 04.12.2020 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з переломами ребер, ключиці, лопатки, забійними ранами, саднами, крововиливами ускладненими шоком від яких ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000333 (а.с. 5).

Також судом оглянуто протокол огляду від 29.09.2000; протокол огляду предметів від 01.10.2000; постанову про визнання речовими доказами від 01.10.2000; протоколи допитів свідків; висновок експерта від 01.12.2000; довідка; характеристика; постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 09.10.2000; постанова про оголошення у розшук від 12.10.2000; постанова про перекваліфікацію від 14.04.2008; повідомлення про підозру від 29.03.2014 року; ухвала слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2022; постанова про відновлення досудового розслідування від 20 лютого 2023 та інші матеріали провадження.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає адресу слідчого ОСОБА_3 , за клопотанням якої постановлена дана ухвала. Місце знаходження ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 26.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 22 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1