У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2022 року м. Миколаїв

В. о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянула у письмовому провадженні подання в. о. голови Братського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000634 щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Короткий зміст подання.

В. о. голови Братського районного суду Миколаївської області просить направити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 09.11.2022 до канцелярії суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №471/723/22 (провадження №1-кс/471/148/22) про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000634 щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Проте, у Братському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020 № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

З матеріалів провадження слідує, що до 09.11.2022 до канцелярії суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №471/723/22 (провадження №1-кс/471/148/22 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000634 щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як зазначено поданні, у Братському районному суді Миколаївської області станом на 09.11.2022 працює суддя ОСОБА_4, якій заявлено відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Братському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання про проведення обшуку до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000634 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

В. о. голови Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_2