ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/214/23 Справа № 697/187/22 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

представників потерпілого

адвокатів ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 00000333 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого робітником на лісокультурних (лісогосподарських) роботах ПП «РІСТОН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу ПП «РІСТОН», а кримінальне провадження закрито.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 10 983, 68 грн.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2021.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

11.01.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання трудового колективу ПП «РІСТОН» та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ПП «РІСТОН», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Цією ж ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вирішено закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За даною ухвалою ОСОБА_7 16.09.2021 близько 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки "Ford Contour" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Канів Черкаської області по проїзній частині вулиці Енергетиків в напрямку будинку № 24, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до прилеглої території буд. № 134 по вул. Енергетиків, грубо порушив вимоги: п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, під час руху ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "Ford Contour" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Каневі Черкаської області по проїзній частині вулиці Енергетиків, у напрямку будинку № 24, грубо порушуючи вищевказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, а саме, перед початком виконання маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до прилеглої території буд. № 134, по вул. Енергетиків, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку по проїзній частині вулиці Енергетиків та для яких може бути створена небезпека для руху, почав виконання вказаного маневру повороту ліворуч та допустив зіткнення з мотоциклом марки "KANUNI" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вулиці Енергетиків в зустрічному напрямку до перехрестя з круговим рухом вул. Енергетиків, вул. 206 Дивізії та вул. Золотоніська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/898 від 08.11.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки з переломом наколінника та стегнової кістки, раною колінного суглобу; закритого перелому кісток лівої гомілки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я; садна лівої гомілки, крововиливи обох нижніх кінцівок, рана правого передпліччя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/229-ІТ від 12.01.2022, з порушенням водієм автомобіля "Ford Contour" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2023 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушення вимог процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Представник, посилаючись на роз`яснення Пленуму ВСУ, викладені в постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, усталену практику ВС та ЄСПЛ, зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання трудового колективу, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 щирого каяття та осуду власної поведінки, що призвело до неправильного застосування положень ст. 47 КК України та порушення вимог ст. 288 КПК України.

Звертає увагу на те, що під час судового розгляду судом не враховано позицію потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу ПП «РІСТОН» за відсутності для цього підстав та не спростовано обставин, які він викладав в обгрунтування своєї позиції.

Зокрема розглядаючи клопотання трудового колективу судом безпідставно констатовано про наявність в діях ОСОБА_7 щирого каяття та осуду своєї поведінки, яке проявилося в сплаті останнім за лікування потерпілого 38112,70 грн. При цьому не звернуто уваги на те, що починаючи з 26.01.2022 і по теперішній час потерпілий продовжив лікування, його стан здоров`я не покращився, а 04.01.2023 йому присвоєно І групу інвалідності.

Представник потерпілого просить врахувати, що ОСОБА_9 пенсіонер і не може придбати протези 2 суставів для ніг, тазобедрений протез та проплатити відповідну операцію на суму 480 000 грн., а у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, через несвоєчасне лікування, існує загроза ампутації ноги.

На думку потерпілої сторони ОСОБА_7 щиро не розкаявся, а вину визнав формально, з метою уникнення відповідальності, наслідки від вчиненого злочину, шляхом сприяння у лікуванні потерпілого, не усунув, що призвело до втрати останнм працездатності та її невідновлення.

Наголошує, що в даному випадку щире розкаяння обвинуваченого мало б полягати у фінансуванні лікування потерпілого. Разом з цим суд не надав оцінку взаємовідносинам між сторонами конфлікту, потерпілий неодноразово звертався в суді за допомогою до ОСОБА_7 , просив узгодити розмір спричиненої шкоди, можливість і повноту її відшкодування з метою проведення ефективного лікування оперативної заміни протезу.

Заслухавши суддю-доповідача, думки: потерпілого ОСОБА_9 та його представників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілої сторони; прокурора про залишення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_10 без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_10 належить до часткового задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Виходячи із положень закону, закріплених у ст. 47 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без практичного застосування до неї, передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

При цьому, судом мають бути належним чином перевірені всі обставини справи, а ухвалене рішення обгрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу на підставах, визначених ст. 47 КК України та долучено заяву директора ПП «РІСТОН» про передачу особи на поруки трудового колективу та протокол загальних зборів трудового колективу ПП «РІСТОН».

Судом задоволено відповідне клопотання і звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ПП «РІСТОН», закривши щодо нього кримінальне провадження.

В оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_7 вперше вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому витрати на лікування в сумі 38 112, 70, а тому, з урахуванням наданої заяви та належним чином оформленого протоколу загальних зборів трудового колективу ПП «РІСТОН», відсутні перепони для передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу підприємства.

На думку колегії суддів судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, без врахування позиції потерпілого ОСОБА_9 , який проти цього заперечував.

Зокрема під час розгляду судом першої інстанції клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, потерпілий ОСОБА_9 та його представники висловлювали свою думку щодо відсутності щирого каяття обвинувачного, яке насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки та бажанні виправити наслідки вчиненого. Представники потерпілого дійсно підтвердили ту обставину, що обвинувачений після ДТП сплатив потерпілому грошові кошти в сумі 38112, 70 грн. на лікування, однак зауважили, що ОСОБА_9 продовжує лікуватися, стан його здоров`я не покращився, наразі йому присвоєно 1 групу інвалідності та він потребує вартісної операції з протезування двох суглобів обох ніг.

Наведені доводи представником потерпілого викладено і в апеляційній скарзі на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2023.

Додатково представником потерпілого суду апеляційної інстанції зазначено, що подальше лікування потерпілого ОСОБА_9 , як наслідок отриманих ним травм під час ДТП та присвоєння йому 1 групи інвалідності, ставить під сумнів кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, тому існує потреба у проведенні в кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

Оскільки судом першої інстанції не була належним чином оцінена позиція потерпілої сторони щодо відсутності у обвинуваченого щирого каяття, як однієї з підстав для застосування положень ст. 47 КК України, що призвело до передчасного звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу та закриття кримінального провадження, ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2023 підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що вплинуло на правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження, оскільки судом не було здійснено розгляд обвинувального акта по суті, а в апеляційній скарзі про це питання не порушується.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2023, як така, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно дотриматися вимог кримінального та кримінального процесуального закону, в тому числі забезпечити засади рівності, змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та передачу на поруки трудовому колективу, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді