Справа № 646/655/23
№ провадження 1-кп/646/106/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м.Харків

27 лютого 2023 року Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001001 від 10.11.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.01.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.02.2023 року.

В наданому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 до 06:00 на два місяці.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначив, що він немає наміру переховуватись від суду, здійснює догляд за бабусею похилого віку, яка має вади з зором.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, раніше засудженого, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, уникнути вплив на потерпілого та свідків.

Разом з цим, суддя вважає покладення на обвинуваченого обов`язків регламентованих ст. 194 КПК Україниє за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.)та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підставою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та продовження злочинної діяльності.

Ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обрані обвинуваченому запобіжного заходу та подальшому продовженні покладених обов`язків, на теперішній час не відпали та не зменшились.

Те, що обвинучений може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст.ст.3,26,131,176-178,194,196,219 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001001 від 10.11.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,- задовольнити .

Продовжити до 27 квітня 2023 року строк обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за період часу з 22.00 год до 06.00 год. за адресою його зареєстрованого та фактично місця проживання: АДРЕСА_1 ,.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова за першою вимогою;- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_1