Справа № 676/3774/22
Провадження № 1-кп/676/330/22
ч.4 ст. 186 КК України
ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, батька малолітньої дитини, не працюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 05 червня 2015 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судимого: 1) 11 квітня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 2) 13 вересня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за ч. 4 ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 27 червня 2022 року о 9 год. 46 хв., під час введеного воєнного стану, в м. Кам`янці-Подільському по вул. Соборна, 29 Хмельницької області, у торгівельній залі магазину «ЄВА-1821» в якому здійснює ТОВ «РУШ» (), умисно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу із торгівельної полиці умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав туалетну воду марки «Versace EAU Fraiche» об`ємом 30 мл., штрих-код № 247311, вартістю 571,82 грн., яке заховав у праву кишеню штанів з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та не сплативши вартість вказаного товару, пройшов через касову зону магазину. У цей час працівниця вказаного магазину помітила незаконні дії ОСОБА_5 та попросила його зупинитись та повернути викрадене майно, проте, останній, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном виявлено працівницею магазину, не реагуючи на вимогу останньої, умисно, з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, вибіг з приміщення магазину з майном і утік, тобто, ОСОБА_5 , відкрито викрав у ТОВ «РУШ» туалетну воду марки «Versace EAU Fraiche» об`ємом 30 мл., штрих-код № 247311 вартістю 571,82 грн., в результаті чого заподіяв товариству майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що 27 червня 2022 року в м. Кам'янці-Подільському у магазині «ЄВА-1821» по вул. Соборна, викрав туалетну воду марки «Versace EAU Fraiche» об`ємом 30 мл., вартістю біля 600грн., викрадене заховав у кишеню штанів. Коли виходив з приміщення магазину, на касі не розрахувався за товар, на рамці спрацювал його помітила працівниця торгівельного закладу зробила зауваження і сказала повернути викрадене, проте, він вибіг з магазину з викраденим майном, за ним побігли в слід, але він втік у двори будинків через арку.

Представник потерпілого, ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 , повідомила, що 27 червня 2022 року адміністратор магазину ОСОБА_7 повідомила, що було вчинено крадіжку, злочинця намагалися наздогнати, але він дворами будинків втік. Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, побачила ОСОБА_5 , який викрав туалетну воду з торгівельної полиці. Про викрадення майна повідомили в поліцію.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 27 червня 2022 року о 9 год. ранку перебувала на роботі у приміщенні магазину «Єва» в м. Кам`янці-Подільському по вул. Соборна, 29, де працює адміністратором магазину. Побачила як через касу пройшов ОСОБА_8 , який не розрахувався за товар, при цьому, при виході на рамці спрацювала сигналізація, вона почала кричати ОСОБА_8 в слід, щоб він зупинився і повернув викрадене, але обвинувачений втік через арку в двори будинків. Переглянувши відеозапис з камер відео спостереження побачили, що ОСОБА_5 викрав з торгівельної полиці туалетну воду марки «Versace EAU Fraiche», вартість якої на момент вчинення крадіжки була 571,82 грн. В той же день викликали працівників поліції та надали відеозапис з камер відеонагляду магазину.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_5 доводиться дослідженими у суді доказами, зокрема: 1) протоколом прийняття заяви від 27 червня 2022 року представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 повідомила про вчинення кримінального правопорушення (т.1 Д.С. 10); протоколом огляду, яким зафіксовано місце вчинення правопорушення у м.Кам'янець-Подільському, приміщення торгівельного залу магазину «ЄВА-1821» по вул. Соборна,29,де на полиці зафіксовано аналогічний товар, який було викрадено (т.1 Д.С. 12-16); інвентаризаційними документами, якими зафіксовано нестачу товару, що був викрадений, його вартість та суму спричинених збитків (т.1 Д.С. 24-45); протоколом огляду від 14 липня 2022 року, фото таблицями та додатком - відеозаписом з камер відео спостереження приміщення магазину, з яких вбачається, що ОСОБА_5 у приміщенні магазину «ЄВА 1829» поряд з полицями на яких розміщена туалетна вода, яку бере та кладе до кишені штанів і прямує до виходу магазину, де починає бігти при виході з магазину ( т.1 Д.С. 49, 50-64); фактичними даними зафіксованими під час слідчого експерименту, під час якого обвинувачений вірно вказав на місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб приховування викраденого товару та залишення магазину ( т.1 Д.С. 101-103).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами - копією паспорту НОМЕР_1 (т.1 Д.С.76-77) обвинувачений раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів (т.1 Д.С.79).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, він вчиняв крадіжки, а тому інкриміноване правопорушення є повторним, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину. ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, а тому, покарання для нього повинно бути реальним.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки і усунув шкоду спричинену кримінальним правопорушенням, потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого і пробачила його необдуманий злочин. Обвинувачений є особою молодого віку, є батьком малолітньої дитини, вчиняючи кримінальне правопорушення він заволодів майном на суму 571 грн., він необдумано викрадав у магазині майно, яке не є життєво необхідним для потерпілих (туалетна вода) і не є життєво важливим для самого обвинуваченого. Водночас, обвинувачений зізнався у злочині, він щиро покаявся, активно сприяв у його розкритті, добровільно відшкодував завдані збитки, тобто суд вважає, що наявні обставин, які пом`якшують покарання і які передбачені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Згідно ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п. 1,2 ч.1ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті)Особливої частини КК. Санкція ч.4ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 семи до 10 років, а 2/3 це 6 років 6 місяців позбавлення волі, яке вже є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України. Отже, згідно 69-1 КК України, за вчинення злочину передбаченого ч.4ст.186 КК України, суд може призначити максимальне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі , яке вже є нижче найнижчої межі санкції ч.4 ст. 186 КК України, а тому суд не вбачає підстав для посилання на загальну норму - ст. 69 КК України. Окрім цього, згідно ст.69-1 КК України, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин (6 років і 6 місяців позбавлення волі), при цьому, у нормі закону (ст.69-1ККУ) не вказано нижньої межі, а тому, суд враховує загальне правило щодо цього виду покарання, згідно якого, позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених загальною частиною КК України (ч.2ст.63 КК України). Отже, у даному випадку, за ч.4ст.186 КК України, на підставі ст.69-1, ч.2 ст. 63 КК України, суд може призначити покарання у виді позбавлення волі від 1 року до 6 років і 6 місяців позбавленні волі. Суд призначає покарання за спеціальною нормою ст.69-1 КК України, яка встановлює спеціальний порядок призначення покарання за наявності обставин, які пом`якшують покарання, які передбачені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 66 КК України та відсутності обтяжуючих обставин.

При цьому, у даному випадку, для ОСОБА_8 , за відкрите викрадення туалетної води вартістю 571грн., буде покарання у виді трьох років позбавлення волі реально, адже суспільна небезпека цього злочину полягає не тільки у заволодінні чужим майном, але й і у способі заволодіння - відкрите викрадення, при цьому, суд враховує, що ОСОБА_8 неодноразово судимий. Також, ОСОБА_8 слід призначити покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК України), оскільки обвинувачений вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення. Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2021 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 05 днів від відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року. З врахуванням наведеного, ОСОБА_8 слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком і осттаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі реально. Саме таке покарання, на переконання суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати строк його ув`язнення.

ОСОБА_5 , призначається реальне покарання, з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням ризиків, суд вважає, що до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та, на підставі ст.69-1 КК України, призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року та за сукупністю вироків остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 2 грудня 2022 року, у строк відбування покарання зарахувати термін ув`язнення з 26 липня 2022 року по 1 грудня 2022 року включно.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речовий доказ: диск з відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений який утримується під вартою 30 днів з моменту отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1