Справа № 352/1860/22
Провадження № 1-кп/352/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Тисменицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 20.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно на приватних новобудовах, одруженого, утриманці відсутні, українця, громадянина України, депутатом не обирався, раніше не судимого, військовозобов`язаного, якому пам`ятку про його права та обов`язки вручено під розписку,

за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду 02 листопада 2022 року від прокурора Івано-Франкіської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 20.08.2022 р. приблизно о15 год., водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що проходить по вул. Об`їздовій у с. Угринів, Угринівської ТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, у напрямку нерегульованого перехрестя вказаної автодороги, а саме вулиці Калуське шосе у с. Угринів, Угринівської ТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області. В салоні автомобіля ОСОБА_4 перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_6 .

В цей час, перед ним на вказаній ділянці дороги по вул. Калуське шосе у напрямку м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, до вищевказаного нерегульованого перехрестя, рухався автомобіль марки Mersedes Benz B180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив пасажира ОСОБА_10 .

Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, асфальтована, без вибоїн. По ходу руху обох транспортних засобів, ця ділянка дороги має добру оглядовість. При цьому, вул. Об`їздова є другорядною по відношенню до вул. вул. Калуське шосе, у зв`язку з дією, встановленого по вул. Об`їздовій, дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу».

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вище вказаних доріг, ОСОБА_4 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці та не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі і виїхав на смугу його руху, де лівою боковою частиною свого автомобіля марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із передньою частиною лівою задньою частиною підводи із передньою частиною автомобіля марки Mersedes Benz B180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.3., де вказано, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п. 16.11., яким передбачено на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажири автомобіля марки Suzuki SX4, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу з переломом лівої крижової кістки, переломом обох лонних кісток без розриву лонного симфізу, переломом лівої сідничної кістки без зміщення; закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломом 5-го ребра справа, забоєм легень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці з незначним зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження, оскільки на даний момент між ним та потерпілими досягнуто примирення, заподіяні ним останнім збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку, претензій до нього вони не мають, а вчинений ним з необережності вперше злочин, в якому він щиро розкаюється, являється нетяжким злочином.

Потерпілі та законний представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні подали до суду письмові клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, оскільки дійсно між ними та останнім досягнуто примирення, жодних претензій до нього не мають. Оскільки їх волевиявлення є добровільним, вчиненим без будь-якого примусу, просили клопотання задоволити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілими.

Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , яке потерпілі та законний представник підтримали, висновок прокурора, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього норми ст. 46 КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що між потерпілими та підозрюваним дійсно відбулося примирення та заподіяні злочином збитки останнім відшкодовано в повному обсязі, а також і те, що вчинений ним вперше з необережності злочини згідно ст. 12 КК України являються злочинами невеликої тяжкості, то суд вважає за необхідне підозрюваного від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по справі закрити.

Таким чином, під час судового провадження встановлені законні підстави передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо ОСОБА_4 вищевказаної норми Закону суд не вбачає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо обрання та заміни запобіжного заходу обвинуваченому до вступу ухвали в законну силу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

Арешт в частині відчуження та розпорядження майном, накладений згідно ухвал слідчого судді Тисменицького районного суду від 24.08.2022 р. на автомобіль марки «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та на автомобіль марки «Mersedes Benz B 180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 слід скасувати.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому до вступу ухвали в законну силу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6607,30 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС судових витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Арешт в частині відчуження та розпорядження майном, накладений згідно ухвал слідчого судді Тисменицького районного суду від 24.08.2022 р. на автомобіль марки «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та на автомобіль марки «Mersedes Benz B 180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази: автомобілі марки «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Mersedes Benz B 180», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам чи особам, уповноваженими власниками на розпорядження даними транспортними засобами; CD-R диск із відеозаписом із камери відео спостереження зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ