Справа №:755/4099/22
Провадження №: 1-кс/755/1832/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в порядку ч.4 ст. 615 КПК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 13.04.2022року в кримінальному провадженні № 0000057 від 18.05.2022 року на майно, а саме: ноутбук марки Asus s/n 7BNOAS060349; ноутбук марки «Impresion» s/n 1371663; ноутбук марки Asus s/n 88NOAS; файли з документами (копії паспортів, заяв, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 ) в кількості 13 шт.; папка жовтого кольору з документами, папка синього кольору з документами, довіреності на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ТТ НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , залікова книга на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_9, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , документи на автомобіль «Mazda cx5» sv vin НОМЕР_5 ; годинник золотого кольору «Longines» 33413874; планшет марки «Samsung» s/n НОМЕР_6 ; планшет марки «Samsung» s/n R24B972714R; електронна книга Pocketbook; блокнот синього кольору і записами; електронний годинник «Smart Watch», принтер Mi Pocketphopt printer s/n 0994; флеш накопичувач «Kingston»; гаманець з грошовими коштами в розмірі 5200 гривень.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до Київської місцевої прокуратури № 4 надійшли матеріали ДКР СБ України щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за сприяння посадових осіб ЦМУ ДМС України в м. Києві.

18.05.2020 року відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до ЄРДР за № 0000057 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

06.04.2022 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 36 КПК України, ДКР СБ України надано доручення щодо причетності ОСОБА_5 до легалізації громадян РФ на території України, в тому числі сприяння їм у незаконному перетинанні державного кордону, з метою здійснення діяльності спрямованої на підтримку держави-агресора, також надання допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та їх військових формувань, утворених до законів України, що були створені та самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

12 квітня 2022 року без ухвали слідчого судді, слідчими Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у м. Києві під процесуальним керівництвом прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та за оперативного супроводження співробітників Служби безпеки України в межах кримінального провадження було проведено обшуки у іншому володінні ОСОБА_5 , а саме: у приміщенні гаражу в гаражному кооперативу АДРЕСА_1.

В той же час, в порушення вимог КПК України, ОСОБА_5 не була вручена ухвала слідчого судді або постанова прокурора в порядку ст. 615 КПК України про дозвіл на проведення обшуку, та не надано другого примірнику копії протоколу обшуку.

Зокрема, було направлено до Дніпровського УП ГУНП м. Києва заява № 1-МР від 09.06.2022 року про надання копій протоколів обшуку.

Дніпровське УП ГУНП м. Києва листом від 08.07.2022 року № 3802/125/50-2022 надало відповідь стосовно проведення обшуку та надано копії постанов про дозвіл на проведення обшуку та протоколів обшуку.

З вказаних документів вбачається, що 12 квітня 2022 року, керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та прийнято в порядку ст. 615 КПК України постанову про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні гаражу в гаражному кооперативі АДРЕСА_2, яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення знаряддя та засобів вчинення даного злочину, а саме мобільні телефони, флеш накопичувачі, грошові кошти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, та інші речі які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно наданої копії протоколу обшуку від 12.04.2022 року обшук було проведено на підставі ч. 3 ст. 233, 234, п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України без участі ОСОБА_5 та за результатами якого вилучено майно, а саме: ноутбук марки Asus s/n 7BNOAS060349; ноутбук марки «Impresion» s/n 1371663; ноутбук марки Asus s/n 88NOAS; ноутбук марки MSI s/n K1903N0041967; файли з документами, копії паспортів, заяв, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , номерні знаки на автомобіль та мотоцикл в кількості 13 шт.; папка жовтого кольору з документами, папка синього кольору з документами, довіреності на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ЕТ НОМЕР_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ТТ НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , залікова книга на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_9, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , документи на автомобіль «Mazda cx5» sv vin НОМЕР_5 ; годинник золотого кольору «Longines» 33413874; планшет марки «Samsung» s/n НОМЕР_6 ; планшет марки «Samsung» s/n НОМЕР_8 ; електронна книга «Pocketbook»; блокнот синього кольору і записами; електронний годинник «Smart Watch», принтер Mi Pocketphopt printer s/n 0994; флеш накопичувач «Kingston»; Гаманець з грошовими коштами в розмірі 5200 гривень. В той же час, Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві постанови прокурора або ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучене майно не надано.

В подальшому адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_5 було направлено до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва заяви про надання копії постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про арешт тимчасово вилученого майна № 7-МР від 03.08.2022 року та № 8-МР від 03.08.2022 року. На вказані заяви були отримані відповіді листами від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 16.08.2022 року № 5950/125/50-2022 про відмову у наданні копії постанови та необхідність звернення до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та відповідно до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка листом від 11.08.2022 року повідомила про направлення даного звернення для розгляду до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

23.08.2022 року подано повторну заяву про надання копії постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про арешт тимчасово вилученого майна № 11-МР до Дніпровської окружної прокуратури.

Листом від 09.09.2022 року, що був направлений 15.09.2022 року простим листом поштою та отриманий мною 19.09.2022 року. Дніпровська окружна прокурора м. Києва надала копію постанови про накладення арешту на тимчасове вилучено майно від 13.04.2022 року, що було вилучено під час обшуку в гаражному кооперативі АДРЕСА_2.

Отже, постанова керівника Дніпровської окружної прокурори м. Києва про накладення арешту на тимчасове вилучено майно від 13.04.2022 року отримана адвокатом ОСОБА_5 лише 19.09.2022 року.

Зокрема, співставляючи зміст протоколу обшуку в частині вилученого майна від 12.04.2022 року та постанову від 13.04.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучено майно, можливо дійти висновку, що керівником Дніпровської окружної прокурори м. Києва накладено арешт не на все вилучено майно під час обшуку в гаражному кооперативі АДРЕСА_2, та зокрема не накладено арешт (оскільки не зазначено у постанові від 13.04.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучено майно - ноутбук марки MSI s/n K1903N0041967 та на номерні знаки на автомобіль та мотоцикл в кількості 13 шт).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови прокурора про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Як встановлено, Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000057 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

13 квітня 2022 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 було винесено постанову в рамках кримінального провадження № 0000057 від 18.05.2020 року та накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Asus» s/n 7BNOAS060349; ноутбук марки «Impresion» s/n 1371663; ноутбук марки «Asus» s/n 88NOAS; ноутбук марки MSI s/n K1903N0041967; файли з документами, копії паспортів, заяв, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , номерні знаки на автомобіль та мотоцикл в кількості 13 шт.; папка жовтого кольору з документами, папка синього кольору з документами, довіреності на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ЕТ НОМЕР_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ТТ НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , залікова книга на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_9, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , документи на автомобіль Mazda cx5 sv vin НОМЕР_5 ; годинник золотого кольору «Longines» 33413874; планшет марки «Samsung» s/n НОМЕР_6 ; планшет марки «Samsung» s/n НОМЕР_8 ; електронна книга «Pocketbook»; блокнот синього кольору і записами; електронний годинник «Smart Watch», принтер Mi Pocketphopt printer s/n 0994; флеш накопичувач «Kingston»; гаманець з грошовими коштами в розмірі 5200 гривень, відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України Скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту на майно, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в порядку ч.4 ст. 615 КПК України- задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: ноутбук марки «Asus» s/n 7BNOAS060349; ноутбук марки «Impresion» s/n 1371663; ноутбук марки «Asus» s/n 88NOAS; файли з документами (копії паспортів, заяв, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 ) в кількості 13 шт.; папка жовтого кольору з документами, папка синього кольору з документами, довіреності на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ТТ НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , залікова книга на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_9, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , документи на автомобіль «Mazda cx5» sv vin НОМЕР_5 ; годинник золотого кольору «Longines» 33413874; планшет марки «Samsung» s/n НОМЕР_6 ; планшет марки «Samsung» s/n R24B972714R; електронна книга Pocketbook; блокнот синього кольору і записами; електронний годинник «Smart Watch, принтер Mi Pocketphopt printer s/n 0994; флеш накопичувач «Kingston»; гаманець з грошовими коштами в розмірі 5200 гривень, накладений постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 13.04.2022 року, в кримінальному провадженні № 0000057 від 18.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя