Справа № 527/20/23
провадження № 1-кс/527/13/23
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000004 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000004 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про те, що 05.01.2023 приблизно о 11:00 год. на автодорозі Кременчук - Хорол Т1716 між селами Устимівка - Герасимівка Кременчуцького району Полтавської області, працівниками поліції під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 на колісний трактор СНALLENGER МТ665D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має ознаки підробки.

05.01.2023 у ході проведення огляду вказане свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 та колісний трактор СНALLENGER МТ665D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено.

Проведеним оглядом вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 встановлено, що у графі запису марки машини СНALLENGER маються сліди механічного втручання у вигляді затирання, літери знаходяться не на одному рівні та накладаються одна на одну, що дає підстави вважати про зміну первісного змісту документа.

У подальшому вилучене майно у ході огляду місця події визнано і приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою встановлення чи мало місце зміни первісного змісту документа та чи відповідає свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території Україні, 05.01.2023 призначено судову технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникають обґрунтовані підставі вважати, що свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , має ознаки підробки, незаконно використовувалось та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 та колісний трактор СНALLENGER МТ665D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «РОС АГРО» (юридична адреса: 27645, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30-Б, ).

Також було встановлено, що згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.01.2021, на даний час право володіння, користування свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 та колісним трактором СНALLENGER МТ665D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має ТОВ «Агрофірма Дружба» юридична адреса: 07754, Київська область, Яготинський район, с. Капустинці, вул. Гагаріна, 1, ).

У даному випадку свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а колісний трактор СНALLENGER МТ665D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто являються речовими доказами, не застосування арешту щодо свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , може призвести до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення та використання, не застосування арешту щодо колісного трактору СНALLENGER МТ665D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може призвести до його передачі.

Дізнавач зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна: свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , колісного трактору СНALLENGER МТ665D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Представник власника майна - ТОВ «РОС АГРО» в судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 05.01.2023 свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , з ознаками підробки, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Згідно даних витягу з ЄРДР та змісту клопотання, кримінальне провадження порушено за фактом підробки лише свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто за ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавачем в клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність накладення арешту на колісний трактор СНALLENGER МТ6650, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому клопотання дізнавача в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, вилучене 05.01.2023, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ТОВ «РОС АГРО» (юридична адреса: 27645, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30-Б, ), ТОВ «Агрофірма Дружба» юридична адреса: 07754, Київська область, Яготинський район, с. Капустинці, вул. Гагаріна, 1, ) і будь - яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1