Справа № 635/2001/22
Провадження № 1-кс/635/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000949 від 28 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Буди Харківського району Харківської, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 27 листопада 2022 року в період часу з 21:00 до 07:00 28 листопада 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будівлі сараю, проник у середину та викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Україна» вартістю 1800,00 грн., алюмінієву каністру сірого кольору, об`ємом 30 літрів вартістю 500,00 грн., металевий автомобільний насос чорного кольору вартістю 220,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2520,00 грн. 27 листопада 2022 року в період часу до 08:00 02 грудня 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, з альтанки, розміщеної у дворі, та дерев`яного піддону, розміщеного з тильної сторони житлового будинку, викрав належне ОСОБА_10 майно: з альтанки - дві колонки від музикального центру ТМ «Samsung» вартістю 900,00 грн., з дерев`яного піддону - електронну панель від електронних ваг з циферблатом ТМ «Nokasonic» вартістю 450 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1350,00 грн. 03 грудня 2022 року у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав належне ОСОБА_11 майно: алюмінієву складну драбину трансформер сірого кольору вартістю 700,00 грн., яка стояла на землі, з правої сторони житлового будинку, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення. За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваного, який має незняті та непогашені судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що визнає свою причетність до викрадення майна належного потерпілим та вказав, що бажав би бути вдома та виховувати сина і не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та вказала, що достатнім буде застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки ОСОБА_4 має цивільну дружину, сина, який потребує батьківського піклування.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується наступним:

даними протоколу від 28 листопада 2022 року допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.11.2022 виявив відсутність належних йому: алюмінієвої каністри, велосипеду «Україна», велосипедного насосу у сараї за адресою: АДРЕСА_2 ;

даними протоколу від 28 листопада 2022 року допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 28.11.2022 придбала у ОСОБА_4 за 600 гривень алюмінієву каністру, велосипед «Україна», велосипедний насос;

даними протоколу від 01 грудня 2022 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено алюмінієва каністра, велосипед «Україна», велосипедний насос, які були оглянуті відповідно до протоколу від 01 грудня 2022 року;

постановою від 01 грудня 2022 року визнані речовими доказами: алюмінієва каністра, велосипед «Україна», велосипедний насос, що вилучені у свідка ОСОБА_12 ;

даними протоколу від 01 грудня 2022 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 , у якого 28.11.2022 вона придбала алюмінієву каністру, велосипед «Україна», велосипедний насос;

даними протоколу від 01 грудня 2022 року допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що наприкінці листопада 2022 року на залізничній станції «Буди» бачив ОСОБА_4 , у якого були алюмінієва каністра, велосипед «Україна», велосипедний насос;

даними протоколу від 02 грудня 2022 року допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 02.12.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , виявила відсутність належних їй двох колонок від музикального центру ТМ «Samsung» та електронної панелі від електронних ваг з циферблатом ТМ «Nokasonic»;

даними протоколу від 05 грудня 2022 року допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 29.12.2022 придбала у ОСОБА_4 за 500 гривень дві музичні колонки та циферблат вагів, які добровільно видала поліцейським за заявою від 05.12.2022;

даними протоколу від 05 грудня 2022 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_14 добровільно видала дві музичні колонки та циферблат вагів, які оглянуті відповідно до протоколу огляду від 06 грудня 2022 року;

даними протоколу від 05 грудня 2022 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 , у якого 29.11.2022 вона придбала дві музичні колонки та циферблат вагів;

постановою від 06 грудня 2022 року визнані речовими доказами: дві музичні колонки та циферблат вагів, що вилучені у свідка ОСОБА_14 та передані на зберігання ОСОБА_10 за зберігальною розпискою від 06.12.2022;

даними протоколу від 05 грудня 2022 року допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що після візиту 03.12.2022 до неї за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , 04.12.2022 року виявилась відсутність на подвір`ї алюмінієвої драбини;

даними протоколу від 08 грудня 2022 року свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 03.12.2022 приблизно о 09:20 в центрі смт Буди Харківського району Харківської області бачила ОСОБА_4 , який ніс алюмінієву драбину;

даними протоколу від 09 грудня 2022 року допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 04.12.2022 придбав у ОСОБА_4 за 300 гривень алюмінієву драбину;

даними протоколу від 09 грудня 2022 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено алюмінієву драбину, яку ОСОБА_16 добровільно видав поліцейським за заявою від 09.12.2022;

даними протоколу від 09 грудня 2022 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 , у якого 04.12.2022 він придбав алюмінієву драбину;

постановою від 10 грудня 2022 року визнано речовим доказом алюмінієву драбину, яка за зберігальною розпискою від 10.12.2022 передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

даними висновку судової товарознавчої експертизи № 3803/22 від 21 грудня 2022 року про вартість: алюмінієвої драбини, двох колонок від музикального центру ТМ «Samsung» та електронної панелі від електронних ваг з циферблатом ТМ «Nokasonic», алюмінієвої каністри, велосипеда «Україна», насоса.

Також суду надані: протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення крадіжки майна з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000949 від 28 листопада 2022 року; копія рапорту інспектора відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 . 28.11.2022; заява ОСОБА_8 про дозвіл на проведення слідчих дій та протокол огляду від 28.11.2022 території за адресою: АДРЕСА_7 ; зберігальна розписка ОСОБА_8 від 01.12.2023; копія рапорту інспектора відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 від 02.12.2022; протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення крадіжки майна з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол від 02.12.2022 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; копія рапорту інспектора відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від 04.12.2022; протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення крадіжки алюмінієвої драбини з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; заява ОСОБА_11 про дозвіл на проведення огляду та протокол огляду від 04.12.2022 території за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколи допиту свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

27 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30 грудня 2022 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

20 березня 2023 року ОСОБА_4 , затримано на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років. Також суд враховує особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, звільнений від відбування покарання і в період іспитового строку ОСОБА_4 знову повідомлена підозра у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має малолітнього сина, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується негативно.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він перебував у розшуку, засуджений за вчинення корисливого кримінального правопорушення, звільнений від відбування покарання і в період іспитового строку його повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів крадіжки, при цьому він не працевлаштований і не має легальних джерел доходу. Крім того, підозрюваний знає місце проживання свідків, і може незаконно впливати на них, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту за місцем фактичного проживання, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому доводи сторони захисту, що підозрюваний має цивільну дружину, дитину, жодним чином не спростовують обставини, які вказують на існування встановлених судом ризиків, до того ці обставини були враховані при вивченні даних про особу підозрюваного.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 18 квітня 2023 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1