Справа № 296/8291/22
Ухвала
Іменем України

25 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні №0000163 від 13 квітня 2021 року, -
встановив:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити дію покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №296/6537/22 від 04.10.2022 на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000163 від 13 квітня 2021 року.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 вказує, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені 17 листопада 2021 року до ЄРДР за №0000163 від 13 квітня 2021 року за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України.
Так, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», раніше знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мають попередній досвід спільної злочинної діяльності, не отримавши в установленому законом порядку ліцензії на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, організували та очолили стійку організовану групу, до складу якої в якості співвиконавців злочину залучили ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили і довели до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який полягав у незаконній організації та забезпеченні функціонування грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, та одержання незаконного прибутку.
Так, не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за достовірно не встановлених обставини підшукали та отримали у користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановили у ньому комп`ютерну техніку, обладнання для виходу у мережу Інтернет, меблі та інший інвентар, необхідний для функціонування грального закладу.
Здійснивши зазначені дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили до незаконної діяльності інших членів організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8
15 червня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи згідно розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, у період часу з 18 год. 24 хв. по 18 год 54 хв., виконуючи відведену їй роль, а саме функції оператора-касира у приміщенні грального закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 грн. у вигляді «ставки», після чого надала йому ігровий замінник у вигляді коду, надавши у такий спосіб доступ до азартних ігор.
За результатами азартної гри ОСОБА_9 здійснив виграш грошових коштів у сумі 500 гривень, які отримав від оператора-касира ОСОБА_4 , після чого покинув дане приміщення.
29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу в справі №296/4625/22 від 05.08.2022 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 05.10.2022.
18.08.2022 підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.11.2022.
04.10.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу у справі №296/6537/22 про продовження строку дії обов`язків, визначених підозрюваній ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.11.2022 включно.
Необхідність продовження строку дії обов`язків прокурор обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.
Метою продовження застосування обов`язків вказує неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, оскільки необхідно: привести у відповідність грифи таємності по частині матеріалів про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які є нерозсекреченими; отримати висновок судової криміналістичної експертизи звукозапису від 04.11.2022 по зразках голосу 4-х фігурантів кримінальних правопорушень та аудіо-записах, що містяться на оптичних дисках (флеш-картах), долучених до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Підозрювана ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без її участі, проти задоволення клопотання та продовження строку дії покладених на неї обов`язків не заперечує.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі та без участі підозрюваної ОСОБА_4 , проти продовження запобіжного заходу не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Наявні в матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 причетна до цієї події кримінального правопорушення.
При цьому, необхідно зауважити, що оцінку обґрунтованості підозри по суті і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.
Слідчий суддя зазначає, що заявлені ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрювана ОСОБА_4 може впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, - хоча й зменшилися з плином часу, але, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, продовжують існувати. Ризики, передбачені п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в достатній мірі органом досудового розслідування не обґрунтовані.
23 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8203/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжено до шести місяців, тобто до 29 січня 2023 року.
Зважаючи на факт продовження строку досудового розслідування до 29.01.2023, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку дії покладених на неї ухвалою у справі №296/6537/22 від 04 жовтня 2022 року обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, а також позиції сторони захисту, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК у кримінальному провадженні №0000163 від 13 квітня 2021 року - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/6537/22 від 04 жовтня 2022 року на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ;
- заборонити з`являтися за фактичним місцем знаходження грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 25 січня 2023 року (включно).
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у кримінальному провадженні та органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1