Справа № 274/7487/22 Провадження № 1-кс/0274/42/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001010 від 17.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "SANSUNG GT-E 1080W" (що є очевидною опискою, з матеріалів справи вбачається, що правильною є назва "SAMSUNG GT-E 1080W") IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою з серійним номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку "ПрАТ Київстар" з номером НОМЕР_3 , та сім-карткою з серійним номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний телефон було вилучено, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001010 від 17.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, 17.12.2022 р. близько 17:00 ОСОБА_5 , кий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи мобільний телефон, здійснив дзвінок на спецлінію 102, та, виказуючи незадоволення діями поліцейських, повідомив про замінування ним будівлі Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції, що по вул. Корольова, 4 в м. Андрушівка Житомирської області.

З рапорту від 17.12.2022 р. Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що 17.12.2022 р. о 17:08 надійшло повідомлення непрацюючого жителя м. Андрушівка, ОСОБА_5 , який народився 1975 р., про те, що він замінував відділ поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка вул. Корольова, 4, та погрожує через 30 хвилин підірвати його, якщо йому не повернуть мобільний телефон і сім-картку (який саме телефон не зрозуміло, оскільки у нього нічого не вилучалося).

З протоколу від 17.12.2022 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та протоколу від 18.12.2022 р. огляду предмету випливає, що, зокрема, при обшуку ОСОБА_5 було вилучено: сім-картку оператора "Київстар" номер НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон в корпусі чорного та сірого кольору, задня кришка відсутня, "Samsung" моделі "GT-E 1080W" з сім-карткою оператора "Київстар" номер НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 .

Постановою від 18.12.2022 р. Слідчого це майно визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "SANSUNG GT-E 1080W" (що є очевидною опискою, з матеріалів справи вбачається, що правильною є назва "SAMSUNG GT-E 1080W") IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою з серійним номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку "ПрАТ Київстар" з номером НОМЕР_3 , та сім-карткою з серійним номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1