печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №000013 від 02.02.2018 року щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №000013 від 02.02.2018 року щодо не розгляду клопотання від 07.11.2022 року.

В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що 07.11.2022 року він направив до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання у кримінальному провадженні №000013 від 02.02.2018 року, яке не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.

Просить зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути у кримінальному провадженні №000013 від 02.02.2018 року клопотання від 07.11.2022 року та задовольнити його.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність представника органу досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000013 від 02.02.2018 року.

У рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк», звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України із клопотанням від 07.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.

Уповноваженою особою у кримінальному провадженні №000013 від 02.02.2018 року не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2022 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В частині зобов`язання вчинити, зазначені у клопотанні вимоги, скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №000013 від 02.02.2018 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 07.11.2022 року згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1