Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-259/11
Номер провадження 1-о/711/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 від розгляду його заяви про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у складі колегії, яка ухвалила вирок відносно нього. Тому вважає, що вона вже надавала оцінку доказам, які були досліджені під час судового провадження. Вважає, що наведені підстави вказують, що у судді ОСОБА_2 склалося своє ставлення, а тому вона не може приймати участі в розгляді заяви за нововиявленими обставинами, через можливе упереджене ставлення та необ`єктивність.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_2 та просив суд її задовольнити з підстав зазначених останнім.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.7 роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі за вих.№ 223-1735/0/0-12 від 26.11.2012 року, заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду після набрання чинності 20.11.2012 року нового КПК України, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.11 ст.35 КПК України - розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року, ухваленого колегією у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , - за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 року, головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п.23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, із зазначених засудженим ОСОБА_6 в заяві мотивів з`ясовано, що є припущення, що суддя ОСОБА_2 має упереджене ставлення та необ`єктивність.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу. При цьому, при розгляді заяви про відвід судді, передбачених КПК України підстав та обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, судом не встановлено.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , вказує на те, що поданою заявою фактично оспорюються постановлені за її участю, судові рішення та висловлюється певна незгода з процесуальними рішеннями за її участі.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу судді ОСОБА_2 , суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником та стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 і унеможливлювали б винесення колегією суддів об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи заявника ОСОБА_6 про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на помилкову тлумаченні заявником цих процесуальних норм та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду його заяви про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 35,75,81, 369-372, 376, 459-464 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3