ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/6392/22
Провадження № 1-кп/553/1341/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000286 від 21.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021, який набрав законної сили 17.05.2021, ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

31.05.2021 вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 у відношенні ОСОБА_3 прийнято до виконання Основ`янським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та постановлено останню на облік.

Того ж дня ОСОБА_3 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

04.06.2021 засудженій ОСОБА_3 уповноваженим органом з питань пробації в усній та письмовій формі роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що вона надала підписку та письмове пояснення, в якому зазначила, що на даний час не працює та не має перешкод для того, щоб приступити до відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт. Після чого ОСОБА_3 того ж дня отримала направлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відпрацювання 240 годин громадських робіт, в якому зазначено початок відбування покарання з 08.06.2021.

08.06.2021 засуджена прибула до Червонозаводського районного суду м. Харкова, де з нею було проведено інструктаж з правил техніки безпеки при виконанні кримінального покарання у виді громадських робіт, ознайомлено з графіком виходу на роботу. Цього ж дня ОСОБА_3 відпрацювала 4 години громадських робіт.

В подальшому засуджена ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання, з 09.06.2021 по 02.09.2021 не виконувала встановлені їй обов`язки, не з`явилась до місця відбування покарання, а саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова та про причини свого не прибуття не повідомила.

23.06.2021, 02.07.2021 уповноваженим органом з питань пробації направлено виклики на 02.07.2021 та 07.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_3 , на які остання не прибула. Після чого Основ`янським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 25.08.2021 направлено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

13.09.2021 ОСОБА_3 прибула до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де надала письмове пояснення, в якому зазначила, що не відбувала з 09.06.2021 по 02.09.2021 покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з тим, що свідомо ухиляючись, не бажала відбувати покарання, до медичних закладів не зверталась, не було жодних перешкод відбуттю покарання, особою з інвалідністю не є. Не прибувала за викликами до уповноваженого органу з питань пробації на 02.07.2021, 07.07.2021, бо їх не отримувала, оскільки змінила місце проживання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації.

Засудженій повторно було роз`яснено порядок і умови відбування покарання та те, що у разі їх порушення вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Після чого, засудженій ОСОБА_3 , цього ж дня, видано направлення для відпрацювання громадських робіт до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено початок відбування покарання з 15.09.2021.

Однак, засуджена ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, переслідуючи мету ухилення від відбування покарання, з 15.09.2021 по теперішній час не виконувала встановлені їй обов`язки, не прибула до місця відбування покарання, а саме до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно з табелем виходу на роботу засуджена ОСОБА_3 відпрацювала 4 з 240 годин громадських робіт.

Отже, засуджена ОСОБА_3 своїми діями умисно порушила порядок та умови відбування покарання, що виразилось у невиконанні призначеного вироком суду покарання, допустивши невихід більше двох разів протягом місяця на громадській роботи без поважних причин, умисно ухилившись від відбування громадських робіт, чим не відбула в загальній кількості 236 годин громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, оскільки ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності її захисника ОСОБА_4 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

Разом з обвинувальним актом, прокурором подано клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини, беззаперечно визнає свою винуватість і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, яка була стверджена нею у присутності захисника, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, згідно із ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, оскільки вона ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, має постійне місце проживання, не працює, на обліку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не знаходиться, за медичною допомогою продовж останніх п`яти років до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не зверталась, за місцем проживання характеризується посередньо, притягувалась д адміністративної відповідальності.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на мінімальний строк.

Підстав для застосування положень ст.69, ст.69-1 КК України суд не знаходить.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, враховуючи, що обвинувачена раніше засуджена за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 та покарання за цим вироком повністю не відбуте, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, застосувавши положення ст. 72 КК України, з розрахунку що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді 01 (одного ) місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, із застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, у виді 01 (одного) місяця 10 (десяти) днів арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту її затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 . Високих