Справа №295/2630/23
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «АГАТ АГРО М» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 10.02.2023 по справі №295/1685/23, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «АГАТ АГРО М» 06.03.2023 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог зазначила, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2023 року накладено арешт на сідловий тягач марки «Man» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «РК КАЛІПСО» та напівпричіп марки «Bodex» р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «АГАТ АГРО М» за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Борівка, вул. Центральна, 32. За словами представника, ОСОБА_4 на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2023, з участю арештованого транспортного засобу з напівпричепом. В ході досудового розслідування, під час огляду сідлового тягача марки «Man» р/н НОМЕР_1 виявлено «механічну деформацію передньої лівої частини кабіни знизу, деформацію ніжок підйому, згин на передньому лівому колесі». Напівпричіп марки «Bodex» р/н НОМЕР_3 «без видимих механічних пошкоджень». На сьогоднішній день в кримінальному провадженні повідомлено про завершення проведення автотехнічних досліджень транспортних засобів. На переконання представника, напівпричіп марки «Bodex» р/н НОМЕР_3 , як матеріальний об`єкт не містить на собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а подальше перебування вказаного майна під арештом, без права користування, призведе до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності власника.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «АГАТ АГРО М» просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2023 року по справі №295/1685/23 в частині заборони користування напівпричепом марки «Bodex» р/н НОМЕР_3 та передати вказаний транспортний засіб володільцю ТОВ «АГАТ АГРО М» на відповідальне зберігання без права відчуження даного майна.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 , не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, відповідно до змісту якого вказала, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки останнє є передчасним.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000444 від 03.02.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 10.02.2023 у справі № 295/1685/23 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Man» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «РК КАЛІПСО», зареєстрованому за адресою: : АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 з напівпричепом марки «Bodex» р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «АГАТ АГРО М», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також перебував у користуванні ОСОБА_6 , який було вилучено в ході огляду місця події 03.02.2023, позбавивши власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на напівпричіп накладено з метою збереження речових доказів, а докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, учасникам повідомлено про завершення автотехнічних досліджень транспортних засобів, слідчий суддя вважає за можливе часткове скасувати арешт напівпричепу марки «Bodex» р/н НОМЕР_3 в частині його користування шляхом передання його володільцю ТОВ «АГАТ АГРО М» на відповідальне зберігання.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2023 року у справі №295/1685/23 в частині заборони користування напівпричепом марки «Bodex» р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «АГАТ АГРО М» та передати його відповідальне зберігання володільцю без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1