справа №991/5294/22
провадження №1-кс/991/5313/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«15» грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

14 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до заступника Генерального прокурора керівника САП ОГП ОСОБА_5 в порядку ст.308 КПК України направлено скаргу №260-к/00154/2019-6972 на недотримання розумних строків кримінального провадження №0001846.

Листом від 21 жовтня 2022 року №16-50407-19 (№15-67750ВИХ-22) заступник керівника САП ОГП ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Узагальнені доводи скарги пані ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, можливо відобразити у піднятому нею запитанні у скарзі: «Чому ОСОБА_4 зі спливом майже п`яти років з моменту повідомлення йому про підозру повинен і надалі протягом невідомо-якого періоду перебувати у стані невизначеності, фактично позбавленим права на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом?».

Позиція сторін у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги без їх участі, за наявними матеріалами, у тому числі додатково поданими.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, без участі сторін.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Досліджуючи прийняті стороною обвинувачення процесуальні рішення та хід розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , можливо встановити наступну послідовність дій, зокрема:

-29 січня 2018 року слідчими ГПУ в кримінальному провадженні №0000400 від 31 січня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с. 52-64);

-14 березня 2018 року з цього кримінального провадження виділені матеріали досудового розслідування за №0000582 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с. 65);

-10 липня 2018 року постановою Генерального прокурора України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000582 строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 29 січня 2019 року (т. 1 а.с. 67);

-01 серпня 2018 року з провадження №0000582 від 14 березня 2018 року були виділені в окреме провадження матеріали №0001846 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с. 68);

-05 грудня 2018 року прокурором ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадження №0001846 було зупинено у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва (т. 1 а.с. 70);

-26 грудня 2018 року прокурором ОСОБА_9 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадження відновлено (т. 1 а.с. 71);

-09 січня 2019 року із цього кримінального провадження виділено в окреме провадження за №0000034 матеріали провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с.72-73);

-09 січня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 1 а.с. 74);

-10 січня 2019 року ОСОБА_4 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року (т. 1 а.с.96);

-05 травня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року відновлено у зв`язку з необхідністю прийняття процесуальних рішень (т. 1 а.с. 101);

-06 травня 2020 року постановою Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено детективам НАБУ (т. 1 а.с. 104);

-19 травня 2020 року прокурором ОСОБА_10 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадження зупинено у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу (т. 1 а.с. 107);

-26 червня 2020 року постановою прокурора ОСОБА_10 відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року (т. 1 а.с.109);

-26 червня 2020 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 110);

-08 жовтня 2020 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлено (т. 1 а.с. 111);

-08 жовтня 2020 року постановою прокурора ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 09 січня 2019 року об`єднані в одне провадження із кримінальним провадженням №0001846 від 01 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 112);

-08 жовтня 2020 року прокурором ОСОБА_10 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу (т. 1 а.с. 114);

Вважаю за доцільне зазначити, що це не перша скарга сторони захисту ОСОБА_4 , яка була подана на недотримання розумних строків в цьому кримінальному провадженні і вже третя, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_11 (справи №991/905/22, №991/2630/22).

Попередні аналогічні за суттю скарги сторони захисту ОСОБА_4 були розглянуті та задоволенні іншими слідчими суддями Вищого антикорупційного суду (справи №991/1642/21, №991/2936/21, №991/5140/21).

Аналізуючи такі попередні рішення слідчих суддів та обов`язкові до виконання для органу досудового розслідування висновки, які в них містяться, приходжу до сумнівного висновку, що передбачений діючим процесуальним законодавством порядок розгляду відповідної скарги не передбачає дієвого механізму та не надає слідчому судді можливості самостійно відновити права зазначених у ч. 1 ст. 308 КПК України осіб щодо дотримання слідчим/прокурором розумності строків під час досудового розслідування і дозволяє органу досудового розслідування ігнорувати очевидні факти, які встановлені слідчими суддями та ухилятися від надання відповідей на поставлені питання.

Такий «процесуальний футбол» між захистом, органом досудового розслідування і слідчими суддями в цьому кримінальному провадженні відбувається з березня 2021 року і може відбуватися ще дуже довго, але «футбольний арбітр», позиція якого достатньо чітко відображена у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розумності строку для проведення кожної окремої процесуальної дії, як складової частини гарантії права на справедливий суд, зобов`язує слідчого суддю здійснити належний та ефективний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи тривалість зупинення досудового розслідування, прокурор в оскаржуваному рішенні від 21 жовтня 2022 року вчергове послався на факт зупинення провадження (постанова від 08 жовтня 2020 року) у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме: виконання запитів про міжнародну правову допомогу компетентними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (запити від 08/21 жовтня 2020 року), Шотландії (запити від 08/21 жовтня 2020 року) та Турецької Республіки. Також прокурором були надані листи про актуалізацію запитів про міжнародну правову допомогу від 12 серпня 2022 року, 08 листопада 2022 року.

Сторона захисту, стверджуючи про недотримання розумних строків органом досудового розслідування, зазначає, що запит до Турецької Республіки направлявся в іншому кримінальному провадженні №000584, а міжнародна правова допомога зазвичай виконується у менш стислі строки, ніж 2 роки. Зокрема, послалася на досвід направлення запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000164, з якого було виділено матеріали кримінального провадження №0001846 до Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, який був виконаний протягом 6 місяців. На думку адвоката ОСОБА_12 , 3 місяці є достатнім строком для прийняття прокурором одного з передбачених ч.2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень.

Дослідивши наявні письмові пояснення прокурора та матеріали скарги захисту з додатками, проаналізувавши попередньо прийняті слідчим суддею ОСОБА_11 рішення у цьому провадженні за скаргами сторони захисту щодо недотримання розумних строків, у їх взаємозв`язку з прийнятими подальшими рішеннями прокурорів, вважаю за необхідне зазначити, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.

На думку слідчого судді, рішення про доцільність/необхідність отримання інформації в порядку міжнародної правової допомоги звісно приймає ініціатор такого звернення, але отримання цієї інформація у розумний строк є клопотом також ініціатора і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин, не може негативно впливати на права особи, яка не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного (з 29 січня 2018 року) і якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри.

Прокурором не доведена нагальна необхідність отримання інформації за запитами про міжнародну правову допомогу, без отримання ним якої неможливо прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, як і не відхилено пропозицію сторони захисту, з реальністю (процесуальною можливістю) якої погоджується слідчий суддя, що направлення запитівв межах міжнародного співробітництва не перешкоджає стороні обвинувачення закінчити досудове розслідування однією із зазначених вище форм та, в разі необхідності, після надходження відповідей на них додатково відкрити їх стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України

Прокурором також не було спростовано твердження захисту, що ОСОБА_4 протягом здійснення досудового розслідування проявляв належну процесуальну поведінку, яка жодним чином не вплинула на тривалість строків досудового розслідування.

Підсумовуючи, слідчий суддя визнає факт безпідставного зволікання у цьому провадженні з боку органу досудового розслідування та вбачає очевидну необхідність здійснити належний та ефективний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 , у тому числі шляхом скасування оскаржуваного рішення прокурора, яке оформлене листом від 21 жовтня 2022 року №16-50407-19 (№15-67750ВИХ-22).

Шляхом прийняття відповідного рішення слідчий суддя не вбачає жодних ознак втручання у діяльність (розсуд) органу досудового розслідування.

Щодо можливості прийняття відповідного рішення слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, судовою практикою розгляду аналогічних справ, у тому числі судовою практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 26 серпня 2021 року у справі №991/5543/21).

Вирішуючи питання щодо необхідного прокурору строку для прийняття ним відповідального рішення за ч.2 ст.283 КПК України, слідчий суддя вважає, що 6 місяців буде достатнім для того, щоб урівноважити інтереси сторін щодо проведення досудового розслідування у розумні строки з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Дана ухвала постановлена в розвиток та з урахуванням висновків, які були зроблені слідчим суддею ОСОБА_11 у справах №991/905/22, №991/2630/22 за результатами розгляду скарг сторони захисту ОСОБА_4 на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0001846.

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року - задовольнити частково.

Скасувати рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , оформлене листом від 21 жовтня 2022 року №16-50407-19, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 від 14 жовтня 2022 року на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року.

Надати органу досудового розслідування строк шість місяців з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1