Справа № 755/2596/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000106 від 26.01.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сніжне Донецької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 приблизно всередині 2020 року, точний час не встановлено, у невстановленому місці вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія категорій «А1», «А», «В1», «В», на своє ім`я.

Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 приблизно у середині вересня 2020 року, у невстановленому місці та у невстановлений час, використовуючи мережу «Інтернет», на сайті знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія українського зразку та знайшов мобільний номер телефону, за яким він зателефонував. Після чого, невстановлена особа повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та особисту фотокартку.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_2 приблизно у вересні 2020 року, у невстановленому місці та у невстановлений час надав невстановленій особі, використовуючи мережу «Інтернет», особисті персональні дані, а саме повідомив прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та надав особисту фотокартку, з метою внесення вказаних даних до підробленого посвідчення водія.

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час внесла особисті дані ОСОБА_2 до підробленого бланку посвідчення водія, що не відповідає аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу на території України, та приблизно на початку листопада 2020 року, у невстановлений час та у невстановленому місці, невстановлена особа надіслала ОСОБА_2 у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 завідомо підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 20.09.2020 року, та отримала грошову винагороду у сумі 6000 грн., яке ОСОБА_2 отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ямпіль, бул. Ювілейний, 7.

Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе та почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/7386-ДД від 14.02.2023 року, бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно з даними ЄДР МВС України Головного сервісного центру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 видано на ім`я іншої особи. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , не видавалося.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання підроблювачем чи іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 25.01.2023 року о 16 годині 04 хвилини ОСОБА_2 перебував у приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 8045, що за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8, де у нього виник умисел на заміну завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.09.2020 року.

З метою здійснення заміни завідомо підробленого посвідчення водія, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 пред`явив дане посвідчення водія серії НОМЕР_1 працівнику Територіального сервісного центру МВС № 8045 для здійснення заміни посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/7386-ДД від 14.02.2023 року, бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.?

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 приєднана письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, що видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1132 гривень 68 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/7386-ДД від 14.02.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: