У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2292/23

Номер провадження 1-кс/495/483/2023

13 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 року слідчий відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 06.03.2023 о 09.52 год., до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.03.2023 о 09.51 год. за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Кулевча на елеваторі сталося ДТП, маються постраждалі особи.

Зазначене повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за №566 від 06.03.2023.

Під час виїзду СОГ встановлено, що 06.03.2023, близько о 09год. 40 хв., громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , без вантажу, проїжджаючи по дорозі розташованої на території ТОВ «ГРВ Сток», розташованого за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Кулевча, вул. Болгарська, 167, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_7 доставлено до КП «Саратська ЦЛ» з діагнозом: закритий перелом нижньої третини гомілки.

За даним фактом 06 березня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

06.03.2023 в ході огляду місця події тимчасово вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рік випуску ТЗ 2022, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.04.2022, власником якого є ТОВ «Буцефал» м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114, страховий поліс - №212704444, причіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рік випуску ТЗ 2021, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 29.04.2022, власником якого є ТОВ «Буцефал» м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; страховий поліс - №212179193, та перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На даний час автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рік випуску ТЗ 2022, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.04.2022, власником якого є ТОВ «Буцефал» м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114, страховий поліс - №212704444, причіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рік випуску ТЗ 2021, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 29.04.2022, власником якого є ТОВ «Буцефал» м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; страховий поліс - №212179193 визнано постановою від 06.03.2023 речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на тимчасове зберігання ТОВ «ГРВ Сток», розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Європейська, 44.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судово автотехнічних експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а сааме на автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та причіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Вилучені транспортні засоби автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та причіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , знаходиться на тимчасовому зберіганні ТОВ «ГРВ Сток», розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Європейська, 44, та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт транспортних засобів, а саме автомобілю марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рік випуску ТЗ2022 та причіпу марки «SCHMITZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рік випуску ТЗ2021 у вигляді заборони, володіння, розпорядження та користування, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника (користувача), що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000248, з передачею на відповідальне зберігання особі, у якої дане майно було вилучено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортних засобів, а саме: автомобілю марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рік випуску ТЗ 2022, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.04.2022, власником якого є ТОВ «Буцефал» м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114, страховий поліс - №212704444; причіпу марки «SCHMITZ», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рік випуску ТЗ 2021, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 29.04.2022, власником якого є ТОВ «Буцефал» м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; страховий поліс - №212179193, які перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зберігаються в ТОВ «ГРВ Сток», розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Європейська, 44, з метою збереження речових доказів, а також в подальшому проведення судово-автотехнічних експертиз.

Передати автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рік випуску ТЗ 2022, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.04.2022, власником якого є ТОВ «Буцефал» м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114 та причіп марки «SCHMITZ», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рік випуску ТЗ 2021, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 29.04.2022, власником якого є ТОВ «Буцефал» м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1