10.02.2023 Справа 642/537/23
Провадження 1-кс/642/298/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000204 від 01.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000204 від 01.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому він просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 01.02.2023 за адресою: м.Харків, вул.Дмитра Вишневецького, 6, а саме: двокамерний холодильник марки «Beko», за штрих кодом 01, велосипед «PHOENIX»CAT», мобільний телефон «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM-J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ,з переданням на відповідальне зберігання за адресою: м.Харків, пров.Метробудівників, 8 Б представнику потерпілого ОСОБА_4 - двокамерного холодильника марки «Beko», за штрих кодом 01 та велосипеду «PHOENIX»CAT», визначити місцем зберігання мобільного телефону «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі SM-J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Малиновського, 1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.01.2023 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану вчинено крадіжку побутової техніки та особистих речей, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: холодильника за технологією «no frost», столу розкладного, дерев`яного, кухонного, гірського велосипеду, сушарки для білизни, вішалки напільної для одягу, корзини для білизни, рушників банних, настільної лампи, 3 мобільні телефони марки «SAMSUNG» та «Lenovo».

01.02.2023 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за номером №0000204 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

01.02.2023 під час огляду місця події слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Дмитра Вишнивецького, 6, виявлено та вилучено: двокамерний холодильник марки «Beko», за штрих кодом 01, велосипед «PHOENIX»CAT», мобільний телефон «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM-J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 01.02.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами, у зв`язку з чим прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперепчував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

01.02.2023 проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, вул.Дмитра Вишнивецького, 6, під час якого виявлено та вилучено двокамерний холодильник марки «Beko», за штрих кодом 01, велосипед «PHOENIX»CAT», мобільний телефон «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM-J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 01.02.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами, так як є предметами злочину та мають доказове значення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені 01.02.2023 року під час огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Як визначено у ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст.170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, наслідки арешту майна для власника чи володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим визначити місце зберігання арештованого майна двокамерного холодильнику марки «Beko», за штрих кодом 01, велосипеду «PHOENIX»CAT», мобільного телефону «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі SM-J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 територію домоволодіння, де мешкає власник вказаного майна за адресою: АДРЕСА_1 , та передати вказані речі на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 з забороною проведення відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події за адресою:м.Харків, вул. Дмитра Вишневецького, 6, а саме:двокамерний холодильник марки «Beko» за штрих кодом 01;велосипед «PHOENIX»CAT»; мобільний телефон «Lenovo», моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 ;мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM-J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Передати двокамерний холодильник марки «Beko» за штрих кодом 01;велосипед «PHOENIX»CAT»;мобільний телефон «Lenovo», моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 ;мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM-J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною проведення відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6