Справа № 159/1789/23 Провадження №11-сс/802/182/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2023 задоволене клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05 квітня 2023 року до 03 червня 2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності і необґрунтованості. Вказує, що ні слідчим, ні прокурором не було надано жодних доказів про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Посилається на те, що в ухвалі не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Зазначає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Зауважує, що його підзахисний раніше не судимий, спортсмен, срібний призер Кубка Європи з кікбоксингу WAKO 2021, має подяку міського голови, позитивні характеристики. З огляду на наведене, просить судове рішення скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляцію підтримали у повному обсязі та просили скасувати рішення слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Обгрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п.7-10, 11-13), свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.п.15-16, 17-18, 19-20, 21-22) висновком експерта №43 від03.04.2023 (а.п.14), протоколом огляду речі від 03.04.2023 (а.п.23-25).

Тому доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри суд апеляційної інстанції вважає голослівними.

Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке належить до категорії нетяжких злочинів.

Підозрюваний раніше не судимий, спортсмен, срібний призер Кубка Європи з кікбоксингу WAKO 2021, має подяку міського голови, позитивні характеристики, неодружений та офіційно не працевлаштований.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебувають й інші обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.122 КК України, що підтверджує небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає доведеними та обґрунтованими матеріалами кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, спортсмен, срібний призер Кубка Європи з кікбоксингу WAKO 2021, має подяку міського голови, позитивні характеристики, хоча й мають місце, однак не можуть слугувати виключними підставами для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують і не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків.

Тому з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді