Справа № 473/853/23
Номер провадження 1-кп/473/162/2023
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000918 за обвинуваченням

ОСОБА_9 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, надійшло кримінальне провадження №0000918 за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того просить продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжні захід у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, не змінились..

Потерпілий та його представник проти призначення справи до розгляду не заперечували. Просили визнати потерпілого цивільними позивачем за даним кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, так як реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а також повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_11 24.01.2023 року за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КПК України вручено не було, а отже таке обвинувачення не може бути викладене в обвинувальному акті. Також захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 , просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що на теперішній час, ризики передбачені ст..177 КПК України зменшились. Обвинувачений ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, так як в нього є батьки похилого віку, цивільна дружина, він позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували, Просили змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під ватою на домашній арешт, так як прокурором не доведене існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували, Просили змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з тримання під ватою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Але, як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо обвинувачених, обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. В ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на думку суду, є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Відповідно до ст.291 КПК України вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, є вичерпним. Звідси, не ґрунтуються на вимогах закону доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, та інші зазначені в клопотанні захисника недоліки, як підстава для повернення обвинувального акта, оскільки, нормами діючого кримінального процесуального закону не передбачено можливість повернення обвинувального акта через зазначені захисником підстави. Звідси суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України є безпідставними.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000918 за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.194 КПК України передбачає покарання від трьох до десяти років позбавлення волі. ОСОБА_11 на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно наданою стороною захистку характеристики проживає разом з батьками, які є особами похилого віку, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати його від залишення місця проживання з метою ухилення від суду. Також ОСОБА_11 характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Отже, суд вважає, що ОСОБА_11 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у даному кримінальному правопорушенні, при відсутності міцних соціальних зв`язхків, може ухилитись від суду. На території України введений воєнний стан лише посилює ризик у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду. Дані факти свідчать про те, що ризик того, що обвинувачений ОСОБА_11 , в разі обрання йому іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може переховуватись від суду на зменшився. Звідси, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд не знаходить підставі для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.194 КПК України передбачає покарання від трьох до десяти років позбавлення волі. ОСОБА_10 не одружений, на утримання неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за межами Миколаївської області , дані факти в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_10 може ухилитись від суду. На території України введений воєнний стан лише посилює ризик у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження та не знаходиться підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується в скоєні двох тяжких злочинів, один з яких пов`язаний з незаконним обігом зброї. У обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли утримати його від залишення місця проживання з метою ухилення від суду, так він є мешканцем Дніпропетровської області, не одружений, батьків не має. Отже суд вважає, дані факти в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_9 може ухилитись від суду. Суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд не знаходить підставі для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до інформації щодо руху кримінального провадження №0000918 від 07.11.2022 року, держателем якої є Офіс Генерального прокурора, мотивуючи це тим, що сторону захисту обмежували в доступі до матеріалів досудового розслідування і тому, без інформації тимчасовий доступ до якої просить надати захисник, неможливо встановити дотримання стороною обвинувачення вимог чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його передчасним та таким, яке не може бути вирішене під час підготовчого судового засідання.

Захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклались в вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Згідно ст..316 КПК України суд з метою підготовки справи до розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей та документів. Що ж стосується надання тимчасового доступу до документів. , то він передбачений ст..333 КПК України, та вирішується безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження. Отже, клопотання захисника ОСОБА_6 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкоих злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,314-1, 315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15.00 год. 09 березня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 цивільними позивачами за даним кримінальним провадженням.

Визнати, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 цивільними відповідачами за даним кримінальним провадженням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт , відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт , відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт , відмовити.

В задоволенні клопотання захисник ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до інформації щодо руху кримінального провадження №0000918 від 07.11.2022 року, держателем якої є Офіс Генерального прокурора,відмовити.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в СІЗО м.Миколаєва , до 15 березня 2023 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримається під вартою в СІЗО м.Миколаєва , до 15 березня 2023 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримається під вартою в СІЗО м.Миколаєва , до 15 березня 2023 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя