УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 1/445/11-к

провадження № 51-5611км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року про відмову у відновленні строку на касаційне оскарження та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 255; частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 190; частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Цією ж ухвалою скасовано арешт, що був накладений на майно ОСОБА_5 постановою слідчого від 26 жовтня 2007 року під час досудового розслідування, та прийняте рішення про повернення власнику майна, що зберігається у камері зберігання речових доказів Головного слідчого управління МВС України.

Зазначена ухвала суду оскаржувалася прокурором в апеляційному порядку, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а прийняте судом першої інстанції рішення - без змін.

Постановою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у витребуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора у зв`язку з недотриманням прокурором вимог частини 1 статті 396, частини 2 статті 383 КПК 1960 року та надано строк для усунення недоліків - 1 місяць, з дня одержання копії судового рішення.

Копію вищезазначеної постанови отримано 16 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 209. Однак, повторно касаційна скарга прокурором подана до відділення поштового зв`язку лише 1 лютого 2022 року, що свідчило про пропуск скаржником як місячного строку, встановленого Верховним Судом, так і строку на касаційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 386 КПК 1960 року.

У зв`язку з цим постановою судді Касаційного кримінального суду від 15 лютого 2022 року касаційна скарга прокурора визнана такою, що не підлягає розгляду.

11 квітня 2022 року прокурор знову звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_5 та клопотанням про поновлення строку на подання виправленої касаційної скарги.

Постановою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21квітня 2022 року зазначена вище касаційна скарга прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду. Підставою вказаного рішення Верховний Суд вказав пропуск скаржником як строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, так і строку на касаційне оскарження судових рішень, визначених частиною 2 статті. 386 КПК 1960 року. При цьому у постанові Верховного Суду зазначено, що у разі пропуску строку для подання касаційної скарги, прокурору при наявності відповідних для цього поважних причин належало звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження, а не до Верховного Суду з клопотанням про відновлення строку на подання виправленої касаційної скарги.

12 травня 2022 року прокурор звернувся з клопотанням до Малиновського районного суду м. Одеси про відновлення строку на подачу касаційної скарги на зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Поважною причиною для відновлення пропущеного строку прокурор вважав ту обставину, що йому не було своєчасно передано канцелярією Одеської обласної прокуратури постанову Верховного Суду, якою надано строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги. Так, у клопотанні зазначено, що постанова Верховного Суду від 09 грудня 2021 року надійшла до прокуратури 16 грудня 2021 року і 17 грудня 2021 року була передана не прокурору ОСОБА_6 , який подавав скаргу, а іншому працівнику. Про існування такої постанови Верховного Суду прокурору стало відомо лише 31 січня 2022 року, після чого 01 лютого 2022 року була подана виправлена касаційна скарга з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року прокурор не погоджується із постановленими судовими рішеннями та просить їх скасувати з підстави істотного порушення кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування своїх вимог стверджує, що судами безпідставно не визнано поважною причиною для відновлення строку той факт, що канцелярією Одеської обласної прокуратури несвоєчасно передано прокурору ОСОБА_6 постанову Верховного Суду від 09 грудня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні подану касаційну скаргу підтримав, стверджував про невмотивованість судових рішень, а відтак наполягав на їх скасуванні.

Інших учасників судового розгляду було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 395 КПК 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.

За результатами розгляду клопотання прокурора про відновлення строку на подачу касаційної скарги суд першої інстанції зазначив, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на касаційне оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, визначений у частині 2 статті 386 КПК 1960 року.

На думку колегії суддів місцевого суду, за умови належної організації внутрішнього документообігу у прокурорів було достатньо часу для касаційного оскарження вказаних ухвал у межах встановленого законом строку, а обставина, на яку посилається прокурор, не є такою, що б могла об`єктивно перешкодити прокурорам оскаржити судові рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року за апеляційною скаргою прокурора, погодився з висновками суду першої інстанції і, посилаючись на практику ЄСПЛ, вказав, що з клопотання прокурора про відновлення строку на подання касаційної скарги не убачається жодних поважних причин пропуску строку подачі касаційної скарги, передбаченого частиною 2 статті 386 КПК, який сплинув 27 січня 2022 року, а лише перерахував свої дії щодо її подання в хронологічному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Рішення цих судів відповідають вимогам КПК 1960 року, а отже підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною 2 статті 379, статтями 394-396, 398, 400-2 КПК 1960 року та пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року щодо відмови у відновленні строку на подачу касаційної скарги у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3