"09" грудня 2022 р. Справа № 363/4271/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001323 від 28.11.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001323 від 28.11.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в якому просить накласти арешт на наступні речі, а саме: мобільний телефон-планшет марки «HUAWEI», за добровільною згодою ОСОБА_5 , по завершенню якого, даний предмет вилучено та поміщено до картонної коробки коричневого кольору, з відповідними пояснювальними надписами та підписами понятих, та відповідно до ст. 89 КПК України - мобільний телефон-планшет марки «HUAWEI», сріблястого кольору, з видимими ознаками пошкодження на корпусі, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться абонентський номер оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар, з номером НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в прохальній частині клопотання просять роглянути клопотання без їх участі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не надходило.

Враховуючи положення ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі зазначених осіб.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 28.11.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

27.11.2022 о 13 год. 37 хв. на спеціальну лінію «102» до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 27.11.2022 невідома особа, перебуваючи за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці по вул. Петрівській, шляхом вільного доступу, таємно викрала транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі 110307 СПГ, сірого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 ».

01.12.2022 в період часу з 14 год. 33 хв. по 14 год. 42 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, по вул. Щаслива, (Гречко), поблизу домоволодіння № 37 А, слідчим проведено огляд, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ», моделі 110307 СПГ, тип легковий хетчбек, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1198, сірого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », 2005 року випуску.

01.12.2022 слідчим слідчого відділення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, а саме вказаного транспортного засобу.

Відповідно до заяви від 01.12.2022 року ОСОБА_5 , 01.12.2022, добровільно надав слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , особистий пристрій, а саме мобільний телефон-планшет марки «HUAWEI», сріблястого кольору, з видимими ознаками пошкодження на корпусі, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться абонентський номер оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», з номером НОМЕР_2 , для проведення детального огляду останнього.

01.12.2022 слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд предмету, а саме вищевказаного мобільного телефону-планшету марки «HUAWEI», під час якого виявлено додаток соціальної мережі «Фейсбук» при відкриті якого встановлено особисту сторінку з профілем « ОСОБА_8 » при перегляді якої виявлено розміщене оголошення з дописом «прохання відгукнутися власнику машини Таврія» під оголошенням вказаний номер стільникового зв`язку НОМЕР_5 та зображення автомобіля з зазначенням реєстраційного номерного знаку транспортного засобу.

01.12.2022 слідчим слідчого відділення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, а саме вказаного мобільного телефону-планшету марки «HUAWEI».

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001323 від 28.11.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2022 року, протоколом допиту свідків та потерпілого від 01.12.2022 року, протоколами огляду від 27.11.2022 року та 01.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_5 , постановою про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів від 01.12.2022 року, та іншими матеріалами клопотання.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на телефон-планшет марки «HUAWEI», що є компьтерною системою.

Аналізуючи наведені вимоги закону та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин за яких відповідно до положень абзацу 2 ч.3 ст. 170 КПК України можливе накладення арешту на комп`ютерні системи.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що власником майна, на яке просить накласти арешт слідчий є ОСОБА_5 . Як убачається з наданих суду матеріалів , підозру у кримінальному провадженні 0001323 від 28.11.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на час звернення до суду з клопотанням про арешт майна, нікому не оголошено.

За таких обставин, власники майна, про арешт якого просить слідчий в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування бере участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт зазначеного майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій зазначено, що з даним клопотанням має звертатись лише прокурор.

За таких обставин,не встановивши правових підстав для арешту зазначеного майна. вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001323 від 28.11.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10