ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 Справа №607/24516/18

(1-кп/607/144/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в об`єднане кримінальне провадження №0000390 від 30.07.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року близько 20 години у неповнолітнього ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні металевого вагончика, що знаходиться по вул. Київська,9А, в м. Тернополі, в якому проводиться технічне обслуговування транспортних засобів, а саме шиномонтаж, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 25 липня 2018 року близько 20 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні металевого вагончика, в якому проводиться технічне обслуговування транспортних засобів по вул. Київська,9А, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із картонної коробки, що знаходилися на столі грошові кошти в сумі 700 гривень. Із викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 700 гривень.

28 жовтня 2018 року близько 02 години у неповнолітнього ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 жовтня 2018 року близько 02 години ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки «ВАЗ-21061» 1995 року випуску, бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та не маючи права володіння, розпорядження та користування цим автомобілем, всупереч волі власника транспортного засобу, незаконно, протиправно, умисно, таємно, відчинивши ліву передню дверку автомобіля проник у середину, після чого підбором ключа привів у дію двигун автомобіля та поїхав з місця стоянки автомобіля у напрямку вул. С.Будного в м. Тернополі. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 власнику автомобіля ОСОБА_9 завдано реальних збитків на суму 4661,77 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України беззаперечно визнав і надав показання, із яких встановлено, що він виконував роботу на станції обслуговування автомобілів, проте йому не заплатити коштів за виконану роботу, обіцяли виплати. Однак, тривалий час коштів не платили. Тоді він вирішив викрасти суму коштів, яка знаходилася в картонній коробці, скільки точно мало бути коштів не знав. Заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодував. Також, 28 жовтня 2018 року вночі він побачив автомобіль, підійшов до нього, відкрив дверку, оскільки вона була не закрита і завів двигун ключем, який знаходився в запалюванні та поїхав до села, де його і залишив на лісосмузі. Даний автомобіль знайшли працівники поліції та забрали. Ніяких дій із транспортним засобом, як то розкомплектування чи пошкодження не вчиняв, автомобіль перебував в робочому стані. Визначену експертизою суму збитків потерпілому ОСОБА_9 в сумі 4661,77 грн. сплатив поштовим переказом. Про вчинене шкодує, вчинив дані кримінальні правопорушення через свій молодий вік, кається у вчиненому та просить при визначенні виду покарання застосувати покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнає в частині суми завданих збитків, які визначені експертом і ним сплачені.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України також доводиться зібраними і дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, а саме:

-- згідно заяви від 30.07.2018р. ОСОБА_7 надав дозвіл працівникам поліції провести огляд вагончика шиномонтажу по вул. Київська,9А, в м. Тернополі.

-- протоколом огляду від 30.07.2018р. та Таблицею ілюстрацій, який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ОСОБА_10 встановлено, що об`єктом огляду є металевий вагончик розміром 20мх5м, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Вказаний вагончик використовується як приміщення шиномонтажу. З фронтальної сторони вагончика знаходиться вхід у середину. На момент огляду вхідні двері металеві відчинені та при входженні всередину знаходиться приміщення №1, в якому знаходяться різноманітні речі та інструменти та двері в наступне приміщення. В кімнаті відпочинку з лівого боку знаходиться тумбочка, на ній розташований телевізор, перед яким картонна коробка з грошовими кошами. Зі слів ОСОБА_7 із даної коробки було таємно викрадено гроші в сумі 700 гривень. У приміщенні вагончика предмети, поверхні речей обробляються дактилоскопічним порошком. У вагончику виявлені наступні сліди: 1. Слід пальця руки на зовнішній поверхні дверей із механічного приміщення до кімнати відпочинку; 2. Слід пальця руки із внутрішньої поверхні дверей із кімнати відпочинку у двір з тильної сторони вагончика; 3. Слід пальця руки із внутрішньої сторони дверей з кімнати відпочинку у двір з тильної сторони вагончика. Виявлені сліди пальців рук вилучені за допомогою клейкої стрічки на додаток до протоколу, упаковуються у паперовий конверт.

-- згідно протоколу огляду предметів від 06.08.2018р. із додатками (фототаблицею), який складений за участю потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що об`єктом огляду компакт-диск CD-R 700 mb Verbatim, при відкритті якого на службовому комп`ютері виявлені наступні файли і при відкритті яких виявлені матеріали відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження вагончика шиномонтажу по АДРЕСА_4 , на яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_11 , який до нього працевлаштувався на роботу. При огляді файлу ch07-01.avi та при відкритті якого виявлено матеріал відеозапису із внутрішньої камери відеоспостереження вагончика шиномонтажу по вул. Київській,9А, в м. Тернополі тривалістю 2 хв. 01 с., на якому наявне приміщення кімнати відпочинку шиномонтажу. На 17 секунді відеозапису до приміщення кімнати відпочинку шиномонтажу заходить хлопець, одягнений в темну куртку, темну кофту із капюшоном, джинси чорного кольору, футболку темного кольору, кросівках, який із полички над телевізором бере навушники. Після чого, тримаючи мобільний телефон в лівій руці, правою рукою хлопець із картонної коробки дістає купюри грошових коштів, які в подальшому ставить до правої кишені штанів та виходить із приміщення відпочинку. Даного хлопця потерпілий ОСОБА_7 впізнав як особу на ім`я ОСОБА_11 , який в нього працює.

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2018р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку №3 особу на ім`я ОСОБА_11 , який хотів працевлаштуватися у ФОП ОСОБА_7 та 25.07.2018р. близько 20 год. прийшов до вагончика шиномонтажу по АДРЕСА_4 та таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн. із кімнати відпочинку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під номером №3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2018р., згідно якого ОСОБА_7 впізнав на фотознімку №2 особу на ім`я ОСОБА_11 , який 20.07.2018р. звернувся до нього з метою працевлаштуватися та 25.07.20189р. близько 20 год. із вагончика шиномонтажу по вул. Київська,9А, в м. Тернополі таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під номером №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-- згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 08.08.2018р. зафіксовано відібрання у ОСОБА_3 зразків папілярних узорів пальців.

-- Висновком експерта від 29.08.2018р. №1.4-713/18 із таблицею ілюстрацій встановлено, що один слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 25х14 мм на відрізку липкої стрічки 3, який вилучений під час огляду металевого вагончика приміщення шиномонтажу по АДРЕСА_4 , залишений особою, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 .

-- протоколом огляду місця події від 28.10.2018р. встановлено, що об`єктом огляду являється прилегла територія будинку АДРЕСА_3 . Покриття ділянки асфальтове, автомобіль знаходився умовно на позначеному місці фішками. Огляд переноситься на ділянку, де розташований автомобіль марки «Кіа Сід» номерний знак НОМЕР_2 червоно кольору. При огляді даного транспортного засобу виявлено 2 папілярних узори пальців рук із лівої передньої дверки, які в подальшому переносяться на лист білого кольору формату А4. Під час огляду вилучено 2 папілярних візерунки пальців рук. Також. згідно заяви від 28.10.2018р. ОСОБА_13 надав дозвіл на проведення огляду належного йому автомобіля марки «Кіа Сід» номерний знак НОМЕР_2 .

-- згідно протоколу огляду від 03.12.2018р. встановлено, що на огляд потерпілий ОСОБА_9 надав ключі від запалювання двигуна автомобіля, який складається із двох частин, а саме металевої частини сірого кольору із зазубринами та насічками. Верхня частина ключа вкрита полімерною речовиною чорного кольору, у правій частині якої знаходиться отвір та посередині наявний наступний друкований надпис «ЛАДА». Також на даному ключі наявний полімерний залишок шириною 0,8мм та довжиною 2см, наявний полімерний залишок шириною 0,8мм та довжиною 2,5см. Даний ключ пошкоджений, а саме погнутий.

-- згідно протоколу огляду від 03.12.2018р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 передав на огляд металевий ключ від запалювання двигуна автомобіля білого кольору із зазубринами та насічками. На момент огляду ключ не пошкоджений.

-- відповідно до протоколу огляду місця події від 29.10.2019р. із таблицею ілюстрацією встановлено, що об`єктом огляду є ділянки місцевості лісосмуги на відстані 2 км. між селами Старий Вишнівець та Вишнівець, на якій розташований автомобіль марки «ВАЗ-21061» бежевого кольору номерний знак НОМЕР_3 , який станом на момент проведення огляду незаведений, двері передні відкриті, в салоні автомобіля розкидані різні предмети. Під час огляду були виявлені сліди папілярних узорів пальців руки в кількості семи штук, які вилучені за допомогою липкої стрічки.

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2018р. із таблицею ілюстрацій, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав особу, якій 28.10.2018р. близько 02 год., перебуваючи по вул. Карпенка,1, в м. Тернополі, допомагав штовхати автомобіль марки «ВАЗ-21061» бежевого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка знаходилася під номером №4 і даною особою виявився ОСОБА_3 .

-- відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 26.11.2018р. встановлено, що на огляд представлений транспортний засіб марки «ВАЗ-21061» із номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з робочим об`ємом двигуна 1451 куб.см., колір бежевий. На кузові наявні пошкодження лакофарбового покриття, корозія даху, присутні сліди відновлювальних робіт на передніх правих дверях, наявні ознаки зносу завіс передньої лівої двері та передньої правої двері. На задній частині бампера наявне пошкодження у вигляді вм`ятини, крім цього на панелі знаку наявне пошкодження у вигляді потертостей. Замок кришки багажника на момент огляду пошкоджений, наявні сліди зламу. При огляді задніх ліхтарів автомобіля виявлено пошкодження у верхній правій частині ліхтаря у вигляді надщербленості. При огляді середини транспортного засобу виявлено пошкодження обшивки стелі ззаду зліва та внутрішніх облицювань задніх лівих дверей. На панелі даху відсутній багажник, на водозливних жолобах наявні сліди кріплення багажника та пошкодження лакофарбового покриття. Зовнішній багажник демонтовано та виявлено на задньому сидінні автомобіля. На правому задньому крилі, праві двері та переднє праве крило пошкоджене.

-- Висновком експерта від 19.11.2018р. №4-199/18 із додатками встановлено, що ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21061» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 28.10.2088р. може становити 24426,45 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок незаконного заволодіння станом на 28.10.2018р. може становити 4661,77 грн.

-- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.12.2018р. зафіксовано відбір зразків слідів папілярних візерунків пальців рук у ОСОБА_3

-- Висновком експерта від 10.12.2018р. №1.4-1015/18 із додатками встановлено, що сім слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події, а саме транспортного засобу 29.10.2018р. на ділянці лісосмуги, що знаходиться 2 км від ділянки автомобільної дороги між с. Старий Вишнівець та с. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області та надані на дослідження, придатні для ідентифікації по них особи, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 35х20мм на відрізку липкої стрічки 1 залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 ; слід пальця руки, найбільшими розмірам по осях 25х15мм на відрізку липкої стрічки 2 залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 22х13мм на відрізку липкої стрічки 3 залишена безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 24х14мм на відрізку липкої стрічки 4 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 .

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є кримінальним проступком, інший тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який раніше не судимий та вчинив кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім, його сімейний стан, позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо міри і виду покарання, а також надану Тернопільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області досудову доповідь, згідно якої Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливе.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_7 та відшкодування реальних збитків згідно експертизи потерпілому ОСОБА_9 , вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту (в редакції статті станом на дату вчинення), за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини та позицію потерпілого ОСОБА_7 , викладену у заяві, зроблені висновки Органу пробації у досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого та позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Потерпілим ОСОБА_8 поданий в рамках кримінального провадження цивільний позов, в якому він просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 84309,24 грн. та понесену моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 84309,24 грн. посилається на те, що внаслідок викрадення ОСОБА_3 його автомобіля та його відшукання працівниками поліції він виявив, що автомобіль має істотні механічні пошкодження, на ремонт якого він витратив значну суму коштів. Також ним потрачені кошти в сумі 600 грн. на евакуацію автомобіля із штрафного майданчика і понесені витрати на закупівлю продуктів харчування, які знаходилися в багажнику автомобіля і замерзли в сумі 565 грн.

В підтвердження понесених витрат додає рахунок №20 від 14.01.2019р. на проведенні ремонті роботи автомобіля «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 на суму 55974,24 грн., рахунок-фактуру №ВММ-000012 від 17.01.2019р. на проведенні ремонтні роботи автомобіля на суму 27170 грн., розписка ОСОБА_15 від 28.10.2018р. про отримання від ОСОБА_8 600 грн. за евакуацію несправного автомобіля «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 із штраф майданчика по вул. Галицька,44, на вул. Лучаківського,10.

Щодо обґрунтування нанесеної моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_8 оцінив в розмірі 500 000 грн., він у позовні заяві вказує, що без транспортного засобу не мав можливості виконувати свої службові обов`язки по технічному забезпеченню, він опинився на грані звільнення, його ділова репутація почала падати, роботодавець почав втрачати потенційних клієнтів, його рідні понесли моральні і душевні збитки через відсутність транспортного засобу, так як не мали можливості своєчасно добиратися на роботі, він не міг вчасно доставляти своєї матеріли продукти харчуванні і ліки, через що в неї почалися душевні страждання. Осягнути в повній мірі рівень моральних і душевних страждань, пов`язаних із викраденням і знищенням його автомобіля надзвичайно важко, а тому ним визначено розмір понесеної моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

Суд, розглянувши цивільний позов, дослідивши долучені докази в його обґрунтування та доведення, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 84309,24 грн. до задоволення не підлягають із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що реальна вартість заподіяного потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу внаслідок незаконного його заволодіння згідно Висновку експерта від 19.11.2018р. №4-199/18 станом на 28.10.2018р. може становити 4661,77 грн.

ОСОБА_3 згідно долученого поштового фіскального чеку від 29.09.2022р. поштовим переказом оплатив заподіяну його неправомірними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4731,93 грн., яка, як ствердив ОСОБА_3 при розгляді цивільного позову, була визначена експертом.

За таких обставин суд вважає неспроможними твердження потерпілого ОСОБА_8 про понесення матеріальних витрат, які складаються із ремонтних та відновлювальних робіт транспортного засобу в сумі 55974,24 грн. згідно рахунку №20 від 14.01.2019р., в сумі 27170 грн. згідно рахунку-фактури №ВММ-000012 від 17.01.2019р. і сплатою 600 грн. на послуги евакуатора, оскільки ніякими доказами не підтверджено нанесення кримінальним правопорушенням, яке скоїв ОСОБА_3 матеріальної шкоди в такому розмірі та відповідно не підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку із понесенням потерпілим вказаних витрат із протиправними діями обвинуваченого.

Також потерпілим ОСОБА_8 належними і допустимими доказами не підтверджено понесення витрат на закупівлю продуктів харчування і саме у такій кількості, як зазначено у позові, наявність зазначених продуктів в автомобілі та їх знищення через протиправні дії обвинуваченого.

При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Окрім того, ч. 1, 2 ст. 23 Цивільним кодексом України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

При визначені розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 , суд, враховує ступінь вини обвинуваченого, повне визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що потерпілий в супереч своєї волі був позбавлений майна, яке повернене в короткий проміжок часу, чим були порушенні його права та охоронювані законом інтереси, приймаючи до уваги не доведення наявності факту пошкодження ОСОБА_3 автомобіля та вжиття потерпілим заходів та понесення значних коштів на відновлення транспортного засобу саме через протиправні дії обвинуваченого, про що зазначає останній у цивільному позові, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 1000 гривень. В іншій частині заявленого розміру моральної шкоди слід відмовити у його задоволенні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно правил ст. 100 КПК України, а саме відеозапис із внутрішньої та зовнішньої камери спостереження із сторони вагончика шиномонтажу по вул. Київська,9А, в м. Тернополі від 25.07.2018р., яка скопійована на компакт-диск CD-R mb «Verbatim» необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ключі від запалювання двигуна автомобіля, які визнані речовими доказами постанови слідчого СВ Тернопільського ВП від 03.12.2018р. і які повернені потерпілому ОСОБА_8 слід залишити у його володінні.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП від 29.10.2018р. речовим доказом визнаний автомобіль марки «ВАЗ-21061» бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

В кримінальному провадженні є судові витрати, які необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження, а саме: 572 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи від 29.08.2018р. №1.4-713/18; 1001 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи від 19.11.2018р. №4-199/18; 1001 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи від 10.12.2018р. №1.4-1015/18.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання:

-- за ч. 1 ст. 185 КК України арешт строком на 5 (п`ять) місяців (в редакції статті станом на дату вчинення);

-- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 84309,24 грн. та понесеної моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. В іншій частині заявлених позовних вимог в задоволенні відмовити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 84309,24 грн. відмовити.

Речові докази:

-- відеозапис із внутрішньої та зовнішньої камери спостереження із сторони вагончика шиномонтажу по вул. Київська,9А, в м. Тернополі від 25.07.2018р., яка скопійована на компакт-диск CD-R mb «Verbatim» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-- ключі від запалювання двигуна автомобіля, автомобіль марки «ВАЗ-21061» бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати на суму 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1