УХВАЛА

Іменем України

Справа № 678/1067/19

Провадження № 1-кп/684/2/2023

16 лютого 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

представника потерпілого Летичівської селищної ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 13 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали подане клопотання від 27.01.2023 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які вирішувались первинною експертизою щодо капітального ремонту вул.Ламаної в с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області, а також питання щодо виконання та вартості проведених робіт з огляду на відомості, які зазначені у акті огляду виконаних робіт підрядником ТОВ «Шлях Екперт» від 01.03.2017, складеному начальником відділу ТУ Рахункової палати ОСОБА_8 . Проведення експертизи просить доручити експертам ХВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Наведене клопотання обґрунтоване тим, що в основу обвинувачення згідно надісланого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 покладено висновок судово будівельно-технічної експертизи від 24.01.2019 №2596/2597/18-26, складений судовим експертом ОСОБА_9 , однак зміст даного висновку вказує на проведення експертизи без дотримання експертом об`єктивності та повноти дослідження, експертиза проведена із порушенням вимог ЗУ «Про експертизу», Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом МЮУ №55/3 від 08.10.1998, так як експерту на його клопотання на протязі 45 днів не було надано додаткових матеріалів. З тексту дослідницької частини висновку слідує, що експерт не досліджував витребовуваних ним додаткових документів, не дослідив належним чином дорожнє покриття вулиці Ламана та дослідницька частина висновку не містить опису об`єкту дослідження дорожнього покриття, тобто не зазначеного жодних характеристик дороги, стану дорожнього покриття, використаних будівельних матеріалів, тощо, а також не зазначені методи дослідження, за допомогою яких експерт прийшов до висновку, що дорожнє покриття виконане із грандвідсіву.

Також сторона захисту у клопотанні вказує, що висновок експерта про те, що вартість будівельних робіт по будівництву дороги вул.Ламаної в с.Грушківці Летичівського району відповіднодо акту № 1 приймання виконаних робіт не підтверджується і вартість фактичного обсягу виконаних робіт, який можливо встановити шляхом проведення огляду без застосування руйнівних методів становить 37798,32 прямих витрат, та що при ремонті дороги був використаний лише гранд відсів суперечить іншим матеріалам справи, а саме показанням свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що при будівництві дороги щебінь використовувався, на фототаблицях до висновку експерта наявний щебінь, також стороною захисту подано документи та фотографії, які підтверджують вирівнювання щебеневої основи та просочування її бітумом, а також наявні гарантійні зобов`язання, згідно яких готовність об`єкта 87%. Також висновок експерта суперечить акту огляду виконаних робіт підрядником ТОВ «Шлях Експерт» за договорами підряду із Летичівською селищною радою від 01.03.2017, згідно якого не підтверджено лише виконання окремих робіт, включених до акту № за листопад 2016 року, а саме: не виконано просочування бітумом щебеневих основ на площі 1456 м.кв., на що не використано бітум вартістю 82797,9 грн.; не виконано улаштування покриттів з гранд відсіву на площі 2038 м.кв. вартістю 20780,89 грн.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не був повідомлений про проведення експертизи, в тому числі і про огляд експертом дороги 17.10.2018, відповідно не надав на дослідження документації щодо використання будівельних матеріалів для капітального ремонту дороги та фіксування шляхом фотографування проведення капітального ремонту, що є істотним порушенням його прав.

З огляду на зазначене, у сторони захисту існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту та подав також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за клопотанням його захисника до матеріалів кримінального провадження приєднано як доказ акт огляду виконаних робіт підрядником ТОВ «Шлях Експерт» за договорами підряду із Летичівською селищною радою від 01.03.2017 та пояснювальну записку першого заступника селищного голови ОСОБА_11 . Згідно вказаного акту під час аудиту ефективності використання коштів субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад в Летичівській селищній територіальній громаді представником Рахункової палати начальником відділу ТУ Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській, Хмельницькійта Чернівецькій областях (у м.Вінниця) ОСОБА_8 за участі заступника селищного голови ОСОБА_11 , директора ТОВ «Шлях Експерт» ОСОБА_12 , інженера з технічного нагляду ОСОБА_13 проведено огляду робіт на предмет підтвердження фактичного виконання будівельних робіт, відображених підрядником у актах приймання робіт за 2016 рік, та по капітальному ремонту вул.Ламаної у с.Грушківці Летичівського району не підтверджено виконання окремих робіт, включених до акту № 1 за листопад 2016, а саме: не виконано просочування бітумом щебеневих основ на площі 1456 м.кв., на що не використано бітум вартістю 82797,9 грн; не виконано улаштування покриттів з гранд відсіву на площі 2038 м.кв. вартістю 20780,89 грн., тобто загалом на суму 103 579 грн. Водночас, відповідно до акту ревізії від 29.08.2018 № 08-08/31 роботи, включені до акту № 1 за листопад 2016 на суму 442 397,08 грн. не виконані, а згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2019 №2596/2597/18-26 вартість фактичного обсягу виконаних робіт ТОВ «Шлях Експерт» по об`єкту «капітальний ремонт вул.Ламаної в с.Грушківці Летичівського району» становить 37798,22 грн., тобто не виконані роботи на суму 349226,59 грн. Тому, існують достатні підстави вважати висновок експерта будівельно-технічної експертизи таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, що відповідно до п.3 ч.2. ст.332 КПК України є підставою для проведення експертизи під час судового розгляду. На вирішення експертизи прокурор просить поставити питання, які вирішувались експертом під час досудового розслідування, а також щодо підтвердження обставин та вартості будівельних робіт по будівництву дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана відповідно до акту №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016, у тому числі, з урахуванням акту огляду виконаних робіт підрядником ТОВ «Шлях Експерт» від 01.03.2017, проведення експертизи доручити експертам ХВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту та обвинувачення клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За роз`ясненнями п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В процесі досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 24.01.2019 №2596/2597/18-26 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Суд вважає, що сторони кримінального провадження обґрунтовано дійшли спільного висновку про те, що вказаний висновок експерта будівельно-технічної експертизи є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

Так, суд погоджується із позицією захисника щодо невідповідності висновку експерта будівельно-технічної експертизи від 24.01.2019 №2596/2597/18-26 вимогам ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998, так як дослідницька частина висновку не містить належним чином викладених відомостей про стан об`єкту дослідження, яким згідно висновку є покриття вулиці Ламаної у с.Грушківці Летичівського району, не описано його даних та характеристик на момент дослідження, не зазначено вимірів, які б проводилися експертом, не зазначені методи дослідження, за допомогою яких експерт прийшов до наданого ним висновку.

Також, зазначений висновок експерта певним чином суперечить даним акту огляду виконаних робіт підрядником ТОВ «Шлях Експерт» за договорами підряду із Летичівською селищною радою від 01.03.2017, на що вказує і прокурор, і захисник, у поданих ними клопотаннях, а саме, щодо виконання окремих робіт, включених до акту № 1 за листопад 2016 (позиції 5, 6, 7, 8, Акту).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2019 №2596/2597/18-26 є недостатньо обґрунтованим та викликає обґрунтовані сумніви у правильності його складання, враховуючи заявлення клопотання обома сторонами кримінального провадження, і захисту, і обвинувачення, тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На вирішення повторної експертизи слід поставити питання, запропоновані і стороною захисту, і стороною обвинувачення, які фактично є ідентичними за змістом та мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи суд із врахуванням позицій обох ініціаторів клопотання суд вважає за доцільне доручити експертам Хмельницького відділення КНІСЕ Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, окрім експерта ОСОБА_9 , який складав висновок первинної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242,332, 350, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого та прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 13 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Капітальний ремонт вул.Ламаної в с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області».

На вирішення даної експертизи постановити наступні питання:

1.Чи підтверджуються обставини та вартість будівельних робіт по будівництву дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана відповідно до акту №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016?

2.Яка дійсна вартість проведених робіт по капітальному ремонту дороги вулиці Ламана в с.Грушківці станом на 31.12.2016 року?

3. Чи були виконані роботи із капітального ремонту дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана на момент підписання акту №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016?

4.Чи відповідає проектно-кошторисна документація по будівництву дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, чинних на території України?

5.Чи відповідають фактичні об`єкти і вартість виконаних будівельних робіт даним проектно-кошторисної документації і даним акту КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт?

6.Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт вимогам нормативних документів?

7.Чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів в технічних звітах?

8.Чи відповідають технічному проекту на капітальний ремонт дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана відображені у акті №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016 позиції виконаних робіт?

9.Чи підтверджуються обставини та вартість будівельних робіт по будівництву дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана відповідно до акту №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016, у тому числі, з урахуванням акту огляду виконаних робіт підрядником ТОВ «Шлях Експерт», проведеного під час аудиту ефективності використання коштів субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад в Летичівській селищній територіальній громаді представником Рахункової палати ОСОБА_8 від 01.03.2017?

10.Чи були виконані ремонтні роботи по капітальному ремонту дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана на момент підписання акту №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016 та яка дійсна вартість виконаних робіт, з огляду на відомості акту огляду виконаних робіт підрядником ТОВ «Шлях Експерт», проведеного під час аудиту ефективності використання коштів субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад в Летичівській селищній територіальній громаді представником Рахункової палати ОСОБА_8 від 01.03.2017?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України, окрім експерта ОСОБА_9 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) матеріали судової справи кримінального провадження в 7-ми томах та проектно кошторисну документацію на капітальний ремонт вул.Ламаної в с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області у окремому паперовому конверті, а саме: договір №39/14-2016 від 10.11.2016 між Летичівською селищною радою та ТОВ «Шлях Експерт» на капітальний ремонт вул. Ламаної с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області, додаткова угода до договору №39/14-2016 від 10.11.2016, гарантійні зобов`язання до договору №39/14-2016, договірна ціна на будівництво - капітальний ремонт вул. Ламаної с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області, декларація про початок виконання будівельних робіт, експертний звіт від 19 жовтня 2016 року, договір №23/16-ТН про надання послуг з технічного нагляду від 10.11.2016, копія кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_13 , розрахунок витрат технічного нагляду- додаток № 1 до договору №23/16-ТН, внутрішньобудівельний титул будови на 2016 рік по капітальному ремонті вул. Ламаної с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області від 10.11.2016, календарний план робіт по капітальному ремонту вул.Ламаної с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області, рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради № 163 від 20.10.2016 року, які прошиті у кількості 19-ти аркушів та скріплені підписом; робочий проект капітального ремонту вул. Ламаної с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області Том 1 Пояснювальна записка. Кошториси. Креслення на 19 арк; робочий проект Том 2 зм1. Кошторисна документація (зміни) капітального ремонту вул. Ламаної с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області на 8 арк у двох примірниках; довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 р. до договору №39/14-2016 від 10.11.2016 на 1 арк; акт №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29 листопада 2016 до договору №39/14-2016 від 10.11.2016 на 4 арк у двох примірних, один із відміткою УДК в Летичівському районі; платіжне доручення № 4 від 15 листопада 2016 року на суму 149188,74 грн.; платіжне доручення № 6 від 29 листопада 2016 року на суму 293208,34 грн.; платіжне доручення № 7 від 29 листопада 2016 року на суму 7780 грн.

Визнати за неможливе продовження судового розгляду кримінального провадження №0000006 від 13 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Головуюча суддя ОСОБА_1