Справа № 372/3408/22
Провадження 1-кс-873/22
ухвала
Іменем України

14 листопада 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.11.2022 о 10 год. 08 хв. до Обухіського РУП ГУНП в Київській області від органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, СТ «Росинка», в результаті порушень вимог законодавчих актів про охорону праці та правил безпеки під час виконання робіт на будівництві, внаслідок падіння стріли крану, трапився нещасний випадок з ОСОБА_3 , після чого останнього із діагнозом: «політравма» було госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії КНП КОР «Обухівська БЛІЛ».

По даному факту 11 листопада 2022 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0001296 від 11.11.2022.

11.11.2022 року в період часу з 14:10 год. по 15:30 год., враховуючи існування невідкладного випадку, проведено огляд місця події на огородженій парканом земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, СТ «Росинка» (із географічними координатами «50,21670 градусів С, 30,58941 градусів В, які були зафіксовані за допомогою додатку «карти»), в ході якого на вказаній земельній ділянці було виявлено ознаки виконання робіт із будівництва двохповерхових будівель із наявними будівельними матеріалами, інструментами та присутніми працівниками.

В ході проведення огляду, на відстані приблизно 60 метрів від в`їзду на вказану територію, між недобудованими будівлями №2 та №3 було виявлено кран на гусеничному ходу « РДК», без s/n, червоно-білого кольору, із стрілою довжиною 6 метрів, нижня частина якої знаходиться на землі, біля якої наявні фрагменти пінопласту та пара рукавиць синього кольору, які було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним надписом. В ході огляду, було виявлено на відстані 15 метрів від вбудованої стріли крану, другий фрагмент стріли вказаного крану, який складається із трьох металевих частин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який є будівельником ТОВ «Алокс Груп» вказав, що він працює на посаді будівельника з грудня 2021 року у ТОВ «Алокс Груп», при цьому від надання будь-яких інших показань останній відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який є інженером по техніці безпеки ТОВ «Алокс Груп» вказав, що на посаду інженера по техніці безпеки він працює з вересня 2022 року у ТОВ «Алокс Груп», при цьому від надання будь-яких інших показань останній відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який є будівельником ТОВ «Алокс Груп» вказав, що він працює на посаді будівельника з грудня 2021 року у ТОВ «Алокс Груп», при цьому від надання будь-яких інших показань останній відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Алокс Груп» вказав, що з 2018 року він є директором ТОВ «Алокс Груп» та співвласником товариства у часті 10 відсотків. На вказаній земельній ділянці ТОВ «Алокс Груп» виконує будівельні роботи на підставі договору підряду, при цьому від надання будь-яких інших показань останній відмовився.

Відповідно до довідки КНП ОМР « Обухівська БЛІЛ» від 11.11.2022, потерпілого ОСОБА_3 було госпіталізовано до відділення анестезії та інтенсивної терапії 11.11.2022.

Виходячи з того, що при проведенні 11 листопада 2022 року огляду місця події було виявлено та вилучено речі, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить його задовольнити.

Старший слідчий СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

11 листопада 2022 року під час огляду місця події були вилучені пара рукавиць синього кольору, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо засобом і доказом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, а саме: біологічні сліди, що можуть міститись у вилучених рукавицях, які, можливо, належать потерпілому ОСОБА_3 , може бути підтвердженням факту виконання робіт останнім на вказаному підприємстві та прив`язкою до місця нещасного випадку.

Згідно постанови слідчого від 11 листопада 2022 року вилучені пару рукавиць синього кольору, які поміщено до паперового конверту та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених речей, предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 11.11.2022 огляду місця події: пару рукавиць синього кольору, які було вилучено на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, СТ «Росинка» (із географічними координатами «50,21670 градусів С, 30,58941 градусів В, які були зафіксовані за допомогою додатку «карти») та поміщено до паперового конверту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя