КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5688/21
Провадження № 1-кп/552/182/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження № 0000056 та № 01661 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де зазначає, що обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення підтверджується зібраними доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання прокурора вважають необґрунтованим та безпідставним, а зазначені у ньому ризики надуманими, просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, приходить до наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 05 березня 2023 року. До зазначеного часу дане кримінальне провадження розглянуто не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим знову ґрунтовно обвинувачуються у вчиненні умисних особливого тяжкого та тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, до взяття його під варту не працював та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю. На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися.

Отже, обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, у разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою ОСОБА_6 , на думку суду може вчиняти тиск на потерпілих та свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З врахування викладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів із застосування насильства, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченому заставу.

Наступне судове засідання у даному кримінальному проваджені призначити у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2023 року.

З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 30 квітня 2023 року включно.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 10 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв. за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3