ЄУН № 337/1/23
Провадження № 1-і/337/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі в режимі відео конференції з ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.02.2020 р. до ЄРДР за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 21.02.2020 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 21 лютого 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2023 року і обвинувачений утримувався під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до листа, надісланого з ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» на електронну адресу суду, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6».

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб підтримала, посилаючись на те, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою до 09.01.2023 року завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не надається можливим з об`єктивних причин.

Обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено про існування жодного із вказаних у клопотанні ризиків, а тому доводи прокурора є надуманими.

Захисник ОСОБА_4 просить залишити без задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором жодних із вказаних у клопотанні ризиків не доведено, обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, а тому ризики зменшилися. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаною кримінальному провадженню триває судовий розгляд, а обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 09 січня 2023 року, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з відповідним клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення тяжких злочинів проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відповідних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став й знову обвинувачується за ввічненні особливо тяжкого злочину проти власності поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років і усвідомлюючи тяжкість покарання є ризик переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачений офіційно не працевлаштований офіційного джерела доходу не має , стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Застосований до ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останній не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілого і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, враховуючи , що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а також приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану та тимчасову окупацію територій, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Кропивницька виправна колонія №6» строком на 60(шістдесят) діб з 06 січня 2023 року до 06 березня 2023 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 197, 199, 331, 369-372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, строком на 60(шістдесят) діб - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Кропивницька виправна колонія №6» строком на 60(шістдесят) діб, починаючи з 06 січня 2023 року до 06 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про продовження застосування до обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 березня 2023 року.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6».

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, захиснику та направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» для виконання і для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Повний текст хвали суду складено та проголошено 06.01.2023 р. о 13-00 годині.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя