ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/400/23 Справа № 175/271/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000052 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, - не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований, раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 травня , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, також наявні ризики, передбачених п.п. 1, 3,ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного місця працевлаштування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть №826 від 23.01.2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала в результаті субарханоїдального крововиливу, внутрішньочерепної травми, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку, набряку головного мозку, перелому ребер 2 і 5 права і ліва сторона; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.01.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_9 постійно зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, конфліктний, характеризується негативно, постійно знущався та бив свою співмешканку ОСОБА_13 та свою матір ОСОБА_10 . Щодо дій ОСОБА_14 неодноразово викликали поліцію у зв`язку із завданням тілесних ушкоджень, зловживанням спиртних напоїв, а також порушенням громадського порядку. 22.01.2023 року приблизно о 18.00 годині почули крики ОСОБА_15 , який кликав ОСОБА_14 та сусідів для допомоги, зайшовши до сусідів вони побачили, що на бетонній підлозі лежить побита з гематомами та саднами по всьому обличчю у крові ОСОБА_10 . В подальшому поліцейські знайшли ОСОБА_14 в літній кухні, де він спав, коли його вели , то він лаявся та чинив супротив, а ОСОБА_16 в цей час лаявся на ОСОБА_17 за те, що він вбив матір; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.01.2023 року , відповідно до якого її брати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 постійно зловживають спиртними напоями, ОСОБА_17 не працевлаштований, конфліктний, характеризується негативно, постійно знущався та бив свою співмешканку ОСОБА_13 та матір ОСОБА_10 . Щодо дій ОСОБА_14 неодноразово викликали поліцію у зв`язку із завданням тілесних ушкоджень, зловживанням спиртних напоїв, а також порушенням громадського порядку. 22.01.2023 року приблизно о 19.00 годині з телефону ОСОБА_10 їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її матір реанімують. Також сусідка ОСОБА_21 повідомила, що у ОСОБА_17 були збиті кулаки від нанесення ударів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23.01.2023 року, відповідно до якого підозрюваний свою провину визнав та повністю в чому щиро кається; протоколом допиту свідків ОСОБА_22 від 22.01.2023 року.

Отже, зазначені докази вказують на підозрюваного як на особу, яка мала збиті кулаки від нанесення сильних ударів, а також свідчать про неодноразове побиття матері.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, що полягає в умисному тяжкому ушкодженню, що спричинило смерть потерпілої,

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_20 є братом підозрюваного ОСОБА_14 та проживають за одною адресою, а свідки є сусідами, разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальні зв`язки, те що він офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за частиною 2 статті 121 КК, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, разом з цим підозрюваний проживає за однією адресою разом з потерпілим ОСОБА_20 , враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, що полягають у умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава, разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4