Провадження № 11-сс/824/4009/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000901, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000901.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що про закриття кримінального провадження №0000901 вперше дізнався саме з листів і додатків ОСОБА_8 , отриманих ним 16.11.2021р., тобто через 1 рік 5 місяців від зазначеної в постанові дати. На його думку, постанови ОСОБА_8 датованої 08.06.2020р. не існувало до листопада 2021 р. Також зазначає, що копія зазначеної постанови слідчим суддям не надавалася, через що слідчими суддями були задоволені його скарги на бездіяльність ОСОБА_8 . Таким чином, вважає, що наявні ознаки умисного внесення ОСОБА_8 до офіційного документа - постанови датованої 08.06.2020р., завідомо неправдивих відомостей. Крім того зазначає, що слідчим суддею, під час ухвалення рішення, зазначене не прийнято до уваги. Також не було прийнято до уваги те, що 06.12.2019р. слідчим ОСОБА_8 йому видана пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками потерпілого (а.с. 15-17). Завдана йому шкода слідчим ОСОБА_8 до 08.06.2020р. не перевірялася, жодних експертиз не призначалося, що свідчить, на його думку, про неповноту досудового розслідування. Зазначає, що 22.03.2019 р. він надав ТУ ДБР у м. Києві беззаперечні докази вчиненого злочину, які протягом доби повинні були бути внесені ТУ ДБР у м. Києві до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження, в якому надані відомості вимагали лише перевірки та підтвердження, однак, на його думку слідчим суддею, під час ухвалення рішення, зазначене також не прийнято до уваги. Крім того, слідчим суддею, під час ухвалення рішення, не прийнята до уваги, та не спростована доказами, обґрунтована мотивувальна частина скарги від 17.11.2021р., чим порушено принцип змагальності сторін. Вважає, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді ОСОБА_1 містить формальний шаблонний характер.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні №0000901 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

08.06.2020 року слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000901 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Голосіївського УПНП у м. Києва складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками слідчого, навівши в ухвалі мотиви прийнятого рішення.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається зі змісту постанови, слідчим під час досудового розслідування було проведено належним чином перевірку фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2019 року, зокрема, було допитано ОСОБА_6 , слідчого Голосіївського УПНП у м. Києва ОСОБА_9 , досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Отже, доводи апеляційної скаргипро те, що досудове розслідування було проведено неповно, упереджено та не об`єктивно не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

При апеляційному розгляді не встановлено неповноту, неправильність досудового розслідування чи незаконність постанови про закриття кримінального провадження та не надано доказів чи підстав для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000901 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: