Справа № 367/2292/19
Номер провадження 1-кп/373/38/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого та про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання 10 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в телефонному режимі повідомив секретаря судових засідань про неможливість явки до суду через незадовільний стан здоров`я, докази зобов`язувався надати в наступному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в телефонному режимі також повідомив, що йому відомо про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 і, зважаючи на місце його проживання та підстави відкладення судового засідання, які є обов`язковими, зазначив, що не з`явиться до суду.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 та застосування до нього приводу, оскільки останній не з`явився і доказів поважності причин не прибуття суду не надав.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що підстав накладати на ОСОБА_6 грошового стягнення та застосування приводу на зараз немає, оскільки останній кожного разу з`являвся до суду. Оскільки розгляд справи обов`язково відкладається через неявку обвинуваченого, а обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився через стан здоров`я і про що було відомо ОСОБА_6 , який проживає значно відділено від Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, не працює та має незадовільне матеріальне становище. І він повідомив про ці обставини суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 цього Кодексу, якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 142 КПК України привід може бути застосовано до особи, зокрема і обвинуваченого, яка, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини не прибуття.

ОСОБА_6 не з`явився до суду 10 квітня 2023 року, однак про причини неявки повідомив суд. Зазначені ним причини неявки по відношенню безпосередньо до нього не є поважними.

Таким чином, формальні підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження наявні.

Разом з тим, суд зважає на те, що ОСОБА_6 вперше не з`являється до суду, повідомив суд про свою неявку, враховує наявність інформації про неявку обвинуваченого ОСОБА_5 через незадовольний стан здоров`я в контексті норм ст. 323 КПК України, місце проживання ОСОБА_6 та його матеріальне становище.

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що застосування приводу є до нього та накладення грошового стягнення є передчасним.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 144-147 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення та привід обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1