Справа №522/8426/21
Провадження № 1-кп/522/1148/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 року за №0000462, 14.04.2022 року за № 0000200, 01.04.2021 року за № 0000264 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021, ОСОБА_3 перебуваючи у денний час за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у дворі будинку відчинені двері до під`їзду, в якому знаходилась алюмінієва будівельна драбина марки «KRAUSE Dopplo 2х6».

В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: алюмінієвої будівельної драбина марки «KRAUSE Dopplo 2х6».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.03.2021 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в під`їзді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до відчиненого під`їзду, в якому знаходились будівельні матеріали та алюмінієва будівельна драбина марки «KRAUSE Dopplo 2х6» та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються непомітними, умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрав з вищевказаної адреси, алюмінієву будівельну драбину марки «KRAUSE Dopplo 2х6», належну ОСОБА_6 на суму 1 614, 85 (одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

Таємно викравши майно ОСОБА_6 на суму 1 614 гривень 85 копійок, ОСОБА_3 , покинув місце скоєного ним кримінального проступку, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Крім того, 16.04.2021 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Одеса,

вул. Пантелеймонівська, 88, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де підшукав майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_3 проходячи повз вантажний фургон марки «ИЖ», моделі «27176-236», білого кольору, ДНЗ « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_7 , помітив незачинене багажне відділення, у якому виднілися будівельні інструменти, а саме: шуруповерт фірми «Metado Power Max», вартістю 1000 гривень та перфоратор «EN Hel», вартістю 2000 гривень, які тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_3 вирішив скористатися цим та визначив зазначені інструменти предметами свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_7 , підійшов до багажного відділення автомобіля, де знаходились будівельні інструменти, а саме: шуруповерт фірми «Metado Power Max» та перфоратор «EN Hel» піднявши кришку, взяв їх до рук, та помістив до чорного пакету, який мав при собі, після чого швидко направився на протилежну сторону вулиці, таким чином таємно викрав шуруповерт фірми «Metado Power Max», вартістю 1000 гривень та перфоратор «EN Hel», вартістю 2000 гривень, які належать останньому.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 12.04.2022 у ОСОБА_3 , з мотивів помсти, виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності приватному нотаріусу ОСОБА_8 , з метою залякування останньої.

Діючи з вказаною метою, 12.04.2022 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь підготував саморобний запалювальний пристрій, який складався з свічки, ниток просочених воском, бенгальських вогнів, а також полімерної ємності з запалювальною рідиною, та запакував його до картонної коробки жовтого кольору, яку обгорнув у поліетиленовий пакет білого кольору з рекламним написом «Два Шага».

Після чого, 12.04.2022 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , на громадському транспорті, прибув у місто Одеса та направся до офісного приміщення, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Льва Толстого, 21, де, перебуваючи за вказаною адресою, поклав вищевказаний саморобний запалювальний пристрій на сходи біля вхідних дверей до офісного приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_8 .

Далі, 12.04.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, з метою залякування приватного нотаріуса ОСОБА_8 , запалив свічку, яка була складовою саморобного запалювального пристрою та покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але, з причин які не залежали від його волі, саморобний запалювальний пристрій не був приведений в дію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності приватному нотаріус ОСОБА_8 , з метою залякування останньої, 20.04.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , на автомобілі, прибув у місто Одеса та направся до ринку «Новий», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, 26, де придбав пляшку розчинника «Уайт-спіріт».

Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи біля офісного приміщення, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Льва Толстого, 21, в якому надає публічні послуги приватний нотаріус ОСОБА_8 , для запобігання бути впізнаним перехожими громадянами та викритим у скоєнні кримінального правопорушення, одягнув на обличчя медичну маску, яку заздалегідь придбав в аптеці ТОВ «Аптека НЦ», розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Дворянська, 28.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, 20.04.2022 року приблизно о 15 годині 52 хвилини, ОСОБА_3 перебуваючи біля вищевказаного офісного приміщення, який належить на праві власності приватному нотаріусу ОСОБА_8 , діючи умисно, облив наявною у нього легкозаймистою рідиною вікно офісного приміщення та підпалив його сірниками. Після чого, умисне пошкодивши майно, шляхом підпалу, ОСОБА_3 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому кримінальному проступку та кримінальних правопорушеннях визнав, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства. Кримінальне провадження ОСОБА_3 просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надавши заяви, відповідно до яких просять розглядати обвинувальний акт за їх відсутністю.

За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватими.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

- ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального проступку та кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання за кримінальним проступком, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, в межах строку покарання, передбаченого санкцією статті, та за кримінальними правопорушеннями, передбаченими 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією зазначених статей.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінального проступку та кримінальних правопорушень, усвідомлення останніми протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винного, те, що останній раніше не засуджений, має постійне місце мешкання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

-за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Після вступу вироку в законну силу, запобіжний захід - скасувати.

У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати час знаходження під вартою з 24.05.2022 року по 22.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 4462,12 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази за кримінальним провадженням:

-картону коробку, обґорнуту в поліетиленовий пакет «Два шага», дана коробка має приблизно такі розміри в довжину 40 см, ширину 30 см. та в висоту 10 см, зі свічкою, поміщеною всередину та укріплену пінопластом, нитками просоченими воском, бенгальські вогні. Полімерну ємність, яка на 60-70% заповнена рідиною, яка має характерний запах керосину, об`єм даної ємкості становить приблизно 0,5 літрів - знищити.

-Шуроповерт фірми «Metabo Power Max» та перфоратор «EN Hel» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7

-ДВД диск із відео файлами в кількості 4 шт. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.02.2023