Справа № 211/790/23
Провадження № 1-кс/211/166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.02.2023 року, за ознаками ч. 1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста брянськ російської федерації, не заміжня, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

встановив:

07.02.2023 року слідчий ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.02.2023 року, за ознаками ч. 1 ст.115 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання , просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник пояснив, що увесь час з 03.02.2023 року підозрювана проживала у своєму будинку не намагаючись переховуватися, та не намагаючись знищити докази, вплив на свідків не доведений, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000140 від 04.02.2023 року, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення. 03.02.2023 в ранковий час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із молодшим сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Приблизно о 08.00 годин до них приїхав старший син ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті побутових суперечок виникла сварка. В ході сварки, яка супроводжувалася взаємними словесними образами, у ОСОБА_5 , виникла гостра неприязнь до свого сина ОСОБА_8 , посилена станом алкогольного сп`яніння, та за вказаних мотивів намір на та умисел на заподіяння йому смерті. Відразу ж після цього, приблизно о 09:00 годин 03.02.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до останнього, посиленою станом алкогольного сп`яніння,. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи настання саме таких наслідків, взяла зі столу ніж господарсько-побутового призначення, та підійшовши до ОСОБА_8 , який знаходився в положенні стоячи обличчям до неї, утримуючи в руці кухонний ніж, нанесла ним не менше 1 удару в область грудної клітини останнього місце розташування життєво-важливих органів людини. Після чого, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, припинила свої злочинні дії. Після нанесеного ОСОБА_5 удару ножем, ОСОБА_8 дійшовши до кресла впав та в короткий проміжок часу, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №319 від 06.02.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке призвело до гемотампонади та його смерті.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ст. 115 ч.1 КК України, за ознаками " вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині" обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Брянськ російської федерації, не заміжня, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима., якій 07.02.2023 повідомлено про підозру.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протоколом обшуку в приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено ніж зі слідами РБК; аркуш зі слідами РБК, в який був замотаний ніж; змив дисцильованою водою на марлевий тампон речовни жовтого кольору, контрольний змив і зразок матерії; 3 фрагменти килима зі слідами речовини невідомого походження; мобільний телефон ZTE Blade A32020 в чохлі синього кольору з EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 з 2-ма сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;чоловічі шкарпетки синього кольору; простирадло з крісла; 2 фрагменти з напірника зі слідами невідомого походження; кросівки чоловічі коричневого кольору; кросівки чоловічі чорного кольору; наволочка блакитного кольору зі слідами невідомого походження; футболка чорного кольору «West Point» p 6-ма пошкодженнями лінійної форми на передній частині футболки; кофтинка білого кольору; штани сірого кольору; шкарпетки блакитного кольору. - лікарським свідоцтвом про смерть № 319 від 06.02.2023 відповідно до якої смерть ОСОБА_8 настала внаслідок: гемотампонаду, колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця. - показаннями свідка ОСОБА_9 , який в своєму допиті розповів 03.02.2023 року приблизно о 08:00 годин він приїхав до матері з братом за адресою АДРЕСА_1 , які сиділи на кухні та вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 сів з ними за стіл і в цей момент у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стався словесний конфлікт, під час якого вона вдарила ОСОБА_11 ножем, який лежав на столі. Після чого ОСОБА_12 вийшов на вулицю курити, і в цей момент вибігла ОСОБА_10 та почала істерично кричати «Я убила его». Володимир в цей момент зайшов до будинку та побачив, що ОСОБА_11 сидить у кріслі та не дихає. Надалі ОСОБА_12 подзвонив до свого кума ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і сказав що «Кешу убили»( ОСОБА_11 ), він спитав «кто убил?» на що ОСОБА_12 відповів «мама», після цього ОСОБА_13 сказав ОСОБА_12 розбирайтеся самі; - показаннями свідка ОСОБА_13 , який в своєму допиті розповів що 03.02.2023 року о 09:12 годин він знаходився вдома, в цей час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив: « ОСОБА_14 у нас проблеми, «КЄШУ» вбили. ОСОБА_14 запитав : «Хто вбив ?». ОСОБА_12 відповів: «матір, що нам тепер робити?». ОСОБА_14 відповів: «Це ваші проблеми, нічім допомогти не можу». Після чого, ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_15 ще декілька разів з вище зазначеним питанням, і кожного разу він відповідав, що це його проблеми і не потрібно його вплутувати сюди. - іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_5 до вчинення злочину відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, щоб переховуватись вір органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Зазначені обставини свідчать про те, що підозрювана зможе переховуватися як від органів досудового розслідування та і суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення її місцезнаходження та вплине на розумні строки як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Незаконно впливати на свідків або потерпілого - даний ризик обґрунтовується тим тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, є реальні підстави вважати, що остання, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за їх участю, так як свідок ОСОБА_9 являється її рідним сином, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. 3. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - зазначений ризик обґрунтовується тим що у кримінальному провадженні на теперішній час можливо не встановлено всіх свідків даного кримінального правопорушення, вилучені не всі речові докази. Це дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити, сховати речі (речові докази), які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також перешкоджати провадженню іншим чином, тобто наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід відмітити, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про доцільність обрання, та/або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що в даному випадку є правом потерпілої сторони на особисту недоторканність, яке підозрюваною ОСОБА_5 було порушено.

Вчиненням злочину, пов`язаного із посяганням на життя та здоров`я людини, підозрюваний порушив публічний порядок в суспільстві, яке піклується про гарантії прав людини і в якому життя та здоров`я людини є найвищою цінністю, що закріплено в ст.2 Конвенції. Європейським судом визнано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не має міцних соціальних зв`язків, не заміжня, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, пенсіонерка, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, є достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, розмір застави в даному випадку визначати недоцільно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави підозрюваній.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.02.2023 року, за ознаками ч. 1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2023 року включно.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1