№ 207/2949/22
№ 1-кс/207/741/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від 26.08.2021, до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, у період відбуття покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
В ранковий час доби 06.08.2022 у ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення з проникненням до приміщення будь-якого майна яке знаходиться в садовому будиночку розташованому на садовій ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві користування його сестрі ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав із сумки його матері ОСОБА_9 , дублікат ключів від вищезазначеного приміщення.
В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прийшов до садового будинку, розташованого на садовій ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь викрадені у його матері ключі від вищевказаного садового будинку, відчинив вхідні двері, тим самим проник до нього.
Перебуваючи в середині садового будинку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав шуруповерт ІЧо`ма ^^8 400ВБ вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5715-22, від 30.09.2022 становить 723 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовахвоєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
25.10.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні криміналнього правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст.177,178,194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178,181, 193,194,196,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 23 грудня 2022 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 Б-339 цілодобово.

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1