Провадження № 1-кп/522/1436/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000814 від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000814 від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , поміж іншого, стверджується про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Так, на підставі даних судово-медичної експертизи № 856 у ОСОБА_6 «виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, до складу якої входить - забій головного мозку, перелом правої тьмяної кістки з переходом на велике крило клиноподібної кістки, крововилив під павутинну оболонку правої лобової частки головного мозку, крововилив над твердою мозковою оболонкою лівої тім`яної частки головного мозку, забійна рана голови, переломи ІХ-ХІІ лівих ребер. Вказані ушкодження згідно п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.»

Однак, у Висновку експерта № 856 є наступні недоліки та протиріччя.

Дані медичної документації постраждалого експерт вивчав на підставі виписки з медичної карти стаціонарного хворого №13624 КУ «МКЛ №11», а не на основі оригіналу медичної карти, що є неприпустимим.

З консультації рентгенолога ООБСМЕ від 17.04.2019 р., при вивченні КТ-сканів голови постраждалого переломів кісток черепа не виявлено, та, відповідно, не описано. Таким чином, між підсумками експерта (де він зазначає наявність перелому правої тім`яної кістки з переломом на велике крило клиноподібної кістки) та результатами вивчення КТ-сканів рентгенологом (згідно яких переломів черепа не знайдено), міститься суттєве протиріччя, яке може вплинути на правильність визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодженьу постраждалого.

Крім того, у підсумках експертом не зазначено ступінь забою головного мозку, хоча без такої вказівки правильно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень також не є можливим.

Таким чином, правильність встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у постраждалого викликає обґрунтовані сумніви.

Експерт на час проведення експертизи не мав повної картини розвитку травми, внаслідок чого оцінка ступеня тяжкості не повноцінна та не повністю обґрунтована.

Крім іншого, у своєму висновку, експерт прийшов до підсумку, що «враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 19.10.2019 р.», тоді, як ДТП за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулось 19.10.2018 року, тобто на рік раніше.

Також, судово-медичний експерт ОСОБА_8 неодноразово ігнорує виклики суду для прибуття у судові засідання для допиту, іншим чином усунути протиріччя у експертизі не можливо, а враховувати висновок судово-медичної експертизи, яка зроблена на підставі копії виписки хворого також не можливо.

З метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом використання спеціальних знань, є необхідність проведення вищевказаної експертизи

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи у всіх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що необхідно призначити вищевказану експертизу.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000814 від 19.02.2019 р. комісійну судово-медичну експертизу.

Доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082,

місто Одеса, провулок Валіховський, будинок № 4) провести комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 внаслідок ДТП,

яке сталося 19.10.2018 року? Яка їх локалізація, характер та механізм утворення?

-Який точний характер черепно-мозкової травми, яку отримав ОСОБА_6 в ДТП?

Зокрема, чи мав місце у ОСОБА_6 забій головного мозку та його ступінь?

-Чи обгрунтований об`єктивними клінічними даними поставлений постраждалому

діагноз: «Перелом лівої тім`яної кістки із розповсюдженням на велике крило основної

кістки», якщо так, то який характер має перелом кісток черепа?

-З урахуванням даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, яка ступень

тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих у ДТП 19.10.2018 року у

ОСОБА_6 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Проведення експертизи провести за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .

Висновок експертизи, після її проведення, необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - зупинити на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.04.2023