ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4280/20 Номер провадження 11-кп/814/2291/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 (відеоконференція)

адвоката ОСОБА_7 (відеоконференція)

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 задоволено.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Щодо обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

03 червня 2022 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на шістдесят діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , зокрема з метою запобігання спробам останніх вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Суд прийшов до висновку , що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , оскільки є достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

До того ж, судове провадження не завершено, не досліджені всі докази, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу у частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на заставу або цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що:

- судом не проаналізовано особисті обставини особи ОСОБА_8

-Судом не було наведено посилання на жоден конкретний факт чи доказ, який об`єктивно дає підстави вважати про існування ризику втечі.

-Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_8 може впливати на показання свідків чи потерпілої сторони , клопотання не містить. Ухвала суду першої інстанції не містить об`єктивних висновків, які обґрунтовують наявність вказаного ризику.

-Судом не наведено висновків щодо відхилення або неврахування доводів сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на особу обвинуваченого, з урахуванням його минулої належної процесуальної поведінки, з огляду на надмірну тривалість перебування обвинуваченого під вартою без ухвалення вироку, необґрунтованість та недоведеність ризиків, вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 та іншим обвинуваченим умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинувачених, є такими, що вказують на необхідність продовження щодо них строку тримання під вартою.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2022 року якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14