КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1859/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/6661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до її апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника 1-го відділу 2-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою:АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування і застосувати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту або у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити розмір застави, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі, також вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати своє місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 .

Зокрема, кожен із апелянтів вказує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, автори апеляції, кожен окремо, запевняють, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, є необґрунтованою і має неправильну кваліфікацію. На думку захисників, проведення досудового розслідування та повідомлення про підозру здійснене неналежним органом досудового розслідування.

При цьому апелянти звертають увагу, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а під час повномасштабного вторгнення російської федерації займався волонтерською діяльністю, зокрема, надавав прихисток внутрішньо переміщеним особам. Також у підозрюваного, як наголошують захисники, є постійне місце проживання, за яким він характеризується виключно позитивно, і, крім того, ОСОБА_9 має незадовільний стан здоров`я.

В судовому засіданні 29 березня 2023 року захисник ОСОБА_7 подала зміни до своєї апеляційної скарги, в яких вона просить змінити її вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а саме просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а у разі, якщо колегія суддів не знайде підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то просить змінити оскаржувану ухвалу, визначивши підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до її апеляційної скарги, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим перебуває кримінальне провадження № 0001326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

22 лютого 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

23 лютого 2023 року заступник начальника 1-го відділу 2-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих заступником начальника 1-го відділу 2-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи зазначеного клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляцій, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається у своєму клопотанні заступник начальника 1-го відділу 2-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянтів на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри і на відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав та врахував пояснення всіх учасників судового розгляду і прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання органу досудового розслідування, врахувавши також, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Тому доводи захисників про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до її апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

За викладених обставин колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення заяви (клопотання) захисника ОСОБА_8 , яка одночасно є громадським діячем та екс-членом української делегації в Трьохсторонній контактній групі (Мінські переговори), про передачу їй підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 1-го відділу 2-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до її апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви (клопотання) захисника ОСОБА_8 , яка одночасно є громадським діячем та екс-членом української делегації в Трьохсторонній контактній групі (Мінські переговори), про передачу їй підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4