Провадження №1-кс/463/6361/22
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід

29 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000488 заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_3 про відвід судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №757/18277/22-к, провадження №1-кп/463/583/22, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000488 від 04.06.2021, -
в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000488 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.
25.11.2022 на адресу суду надійшла заява від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000488 заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_3 про відвід судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000488 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України. Проте, що слухання кримінального провадження суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не забезпечить проведення всебічного, повного та неупередженого судового розгляду.
Даний факт пов`язаний із тим, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до наказів керівника Львівської обласної прокуратури від 21 червня 2002 року № 436, від 22 січня 2015 року № 104к, від 31 липня 2015 року № 1525к, від 11 серпня 2015 року № 1911к, від 28 серпня 2015 року № 2027к, від 14 квітня 2016 року № 653к, від 24 червня 2016 року
№ 1305к, від 12 березня 2018 року № 375к, від 12 грудня 2018 року № 2245к, від 14 червня 2019 року № 992к та від 30 серпня 2019 року, від 09 вересня 2019 року № 1577к, від 04 листопада 2020 року № 2101к, призначався та обіймав посади помічника Львівського міжрайонного транспортного прокурора, старшого прокурора та прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ про провадженні оперативно-розшукової діяльності досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області, прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області, прокурора та прокурора другого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області, прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Львівської області, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури.
Відповідно до розподілу обов`язків та вимог Кримінального процесуального законодавства ОСОБА_5 працюючи в Львівській обласній прокуратурі серед іншого під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях скеровував до Личаківського районного суду м. Львова процесуальні документи - клопотання про застосування запобіжних заходів, про надання тимчасових доступів до речей та документів у кримінальних провадженнях, які розглядались суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 (справа № 463/8374/20 від 25.01.2021, № 463/6023/21 від 02.06.2021).
Разом з цим, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідування за процесуального керівництва прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 09.08.2021 за ч. 2 ст. 365, ст. 386 КК України.
В ході слідства установлено, що керівництво та прокурори Львівської обласної прокуратури, з залученням регіональних працівників служби безпеки України та національної поліції України активно вживали заходи, спрямовані на психологічний тиск щодо ОСОБА_6 (проведення обшуків за місцем його мешкання у кримінальних провадженнях минулих років, реєструвались кримінальні провадження щодо останнього, надавались пропозиції з метою зміни показань щодо ОСОБА_5 , тощо) та примушування його до відмови від викривальних показань, наданих у кримінальному провадженні № 00000488 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, в ході розслідування установлено, що прокурорами Львівської обласної прокуратури подавались до Личаківського районного суду м. Львова та судом задовольнялись клопотання (без виклику слідчого ГСУ ДБР) про надання тимчасового доступу до речей і документів у Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000488 за підозрою ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного займана посада ОСОБА_5 зумовлювала його співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Львівської області та суддями Львівської області у тому числі Личаківського районного суду м. Львова.
Вказані факти можуть вплинути на об`єктивність розгляду зазначеного обвинувального акту у кримінальному проваджені.
Таким чином, наведені факти можуть ставити під сумнів неупередженість судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у здійсненні судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи наведене з метою уникнення розумних сумнівів в неупередженості судді з розгляду кримінального провадження та з метою забезпечення права на справедливий суд, заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 .
У судове засідання з`явився ОСОБА_5 , однак у звязку із тим, що головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті по справі № 463/8191/22 (провадження № 1-кс/463/6256/22) та такий недочкався судового засідання та таке було проведене у його відсутності.
Інші учасники не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи та заяви про відвід вбачається, що 25.11.2022 на адресу суду надійшла заява від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000488 заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_3 про відвід судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №757/18277/22-к, провадження №1-кп/463/583/22, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000488 від 04.06.2021.
ОСОБА_5 працюючи в Львівській обласній прокуратурі серед іншого під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях скеровував до Личаківського районного суду м. Львова процесуальні документи - клопотання про застосування запобіжних заходів, про надання тимчасових доступів до речей та документів у кримінальних провадженнях, які розглядались суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 (справа № 463/8374/20 від 25.01.2021, № 463/6023/21 від 02.06.2021).
Разом з цим, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідування за процесуального керівництва прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 09.08.2021 за ч. 2 ст. 365, ст. 386 КК України.
В ході слідства установлено, що керівництво та прокурори Львівської обласної прокуратури, з залученням регіональних працівників служби безпеки України та національної поліції України активно вживали заходи, спрямовані на психологічний тиск щодо ОСОБА_6 (проведення обшуків за місцем його мешкання у кримінальних провадженнях минулих років, реєструвались кримінальні провадження щодо останнього, надавались пропозиції з метою зміни показань щодо ОСОБА_5 , тощо) та примушування його до відмови від викривальних показань, наданих у кримінальному провадженні № 00000488 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, в ході розслідування установлено, що прокурорами Львівської обласної прокуратури подавались до Личаківського районного суду м. Львова та судом задовольнялись клопотання (без виклику слідчого ГСУ ДБР) про надання тимчасового доступу до речей і документів у Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000488 за підозрою ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного займана посада ОСОБА_5 зумовлювала його співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Львівської області та суддями Львівської області у тому числі Личаківського районного суду м. Львова.
Вказані факти можуть вплинути на об`єктивність розгляду зазначеного обвинувального акту у кримінальному проваджені.
Враховуючи наведене з метою уникнення розумних сумнівів в неупередженості судді з розгляду кримінального провадження та з метою забезпечення права на справедливий суд, заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №757/18277/22-к, провадження №1-кп/463/583/22, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000488 від 04.06.2021.
Матеріали справи №757/18277/22-к, провадження №1-кп/463/583/22, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000488 від 04.06.2021 та передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1