Номер провадження: 11-кп/813/372/23
Справа № 495/5510/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000931 від 30 березня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Петрозаводськ Республіки Карелія, громадянка України, з середньою освітою, до арешту працювала прибиральницею у школі № 8 смт. Сергіївка, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання відраховується з моменту фактичного затримання, а саме з 30 березня 2018 року.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат, речових доказів та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок змінити та призначити їй більш м`яке покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що вона щиро розкаялась у вчиненому злочині.

Також обвинувачена зазначила про незадовільний стан свого здоров`я, в зв`язку з чим вона не може самостійно пересуватись, оскільки за час перебування під вартою з 30 березня 2018 року загострились її хронічні хвороби і в умовах слідчого ізолятору обвинувачена позбавлена можливості отримувати необхідну кваліфіковану медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив замінити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 , в зв`язку з різною правовою позицією між ним та обвинуваченою.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 відмовилася від захисника ОСОБА_8 та просила призначити їй іншого захисника за рахунок держави для представництва та захисту її інтересів.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала свою заяву та просила призначити їй іншого безоплатного захисника, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти заяви обвинуваченої, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Разом з цим, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для захисту прав та законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись статями 42, 49, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру вторинної безоплатної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, захисника обвинуваченій ОСОБА_7 для здійснення захисту її прав та законних інтересів під час розгляду кримінального провадження №0000931 від 30 березня 2018 року.

Забезпечити завчасне ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження №0000931 від 30 березня 2018 року та проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченою ОСОБА_7 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження №0000931 від 30 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 12 годину 15 хвилин 06 квітня 2023 року, в залі судових засідань №11, Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4