Провадження № 1-кс/522/476/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000286 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000286 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, яу якій вказала, що скаргу підтримує та просить її розглянути без її участі.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000286 від 23.08.2022 року.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак, з постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів дізнавачем було зроблено такий висновок, і які дії проведено для встановлення вказаних обставин.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято було передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Дізнавачем не було проведено досудове розслідування належним чином, не допитано заявника у якості потерпілого, не допитані усі свідки. Обставини, що були викладені заявником у заяві про злочин, слідством не перевірені.

На думку дізнавача, в ході досудового розслідування вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, добуті докази не є достатніми для вручення повідомлення про підозру, так як речових, документальних та інших доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий мав з`ясувати, чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 110 КПК України, постанова слідчого (слідчого) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавачем не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій, зокрема, не було проведено допит заявника за обставинами кримінального провадження, не було встановлено інших свідків вчинення кримінального правопорушення, не були проведені інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження під час проведення досудового слідства дізнавачем встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, однак не обґрунтовано, на підставі яких зібраних в ході досудового слідства доказах було зроблено такі висновки, а також, необґрунтовано було зазначено про відсутність необхідності проведення інших слідчий дій.

Дізнавач посилається на те, що під час досудового розслідування жодних доказів, які підтверджують наявність та ступінь тілесних ушкоджень не встановлено, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження. Так, на арк. 15-16 міститься висновок експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 №1120 від 06.09.2022 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження, які мають незначні скроминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому слідстві, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те. що дізнавач не виконав усі можливі слідчі дії. спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Постанову про закриття кримінального провадження від 20.10.2022 року отримано 11.11.2022 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, строк на оскарження даної постанови заявником було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню з урахуванням викладених обставин.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000286, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000286, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.08.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження постанови дізнавача відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000286 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанову дізнавача відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000286 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000286 направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.01.2023