Справа № 211/945/23
Провадження № 1-кп/211/310/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000075 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 1, 190 ч 2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2022 року в ранковий час доби, ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Електро-бензо-мото сила» розташованого за адресою: вулиця Серафимовича, 84А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи біля магазина, пропонувала продаж власної сушарки для взуття «Sothing» з серійним номером DSHJ-S-1904C.

В цей момент, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_6 , діючи умисно з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , замовчуючи від ОСОБА_6 інформацію про відсутність у нього матеріальної можливості з придбання майна ОСОБА_6 , запропонував останній 600 грн. за продаж її сушарки, усвідомлюючи що він не сплатить вказані гроші при будь-яких обставин, ввів таким чином в оману ОСОБА_6 ..

Надалі, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та бажаючи продати власне майно за вигідною ціною, надала ОСОБА_4 власну згоду на продаж сушарки для взуття.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повідомив ОСОБА_6 про необхідність перевірки справності роботи сушарки, та використовуючи стан легковажної довірливості останньої, попрохав ОСОБА_6 очікувати його до 15 хвилин біля вищевказаного магазина, на що остання погодилась, та передала ОСОБА_4 сушарку для взуття «Sothing» з серійним номером DSHJ-S-1904C, очікуючи повернення ОСОБА_4 з грошовими коштами найближчим часом.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши сушарку для взуття «Sothing» з серійним номером DSHJ-S-1904C, покинув вищевказане місце та усвідомлюючи, що він не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання, у той же день, продав вказане майно, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку експерта №471/23 від 26.01.2023 на суму 749,22 гривень.

Крім цього, 29.12.2022 року в ранковий час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кіоску на зупинки громадського транспорту «Автовокзал» за адресою: вул. Дніпровське шосе, 1А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Надалі, ОСОБА_4 , в ході розмови з ОСОБА_7 , побачив у останньої планшет «Asus KOOZ ME175CG» з серійним номером Е20КСТ064279 IMEI: НОМЕР_1 . В цей момент, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння майна ОСОБА_7 , замовчуючи від останньої інформацію про наявність у нього мобільного телефону, попрохав ОСОБА_7 надати йому планшет на тимчасове користування в якості засобу для зв`язку, зобов`язавшись повідомити час його повернення увечері того ж дня, усвідомлюючи при цьому, що він не буде використовувати майно ОСОБА_7 за призначенням при будь-яких обставин.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, погодилась та передала власний планшет ОСОБА_4 на тимчасове користування, очікуючи від нього його повернення найближчим часом.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, отримавши від ОСОБА_7 планшет «Asus KOOZ ME175CG» з серійним номером Е20КСТ064279 IMEI: НОМЕР_1 , достовірно розуміючи, що вищевказане майно не поверне, попрощався з останньою та покинув вищевказане місце.

Так, ОСОБА_4 , отримавши планшет «Asus KOOZ ME175CG» з серійним номером Е20КСТ064279 IMEI: НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що він не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання з його повернення, у той же день, продав вказане майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №465/23 від 25.01.2023, становить 1166 гривень 62 копійок.

Також, 06.01.2023 року в ранковий час доби, проходячи біля магазину «Всемобільний» за адресою: вулиця Серафимовича, 84А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пропонував продаж власного WI-FI маршрутизатора «Tenda AC10» з серійним номером Е000659.

В цей момент, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_8 , діючи з метою незаконного заволодіння майном гр. ОСОБА_8 , умисно, повторно, замовчуючи від гр. ОСОБА_8 інформацію про відсутність у нього матеріальної можливості з придбання його майна, запропонував останньому 1000 грн. за продаж WI-FI маршрутизатора, усвідомлюючи що він не сплатить вказані гроші при будь-яких обставин, ввів таким чином в оману ОСОБА_8 .

Надалі, гр. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та бажаючи продати власне майно за вигідною ціною, надав ОСОБА_4 згоду на продаж WI-FI маршрутизатора.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повідомляючи ОСОБА_8 неправдиву інформацію про наявності у нього кіоску розташованого неподалік, попрохав передати йому маршрутизатор для перевірки справності його роботи, на що останній погодився, та перебуваючи стані легковажної довірливості, передав ОСОБА_4 власний WI-FI маршрутизатор «Tenda AC10» з серійним номером Е000659, очікуючи повернення ОСОБА_4 з грошовими коштами найближчим часом.

Так, ОСОБА_4 , отримавши WI-FI маршрутизатор «Tenda AC10» з серійним номером Е000659 усвідомлюючи, що він не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання, у той же день, продав вказане майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду згідно висновку експерта №470/23 від 26.01.2023 на суму 1199 гривень 20 копійок.

Крім цього, 10.01.2023 року в обідній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу на ринок «Довгинцево», розташованого за адресою: вул. Серафимовича, 86 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі, ОСОБА_4 , в ході розмови з ОСОБА_9 , побачив у останнього павербанк «Redmi 18W PB200LZM 20000 mAh». В цей момент, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння майном гр. ОСОБА_9 , повідомляючи останньому неправдиву інформацію про гостру необхідність у заряджанні власних пристроїв під час відключення електроенергії, попрохав ОСОБА_9 надати йому павербанк «Redmi 18W PB200LZM 20000 mAh» на тимчасове користування, зобов`язавшись повернути його майно через дві доби, усвідомлюючи при цьому, що він не буде використовувати майно ОСОБА_9 за призначенням, ввів таким чином в оману останнього.

Після чого, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, погодився та передав власний павербанк «Redmi 18W PB200LZM 20000 mAh» ОСОБА_4 на тимчасове користування, очікуючи від нього його повернення найближчим часом.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, отримавши від ОСОБА_9 павербанк «Redmi 18W PB200LZM 20000 mAh», достовірно розуміючи, що вищевказане майно не поверне, попрощався з останнім та покинув вищевказане місце.

Так, ОСОБА_4 , отримавши павербанк «Redmi 18W PB200LZM 20000 mAh», усвідомлюючи, що він не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання, наступного дня, продав вказане майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду згідно висновку експерта №467/23 від 25.01.2023 на суму 1349 гривень 20 копійок.

Також, 13.01.2023 року в ранковий час доби, ОСОБА_4 , зустрівши раніше знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прослідував з останнім в парк «Залізничників», який розташований за адресою: вул. Залізничників, 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з метою вживання спиртних напоїв.

Надалі, ОСОБА_4 , в ході розмови з ОСОБА_10 , побачив у останнього павербанк «Xiaomi Mi Power BANK 3Pro». В цей момент, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння майна гр. ОСОБА_10 , повідомляючи останньому неправдиву інформацію про гостру необхідність у заряджанні власних пристроїв під час відключення електроенергії, попрохав ОСОБА_10 , надати йому павербанк «Xiaomi Mi Power BANK 3Pro» на тимчасове користування, зобов`язавшись повернути його майно наступного дня, усвідомлюючи при цьому, що він не буде використовувати майно ОСОБА_10 за призначенням, ввів таким чином в оману останнього.

Після чого, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, погодився та передав власне майно ОСОБА_4 на тимчасове користування, очікуючи від нього його повернення найближчим часом.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, отримавши від ОСОБА_10 павербанк «Xiaomi Mi Power BANK 3Pro», достовірно розуміючи, що вище вказане майно не поверне, попрощався з останнім та покинув вище вказане місце.

Так, ОСОБА_4 , отримавши павербанк «Xiaomi Mi Power BANK 3Pro», усвідомлюючи, що він не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання, у той же день, продав вказане майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №468/23 від 25.01.2023, становить 1532 гривень 61 копійку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

за ч.1 ст.190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ;

за ч.2 ст.190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

13 лютого 2023 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності довимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190 ч 1, 190 ч 2 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання :

за ст.. 190 ч 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки,

за ст.. 190 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є кримінальним проступком ( ст.. 190 ч 1 КК України ) та нетяжким злочином ( ст.. 190 ч 2 КК України ), а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілі надали заяви про відшкодування їм матеріальної шкоди в повному обсязі, про укладення угоди про визнання винуватості їм відомо. З наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлені, заперечень не мають.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття .Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 13 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 0000075 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 190 ч 1, 190 ч 2 КК України та призначити узгоджене покарання :

за ст. 190 ч 1 КК України у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі,

за ст. 190 ч 2 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі: сушарку для взуття «Sothing» передану ОСОБА_6 , планшет «Asus KOOZ ME175CG» переданий Харламовій, WI-FI маршрутизатор «Tenda AC10» переданий ОСОБА_8 , павербанк « ІНФОРМАЦІЯ_7 » переданий ОСОБА_9 , павербанк «Xiaomi Mi Power BANK 3Pro» переданий ОСОБА_10 - вважати переданими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1