Номер провадження: 11-сс/813/605/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Транспортної компанії «СКАТ», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000229, внесеного до ЄРДР 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій на автомобіль «МАЗ», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Транспортної компанії «СКАТ», подала апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Транспортної компанії «СКАТ», підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Натомість, апеляційна скарга адвокатом подана в інтересах Транспортної компанії «СКАТ», однак до неї додано: ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Водночас, будь-які документи на підтвердження того, що Транспортна компанія «СКАТ» є власником або володільцем арештованого майна, до апеляційної скарги не додані.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що на момент надходження апеляційної скарги, за відсутності доданих документів, які підтверджують статус Транспортної компанії «СКАТ» у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на підтвердження права власності, володіння, користування, розпорядження арештованого майна, не встановлено чи є дана особа такою, що має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представник у випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Транспортної компанії «СКАТ», було повернуто аналогічну апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 24, 64-2, 173, 370, 393, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Транспортної компанії «СКАТ», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000229, внесеного до ЄРДР 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2