Провадження № 1-кс/761/250/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої Першого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої Першого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 (далі - слідча ОСОБА_5 ) від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017.

Заява мотивована тим, що на даний час слідчою ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000393, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.

Разом із тим, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої ОСОБА_5 , про що свідчить її бездіяльність, оскільки остання поверхнево та формально здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, не дотримується розумних строків досудового розслідування, порушує процесуальні права потерпілого ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідча ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року.

У судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав з мотивів, викладених в заяві.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні доводи свого представника.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.

Відповідно до ст. 9 КПК України, якою регламентовано одну із загальних засад кримінального провадження законність, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з матеріалів заяви про відвід, слідчою ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000393, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що слідча ОСОБА_5 вчиняє певні слідчі дії, лише після забов`язання на підставі ухвал слідчих суддів. Крім того, слідча ОСОБА_5 приймала рішення про закриття кримінального провадження, яке у подальшому було скасоване слідчим суддею.

Тобто, слідчою ОСОБА_5 вже висловлено свою думку щодо результатів розслідування кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши доводи та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що ставлення слідчої ОСОБА_5 до законності та своєчасності здійснення процесуальних та слідчих дій може свідчити про ігнорування загальних засад кримінального провадження та невиконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зважаючи на наведене, наявні підстави вважати, що бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , висловлення нею своєї правової позиції щодо результатів розслідування даного кримінального провадження, може бути розцінено стороннім спостерігачем - як упередженість та зацікавленість у результатах розслідування, у зв`язку з чим, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої Першого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017.

Відвести слідчу Першого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя