Ухвала

іменем України

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 328/2196/19

провадження № 51- 3540 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження № 328/2196/19 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України (далі - КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження № 328/2196/19 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 382 КК, з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У своєму клопотанні захисник зазначає про те, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року скасовано вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В подальшому, вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року направлено для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, захисник посилається на те, що розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області визначено за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

При цьому, захисник вказує на те, що обвинувачений, потерпілий, свідки, сторона обвинувачення та сторона захисту проживають в м. Запоріжжя та населених пунктах Запорізької області, що, на його думку, ускладнює прибуття всіх учасників судового провадження до судових засідань в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. До того ж, акцентує увагу на тому, що між м. Запоріжжя та м. Синельникове відсутнє пряме сполучення громадського транспорту, що також впливає на своєчасне прибуття учасників судового провадження до судових засідань та в результаті зменшить ефективність розгляду кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник просить направити вказане кримінальне провадження з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 10 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У клопотанні захисник, вказуючи на те, що обвинувачений, потерпілий, свідки, сторона обвинувачення та сторона захисту проживають в м. Запоріжжя та населених пунктах Запорізької області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з інформацією, наданою Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілої сторони КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР - Сіра Л.С. проживають та зареєстровані в Запорізькій області, потерпіла сторона - КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР також знаходиться в Запорізькій області, захисник Гріпас О.Ю. проживає в м. Запоріжжя, а потерпіла сторони ПП «Укрпівденвугілля» та прокурор Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області знаходяться також в м. Запоріжжя.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника не наведено достатніх переконливих доводів щодо необхідності направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого, які могли б слугувати підставою для визнання наявності таких обставин, що є винятковими.

Так, підсудність вказаного кримінального провадження за розпорядженням голови Верховного Суду змінено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, при цьому, клопотання захисника не містить даних про те, що територія місця проживання та знаходження обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих перебуває у межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того суд, який здійснює розгляд цього кримінального провадження, не позбавлений можливості здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 336 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження № 328/2196/19 щодо ОСОБА_1 з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження № 328/2196/19 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 382 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4