У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2023 року

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ АЗС "Статус" та відмовлено в задоволенні скарги ВЧ НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність СВ СУ ГУ НП в Миколаївській області щодо неповернення майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ВЧ НОМЕР_1 , визнати протиправною бездіяльність СВ СУ ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язати повернути пально- мастильні матеріали, що знаходились у ТОВ АЗС « Статус».

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2023 року, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №000064, в якому 07.10.2022р. на підставі ухвали слідчого судді на території майнового комплексу АЗС "Статус" за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук, де серед іншого були вилучені: 7860кг. дизельного палива та 6500 бензину.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022р. в задоволенні клопотання про арешт вказаного пального було відмовлено.

А отже, представником ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскаржується ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги власника майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення сторонам майна, яке не було арештоване.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку такої категорії ухвал слідчого судді.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на ухвали, які не зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За такого, відсутні процесуальні підстави для прийняття до розгляду даної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1