УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1445/22

Провадження № 1-кс/568/109/22

16 грудня 2022 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скаржник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120 (від ЄРДР 14.10.2022 р.) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову дізнавача СВ № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській обаласті від 31.10.2022 р. у кримінальному провадженні №0000120, посилаючись на необґрунтованість, незаконність та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову від 31.10.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000120, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови дізнавач зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 . Згідно вказаної заяви в липні 2019 р. з території ПП "Михайлівський Агроінвест" зникла бочка ємкістю 20 тонн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про те, що в липні 2019 р. ПП "Михайлівський Агроінвест" незаконно продана бочка ємкістю 20 тонн з території вказаного підприємства.

За вказаним фактом ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В матеріалах кримінального провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.08.2022 р., що в 2019 р. бочка-резервуар була продана ОСОБА_5 на підставі накладної № 32 від 30.07.2019 р.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 10.08.2022 р., в 2019 р. він купив у ПП "Михайлівський Агроінвест" бочку-резервуар згідно накладної та касового ордера.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аргументуючи висновок про закриття провадження дізнавач вказує, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не знайшов свого підтвердження, жодній особі не повідомлялось про підозру, що вказує на відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, дізнавач обмежився лише висновком про відсутність складу злочину, разом з тим, відсутні будь-які відомості щодо проведених слідчих дій. Пояснення ОСОБА_5 , на які посилається дізнавач, були отримані ПОГ СВ відділу перевенції Дубенського РВП ГУ НП в Рівненській області в серпні 2022 р., тобто до відкриття даного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилалась ОСОБА_3 у своїй заяві про кримінальне правопорушення, дізнавачем проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 р. належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавача щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача від 31.10.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000120 (від 14.10.2022 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7