Справа № 539/2864/22
Провадження № 1-кс/539/110/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000631, -

встановив:

10.02.2023 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000631.

В скарзі зазначено, що 01.11.2022 стороною захисту ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , на офіційну електронну адресу до СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в порядку ст. 220 КПК України для встановлення істини по справі, подано клопотання про проведення слідчих дій, які полягають у наступному:

- встановити та допитати в якості свідків вантажників які вантажили товар до автомобіля DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_1 , 29.09.2022 за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське, вул. Дніпробудівська, 35, та за прибуттям вивантажували його відповідно до товарно-транспортної накладної №16 від 29.09.2022 року за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Романська. В ході допиту встановити чи бачили вантажники будь-які пошкодження на автомобілі або інші сліди, які можуть свідчити про учать автомобіля у ДТП.

Постановою від 03.11.2022 слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання від 01.11.2022.

Вважає дану постанову незаконною та невмотивованою, яка підлягає скасуванню.

Прохає скасувати постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 03.11.2022, якою в задоволенні клопотання від 01.11.2022 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.10.2022 за № 0000631 відмовлено.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокатом ОСОБА_7 12.02.2023 року подано клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 13.02.2023 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000631, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon із застосуванням власних засобів зв`язку - відмовлено з підстав зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду отримана заявником 13.02.2023 року о 11:58:27

Розгляд скарги у відсутність заявника, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що явка заявника на розгляд даної скарги є обов`язковою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги. Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000631 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи в рамках кримінального провадження №0000631 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1