Справа № 642/7156/21
Провадження № 1-кс/642/814/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000562 від 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення: ключів від автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , документів та номерних знаків НОМЕР_2 , закріплених за автомобілем «RENAULT MEGANE», власником якого є ОСОБА_7 та мобільного телефону ОСОБА_5 , та інших предметів та документів, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оперативний супровід вказаного кримінального провадження здійснюється співробітниками Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Як зазначено у клопотанні, Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 29.04.2019, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого управління оперативної служби ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Так, 29.04.2019 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому знаходився номерний знак НОМЕР_2 , закріплений за автомобілем «RENAULT MEGANE», власником якого є ОСОБА_7 , знаходячись біля кас на території парку «Акважур» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку та перед початком руху не переконався у безпечності своїх дій та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на дорозі безпосередньо перед передньою частиною автомобіля, внаслідок чого, останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/291-А/19 від 30.05.2019, спричинено закриті переломи лівої гомілки: середньої кісточки із зсувом, заднього краю великогомілкової кістки із зсувом, середньої треті діафізу малогомілкової кістки із зсувом, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №7/481/482/13/128 КПСЕ-19 від 18.07.2019 встановлено, що у розглядаємій дорожній ситуації, водій автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_5 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним. Тобто водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_8 для водія автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 29.04.2019 він знаходився на робочому місці в парку «Акважур». Приблизно о 13:30 під`їхав автомобіль «Шевроле Лачетті» сріблястого кольору. До водія підійшов касир на ім`я ОСОБА_9 . Вони довго спілкувались, після чого автомобіль різко заїхав на територію парку, а ОСОБА_9 повідомив, що водій не заплатив за в`їзд, при цьому показав якесь посвідчення, нібито працівника поліції. По рації він передав вказану інформацію охоронцям та у відповідь отримав інформацію, що вказаний автомобіль направився на виїзд, при цьому водій погрожував охоронцям пістолетом. Після чого, автомобіль під`їхав до виїзду з парку, він став попереду автомобіля напроти правої передньої фари на відстані 0,5 метра. Касир почав спілкуватись з водієм та до автомобілю підійшов інший охоронець ОСОБА_10 , який попрохав водія поставити автомобіль, оскільки він хотів викликати поліцію для з`ясування всіх обставин. Після чого, водій почав нервувати та почав рух на автомобілі, при чому правою частиною автомобіля вдарив його в ліву ногу на зник з місця ДТП. Після чого, його було госпіталізовано з перелом.

В ході проведення пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка керувала автомобілем «Шевроле», який 29.04.2019 року допустив наїзд на нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 29.04.2019 він заступив на чергування в складі екіпажу 1204 патрульної поліції. Приблизно о 14:00 вони проїжджали по вул. Пєшкова в м. Харкові, де побачили автомобіль «Шевроле Лачетті» сріблястого кольору з номерами НОМЕР_1 , який рухався ним на зустріч. Після чого, коли водій побачив автомобіль патрульної поліції, то він різко здійснив розворот та поїхав у напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові, при цьому став різко прискорюватись. Оскільки поведінка водія викликала у них підозру, то вони відразу почали наздоганяти вказаний автомобіль, включили спеціальні сигнали, а саме сирену та проблискові маяки синього та червоного кольорів та у гучномовець повідомляли вимогу зупинити автомобіль. Однак, водій автомобіля «Шевроле Лачеті» проігнорував вимогу та навпаки почав прискорюватись, створюючи аварійну ситуацію на дорозі. Після чого, вони наздогнали та зупинили вказаний автомобіль біля гаражного кооперативу за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 287. За кермом вказаного автомобіля знаходився молодий чоловік, пасажири були відсутні. Водій даного автомобіля надав своє посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Лачетті» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, водій даного автомобіля дуже сильно нервував та на автомобілі були помітні сліди від ДТП, а саме - деформацію переднього правого крила, сколи лакофарбового покриття на передньому бампері праворуч та вм`ятина на капоті праворуч. Через деякий час надійшло повідомлення про те, що автомобіль «Шевроле Лачетті» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на пішохода біля пляжу «Акважур» та скрився з місця ДТП. Після чого, вони перевірили на кого зареєстрований автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 та виявили, що вказаний номерний знак зареєстрований за автомобілем «Рено Меган», власником якого є ОСОБА_7 . Надалі, вони стали питати у ОСОБА_5 чи скоїв він наїзд на пішохода на пляжі «Акважур», на що він зізнався, що це він та повідомив, що здійснив наїзд на охоронця та скрився з місця ДТП. Також, він повідомив, що викинув номерні знаки НОМЕР_2 від автомобіля його родичів у річку «Журавлівка». Візуальним оглядом автомобіля вказані номерні знаки не були виявлені. Після чого, ми здійснили повідомлення на службу «102» про те, що затримали транспортний засіб «Шевроле Лачетті», який здійснив наїзд на пішохода. Надалі, приїхав слідчий, який провів огляд вказаного автомобіля та вилучив його на штрафний майданчик.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 на автомобіль «Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_3 накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

26.04.2021 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДЕКЦ МВС України. В ході виконання вказаної експертизи від експерта надійшло клопотання про надання автомобіля «Шевроле Лачетті» НОМЕР_1 для експертного огляду. Однак, огляд вказаного автомобіля не було проведено, через відсутність ключів від вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим експертизу не було проведено. Також, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не проінформував.

В ході досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу Харківському управлінню ДВБ НПУ на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Відповідно до рапорту оперуповноваженого встановлено, що ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 та за вищевказаною адресою може зберігати речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ключі від автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , документи та номерні знаки НОМЕР_2 , закріплені за автомобілем «RENAULT MEGANE», власником якого є ОСОБА_7 та які знаходились на автомобілі «Шевроле Лачетті» під час ДТП та мобільний телефон ОСОБА_5 , що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі, предмети мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування виникла потреба на проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ., з метою відшукування та вилучення речей, що зазначені вище.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Правоохоронним органом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

В силу ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, кожна фізична юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння непокараними. Тому слідчий суддя враховує, що доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки заявлені докази можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчий суддя, враховуючи мету обшуку, вважає за необхідне конкретизувати в частині відшукання речей, які стосуються саме кримінального провадження №0000562 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

В частині відшукання та вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 слідчим не доведено яку доказову інформацію можливо отримати для завдання досудового розслідування, а також в частині клопотання про відшукання інших предметів, слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання не конкретизоване та у подальшому не буде забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення: ключів від автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , документів та номерних знаків НОМЕР_2 , закріплених за автомобілем «RENAULT MEGANE», власником якого є ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали - становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Проведення обшуку доручити слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, які входять до складу слідчої групи, а також прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000562 від 29.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1