Справа № 450/306/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/94/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 року у кримінальному № 0000046 від 23 січня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000046 від 23 січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620, 00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).

Строк дії ухвали становить 60 днів - до 24.03.2023 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вид домашнього арешту за адресою його проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 .

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України, що зайшло свій вияв у необ`єктивності та упередженості слідчого судді. Стверджує, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним, а відсутність реальних ризиків суперечить вимогам КПК України. Просить звернути увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від органів слідства і суду.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтриману підозрюваним ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 січня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, проник у приміщення адміністративної будівлі ПАФ «Винниківське», що розташоване за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Чишки вул. Бічна Шептицьких, 16, де шляхом демонтування з стіни, зняв руками майно ПАФ «Винниківське», а саме: електроконвектор марки «WildWild», моделі «Rondo ECMT 1000w», вартістю 1310 гривень, після чого намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході із приміщення ПАФ «Винниківське», був виявлений та зупинений директором вище вказаного підприємства. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку майна ПАФ «Винниківське» на загальну суму 1310 гривень.

23.01.2023 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000046 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2023 року о 17:42 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 23.01.2023 року проведеного на території ПАФ «Винниківське», що за адресою Львівська область, Львівський район, с. Чишки, вул. Бічна Шептицьких, 16, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 23.01.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ПП ПАФ «Винниківське» від 23.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2023 року.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

25.01.2023 року слідчий ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 ,182 КПК України.

Суду апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою. Також не надано підтвердження наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного лише покликання захисника в апеляційній скарзі.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахувала що, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, оскільки такий вчинено в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. При визначені розміру застави слідчий суддя врахувала тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважала за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620, 00 грн., оскілька такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом, який не становитиме надмірний тягар.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Покликання захисника в апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає достатніх доказів вини ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Альтернативний запобіжний захід, у виді застави, був визначений слідчим суддею для підозрюваному, а тому вимоги захисника в цій частині є безпідставними.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 року, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620, 00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: