Справа № 953/1107/23
н/п 1-кс/953/1276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000571 від 10.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , надіслане 10.02.2023 р. поштовим відправленням через «Харків посилковий», в якому він просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «ASSISTANT» модель AS-6431 імеі: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події 09.02.2023 року, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000571, із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2023 близько 17 год. 30 хв., невстановлена особа, під час дії воєнного стану, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ «iPhone 8+», а мобільний телефон ТМ «ASSISTANT» вирвав з правої руки потерпілої, після чого одразу покинув місце злочину, чим спричинив своїми діями матеріальний збиток ОСОБА_5 , 1955 р.н.

09 лютого 2023 року у період часу з 16:10-17:25 у службовому кабінеті 403 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає та зареєстрований за адресою (зі слів) АДРЕСА_3 добровільно видав з зовнішньої кишені надягнутої на себе куртки мобільний телефон ТМ «ASSISTANT» модель AS-6431 імеі: НОМЕР_3 SN НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору. Вищезазначене майно було вилучено.

Власником вилученого мобільного телефону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено прокурором, вилучене під час огляду місця події 09.02.2023 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000571 у відповідності до ст. 98 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що дане майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом, та є предметом кримінально протиправних дій. Зазначені речові докази на даний час знаходяться у Харківському РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження,сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2023 в ході огляду місця події у службовому кабінеті 403 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, зазначене в клопотанні майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже незастосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без її участі, не заперечуючи проти його задоволення.

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 09.02.2023 р. у період часу з 16:10-17:25 в ході проведення огляду місця події у службовому кабінеті 403 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеному в клопотанні мобільному телефоні, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом даного кримінального правопорушення, та який може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000571 від 10.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «ASSISTANT» модель AS-6431 імеі: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення 09.02.2023 р. огляду місця події, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його відчуження та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна після проведення необхідних слідчих/процесуальних дій визначити камеру зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1