ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №20000609 від 08.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні 8-ми річну доньку, непрацездатних осіб на утриманні немаючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , у 08.10.2022 приблизно о 12 годин 30 хвилин перебуваючи на території комунального некомерційного підприємства міська клінічна лікарня № 6 Дніпровської міської ради розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська 13 виявив під деревом корпус гранати та запал до нього, у той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на привласнення вказаних предметів. Після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій підняв з землі конструктивно оформлену зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГН, промислового виготовлення та запал типу УДЗ промислового виготовлення та поклав у лівий зовнішній карман своєї куртки одягнутої на ньому, таким чином придбав вибухову речовину та вибуховий пристрій.
Далі розуміючи, що вказані предмети є вибуховим пристроєм та вибуховою речовиною, які заборонено носити без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 почав носити оформлену зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГН, промислового виготовлення та запал типу УДЗ промислового виготовлення. при собі, пересуваючись по вулицям міста Дніпро.
08.10.2022 року приблизно о 13:35 год. біля будинку 28 по вул. Березинській у м. Дніпро, ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки, згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», працівниками патрульної поліції було конструктивно оформлену зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГН, промислового виготовлення та запал типу УДЗ промислового виготовлення, які він носив у лівому зовнішньому кармані куртки, яка була одягнена на ньому.
Таким чином, ОСОБА_5 придбав без передбаченого законом дозволу та носив при собі у лівому зовнішньому кармані куртки конструктивно оформлену зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГН, промислового виготовлення та запал типу УДЗ промислового виготовлення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України визнав, суду пояснив, що проходив по території клінічної лікарні № 6 Дніпровської міської ради розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська 13 та побачив під деревом корпус гранати та запал до нього, у той час у нього виник умисел на привласнення вказаних предметів. Після чого підняв з землі та поклав у лівий зовнішній карман своєї куртки одягнутої на ньому.
12 грудня 2022 року у підготовчому судовому засіданні між обвинуваченим, захисником та прокурором укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинених кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
Сторони погодили покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора обвинуваченого та захисника виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст. 263 КК України - є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у сумі 755,12 грн.
Керуючись ст. 367-374 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 грудня 2022 року, укладену між обвинуваченим, захисником та прокурором.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом двох років /іспитового строку/він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 755,12 грн.
Речові докази: корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГН, промислового виготовлення та запал типу УДЗ промислового виготовлення- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6