Справа № 504/3896/22
Номер провадження 1-і/504/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції;

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000134 від 15.11.2021 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області на розгляді перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000134 від 15.11.2021 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Востаннє ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області районного суду від 20.10.2022 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 19.12.2022 року. Згідно розпорядження голови ВС від 26.09.2022 року № 1/0/9-22 територіальну підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 визначено за Комінтернівським районним судом Одеської області. Прокурор зазначає про те, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, наявні ризики визначені наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому є підстави для задоволення клопотання. До клопотання додано копію витягу з ЄРДР, копії ухвал суду про продовження строку дії запобіжного заходу, копію протоколу затримання особи, копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, копію експертного висновку.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав. Вказав, що йому не відомо чи передане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до Комінтернівського районного суду Одеської області, як і не відомо де вказане провадження знаходиться. Вказала, що окрім долучених до матеріалів клопотання документів, інші матеріали у неї відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не висловив позиції, щодо поданого клопотання через неможливість встановлення з`єднання з останнім, за браком електроенергії в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні захисник з приводу задоволення клопотання заперечив, просив змінити його підзахисному запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану продовжувалась.

17 серпня 2022 року набув чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ (далі Закон № 2500). Закон № 2500 затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23серпня2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням голови Верхового Суду від 26.09.2022 № 52 внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ. Визначено територіальну підсудність судових справ Каланчацького районного суду Херсонської області та Цюрупинського районного суд Херсонської області за Комінтернівським районним судом Одеської області. Відповідно п. 2 цього розпорядження судам Дніпропетровської області слід забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 02 жовтня 2022 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному 3 частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Судом встановлено, що судове провадження з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області не передавалось, відсутній повноважний склад суду з розгляду такого обвинувального акту. Судовий розгляд даного кримінального провадження тривалий час не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у судах, яким відповідно до розпорядження голови Верховного Суду підсудні справи, які були підсудні Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження на розгляді суду судовий розгляд обвинувачення по суті, є неможливим, обвинувачений перебуває у стані невизначеності щодо своєї справи, а суд позбавлений можливості перевірити підстави, на які посилається прокурор та обставини, передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у цьому випадку суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 29 Конституції України, які гарантують право на свободу.

Окрім того, згідно з кримінальним процесуальним законом запобіжні заходи, такі як тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а тримання під вартою фактично за відсутності такого провадження порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема законності.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000134 від 15.11.2021 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.12.2022 о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1 .