Справа № 991/60/23
Провадження 1-кс/991/62/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000721 від 26.10.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генарального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 від 30.12.2022 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000721 від 26.10.2017 (1) за № 26-12/7/1 від 26.12.2022 (справа № 991/60/23, провадження № 1-кс/991/62/23); (2) за № 26-12/7/2 від 26.12.2022 (справа № 991/61/23, провадження № 1-кс/991/63/23); (3) за № 26-12/7/3 від 26.12.2022 (справа № 991/62/23, провадження № 1-кс/991/64/23); (4) за № 26-12/7/4 від 26.12.2022 (справа № 991/63/23, провадження № 1-кс/991/65/23); (5) за № 26-12/7/5 від 26.12.2022 (справа № 991/64/23, провадження № 1-кс/991/66/23); (6) за № 26-12/7/6 від 26.12.2022 (справа № 991/65/23, провадження № 1-кс/991/67/23); (7) за № 26-12/7/7 від 26.12.2022 (справа № 991/66/23, провадження № 1-кс/991/68/23); (8) за № 26-12/7/8 від 26.12.2022 (справа № 991/67/23, провадження № 1-кс/991/69/23); (9) за № 26-12/7/9 від 26.12.2022 (справа № 991/68/23, провадження № 1-кс/991/70/23); (10) за № 26-12/7/10 від 26.12.2022 (справа № 991/69/23, провадження № 1-кс/991/71/23); (11) за № 26-12/7/11 від 26.12.2022 (справа № 991/70/23, провадження № 1-кс/991/72/23); (12) за № 26-12/7/12 від 26.12.2022 (справа № 991/71/23, провадження № 1-кс/991/73/23), в яких адвокат просить скасувати відповідну постанову та зобов`язати прокурора провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зазначені в клопотаннях адвоката ОСОБА_3 .

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2023 провадження за даними скаргами відкрито.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2023 у справі № 991/70/23 (провадження № 1-кс/991/72/23) провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне провадження з номером провадження 1-кс/991/62/23 та номером справи 991/60/23.

Скарги обґрунтовані тим, що прокурору у кримінальному провадженні № 0000721 стороною захисту, в порядку ст. 220 КПК України, скеровано дванадцять клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження. Постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 30.12.2022 у задоволенні поданих клопотань відмовлено. Посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість такої постанови, захисник звернувся до суду із даними скаргами.

Особа, що звернулась до суду зі скаргами, - захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарг підтримав, просив задовольнити з викладених у них підстав.

Прокурор САП ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарг, до суду не з`явилась, подала письмові заперечення (Вх. № 1502/23-Вх від 17.01.2023; Вх. № 1503/23-Вх від 17.01.2023; Вх. № 1991/23-Вх від 20.01.2023), в яких зазначила, що частину слідчих дій, про проведення яких сторона захисту просила в частині клопотань, у рамках кримінального провадження вже проведено, що стосується інших клопотань, то доцільність проведення слідчих дій захисником не доведена або такі клопотання взагалі не стосується проведення слідчих дій. Прокурор просила відмовити у задоволенні скарг та провести їх судовий розгляд без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарг, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарг за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарг та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргами, дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.10.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав прокурору САП дванадцять клопотань від 26.12.2022 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 30.12.2022 відмовлено у задоволенні поданих клопотань, що й стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до суду із даними скаргами.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У поданих прокурору клопотаннях захисник просить здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення наступних обставин:

(1) клопотання № 26-12/7/1 від 26.12.2022 (Які події слугували внесенню змін та доповнень до «Інструкції з ремонту ізоляційного покриття аміакопроводу з використання липких стрічок на основі поліетилену СОУ-08» в частині застосування бентонітової глини під час проведення ремонтних робіт із заміни ізоляційного покриття; Хто був ініціатором використання бентонітової глини під час ремонту ізоляції аміакопроводу та внесень змін до СОУ; Хто був відповідальний за внесення змін до СОУ та ГСТУ на УДП «Укрхімтрансаміак»; Яка головна організація з питань науково-технічного забезпечення мала право проектування магістрального аміакопроводу та розробки нормативних документів з його експлуатації у період з 2007-2016 рр.? Хто був відповідальний за придбання бентонітової глини з показниками, визначеними у СОУ; Хто був відповідальний за прийомку робіт по укладання під аміакопровод бентонітової глини, в порядку, визначеному СОУ-2008 зі змінами, з метою відповідності зазначених робіт СОУ 2008 зі змінами; Хто був відповідальний за прийомку робіт з ремонту ізоляції аміакопроводу під час яких була застосована бентонітова глина; Чи мали можливість виконуючи обв`язки директора У (ДП) «Укрхімтрансаміак», а також особи які були призначені на вказану посаду після ОСОБА_4 ініціювати зміни до СОУ, в частині виключення застосування бентонітової глини під час ремонту аміакопроводу?);

(2) клопотання за № 26-12/7/2 від 26.12.2022 (Чи відносилося до кола посадових обов?язків, сфери компетенції та відповідальності ОСОБА_4 , у період часу з 19.02.2007 по 15.06.2016, як керівника У(ДП) «Укрхімтрансаміак»: забезпечення та контроль за фінансово - господарською дисципліною на ДП «Укрхімтрансаміак»; забезпечення та контроль за ефективним використанням фінансових ресурсів на ДП «Укрхімтрансаміак» та збереження закріпленого за підприємством державного майна; складання та затвердження фінансових планів ДП «Укрхімтрансаміак»; одноособово, та на власний розсуд прийняття рішення, щодо залучення до активів державного підприємства ДП «Укрхімтрансаміак» кредитних коштів банківських установ; одноособово, та на власний розсуд, без попереднього погодження з органом управління, Міністерством фінансів України, Фондом державного майна Україниукладати з іноземними банками договори на залучення кредитних коштів; одноособово, та на власний розсуд прийняття рішень, щодо закупівлі товарів і послуг; одноособово, та на власний розсуд здійснювати вибір контрагентів - постачальників; здійснювати моніторинг проведених закупівель ДП «Укрхімтрансаміак», щодо відповідності цін закупівель середньоринковим; одноособово, та на власний? розсуд прийняття рішень, щодо проведення досліджень, якими обґрунтовується доцільність використання під час реконструкції? аміакопроводу бентонітової глини? одноособово, та на власний? розсуд прийняття рішень, щодо проведення ремонту аміакопроводу та які при ремонті використовувати матеріали та засоби; будь-яким чином впливати на роботу науково-технічної ради УДП «Укрхімтрансаміак», комісій, які вивчали питання застосування бентонітової глини в якості підсипки під підземні трубопроводи під час проведення робіт з ремонту ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу; надавати накази підлеглим особам, щодо обов`язкового використання бентонітової глини в якості підсипки під підземні трубопроводи під час проведення робіт з ремонту ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу; одноособово, та на власний розсуд прийняття рішень, щодо залучення тих або інших наукових установ для обґрунтування дослідженнями, розрахунками технології використання бентонітової глини, під час ремонту ізоляційного покриття аміакопроводу, як це було визначено СОУ-31517060- 2008 та СОУ-16; будь-яким чином впливати на визначення переможцями серед підприємств, під час тендерних закупівель, у тому числі і бентонітової глини для ремонту, та/або обслуговування підземної частини магістрального аміакопроводу; перевіряти справжність підписів на листах(запитах, пропозиціях тощо) контрагентів? перевіряти справжність листів(запитів, пропозицій тощо) контрагентів? одноособово, та на власний розсуд прийняття рішень, щодо проведення претензійно - позовної роботи з постачальниками, проведення особисто даної роботи, та контроль за даною роботою. За які напрямки роботи, у період часу з 19.02.2007 по 15.06.2016, відповідав ОСОБА_4 , як керівник У(ДП) «Укрхімтрансаміак», з урахуванням його посадових обов`язків/інструкцій, контрактів, статуту ДП «Укрхімтрансаміак» та наказів про делегування повноважень, положень про укладання договорів та інших внутрівідомчих документів У(ДП) «Укрхімтрансаміак»? Які були сфери(межі) компетенції та відповідальності ОСОБА_4 , у період часу з 19.02.2007 по 15.06.2016, як керівника У(ДП) «Укрхімтрансаміак», з урахуванням його посадових обов`язків/інструкцій, контрактів, статуту У(ДП) «Укрхімтрансаміак» та наказів про делегування повноважень, положень про укладання договорів та інших внутрівідомчих документів У(ДП) «Укрхімтрансаміак»? Чи делегував ОСОБА_4 , у період часу з 19.02.2007 по 15.06.2016, обов`язки керівника У(ДП) «Укрхімтрансаміак» та який обсяг повноважень мали такі особи?);

(3) клопотання за № 26-12/7/3 від 26.12.2022 (Чи приймав ОСОБА_4 будь-яку участь в господарській діяльності Nova astrum limited, RICHMOND INVESTMENTS LIMITED у період 2007-2016 роки, чи здійснював будь-який вплив на їх діяльність, чи здійснював контроль, який полягав у визначення напрямів діяльності, визначенні основних контрагентів, тощо; Чи нараховувало та/або виплачувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ягуар» та/або іноземних юридичних осіб, а саме: NOVA ASTRUM LIMITED, RICHMOND INVESTMENTS LIMITED, SPES ASSET MANAGEMENT B.V. доходи у вигляді дивідендів та/або будь-якого іншого доходу за період 2011-2016 роки?; Чи нараховувало та/або виплачувало Приватне акціонерне товариство «Завод обважнювачів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ягуар» та/або іноземних юридичних осіб, а саме: NOVA ASTRUM LIMITED, RICHMOND INVESTMENTS LIMITED, SPES ASSET MANAGEMENT B.V. доходи у вигляді дивідендів та/або будь-якого іншого доходу за період 2011-2016 роки?; Чи нараховувало та/або виплачувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ягуар» на користь NOVA ASTRUM LIMITED, RICHMOND INVESTMENTS LIMITED, SPES ASSET MANAGEMENT B.V., доходи у вигляді дивідендів та/або будь-якого іншого доходу за період 2011-2016 роки? Чи нараховували та/або виплачували «Григор`ївський рудник», ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар», Приватне акціонерне товариство «Завод обважнювачів», NOVA ASTRUM LIMITED, RICHMOND INVESTMENTS LIMITED, SPES ASSET MANAGEMENT B.V., на користь ОСОБА_4 та/або членів його сім`ї, доходи у вигляді дивідендів та/або будь-якого іншого доходу за період 2011-2016 роки? Яку частку в чистій виручці ПрАТ «Завод обважнювачів» () та ТОВ «ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК» (), займало постачання ТОВ «ХАРІМПЕКС» () бентонітових глин Григорївського родовища в адресу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (код за ЄДРПОУ - 31517060) за період 2007- 2016 рр.? Чи була зазначена частка значною для ПрАТ «Завод обважнювачів» () та ТОВ «ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ рудник» ()? Якою була сума чистої виручки ПрАТ «Завод обважнювачів» () та ТОВ «ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ рудник» () у період 2007-2016 рр. виключно та під час проведення ТОВ «Григор`ївський рудник» господарських операцій пов`язаних з бентонітової глиною? Чи нараховувались та/або виплачувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ягуар» на користь іноземних юридичних осіб, а саме: NOVA ASTRUM LIMITED (реєстраційний номер 05463895, адреса 26 Grosvenor Street, Mayfair, London, W1K4QW), RICHMOND INVESTMENTS LIMITED (реєстраційний номер 097659C, Grosvenor House 66-67 Athol Street, Douglas, Isle of Man, IM11JE), SPES ASSET MANAGEMENT B.V. (реєстраційний номер 58842608, адреса Strawinskylaan 411, 1077XX Amsterdam, Netherlands) доходи у вигляді дивідендів за період 2011-2016 роки, якщо так, то за який період нараховано, у який сумі, коли було сплачено та у який сумі?);

(4) клопотання за № 26-12/7/4 від 26.12.2022 (підтвердження твердження отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ТОВ «Григор`ївський рудник» () та ПрАТ «Завод обважнювачів» (), ТОВ «ФК Ягуар» (), ТОВ «Харімпекс» (), у результаті поставки на У(ДП) «Укрхімтрансаміак» бентонітової глини; підтвердження твердження надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди підприємствам ТОВ «Григор`ївський рудник» () та ПрАТ «Завод обважнювачів» (), ТОВ «ФКЯгуар» (), ТОВ «Харімпекс» (), у результаті поставки на У(ДП) «Укрхімтрансаміак» бентонітової глини; підтвердження твердження попередньої змови ОСОБА_4 з керівниками та засновниками підприємств ТОВ «Григор`ївський рудник» () та ПрАТ «Завод обважнювачів» (), ТОВ «ФК Ягуар» (), ТОВ «Харімпекс» (), для отримання зазначеними особами неправомірної вигоди, у результаті поставки на У(ДП) «Укрхімтрансаміак» бентонітової глини; встановлення фізичних та/або юридичних осіб, які отримали неправомірну вигоду у результаті поставки на У(ДП) «Укрхімтрансаміак» бентонітової глини, яку саме вигоду, та від кого);

(5) клопотання за № 26-12/7/5 від 26.12.2022 (встановлення місцезнаходження та допиту службових осіб У(ДП) «Укрхімтрансаміак», які приймали рішення/ініціювали питання, щодо необхідності придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ «Харімпекс» по ряду зазначених у клопотанні питань; здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на витребування у посадових осіб У(ДП) «Укрхімтрансаміак» усіх фінансово - бухгалтерських документів по взаємовідносинам ТОВ «Харімпекс» з У(ДП) «Укрхімтрансаміак», за весь період проведених операцій);

(6) клопотання за № 26-12/7/6 від 26.12.2022 (чи впливав ОСОБА_4 на керівництво та працівників Міністерства промислової політики України, Державного агентства України з управлінням державними корпоративними правами та майном, Міністерства економічного розвитку України, до сфери управління яких в період 2007-2016 роки входив УДП «Укрхімтрансаміак», під час погодження та затвердження фінансових планів, Галузевих програм, нормативних документів, що регулюють питання технічної експлуатації та ремонту магістрального аміакопроводу? чи впливав ОСОБА_4 на керівництво та працівників ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» (ДП УкрДІАП) під час розробки змін та доповнень до СОУ - 31517060.2008 «Інструкція з ремонту ізоляції аміакопроводу з використанням липких стрічок на основі поліетилену», якими, зокрема, змінено спосіб засипки аміакопроводу після ремонту ізоляційного покриття труби та впроваджено використання бентонітової глини в якості підбивного слою під трубою?);

(7) клопотання за № 26-12/7/7 від 26.12.2022 (здійснити допит в якості свідків осіб, які володіють відомостями що нададуть можливість встановити істину у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 );

(8) клопотання за № 26-12/7/8 від 26.12.2022 (встановлення доказів достовірності (дійсності) наступних документів: факсимільної копії листа від 06.06.2007 в адресу ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» (ДП УкрДІАП), начебто підписаного ОСОБА_4 в якості Генерального директора У(ДП) «Укрхімтрансаміак», а саме що вказаний лист дійсно існував в оригіналі та був підписаний особисто ОСОБА_4 ; електронного листа від 28.11.2008 кандидата технічних наук ОСОБА_10 начебто спрямованого в адресу ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» (ДП УкрДІАП), а саме що вказаний електронний лист був дійсно складений та спрямований в адресу вказаного підприємства саме ОСОБА_10 );

(9) клопотання за № 26-12/7/9 від 26.12.2022 (встановити осіб що були відповідальні за прийомку робіт на нижче вказаних ділянках аміакопроводу Тольяті - Одеса, на яких детективи НАБУ відбирали зразки ґрунту: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Червона Нива; Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червона Зірка; Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Іверське; Миколаївська область, смт. Ольшанське; допитати зазначених осіб по питанням, які висвітлюють всі обставини приймання робіт та перевірки їх якості, щодо ремонту наступних ділянок аміакопроводу Тольяті - Одеса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Червона Нива; Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червона Зірка; Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Іверське; Миколаївська область, смт. Ольшанське);

(10) клопотання за № 26-12/7/10 від 26.12.2022 (встановити на яких ділянках аміакопроводу виконувались роботи із заміни ізоляційного покриття труби аміакопроводу із застосуванням бентонітової глини у період часу з 28.07.2011 (дата укладення договору про закупівлю бентонітової глини №021/А/2011) по 15 червня 2016 року (дата наказу Мінекономрозвитку про звільнення ОСОБА_4 ); встановити підрядні організації та їх працівників, які здійснювали ремонт ділянки аміакопроводу із заміни ізоляційного покриття у період часу з 28.07.2011 по 15 червня 2016 року.; допитати вказаних осіб по питанням, які висвітлюють порядок виконання ремонтних робіт із заміни ізоляційного покриття та нормативних актів та документів, якими керувались працівники підрядних організацій);

(11) клопотання за № 26-12/7/11 від 26.12.2022 (призначити у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.10.2017 судово-ґрунтознавчу експертизу; провести слідчий експеримент, з дотриманням порядку, визначеному у СОУ 2008 із застосуванням ґрунту та з врахуванням Змін та доповнень до СОУ та Зміни №2 із застосуванням бентонітової глини);

(12) клопотання за № 26-12/7/12 від 26.12.2022 (встановити осіб, причетних до реєстрації компанії «Midwest Continental Ltd» на ім`я ОСОБА_4 та допитати їх по питанням, які висвітлюють підстави та хронологію реєстрації вказаної компанії; встановити всі обставини використання документів та персональних даних ОСОБА_4 для реєстрації компанії «Midwest Continental Ltd»; встановити всі обставини реєстрації компанії «Midwest Continental Ltd» та формування її статутного капіталу; встановити всі обставини відкриття банківських рахунків компанії «Midwest Continental Ltd»; встановити суть та хронологію фінансово -господарської діяльності компанії «Midwest Continental Ltd» з моменту реєстрації по даний час; встановити всі обставини участі компанії LexPro Directorate Services Ltd, LexPro Holdings & Consulting Services Ltd, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при реєстрації компанії «Midwest Continental Ltd»; провести почеркознавчу експертизу підписів, які виконані від імені ОСОБА_4 на документах, що використовувались при реєстрації компанії «Midwest Continental Ltd». На вирішення експерту поставить питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на реєстраційних документах компанії «Midwest Continental Ltd» вказаною особою, або підписи виконано іншою особою»).

Як вбачається зі змісту поданих клопотань, стороною захисту встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000721 не місять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються. Матеріали досудового розслідування не містять фактичних даних про будь-які дії ОСОБА_4 , які могли привести до настання наслідків щодо яких проводилось досудове розслідування, а також що такі наслідки - збитки державним інтересам взагалі настали. За такого, сторона захисту вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 30.12.2022 у задоволенні клопотань відмовлено. В обґрунтування такої відмови прокурор зазначає, що судом надано дозвіл на здійснення відносно підозрюваного ОСОБА_4 спеціального досудового розслідування, у зв`язку з оголошенням міжнародного розшуку підозрюваного. При цьому, 09.11.2022 досудове розслідування зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Детективами НАБУ в рамках кримінального провадження № 0000721 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання документів та відомостей для встановлення всіх обставин, які стосуються вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у вищевказаному кримінальному провадженні. Зокрема, вже проведено допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з питань, які стосуються досудового розслідування, в тому числі, стосовно обставин, які викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Враховуючи, що наразі досудове розслідування зупинено та стороною захисту не наведено підстав для його відновлення та важливості проведення допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підстави для їх допиту відсутні. В межах кримінального провадження судово-ґрунтознавча експертиза вже проведена, підстав для проведення додаткової експертизи не вбачається. Враховуючи вищевикладене, на момент винесення прокурором постанови, підстави для задоволення клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 - відсутні.

Крім того, згідно письмових заперечень прокурора, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто за зміну Інструкції 2004 року, зокрема, внесення до неї норм щодо обов`язковості використання для підбивки під аміакопровод бентонітових глин Григор?ївського родовища замість підбивки під аміакопровод ґрунту, який тут же залягає, безкоштовно, та закупівлі бентонітової глини, яку видобувають та переробляють підконтрольні ОСОБА_4 підприємства, чим відповідно спричинено збитки. Службові обов`язки ОСОБА_4 передбачені Контрактами від 16.02.2007 року № 2-1, від 17.04.2009 № 2-24, від 28.04.2012 № 4. Досудовим розслідуванням здійснено запит в порядку міжнародного співробітництва до Великої Британії щодо участі ОСОБА_4 в господарській діяльності Nova astrum limited, RICHMOND INVESTMENT LIMITED від 14.08.2019 № 10-145/27259. Органом досудового розслідування отримано експертизу стосовно дослідження обґрунтованості застосування бентонітової глини, а також допитано ряд працівників державного підприємства УХТА із числа керівництва та відповідальних осіб за проведення ремонтних робіт. Що стосується факсимільної копії листа від 06.06.2007, то під час досудового розслідування допитано свідків - працівників УкрДІАП, які підтвердили надходження цього листа, крім того є на нього відповідь ( ОСОБА_10 , фахівця, залученого УкрДІАП від 28.11.2008). Всі отримані у ході досудового розслідування докази долучені до матеріалів кримінального провадження. Діяльність компанії Midwest Continental не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.10.2017. Частина клопотань не є клопотаннями про проведення слідчих/процесуальних дій, так як з їх змісту не вбачається, яку саме слідчу/процесуальну дію має здійснити сторона обвинувачення та про що клопоче сторона захисту. Також, частина клопотань стосуються встановлення обставин, які не інкримінуються ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові містяться відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотань захисника; загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, зі змісту клопотань вбачається, що у частині клопотань захисником не зазначено які саме слідчі дії слід провести та якою є мета їх проведення.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

За ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, хоча сторона захисту наділена правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг захисника ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, з метою реалізації права на захист та обґрунтування позиції сторони захисту, сторона захисту наділена правом самостійно збирати докази у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема здійснювати тимчасовий доступ до речей та документів (ч. 1 ст. 160 КПК України), залучати експерта для проведення експертизи (ст. 243 КПК України), у випадку направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 до суду, стороною захисту може заявлятись клопотання про допит свідків сторони захисту в суді (ст. 352 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1