ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6443/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/165/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000656 від 10.08.2022, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та засуджено з призначенням покарання:

- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді 6 місяців обмеження волі;

- за частиною 4 статті 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пуктами 2, 4 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнано винним в тому, що наприкінці червня 2022 року у ОСОБА_8 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортним засобами категорії «А» та «В» з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.

Цього ж дня, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою свого мешкання, зі свого особистого мобільного телефону зайшов до мережі Інтернет та у застосунку «Instagram» знайшов оголошення про продаж посвідчення водія, що розміщувалось особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС, вступив у злочинну змову з невстановленою особою щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_8 шляхом надсилання повідомлень надав особі, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення за 2000 грн, тим самим сприяючи особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у підробці посвідчення.

Таким чином, ОСОБА_8 виступив пособником злочинних дій невстановленої особи. Знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, надав паспортні дані та за допомогою мобільного телефону переслав їй свою фотокартку, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

У подальшому, на початку липня 2022 року вказана невстановлена особа, у невстановленому місці, умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія від 02.07.2022 серії НОМЕР_1 категорії «А», «В», який за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, в який внесла дані ОСОБА_8 , його фотокартку та особистий підпис.

Надалі, невстановлена особа виготовила ОСОБА_8 посвідчення водія від 02.07.2022 серії НОМЕР_1 категорії «А», «В» і через відділення «Нова пошта» передала підроблений документ ОСОБА_8 для використання, за який останній перерахував невстановленій особі грошові кошти в сумі 2000 грн.

У період з липня 2022 року до 09 серпня 2022 року, після отримання підробленого посвідчення водія, ОСОБА_8 умисно використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А», «В» для керування транспортним засобом.

09.08.2022 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул.23 го Серпня, 2, на повороті біля магазину «Sushi icons» був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , який під час спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим, право на керування транспортними засобами категорії «А», «В» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху (ст.126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.07.2022, видане ТСЦ 8044, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.

Під час перевірки вказаного документу через систему ІПНП працівниками УПП в Харківській області ДПП було виявлено ознаки підробки вказаного посвідчення водія та викликано на місце події СОГ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

У подальшому, 09.08.2022 у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. 23 го Серпня, 2, на повороті біля магазину «Sushi icons», ОСОБА_8 видав слідчому СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.07.2022 видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого, згідно висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/121-22/11845-ДД від 15.09.2022 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Не погодившись з зазначеним вироком, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність - змінити; вважати ОСОБА_8 засудженим за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн.), за частиною 4 статті 358 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеженням волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В обгрунтування апеляційних доводів прокурор посилається на те, що судом першої інстанції застосовано норми кримінального закону, які не підлягають застосуванню, що потягло неправильне призначення покарання за злочин. Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Відповідно до вимог частини 2 статті 61 КК України, покарання у виді обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років, отже призначене судом першої інстанції покарання у виді 6 місяців обмеження волі є невмотивованим та незаконним.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Зважаючи, що апеляційна скарга прокурора не містить прохання про погіршення стану обвинуваченого, суд апеляційної інстанції, з метою не допущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

З вироку суду вбачається, що суд розглянув дане кримінальне провадження відповідно до вимог статтей 381, 382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 надав суду письмову заяву, яка була складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_9 , в якій зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

суд першої інстанції, у порушення вказаних вимог, призначив ОСОБА_8 за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 6 місяці, що згідно пункту 2 частини 1 статті 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до пункту 4 частини 1 статті 408, пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2022 зміні в частині призначеного покарання ОСОБА_8 та вважати його засудженим: за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн.); за частиною 4 статті 358 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеженням волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись статтями 405, 407, 408 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2022 стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн.);

- за частиною 4 статті 358 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеженням волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1 та пунктів 2, 4 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: