н/п 1-кс/953/599/23
"24" січня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Клопотання подано через канцелярію суду 24.01.2023 року.
Клопотання погоджено з прокурором.
Прокурором надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
В обґрунтування клопотання слідчий в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України просить суд розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.
З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.
З наданих копій документів вбачається, що 17.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у тому, що будучи заступником директора Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова», маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, на початку 2020 року (більш точної дати встановити не представилось за можливе), діючи умисно, вступив в змову з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та директором ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, зазначеними особами були розподілені ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснює відшукання осіб, які бажають отримати дозвільні документи у сфері містобудування, ОСОБА_6 , здійснює документальний супровід зазначених осіб, ОСОБА_5 видає відповідні дозволи.
У подальшому ОСОБА_4 в березні - квітні 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 намагається отримати дозвільну документацію у сфері містобудування, а саме: оформити та отримати документацію необхідну для розміщення та будівництва прибудови до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та підготовки відповідної документації для користування або приватизації вказаної прибудови почав вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальній сумі 12 тис. доларів США.
З метою запевненності ОСОБА_7 у правдивості своїх слів та наявності реальної можливості вчинити перепони щодо видання відповідної дозвільної документації, ОСОБА_4 неодноразово організовував зустрічі ОСОБА_7 з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_5 . Під час зазначених зустрічей ОСОБА_5 , також реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, підтверджував слова останнього щодо надання не можливості отримання ОСОБА_7 відповідної дозвільної документації без надання відповідної неправомірної винагороди. З метою контролю дій ОСОБА_7 , спрямованих на отримання дозвільної документації, під виглядом допомоги, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 отримати дозвільну документацію за допомогою директора ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_6 , яка діяла в злочинній змові та в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
У подальшому, упродовж 2021 по січень 2023 (більш точної дати встановити не представилось за можливе) ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створювали перепони для отримання ОСОБА_7 дозвільної документації у сфері містобудування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же час, ОСОБА_4 , упродовж з квітня 2020 по січень 2023 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди продовжував здійснювати заходи щодо вимагання від ОСОБА_7 , та при кожній зустрічі нагадував про необхідність сплатити кошти за отримання дозвільної документації, бо в іншому разі ОСОБА_7 не отримає відповідної дозвільної документації, необхідної для будівництва прибудови, за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 16.
10.01.2023 ОСОБА_7 отримав пакет дозвільних документів, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .
Одночасно з цим, 10.01.2023 ОСОБА_7 почав телефонувати ОСОБА_4 і вимагати надати йому 2000 (дві тисячі) доларів США за те, що надано дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 . Зазначені телефонні дзвінки були неодноразові.
Крім того, під час зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась за адресою його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що той зобов`язаний передати йому 2000 доларів США (для подальшої передачі ОСОБА_5 ) для оплати наданих дозвільних документів, мотивуючи, що у теперішній час дозволи на будівництво ніхто не отримує, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вирішили питання надання дозвільної документації, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_4 , під час зазначеної бесіди повідомив, що у подальшому ОСОБА_7 повинен буду передати йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ще 5000 (п`ять тисяч) доларів США для отримання дозволу від ДАБК та ще 7000 (сім тисяч) доларів США особисто для ОСОБА_5 за узаконення будівництва по завершенню будівельних робіт. Також ОСОБА_4 повідомив, що більше 12 тисяч доларів США з ОСОБА_7 не візьмуть.
З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності, охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 16.01.2023 ОСОБА_4 організував зустріч з ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 продовжив вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації , тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У подальшому, 16.01.2023 злочинна діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів після отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України - прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 320759282 від 20.01.2023 ОСОБА_4 (номер та серія паспорту НОМЕР_1 , виданий 15.12.1998) на праві приватної власності володіє нерухомим майном : будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 46, 50 м.
З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках,передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.
При цьому, слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження .
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя зазанчає, що заборона укладання угоди стосовно цього майна, проведення його реєстрації та перереєстрації, охоплюються забороною розпорядження та відчуження, внаслідок чого деталізації не підлягає .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1