Справа № 700/3/20
Провадження № 1-кп/700/8/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журжинці Лисянського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального порступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період часу з 08.12.2019 року по 12.12.2019 року, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , із гаманця останньої викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 та глави 38 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що на час вчинення крадіжки він проживав по АДРЕСА_2 , на квартирі у потерпілої ОСОБА_6 . Він навчався і працював, отримував заробітну через кожен тиждень, але фактично її не отримував, тому йому не вистачало коштів. Одного разу, коли він знаходився у будинку потерпілої ОСОБА_7 , вона попросила його принести гаманця. Він відкрив гаманця, побачив гроші і взяв 4 купюри по 500 грн. Оскільки мав борг у магазині «Магадан», тому віддав продавцю з цих грошей борг та купив піцу в ОСОБА_8 , за яку заплатив 200 грн. Також купив кофту і штани в магазині «Альбіон» за 100 грн. Коли потерпіла виявила крадіжку, то сказала покласти гроші на місце, однак він не повернув гроші, бо чекав на заробітну плату, щоб потім віддати. У скоєному щиро кається.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що серед ночі до неї прийшов ОСОБА_9 та попросився переночувати. Вона дозволила йому пожити у неї на квартирі, оскільки проживає одиноко. Одного разу вона попросила ОСОБА_4 піти в магазин купити лаврового листа і желатину та дала йому грошей, а на другий день виявила, що в гаманці немає грошей. Вказала, що в гаманці було 2,500 грн., то 2000 грн. він взяв, а 500 грн. залишив. Зазначила також, що за місяць перебування ОСОБА_4 на квартирі мати хлопця жодного разу ним не цікавилася, матеріально не допомагала, ні продуктами ні речами, тому їй було його шкода. Можливо це і призвело до крадіжки. На другий день до неї приходили з ліцею і питали де ОСОБА_10 , тому що і на роботі, у ОСОБА_11 , його теж не було. Де він знаходився цілу ніч ніхто не знав. Ходили чутки, що він і по роботах, де працював у ОСОБА_12 теж крав гроші. На запитання, як вона зрозуміла, що це саме ОСОБА_4 вкрав гроші, відповіла, що у неї проживали інші хлопці, однак її гаманець ніхто ніколи не брав, більше того хлопці знали, що вона збирала гроші на обід дитині справити, а того разу вони залишилися тільки вдвох із ОСОБА_13 , а після крадіжки він зник. Вказала, що крадіжка була вчинена за її адресою проживання: АДРЕСА_3 .

-Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом у Службі у справах дітей Лисянської селищної ради. Була запрошеною до відділення поліції поліцейським ОСОБА_15 , як спеціаліста при допиті неповнолітнього ОСОБА_4 за крадіжку в сумі 2000 грн. у жінки, де він наймав кімнату. Сказав, що потратив гроші собі на одяг, який придбав на ринку в смт. Лисянці. ОСОБА_16 розповідав, що був у будинку один, зайшов до кімнати і знайшов гроші та взяв 2000 грн. Зазначила, що родина ОСОБА_4 на обліку не перебувала і проблем із даною сім`єю не було.

-Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Альбіон» в смт.Лисянка. Два роки тому обвинувачений ОСОБА_9 купував в магазині одяг за який розплатився купюрою 200 грн.
Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 року, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, злочин вчинив вперше в неповнолітньому віці, виховувався у неповній родині, проживає з матір`ю, батьки розлучилися, батько участі у вихованні сина не брав.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, умов його життя та виховання, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання наближеного до мінімальної межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Перешкод для призначення такого покарання не встановлено, оскільки на момент постановлення вироку обвинувачений досяг повноліття та має доходи від тимчасових заробітків.
На думку суду, таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню та попередженню скоєння нових правопорушень.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи не обиралися.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: спортивні штани, джинси, та спортивна кофта, які передані на зберігання ОСОБА_4 слід залишити у його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.71 КК України, ст.ст.373,374 КПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: спортивні штани, джинси, та спортивна кофта, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у розпорядженні ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілим в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1