В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 27 грудня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не інваліда, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу території кафе «Троянда», що по вулиці Центральній, в с.Залав`я, Сарненського району Рівненської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку із ОСОБА_5 , під час якої, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_5 , в результаті чого йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа справа, перелому нижньої стінки орбіти справа, параорбітальної гематоми нижньої повіки справа, ЗЧМТ, струс головного мозку з цефалічним, кохлео-вестибулярним синдромами, перелом кісток лицевого черепа, параорбітальна гематома справа, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, оскільки на потерпілого не нападав і першим не ударив, а спілкувався з його племінником - ОСОБА_6 . Показав, що може бути, 20 листопада 2021 року, в вечірню пору, він відпочивав в барі поблизу території кафе «Троянда» по вулиці Центральній з племінником потерпілого - ОСОБА_6 . Крім них, були: потерпілий - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і інші. Раніше, між ним та потерпілим конфліктів не було. Обвинувачений повідомив, що спілкувався не з потерпілим, а з його племінником - ОСОБА_6 . Обвинувачений повідомив, що вийшов на задній двір, де палив цигарки, поруч підійшов племінник потерпілого, який також палив. Під час цього, обоє про щось розмовляли. Під час розмови виникло непорозуміння через сестру - ОСОБА_9 . Розмова перейшла та далі відбувалась на підвищених тонах. Потерпілий подумав, що він битиме його племінника і першим вдарив обвинуваченого в ділянку вуха, підійшовши із за спини. Після чого обвинувачений, у відповідь, наніс потерпілому один удар в ділянку ока. Потерпілий нахилився, а до нього підскочив племінник потерпілого. Що було далі з потерпілим - не звертав уваги. Подія тривала 1-2 хвилини. Потім всі розійшлися по домівках. Сам обвинувачений з приводу отриманого тілесного ушкодження з зустрічною заявою до поліції та лікарів не звертався, тому, що через 4 дні поїхав закордон, хоча вухо йому боліло, також мав гематому.

Цивільний позов визнавав частково, тому що суми шкоди до відшкодування є завищеними.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що зі своєю компанією 20.11.2021 сидів в барі, проте, з обвинуваченим перебували в різних компаніях. Племінник - ОСОБА_10 був з ним то з ним, то десь відходив, куди - не дивився. Вийшовши на вулицю з ОСОБА_11 покурити, почув за магазином «розборки»: ОСОБА_12 щось доказував його племіннику - ОСОБА_13 . Тоді він підійшов до них та взяв обвинуваченого правою рукою за груди, таким чином хотів з`ясувати, що той хоче від племінника ОСОБА_14 . В цей час обвинувачений наніс йому один сильний удар. Після чого підскочив ОСОБА_15 і обвинувачений почав бити його руками, а потім ногами. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підійшли тоді, коли у нього вже був розбитий ніс і йшла кров. Після цього потерпілий пішов додому.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що обвинувачений доводиться їй братом, а потерпілий - знайомим. Свідок дала наступні показання. Вона з компанією сиділи в барі, де розпивали спиртні напої, відпочивали. ОСОБА_12 - її брат, разом з племінником потерпілого - ОСОБА_6 вийшли на вулицю. Безпосередньо розмови брата з племінником потерпілого не бачила і не чула. Так, як бар зачинявся, то на вулицю повиходили всі присутні бару. Спочатку стояли на порозі, а потім почули крики. Пішовши збоку за магазин побачила, що ОСОБА_8 , не розібравшись, вдарив її брата у вухо, у відповідь на що останній двічі хотів нанести йому удар, однак щоразу промазував, а третій раз - наніс удар. Куди вдарив не бачила, але кров була з носа. Інцидент тривав недовго, кілька хвилин. Після цього потерпілому відмили кров. Що було далі їй невідомо, через те, що з братом пішли додому.

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що у 2021 році, може бути, що восени 2021, але ще було тепло, у вечірню пору доби, ОСОБА_12 з своєю компанією випивали у магазині в с. Залав`я, де він також відпочивав. Приблизно о 22 годині свідок стояв у дверях, а ОСОБА_12 покликав його про щось поговорити, на що свідок погодився. Розмовляли за приміщенням магазину. Під час розмови почалася суперечка на підвищених тонах, яка відбувалася приблизно 5 хвилин. ОСОБА_20 почав кричати, але ще не нікого не бив. В цей час до них підійшов потерпілий - ОСОБА_8 , взяв обвинуваченого за груди і запитав у нього, що той хоче від нього. Самого удару свідок не бачив, так як в цей час відвернувся, але побачив вже як ОСОБА_5 був у крові і, втративши рівновагу, відійшов назад приблизно на 2 метри та впав на спину. Після цього обвинувачений почав бити його кулаками та руками. І лише тоді підійшли ОСОБА_21 і інші. Як все закінчилось, обвинувачений разом з сестрою ОСОБА_22 пішли додому, а потерпілий- пішов з місця події раніше від них.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що бійка відбувалась у неділю, числа точно не пригадує, але точно пам`ятає, що це був вихідний день. Він прямував додому, зайшов в магазин. ОСОБА_12 покликав ОСОБА_24 . Говорили за магазином, голосно. Було чути, що вони про щось сперечалися. Коли ОСОБА_8 підійшов до них, то конфлікт розгорівся ще більше. В той час, як свідок підійшов до хлопців, що сперечалися - у ОСОБА_25 текла кров і він скаржився на сильний головний біль. Після чого пішов додому, а потім почали розходитися всі інші, в тому числі, і свідок.

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються із отриманими від нього відомостями про обставини вчиненого кримінального правопорушення та які зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту із останнім від 16.05.2022. Так, ОСОБА_5 вказував на те, що ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя від чого він втратив рівновагу та зробив декілька кроків назад. В ході слідчого експерименту потерпілий відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень (а.с.45-48 т.2).

Крім того, вказані показання частково узгоджуються із показами свідка ОСОБА_19 , який вказував, що від удару ( якого він не бачив), потерпілий відійшов 2 метри назад та втративши рівновагу впав, а також з показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтвердив, що наніс один удар в ділянку ока потерпілого.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що ОСОБА_3 наніс удар, який вцілив у потерпілого та бачила кров з носа у потерпілого. В цій частині показів свідка суд може взяти їх до уваги як такі, що не суперечить встановленим обставинам.

27.12.2021 ОСОБА_5 звернувся до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненнській області із письмовою заявою вжити міри до ОСОБА_3 , який 20.11.2021 приблизно о 22 годині поблизу магазину «Троянда» наніс йому тілесні ушкодження (а.с.6 т.2).

Відомості, згідно поданої заяви внесені до ЄРДР за № 0000247 від 27.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.4,5 т.2).

Правову кваліфікацію у даному провадженні змінено з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст.122 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР та, у зв`язку з чим, змінено форму досудового розслідування з дізнання на досудове слідство, що вбачається із постанов прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_26 (а.с.32-33, 1-3 т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2021, предметом огляду була територія, прилегла до магазину «Троянда», яка на момент проведення такого огляду не огороджена та не має штучного покриття. Під час огляду нічого не вилучалось. (а.с.13-14 т.2). Вказані обставини не суперечать показам обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_18 ..

На запит дізнавача ОСОБА_27 , КНП «Рокитнівська БЛІЛ» повідомило, що ОСОБА_5 07.12.2021 року звернувся за амбулаторною медичною допомогою до невропатолога, якому виставлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.15-16 т.2).

За результатами проведеного обстеження за допомогою КТ головного мозку від 06.12.2021 у ОСОБА_5 переконливих КТ- ознак травматичного ушкодження головного мозку не виявлено, КТ- ознаки множинних переломів кісток лицьового черепу праворуч, гемосинусів правої гайморової пазухи та комірок гратчастого лабіринту праворуч; підшкірної гематоми правої виличної та скроневої ділянок. Із виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 131123/1066 вбачається, що ОСОБА_5 був госпіталізований 08.12.2021 по 15.12.2021, з діагнозом нагноєна гематома правої скроневої ділянки, запальний інфільтрат правої параорбітальної ділянки. Травматичний злам правого вилицевого комплексу зі зміщенням уламків (стан від 20.11.2021) (а.с. 21 т.2).

Як вбачається із висновку експерта, «Згідно даних медичних документів відомо, що ОСОБА_5 1995 р.н., звертався за медичною допомогою до лікарів 07.12.2021 року, де був встановлений діагноз: «Перелом кісток лицевого черепа справа. Перелом нижньої стінки орбіти справа. Параорбітальна гематома нижньої повіки справа. ЗЧМТ, струс головного мозку з цефалічним, кохлео-вестибулярним синдромами. Перелом кісток лицевого черепа. Параорбітальна гематома справа».З 08.12.2021 року по 15.12.2021 року ОСОБА_5 був госпіталізований в КНП КОР "Київська обласна клінічна лікарня" Основний діагноз : нагноєна гематома правої скроневої ділянки, запальний інфільтрат правої пара орбітальної ділянки. Травматичний злам правого ви лицевого комплексу зі зміщенням уламків (стан від 20.11.21р.) Хронічний періоднтит зубів 16,17,25,.36,37,46».

Таким чином, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження (у вигляді комплексу) у вигляді: забою м`яких тканин правої параорбітальної ділянки (із гематомою нижньої повіки правого ока), «травматичного зламу правого вилицевого комплексу, нижньої стінки правої орбіти», з клінічними ознаками струсу головного мозку. Вказаний комплекс тілесних ушкоджень виник, ймовірно, внаслідок дії тупим, тупим твердим предметом, за механізмом заподіяння: удар-стиснення. В даному випадку експерт утруднюється встановити конкретні особливості травмуючої поверхні предмета, яким було завдано зазначеного комплексу ушкоджень ОСОБА_5 , так як певні характеристики та обриси травмуючої поверхні на шкірі оглянутого- не відобразилися (не зазначені в наданих медичних відомостях). Термін заподіяння такого комплексу ушкоджень - може відповідати терміну від однієї до десяти діб, до дня первинного проведення рентгенкомп`ютерного дослідження (станом на 06.12.2021). Цей комплекс ушкоджень відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (звище 21 доби).… Згідно Примітки, в колишньому у ОСОБА_5 була наявна черепно-мозкова травма (2005 рік), клінічний діагноз: "Забій головного мозку середнього ступеня. Багатовідламковий перелом тім`яної кістки» (а.с.24-26 т.2).

Отже, беручи до уваги показання обвинуваченого, потерпілого, допитаних у судовому засіданні свідків, які підтверджуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.71,76 т.2), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.78 т.2), думку прокурора та потерпілого щодо покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, не пов`язане із ізоляцією його від суспільства.

Суд в даному випадку, погоджується із думкою прокурора, який наполягав на призначенні покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75, 76 КК України, що буде відповідати принципу індивідуалізації призначеного покарання.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілий пред`явив цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченого шкоду у загальному розмірі 89956,00 грн., з яких: матеріальну шкоду у розмірі 69956,00 гривень та моральну шкоду - 20000,00 гривень.

Матеріальна шкода полягає у витратах, які потерпілий поніс на лікування, а моральна - у фізичному болю та стражданнях, яких зазнав потерпілий.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що поніс матеріальні збитки у сумі до 55000 грн., йому робили 2 операції, у зв`язку з чим він два тижня знаходився на лікуванні і ще 2 місяці - на реабілітації. Моральну шкоду пояснює перенесеним болем та тривалим лікуванням.

В обгрунтування позовних вимог потерпілий надав письмові докази: висновок експерта від 17.01.2022, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №131123/1066, висновок обстеження головного мозку від 06.12.2021, розрахунки на оплату медичних послуг, лікування, що засвідчують витрати на лікування.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» «... моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Що стосується позову в частині відшкодування витрат на лікування потерпілої особи, суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню майнова шкода у розмірі який підтверджений квитанціями та доведений позивачем, а саме - 36600,72 грн. При цьому, суд не приймає до уваги копію чеку про здійснення валюнто-обмінної операції на суму 26800,00 гривень, оскільки потерпілий пояснив, що для лікування потрібні були кошти, а тому він обмінював кошти в іноземній валюті на гривні і на ці кошти купував ліки і все необхідне для себе. Отже, вказані кошти пішли на лікування, придання медикаментів, що вже враховано при підрахунку фіскальних чеків.

Крім того, у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що ці витрати пов`язані із фактом вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, суд не бере до уваги під час розрахунку надані позивачем до позову чеки на придбання ПММ від 18.01.2022 на суму 299,90 грн., (а.с. 42 том1), від 21.12.2021 на суму 499,80 грн., від 24.12.21 на 999,90 грн.; від 15.12.2021 - на суму 999,90 грн.(а.с. 41 том1), як такі, що оплачені поза періодом лікування, крім того потерпілим не доведено, що саме ці виплати та в такому розмірі понесені у зв`язку з його транспортуванням на лікування . Суд не бере до уваги платіжні документи а.с. 42 том1, так як вони датовані 06.01.2022, 04.01.2022, тобто за минуванням значного періоду часу після лікування (дати госпіталізації - 08.12.2021 виписки - 15.12.2021), чек № 248668 - без зазначення дати придбання препарату.

Таким чином, вирішуючи цивільний позов, заявлений у межах цього кримінального провадження, у суду відсутні підстави взяти до уваги ті документи, що долучені позивачем в підтвердження витрат на лікування, з яких не можливо встановити їх зміст чи відношення до витрат, пов`язаних із фактом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що моральна шкода внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України для потерпілого полягала у фізичному болі та моральних переживаннях, порушенні певним чином нормальних життєвих зв`язків, емоційними та тілесними реакціями при згадуванні. При цьому, суд бере до уваги, що потерпілим не надано достовірних доказів у підтвердження заявленої ним до стягнення суми, як компенсації моральної шкоди. Така шкода оцінювалась ним особисто і є лише його суб`єктивною оцінкою свого стану. Крім того, компенсація потерпілому за моральну шкоду не може слугувати для власного збагачення останнього.

Тому, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень, яка є співмірною з завданими потерпілому незручностями, а також шкодою здоров`ю.

Питання стягнення процесуальних витрат та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні не вирішувалось з огляду на їх відсутність.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 36600,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.

Запобіжний захід - не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :