Справа № 196/324/22
№ провадження 1-кп/196/30/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Царичанка кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суховоля Бродівського району Львівської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, який не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 близько 22.30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_7 , де сумісно розпивали спиртні напої.

В цей час, потерпілий ОСОБА_9 вийшов на подвір`я території вищевказаного домоволодіння, за яким також вийшов і обвинувачений ОСОБА_7 , де між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , діючи по раптовому виниклому злочинному наміру, направленому на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дійта передбачаючинастання суспільно небезпечних тяжких наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар кухонним ножем, який виніс з собою, в область живота ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі печінки, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострим малокрів?ям внутрішніх органів, від якого настала смерть останнього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , хто саме наносив йому тілесні ушкодження йому не відомо. Також пояснив, що 22 березня 2022 року увечері, точно час не пам?ятає, до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_10 , з яким вони вживали алкогольні напої. Пізніше підійшов ОСОБА_11 , всі разом вживали спиртне. Після прийшов ОСОБА_12 зі своєю подругою, яка стояла в коридорі, до будинку не заходила. ОСОБА_12 сказав, що прийшов за мотузкою. Згодом ОСОБА_11 вийшов з будинку. Через деякий час він побачив в коридорі ОСОБА_9 із пораненнями, біля нього стояв ОСОБА_13 . Він сказав останньому зателефонувати до поліції.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило смерть потерпілого, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 23 березня 2022 року приблизно о 6-00 год.- 7-00 год. їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що її брата ОСОБА_15 убили, і, що брат вживав спиртне за місцем проживання ОСОБА_7 . Вона відразу поїхала у с.Молодіжне Дніпровського району до будинку обвинуваченого ОСОБА_7 , де вже були працівники поліції. Її брата винесли з будинку обвинуваченого. Цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання згідно закону;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно 22 березня 2022 року о 19-30 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та запросив вжити спиртного, на що він погодився та пішов до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртне. Після чого прийшов ОСОБА_11 , і вони втрьох продовжили вживати спиртне. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбулась суперечка, після чого ОСОБА_11 вийшов з будинку у двір, також вийшов з будинку і ОСОБА_7 , у його руці був якийсь предмет. Він побачив у дворі потерпілого ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , між ними була сварка. В цей час він пішов до туалету, який розташований у будинку. Коли вийшов з туалету, то на кухні на столі побачив ніж, на якому була кров. ОСОБА_7 йому сказав, що трохи підрізав ОСОБА_9 . Приблизно о 23-30 год. прийшов ОСОБА_12 , який відразу затягнув ОСОБА_9 до коридору будинку;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що у березні 2022 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 23-30 год. він прийшов додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . У дворі біля виноградника побачив, що на землі лежить ОСОБА_11 , який обізвався до нього. Він зайшов до будинку, там був ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ОСОБА_7 сказав, що він зарізав людину. Він затягнув ОСОБА_9 до коридору, у нього було поранення в області живота. За допомогою підручних речей перев`язав рану потерпілому. Після пішов на блок-пост, коли звідти знову повернувся, то ОСОБА_11 вже був мертвий.
До цього в цей день він заходив до ОСОБА_7 , щоб взяти у нього мотузку, приходив разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 . Вночі він прийшов до ОСОБА_7 сам;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що весною 2022 року, точно дату не пам`ятає, приблизно о 15 годині вона разом з ОСОБА_18 прийшли до обвинуваченого додому, який проживає в с.Молодіжне, щоб взяти у нього мотузку. Обвинувачений запропонував вжити вина та кави. Близько однієї години посиділи у обвинуваченого і пішли додому. Більше вона до обвинуваченого додому не приходила. Увечері між нею та ОСОБА_12 відбулась побутова сварка, після чого вона пішла на блок-пост. Пізніше їй розповів ОСОБА_12 , що коли він прийшов вночі до обвинуваченого, то у дворі лежав потерпілий ОСОБА_11 , якого він затягнув до будинку, побачив у нього рану на животі;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що весною 2022 року, точно дату не пам`ятає, він, являючись командиром підрозділу самооборони, перебував на блок-посту, розташованому на виїзді з с.Молодіжне Дніпровського району. Йому повідомили, що в с.Молодіжне підрізали чоловіка, приблизно о 6-30 год. він поїхав за місцем проживання ОСОБА_7 . У коридорі будинка побачив тіло чоловіка, який лежав животом вниз. На кухні на полу лежав ОСОБА_7 , він його розбудив та спитав, що трапилось, на що останній сказав, що він вбив людину. Після чого він викликав швидку допомогу та поліцію. Працівники поліції приїхали та виявили, що потерпілий ОСОБА_11 був з ножовим пораненням. Він приймав участь у якості понятого при проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 . В ході огляду було вилучено ніж. При даній слідчій дії приймав участь також ОСОБА_7 . У його присутності обвинувачений підписав протокол огляду, який йому слідчий надав прочитати;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив у судовому засіданні, що він знаходився в теробороні, приблизно о 6-00 годині йому зателефонував бувший староста села Молодіжне Дніпровського району та повідомив, що у ОСОБА_7 зарізали ОСОБА_15 . Він разом з ОСОБА_21 поїхав додому до ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_1 . У коридору будинку обвинуваченого побачив ОСОБА_15 , який лежав головою вниз, у нього було ножове поранення. ОСОБА_22 підійшов до нього та сказав, що потерпілий не дихає. По телефону відразу викликали лікаря та працівників поліції.Він був понятим при огляді будинку за місцем проживання ОСОБА_7 . У його присутності працівники поліції у кімнаті кухні у будинку ОСОБА_7 вилучили ніж. Він підписав протокол огляду місця події. Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній при огляді місця події. Більш детально обставини даної слідчої дії не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що весною 2022 року він був на роботі на блок-посту, розташованого на виїзді із села Молодіжне Дніпровського району. Приблизно о 1 годині на блок-пост прийшов ОСОБА_12 , який шукав свою дівчину;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , і відеозаписом слідчого експерименту, відтвореного у судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_8 показав та відтворив на місці події, які відбувались 22.03.2022 на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Також показав місце, де ОСОБА_7 поклав ніж, на якому була речовина бурого кольору, при цьому останній сказав, що підрізав ОСОБА_9 ( Т.2 а.с. 74-78, 81 м.к.п.);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , і відеозаписом слідчого експерименту, відтвореного у судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_12 показав та відтворив на місці події, які відбувались 22.03.2022 на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Також на місці показав як він затягнув до коридору будинку ОСОБА_9 , у якого в області живота з правої сторони було тілесне ушкодження у вигляді розрізу, при цьому останній був живий. ОСОБА_7 йому сказав, що вбив людину ( Т.2 а.с. 95-100, 103 м.к.п.);
- протоколом огляду місця події від 23.03.2022 р. та фототаблицею до нього, проведеного за участі понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , згідно якого за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , у будинку напроти вхідних дверей на килимі було виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 , який лежав у положенні на животі, головою до одвірки приміщення кухні. В ході огляду у кімнаті кухні на дерев`яній тумбочці виявлено ніж, довжиною 30,7 см, лезо - 22,6 см, зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено (Т.1 а.с.10-23 матеріалів кримінального провадження №0000030 /далі м.к.п./);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 23.03.2022 р. за участю судово-медичного експерта ОСОБА_24 , в ході якого на тілі потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у правому підребер`ї у вигляді рани лінійної форми косо-горизонтальної, розміром 25мм, зіяє до 1 мм, з рівними краями (Т.1 а.с. 24-33 м.к.п.);
- копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т.1 а.с. 138 м.к.п.);
- висновком судово-медичної експертизи ножа № 158 від 20.04.2022 р., згідно якого сліди крові на клинку ножа, який було вилучено 23.03.22 в ході огляду місця події, могли походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерорологічної системи АВ0, можливо як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від обвинуваченого ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 224-227 м.к.п.);
- висновком судово-медичної експертизи № 266-МК від 26.04.2022 р., згідно якого характер ушкодження на дослідженому шматку шкіри з живота від трупа ОСОБА_9 свідчить про те, що воно має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, яка спричинена від однократної дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреною в тіло частини більше 23 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1.2-1.4 мм, з «П» - подібним поперечним перетином ( Т.1 а.с. 229-232 м.к.п.);
- висновком судово-медичної експертизи № 333-МК від 26.04.2022 р., на дослідження якої надано, зокрема, вилучений 23.03.22 в ході огляду місця події ніж. Згідно висновку колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри з живота від трупа ОСОБА_9 могла бути спричинена клинком наданого на експертизу ножа (Т.1 а.с.234-239 м.к.п.);
- висновком судово-медичної експертизи №7 від 26.04.2022 р., згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено, зокрема: проникаюче колото-різане поранення черева, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах епігастральної ділянки черева, продовжуючись у раньовий канал з направленням спереду назад, знизу уверх, дещо справа наліво з пошкодженням походу підшкірно-жирової клітини, м`язів черевної стінки, печінки, довжиною 11 см.
Смерть настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі печінки, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострим малокрів`ям внутрішніх органів.
Ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до смерті. У крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 2.55%, що може відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння (Т.1 а.с. 56-61 м.к.п.);
- висновком судово-медичної експертизи №7Д від 06.05.2022 р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лоба та проникаючого колото-різаного поранення черева. Ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті потерпілого. Ушкодження живота спричинене від однократної дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 23 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1.2-1.4 мм, з «П»-подібним поперечним перетином. Ушкодження у вигляді садна лоба має ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться.
Смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу між 22.03.2022 р. 23-30 год. 23.03.2022 р. 00-1 год. внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі печінки, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострим малокрів`ям внутрішніх органів.
Виявлені тілесні ушкодження не являються безумовно смертельними, не потребують надання зверхкваліфікованої хірургічної допомоги. При своєчасному наданні хірургічної допомоги шанс на одужання був високий. З отриманими ушкодженнями потерпілий міг бути живим на протязі до 2 годин з моменту спричинення ушкодження.
Ушкодження спричинене за годину-півтора до настання смерті (Т.2 а.с. 108-110 м.к.п.);
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №132 від 15.04.2022 ОСОБА_7 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, слабоумство, інший хворобливий розлад психіки не страждав і в теперішній час не страждає. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними, у теперішній час також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( Т.2 а.с. 56-58 м.к.п.).
Судово-медичний експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що неможливо встановити правша чи лівша наносив удар ножем потерпілому, вказане у відповіді на перше питання у висновку судово-медичної експертизи №7 від 26.04.2022 р. проникаюче колото-різане поранення черева дещо справа наліво зазначено відносно потерпілого покійного, т.б. справа відносно потерпілого. Шанси на виживання потерпілого були досить великі.
До невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 суд відноситься критично та розцінює це як спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за скоєне і не приймає його доводи до уваги, оскільки вони не узгоджуються з вищенаведеними доказами.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, підтверджується вищезазначеними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 спростовуються фактичними обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 відбулась суперечка, після чого останні вийшли з будинку у двір, він бачив як у дворі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 сварились, йому ОСОБА_7 сказав, що підрізав ОСОБА_9 , він побачив в кімнаті кухні на столі ніж, який був у крові; показаннями свідка ОСОБА_12 , який у дворі будинку за місцем проживання обвинуваченого побачив потерпілого ОСОБА_9 , у якого було поранення в області живота, він затягнув потерпілого до коридору будинку обвинуваченого, після чого ОСОБА_7 йому сказав, що зарізав людину; показаннями свідка ОСОБА_19 , який бачив у коридорі будинку за місцем проживання обвинуваченого тіло потерпілого, ОСОБА_7 йому сказав, що вбив людину, після приїзду працівники поліції виявили у потерпілого ОСОБА_9 ножове поранення; показаннями свідка ОСОБА_20 , який бачив у коридорі будинку за місцем проживання обвинуваченого тіло потерпілого ОСОБА_9 , у якого було ножове поранення.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що зі слів ОСОБА_12 їй відомо, що останній прийшов вночі додому до ОСОБА_7 , побачив у дворі потерпілого, якого він затягнув до будинку, на животі у останнього була рана.

Показання даних свідків є послідовними, об`єктивно узгоджуються між собою у свідків немає ніяких підстав обмовляти обвинуваченого, а тому їх пояснення у суду сумнівів не викликають.
Також у ході проведеного 28 квітня 2022 року слідчого експерименту, відеозапис якого було відтворено та досліджено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 , показав та відтворив на місці події, які відбувались 22.03.2022 на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та показав місце, де ОСОБА_7 поклав ніж, на якому була речовина бурого кольору, при цьому останній сказав, що підрізав ОСОБА_9 ( Т.2 а.с. 74-78, 81 м.к.п.).
У ході проведеного 29 квітня 2022 року слідчого експерименту, відеозапис якого було відтворено та досліджено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 , показав та відтворив на місці події, які відбувались 22.03.2022 на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на місці показав як він затягнув до коридору будинку ОСОБА_9 , у якого в області живота з правої сторони було тілесне ушкодження у вигляді розрізу, останній був живий. ОСОБА_7 йому сказав, що вбив людину ( Т.2 а.с. 95-100, 103 м.к.п.).
При цьому показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , надані в ході судового розгляду, повністю узгоджуються з даними протоколів проведення слідчих експериментів за їх участі.
Вказані слідчі експерименти були проведені з повним дотриманням вимог КПК України, за участю понятих, в ході слідчих експериментів свідки показання давали добровільно, самостійно, без сторонніх підказок, послідовно та детально надали пояснення про обставини подій щодо скоєного злочину.
У протоколах слідчих експериментів та відеозаписах відображена інформація, яка повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і не суперечить жодному іншому доказу по справі.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.03.2022 р. та фототаблиці до нього за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті кухні було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору (Т.1 а.с. 10-23 м.к.п.). Також свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у судовому засіданні підтвердили, що у їх присутності у будинку обвинуваченого ОСОБА_7 працівники поліції вилучили ніж.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ножа № 158 від 20.04.2022 р., на дослідження якої було надано ніж, вилучений 23.03.22 р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , сліди крові на клинку ножамогли походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерорологічної системи АВ0, можливо, зокрема, від потерпілого ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 224-227 м.к.п.);
При цьому згідно висновку судово-медичної експертизи №333-МК від 26.04.2022 року, на дослідження якої було надано ніж, вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри з живота від трупа ОСОБА_9 могла бути спричинена клинком наданого на експертизу ножа (Т.1 а.с.234-239 м.к.п.).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №7Д від 06.05.2022 р., у ОСОБА_9 виявлено проникаюче колото-різане поранення черева, причинене від однократної дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 23 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий) (Т.2 а.с.109-110 м.к.п.).
Щодо пояснень обвинуваченого про те, що він не приймав участь при проведенні 23.03.2022 р. слідчої дії огляду місця події та не підписував протокол огляду, то суд не може взяти дані доводи до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які підтвердили у судовому засіданні, що обвинувачений приймав участь у проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , також свідок ОСОБА_19 зазначив, що у його присутності ОСОБА_7 підписував протокол огляду. Крім того, допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_25 з приводу проведення даної слідчої дії зазначив, що огляд місця події було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та двох понятих. Протокол огляду для підпису надавався понятим і ОСОБА_7 . Останній читав протокол та підписав його, поняті також підписали протокол, жодних зауважень від учасників слідчої дії не було.
Окрім того, у порядку судового контролю, слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області 25 березня 2022 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні про те, що він не скоював злочину, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Заслухавши обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вину обвинуваченого у вчиненні злочину суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 67 КК України відносить вчиненнякримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на час скоєння злочину не працював, посередньо характеризується за місцем проживання (Т.1 а.с. 83 м.к.п.).
З урахуванням обставин, характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи підвищену небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 по даній справі перебуває під вартою з 23 березня 2022 року (Т.1 а.с.102-103 м.к.п.), то суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, тобто з дня затримання з 23 березня 2022 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати, понесені при проведенні по справі судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/136ж-Д від 30.03.2022 р. у сумі 2056 грн. 44 коп., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 23 березня 2022 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/136ж-Д від 30.03.2022 р. у сумі 2056 грн. 44 коп. ( дві тисячі п`ятдесят шість грн. 44 коп.).
Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2022, а саме - 12 слідів рук на 12 липких стрічках, штани та светр ОСОБА_7 , ніж зі слідами РБК на поверхні леза, фрагмент шкарлупи яєць, змив РБК з порогу біля вхідних дверей будинку, 1 волосину на прозорій дактилоплівці, фрагмент туалетного паперу зі слідами РБК, фрагмент сухої рослини з РБК біля будинку на подвір`ї, пневматичну гвинтівку, яка поміщена в поліетиленовий мішок білого кольору, змив з обох рук ОСОБА_9 на марлевий тампон, нігті та піднігтьовий вміст з лівої руки та правої руки ОСОБА_9 , папір з плямами РБК біля трупу ОСОБА_9 , який поміщений до паперового конверту НПУ; спортивну кофту з капюшоном зі слідами РБК, якою був перев`язаний труп ОСОБА_9 , балонову куртку синього кольору з блакитними вставками на блискавці з капюшоном, светр синтетичний сірого кольору з РБК (футболка з довгим рукавом), светр чорного кольору флісовий з РБК з правої сторони, балонові штани синтетичні чорного кольору з чорним ременем, сірі спортивні махрові штани, дві пари шкарпеток, шматок тканини зі слідами РБК.

Речові докази 12 слідів рук на 12 липких стрічках, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1038261; ніж зі слідами РБК на поверхні леза, який поміщений до паперового конверту; фрагмент шкарлупи яєць, який поміщений до паперового конверту НПУ; змив РБК з порогу біля вхідних дверей будинку, який поміщений до паперового конверту НПУ; 1 волосину на прозорій дактилоплівці, яка поміщена до паперового конверту НПУ; фрагмент туалетного паперу зі слідами РБК, який поміщений до паперового конверту НПУ; фрагмент сухої рослини з РБК біля будинку на подвір`ї, який поміщений до паперового конверту НПУ; змив з обох рук ОСОБА_9 на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту НПУ; нігті та піднігтьовий вміст з лівої руки та правої руки ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту НПУ; папір з плямами РБК біля трупу ОСОБА_9 , який поміщений до паперового конверту НПУ; спортивну кофту з капюшоном зі слідами РБК, якою був перев`язаний труп ОСОБА_9 , яку поміщену до спец пакету НПУ 3476616; светр синтетичний сірого кольору з РБК (футболка з довгим рукавом), які поміщенні до спецпакету № 3472615; светр чорного кольору флісовий з РБК з правої сторони, який поміщено до спецпакету № 3476613; дві пари шкарпеток, які поміщенні до спецпакету № 3476615; шматок тканини зі слідами РБК, який поміщений до спецпакету НПУ №3566782, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області, - знищити.

Речові докази штани та светр ОСОБА_7 , які поміщені до спецпакету НПУ 3476612, пневматичну гвинтівку, яка поміщена в поліетиленовий мішок білого кольору, - повернути ОСОБА_7 .
Речові докази балонову куртку синього кольору з блакитними вставками на блискавці з капюшоном, яка поміщенні до спецпакету № 3476614; балонові штани синтетичні чорного кольору з чорним ременем, які поміщенні до спецпакету № 3472613; сірі спортивні махрові штани, які поміщенні до спецпакету № 3472614 - передати потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази дискові накопичувачі DVD-R з відеозаписами проведення слідчих експериментів, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у кримінальній справі.
Речові докази дискові накопичувачі DVD-R з відеозаписами допитів свідків, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у кримінальній справі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку і в той же строк.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1