Провадження 1кп/932/150/20
Справа 200/1027/18
УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

з участю:

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000935, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 355, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 355, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає, у тому числі довічне позбавлення волі, вони раніше судимі, вчинили злочини у період іспитового строку, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки з врахуванням особистості обвинувачених, стадії процесу, та введення на теперішній час на території України військового стану, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідка, який на теперішній час не допитаний судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів на зазначеній стадії процесу не вбачає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором в обґрунтування наявності зазначених ним ризиків не надано доказів, ризики ним формально перелічені, заяв від свідків по зазначеному кримінальному провадженню про вплив на них з боку обвинувачених ніколи не надходило, тому ризики впливу на свідка та ризик перешкоджання кримінальному провадженню не доведені прокурором. Обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, фактично відбули покарання за вироками на які посилається прокурор, і з врахуванням вищенаведеного, досліджених на цей час доказів, тільки тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження застосування саме такого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_9 на момент пред`явлення обвинувачення мав на утриманні двох неповнолітніх дітей та працював, а ОСОБА_8 за станом здоров`я потребує оперативного втручання, яке не можливо здійснити в умовах ДУВП.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію свого захисника та заперечували проти клопотання прокурора.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним та доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо кожного окремо до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, задовольнивши клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні зазначених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали і продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою суду від 23.09.2022 року продовжено на шістдесят днів, тобто до 21.11.2022 року включно. Справа по суті не розглянута, на цей час здійснюється дослідження доказів, допит свідка обвинувачення та обвинувачених.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі у вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий, у тому числі за злочин проти життя та здоров`я особи, вчинив злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також враховуючи стадію судового провадження, коли всі свідки обвинувачення не допитані судом, та серйозність пред`явленого йому обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаного свідка, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на свідка.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі у вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, також у вчиненні нетяжкого злочину, він раніше судимий за злочин пов`язаний з незаконним обігом зброї в Україні, вчинив злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також враховуючи стадію судового провадження, коли всі свідки обвинувачення не допитані судом, та серйозність пред`явленого йому обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на вказаного свідка, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може впливати на свідка.

Посилання сторони захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу обвинуваченим на те, що вони тривалий час перебувають під вартою, та кожний з них має міцні соціальні зв`язки, обвинувачений ОСОБА_10 був офіційно працевлаштований та мав на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинувачений ОСОБА_11 за станом здоров`я потребує оперативного втручання яке неможливе в умовах ДУВП №4, , суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інші більш м`які, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, великою кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу, а тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, а також особистості обвинувачених,які не мають бездоганної репутації в суспільстві не свідчать про наявність у останніх перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам.Крім того, суду не надано медичних документів про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 і не можливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги, у тому числі проведення втручання, лікування та реабілітації, в умовах слідчого ізолятору.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інші не вбачає.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приходить до висновку про те, що хоча тяжкість обвинувачення і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких звинувачуються обвинувачені, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, особистості обвинувачених, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу щодо кожного з них у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті в строк на 60 днів щодо кожного окремо.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 7 січня 2023 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 7 січня 2023 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3