Справа № 146/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000201.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

1 лютого 2023 року скаржниця ОСОБА_3 отримала копію постанови дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000201.

Вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скаржниця ОСОБА_3 вважає, незаконною, неаргументованою та безпідставною.

Так, дізнавач зазначає, що допитати ОСОБА_6 щодо обставин та умов укладення договору з ОСОБА_3 на цей час не вдалося, оскільки він у 1991 році виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Однак в подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 та встановлено номер засобу зв`язку.

ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачем не було вжито будь яких дій для виклику ОСОБА_6 на допит чи дій передбачених главою 42 КПК України, що вказує на безпідставність та незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Крім цього, в скарзі вказано, що дізнавач не бере до уваги та не надає спростування показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , безпідставними є твердження дізнавача про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та скаржницею, також дізнавач не перевірив та не спростував свідчення ОСОБА_3 про заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами у розмірі 2500 доларів США та 2500 рублів шахрайським шляхом.

Скаржник наголошує, що неодноразово зверталася до дізнавача про допит ОСОБА_6 у порядку міжнародного співробітництва, однак жодних дій спрямованих на такий допит вчинено не було. Дізнавач обмежився відповіддю Державної прикордонної служби України про неможливість надати відповіді про перетин кордону ОСОБА_6 через відсутність перекладу його прізвища на латинь однак не замовив такий переклад для об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримала, просила її задовольнити за обставин викладених у скарзі. Зокрема зазначила, що 10 листопада 2022 дізнавачем ОСОБА_5 була винесена постанова про задоволення її клопотання, однак після вказаної постанови ніяких дій на її виконання вчинено не було.

Начальник СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити. Пояснив, що надати відомості чи вчинялися будь які дії на виконання постанови дізнавача ОСОБА_5 від 10 листопада 2022 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 , він не може, оскільки справа ним не розслідувалася та оскаржувана постанова виносилася не ним особисто, а дізнавачем ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000201 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Як встановлено з витягу з ЄРДР №0000201 від 14.07.2017 року, через секретаріат надійшла ухвала про внесення відомостей до ЄРДР про те, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою шахрайським шляхом заволодів коштами ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про задоволення клопотання від 10.11.2022 року, винесеної ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та допиту ОСОБА_6 задоволено.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження 23.12.2022 року дізнавачем відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000201 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку в діях ОСОБА_6 .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак дізнавач, не встановив місце перебування ОСОБА_6 , не вчинив дій спрямованих на допит ОСОБА_6 , дій на встановлення порядку написання прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_6 латинськими літерами (англійською мовою).

Не використано усіх можливостей щодо міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, передбачених ст. 541-550 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дізнавачем не проведено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що скарга про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 липня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 лютого 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1