УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 24.10.2022 року до ЄРДР за № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, щодо зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача SCANIA R420 LA4X2MNA р/н НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа MEGA MNL р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_6 загинули, пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з клопотання, під час огляду місця ДТП були вилучені автопоїзд у складі сідлового тягача SCANIA R420 LA4X2MNA р/н НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа MEGA MNL р/н НОМЕР_2 , який з місця пригоди спрямований на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів ПП «Сирбу», розташований за адресою:Одеська область, Одеській район, с.Латівка, вул..Квіткова, 36, а також автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 , який направлено для зберігання на охоронювану територію військового полігону в с.Кам`янка, Роздільнянського району, Одеської області. Зазначені транспортні засоби були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані транспортні засоби, мотивуючи необхідністю проведення експертних досліджень транспортних засобів, а також визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі повідомивши про причини неявки власників транспортних засобів, звернувшись до суду з відповідною заявою та надавши відомості щодо повідомлення власників про час та дату судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Транспортні засоби спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R420 LA4X2MNA р/н НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , спеціалізований напівпричеп MEGA MNL р/н НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ФГ ОСОБА_8 та автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 , визнані речовим доказом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В судовому засіданні встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, проведення відповідних експертних досліджень, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних транспортних засобів, шляхом заборони розпорядження та використання власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R420 LA4X2MNA р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів ПП «Сирбу», за адресою:Одеська область, Одеській район, с.Латівка, вул..Квіткова, 36.

Накласти арешт на спеціалізований напівпричеп MEGA MNL р/н НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів ПП «Сирбу», за адресою:Одеська область, Одеській район, с.Латівка, вул..Квіткова, 36.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на охоронюваній території військового полігону в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1