КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000102 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та їй призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування покарання за цим вироком постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 87 КВК України.

Також, до вступу вироку у законну силу, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати своє житло цілодобово, за виключенням часу, необхідного для укриття в спеціально відведених місцях цивільного захисту задля збереження свого життя та життя членів її сім`ї під час оголошеної за її місцем проживання повітряної тривоги у зв`язку з збройною агресією російської федерації.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 30 січня 2023 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

В обґрунтування зазначеного клопотання обвинувачена ОСОБА_7 вказує на те, що повідношенню до неї не існують ризики щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання її під цілодобовим домашнім арештом і доцільність ____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2172/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

та ризики для продовження перебування її під його дією відпала.

Так, суд першої інстанції безпідставно не врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: добровільне часткове відшкодування нею шкоди потерпілим та її намір в подальшому відшкодувати заподіяну шкоду, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини та отримані нею під час ДТП тяжкі травми - переломи кісток обох ніг, а також те, що вона не допустила грубого порушення ПДР України.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги дані, які її характеризують, а саме, що вона раніше не судима, має постійне місце роботи та проживання, де характеризується виключно позитивно, одружена, має малолітню дитину, забезпечує свою сім`ю та веде домашнє господарство, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

Також суд першої інстанції не врахував доповідь органу пробації, у якій зазначено про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливо без позбавлення її волі та не становить небезпеки для суспільства, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є низьким.

Крім того, просить взяти до уваги те, що вона повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_9 моральну шкоду та повністю примирилася з ним, про що свідчить розписка ОСОБА_9 та його письмова заява, а також те, що ніхто із потерпілих та свідків, допитаних у суді першої інстанції, не сказав про неї як про злу, агресивну та байдужу людину.

Також вказує на те, що вона має сім`ю (чоловіка та малолітню доньку), постійне місце проживання у м. Києві, має добрі характеристики з місця проживання та роботи, виховує малолітню доньку, яка потребує турботи та піклування з боку своєї матері, раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, у зв`язку з чим не є суспільно небезпечною особою.

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття провадження за апеляційною скаргою суддею-доповідачем 01 лютого 2023 року, розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу було призначено на 10 год. 16 лютого 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також заперечення прокурора та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, крім іншого, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та їй призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування покарання за цим вироком постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 87 КВК України.

Також до вступу вироку у законну силу, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати своє житло цілодобово, за виключенням часу, необхідного для укриття в спеціально відведених місцях цивільного захисту задля збереження свого життя та життя членів її сім`ї під час оголошеної за її місцем проживання повітряної тривоги у зв`язку з збройною агресією російської федерації.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченій дій та вирішення питання доведеності її винуватості, приймається до уваги наступне.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 201 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставин.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади).Тобто сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності такого запобіжного заходу, як тримання особи під вартою, до якого певною міроюможна віднести і такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, адже полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати своє житло цілодобово.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що вони не містять беззаперечних відомостей щодо існування виняткових обставин, які б виправдовували позбавлення ОСОБА_7 права на свободу та давали підстави для застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту, а стороною обвинувачення в судовому засіданні апеляційного суду не наведено переконливих доводів про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої і запобігти існуючим ризикам в змозі лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, хоча ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, проте остання раніше не судима; має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно; на момент вчинення даного кримінального правопорушення працювала, де також характеризується позитивно; має стійкі соціальні зв`язки, а саме, одружена, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не перебуває на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога, а також добровільно частково відшкодувала шкоду потерпілим та має намір і в подальшому відшкодовувати заподіяну шкоду, задля чого має намір працевлаштуватись і ТОВ "Поліс-плюс" повідомило про готовність прийняти ОСОБА_7 на роботу на посаду менеджера з постачання з графіком роботи з понеділка по п`ятницю з 9 год. до 18 год., і виконання таких посадових обов`язків жодним чином не пов`язано з керуванням транспортним засобом.

Крім того, слід зазначити, що,відповідно до доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливо без позбавлення її волі та не становить небезпеки для суспільства, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є низьким.

Що стосується посилань прокурора та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду на те, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде для неї необхідним та достатнім для запобігання ризику ухилення від суду, оскільки обвинувачена не виконувала покладені на неї обов`язки, у зв`язку з чим щодо неї було застосовано грошове стягнення та примусовий привід, то вони є непереконливими, оскільки конкретні обставини справи в сукупності з даними про особу обвинуваченої ОСОБА_7 дають підстави вважати, що цього ризику можливо запобігти без застосування щодо обвинуваченої цілодобового домашнього арешту, у разі покладення на неї ряду обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , її вік, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виходячи з відсутності обставин необхідності такого виключного обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час - з 21 год. до 7 год. наступної доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за чим клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвала про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, заборонивши їй залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням часу, необхідного для укриття в спеціально відведених місцях цивільного захисту задля збереження свого життя та життя членів її сім`ї під час оголошеної за її місцем проживання повітряної тривоги у зв`язку з збройною агресією російської федерації, та покласти на неї такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт або інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Виконання ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1