Справа № 629/340/23
Номер провадження 1-р/629/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_2., за участю секретарки судового засідання ОСОБА_3., розглянувши клопотання начальника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4. про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2023 року, -

встановив:

Начальник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4. звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2023 року, яким було засуджено ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі, а саме просив роз"яснити абзац третій резолютивної частини вироку.

Представник ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та учасники судового провадження не з"явились.

Суд дослідивши письмові документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність роз`яснити органу виконання покарання третій абзац резолютивної частини, який стосується запобіжного заходу.

Так, згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Документально встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду від 12.04.2023 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі.

В абзаці третьому резолютивної частини вироку вказано: "До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою."

Так, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2022 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

До вступу вище вказаного вироку в законну силу було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 було взято під варту з залі суду. Строк відбування покарання за вказаним вироком визначено обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 08 грудня 2022 року.

В межах досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину за ч.1 ст.115 КК України, слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на стадії судового розгляду продовжено не було.

Ухвалою від 01.02.2023 року обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2022 року за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі, було тимчасово залишено в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», для подальшого етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Документально встановлено, що ОСОБА_1 на момент винесення Лозівським міськрайонним судом Харківської області вироку, яким було засуджено ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі, перебував під вартою за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2022 року та на підставі ухвали від 01.02.2023 року утримувався в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

В силу ч.2 ст.532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст. 533 КПК України). Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст. 534 КПК України).

Таким чином, органу виконання покарання слід роз`яснити, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на момент винесення вироку у справі №629/340/23 не обирався. До вступу вироку в законну силу засудженого залишено в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Роз`яснення вироку у такий спосіб не погіршує становище засудженого і інших осіб, не змінює суті вироку і не суперечить зазначеним вище нормам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання начальника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4. про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2023 року - задовольнити.

Роз"яснити, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на момент винесення вироку у справі №629/340/23 не обирався. До вступу вироку в законну силу засудженого залишити в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена через Лозівський міськрайонний суд до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим який відбуває покарання - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2