Справа № 161/3474/23 Провадження №11-сс/802/122/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2023 року (ЄРДР №0000066),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня затримання, тобто з 02 березня 2023 року до 30 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених КПК України. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про застосування запобіжного заходу безпідставно задоволено, оскільки, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваної, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України, за один із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, офіційно не працює, а тому єдиним джерелом її заробітку є злочинний промисел, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність, та наявністьризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника підозрюваної про те, що слідчий суддя, без належного обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, під час обшуку де проживала підозрювана не було вилучено жодних наркотичних речовин, психотропних речовин та прекурсорів, а також знарядь які би вказували на те, що ОСОБА_8 займається або організовує торгівлю наркотиків, жодного разу не затримувалась працівниками поліції, як особа, яка здійснювала закладки наркотиків, або як особа, яка пересилала їх, а також те, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б вказували, що підозрювана в грудні 2022 року залучила до протиправної діяльності ОСОБА_11 і що останній діяв під її керівництвом та координацією, оскільки дані обставини взято до уваги та належним чином враховано при постановленні судового рішення.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваної у СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України також обгрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 255 КК України, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.п.4, 5 ч.4 ст. 183 КПК України не визначається, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить захисник.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2023 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з дня затримання, тобто з 02 березня 2023 року до 30 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді