Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/100/23
У Х В А Л А

07.02.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80000525 від 07.11.2022 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, працює водієм «ТОЧ-Прилад» м.Мукачево, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року близько 06 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , в порушенні вимог п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes - Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. І. Зріні в с. Тисобикень, Берегівського району зі швидкістю близько 40-45 км/год, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим зіткненням передньої частини автомобіля об бетонний паркан будинку АДРЕСА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 162/В від 24.11.2022 року, отримала тілесне ушкодження у вигляді: рваних ран м`яких тканин правої гомілки в нижній третині, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням кісткових фрагментів та вивихом ступні назовні, закритого внутрішньо - суглобового перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині зі зміщенням кісткових фрагментів.

Тілесне пошкодження у вигляді: відкритого та закритого переломів кісток обох гомілок, не являються небезпечними для життя, спричиняють тривалий термін розладу здоров`я понад 21 день і по цим ознакам згідно п. 2.2.1 «в» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості і є в прямому причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 07.11.2022 року.

Згідно висновку автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди № СЕ-19/107-22/10318-ІТ від 09 грудня 202.2 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який не виконавши вимоги пункту п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, що є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожно-транспортною пригодою, що мала місце 07.11.2022 року. Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , не з`явилася, однак до суду подала письмове клопотання про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої повідомляє, що з обвинуваченим примирилася, жодних матеріальних чи моральних претензій до нього не має та просить суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав захисник, у судовому засіданні визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, оскільки він дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечив проти заявлених клопотань щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, виконавши вимоги ч.3 ст.285 КПК України, з`ясувавши позицію обвинуваченого, суд встановив наступне.

Пунктом другим частини третьої ст.314 КПК України визначено, що у судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд констатує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості заст. 12 КК України та відповідно до примітки ст. 45 цього Кодексу не відноситься до корупційних злочинів.

В судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, з потерпілою примирився, потерпіла до обвинуваченого претензій не має.

Згідно з п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинувачений запевнив суд, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений запевнив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його із потерпілим та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованими та переконаний, що є передбачені законом України про кримінальну відповідальність підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Арешт на речовий доказ не накладався.

Питання про речовий доказ по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 943 грн.90 коп.,відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.284,288,314, 350, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80000525 від 07.11.2022 року) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його із потерпілою.

Речовий доказ-автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI», р.н. НОМЕР_2 -повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 943 грн.90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1