Номер провадження: 11-кп/813/2145/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м, Одеси від 10 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.09.2000 року Центральним районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; ст. 46-1 КК України - 2 роки відстрочки, штраф - 680 гривень;

-03.04.2001 року Центральним районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.06.2002 року умовно-дострокове, невідбутий строк - 1 рік 1 місяць та 10 днів;

-26.09.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.05.2006 умовно-дострокове, невідбутий строк - 4 місяці та 24 дня;

-27.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 313, ст. 70 КК У країни до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 17.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаним вироком суду захисник ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що ним з обвинуваченим тільки 08.11.2022 року було укладено угоду про надання правової допомоги.

Він неодноразово намагався подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, але у зв`язку з тим, що на час повітряних тривог та вимикання світла ні суд першої інстанції, ні поштові відділення не працюють, йому не вдалось своєчасно, у встановлений законом строк, подати апеляційну скаргу.

Вважає, що в умовах воєнного стану вищенаведені причини пропуску строку на оскарження вироку суду є поважними.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів клопотання, захисника ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження з урахуванням доводів клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на а вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою лише 30.11.2022 року, тобто за спливом значного проміжку часу після проголошення вироку суду та укладення між ним угоди з обвинуваченим ОСОБА_7 про надання останньому правової допомоги.

На переконання колегії суддів, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, саме неможливість своєчасної подачі апеляційної скарги через численні тривоги та вимкнення світла, не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на тривалість строку між укладенням угоди між обвинуваченим та захисником, що складає більше трьох тижнів та відсутності будь якого підтвердження щодо намагання захисника подати апеляційну скаргу в визначений законом строк.

Разом з тим, сам обвинувачений ОСОБА_7 , зважаючи на можливі аналогічні обставини, скористався своїми процесуальними правами, та в строк визначений КПК України, подав на вирок суду першої інстанції апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_9 на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м, Одеси від 10 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення., апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.395,399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м, Одеси від 10 жовтня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_11 В ОСОБА_12 І ОСОБА_13