Справа №295/2243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулвся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0700, та :01:000:0701, які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року у справі 295/9045/17 накладено арешт на вказані земельні ділянки та тимчасово позбавлено власника, володільця, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання, проведення на них будь- яких робіт в тому числі зняття верхнього рослинно-грунтового шару та видобування корисних копалин на вказаних земельних ділянках з метою припинення незаконного видобутку та вивезення копалин.

Заявник вказує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001176 триває з 2013 року, жодній особі повідомлення про підозру не вручено, всі слідчі дії в рамках кримінального провадження проведені, у зв`язку з чим вважає, що в арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує права ОСОБА_4 , як власника нерухомого майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву в якій вимоги, викладені в клопотанні про скасування арешту, підтримав та просив його задоволити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Направив заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки досудове розслідування триває та клопотання є передчасним.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий судд дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року накладено арешт на земельні ділянкі з кадастровим номером :01:000:0700 та :01:000:0701 тимчасово позбавлено офіційного володільця, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання, проведення на них будь яких робіт в тому числі зняття верхнього рослинно-грунтового шару та видобування корисних копалин на вказаних земельних ділянках з метою припинення незаконного видобутку та вивезення копалин.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0700 та :01:000:0701, які розташовані на території Денишівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є власником даної земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з земельної ділянки, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні до земельних ділянок заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді її арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року у справі № 295/9045/17, з земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0700, площею 2 га., та з земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0701, площею 2 га., які розташована на території Денишівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, та які на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1