Справа № 367/4442/22
Провадження №1-кс/367/790/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

26 жовтня 2022 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем зареєстрованого проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.
Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2022 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу приміщення аптеки №6 ТОВ «Фармаша», за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, прикладаючи фізичну силу віджав металопластикові двері, проникнувши до приміщення аптеки №6, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фармаша», за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, де відшукавши потрібні йому лікарські засоби, належні ТОВ «Фармаша» ЄДРПОУ 38944805, а саме: лікарський засіб «Налбуфін(Русан) 1 мл», вартістю 326 грн. 90 коп., у кількості 26 упаковок, загальною вартістю 8 499 грн. 40 коп., «Налбуфін(Русан) 2 мл» вартістю 325 грн. 50 коп.,у кількості 4 упаковок, загальною вартістю 1 302 грн. 00 коп., лікарський засіб «Налбуфін (Юріяфарм) 1мл» вартістю 300 грн. 39 коп.,у кількості 13 упаковок, загальною вартістю 3 905 грн. 07 коп., лікарський засіб «Налбуфін (Юріяфарм) 2мл» вартістю 705 грн. 87 коп., у кількості 2 упаковок, загальною вартістю 1 411 грн. 74 коп., розчин спирту (Септавіол) у кількості 7-ми флаконів, вартістю 43 грн. 15 коп., загальною вартістю 345 грн. 20 коп., гематоген вартістю 18 грн. 17 коп., у кількості 7-ми штук, загальною вартістю 127 грн. 19 коп., ампули «Налбуфін (Русан) 1 мл», вартістю 51 грн. 15 коп., у кількості 87 штук, загальною вартістю 4 450 грн. 05 коп., ампули «Налбуфін (Русан) 2мл», вартістю 65 грн. 10 коп., у кількості 12 штук, загальною вартістю 781 грн. 20 коп., шприці об`ємом 2мл., вартістю 4 гр. 00 коп., у кількості 8-ми штук, загальною вартістю 32 грн. 00 коп., помістив їх до поліетиленового пакету чорного кольору. Загальна вартість викраденого майна становить 20 853, 85 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, мав на меті покинути приміщення аптеки №6, однак був виявлений та затриманий працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 25.10.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від явки до органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того останній не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця проживання, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких їй було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати., що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Наразі в ході досудового розслідування не проведено всі необхідні судові експертизи у зв`язку з чим ОСОБА_5 , шляхом підкупу чи залякування може вплинути на судового експерта у відповідній галузі на результати судової експертизи, що може вплинути на повноту зібраних доказів у кримінальному провадженні;
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до восьми років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород та відзнак не має.
З метою запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваним ОСОБА_5 слідчий просить зобов?язати останнього вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, не відлучатися за межі м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , докласти зусиль до пошуку роботи.
На переконання слідчого, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав частково, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години наступної доби, оскільки матеріальної шкоди злочином не завдано, так як викрадене майно повернуто, а для того, щоб відшкодувати ремонт зламаних дверей, підозрюваному необхідно працювати, а тому недоцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
25 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України: протокол огляду місця події від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2022; лист ТОВ «Фармаша» від 25.10.2022 щодо завданих збитків.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання зазначеного ризику, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленого ризику.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 24 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м. Ірпеня, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 26 жовтня 2022 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 24 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1