Справа № 521/832/23
Провадження по справі №1-кп/521/1073/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000558 від 22.12.2022 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтнівка, Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком апеляційного суду Одеської області, за п.6 ч.2 ст.115,п.12 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 19.01.2018 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022, приблизно об 11 годині 38 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-В/1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , з мобільним телефоном марки «Хіаоmі» модель ВN43, золотистого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який здійснював покупки продуктів харчування, після чого у ОСОБА_4 повторно, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель ВN43, золотистого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .

Після отримання від ОСОБА_5 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 900 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 12 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 87, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , з мобільним телефоном марки «LG», модель D802 чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , яка здійснювала покупки продуктів харчування, після чого, у ОСОБА_4 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останньої дати йому мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодилась та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «LG», модель D802 чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 .

Після отримання від ОСОБА_7 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 450 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Міні-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з мобільним телефоном марки «Хіаоmі» модель ВN39 темно-синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , який здійснював покупки продуктів харчування, після чого, у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель ВN39 темно-синього кольору з ІМЕІ : НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 .

Після отримання від ОСОБА_8 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 17, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , з мобільним телефоном марки «NOMI» модель і 188 темно сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 , який здійснював покупки господарських товарів, після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «NOMI» модель і 188 темно сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 .

Після отримання від ОСОБА_9 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 270 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 14 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143А, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , з мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель SМ-А315F/DS темно-синього кольору з ІМЕІ : НОМЕР_9 , з сім- картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_10 , який здійснював покупки продуктів харчування, після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SМ-А315F/DS темно-синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_10 .

Після отримання від ОСОБА_10 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 450 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гурман», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , з мобільним телефоном марки «HUAWEI» модель НВ366481ЕСW- 11 чорного кольору з ІМЕІ : НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з ном`ером телефону НОМЕР_12 , яка здійснювала покупки продуктів харчування, після чого, у ОСОБА_4 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_11 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останньої дати йому мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_11 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодилась та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «HUAWEI» модель НВ366481ЕСW- 11 чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_12 .

Після отримання від ОСОБА_11 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння' кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 440 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище. Обвинувачений показав, що дійсно 22 грудня 2022 року приблизно о 11:38, знаходився в магазині «АТБ» розташованого за адресою: місто Одеса вулиця Василя Стуса,1-В/1, де побачив раніше незнайомого чоловіка. Цей чоловік тримав в руці мобільний телефон марки «Xiaomi» модель BN 43 золотистого кольору та здійснював покупки. Він вирішив заволодіти мобільним телефоном цього чоловіка, тому підійшов до нього та попросив зателефонувати. Коли потерпілий передав йому свій телефон, він поклав його в кишеню та вийшов з магазину. Після цього, сів на тролейбус та поїхав на вулицю Болгарську, де приблизно об 12 годині 32 хвилини зайшов до магазину «Точка», розташований у будинку №37 по вулиці Болгарській в місті Одесі. В магазині побачив жінку, яка здійснювала продукти харчування та вирішив оманним шляхом заволодіти її майном. Підійшовши до жінки, почав з нею розмову та попросив зателефонувати з її мобільного телефону. Вона погодилася та передала свій мобільний телефон марки «LD» модель D 802 чорного кольору, після чого він вийшов з магазину та пішов по вулиці Болгарський, потім вийшов на вулицю Б. Хмельницького. Дійшовши до будинку №15/19 по вулиці Б. Хмельницького, зайшов до магазину «Міні-Маркет», де побачив незнайомого чоловіка, який купував продукти харчування. Після цього, вирішив оманним шляхом заволодіти його майном, тому підійшовши до незнайомця попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. Коли потерпілий передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель BN 39 темно-синього кольору, він зробив вигляд що набирає номер, потім відійшов, поклав телефон у кишеню та вийшов з магазину на вулицю. По вулиці Б. Хмельницького пішов напрямку вулиці Степової, де за адресою вулиця Степова,17 зайшов у магазин «Аврора», де побачив незнайомого чоловіка, який щось купував. Після цього вирішив обманути потерпілого, почав спілкування а потім попросив мобільний телефон, начебто щоб зателефонувати дружині. Коли потерпілий передав йому свій мобільний телефон марки «NOMI» модель і188 темно сірого кольору, він взявши телефон вийшов з магазину на вулицю та пішов далі по вулиці Степовій в напрямку вулиці Балківська в місті Одесі. На вулиці Балківська, 143 А, приблизно об 14:30 годині, зайшов до магазину «АТБ», де побачив раніше незнайомого чоловіка з мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель SM- A315 F/DS темно-синього кольору. Цей чоловік купував продукти харчування, він підійшов до нього та попросив зателефонувати. Коли потерпілий передав йому мобільний телефон, він зробив вигляд що набирає номер, а потім вийшов з магазину. В цей же день, приблизно об 15:00 годині зайшов у магазин «Гурман», розташований по вулиці Богдана Хмельницького,12 в місті Одесі, де побачив незнайому жінку, яка купувала продукти. Підійшовши до жінки, почав розмову, а потім попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. Коли ця жінка передала йому мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, він спочатку відійшов, начебто під виглядом розмови по мобільному телефону, а потім вийшов з магазину та пішов по вулиці Богдана Хмельницького в напрямку, де був затриманий працівниками поліції. Все майно, яке оманним шляхом забрав у потерпілих, а саме сім мобільних телефонів, було вилучено в нього працівниками поліції та повернуто потерпілим. У скоєному щиро кається, просить призначити не занадто суворе покарання.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом оману (шахрайство), вчинене повторно - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має непогашену судимість за умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто зі п.6 ч.2 ст.115, п.12.ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд /Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

У даному випадку при призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Європейського суду з прав людини. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому епізоду злочинних дій. Даючи оцінку вказаним зізнанням обвинуваченого, суд вважає, що воно дано без будь-якого примусу та свідомо. Підстав вважати, що обвинувачений обмовляє себе, або дає зізнавальні покази вимушено не має.

Разом з тим, суд ухвалюючи вирок, не лише дає оцінку окремо взятим діям обвинуваченого, враховує особистість останнього, наскільки вона проявилася у вказаних протизаконних діях. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Так обвинувачений має місце реєстрації та місце проживання у місті Одесі, не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей та інших осіб на утриманні не має, однак не має офіційної та стабільної роботи і таким чином постійних засобів до існування.

Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, кількість епізодів скоєних правопорушень, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відсутність завданої шкоди, пом`якшуючі обставини та обставину, що обтяжує покарання, позиції потерпілих, які подали письмові заяви про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та просили призначити йому не занадто суворе покарання. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком апеляційного суду Одеської області від 03.11.2006 року за п.6ч.2 ст.115,п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час непогашеної та незнятої судимості вчинив новий умисний корисливий злочин.

Таким чином вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_4 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак особа обвинуваченого, а також, його щире розкаяння, свідчать про можливість призначення покарання в межах санкції ч.2 статті 190 КК України. Тобто суд, враховуючи викладені обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку, та забезпечення ненастання ризику переховування від суду обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 у залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту законного затримання у залі суду, тобто з 25.01.2023 року.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель ВN43, золотистого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «LG», модель D802 чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель ВN39 темно-синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «NOMI» модель і 188 темно сірого кольору з ІМЕІ : НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SМ-А315F/DS темно-синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «HUAWEI» модель НВ366481ЕСW- 11 чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_11 , які передані на зберігання потерпілим - вважати повернутими за належністю.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.12.2022 року на мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі темно-синього кольору (моноліт); мобільний телефон марки «Хіаоmі» золотистого кольору (моноліт); мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору (моноліт); мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі чорного кольору (моноліт); мобільний телефон марки «Хіаоmі» в корпусі синього кольору; мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі сірого кольору - скасувати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1