Справа № 576/1476/16
Провадження № 1-кс/576/165/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000679, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Запорізької області, українця, громадянина України, раніше не судимого,зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000679 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 18 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заволодів майном грошовими коштами останнього в сумі 50 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 04.03.2015 року складає 1 188 500 грн., тобто сумою, яка у 1929 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян. 31.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України. 31.03.2017 року ОСОБА_8 вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_6 до Глухівського ВП для допиту його як підозрюваного, але ОСОБА_6 за викликом до СВ Глухівського ВП в зазначений день та час не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив. 11.04.2017 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук, а 21.05.2018 року у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 лютого 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання на термін до 07 квітня 2023 року, з покладенням обов`язків.

Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 26.04.2023.

Слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Строк дії ухвали Глухівського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчується 07 квітня 2023 року.

За таких обставин слідчий просить продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свою позицію тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є очевидно необгрунтованою, дії ОСОБА_6 за ст. 190 КК України кваліфіковані не вірно. Незважаючи на тривалий термін досудового розслідування, жодними матеріалами, доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, не підтверджується. Сам по собі факт номінального перебування у розшуку, про який ОСОБА_6 стало відомо випадково, не може свідчити про наявність ризику втечі.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу), повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу ( ч.5 ст. 199 КПК України)

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000679, внесеного 18 червня 2015 року до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів майном останнього грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 04.03.2015 року складає 1 188 500 грн., тобто сумою, яка у 1929 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян. 31.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України. 31.03.2017 року ОСОБА_8 вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_6 до Глухівського ВП для допиту його як підозрюваного, але ОСОБА_6 за викликом до СВ Глухівського ВП в зазначений день та час не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив. 11.04.2017 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук, а 21.05.2018 року у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 лютого 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків. Строк дії ухвали по 07 квітня 2023 року.

Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу вбачається наявність достатньої інформації про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели жодних обгрунтувань подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зокрема не надано жодних доказів того, що обставини, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному не зникли, а ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати. Крім того, не зазначено, які саме обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим, а тому у зодоволенні клопотання про продовження строку дії Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1