ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/661/22

Провадження № 1-кс/210/70/23

"12" січня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000439 від 27.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000439 від 27.07.2021 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що за її заявою були відкриті кримінальні провадження № 0000439 від 27.07.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України та № 0000117 від 21.04.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, які постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 були закриті. ОСОБА_2 дізналася про рішення дізнавача ОСОБА_3 22.11.2022 року, в офісі її адвоката з 29.11.2022 року відсутнє світло і опалення, не працює комп`ютер. Тому просить суд скасувати рішення дізнавача відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов`язати припинити рішення на час відсутності світла в офісі адвоката і неможливість користуватись комп`ютером.

Слідчий суддя, вивчивши зміст даної скарги вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 , 6, 7, 8 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, слідчим суддею інших ухвал не передбачено КПК України.

Брунич в своїй скарзі просить суд зобов`язати припинити рішення на час відсутності світла в офісі адвоката і неможливість користуватись комп`ютером, що не входить до переліку ухвал, передбачених КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_2 щодо скасування рішення дізнавача відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавачем СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінальних проваджень № 0000439 від 27.07.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України та № 0000117 від 21.04.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України 22.11.2022 року.

З огляду на зазначені обставини, десятиденний строк, визначений частиною 1 ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 почав обчислюватися з 23.11.2022 року.

Натомість до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області потерпіла ОСОБА_2 направила скаргу в порядку ст. 303 КПК України 25.12.2022 року, що підтверджується штампом поштового відправлення, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як зазначено у скарзі ОСОБА_2 дізналась про вказану постанову слідчого 22.11.2022 року, однак матеріали скарги не містять доказів отримання зазначеної постанови потерпілою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Між тим, слідчий суддя не вирішує питання щодо поважності причин пропуску строку звернення зі даною скаргою, оскільки жодного клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності пропуску строку до суду не надано.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: як направлену засобами поштового зв`язку, засобами електронної пошти, так і надану до канцелярії уповноваженою особою, що в свою чергу не свідчить про наявність поважних причин, які б не залежали від волі особи та унеможливлювали вчасне подання скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000439 від 27.07.2021 року - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1