ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6611/22 Номер провадження 11-сс/814/1251/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 , -

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )

підозрюваного - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

захисника адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ), -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 клопотання задоволено;

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» починаючи з 16 год. 40 хв. 25 .09.2022 року до 21 год. 20 хв.23.11.2022 року.

Встановлено розмір застави 150 ( сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 376 200 грн .

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки : прибувати до слідчого , прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого , прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001089 від 25.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Ініціатор клопотання вказував , що з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного , відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати , а відносно підзахисного обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України , або зменшити розмір застави.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що прокурором не доведено існування ризиків , а слідчим суддею не в повній мірі враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного , зокрема наявність у нього малолітньої дитини , матері , яка потребує догляду. Також адвокат посилається на непомірність визначеної застави.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Встановлено , що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001089 від 25.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 26.09.2022 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення чи можливість переховування від органів досудового розслідування і суду , продовження кримінального правопорушення , у якому підозрюється.

Доводи наведені в апеляції адвоката на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Дані про особу , наведені адвокатом , детально проаналізовані слідчим суддею , проте вони жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів .

Вказане підтверджує , що існування міцних соціальних зв`язків не гарантувало правослухняної та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Правильно , на переконання колегії суддів , визначено розмір застави , який співмірний тяжкості вчиненого , матеріальному стану підозрюваного та вагомості існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4