Справа № 202/6260/21
Провадження № 1-кп/202/148/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 05 вересня 2021 року з відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2021 року, близько 14 год. 58 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Маzdа 323» р.н. НОМЕР_1 , рухався у Індустріальному районі м. Дніпра по дорозі вул. Янтарної з боку вул. Калинової у напрямку вул.Софії Ковалевської.

Під час руху водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу руху мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по суміжній лівій смузі руху в попутному напрямку, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла «Suzuki» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в підщелепній області по центру, відкритого осколкового перелому правої ліктьової та променевої кісток у нижній третині зі зміщенням уламків, рани правого передпліччя, синця по внутрішній поверхні правого плеча на всьому протязі з переходом на проекцію правого ліктьового суглобу та праве передпліччя у верхню третину (видима частина з під апарату зовнішньої фіксації), закритого перелому правої та лівої лонних та сідничних кісток без зміщення, двох синців - по передньо-внутрішній поверхні правого та лівого стегна у верхній третині з переходом на проекцію пахових складок праворуч та ліворуч, чотирьох синців - по зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та верхньої третини, по передньо- внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на всьому протязі з переходом на проекцію лівого гомілково-ступневого суглоба та тильну поверхню лівої стопи на проекцію 1-5-ї плюснових кісток, по внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу з переходом на тильну поверхню правої стопи на проекції 1-4-ї плюснових кісток, семи саден - по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, по задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по тильній поверхні правої стопи в проекції 1-ї плюснової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розладздоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «Маzdа 323» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виконання яких, згідно висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи та судово-фототехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні надав письмову заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яку підтримав та просив задовольнити.

Через канцелярію суду потерпілий надав письмову заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, у якій зазначив, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду.

Захисник обвинуваченого, представник потерпілого та прокурор підтримали дане клопотання та вважали за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдану йому завдану шкоду.

Таким чином переконавшись, що примирення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 є добровільним волевиявленням, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити щодо нього кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_5 користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4118,88 грн. (висновок експерта №КСЕ-19/104-21/29629 від 23.09.2021, за результатами проведення судової комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4118,88 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від 20 вересня 2021 року на автомобіль «Маzdа 323 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 від 22 вересня 2021 року на мотоцикл «Suzuki» р.н. НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Маzdа 323 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 ; мотоцикл «Suzuki» р.н. НОМЕР_2 - повернути власникам за належністю;

Оптичний CD-R диск фірми «Maximus» записом з відеокамер відео спостереження, розміщених на фасаді адміністративного будинку ПП «Трейд-Пак» за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна,51 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10