ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3666/22 Номер провадження 11-кп/814/967/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000010 за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, громадянки України, з вищою освітою , працюючою директором ПАТ «ДИТОДЯГ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.І ст. 197-1 КК України,,

звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 197-1 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу - Приватному акціонерному товариству «ДИТОДЯГ».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 197-1 КК України - закрито у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колектив) Приватного акціонерного товариства «ДИТОДЯГ», про що повідомлено трудовий колектив.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу - Приватного акціонерного товариства «ДИТОДЯГ», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу, можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про стягнення шкоди - залишено без розгляду.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави понесені витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 2745. 92 грн.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, будучи директором ПАТ «ДИТОДЯГ» , всупереч встановленому законом порядку, а саме: в порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону, нехтуючи вимогами ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України, згідно з якими громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю), ст. 125 Земельного кодексу, згідно з якою право власності на земельну ділянку, або її оренди, право державної реєстрації цих прав виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності, право постійного користування, або оренди земельною ділянкою, та його державної реєстрації, вчинила проступок у сфері земельних відносин за наступних обставин.

Так, на території Київського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 235, відповідно до відомостей ДП «Центр Державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, розташована земельна ділянка загальною площею 1,1622 га., цільове призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробництва), на якій розміщено нежитлові приміщення загальною площею забудови 0,4220 га, у тому числі нежитлове приміщення Літ. Б-2 загальна площа забудови 0,0840 га, нежитлове приміщення Літ. В-1 загальна площа забудови 0,0080 га, нежитлове приміщення Літ.Е-1 загальна площа забудови 0,0110 га. нежитлові приміщення Літ. Ж-1, 3-1, И-1, К-1, Л-1 загальною площею забудови 0,1310 га, нежитлове приміщення Літ. Г-2 загальною площею забудови 0,0560 га, нежитлове приміщення Літ.А-2 загальною площею забудови 0,0580 га, нежитлове приміщення Літ 0-2 загальною площею забудови 0,0140 га. нежитлове приміщення Літ. Д-2 загальною площею забудови 0,0600 га, що належать на праві власності та знаходяться у використанні ПАТ «ДИТОДЯГ» , на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2004.

У період часу з 09.11.2011 по теперішній час, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для зайняття вказаної земельної ділянки, достовірно знаючи, що вона не має постійного або тимчасового права на зайняття, володіння, користування та розпорядження зазначеною ділянкою, площею 0,7402 га, яка розташована біля нежитлових будівель Літ. Б -2,, Літ.В-1, Літ.Е-1, Літ.Ж-1, 3-1, И-1, К-1, Л-1, Літ. Г-2, Літ.А-2, Літ 0-2, Літ. Д-2, загальною площею забудови 0,4220 га за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 235, у комерційних цілях, з метою подальшого використання у підприємницькій діяльності ПАТ «ДИТОДЯГ» , не маючи відповідних рішень державних органів та органів місцевого самоврядування, самовільно зайняла вказану земельну ділянку обмеживши доступ до неї шляхом закриття доступу на її територію, порушивши таким чином інтереси Територіальної громади м. Харкова у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 Територіальній громаді м. Харкова згідно з розрахунком Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №963, спричинено значна матеріальна шкода на загальну суму 153 195,49 грн.

Таким чином, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування вироку суду, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час проведення судового засідання проігнорована ст.285 КПК України, а саме не роз`яснено обвинуваченій суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, також обвинувачена під час засідання щиро не розкаялась у вчиненому.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити.

Обвинувачена та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або не тяжкий злочин та щиро покаялася може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на порукт трудовому колективу, установи чи організації за їхнім клоптанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Суд дослідивши клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи та дані зазначені в клопотанні.

Так, з матералів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинила інкримінований злочин перебуваючи на посаді директора підприємства ПАТ "ДИТОДЯГ", яке розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в розпорядженні цього ж ПАТ "ДИТОДЯГ", і яку самовільно зайняла ОСОБА_7 .

Крім того, суд не врахував судової практики, зокрема позиції викладеної в Постанові Верховного Суду №621/3213/19 від 22.10.20 року про необхідність з`ясування здатності трудового колективу здійснювати заходи виховного характеру, враховуючи, що ОСОБА_7 займає посаду директора цього підприємства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про передачу обвинуваченої на поруки трудовому колективу допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам, перевірити доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4