Справа № 304/246/21 Провадження № 1-кс/304/64/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк, у якій просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути подане ним клопотання від 27 грудня 2022 року про надання (надіслання) копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000058 від 04 березня 2020 року у випадку, якщо таке процесуальне рішення було прийнято слідчим ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та повідомити його про результати його розгляду в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

У судові засідання, призначені на 15.30 год 16 січня 2023 року, на 15.30 год 20 січня 2023 року та 14.30 год 27 січня 2023 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд скарги без його участі не подавав.

Слідчий та прокурор у судові засідання також не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Аналіз положень ч. 3 ст. 306 КПК, яка регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, дозволяє зробити висновок щодо кола суб`єктів такого провадження, а отже, й кола суб`єктів, які можуть оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК та частинами 1, 2 ст. 309 КПК.

Так, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На слідчого суддю не покладається обов`язок повідомляти про час та місце розгляду такої скарги усім іншим учасникам кримінального провадження, крім тих, що прямо зазначені в ч. 3 ст. 306 КПК та направляти їм копію ухвали, постановлену за результатами такого розгляду, з роз`ясненням права на її оскарження у випадках, передбачених законом.

Така ж правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року по справі № 756/10189/20 (провадження № 51-517кмо21).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судові засідання, призначені на 16. 20 та 27 січня 2023 року, не з`явився, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу у порядку та строк, визначені ст. 306 КПК України, відтак скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1