Справа № 157/1309/22
Провадження №1-кс/157/79/23
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2023 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022 року за №0000506, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, старшого механіка-водія 5 механізованої роти 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «старший солдат», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, під час проходження військової служби у Збройних Силах України, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 18.10.2022 близько 23 години, керуючи автомобілем марки «Skoda Forman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із двохколісним причіпом без реєстраційного номеру та рухаючись по автодорозі Т0308 поблизу с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, був зупиненим працівниками СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому ОСОБА_5 того ж дня близько 23.12 год під час винесення щодо нього постанови про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходячись в салоні службового (патрульного) автомобіля марки «ISUZU D-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з логотипами та символікою Національної поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, умисно, керуючись злочинним умислом, висловив інспектору та поліцейському СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями та використовують надану їм владу та службове становище, пропозицію надання неправомірної вигоди, при цьому, діставши із кишені власної куртки одну банкноту Національного банку України номіналом «1000 гривень» з серійним номером НОМЕР_4 , за не вчинення дій з використанням наданої поліцейським влади, зокрема, не складання відносно нього постанови про адміністративні правопорушення, поклав її на підлокітник між передніми сидіннями службового автомобіля, а після відмови поліцейських та неодноразових попереджень про незаконність таких дій з боку останнього, перемістив вищевказану банкноту на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, де розміщувався поліцейський ОСОБА_7 , тим самим надав вищевказаним працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак в подальшому після чергових попереджень про незаконність таких дій ОСОБА_5 з боку поліцейських, той забрав вказану банкноту та заховав до кишені своєї куртки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою собою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

28.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, його вина у скоєному повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом прийняття речей та документів; протоколом огляду речових доказів (предметів); протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту, а також іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, тому наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому заступник начальника слідчого відділення та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосувати цілодобовий домашній арешт, посилався, що має постійне місце проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, визнає причетність до вчиненого кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належить задовольнити зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналіз доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час проходження військової служби у Збройних Силах України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 28.12.2022.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав, має дружину та двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у нічний час та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28 лютого 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з 23.00 години до 05.00 години наступного дня не залишати місце проживання житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із с. Видерта Камінь-Каширському району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1