Справа № 527/3406/22
провадження № 1-кс/527/691/22
УХВАЛА
іменем України
09 грудня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000332 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000332 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 9 грудня 2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2022 о 17:59 год. невідома особа, перебуваючи на водоймі Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Святилівка Кременчуцького району Полтавської області, займалася незаконним виловом риби.

09.12.2022 сектором дізнання відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

08.12.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме: берегової смуги на території, що розташована вздовж дамби між с. Святилівка та с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області територія заказника державного значення «Сулинський», на відстані 20 метрів від проїжджої частини. На місці знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При останньому малися саморобні металеві сани сірого кольору, поверх яких лежали два поліпропіленових мішки зав`язані на вузол. Поруч з ОСОБА_5 на березі на ґрунтовій поверхні знаходився ще один поліпропіленовий мішок та поліпропіленове полотно, зав`язане на вузол. Під час огляду вмісту мішків, розміщених на санях, встановлено, що в одному мішку знаходяться мисинові сітки, а в іншому свіжовиловлена риба. В мішку на ґрунті свіжовиловлена риба, а в поліпропіленовому полотні мисинові сітки із вмістом свіжовиловленої риби. Після обвічковування встановлено рибу по видах і кількості: сазан 9 шт., щука 3 шт., карась 11 шт., білизна 3 шт., плітка 2 шт., синець 2 шт., лящ 33 шт. Мисинові сітки встановлено по кількості і розмірах: 1) чотири сітки з полотном жовтого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 70 м., вічко 60х60 мм; 2) чотири сітки з полотном рожевого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 70 м., вічко 65х65 мм; 3) шість сіток з полотном білого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 30 м., вічко 55х55 мм. Оглянуті сітки та свіжовиловлена риба за результатом огляду вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

09.12.2022 рішенням старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фіксації на фотозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення екологічної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: свіжовиловлену рибу: сазан 9 шт., щука 3 шт., карась 11 шт., білизна 3 шт., плітка 2 шт., синець 2 шт., лящ 33 шт., та мисинові сітки: 1) чотири сітки з полотном жовтого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 70 м., вічко 60х60 мм; 2) чотири сітки з полотном рожевого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 70 м., вічко 65х65 мм; 3) шість сіток з полотном білого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 30 м., вічко 55х55 мм.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання (а.с. 1-12), дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду 08 грудня 2022 року речі набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Клопотання прокурора подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.

Прокурором доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000332 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.12.2022 під час огляду місця події прибережної смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро між с. Святилівка та с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області, а саме:

-Мисинові сітки: 1) чотири сітки з полотном жовтого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 70 м., вічко 60х60 мм; 2) чотири сітки з полотном рожевого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 70 м., вічко 65х65 мм; 3) шість сіток з полотном білого кольору з параметрами: висота 2,6 м., довжина 30 м., вічко 55х55 мм., які в якості тимчасово вилученого майна поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській областііз залишенням в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам;

-Свіжовиловлену рибу: сазан 9 шт., щука 3 шт., карась 11 шт., білизна 3 шт., плітка 2 шт., синець 2 шт., лящ 33 шт., яку, згідно розписки, передано на тимчасове відповідальне зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9