Провадження № 1-кс/686/9558/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою.

В обґрунтування скарги вказує, що нею було зафіксовано угон службового автомобіля марки Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 з-під будинку по АДРЕСА_1 , який, на думку скаржниці, було вчинено шляхом дачі хабара ОСОБА_4 , який представився начальником транспортного відділу ТОВ «ФК «САЛЮТАРІС», представникам департаменту патрульно-постової служби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зазначає, що ОСОБА_3 пред`являла усі належні документи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але ті їх забрали разом із ключами від автомобіля та віддали ОСОБА_7 без належних підстав.

Убачає у діях працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 353, 190, 289 КК України, у зв`язку із чим зверталася до ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2022.

Однак, станом на 25.10.2022 відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Із наданих матеріалів за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 21.10.2022 у ВнП № 1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області було прийнято заяву ОСОБА_3 , у якій остання просила прийняти міри до працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 21.10.2022 о 10:50 год. зателефонували їй та ввели в оману, допомогли ОСОБА_4 незаконно заволодіти автомобілем Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , відкрити його ключами без документів на автомобіль, таким чином незаконно заволодівши ним, чим привласнили власні повноваження та/або перевищили їх.

Вказана заява була викладена у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2022, прийнята слідчим СВ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 та зареєстрована у ВнП № 1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області за № 28060.

Установлено, що із рапорту слідчої СВ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 слідує, що 21.10.2022 вона заступила у склад слідчо-оперативної групи та при виїзді на повідомлення, яке надійшло 21.10.2022 було відібрано письмову заяву у ОСОБА_3 , яка працює у ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» на посаді менеджера з постачання відділу збуту, яка повідомила, що 21.10.2022 близько 10:06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, проїзд Панаса Мирного, 1, незаконно заволодів автомобілем марки Ford, моделі Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який є службовим.

В подальшому, було здійснено дзвінок ОСОБА_4 , який працює начальником відділу транспорту у ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» з метою встановлення обставин події та який повідомив, що директором ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» ОСОБА_9 , було винесено наказ від 18.10.2022 за №18/10-1 щодо передачі службового автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 на станцію технічного обслуговування ТОВ «Богдан-Авто Житомир», яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 170А, м. Житомир, з метою оцінки пошкоджень та подальшого ремонту автомобіля, оскільки із слів останнього у лютому 2022 року сталося ДТП та автомобіль пошкодився, а також було надано акт приймання-передачі транспортного засобу до договору про повну матеріальну відповідальність від 21.10.2022.

В ході розмови останній повідомив, що приїхавши за місцем проживання ОСОБА_3 , останній зателефонував їй та повідомив, що у нього на руках є вищевказаний наказ від директора щодо передачі службового автомобіля, однак ОСОБА_3 передавати автомобіль відмовилась, після чого ОСОБА_4 зателефонував працівникам поліції та до нього прибув екіпаж патрульної поліції 6198, якому він пред`явив вищевказаний наказ та акт, але підписувати вищевказані документи ОСОБА_3 відмовилась, після чого ОСОБА_4 дістав запасні ключі від автомобіля та забрав його відповідно до наданих документів директором ТОВ Фармацевтична компанія «Салютаріс» ОСОБА_9 .

Указані слідчою СВ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у якому зазначено, що власником автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС»;

- наказом ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» від 18.10.2022, яким у зв`язку із подією, яка має ознаки страхового випадку, наказано прийняти службовий автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 у менеджера з постачання відділу збуту ОСОБА_3 та перемістити його на СТО, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 170А, м. Житомир з метою оцінки пошкоджень та подальшого ремонту автомобіля. Визначено особу, відповідальну за організацію ремонту на СТО - ОСОБА_4 та особу, відповідальну за переміщення автомобіля на СТО ОСОБА_10 ;

- наказом ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» від 19.10.2022, яким направлено у відрядження з 21.10.2022 по 22.10.2022 начальника відділу транспорту ОСОБА_4 та водія відділу транспорту ОСОБА_10 у м. Хмельницький з метою прийняття службового автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 у менеджера з постачання відділу збуту ОСОБА_3 для подальшого переміщення автомобіля на СТО, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 170А, м. Житомир;

- довіреністю № 4 від 19.10.2022 року, якою уповноважено начальника відділу транспорту ОСОБА_4 бути представником ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» в усіх підприємствах, установах та організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами тощо;

- актом приймання-передачі автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , сторонами у якому указано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (підпис якої у акті відсутній).

Також із рапорту від 21.10.2022, долученого до матеріалів перевірки, установлено, що ОСОБА_4 звертався 21.10.2022 о 10:10 год. на службу «102» із повідомленням про те, що у нього виник конфлікт із іншим співробітником компанії, який відмовляється віддавати автомобіль, який належить фірмі. Вказане повідомлення зареєстроване у ЄО 21.10.2022 за № 28055.

Листом від 25.10.2022 матеріали за зверненням ОСОБА_3 були направлені до УПП у Хмельницькій області ДПП, та в подальшому перенаправлені адресатом до ВнП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області.

Станом на день розгляду скарги, витребувані матеріли перевірки не містять інформації про те, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 унесені.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 353, 190, 289 КК України не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень.

Так, зміст досліджених матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 слідує, що начальник відділу транспорту у ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» ОСОБА_4 прибув до м. Хмельницького з метою виконання наказу директора означеного товариства про прийняття службового автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 у менеджера з постачання відділу збуту ОСОБА_3 та переміщення його на СТО, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 170А, м. Житомир з метою оцінки пошкоджень та подальшого ремонту автомобіля.

Із долученого до матеріалів перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слідує, що саме ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» є власником автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 та від імені товариства було підготовлено акт приймання-передачі транспортного засобу до договору про повну матеріальну відповідальність від 21.10.2022.

Установлено, що ОСОБА_4 звертався 21.10.2022 о 10:10 год. на службу «102» із повідомленням про те, що у нього виник конфлікт із іншим співробітником компанії, який відмовляться віддавати автомобіль, який належить фірмі, у зв`язку із чим на місце події і прибув екіпаж працівників УПП у Хмельницькій області.

А тому твердження ОСОБА_3 про те, що мав місце угон транспортного засобу за участю та сприяння працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а отже вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 353, 190, 289 КК України, не ґрунтується на нормах КК України та спростовується матеріалами, зібраними у ході перевіри, проведеної за зверненням скаржниці.

Окрім того, процесуальна діяльність працівників поліції в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

З огляду на викладене, підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя