Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/19/2023 У Х В А Л А
05.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строків домашнього арешту та відсторонення від посади щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно повідомлення підполковник ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 25.02.2022 по 30.06.2022, знаходячись у зазначеній військовій частині, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна, діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, на порушення вимог ст.ст.58-59 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, п.п. 2.10, 3.1.3, 3.1.9 наказу №300 від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», ст.1 розділу XVI наказу №260 МОУ від 07.06.2018 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», ст.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням матеріальних засобів і коштів не здійснював; необхідних заходів для боротьби з нераціональними їх витратами та подальшого припинення нарахування грошового забезпечення не вжив; найважливіші завдання командира - ощадливі та економні витрати коштів не виконав, а навпаки видав та підписав наказ №8 від 01.03.2022 «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 на період дії воєнного стану з 24 лютого по 28 лютого 2022 року», на підставі якого здійснено нарахування та виплатити додаткових винагород на період дії воєнного стану пропорційно у розрахунку на місяць на карткові рахунки військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , а саме: водію автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення підрозділу забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_7 у сумі 6145,32 грн.; стрільцю 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_8 у сумі 6145,32 грн.; стрільцю 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_9 у сумі 6145,32 грн; командиру відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріально-технічного забезпечення підрозділу забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержанту ОСОБА_10 у сумі 6145,32 грн., а всього у сумі 24 581,28 грн.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.01.2023р.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення його від посади.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-економічної експертизи; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного та повідомити останньому про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив їх задовольнити.
Підозрюваний та його захисник зазначили, що ОСОБА_6 не порушив обов`язки домашнього арешту, таким чином посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний час є необґрунтованими. Окрім того час дії обов`язку не залишати місце мешкання обмежує можливість ОСОБА_6 доглядати за домашніми тваринами, які перебувають за іншою адресою, а також комунікувати із людьми з метою вирішення робочих питань. На підставі викладеного просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або, у разі продовження домашнього арешту, - змінити час виконання обов`язку не покидати місце мешкання на період дії комендантської години.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2022 в якому зазначено, що останній у період часу з 24.02.2022 по 30.06.2022 працював на фермерському господарстві АГРО-1 та не виконував покладені на нього функції у військовій частині НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2022 в якому зазначено, що останній у період часу з 24.02.2022 по 30.06.2022 працював на фермерському господарстві АГРО-1 та не виконував покладені на нього функції у військовій частині НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2022 в якому зазначено, що останній у період часу з 24.02.2022 по 30.06.2022 працював на фермерському господарстві АГРО-1 та не виконував покладені на нього функції у військовій частині НОМЕР_1 ; негласними (слідчими) розшуковими діями; аудиторським звітом використання бюджетних коштів 4 територіального управління внутрішнього аудиту №520/2/10/аз від 01.10.2022 року; протоколом огляду диску від 01.11.2022, вилученого в ході тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ «Київстар», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у період часу з 25.02.2022 по 30.06.2022 не перебували на території розташування військової частини НОМЕР_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, характеру злочину, вчиненого підозрюваним-військовослужбовцем, в умовах воєнного стану в Україні, пов`язаного із умисною розтратою чужого майна шляхом зловживанням своїм службовим становищем; ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, який відмовився від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України; стадію досудового розслідування та обсяг слідчих дій, пов`язаних із встановленням повного кола осіб свідків, які також є військовослужбовцями; характеризуючих даних відносно підозрюваного, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був встановлений ризик переховування від слідства та суду, однак з незначною вірогідністю реалізації; а також наявність та вагомість ризиків знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наразі такі ризики продовжують існувати, але зважаючи на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який перебуваючи під домашнім арештом, не порушував покладених обов`язків, слід говорити про певне зменшення встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою до продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зі зміною часу дії обов`язку не залишати місце мешкання, а саме в період з 19:00г. до 06:00г.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеру вчиненого підозрюваним корупційного кримінального правопорушення з використанням службових повноважень, наданих йому за посадою, а також беручи до уваги положення ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", слідчий суддя вбачає підстави до продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_4 окремого батальйону ТРО НОМЕР_5 окремої бригади ТРО Регіонального управління Сил ТРО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Керуючись ст. 181, 199, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його до 08.02.2023р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 19:00г. до 06:00г. з покладенням обов`язків утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_4 окремого батальйону ТРО НОМЕР_5 окремої бригади ТРО ІНФОРМАЦІЯ_2 " строком до 08.02.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1