Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1399/15-к
Провадження № 1-кс/542/250/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 07.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся заступник начальника СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 20.09.2015 року близько 02-00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , прибули в с. Лівенське Новосанжарського району.
Перебуваючи біля господарства ОСОБА_7 , у них виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел на розбій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, попередньо розподіливши між собою ролі, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до житлового будинку ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_9 , під час якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, завдавши руками кілька ударів по тулубу, обличчю, чим заподіяли їй тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин в тім`яній області зліва, гематома в області проекції гілки нижньої щелепи зліва з переходом на область лівої щоки, синець в області нижньої повіки правого ока з переходом на область правої щоки, садно в області слизової нижньої губи по центру і вправо, рана в області слизової лівої щоки в проекції 3-4 нижніх зубів зліва, синець в області нижньої третини лівої гомілки по зовнішній поверхні, які утворились в результаті дії тупих предметів, садно в області середньої третини шиї по передньо-зовнішній поверхні справа, садно в області середньої третини шиї по передньо-зовнішній поверхні зліва, садно в області проекції правого зап`ястя по передньо-зовнішній поверхні. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних вище, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В процесі побиття потерпілої, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 заволоділи її коштами у розмірі 22800 гривень, та нагрудними медалями, чим заподіяли ОСОБА_9 шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними матеріалами провадження: протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_7 від 20.09.2015 року в с. Лівенське Новосанжарського району; допитом підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9
08 жовтня 2015 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 , але повідомити його про підозру неможливо, так як останній переховується від слідства, за місцем проживання відсутній, його місце перебування не встановлене. В зв`язку з цим ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Враховуючи вищевказані обставини, є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, однак він переховується від слідства, що підтверджується рапортами оперативних працівників, з зазначенням того, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, відповідно до ст. 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , його місце перебування не встановлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Тобто, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
У судовому засіданні встановлено, що Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с.3).
Слідчому судді при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_5 та, відповідно, встановити чи спростувати факт набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В ч. 1 ст. 278 КПК України вказано, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В ст. 135 КПК України вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
07.10.2015 року слідчим Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с.25).
Однак, через неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_13 .
А ОСОБА_5 постановою слідчого від 12.10.2015 року оголошено в розшук (а.с.24). Та до теперішнього часу його місце знаходження не встановлено (а.с. 31, 32, 33, 34).
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_7 від 20.09.2015 року в с. Лівенське Новосанжарського району Полтавської області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.09.2015 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 08.10.2015 року, свідка ОСОБА_15 від 01.10.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками від 08.10.2015 року за участю ОСОБА_14 ; висновком СМЄ №114.
Не вирішуючи питання про доведеність вини, допустимості та недопустимості доказів, правильність кваліфікацій дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Розглядаючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_5 , який довів своєю поведінкою. А саме: за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося, оскільки з жовтня 2015 року ОСОБА_5 змінив своє місце проживання, звичайний спосіб життя та його було оголошено в розшук.
На підставі наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до приводу підозрюва ного або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту доставки підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 26 квітня 2023 року, або відкликання ухвали прокурором.
У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.
Клопотання подано заступником начальника СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 (телефон (05344) 3-12-02, адреса: пл.Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1