ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/565/22 Номер провадження 11-кп/814/1233/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2021 року за №0001115, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Невинномиськ Ставропольського краю РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 15 грудня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь:

держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації - 36 837 гривень 76 копійок витрат на лікування ОСОБА_11 ;

ОСОБА_7 - 300 000 гривень майнової шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за те, що він 15 грудня 2021 року приблизно о 15 годині 50 хвилин на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою вбивства своєї дружини ОСОБА_11 , на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_11 не менше трьох ударів лезом сокири в область голови, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, забою лобної долі головного мозку із проламуванням речовини головного мозку у кістковий дефект, забою лівої тім`яної долі головного мозку із геморагічним компонентом, множинних скалкових імпресійно депресійних переломів кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забійно-рублених ран скронево-тім`яної ділянки ліворуч, тім`яної ділянки праворуч і потиличної ділянки ліворуч, параорбітальної гематоми лівого ока.

Затим ОСОБА_9 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, залишив місце кримінального правопорушення, але його не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , так як ОСОБА_11 було своєчасно надано медичну допомогу.

В апеляційних скаргах:

прокурор ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить скасувати вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2022 року та ухвалити новий вирок, який призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без зміни. Свої вимоги мотивують тим, що місцевий суд при призначенні покарання: безпідставно не визнав інкриміновану стороною обвинувачення обставину, що обтяжує захід примусу ОСОБА_9 тяжкі наслідки, завдані злочином; належним чином не врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину та дані про особу ОСОБА_9 , який вину не визнав та не надав жодних коштів на лікування потерпілої;

захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2022 року та закрити кримінальне провадження у зв`язку із невстановленням доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Такі вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не грунтується на достатніх і допустимих доказах, у тому числі в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки незалежного спеціаліста щодо достовірності зображення на відеоазаписах та повідомлення про призначення й результати експертиз, які повинні надаватись стороні захисту.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілого, які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, позицію обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги сторони захисту, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційних скарг і дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є обґрунтованим, його зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з дотриманням ст.23 КПК України й оціненими відповідно до ст.94 КПК України.

Такий висновок підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив те, що обвинувачений ОСОБА_9 є його вітчимом і на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з його матір`ю - потерпілою ОСОБА_11 . Раніше ОСОБА_9 проживав однією сім`єю разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в приватному будинку по АДРЕСА_2 , однак, приблизно за півроку до вчинення злочину обвинувачений і потерпіла ОСОБА_11 посварилися, після чого потерпіла ОСОБА_11 вигнала ОСОБА_9 з дому та останній почав проживати зі своєю колишньою дружиною й донькою в квартирі останніх по АДРЕСА_1 . У свою чергу, потерпіла ОСОБА_11 продовжила проживати в будинку по АДРЕСА_2 з ОСОБА_12 . З того часу ОСОБА_9 постійно телефонував потерпілій ОСОБА_11 з метою налагодити стосунки та повернутись до неї, періодично приїжджав, погрожував, оскільки ревнував до нового співмешканця ОСОБА_12

15 грудня 2021 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 зателефонував його товариш ОСОБА_13 , який повідомив про те, що щойно на подвір`ї по АДРЕСА_2 виявив потерпілу ОСОБА_11 , яка лежала на землі вся в крові з раною в області голови. Перед цим ОСОБА_13 помітив як через хвіртку з території даного домогосподарства вибіг ОСОБА_9 із сокирою в руці, та, побачивши ОСОБА_13 , утік у протилежному напрямку. Дізнавшись про наведене вище, ОСОБА_7 відразу поїхав автомобілем до себе додому на вул. Пирятинську, 8 у м. Полтава та під час цього, проїжджаючи переїзд по вул. Зіньківській у м. Полтава, зустрів обвинуваченого, одягненого в одяг, зокрема шапку, чорного кольору, який рухався автомобілем «DAEWOO NEXIA», н.з. НОМЕР_1 , в зустрічному від названої адреси напрямку. Удома потерпіла ОСОБА_11 лежала на подвір`ї домоволодіння вся в крові з раною в області голови, їй поліцейські на місці події надавали невідкладну допомогу та вона була госпіталізована бригадою екстреної медичної допомоги до реанімаційного відділення медичного закладу, де було проведено оперативне втручання. На даний час потерпіла ОСОБА_11 потребує проходження реабілітаційного курсу, оскільки втратила здатність розмовляти та самостійно пересуватись. У інших осіб, окрім як у ОСОБА_9 , мотиву для вбивства потерпілої ОСОБА_11 не було.

Такі показання потерпілого ОСОБА_7 підтверджуються даними технічного носія інформації із записаними на ньому відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та протоколу огляду цього носія від 01 лютого 2022 року, якими встановлено рух автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , 15 грудня о 16 годині 06 хвилин по вул. Зіньківській, 57 у м. Полтава (т.1 а.п.141-144).

Свідок же ОСОБА_13 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що останній є його товаришем і проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . 15 грудня 2021 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_13 з метою продовження ремонтних робіт приїхав до місця проживання ОСОБА_7 та помітив, що обвинувачений, одягнутий у чорні шапку та куртку, сині джинси й рукавички, вийшов через хвіртку домогосподарства за названою вище адресою із сокирою в руці. Далі ОСОБА_9 , помітивши ОСОБА_13 , і коли вони зустрілись поглядами, побіг у протилежному від транспортного засобу напрямку, при цьому, шкутильгаючи. На території цього домогосподарства на подвір`ї лежала потерпіла ОСОБА_11 вся в крові та з рубленою раною в області голови. Тому ОСОБА_13 викликав екстренну медичну допомогу та розповів про це ОСОБА_7 за допомогою телефонного зв`язку. На місці злочину поліцейські та ОСОБА_7 надавали невідкладну допомогу ОСОБА_11 та в подальшому вона була госпіталізована до реанімаційного відділення медичного закладу.

16 грудня 2021 року свідок ОСОБА_13 у ході проведення пред`явлення для впізнання впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 15 грудня 2021 року приблизно о 15 годині 50 хвилин вийшла з території домогосподарства по АДРЕСА_2 із сокирою в руці, що підтверджується протоколом цієї слідчої дії з додатком (т.1 а.п.193-198).

За змістом протоколу від 14 січня 2022 року з додатками свідок ОСОБА_13 у ході проведеного з ним слідчого експерименту на місцевості наглядно продемонстрував обставини того як 15 грудня 2021 року приблизно о 15 годині 50 хвилин з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 через хвіртку вийшов ОСОБА_9 із сокирою в руці, після чого, зустрівшись поглядом із ОСОБА_13 , побіг у протилежному від транспортного засобу ОСОБА_13 напрямку. Також ОСОБА_13 показав місце виявлення ним потерпілої ОСОБА_9 в лежачому стані з тілесними ушкодженнями на голові (т.2 а.п.121-131).

Тобто, така поведінка обвинуваченого, який почав утікати від ОСОБА_13 із сокирою в руці, додатково свідчить про правильність висновку місцевого суду щодо вчинення злочину ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 підтвердила показання зазначених вище свідків у тому, що потерпіла ОСОБА_11 припинила стосунки з обвинуваченим і вигнала його з дому. З того часу ОСОБА_9 постійно приходив на робоче місце ОСОБА_11 , де влаштовував сварки через те, що потерпіла ОСОБА_11 знайшла собі іншого чоловіка та одного разу навіть сказав потерпілій ОСОБА_11 : «щоб ти здохла». Приблизно в грудні 2021 року потерпіла ОСОБА_11 скаржилась ОСОБА_14 , що обвинувачений постійно їй дзвонить по телефону та вони сваряться.

Свідок ОСОБА_11 засвідчила те, що обвинувачений є її колишнім чоловіком, з яким вона проживала у шлюбі до 2014 року. За час спільного проживання ОСОБА_9 часто поводив себе агресивно, зловживав алкогольними напоями, неодноразово бив свідка ОСОБА_11 . У 2014 році вони розлучилися у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 вступив у шлюб із потерпілою ОСОБА_11 та почав жити з останньою по АДРЕСА_2 . Між тим, приблизно за пів року до вчинення злочину потерпіла ОСОБА_11 вигнала обвинуваченого з дому та останній знову почав проживати разом зі свідком ОСОБА_11 , їх донькою ОСОБА_15 в окремій кімнаті по АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_9 постійно телефонував потерпілій ОСОБА_11 , намагаючись налагодити стосунки, однак усі їх телефонні перемовини завершувалися лайками та образами. 15 грудня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин обвинувачений вийшов з дому, залишивши там свій мобільний телефон. У проміжок часу з 16 години до 16 години 30 хвилин ОСОБА_9 повернувся додому та зайшов до своєї кімнати, а після 17 години цього дня до квартири прийшли працівники поліції й провели обшук в кімнаті обвинуваченого, в ході якого виявили та вилучили речі останнього, зокрема джинси зі слідами крові.

Свідок ОСОБА_15 (дочка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ) підтвердила показання свідка ОСОБА_11 в тому, що обвинувачений через постійні сварки розійшовся з потерпілою ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 постійно користувався автомобілем «DAEWOO NEXIA», н.з. НОМЕР_1 . 15 грудня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин обвинувачений зібрався та названим вище автомобілем поїхав з місця проживання.

Свідок ОСОБА_16 теж підтвердив те, що раніше обвинувачений проживав разом зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 , проте приблизно за півроку до вчинення злочину ОСОБА_9 припинив співмешкання з потерпілою ОСОБА_11 та жив зі своєю колишньою дружиною й донькою по АДРЕСА_3 . 15 грудня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_16 говорив з ОСОБА_9 , після чого останній своїм автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , поїхав у напрямку вул. Пирятинської в м. Полтава.

Аналізуючи наведені вище докази, колегія суддів уважає, що вони об`єктивно узгоджуються з даними технічного носія інформації із записаними на ньому відеозаписами з камер відеоспостереження та протоколу огляду цього носія від 02 лютого 2022 року, відповідно до яких зафіксовано рух пішки обвинуваченого, одягнутого в куртку, шапку та взуття чорного кольору, джинси синього кольору, який тримає в лівій руці пакет із сокирою, 15 грудня 2021 року о 15 годині 44 хвилини по вул. Пирятинській у м. Полтава (т.2 а.п.147-151).

У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 впізнав і підтвердив те, що на вказаному відеозаписі був ОСОБА_9 .

За таких обставин, версія обвинуваченого з приводу того, що він 15 грудня 2021 року не прибував до місця проживання потерпілої ОСОБА_11 є неспроможною, так як спростовується сукупністю викладених вище доказів і є способом захисту ОСОБА_9 від пред`явленого йому обвинувачення.

Натомість, показання потерпілого та свідків є змістовними, послідовними та такими, що узгоджуються як між собою, так і підтверджуються письмовими доказами й матеріалами відеофіксації в матеріалах справи, а тому підстав не довіряти їм немає.

У свою чергу, 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем вчинення замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_11 - території домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, зокрема: змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви з плям бурого кольору; шапку чорного кольору з блискавками зі слідами речовини бурого кольору; частину деревини круглої форми, просякнутої речовиною бурого кольору, що підтверджується протоколом даної слідчої дії з додатком (т.1 а.п.199-209).

Відповідно до протоколу обшуку з додатком від 15 грудня 2021 року в ході здійснення цієї слідчої дії за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено в ОСОБА_9 , серед іншого: сині чоловічі джинси зі слідами речовини бурого кольору, чоловічу тканеву куртку «MAN SEZON» з плямою речовини бурого кольору, пару чоловічого взуття з нашаруванням грунту, 2 чорні шапки (т.1 а.п.215-224).

Далі під час проведеного 15 грудня 2021 року по вул. Сінній, 10 у м. Полтава обшуку автомобіля «DAEWOO NEXIA», н. з. НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений, виявлено та вилучено, зокрема: чорну чоловічу кепку; чорні спортивні штани; сокиру з дерев`яним руків`ям; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «DAEWOO NEXIA», н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, що підтверджується протоколом обшуку з додатками (т.1 а.п.225-236).

Названі вище слідчі дії проведено з дотриманням процесуальних гарантій: залученням 2 понятих, забезпеченням відеофіксації. Складені за результати їх проведення протоколи підписано всіма учасниками, в тому числі самим ОСОБА_9 , без будь-яких доповнень і зауважень щодо змісту процесуальних документів і порядку проведення обшуку. Тому підстав ставити під сумнів достовірність установлених в цих доказах даних немає, що спростовує твердження обвинуваченого, висловлені в суді апеляційної інстанції, в цій частині.

За даними ж висновків експертів №1737 від 17 грудня 2021 року та №1738 від 21 грудня 2021 року встановлено, що кров ОСОБА_9 належить до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВ0, а кров потерпілої ОСОБА_11 до іншої групи, а саме: АВ (IV) групи за ізосерелогічною системою АВ0 (т.2 а.п.32, 34).

Разом з цим, на вилучених у обвинуваченого під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 джинсових штанах, знайдена кров людини. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_11 , крові якої властиві антигени А і В. Походження цієї крові від одного ОСОБА_9 виключається, виявлення антигена А можливе лише за рахунок домішки його крові при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події, що підтверджується висновком експерта №1741 від 23 грудня 2021 року (т.2 а.п.44-45).

Відповідно до висновку експерта №1740 від 23 грудня 2021 року на вилученій у ОСОБА_9 куртці в ході проведення обшуку за місцем його проживання теж знайдена кров людини. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_11 , крові якої властиві антигени А і В. Походження крові від одного ОСОБА_9 виключається. Виявлення антигену А не виключає можливості домішки його крові при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі (т.2 а.п.47-49).

При судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору на сокирі, вилученій у обвинуваченого в ході обшуку його автомобіля «DAEWOO NEXIA», н. з. НОМЕР_1 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі й від потерпілої ОСОБА_11 , або від декількох осіб з різним поєднанням цих антигенних факторів (у разі змішування крові). У останньому випадку походження антигену А за рахунок домішку крові ОСОБА_9 не виключається (при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі), що вбачається з висновку експерта №525 від 29 грудня 2021 року (т.2 а.п.51-53).

Тобто, даними експертними висновками в сукупності з викладеними вище доказами в матеріалах справи підтверджується факт учинення замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_11 саме обвинуваченим.

За висновками експерта №№26, 31 від 01 лютого 2022 року, №30 від 02 лютого 2022 року при судово-медичній експертизі слідів на змивах речовини бурого кольору з пластикового відра, металевих дверей і бетонної плити по вул. Пирятинській, 8 у м. Полтава виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі й від потерпілої ОСОБА_11 , або від декількох осіб, в крові яких містяться вищезазначені антигени (в разі змішування крові). У останньому випадку походження антигену А ізосерологічної системи АВ0 від ОСОБА_9 не виключається (якщо на момент скоєння злочину в останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі) (т.2 а.п.163-165, 168-170, 215-217).

Згідно з даними висновку експерта №28 від 15 лютого 2022 року при судово-медичній експертизі слідів на частині деревини круглої форми по вул. Пирятинській, 8 у м. Полтава виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі й від потерпілої ОСОБА_11 , або від декількох осіб з різним поєднанням цих антигенних факторів (у разі змішування крові). У останньому випадку походження антигену А за рахунок домішку крові ОСОБА_9 не виключається (при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі) (т.2 а.п.177-179).

Висновками експерта №№32 та 33 від 15 лютого 2022 року констатовано, що при судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору, знайдених на змивах з цегляної стінки по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі й від потерпілої ОСОБА_11 , або від декількох осіб з різним поєднанням цих антигенних факторів (у разі змішування крові). У останньому випадку походження антигену А за рахунок домішку крові ОСОБА_9 не виключається (при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі) (т.2 а.п.188-190, 201-203).

Відповідно до висновку експерта №34 від 15 лютого 2022 року при судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору, знайдених на змивах з бетонної плитки по АДРЕСА_2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Отже, якщо ці сліди утворилися від однієї особи, то вони могли виникнути від особи (осіб), у крові якої (яких) вони містяться, в тому числі й від потерпілої ОСОБА_11 . У разі, якщо дані сліди крові були утворені двома та більше особами, то кров ОСОБА_9 (крові якої властивий антиген А) могла бути присутня в цих слідах тільки як домішки (т.2 а.п.194-196).

За змістом висновку експерта №159 від 31 січня 2022 року на жіночій шапці, вилученій у ході обшуку 15 грудня 2021 року по вул. Пирятинській, 8 у м. Полтава, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_11 , крові якої властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_9 виключається, виявлення антигена А не виключає можливості домішки його крові (т.2 а.п.207-209).

У свою чергу, під час судового розгляду встановлено те, що ОСОБА_11 обвинуваченим було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, забою лобної долі головного мозку із проламуванням речовини головного мозку у кістковий дефект, забою лівої тім`яної долі головного мозку із геморагічним компонентом, множинних скалкових імпресійно депресійних переломів кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забійно-рублених ран скронево-тім`яної ділянки ліворуч, тім`яної ділянки праворуч і потиличної ділянки ліворуч, параорбітальної гематоми лівого ока, які утворились від дії предмету з гострим краєм («рубаючою» поверхнею), яким могла бути сокира, не менш як від трьохкратної дії травмуючого фактору, що підтверджується даними висновку експерта №89 від 26 січня 2022 року (т.2 а.п.136-139).

Отже, твердження ОСОБА_9 про те, що він не заподіював тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 спростовуються наведеними вище взаємоузгодженими показаннями потерпілого, свідків і відповідними їм письмовими доказами та матеріалами відеофіксації.

Аналіз же дій ОСОБА_9 в сукупності із зазначеними вище доказами свідчить про те, що до вбивства обвинувачений і потерпіла ОСОБА_11 перебували в тривалих конфліктних відносинах унаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_9 . У день вчинення злочину обвинувачений прибув на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , де на грунті неприязних відносин наніс потерпілій ОСОБА_11 не менше трьох ударів лезом сокири в область життєво важливого органу - голови, чим заподіяв їй множинні небезпечні для життя тілесні ушкодження, що поряд із залишенням ОСОБА_9 помирати потерпілу ОСОБА_11 , яка стікала кров`ю, на місці вчинення злочину, безумовно свідчить про усвідомлення обвинуваченим небезпечного характеру своїх дій і що, посягаючи на життя ОСОБА_11 , він бажав, щоб наслідками таких дій була смерть останньої.

На переконання апеляційного суду, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування й надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Також колегія суддів зазначає про необгрунтованість доводів сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_17 у зв`язку з тим, що ні його, ні захисника не було повідомлено про проведення експертиз.

Положення КПК України, якими врегульовано статус сторін кримінального провадження та порядок зібрання доказів, свідчать, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення, мають право самостійно визначати, які докази слід надати для обстоювання своєї позиції перед судом. Не є виключенням і можливість органу досудового розслідування вирішувати питання про проведення певного виду експертиз, якщо це сприятиме ходу досудового розслідування в цілому. При цьому, в деяких випадках судові експертизи є обов`язковими, проведення яких не залежить від ініціативи того чи іншого учасника кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не покладає на слідчого обов`язку повідомляти сторону захисту про проведення експертизи, а тому доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження. Наведений підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року (справа №565/1354/19, провадження №51-443км20).

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому максимальний розмір покарання за вчинення замаху на вказане кримінальне правопорушення на підставі ч.3 ст.68 КК України становить 10 років.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував обставини й ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, який призвів до заподіяння непоправної шкоди потерпілій ОСОБА_11 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, що його обтяжує вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

За матеріалами провадження ОСОБА_9 вину у вчиненному злочині не визнав, не судимий (т.1 а.п.167-170), на спеціальних обліках у медичиних закладах не перебуває (т.1 а.п.169-170, 172), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.171), раніше проходив службу в органах внутрішніх справ, де характеризувався позитивно (т.1 а.п.182).

Між тим, доводи прокурора щодо безпідставного невизнання судом першої інстанції обставини, яка обтяжує покарання тяжкі наслідки, завдані злочином, є безпідставними, оскільки ця обставина охоплюється диспозицією ч.1 ст.115 КК України, а тому визнання її також і такою, що обтяжує покарання, суперечитиме приписам ч.4 ст.67 КК України.

Ураховуючи наведені вище дані в їх сукупності, на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначене обвинуваченому покарання, яке обрано в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому підстави для його пом`якшення чи посилення відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно й усебічно розглянути провадження, за результатом чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4