Справа № 216/4809/22
Провадження № 1-кп/216/778/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 14.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області, громадянки України, на утриманні осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358; ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в серпні місяці 2022 року, більш точний час дізнанням не встановлений, перебуваючи біля супермаркету «АТБ Маркет №356», розміщеного по пр-ту 200 річчя м. Кривого Рогу, 7Д у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, знайшла на асфальтному покритті загублений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, який остання підняла та не маючи на те законних підстав, привласнила та стала зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.
У подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на підроблення зазначеного вище паспорту, з метою протиправного використання у власних цілях, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, видалила з першої сторінки фотокартку власника паспорту та вклеїла на першій сторінці замість первинної фотокартки - фотокартку зі своїм зображенням та внесла зміни в записі «1984» в графі «Дата народження/дата рождения» на першій та другій сторінці паспорта, шляхом дописування до цифр «3» двох на півовальних елементів, таким чином підробила офіційний документ - паспорт громадянина України, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/32364 від 20.10.2022 року бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». У наданому паспорту є зміни первинного змісту. На першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 мала місце заміна фотокартки власника паспорту, шляхом видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце нової фотокартки. Рукописні записи «1984» в графі «Дата народження» на першій сторінці паспорта серії НОМЕР_1 та в графі «Дата народження/дата рождения» на другій сторінці є не первинними. Первинні рукописні записи читались як «1934» та були змінені шляхом дописування до цифр «3» двох на півовальних елементів. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного документу не виявлено.

Крім того, 13.10.2022 о 15:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в парку «Гданцівський», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Мартіна Шиманського, з метою використання підробленого паспорту, під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явила співробітнику поліції підроблений нею паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області,із заміненою фотокарткою власника та первинного тексту, тим самим використала підроблений нею раніше документ.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку відповідно до положень ч. 1,2 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначила, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, приймаючи до уваги заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; а за другим епізодом кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки для застосування даної норми необхідною умовою є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 358 КК України один рік обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України витрати за проведення судової експертизи (висновок № СЕ-19/104-22/32364-ДД від 20.10.2022 року) 2265 гривень 36 копійок (код бюджетної класифікації: 24060300).
Речовий доказ: бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі змінами первинного змісту в спеціальному пакеті експертної служби № 2467707 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000377.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1