КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2084/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3786/2022 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000188 від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року обвинувальний акт від 27 січня 2022 р. у кримінальному провадженні №0000188 від 26 січня 2022 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала суду вмотивована тим, що як випливає із змісту обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, в обвинувальному акті не визначений склад цієї групи осіб, не вказана кількість співучасників, їх ролі та дії, які були ними вчинені для досягнення єдиної спільної злочинної мети.

Окрім того, обвинувальний акт не містить і переліку діянь, які інкримінуються обвинуваченому. Зокрема не зазначено, в чому виразилася об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме: які дії вчинив обвинувачений для досягнення спільної мети. На що спрямовані були ці дії та якою була мета злочинного посягання? Таким чином, фактичні обставини інкримінованого правопорушення в обвинувальному акті не викладені.

Також в ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не містить викладу обставин, на підставі яких здійснені формулювання обвинувачення та правова кваліфікація злочину, а тому суд погоджується із думкою захисника, що здійснення захисту за обставин невизначеності фактичних обставин інкримінованого злочину, є неможливим.

В апеляційній скарзі прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000188 відносно ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений слідчим у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Окрім того, прокурор не погоджується з висновком суду щодо відсутності чіткого і конкретного формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки, з його вмісту вбачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому викладено фактичні обставини, які були встановлені і ході досудового розслідування, сформовано обвинувачення особі із посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
На думку апелянта, судом першої інстанції не дотримано вказівок кримінального процесуального закону про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, так як виходячи з завдань підготовчого судового засідання на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.ст. 314-317 КПК України, натомість суд першої інстанції, всупереч цьому, на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів відмічає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, міститься формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст.191 КК України, тобто в цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.
Вказуючи на відсутність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що в обвинувальному акті не викладені конкретні дії ОСОБА_7 , які можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а також дані щодо складу групи осіб та його конкретних дій у складі цієї групи, вчинених для досягнення єдиної спільної злочинної мети, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб .
Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Не зазначення в обвинувальному акті певних обставин чи відомостей, які, на думку суду, можуть впливати на доведеність винуватості, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тощо, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як вони вважаються встановленими на думку прокурора.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.
Оцінюючи викладення фактичних обставин провадження та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті з точки зору конкретності обвинувачення, а також наявності певних елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, на стадії підготовчого судового засідання, суд у даному випадку вийшов за межі наданих йому ст. 314 КПК України повноважень, вдався в оцінку обставин, які підлягають розгляду в процесі судового провадження.
Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 містить викладення фактичних обставин провадження, правову кваліфікацію дій та формулювання обвинувачення, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, то висновок, викладений в ухвалі суду про необхідність повернення обвинувального акту з мотивів неконкретності обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 , є безпідставним.
Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не було, а тому ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000188 від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4