ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/422/22

Провадження № 11-кп/4820/155/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, судимого:

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 28 вересня 2011 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ст.ст.70, 69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- цим же судом 11 вересня 2015 року за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 2 роки;

- цим же судом 23 лютого 2016 року за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06 серпня 2020 року по відбуттю строку покарання;

визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. ОСОБА_6 взято під варту у залі суду.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 20 грудня 2021 року близько 18 год, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: з кухонної кімнати - телевізор марки «BRAVIS», моделі LED-32D66 White, білого кольору, вартістю 1 583 грн 33 коп, пульт керування до телевізора марки «BRAVIS», вартістю 100 грн; із спальної кімнати - телевізор марки «BRAVIS», моделі UHD-40E6000 Smart + T2, чорного кольору, вартістю 6 333 грн, супутниковий ресивер марки «SkyPrime M8», вартістю 250 грн, цифрову відеокамеру марки SONY HANDYCAM 20X OPTICAL ZOOM, моделі DCR-HC27E, сірого кольору, вартістю 1 166 грн 67 коп та чохол з тканини до неї, чорного кольору, із надписом «Lowepro», вартістю 191 грн 67 коп, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7», 16 GB Memory/ 1.5 GB RAM, вартістю 1 533 грн 34 коп з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 грн, простирадло, вартістю 120 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11 303 грн 01 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Славутського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року скасувати та призначити йому менш суворе покарання.

Уважав, що покарання за вироком суду першої інстанції є занадто суворим, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Указував, що суд першої інстанції в порушення закону не врахував всі обставини справи.

Крім того, посилався на те, що умислу на викрадення чужого майна він не мав.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив вирок Славутського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Уважав, що обране судом першої інстанції покарання є занадто суворим, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначав, що судом безпідставно не враховано пом`якшуючі обставини, а саме: сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційних скарг з викладених у них мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, скоїв нове умисне, тяжке корисливе кримінальне правопорушення, що, на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.

Водночас судом ураховано, дані про особу обвинуваченого, те, що він свою вину визнав частково, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючих, таких як рецидив злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризується за місцем проживання позитивно, перебував на обліку у лікаря-психіатра, знятий з такого 01.2019 році, на обліку у лікарів невропатолога та нарколога не перебуває та раніше не перебував. Також ураховано доповідь Центру пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінено як «дуже високий», ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «дуже високий».

Обставину, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Водночас, в апеляційних скаргах містяться також інші обставини, на які звертають увагу апелянти, однак вони не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, оскільки не знайшли свого підтвердження, як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого.

Усі вказані обставини в апеляційній скарзі щодо призначення покарання були ретельно досліджені та брались до уваги судом першої інстанції при розгляді провадження по суті.

Ураховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини провадження в сукупності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для пом`якшення міри покарання, призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є законним та справедливим.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3