ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000265 від 04.02.2023, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 04.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає що ЄО1424 від 02.02.2023 року, до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у Фастівського РУП ГУНП в Київській обалсті про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби у великих розмірах.

04.02.2023 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

04.02.2023 року працівникам ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 40 КПК України було надане доручення на встановлення причетної особи до даного правопорушення та допиту свідків.

Згідно з витягом з Державної міграційної служби України було встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 має приватну форму власності що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявної інформації Борівського старостинського округу Фастівської міської ради від 16.02.2023 року було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами проведення обшуку серед інших є покази свідка (1), який вказав, що в січні місяці 2023 року він перебував у смт. Борова, а саме по вул. Миру, де розпивав алкогольні напої із своїм наглядно знайомими, серед яких був ОСОБА_8 . Останній запропонував свідку в процесі бесіди покурити коноплі, але останній відмовився. В подальшій бесіді ОСОБА_9 повідомив свідку, що за місцем свого проживання в смт. Борова по вул. Глібова він зберігає коноплю.

Свідок (2) вказав, що він познайомився з ОСОБА_9 , який приїхав у смт. Борова як внутрішньо переміщена особа із Херсонської області, ніде не працює, веде розгульний спосіб життя із невідомим джерелом доходу, вживає наркотичні засоби, а саме канабіс, який зі слів отримує по пошті із Херсонської області, а саме «гідропон», чим вихвалюється перед знайомими, а також зберігає вказану речовину за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , на першому поверсі двохповерхового будинку. Про це свідку стало відомо коли в стані алкогольного сп`яніння після кафетерію ОСОБА_9 запросив свідка до себе додому, оскільки проживає сам, та вдома почав вихвалятися «херсонським гідропоном», який знаходився в двох трьохлітрових банках, говорячи «в мене завжди всесезон», тому свідку стало відомо про факт зберігання наркотичних засобів.

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 04.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручень слідчого від 04.02.2023 р., рапортами, протоколами допитів свідків від 05.02.2023 року та 23.02.2023 року та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000265- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Визначити строк дії ухвали до 28 квітня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1