Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6990/22
Номер провадження 1-кс/711/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що згідно протоколу обшуку від 09.07.2021р., що проводився в межах кримінального провадження №0000215 слідчим СВ Золотоніського РВП ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді у справі №695/1708/21, встановлено, що на земельній ділянці громадянина ОСОБА_5 знаходяться:

1) Причіп 2-ПТС-4 (2 шт);

2) Зернометач

3) Ємність для води 5 м.куб;

4) Відвал до трактора;

5) Кранбалка;

6) Верстат;

7) Колеса задні тракторні МТЗ (2шт);

8) Компресор;

9) Станок наждачний;

10) Набір інструментів.

Вказані предмети під час обшуку зафіксовано на відеокамеру, вилучено, опечатано відповідним чином та передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснював слідству, що все це майно належить йому на праві власності та праві користування. В ході досудового розслідування, а саме 03.08.2022р., у письмовому вигляді ОСОБА_5 подав слідчому докази про належність йому вказаного майна. Частина майна належить йому особисто, частина перебуває у його користуванні на законних, документально підтверджених підставах, частина майна є саморобним інвентарем, що не підлягає документуванню.

Тимчасовим вилученням 09.07.2021р. ОСОБА_5 , як особу, у володінні якої перебуває зазначене майно, фактично позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З того часу минуло 1 рік та 5 місяців. Тривалість розслідування перевищує межі нелюдського поводження з ОСОБА_5 , який тривалий час необґрунтовано перебуває в невизначеному статусі свідка, в той час коли всі слідчі дії, як то огляди чи обшуки, проводяться саме щодо його майна, як особи, яку в чомусь підозрюють.

Слідство до цього часу не пред`явило ОСОБА_5 підозру, що свідчить про відсутність достатніх даних про склад правопорушення.

ОСОБА_5 є особою, відносно якої ведеться слідство, його права порушуються, його майно безпідставно обтяжується, тому він оскаржує бездіяльність слідчого.

На наступний день після вилучення, тобто 10.07.2021р., клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, як не подавалось і пізніше взагалі. Отже, майно має бути повернене ОСОБА_5 негайно.

Факт особистого відповідального зберігання ОСОБА_5 вказаного вище майна не відміняє статусу цього майна, як вилученого. Припинення цього стану - «тимчасове вилучення майна» - має відбутись згідно приписів ст.ст.169, 171 шляхом:

- припинення тимчасового вилучення майна, як процесуального стану, у зв`язку з відсутністю арешту;

- зобов`язання слідчого негайно повернути майно володільцю.

28.12.2022 ОСОБА_5 письмово звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про припинення тимчасового вилучення майна через відсутність його арешту та негайне повернення цього майна ОСОБА_5 . Клопотання зареєстроване через канцелярію СУ ГУНП в Черкаській області, а також захисником ОСОБА_3 особисто повідомлено слідчого про подання такого клопотання.

Однак, слідчий проігнорував свій обов`язок негайно повернути особі тимчасово вилучене майно, не вчинив жодних дій у цьому напрямку.

А тому, скаржник просить припинити тимчасове вилучення майна (перелічені нижче 10 позицій) у зв`язку з відсутністю події арешту цього майна та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучене 09.07.2021р. майно, а саме:

1) Причіп 2-ПТС-4 (2 шт);

2) Зернометач

3) Ємність для води 5 м.куб;

4) Відвал до трактора;

5) Кранбалка;

6) Верстат;

7) Колеса задні тракторні МТЗ (2шт);

8) Компресор;

9) Станок наждачний;

10) Набір інструментів.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просив її задоволити. При цьому вказав на те, що 09.07.2021 року було проведено обшук на земельній ділянці в с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , в ході проведення якого слідчим було вилучено майно, зазначене в скарзі. Вказане в скарзі майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді не було надано дозвіл на його вилучення, а лише на відшукання. Тому слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дане майно.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні вказавши, що майно, яке просить повернути скаржник не є тимчасово вилученим, оскільки його було відшукано та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку. В ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 зазначено про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання конкретно вказаних речей, які було виявлено в ході проведення обшуку, а тому підстав для звернення з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно не було. Постановою слідчого від 17.09.2021 вилучені в ході проведення обшуку 09.07.2021 речі визнано речовими доказами. Що стосується місця зберігання вилучених речей, то вважає, що визначення місця зберігання речових доказів є прерогативою органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

З дослідженої в судовому засіданні постанови прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 03.08.2021 вбачається, що в ніч на 09.04.2021 року в АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку документів, що належить ПП «Юляна». По даному факту розпочато досудове розслідування №0000215 від 10.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Також, 24.05.2021 надійшло повідомлення від директора ПП «Юляна» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа здійснила крадіжку камер відеонагяду з ПП «Юляна», що розташований у с.Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області. По даному факту розпочато досудове розслідування №0000353 від 25.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також, 04.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_9 , власника ПП «Юляна» про те, що в період часу з 2015 року по даний час заступник директора ПП «Юляна» ОСОБА_5 . Зловживаючи своїм службовим становищем привласнив товарно-матеріальні цінності та грошові кошти ПП «Юляна», що були йому ввірені у великих розмірах. По даному факту розпочато досудове розслідування №0000572 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000215 від 10.04.2021 року, було встановлено, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме по факту підробки договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с.Ковтуни та с.Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області. По даному факту розпочато досудове розслідування №0000402 від 15.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказаною постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень за №0000215 від 10.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, №0000353 від 25.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, №0000572 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, №0000402 від 15.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України об`єднано в одне провадження за №0000215 про що були внесені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2021 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/1702/21, провадження 1-кс/695/506/21) надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0517 в с.Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, власником якого являється ОСОБА_5 , з метою відшукання речей, а саме: причіпа 2-ПТС-4 (2 шт); зварювального агрегату Дніпро-М; насос ВСm15/50ST; перфоратору BOSCH; вогнегасника (4шт.); зернометача; бетонозмішувача; станка деревообробного токарно-фрезерного; станка деревообробного універсального; ємність для води 5 м.куб; бочки для гною 6 м.куб.; відвалу до трактору; УМСК 5, 4, УМСК 5, 6, плуга малого; кранбалки; болгарки електричної; верстату; домкрату тракторного; колес задніх тракторних МТЗ (2шт); компресору; станка наждачного; набору інструментів; листа залізного з металопрофілю 0.33 м.кв. 800 м.куб., погружчика вагонного; кабелю електричного 200 м.

09.07.2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0517 в с.Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області було виявлено та вилучено причіп 2-ПТС-4 (2 шт); зернометач; ємність для води 5 м.куб; відвал до трактора; кранбалка; верстат; колеса задні тракторні МТЗ (2шт); компресор; станок наждачний; набір інструментів.

Вищезазначені речі 09.07.2021 були передані на належне зберігання ОСОБА_5 , який зобов`язався зберігати вказані речі належним чином, до вирішення питання по суті справи.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 17.09.2021 причіп 2-ПТС-4 (2 шт); зернометач; ємність для води 5 м.куб; відвал до трактора; кранбалка; верстат; колесо заднє тракторне МТЗ (2шт); компресор; станок наждачний; набір інструментів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання вбачається, що 28.12.2022 ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна через відсутність його арешту та негайне повернення цього майна ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг про повернення вилученого майна, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

При дослідженні ухвали слідчого судді від 22.06.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання речей, включаючи і причіп 2-ПТС-4 (2 шт); зернометач; ємність для води 5 м.куб; відвал до трактора; кранбалка; верстат; колесо заднє тракторне МТЗ (2шт); компресор; станок наждачний; набір інструментів, які у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.

Відтак, вказане вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучені в ході обшуку речі є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає неспроможними з підстав викладених вище.

Крім того, посилання представника скаржника на відсутність в ухвалі слідчого судді прямої вказівки на вилучення в ході обшуку речей, є безпідставними, оскільки зазначене суперечить приписам статті 235 КПК України, якими такі вимоги до ухвали слідчого судді не передбачені.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.01.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1