Справа № 711/1855/21
Номер провадження 1-кп/711/127/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000109 від 14.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником директора ТОВ «Аптека 172», депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., 26.02.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 07.02.2020 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою, в ніч 13.07.2020 на 14.07.2020, більш точного часу встановити не виявилось можливим, для досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою м. Черкаси вул. Пилипенка, 9 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав човен самохідний моторний прогулянковий «Sportex Ш-330К» № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ -19/124-20/15879-ТВ від 30.12.2020 становить 8471, 50 грн. та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого не встановлена, чим завдав власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8471, 50 грн.

Він же, 09.11.2020 приблизно о 20 год. 20 хв. перебуваючи біля піцерії «Соус піца», що знаходиться за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 250, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки SYM ORBIT 2, білого кольору, 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , що знаходився припаркованим біля піцерії «Соус піца» за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, всупереч волі законного користувача ОСОБА_9 , незаконно заволодів транспортним засобом, завантаживши мотоцикл у салон мікроавтобуса марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_4 , який був у користуванні ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15471ТВ від 24.12.2020 складає 22399,68 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаявся в скоєному та просив суворо не карати. Зауважив, що відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просив призначити міру покарання відповідно до закону.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Також підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчинеих ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відповідні санкції інкримінованих статтей, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із позбавленням його волі, відсутність претензій у потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд враховує, що обвинувачений засуджений до покарання у виді позбавлення волі вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.02.2020 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, не відбувши покарання вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Більш того, відповідно до відповіді начальника СІЗО-начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 28.04.2022 ухвалою Черкаского апеляційного суду від 17.08.2021 на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і ОСОБА_4 направлено в місця позбавлення волі до 5 років.

При призначенні остаточного покарання, суд враховує положення ч.1 ст.71 КК України та за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.02.2020, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, відшкодування збитків та відношення останнього до вчиненого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлений.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав.

Суд вважає, що така подана в межах процесуальних прав сторони заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак необхідно прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження у справі.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.02.2020 у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи 1307, 60 грн., 1307,60 грн., 653, 80 грн., 1634, 50 грн., а всього 4903,05 грн.

Речові докази, а саме:

Човен самохідний моторний прогулянковий «Sportex Ш-330К та причіп залишити за належністю власнику ОСОБА_7 ;

Диск CD-R (700 mb, 80 min, 52 Х) з назвою Aхent з відеозаписами, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Транспортний засіб Volkswagen Т4, днз НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу залишити за належністю власнику ОСОБА_4 ;

Диск CD-R (700 mb, 80 min, 52 Х) з назвою Aхent з відеозаписами, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Мотоцикл SYM ORBIT 2 залишити за належністю власнику ОСОБА_9 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного початку відбуття покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.02.2020

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1