Справа № 548/1461/22
Провадження №1-кп/548/64/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із смертю обвинуваченого та клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженню №0000232 за обвинуваченням

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19.08.2022 року в денний час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 та близько 14 год. був зупинений на проїзній частині автомобільної дороги навпроти адміністративної будівлі Новоаврамівського старостинського округу у с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням ОСОБА_5 п.2.3в Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія користуватися засобами пасивної безпеки для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час спілкування поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_5 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810» Drager №ARBF-0431, оскільки були достатні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння кількість алкоголю в крові ОСОБА_5 склала 2,96 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, що визначено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015. В діях ОСОБА_5 було встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вподальшому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_6 за нескладання останнім щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_5 19.08.2022 близько 15 год. перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «Mitsubishi Outlander », державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги в с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Полтавської області, навпроти адміністративної будівлі Новоаврамівського старостинського округу, в якому перебував поліцейський СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що останній є службовою особою при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 17 тис. грн. за нескладання останнім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та попередив про кримінальну відповідальність про зазначені дії, але ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжував пропонувати неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього поліцейський СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію та склав щодо ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигодуза невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2023 року прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданій заяві донька померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані суду документи, суд дійшов до висновку про те, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно із абз.3 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Згідно із ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті судом було до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направлено у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, близькому родичу - доньці померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. У 10-денний строк від ОСОБА_7 не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, вона звернулася до суд з письмовою заявою про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер під час судового провадження, необхідності провадження для його реабілітації не вбачається так як жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду у 10-денний строк не надійшло, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, слід закрити в зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в частині його обвинувачення за ст. 369 ч.1 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2023 року.

Суддя ОСОБА_1