Справа №760/981/23
Провадження №1-кс/760/656/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.368 КК України,

про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, утриматись від спілкування з потерпілим, свідком та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , працюючого на посаді начальника відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції України від 01.07.2021 № 170 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу поліції відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції тобто відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції начальник відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 :

- очолює відділ поліції № 1 Обухівського районного управління поліції та здійснює керівництво його діяльністю;

- організовує та контролює виконання працівниками відділу поліції вимог Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції;

- забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів запобігання корупції, порушень законності, службової дисципліни працівниками відділу поліції;

- здійснює комплекс заходів, спрямованих на виявлення, попередження, припинення та документування корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень поліцейськими та державними службовцями підпорядкованих підрозділів поліції.

- здійснює інші повноваження, визначені законом;

- у разі відсутності начальника відділу його повноваження виконує заступник відділу поліції відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Частиною 3 статті 18 КК України та приміткою 1 до статті 364 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_5 в силу займаної посади є службовою особою правоохоронного органу.

Так, згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Усупереч нормативно-правовим актам, під час проходження служби в органах національної поліції у начальника відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ОСОБА_5 та у заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на прийняття пропозиції, прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Так, в 2022 році у громадянина України ОСОБА_7 виник бізнес-план щодо відкриття кав`ярні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий № :12:009:0119).

Разом з тим, 09.08.2022 ОСОБА_7 стало відомо, що у слідчому відділенні відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000079 від 04.08.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, де фігурує земельна ділянка із кадастровим №:12:009:0119.

Цього ж дня, між ОСОБА_7 та начальником слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_6 відбулась телефонна розмова, за допомогою месенджера «Телеграм» з використанням мобільного номеру НОМЕР_1 в якій ОСОБА_7 запитав яке провадження розслідується де значиться земельна ділянка із кадастровим №:12:009:0119, на що ОСОБА_6 запропонував зустрітись, і ОСОБА_7 погодився.

Далі, 09.08.2022 о 18:20 ОСОБА_7 під`їхав до відділу поліції, що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 3, та зустрівся з ОСОБА_6 , на парковці біля поліції. В ході розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у зв`язку з його небажанням дружити і надавати грошові кошти начальнику поліції ОСОБА_5 , вони знайшли інші важелі впливу на нього і тому, тепер йому необхідно сплатити 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. і кримінальне провадження, мова про яке йшла у телефонній розмові буде закрито.

У подальшому, впродовж 13.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 16.09.2022 на мобільний телефон ОСОБА_7 , здійснював дзвінки ОСОБА_6 та цікавився, яке він прийняв рішення, на що останній повідомляв, що йому потрібен час подумати яке приймати рішення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.09.2022 приблизно о 12:30 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась телефонна розмова в ході якій вони домовились про зустріч біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків біля перехрестя вул. Соборна та 2-го провулка Мічуріна. Приблизно о 13 год. 07 хв. прибувши на обумовлене місце, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_6 знаходиться біля автомобіля марки «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 та підійшов до нього. Під час розмови, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 , яке рішення приймається по землі, як будуть поступати, на що останній відповів, що на наступному тижні постарається щось придумати, після чого ОСОБА_7 запитав, що з нього, а ОСОБА_6 відповів - подивимся, постараємось вирішити та з цих питань ти можеш спілкуватись безпосередньо з ОСОБА_5 , зателефонувавши йому на мобільний телефон.

Далі, 28.09.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 на месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та в ході спілкування повідомив останньому, що вчора відбулась зустріч з ОСОБА_6 , пі час якої він повідомив, що потрібно спілкуватись особисто з ним щодо вирішення різних питань, на що ОСОБА_5 відповів, щоб їм необхідно зустрітись.

Так, 30.09.2022 приблизно о 12:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що готовий зустрітись, на що ОСОБА_5 , вказав йому під`їхати до ресторану «Батьківська хата», що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев. Цього ж дня, приблизно о 15:24 ОСОБА_7 прибувши до обумовленого місця зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого вони разом поїхали на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , в сторону населеного пункту «Мархалівка» де проїхавши метрів 800 зупинились і пішли в сторону лісу. В ході розмови, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 чи допоможе він вирішити питання із участком по АДРЕСА_2 , оскільки приходять різні запити до Васильківської міської ради щодо перевірок, а також ОСОБА_7 запитав чи бралися якісь ухвали на вказану земельну ділянку, на що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив відповів, потрібно узнавати та запитав у ОСОБА_6 , ну що поможемо. Після чого ОСОБА_7 запитав, що від нього потрібно, на що ОСОБА_6 відповів 5000 (п`ять тисяч) доларів США. В подальшій розмові, ОСОБА_6 повідомив, що потрібно тиждень-два часу і він закриє кримінальне провадження та запевнив ОСОБА_7 , щоб той не хвилювався, оскільки він справу забрав і всі дії призупинив. Після чого ОСОБА_7 повідомив, що через пару днів він зможе зібрати гроші і передати аванс у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, та запитав у ОСОБА_5 куму віддавати, на що ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_7 віддав вказану суму ОСОБА_6 .

В подальшому, 08.10.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи їх злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив направлений на одержання службовими особами неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, перебуваючи біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків поруч з перехрестям вул. Соборна та 2-го провулку Мічуріна, приблизно о 16:21 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 доларів, які останньому сказали покласти в автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_5 . Після передачі грошових коштів, закривши двері автомобіля ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , коли закриється провадження, на що останні повідомили упродовж тижня.

В подальшому, 17.10.2022 приблизно о 16 год. 50 хв. перебуваючи на території ресторану «Батьківська хата», що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, організували зустріч із ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_6 віддав ОСОБА_7 , постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 04.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклав грошові кошти на загальну суму 3500 доларів США купюрами по 100 доларів під бронежилет, що знаходився на задньому сидінні автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції, проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.10.2022 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано, а 18.10.2022 було складено і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- протоколом обшуку від 17.10.2022, а саме автомобіля марки «DODGE JOURNEY», д.н.з НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено грошові кошти;

- протоколом про визнання речовими доказами від 17.10.2022;

- протоколом обшуку від 17.10.2022, а саме робочого кабінету начальника слідчого відділу відділку поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 3, в ході якого серед інших речей та документів виявлено та вилучено кримінальне провадження № 0000079;

- протоколом про визнання речовими доказами від 17.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_8 щодо вимагання грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також передача грошових коштів у розмірі 1500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також передача другої частини грошових коштів у розмірі 3500 доларів США;

- протоколами огляду від 17.10.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.10.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.10.2022;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 19.10.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.10.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.10.2022;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 19.10.2022;

- висновком експерта № 524/1 від 07.11.2022;

- протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.10.2022 та 17.10.2022;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.09.2022, 01.10.2022, 12.10.2022, 18.10.2022;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

19.10.2022 Солом`янським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього відповідні обов`язки.

Строк дії запобіжного заходу спливає 17.01.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати висновок технічної експертизи;

- отримати відповідь від Васильківської міської ради, щодо земельної ділянки;

- допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та скерувати на затвердження до Київської обласної прокуратури;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду може виникнути у ОСОБА_5 безпосередньо через факт усвідомлення ним невідворотності покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 тривалий час проходив службу в органах поліції та займав керівну посаду. Тобто, він обізнаний про форми й методи здобуття доказів у кримінальному провадженні, а тому розуміє, що вплив на кожного учасника кримінального провадження може суттєво вплинути при встановленні вини піж час судового розгляду. Окрім того, на теперішній час не допитано в якості свідків співробітників відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції в Київській області, які безпосередньо займались збиранням доказів у вказаному провадженні.

Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведених ризиків, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів не встановлені.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказала, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , та ризики, про які вказує прокурор, необґрунтовані. При розгляді клопотання також просила врахувати, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх доньок та непрацездатних батьків, має науковий ступінь кандидата юридичних наук, позитивно характеризується за місцем роботи, має численні нагороди, грамоти та відзнаки. 29 липня при виконанні службових обов`язків внаслідок падіння з висоти він отримав травму руки, а 01 серпня 2022 року йому було проведено оперативне втручання, а тому на даний час ОСОБА_5 потребує реабілітації. Крім того, вказала, що на виконання ухвали він передав свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, порушень обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, не допускав.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що в нього вилучені всі заощадження, а відповідно він не має коштів для проживання та утримання дітей. Також підозрюваний зазначив, що не переховується від органів досудового слідства та суду, здав паспорти, постійно з`являється до слідчого за першим же його викликом. Крім того після перенесеної травми руки він має проходити медичне обстеження та процедури.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною третьою статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

На обґрунтування пред`явленої підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати.

Завершення ж досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту не вбачається можливим, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок технічної експертизи; отримати відповідь від Васильківської міської ради, щодо земельної ділянки; допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та скерувати на затвердження до Київської обласної прокуратури; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на вік, стан здоров`я підозрюваного, який потребує проходження процедур і додаткового обстеження у зв`язку з травмою руки, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, майновий стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та неможливість працевлаштування у зв`язку з перебування під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно продовжити щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строк тримання під домашнім арештом на 59 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2023 року включно, заборонивши йому в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також необхідно продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документи, що дає право на виїзд з України, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у даному провадженні.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

строк тримання під домашнім арештом на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2023 року включно, заборонивши йому в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 березня 2023 року включно, а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документи, що дає право на виїзд з України.

Строк дії даної ухвали визначити до 17 березня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1