22.11.22№ 336/6430/22
Пр. № 1-кс/336/871/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 20.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про досудове розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України за фактом застосування насильства до працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке мало місце близько 16 години 30 хвилин біля будинку № 33 по провулку Ямському в м. Запоріжжі.

О 19-00 годині 20 листопада 2022 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

21 листопада 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінально караного діяння, що передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик впливу на потерпілого та свідків, на думку автора клопотання, є вірогідним з точки зору того, що як потерпілий, який зазнав насильства з боку обвинуваченого, не дивлячись на те, що виконував службові обов`язки, так і свідки, є співробітниками органів Національної поліції, тому з врахуванням зухвалої поведінки підозрюваного, якого не зупинила необхідність підпорядковуватись вимогам осіб, що охороняють громадський порядок, під час вчинення протиправних дій, може в подальшому за інших обставин застосовувати фізичний та моральний вплив на зазначених осіб, що заважатиме ефективному здійсненню кримінального провадження.

Можливість переховування від слідчого і суду, на думку автора клопотання, зумовлена усвідомленням підозрюваним суворості передбаченого санкцією частини статті обвинувачення покарання, що матиме наслідком намагання його уникнути.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Захисник і підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, сім`ю, не має наміру впливати на потерпілого, оскільки є законослухняним громадянином, займає активну громадську позицію, безоплатно надаючи безперервну допомогу підрозділам ЗСУ України шляхом постачання транспортних засобів, які набуває за особисті кошти.

Зауважуючи на невиправданості побоювань сторони обвинувачення, сторона захисту клопочеться про застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Що стосується обґрунтованої підозри, яка є однією з складових, лише сукупність яких може обумовити застосування до особи запобіжного заходу взагалі, тим більш такого суворого як тримання під вартою, наданими слідчому судді доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Зазначений злочин є нетяжким кримінально караним діянням, за вчинення якого в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосоване тримання під вартою виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Що стосується такої передумови для застосування запобіжного заходу, як наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя не погоджується з заявленими стороною обвинувачення ризиками переховування від органу досудового розслідування, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків провадження, які вбачаються слідчому судді такими, що не мають під собою фактичного підґрунтя, оскільки доказів недотримання підозрюваним процесуальної дисципліни судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, сім`ю, займає активну громадську позицію, безоплатно надаючи безперервну допомогу підрозділам ЗСУ України шляхом постачання транспортних засобів, які набуває за особисті кошти, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Означені обставини, які підтвердив допитаний суддею в порядку ст. 193 КПК України свідок ОСОБА_7 , не спростовані стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує і встановлені в статті 183 КПК обмеження для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для раніше не судимих осіб за вчинення ними злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і до яких відноситься кримінально каране діяння, про підозру у скоєнні якого повідомлено ОСОБА_4 , і у зв`язку з цим констатує, що прокурор не лише не довів того, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а й навіть не мав на меті доведення цих обставин.

Між тим в силу згаданого суддею пункту 3 частини 2 ст. 183 КПК України підставою для застосування найбільш суворого заходу забезпечення кримінального провадження є сукупність означених в ньому обставин.

Таким чином, суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено наявності жодної з передумов, лише сукупність яких, як вже зазначено, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме щодо ОСОБА_4 крізь призму отриманого ним повідомлення про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Разом з тим, ураховуючи передбачені статтею 178 КПК України обставини при вирішенні питання про застосування будь-якого запобіжного заходу, а також суспільний інтерес до розкриття кримінальних посягань, вжиття дієвих заходів щодо їхнього розслідування, виховання поваги громадян до авторитету органів державної влади, який (авторитет) є об`єктом інкримінованого підозрюваному злочинного посягання, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний, який є суб`єктом кримінального переслідування потребує застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження в інтересах забезпечення ефективності цього провадження.

Наведені міркування дають підстави для застосування менш суворого заходу забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який є молодою особою та з урахуванням його громадського світогляду здатен повернутися до усвідомлення моральних та суспільних цінностей, і виконання покладених на нього законом процесуальних обов`язків в подальшому, що, на думку слідчого судді, не зашкодить реалізації цілей кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за можливе, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 193-196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2)повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1