Cправа № 127/3716/23
Провадження № 1-кс/127/1527/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 09.02.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного з 24.02.2022 в Україні у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022-ІХ, 07.09.2022 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на столі дерев`яної альтанки, розташованої поруч із житловим будинком, помітив телефон мобільного зв`язку «S21 + Ultra» об`ємом пам`яті 256 GB в корпусі кольору графіт, належний ОСОБА_7 , залишений останньою без нагляду.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного телефону.

Реалізовуючи згаданий умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу взяв телефон зі столу, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, хоча мав реальну можливість повернути майно власниці.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5992/21-21 від 30.09.2022 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку «S21 + Ultra» з об`ємом пам`яті 256 GB (репліка на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S21 Ultra») в корпусі кольору графіт станом на 07.09.2022 становила 2481 грн. 60 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2481 грн. 60 коп.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В подальшому, 08 листопада 2022 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та відповідно постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

11 листопада 2022 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 листопада 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду.

21 листопада 2022 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період із 22:00 до 07:00 за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського (Синьоводська), 74.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон. Термін дії ухвали до 18.01.2023 включно.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений в ухвалі проміжок часу встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Крім того, на виклики слідчого останній не з`являється, місце його перебування не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає.

Допитаний в якості свідка батько підозрюваного, який проживає спільно з ним пояснив, що ОСОБА_4 протягом останнього тижня не проживає за вказаною адресою та у нічний час за місцем проживання не знаходиться. Де ОСОБА_4 , перебуває на даний час йому не відомо.

Враховуючи те, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 було не відоме, на виклики слідчого він не з`являвся, домашній арешт порушував, провести повне та об`єктивне досудове розслідування було не можливо, оскільки його участь є обов`язковою під час проведення ряду необхідних слідчих дій.

13 січня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук про що винесено відповідну постанову.

17 січня 2023 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Вінницького міського суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду про надання дозволу на затримання з метою приводу до Вінницького міського суду, 08 лютого 2023 року о 23 год. 15 хв. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 затримано.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк. Також встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку; Крім того, ОСОБА_4 вже неодноразово в ході досудового розслідування ухилявся від органів досудового розслідування, зокрема порушував обраний судом відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про його небажання співпрацювати зі слідством та те, що він свідомо намагається затягувати досудове розслідування з метою ухилення від покарання;

-незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки знає їх місце проживання, з потерпілою знайомий особисто.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість, запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000809 від 10.09.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного з 24.02.2022 в Україні у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022-ІХ, 07.09.2022 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на столі дерев`яної альтанки, розташованої поруч із житловим будинком, помітив телефон мобільного зв`язку «S21 + Ultra» об`ємом пам`яті 256 GB в корпусі кольору графіт, належний ОСОБА_7 , залишений останньою без нагляду.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного телефону.

Реалізовуючи згаданий умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу взяв телефон зі столу, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, хоча мав реальну можливість повернути майно власниці.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5992/21-21 від 30.09.2022 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку «S21 + Ultra» з об`ємом пам`яті 256 GB (репліка на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S21 Ultra») в корпусі кольору графіт станом на 07.09.2022 становила 2481 грн. 60 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2481 грн. 60 коп.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

08 листопада 2022 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 10.09.2022 зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року по справі №127/25646/22 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 листопада 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року по справі №127/26872/22 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період з 22.00 год. до 07.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Синьоводська (Маяковського), буд. 74.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений в ухвалі проміжок часу встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Крім того, на виклики слідчого останній не з`являвся, місце його перебування його було не відоме, на телефонні дзвінки не відповідав.

Допитаний в якості свідка батько підозрюваного, який проживає спільно з ним пояснив, що ОСОБА_4 протягом останнього тижня не проживає за вказаною адресою та у нічний час за місцем проживання не знаходиться. Де ОСОБА_4 , перебуває на даний час йому не відомо.

Враховуючи те, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 було не відоме, на виклики слідчого він не з`являвся, домашній арешт порушував, провести повне та об`єктивне досудове розслідування було не можливо, оскільки його участь є обов`язковою під час проведення ряду необхідних слідчих дій.

13 січня 2023 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 10.09.2022 зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року по справі №127/1364/23 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08 лютого 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000809; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.09.2022; протоколу допиту потерпілого від 10.09.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2022; висновку експерта від 30.09.2022 №5992/22-21; повідомлення про підозру від 21.10.2022; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те що підозрюваний двічі оголошувався у розшук, 20.11.2022 та 08.02.2023, підозрюваного було затримано на виконання вимог ухвал суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний порушув застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, ухилявся від явки до слідчого.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування тобто, до 02 березня 2023 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 березня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя