ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2192/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/56/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/56/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_6 скарги щодо зобов"язання вчинити дії,- ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану ним слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого, та направити матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги просить врахувати уточнення щодо оскарження ним не бездіяльності відповідача, а уповноваженої особи органу досудового розслідування. Посилається на неправильне застосування положення ст.110 КПК України , яке полягає у тому, що за відсутності процесуального рішення слідчого, прокурора у формі постанови він має право оскаржити їх бездіяльність щодо неприйняття такого рішення.

Також вбачає порушення вимог ст.307 КПК України у неприйнятті слідчим суддею рішення щодо зобов"язання вчинити дію та неправильне застосування ст.306 КПК України , яке полягає у незалученні до розгляду скарги слідчого та прокурора.

Посилається на незазначення в оскаржуваній ухвалі всіх доказів, які він долучив до скарги, зокрема, листа від 01.12.2022, та прізвищ секретаря, прокурора/слідчого, а також на неправильне застосування судом вимог ч.2 ст.136 КПК Укрїни, яке полягає у неповідомленні на адресу його електоронної пошти про час та місце розгляду скарги та порушення вимог ст.135 КПК України, зокрема, не виклик у судове засідання обов"язкового учасника - захисника особи, яка подала скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій вказав, що «відповідач - слідчий/прокурор, уповноважена особа, Орган досудового розслідування, (додаткові відомості відповідача, органу досудового розслідування, уповноваженої особи зазначено в матеріалах в продовженні (додатку) цієї скарги), інші відомості, засоби зв`язку невідомі. Відповідач одержує надходження (додаєтьсядо скарги, може бути окремим файлом), у його поштову офіційну скриньку, другий раз це звернення відповідач одержує також залученням його у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу. Бездіяльність відповідача триваюча полягає у неприйнятті рішення - постанови і недоведення мені до відома, непередання матеріалів, даних, які беруть за основу при ухваленні рішення, у непоставленні вхідного кутового штампа про надходження, відповідно також за інструкцією про діловодство, тобто нездійсненням реєстрації надходження, ненадання підтвердженням факту одержання за формою ст. 11 ЗУ 851-4 який поширюється на електронний документообіг, в т.ч. при надходженні електронного йому звернення. Прошу розглядати справу за правилами спрощеного, письмового провадження навіть у випадку відсутності сторін, які продовжують брати участь, всеодно наявна присутність участі моєї сторони, що в даному випадку підтверджується залученням у справу, скарга підтримується за будь-яких обставин, що доказується невідкликанням цього листа».

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Виходячи з вищенаведних вимог закону, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити чи є таким суб"єктом особа, яка подала скаргу.

Виходячи з вимог ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Із змісту самої скарги вбачається, що "Відповідач одержує надходження(додається до скарги, може бути окремим файлом), у його поштову скриньку, другий раз це звернення одержує відповідач також залученням у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінально Кодексу".

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя керувався положеннями ст.11 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", згідно з якою електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домомвленістю між суб"єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що документ не одержано адресатом.

Оскільки скарга ОСОБА_6 та додані до неї матеріали не містить відомостей про отримання слідчим відділом ГУНП в Тернопільській області такого звернення скаржника, а також того, що ОСОБА_6 звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу слідчого відділу ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що він не набув статусу заявника, а тому, керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України - скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, повернув йому у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 306,307,135,136 КПК України колегія суддів виходить з того що вони є необгрунтованими в контексті наведених скаржником порушень вказаних норм процесуального процесуального законодавства оскільки стосуються випадку розгляду його скарги судом по суті, проте, слідчим суддею ОСОБА_6 її було повернуто без розгляду у зв"язку з вищенаведеним.

З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неправильного застосування положень ст.110 КПК України щодо неприйняття слідчим процесуального рішення у формі постанови.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2023 року, якою ОСОБА_6 повернуто подану ним скаргу щодо зобов"язання вчинити дії , є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2023 року щодо повернення йому скарги щодо зобов"язання вчинити дії - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді