Справа № 357/9510/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, працюючого збірником та сортувальником вторинної сировини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)19.04.1995 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81, 44 КК України 1960 року. Призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, з конфіскацією майна. На підставі ст. 45 КК України 1960 року, призначено іспитовий строк 1 рік.

2)11.07.1997 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 140, ч. 1 ст. 141, 43,42 КК України 1960 року. Призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна.

3)17.03.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Рішенням Київського міського суду невідбута частина покарання замінена на обмеження волі.

4)18.06.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

5)07.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-1 КК України. Призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн., з конфіскацією грального обладнання. Ухвалою Білоцерківського міського суду від 02.07.2014, покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці позбавлення, волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року близько 10 години, перебуваючи у приміщення туалету на 1-му поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив велосипед марки KHS Montana Sport KHS 21 білого кольору, який там на зберігання залишила власниця ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки KHS Montana Sport KHS 21 білого кольору, вартістю 5 510 грн., який належить ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5510 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 16.07.2018 року, близько 08 години, перебуваючи на першому поверсі ТРЦ «Вега», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 2А в м. Біла Церква Київської області, побачив ОСОБА_7 , яка під сходами на першому поверсі ТРЦ «Вега» залишила на підзарядці належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А 536» та відійшла прибирати приміщення. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення вказаного телефону.

16.07.2018 року, близько 08 год. 10 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов за сходи на першому поверсі ТРЦ «Вега» та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мобільного телефону «Lenovo А 536», чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Своїми умисним діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1400 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що 14.09.2017 року близько 10 години, зайшов до свого знайомого в гуртожиток по вул. Клінічна, в м. Біла Церква, Київської області, коли пішов до туалету, то побачив велосипед марки Montana Sport білого кольору, який зберігався і викрав його. В подальшому розібрав на деталі для використання у своєму велосипеді. Але коли до нього прийшли працівники поліції то він видав усі запчастини та крім того, додатково відшкодував грошима завдану шкоду ОСОБА_6 .

Крім того 16.07.2018 року, близько 08 години, перебуваючи на першому поверсі ТРЦ «Вега», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 2А в м. Біла Церква Київської області, побачив як під сходами на першому поверсі ТРЦ «Вега» потерпіла залишила на підзарядці належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А 536». Оскільки він на той час не працював та йому потрібні були гроші то телефон викрав. Однак через кілька днів коли до нього прийшли працівники поліції то він видав телефон. Стверджує, що з часу скоєння злочинів він змінив свій спосіб життя - нових правопорушень не вчиняє, веде соціальний спосіб життя, працевлаштувався збірником та сортувальником вторинної сировини на приватному підприємстві. Розкаюється у вчинених злочинах, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якою він і повинен нести відповідальність .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин протии власності. Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення, у виді майнової шкоди та те, що шкода усунута самим обвинуваченим

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше судимий, Водночас за останні п`ять років до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоював. Обвинувачений за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, порушень громадського порядку не допускає, що підтверджується досудовою доповіддю. Намагається вести соціальний спосіб життя.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, вік обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувачений, маючи відносно сталі соціальні зв`язки, є особою, яка наразі не становить підвищеної суспільної небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, яка негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяву, в яких просять розглянути справу в їх відсутності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, правову позицію учасників, суд доходить висновку, що його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки

Запобіжний захід не застосовувався, цивільні позови не заявлялися.

Питання речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази у справі: запчастини до велосипеду марки KHS Montana Sport KHS 21, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій;

мобільний телефон марки «Lenovo А 536» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , коробку з-під мобільного телефону марки «Lenovo А 536», сборочний лист № НОМЕР_3 від 21.01.2016 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій;

DVD-R диск із записами відео спостереження з ТРЦ «Вега» залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1