Справа № 686/2286/23
Провадження № 1-кс/686/815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000388 від 09.09.2020,

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000388 від 09.09.2022.

Узагальнені доводи скарги.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скарзі зазначають, що оскаржувана ними постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0000388 підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, упереджено, окремі слідчі дії носили формальний характер, швидкість транспортного засобу, з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода була меншою (25-30 км/год), ніж встановлено під час досудового розслідування (50,512+-4,209 ки/год.); на експертизу для встановлення швидкості руху транспортного засобу «AUDI Q7» слідчий надав диск з відеофайлом «1-08 М 5200», на якому міститься найгірше зображення обставин ДТП, в той час як у матеріалах кримінального провадження містяться інші відеозаписи події, які чіткіше відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Указане на переконання скаржників призвело до істотної помилки у визначенні швидкості руху, а тому водій ОСОБА_8 мав можливість виявити перешкоду в русі та мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом як своєчасного застосування екстреного гальмування до повної зупинки транспортного засобу, так і об`їзду пішохода праворуч згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього у матеріалах кримінального провадження є відомості про очевидців ДТП, яких не було під час цієї події та потребує уточнення зазначення у постанові про транспортний засіб «BMW3231»

А тому у слідчого не було підстав для закриття кримінального провадження.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги, слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження №0000388.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження №0000388 міститься відмітка про отримання потерпілими копії оскаржуваної постанови 09.01.2023.

Скарга надіслана до суду поштовим відправленням 19.01.2023, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою скаржником у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і їхній представник -адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали, просили задовольнити.

Зазначили про необхідність відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та усуненні неповноти досудового розслідування.

Зокрема тому, що судові експертизи проводилися у різних експертних установах (м.Хмельницького і м.Вінниці).

При цьому представник потерпілих вважає, що є сумніви у правильності висновку експерта від 21.11.2022 №СЕ-19/123-22/9116-ФП за результатом поведеної у Хмельницькому НДЕКЦ МВС судової фототехнічної експертизи, оскільки експерт не зміг визначити швидкість автомобіля «AUDI Q7» на підставі наданого відеозапису гарної якості, у той час як експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України визначив швидкість цього транспортного засобу за відеозаписом набагато гіршої якості.

Хоча і таку швидкість цього транспортного засобу, визначену експертом у висновку від 16.12.2022 №СЕ-19/102/-22/18372/ІТ, представник вважає неправильною та стверджує, що її можливо було установити іншим способом із використанням відеозапису кращої якості та прив`язки руху автомобіля до стаціонарно облаштованої блочної огорожі тротуару від проїзної частини.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.

Зазначили, що досудове розслідування проведено повно і об`єктивно, усі обставини встановлені, досліджені та їм надана належна правова оцінка.

Право та судова практика.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №13065 (з подальшими змінами у редакції чинній на час дорожньо-транспортної пригоди) передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.10 Правил дорожнього руху, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Положеннями пункту 4.14 Правил дорожнього руху, серед іншого, передбачено, що пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У пункті 12.4 Правил дорожнього руху зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Указаний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 за результатом розгляду справи № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які подала скаргу і їх представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000388, установив таке.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388, зареєстрованому у ЄРДР 09.09.2022 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з участю водія ОСОБА_8 , який 09.09.2022, близько 20.50 год., керуючи автомобілем «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах м. Хмельницького по проїзній частині вул. Чорновола, в напрямку від вул. Трудова до вул. Госпітальної навпроти будинку № 33 по вул. Чорновола, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «AUDI Q 7», у невстановленому для того місці.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у кареті автомобіля швидкої медичної допомоги під час надання йому медичної допомоги.

За результатами проведеного досудового розслідування старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головно управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 28.12.2022 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000388 у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Основною підставою та обґрунтуванням такого рішення слідчого стало те, що в дорожній обстановці, яка склалася на час ДТП, в умовах перетину пішоходом ОСОБА_9 проїзної частини вул. Чорновола м. Хмельницький у невстановленому місці, через колону транспортних засобів, в темну пору доби, водій автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки величина відстані, необхідної для повної зупинки автомобіля, в умовах скоєння пригоди, значно перевищує величину відстані, на якій пішохід ОСОБА_9 перетинав проїзну частину від передньої частини автомобіля.

В судовому засіданні з`ясовано, що зазначення у постанові слідчого транспортного засобу «BMW 523 І» є опискою, яка не впливає на встановлені обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і це знайшло своє відображення у оскаржуваній постанові, під час досудового розслідування були допитані: водій транспортного засобу AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 , яка перебувала у салоні транспортного засобу, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Указані свідки, кожен окремо повідомили відомі їх обставини дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_11 повідомив, що 09.09.2022, близько 20.50 год знаходився біля магазину «Р.А.Н.О.К.», який розташований по вул. Чорновла, 33, м. Хмельницький, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . До цього часу вони у вказаному магазині відпочивали, вживаючи алкогольні напої.

ОСОБА_11 викликав автомобіль таксі та планував їхати додому, по дорозі запропонував підвезти до місця проживання ОСОБА_9 .

До місця їх знаходження під`їхав автомобіль таксі маки «Daewoo Lanos» білого кольору, який припаркувався біля правого караю проїзної частини вул. Чорновола, по напрямку руху від вул. Госпітальної до вул. Трудової. Номерного знаку автомобіля таксі не запам`ятав.

Далі ОСОБА_12 пішов до приміщення магазину «Р.А.Н.О.К.», а ОСОБА_11 до автомобіля таксі. Підійшовши до передніх правих пасажирських дверей автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_11 почав поглядом шукати де знаходиться ОСОБА_9 . Коли він повернув голову у напрямку вул. Госпітальної, то по середині проїзної частини вул. Чорновола, побачив силует людини, яка перебувала в русі, після чого відразу відбувся на неї наїзд автомобілем, який рухався в напрямку від вул. Трудова.

Пішохід, на якого було здійснено наїзд впав на середину проїзної частини вул. Чорновола, ОСОБА_11 відразу підбіг до нього та побачив що це ОСОБА_9 , який перебував без свідомості, подавав звуки «хрипу».

Перебуваючи на місці пригоди, він побачив, що автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_9 є автомобілем марки «AUDI Q 7», сірого кольору. Даний автомобіль, зупинився за зупинкою громадського транспорту, у місці парковки автотранспорту.

До місця дорожньо-транспортної пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги, лікарі оглянули травмованого ОСОБА_9 , який подавав ознаки життя та розпочали надавати йому невідкладну допомогу на проїзній частині. Далі лікарі транспортували ношами пішохода до салону автомобіля ШМД, у якому продовжили надавати йому медичну допомогу. Близько через пів години надання пішоходу медичної допомоги у салоні автомобіля ШМД, лікарі повідомили, що не змогли врятувати ОСОБА_9 життя та конструювали його смерть.

ОСОБА_11 зазначає, що від моменту виявлення ОСОБА_9 на середині проїзної частини до моменту наїзду на нього автомобіля «AUDI Q 7» пройшов дуже короткий проміжок часу, близько однієї секунди, не більше. За цей час він не зміг розгледіти, в якому темпі руху рухався ОСОБА_9 . З якою швидкістю рухався автомобіль «AUDI Q 7» в момент коли відбувся наїзд на пішохода, ОСОБА_11 не може вказати, оскільки не бачив, як рухався автомобіль «AUDI Q 7» до місця наїзду. ОСОБА_11 бачив, як автомобіль «AUDI Q 7» зупинявся, а саме він призупинився на проїзній частині за декілька метрів від місця наїзду на пішохода, після чого змістився праворуч. Тому враховуючи, що автомобіль «AUDI Q 7» фактично зупинився відразу після наїзду, вважає, що його швидкість була невелика.

ОСОБА_11 вказує, що на час ДТП по проїзній по смузі руху, яка проходить в напрямку до вул. Трудова, утворився затор із автомобілів, перед світлофором, що розміщений при виїзді із території ТДВ «Хмельницькзалізобетон». В момент розвитку ДТП колона даних автомобілів розпочала руху в напрямку вул. Трудова, обїжаючи автомобіль таксі «Daewoo Lanos».

Наїзд автомобілем «AUDI Q 7» на пішохода ОСОБА_9 відбувся на смузі руху, яка проходить в напрямку до вул. Госпітальної, ближче до середини проїзної частини.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив уцілому показання свідка ОСОБА_11 .

Проте вказав, що на час виникнення ДТП перебував на тротуарі, навпроти входу приміщенні магазину «Р.А.Н.О.К.», був спиною обернений до проїзної частини вул. Чорновола м. Хмельницький, тому не бачив за яких обставини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що 09.09.2022, близько 20.50 год він рухався за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_2 по правій смузі руху вул. Чорновола м. Хмельницький, в напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової.

У салоні автомобіля «Mitsubishi Outlander» пасажирів не було, відеореєстратором автомобіль обладнаний не був.

Продовжуючи рух за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander» у вищевказаному напрямку по вул. Чорновола, він побачив, як попереду на його смузі руху знаходилася колона транспортних засобів. ОСОБА_13 зрозумів, що дана колона утворилася перед світлофором, який розташований у місці перехрестя вул. Чорновола та заїздом на територію підприємства «Хмельницькзалізобетон».

Він почав зменшувати швидкість, наближаючись до автомобіля, який стояв останній у колоні з його сторони. В цей час ОСОБА_13 побачив як по зустрічні смузі руху рухається автомобіль, повз вказану колуну автомобілів, повільно розпочинали свій руху.

Проте автомобіль, який був останній в колоні, від ОСОБА_13 не розпочинав руху.

Далі ОСОБА_13 побачив як від автомобіля, який рухався в зустрічному для нього напрямку відлетів чорний предмет, що впав в районі зсередини проїзної частини.

Під`їхавши ближче, ОСОБА_13 побачив що це пішохід та зупинився на своїй у смузі руху.

Автомобіль, який здійснив наїзд на пішохода був марки «AUDI Q 7», сірого кольору.

ОСОБА_13 зупинився позаду автомобіля «Subaru Forester», чорного кольору, номерного знаку не запам`ятав. Даний автомобіль був останній в колоні від нього та відразу поїхав із місця пригоди.

Відомості про водія автомобіля «Subaru Forester» йому не відомі. Транспортні засоби, які були перед автомобілем «Subaru Forester» теж поїхали. На його смузі руху, за місцем ЦТП по напрямку до вул. Трудова, на правому узбіччі знаходився у стоячому положенні автомобіль таксі моделі «Daewoo» типу седан, білого кольору, номерного знаку не запам`ятав.

Пішохід, який лежав посередині проїзної частини був без свідомості, важко дихав.

ОСОБА_13 зателефонував на номери 103, 102 та повідомив про ДТП із травмованим пішоходом, якому невідкладно потрібно надати медичну допомогу.

До місця дорожньо-транспортної пригоди прибув автомобіль поліції, після чого він поїхав з місця пригоди.

До моменту наїзду на пішохода ОСОБА_13 його не бачив, тому не ложе вказати в якому темпі, напрямку той рухався. Також не може вказати з (якою швидкістю рухався автомобіля «AUDI Q 7», до наїзду на пішохода, оскільки не знав, що в той час відбудеться ДТП та не звертав на нього свою шагу.

До змісту показань зазначених свідків у потерпілих та їх представника в судовому засіданні зауважень не було .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що 09.09.2022, близько 20.50 год. він знаходився на автопарковці по вул. Чорновола у м. Хмельницькому, яка розташовується з права від проїзної частини відносно напрямку від вул. Трудової до вул. Госпітальної, навпроти будинку № 33.

Свідок повертався до місця свого проживання. На вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частин вул. Чорновола перебувала сухому стані, освітлювалася міським електроосвітленням із електроопор. Він перетнув проїзну частину вул. Чорновола навпроти зупинки громадського транспорту «Хмельницькзалізобетон», яка розташована з права від проїзної частини вул. Чорновола, по напрямку руху від вул. Госпітальної до вул. Трудової.

Перед тим, як перетнути проїзну часину ОСОБА_14 звернув увагу на групу чоловіків, які знаходилися біля магазину «Р.А.Н.О.К.». та голосно розмовляли. Перетнувши проїзну частину вул. Чорновола він вийшов на тротуар, по якому продовжив руху в напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової.

Перетинаючи проїзну частину вул. Чорновола, до тротуару він побачив, як один із чоловіків підійшов до автомобіля «Daewooo» білого кольору, який перед цим виконав маневр розвороту ліворуч та зупинився з права від проїзної частини вул. Чорновола, передньою частиною направившись до вул. Трудова.

Інший чоловік знаходився на асфальтобетонному узбіччі, з права від проїзної частини вул. Чорновола, відносно напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової.

В цей час на смузі руху, яка проходить від вул. Госпітальної до вул. Трудової утворився затор із транспортних засобів, які зупинилися перед світлофором, що розташований на вул. Чорновола, перед виїздом із території ТДВ «Хмельницькзалізобетон».

Рухаючись по тротуару, ОСОБА_14 побачив як чоловік, якого він бачив на правому асфальтобетоному узбіччі уже рухається через проїзну частину вул. Чорновола, тобто в напрямку автопарковки. Далі відразу відбувся наїзд на даного чоловіка автомобілем «AUDI Q 7» сірого кольору, який рухався в напрямку від вул. Трудової до вул. Госпітальної.

В момент наїзду автомобіль «AUDI Q 7» контактував із пішоходом лівою боковою стороною, пішохід рухався перпендикулярно відносно проїзної частини.

Після наїзду автомобіль «AUDI Q 7» призупинився в межах своєї смуги руху, після чого відновив рух та зупинився на правій стороні вулиці, відносно напрямку свого руху.

Пішохід на якого було здійснено наїзд впав на середину проїзної частини вул. Чорновола, до нього почали підбігати люди.

ОСОБА_14 вказує, що безпосереднього перед виникнення ДТП, коли він побачив, як пішохід перетинає проїзну частину, то той заходився в районі середини проїзної частини вул. Чорновола, рухався у темпі повільного бігу.

Від моменту коли він побачив пішохода до моменту наїзду на нього автомобілем «AUDI Q 7» пройшло близько 1-1,5 секунди. Автомобіль «AUDI Q 7» в момент коли відбувся наїзд на пішохода, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Наїзд автомобілем «AUDI Q 7» на пішохода, відбувся на правій смузі руху, яка проходить в напрямку від вул. Трудової до вул. Госпітальної, ближче до середини проїзної частини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що 09.09.2022 близько 20 год. 50хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 автомобілем (AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 рухалися вул. Чорновола м. Хмельницький, в напрямку від вул. Толстого до місця свого проживання.

Чоловік перебував за кермом автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На той час була темна пора доби, опадів не було.

Вона користувалася мобільним телефоном, а саме переглядала соціальні мережі, час від часу звертаючи свій погляд на проїзну частину, про те за дорожньою обсстановкою уважно не спостерігала.

Під час руху чоловік зупинив керований ним автомобіль «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 перед світлофором, який регулював рух, оскільки горіло червоне світло, яке забороняло рух транспортних засобів. Даний світлофор находиться у місці заїзду на територію ТДВ «Хмельницькзалізобетон».

При зупинці перед світлофором, що на зустрічній смузі руху, перед світлофором знаходилася колона транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку, тобто до вул. Трудова.

ОСОБА_10 продовжила користуватися мобільним телефоном, переглядати соціальні мережі, відповідно за дорожньою обстановкою не слідкувала. Краєм ока вона побачила як на світлофорі загорілося зелене світло та чоловік розпочав рух далі.

Після початку руху від світлофора, через короткий проміжок часу, який вказати не може, оскільки за цим не слідкувала, адже переглядала соціальні мережі, ОСОБА_10 почула звук удару, який пролунав з лівої бокової сторони автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 . Далі вона відчула, як чоловік застосував гальмування у автомобілі «AUDI Q 7» та зупинився з права проїзної частини.

Вона відразу подумала, що із їхнім автомобілем «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 зіткнувся інший автомобіль, запитала чоловіка що трапилося.

Чоловік повідомив, що відбувся наїзд на пішохода.

Далі чоловік швидко вийшов із водійського місця автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 . Вона також вийшла із автомобіля та побачила, що позаду автомобіля, в напрямку вул. Трудова, посередині проїзної частини вул. Чорновола лежить тіло людини, до якої підбіг її чоловік. Чоловік гукнув до неї, щоб телефонувати у швидку. Вона відразу зателефонувала на 103 та повідомила, що трапилося ДТП, із потерпілим, якому негайно потрібна допомога лікарів.

Через деякий час до місця пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги, лікарі оглянули пішохода, який подавав ознаки життя. На проїзній частині лікарі розпочали надавати невідкладну допомогу травмованому пішоходу. Далі лікарі транспортували ношами пішохода до салону автомобіля ШМД, у якому продовжили надавати йому медичну допомогу. Близько через пів годи, лікарі сказали, що не змогли врятувати життя пішоходові та конструювали його смерть у салоні автомобіля ШМД. Також до місця пригоди прибули працівники поліції, які розпочали слідчі дії.

До моменту виникнення ДТП та на момент пригоди ОСОБА_10 за дорожньою обстановкою не слідувала, тому не може повідомити механізм за якого розвивалася та виникла дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім цього, проведена токсикологічна експертиза зразків крові водія ОСОБА_8 .

Відповідно висновку експерта №1367, від 16.09.2022 судово-токсикологічної експертизи у зразках крові ОСОБА_8 алкоголю не виявлено.

Під час проведення досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , за результатами проведення якої експерта у висновку №472, від 03.10.2022 зазначив, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої травми грудної клітини (розрив гирла аорти із розвитком гемоперикарда).

Також тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді:

закритої травми грудної клітини (розрив гирла аорти із розвитком гемоперикарда) із точками прикладання сили у вигляді двох саден грудної клітини зліва в проекції 3-5-го міжреберя, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 ;

рани підборіддя, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я та в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 не перебуває;

одного садна лобної ділянки справа, одного садна зовнішнього кута правого ока, садна спинки носа, одного садна передньої поверхні лівої гомілки в середній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 не перебувають.

Відповідно до характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 у момент первинного контакту з автомобілем при наїзді, він перебував у вертикальному положенні, обернений передньою поверхнею свого тіла відносно травмуючого предмета.

Судово-токсикологічною експертизою трупної крові ОСОБА_9 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 5,11 %о (проміле), що може відповідати умовно смертельній дозі алкоголю для людини в момент настання смерті.

Під час досудового розслідування проведений огляд автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , у результаті якого встановлено, що на автомобілі «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження локалізовані в боковій лівій частині, у вигляді потертостей на лівому передньому крилі, склі водійській дверці, деформації передньої лівої стійки з відшаруванням лакофарбового покриття, деформації водійських дверей, відсутнє в місці конструктивного встановлення ліве дзеркало заднього виду (ілюстрації пошкоджень на а.п.118-120).

За результатом проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу експерт у висновку №СЕ-19/123-22/8155-ІТ, від 17.10.2022, зазначив, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані та у повній мірі виконують конструктивні функції, зберігаючи значення параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. При проведені експертизи, ознак які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду транспортного засобу так і до моменту ДТП не встановлено.

Характер, локалізація указаних ушкоджень транспортного засобу відповідає встановленим слідством обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показанням свідків, здобутим під час досудового розслідування відеозаписам, якими об`єктивно зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта №472 від 03.10.2022 проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно з якою тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів,якими могли бути і виступаючі, конструкційні частини зовнішнього кузова транспортного засобу під час його наїзду на пішохода, а також при падінні ОСОБА_9 та ударі до твердого дорожнього покриття.

З метою перевірки показань свідків дорожньо-транспортної пригоди та показань водія ОСОБА_8 з його участю, слідчий провів слідчий експеримент при аналогічних погодних умовах, які були на час ДТП, на місці її вчинення, із використанням автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , яким було здійснено ДТП, залученням статиста, використанням автомобілів, які розміщувалися на правій смузі руху по напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової у м. Хмельницькомую проведено слідчий експеримент з участю водія ОСОБА_8 .

Під час слідчого експерименту визначено, що в момент наїзду автомобілем «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , той заходився на смузі руху вказаного транспортного засобу на відстані 0,8 м від переривчастої лінії 1.5, яка поділяє проїзну частину на смуги руху.

Також слідчим експериментом визначено, що в момент коли настає часткова видимість статиста (від взуття до колін) у ближньому світлі фар автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , із його робочого місця водія, то відстань від передньої частини даного транспортного засобу до місця розташування статиста становить 14 м;

в момент коли настає видимість статиста у весь зріст в ближньому світлі фар автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , із його робочого місця водія, то відстань від передньої частини даного транспортного засобу до місця розташування статиста становить 9,6 м;

відстань видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 становить 150 м (залежить від освітлення проїзної частини з електроопор).

Також під час досудового розслідування слідчий витребував та дослідив відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких були зафіксовані обставини ДТП, проведені комп`ютерно-технічні експертизи цих відеозаписів.

Указані відеозаписи досліджені в судовому засіданні.

Це, зокрема, відеозапис «0002813», який записано на диск для лазерних систем зчитування типу «DVD-R», зафіксований камерою відеоспостереження ТДВ «Хмельницькзалізобетон», що розташоване поряд з місцем ДТП.

Із указаного відеозапису «0002813» слідує, (кадри відеозапису на (а.п.167-169) (та один стоп-кадр слідчий суддя роздрукував) слідує, що на ньому зображено обставини розвитку та механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що в час виникнення ДТП по смузі руху вулицею Чорновола у м. Хмельницькому, в напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової рухалися транспортні засоби, які зупинилися у місці перехрестя вул. Чорновола із виїздом із території ТДВ «Хмельницькзалізобетон», реагуючи на червоний сигнал світлофору.

В подальшому на початку відновлення руху вищевказаними автомобілями які утворили колону, в напрямку від вул. Трудової до вул. Госпітальної рухається транспортний засіб AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 та перед останнім транспортним засобом із колони, з`являється пішохід та, перебуваючи перпендикулярно до руху транспортного засобу AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , не припиняючи рух відносно автомобіля, який рухається, пішохід та автомобіль контактують один з одним, внаслідок чого від удару у ліву частину транспортного засобу відбувається відкидання пішохода та падіння його на проїзну частину.

Слідчий призначив судову фототехнічну експертизу за цим відеозаписом, у результаті виконання якої експерта у виновку №СЕ-19/123- 22/9116-ФП, від 21.11.2022, зазначив, що:

до наїзду та в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 деталізація зображення колісної бази автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 у відеофайлі мінімальна, дуже низької якості, в зв`язку з чим визначити швидкість руху автомобіль «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_9 не представляється за можливе;

у відеофайлі рух пішохода ОСОБА_9 та його силует до наїзду на нього автомобілем не проглядаються, в зв`язку з чим відповісти на запитання «Який час рухається пішохід ОСОБА_15 від моменту появи його на зображенні відеофайлу «0002813» до моменту наїзду на нього автомобілем «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 » та «в якому темпі (хода, біг) рухається пішохід ОСОБА_9 до моменту наїзду на нього автомобілем AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_3 , що зображено на

«0002813», не представляється можливим.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено в якості речового доказу відеозапис «1_08_М_5200», який записано на диск для лазерних систем зчитування типу «DVD-R», зафіксований камерою відеоспостереження магазину «Р.А.Н.О.К.», що розташований поряд з місцем ДТП.

При огляді відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з`ясовано, що на ньому зображено рух автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед місцем виникнення ДТП.

Слідчий призначив судову фототехнічну експертизу , за результатами проведення якої експерт у висновку №СЕ-19/123- 22/9117-ФП, від 22.11.2022, установи, що середня швидкість руху автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 складає 50,512 км/год.

На підставі здобутих відомостей у межах досудового розслідування проведена судова експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, за результатом якої експерт у висновку №СЕ-19/102-22/18372-ІТ від 16.12.2022 зазначив, що в дорожніх умовах що склалися, на час виникнення ДТП допустима швидкість руху автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , при видимості елементів дороги 150 м, не повинна перевищувати 148,9^154,7 км/год.

В дорожній обстановці, яка склалася на час виникнення ДТП, обрана водієм ОСОБА_8 швидкість руху керованого ним транспортного засобу «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 - 50,512 км/год, відповідала умовам видимості проїзної частини.

В дорожній обстановці, яка склалася на час виникнення ДТП, водій автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає у тому, що

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В дорожній обстановці, яка склалася на час виникнення ДТП, водій автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Audi Q7» до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, яка склалася час виникнення ДТП в діях водія автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що пішохід ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно п.п. 4.1., 4.4, 4.14. (а,б, ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає у наступному:

-п. 4.1. Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах і мопедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. «

п. 4.4. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

п. 4.7 Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

п. 4.14. Пішоходам забороняється:

а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б)раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга руху або дорога має чотири і більше смуг руху в обох напрямках, а також у місцях де встановлено огородження;

ґ) затримуватись і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

А тому слідчий дійшов висновку, що у діях пішохода ОСОБА_9 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП - перехід проїзної частини у невстановленому місці, або безпосередньо перед транспортним засобом що наближається.

Відповіді на доводи скарги.

Слідчий суддя зазначає, що за указаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого загинула людина слідство повинно було установити чи порушив водій ОСОБА_8 . Правила дорожнього руху, чи його дії (бездіяльність) у такому разі призвели до виникнення ДТП, чи є порушення Правил дорожнього руху у діях пішохода ОСОБА_9 та установити причинний зв`язок між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, чи є обставини, що можуть виключати виключити відповідальність водія.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать, що у діях водія ОСОБА_8 під час керування транспортним засобом відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Він рухався із допустимою швидкістю, визначеною для населеного пункту у межах смуги руху відповідного напрямку із увімкненим ближнім світлом фар.

Натомість пішохід ОСОБА_9 у порушення пунктів 4.1,.4.7, 4.14 вийшов на проїзну частину перед транспортним засобом, що наближається, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, переходив проїзну частину поза пішохідним переходом.

Відповідаючи на основний аргумент, з яким сторона потерпілого пов`язує необхідність відновлення досудового розслідування - наявності у водія ОСОБА_8 технічної можливості уникнути шкідливого наслідку, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/102-22/18372-ІТ від 16.12.2022 (а.п. 217-218) проведеної під час досудового розслідування судової автотехнічної ескпертизи ( експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) на підставі визначених під час слідчого експерименту двох варіантах видимості пішохода із робочого місця водія транспортного засобу,який був учасником дтп: 1 варіант -14 м, 2 варіант 9,6 м, експерт зазначає, що якщо продовжити розрахунки з визначення величини віддалення від смуги пішохода, хоча дані для їх проведення відсутні, максимальна величина віддалення буде дорівнювати величині видимості пішохода, оскільки більша величина буде лише вказувати на той факт, що пішохід перебував поза полем зору водія, а тому слід зазначити що величина віддалення (зазначено видалення) автомобіля «AUDI Q 7» від місця наїзду визначається рівним величині відстані видимості пішохода, оскільки раніше водій не міг виявити небезпеку для руху, тобто Sa1=14.0 м, Sa2=9.6 м.

Указаним твердженням експерта на підставі встановлених під час слідчого експерименту даних, відповідають ілюстративні знімки, які є додатками до нього (а.п. 207), згідно з якими з робочого місця водія автомобіля «AUDI Q 7» статист видимий із відстані 14м лише частково - від взуття до колін, а увесь силует статиста видимий із відстані 9.6м.

Підстав вважати висновки експертів за результатом проведення досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

При цьому вибір експертної установи є прерогативою слідчого, а тому аргументи представника потерпілих про те, що усі експертизи необхідно було проводити у Вінницькому НДЕКЦ,а не одну у Хмельницькому НДЕКЦ, а іншу Вінницькому НДЕКЦ, слідчий суддя у якості підстави для скасування постанови слідчого, відхиляє.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Доказів та/або аргументів на спростування отриманих відомостей про те, що швидкість водія ОСОБА_8 була такою, зокрема меншою, яка би дозволяла уникнути ДТП, не надано.

Разом із цим, матеріали кримінального провадження та описані вище обставини дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП свідчать, що під час контактування транспортного засобу та пішохода, вони перебуває перпендикулярно один до одного та у русі один відносно одного із взаємним наближенням у межах траєкторій руху, що свідчить про правильність зазначеного у дослідницькій частині висновку експерта твердження, про те, що з відстані 14 метрів під час руху водія перешкода у вигляді пішохода перебувала поза полем його зору.

А тому твердження представника потерпілих про те, що швидкість експертом визначена неправильно, і її можливо було визначити іншим способом та вона була меншою, що дозволяло водієві уникнути ДТП, слідчий суддя відхиляє і погоджується висновком слідчого і позицією прокурора про неможливість водієм уникнути дорожньо-транспортної пригоди у зазначеній дорожній обстановці.

Безпідставними є аргументи про те, що у кримінальному провадженні з`явився очевидець,якого не було на місці події і яким виявився прокурор.

Указане спростовується дослідженими відеозаписами обставин ДТП, на яких видно особу, яка у своїх показаннях відтворила відомі їй обставини, що співпадають із об`єктивно зафіксованими на відеозаписі подіями і є свідком ОСОБА_14 .

Наголошені адвокатом ОСОБА_5 недоліки досудового розслідування, формальне проведення слідчих дій, неповнота досудового розслідування під час розгляду скарги у порядку судового контролю слідчого судді не підтвердилася.

Висновки слідчого судді за результатом розгляду скарги.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено, об`єктивно повно, всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

З огляду на наведене, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відновлення досудового розслідування для проведення слідчих дій, спрямованих на доказування вчинення кримінального правопорушення за зазначеною подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

А тому підстав для процесуального реагування слідчим суддею та скасування постанови слідчого, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000388,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 08.02.2023 о 14 год.

Слідчий суддя