Справа № 559/2769/22
Провадження № 1-кс/559/415/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 ,

встановив:
в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31 серпня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття не замкнених дверей проник до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з кімнат будинку каву в упаковці з надписом «Kanis & Gunnink Medium Roast Koffiebonen вагою 1 кг., вартістю 308,61 грн.. каву в упаковці з надписом «Crema Moreno Gebrande Koffiebonen Medium Roast» вагою 1,2 кг., вартістю 337,69 грн., фен марки «Philips Essential Care Compact 1600w», вартістю 351,33 грн., хлібопічку марки «Moulinex SERIE B07 700w», вартістю 2550,00 грн., з яким пішов до виходу з господарства. Однак, в момент, коли ОСОБА_5 намагався покинути територію господарства з викраденим майном, його дії були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка стала його наздоганяти. Про те, не реагуючи на переслідування, усвідомлюючи, що його дії виявлені потерпілою ОСОБА_6 , відкрито продовжив свої дії, а саме почав бігти далі по вулиці, з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3547,63 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим, ігноруючи переслідування потерпілої та вимоги зупинитися, почав тікати далі по АДРЕСА_2 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном потерпілого, про те не зміг розпорядитися викраденим, оскільки внаслідок переслідування потерпілої, залишив вказані викрадені речі на вулиці, а сам втік з місця події.

Крім того ОСОБА_5 , в вересні 2022 року в денну пору доби (більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в період дії воєнного стану, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі по вул. Добролюбова, м. Дубно, Рівненської області, де незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Kadett», з д.р.н. НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 , вартістю 16 452,00 грн., який належить ОСОБА_7 , якого він повантажив на інший автомобіль, та в подальшому продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що, ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.02.2022, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини, крім того ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики (передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , під час вчинення злочину втікав від переслідування, з викраденим майном, та намагався сховатися, крім того ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення від передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад, у виді особистого зобов`язання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що у даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність, чи ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, вважаю за необхідне обрати йому запобіжний захід - домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань свідків і підозрюваного, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновку експерта) (а.с. 8-27) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20:00 год до 07:00 год наступного дня в межах строку досудового розслідування за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше судимому, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. на 60 діб по 02 січня 2023 року включно.

На період домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1