УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року, слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 та за участю прокурора ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003161 від 02.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_6, за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003161 від 02.11.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003161 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом затримання від 02.11.2022; протоколом допиту підозрюваного від 02.11.2022; протоколами допиту свідків від 02.11.2022; протоколом огляду місця події від 02.11.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003161, не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003161 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами, зокрема, протоколом затримання від 02.11.2022; протоколом допиту підозрюваного від 02.11.2022; протоколами допиту свідків від 02.11.2022; протоколом огляду місця події від 02.11.2022.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри пред`явленої ОСОБА_1 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст.194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існують вказані у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

Згідно ч.1 ст.177 цього Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 , необхідно покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- повідомляти слідчого/дізнавача, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу дізнавача/слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються на строк по 30 грудня 2022 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3