ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/780/22
Провадження №1-кс/477/57/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідча суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 за п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого вмотивовано тим, що СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 07.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. На думку слідчого необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десяти років, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків. Обраний запобіжний захід повною мірою забезпечує належну його процесуальну поведінку .
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно витребувати висновки призначених судових експертиз, провести слідчий експеримент, додатково допитати підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого.
Адвокат ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечувала, вважала за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Зазначила, що ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, 15 років проживає у будинку, розташованому у СВТ «Вимпел»,який не зареєстрований, оскільки БТІ не проводило реєстрацію права власності на садові будинки. Надала суду копії свідоцтв про шлюб, про народження дитини, довідку СТ «Вимпел» та копію договору дарування земельної ділянки.
Підозрюваний підтримав свого адвоката. Пояснив, що проживає в СВТ «Вимпел» по АДРЕСА_2 , має можливість працювати вдома.
Заслухавши позиції прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд встановив наступне.
Відділенням поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 05.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
07.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.11.2022 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 03.11.2022року включно.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2022року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, по 06.12.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.12.2022 року строк досудового розслідування продовжений до 07.03.2022 року.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, зокрема, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики ; що наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді заявлені ризики не зменшилися та наявні об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, необхідно отримати висновки девяти призначених експертиз, додатково допитати підозрюваного, провести слідчий експеримент.

Разом з цим, на думку слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена у разі застосування до нього іншого альтернативного запобіжного заходу.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, відповідно до характеристики СТ «Вимпел», ОСОБА_5 є членом товариства з 2008 року та йому належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , характеризується позитивно.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки, укладеному06 березня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останньому подарована земельна ділянка № НОМЕР_1 , розташована в СТ «Вимпел» в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, зокрема, заяви ОСОБА_5 від 05.09.2022 року про дозвіл проникнути на територію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для проведення огляду місця події та протоколу огляду місця події від 05.09.2022 р. за адресою, АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 дійсно проживає за зазначеною адресою.

Відповідно до статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Зазначені запобіжні заходи є альтернативними.
Відповідно до ст. 194 КПК України. якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною п`ятою статті 181 КПК України передбачено право працівників органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (стаття 195 КПК України).
Оцінивши наявні ризики та обставини справи, з огляду на приписи частини першої статті 178 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Ураховуючи викладене, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 за п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати будинок АДРЕСА_3 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, яка діє з 06 грудня 2022 року по 03 лютого 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12 грудня 2022 року о 10.00год.

Слідча суддя ОСОБА_1