Єдиний унікальний номер судової справи № 201/8221/22
Номер провадження 1-кп/201/304/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 посилається на те, що, виходячи із змісту обвинувального акту, органом досудового розслідування не встановлено місце, час та обставини виникнення у ОСОБА_7 злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а також час та спосіб заволодіння ним. Таким чином, органом досудового розслідування не встановлена об`єктивна сторона злочину. При цьому, захисник зауважив на тому, що відсутність хоча б одного з елементів складу злочину свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Також у клопотанні захисник ОСОБА_6 посилається на наявність ще одного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000649 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КПК України, відповідно до якого його підзахисний обвинувачується у вчиненні вже інкримінованих у наданому суду обвинувальному акті злочинах.

При цьому, захисник зауважує на тому, що особа не може бути двічі притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення одного і того же протиправного діяння.

Окрім цього, захисник ОСОБА_6 зазначає, що з тексту обвинувального акта не зрозуміло, яка саме особа притягається до кримінальної відповідальності, оскільки в ньому зазначені різні ініціали ОСОБА_7 та В.В.

Вказані недоліки обвинувального акту, на думку захисника, порушують право обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачене ст. 42 КПК України - знати у вчиненні якого саме кримінального правопорушення та за яких обставин його обвинувачують, чим істотно порушується право останнього на захист.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта, в яких зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при цьому містить деякі технічні помилки, зокрема, при зазначенні ініціалів обвинуваченого ОСОБА_7 , в одному випадку ОСОБА_8 , в іншому В.В. Обставини, викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , який перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, стосуються зовсім інших подій та жодним чином не є аналогічними з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, який перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. У зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 залишила вирішення клопотання захисника обвинуваченого на розсуд суду, при цьому зазначила, що погоджується із доводами сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника, залишив вирішення клопотання захисника обвинуваченого на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали додані до нього, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Виходячи з тлумачення кримінального процесуального закону, положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Така позиція, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, узгоджується і з висновком у постанові Верховного Суду України № 5-11кс15 від 25 травня 2015 року.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так разом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року судді переданий обвинувальний акт (який складається з 3 аркушів), реєстр матеріалів досудового розслідування (який складається з 3 аркушів), розписку на 1 аркуші та супровідний лист на 1 аркуші, а також акт від 28.10.2022 року, складений головними та провідним спеціалістами та провідним консультантом суду.

Виходячи із змісту означеного акту, встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в непрошитому та непронумерованому вигляді разом із супровідним листом, в якому вказано, що обвинувальний акт складений на 5 (п`яти) аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 4 (чотирьох) аркушах, натомість фактично обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування подані на 3 (трьох) аркушах кожен.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про те, що він особисто здавав до канцелярії суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 на 5 (п`яти) аркушах, при цьому, стверджував, що співробітниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська втрачені сторінки обвинувального акту, що, у свою чергу, позбавляє суд здійснювати правосуддя.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що обвинувальний акт, який він передавав до канцелярії суду був не прошитий та не пронумерований, оскільки таких вимог КПК України не містить.

Натомість, прокурора, окрім голослівних тверджень з приводу того, що саме працівниками суду були втрачені недодані аркуші обвинувального акту, доказів не надав.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд позбавлений об`єктивної можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки він наданий не в повному обсязі, зокрема, в ньому відсутнє формулювання обвинувачення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, яке відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд повинен зазначити при постановленні остаточного рішення по справі.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України було повернуто прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року.

З урахуванням наведених вище обставин, суд також позбавлений об`єктивної можливості перевірити чи були прокурором усунуті недоліки обвинувального акта, про які зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року.

Більш того, з наведених підстав, суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України необхідно повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 42, 91, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України - повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 26 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1