УХВАЛА
Іменем України

07.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002152 від 14.10.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2022 близько 08 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним в лівій смузі руху проїзної частини проспекту Миру у м. Житомирі зі сторони вулиці Романа Шухевича в напрямку вулиці Героїв Десантників.
Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку №22 по проспекту Миру та позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, побачивши, що водій транспортного засобу, який рухався у сусідній смузі руху, зменшив швидкість свого транспортного засобу перед пішохідним переходом, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, не надав дорогу пішоходу, якого він об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого передньою частиною автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину проспекту Миру в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді переломів лівої ключиці, ліктьової та променевої кісток лівого передпліччя, 5-6 ребер зліва, синця та саден на обличчі, синця на грудній клітці ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 18.1, 18.4 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та з її наслідками.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав суду письмове клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням із потерпілою. Зазначив, що відшкодував потерпілій завдані ним збитки матеріального та морального характеру в сумі дві тисячі доларів США, що еквівалентно 80000 (вісімдесят тисяч) грн.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання обвинуваченого задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням із обвинуваченим, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Суд дослідивши клопотання, а також надані учасниками обґрунтування, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, свою провину визнав у повному обсязі, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Згідно довідки витрати на проведення судової експертизи складають 1510,24 грн. та згідно акту здачі-приймання висновку експерта №2156/22-25 від 26.10.2022 року витрати на проведення судової експертизи складають 2831,55 грн., що загалом складає 4341,79 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта в сумі 1634,50 грн. судом враховується правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.
Таким, чином з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4341,79 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002152 від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власника ОСОБА_5 залишити у останнього за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4341,79 грн.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1