Справа № 947/17/23
Провадження № 1-кс/947/2210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна з автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключа від нього, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2023 року.

Захисник в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 є законним користувачем та власником транспортного засобу «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який останній придбав у ОСОБА_4 , однак не оформив договір купівлі-продажу, тому потреба у подальшому арешті вказаного майна відпала, оскільки накладений арешт обмежує права ОСОБА_5 , як власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо скасування арешту майна з вказаного автомобіля.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Щодо посилання захисника ОСОБА_3 на те що ОСОБА_5 є власником автомобіля «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключа від нього на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд ставиться критично, оскільки останнім не надано жодного правовстановлюючого документу, крім того зазначена обставина спростовується показами свідка ОСОБА_4 , в яких останній зазначив, що саме ОСОБА_6 звернувся до нього з пропозицією купівлі автомобіля марки «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 із відтермінуванням останнього платежу на що він погодився та надав ОСОБА_6 довіреність на право користування вищезазначеним автомобілем, яку за проханням останього оформив на його брата.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Також, слідчий суддя зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний автомобіль, перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та міг його використовувати в якості знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст.332 КК України, а тому потреба у збереженні арешту не відпала.

Зазначені обставини вже були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту. Таким чином, зміст повторного клопотання про скасування арешту фактично зводиться до незгоди заявника із накладенням арешту.

За таких обставин, враховуючи, що представником ОСОБА_4 не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1