Провадження № 1-кс/686/1827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні №0000609 від 04.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні №0000609 від 04.11.2021.

В обґрунтування скарги зазначив, що в межах кримінального провадження №0000609 від 08.12.2021, ОСОБА_4 30.12.2022 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Уважає, що відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було вчинено провокацію, без якої він не вчинив би злочину, оскільки закупки були проведені за ініціативою особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 , який діяв за дорученням працівників правоохоронних органів в межах процедури оперативних закупок, телефонував ОСОБА_4 неодноразово та наполегливо просив продати йому метадон. Інших випадків продажу не було, оскільки у протилежному випадку за період з 26.11.20221 по 03.11.2022 такі факти були б зафіксовані.

А тому просить визнати незаконним рішення слідчого в ОВС СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та скасувати вказане повідомлення.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

08.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000609 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

03.11.2022 о 18 год 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2022 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

30.12.2022 ОСОБА_4 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 26 листопада 2021 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 10 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,2346 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 26.11.2021.

В подальшому 26.11.2021, близько 12:00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_4 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_5 , наркотичний засіб «метадон» в під`їзді АДРЕСА_1 того ж дня близько 13:30 год.

ОСОБА_5 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 , 26.11.2021, близько 13:30 год., зайшов у вказаний під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 800 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу передав ОСОБА_5 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 10 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/10099-НЗПРАП від 22.12.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,2346 г, які в подальшому у ОСОБА_5 , були вилучені працівниками поліції неподалік будинку № 82 по вул. Спортивній в м. Хмельницькому.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 24.06.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, повторного незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 5 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,071788 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 24.06.2022.

В подальшому 24.06.2022, близько 18:00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» за 600 гривень. В ході домовленості ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_4 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_5 , наркотичний засіб «метадон» в під`їзді АДРЕСА_1 того ж дня близько 18:15 год.

ОСОБА_5 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 , 24.06.2022, близько 18:15 год., зайшов у вказаний під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 600 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу повторно передав ОСОБА_5 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 5 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/6013-НЗПРАП від 11.07.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,071788 г, які в подальшому у ОСОБА_5 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, повторного незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону» які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,07635 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 11.08.2022.

10.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_4 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_5 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 того на наступний день 11.08.2022, близько 10:00 год., та попросив частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на його карку «ОщадБанку».

ОСОБА_5 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_4 10.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_4 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 , 11.08.2022, близько 10:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу повторно передав ОСОБА_5 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 3 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7259-НЗПРАП від 23.08.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,07635 г, які в подальшому у ОСОБА_5 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи частину блістера з 6 таблетками «сонат», які містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,04494 г та два блістера з 10 та 2 таблетками відповідно «димедролу» які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 498641 г та 0,1005408 г, та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 11.08.2022.

10.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_4 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_5 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 на наступний день 11.08.2022, близько 10:00 год., та попросив частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби на його картку «ОщадБанку».

ОСОБА_5 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_4 10.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_4 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 , 11.08.2022, близько 10:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу передав ОСОБА_5 , частину блістера з 6 таблетками «сонат», які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7261-НЗПРАП від 31.08.2022, містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,04494 г та два блістера з 10 та 2 таблетками відповідно «димедролу» які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7261-НЗПРАП від 31.08.2022 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 498641 г та 0,1005408 г, які в подальшому у ОСОБА_5 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України.

Також, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 03.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи частину блістера з 4 таблетками «метадону».

Так, 03.11.2022, близько 11:50 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , за гроші в сумі 300 гривень, повторно, умисно збув ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними), блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 4 штуки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,091067 г, які в подальшому у ОСОБА_5 , були вилучені працівниками поліції..

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше ніж 03.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи п`ять блістерів та частину блістера з надписом «Метадон ЗН» в яких знаходились пігулки в кількості 53 штуки, шість блістерів та дві частини блістера з надписом «Метафін ІС», в яких знаходились пігулки в кількості 74 штуки, які ОСОБА_4 , зберігав за адресою свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , до 03.11.2022 з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 03.11.2022 під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , в кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено п`ять блістерів та частину блістера з надписом «Метадон ЗН» в яких знаходились пігулки в кількості 53 штуки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) обіг якого обмежено масами 0,212346 г та 0,9087706 та шість блістерів та дві частини блістера з надписом «Метафін ІС», в яких знаходились пігулки в кількості 74 штуки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) обіг якого обмежено масами 0,8085222 г та 0,7629228 г, загальна маса метадону (фенадону) становить 2,6925616 г, що відповідає великим розмірам, відповідно до Таблиці І переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 які за адресою проживання зберігав ОСОБА_4 , з метою подальшого незаконного збуту, на території м. Хмельницького.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше ніж 03.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи три блістера та частину блістера з надписом «Димедрол» в яких знаходились пігулки в кількості 38 штук, один блістер та одну частину блістера з надписом «Соннат», в яких знаходились пігулки в кількості 11 штук, які ОСОБА_4 , зберігав за адресою свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , до 03.11.2022 з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 03.11.2022 під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , в кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено три блістера та частину блістера з надписом «Димедрол» в яких знаходились пігулки в кількості 38 штук, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масами 0,8215128 г, та 0,9373 г, загальною масою 1,7593128 г та один блістер та одну частину блістера з надписом «Соннат», в яких знаходились пігулки в кількості 11 штук, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон масою 0,0807884 г, які за адресою проживання зберігав ОСОБА_4 , з метою подальшого незаконного збуту, на території м. Хмельницького.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України».

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України підтверджується: протоколом огляду грошових коштів від 26.11.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.11.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 26.11.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-21/10099-НЗПРАП від 22.12.2021; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08.12.2021; протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів аудіо-відео контролю особи від 08.12.2021;протоколом огляду грошових коштів від 24.06.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.06.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 24.06.2022; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 27.06.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю особи від 27.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/6013-НЗПРАП від 11.07.2022; протоколом огляду грошових коштів від 10.08.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.08.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 10.08.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 11.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/7259-НЗПРАП від 23.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/7261-НЗПРАП від 31.08.2022; протоколом обшуку від 03.11.2022; протоколом допиту підозрюваного від 03.11.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 03.11.2022; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 03.11.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.11.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 03.11.2022; рапортом від 03.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства"№ 14310/88 від 23 жовтня 1994 року).

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Питання ж про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості, а також з`ясування обставин, які на думку захисника, свідчать про ймовірну провокацію злочину, відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

За своїм змістом вручене ОСОБА_4 30.12.2022 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Як встановлено при розгляді скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Окремо слід звернути увагу на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях неодноразово перевірялася слідчим суддею при обранні відносно останнього запобіжного заходу, а також при вирішенні клопотань про продовженні строку тримання під вартою.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2022, яка була залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.11.2022, було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30.12.2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 91000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2022 продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 04 квітня 2023 року включно.

Захисником не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що у ході здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому підстави для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 277-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні №0000609 від 04.11.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.03.2023.

Слідчий суддя