Справа № 761/7169/23
Провадження № 1-кс/761/4907/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28 лютого 2023 року надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, з клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адрсеою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 , ГК « Родничок» що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 6, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:сім-картка «Vodafon» з номером № НОМЕР_2 ; сім-картка «лайфселл» з номером № НОМЕР_3 ; сім-картка «лайфселл» з номером № НОМЕР_4 ; сім-картка «лайфселл» з номером № НОМЕР_5 ; сім-картка «лайфселл» з номером № НОМЕР_6 ; 30 патронів калібру 5х45 з маркуванням 270 81; 11 патронів 7,62х54; скляна колба з коричнивою рідиною; змив з горловини склянної колби; дозвіл на зброю НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 ..

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано жодних доказів, які б засвідчили в діях ОСОБА_9 склади інкримінуємих кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, прокурором не наведено мотивів, з яких можливо було б дійти висновку, що майно про накладення арешту на яке порушується питання у даному клопотанні, відповідає критеріям речових доказів, тобто може бути використане у суді для доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому, що у ньому не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, всупереч ч.5 ст. 132 КПК України не долучено доказів обставин, на які посилається прокурор.

Крім того, у клопотанні, зазначено, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проте до клопотання не долучено вищевказану ухвалу, що позбавляє суд дійти висновку про статус вилученого майна, як тимчасово вилученого.

В постанові слідчого про визнання майна речовими доказами також не зазначено, у зв`язку із чим таке майно, зазначене в клопотанні визнається речовими доказами, для доведення яких обставини, що підлягають доказуванню, вилучене майно може бути використане.

А тому, сама по собі наявність такої постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за відсутності мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, не свідчить про відповідність майна про арешт яких порушується питання критеріям речових доказів.

Не є мотивами прийняття постанови і їх обґрунтуваннями, а також підставами для накладення арешту формальне цитування положень ст.ст. 98, 170 КПК України, як і в постанові слідчого по визнання речовими доказами, так і в клопотанні про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей.

Так, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Тобто, арешт майна може бути накладений на майно.

Також слідчий суддя вказує на неможливість накладення арешту на змив з горловини склянної колби, оскільки дані речові докази не є майном, а є слідами вчинення кримінального правопорушення, на які не може бути накладений арешт.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, виявлене та вилучене в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , ГК « Родничок» що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 6, яким користується ОСОБА_6 , - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03.03.2023 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1