Справа № 787/86/17
номер провадження 1-в/558/28/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області звернувся керівник Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №787/86/17, виданого Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» коштів у розмірі 2746,14 гривень та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви керівник Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року в справі №787/86/17 серед іншого задоволено цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні та стягнуто з ОСОБА_4 користь Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» кошти у розмірі 2746,14 гривень. Вирок суду набрав законної сили 20 грудня 2017 року.

На виконання вказаного судового рішення Демидівським районним судом Рівненської області 17 січня 2019 року видано виконавчий лист.

Проте, Дубенською окружною прокуратурою у ході проведення взаємозвірки з органами державної виконавчої служби встановлено, що оригінал виконавчого документа за результатами розгляду цивільного позову прокурора у справі № 787/86/17 в окружній прокуратурі та у стягувача не зберігається.

Відповідно до інформації Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вищезазначений виконавчий документ у 2019 році повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю). Повторно до органів ДВС вказаний виконавчий лист для примусового виконання не надходив.

Крім цього, відповідно до інформації Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» відомості про виконавчий документ, виданий на підставі вироку Демидівського районного суду Рівненської області у справі № 787/86/17 від 22 вересня 2017 року, у закладі охорони здоров`я відсутні, інформація про сплату коштів ОСОБА_4 не надходила.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», виконавчий документ зі стягувачем Львівська клінічна лікарня на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» та боржником ОСОБА_4 на виконанні в органах державної виконавчої служби з часу початку роботи реєстру (2016 рік) не перебував та перебуває.

Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби дає підстави стверджувати, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» коштів у розмірі 2746,14 гривень втрачено при поштовому пересиланні.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа з вищезазначеним цивільним позовом станом на день звернення до суду із заявою сплинув.

Беручи до уваги, що про втрату виконавчого листа Дубенській окружній прокуратурі стало відомо з моменту отримання інформації від Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» та органу ДВС, сам стягувач тривалий час не був обізнаний з втратою виконавчого документа, строк пред`явлення його до виконання пропущено з поважних причин, а видача його дубліката є забезпеченням захисту інтересів держави та надходження коштів до Державного бюджету України.

У зв`язку з вищезазначеним просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, хоч про час проведення судового засідання були повідомленими у встановленому порядку.

Від керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшла заява у якій вона вказує про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить судове засідання проводити за відсутності прокурора.

За таких обставин, суд вважає доцільним розгляд заяви провести без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 5 ст. 539 КПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (справа "Бурдов проти Росії, "Горнсбі проти Греції") неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу.

У своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до другого абзацу ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки, питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №787/86/17 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, водночас стягнуто з ОСОБА_4 витрати Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця" за перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в розмірі 2746,14 гривень. Вирок набрав законної сили 20 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання вироку Демидівським районним судом Рівненської області 17 січня 2019 року було видано виконавчий лист № 787/86/17 про стягнення з ОСОБА_4 витрат Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» за перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в розмірі 2 746,14 гривень. Стягувачем у виконавчому листі вказано Львівську клінічну лікарню на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця».

Із змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вбачається, що Дубенською окружною прокуратурою у ході проведення взаємозвірки з органами державної виконавчої служби встановлено, що оригінал виконавчого документа за результатами розгляду цивільного позову прокурора у справі № 787/86/17 в окружній прокуратурі та у стягувача не зберігається.

Відповідно до інформації Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вищезазначений виконавчий документ у 2019 році повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно до органів ДВС вказаний виконавчий лист для примусового виконання не надходив.

Згідно повідомлення Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» вбачається, що відомості про виконавчий документ, виданий на підставі вироку Демидівського районного суду Рівненської області № 787/86/17 від 22 вересня 2017 року, у Львівській клінічній лікарні на залізничному транспорті відсутні, інформація про сплату коштів ОСОБА_4 не надходила.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» доданої до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вбачається, що виконавчий документ зі стягувачем Львівська клінічна лікарня на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» та боржникам ОСОБА_4 на виконанні в органах державної виконавчої служби з часу початку роботи реєстру (2016 рік) не перебував та перебуває.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення суду боржником не виконано, в ході направлення за належністю виконавчий лист було втрачено, не з вини стягувача, та з метою захисту законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви керівника Дубенської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 533, 535, 537 КПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 787/86/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» витрат Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в розмірі 2746 (Дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 14 копійок.

Поновити Львівській клінічній лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 787/86/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» витрат Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в розмірі 2746 (Дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 14 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Демидівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .