Справа № 761/259/23
Провадження № 1-кс/761/676/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 09 січня 2023 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року. 28 жовтня 2022 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме: в організації привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Захисник ОСОБА_4 вказує на те, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру від 28 жовтня 2022 року та зазначено, що повідомлення про підозру було направлено поштою на адресу реєстрації ОСОБА_3 28 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На повідомленні про підозру від 28 жовтня 2022 року зазначено, що воно вручене ОСОБА_6 , сестрі ОСОБА_3 , під відеозапис 28 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., яка від підпису в отриманні відмовилась.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_3 має сестру ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто разом з ОСОБА_3 вона не проживає, спільним побутом не пов`язані, взаємних прав та обов`язків не мають. Отже ОСОБА_7 не є дорослим членом сім`ї ОСОБА_3 або особою, яка з ним проживає. Таким чином вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.2 ст.135 КПК України і є не належним повідомленням про підозру ОСОБА_3 .

Зазначає, що наведені обставини свідчать про те, що в порушення вимог ст.278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, повідомлення від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 не вручено.

Просить скасувати повідомлення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року; зобов`язати уповноваженого слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей в кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року про оголошення підозри від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність захисника ОСОБА_4 .

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу суду надійшли письмові заперечення за підписом слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року. Зазначили, що підозра, пред`явлена ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, обґрунтована належними та допустимими доказами. Крім того, зазначає, що 28 жовтня 2022 року, у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки за адресою реєстрації останній був відсутній, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де при спілкуванні через домофон із ОСОБА_3 , останній вийти із будинку відмовився. Двері відчинила жінка, яку встановлено, як рідну сестру ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), якій було вручено повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_3 під відеозапис. Крім того, 28 жовтня 2022 року за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом було направлено повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Просить відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення слідчого, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року. 28 жовтня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме: в організації привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Крім того, необхідно зазначити, що з наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_3 від 28 жовтня 2022 року за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на те, що в порушення вимог ст.278 КПК України, повідомлення про підозру від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 не вручено.

Однак, в слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 надано докази щодо повідомлення органом досудового розслідування про підозру ОСОБА_3 від 28 жовтня 2022 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28 жовтня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000054 від 26 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1