ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № №0004851 від 04.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 не зникли та існувати не перестали.

Крім того, прокурор у судовому засіданні повідомив про те, що вжитими заходами забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_7 не вдалось, його місце знаходження в наявний час не відоме, у зв`язку з чим заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України з метою встановлення місця проживання та перебування свідка ОСОБА_7 для його належного повідомлення про виклик в судове засідання.
Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з недоцільністю застосування цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора, надавши їм оцінку на предмет обґрунтованості, суд приходить наступних висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора та оцінюючи доцільність подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

За змістом ч.6 ст.181, ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується в силу положеньч.2 ст.331 КПК, суд може продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Згідно ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При розгляді клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Серед іншого, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання щодо заявлених прокурором існування ризиків можливого переховування від суду та втечі, і вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ризик переховування від правосуддя, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , (сімейний стан, місце проживання, засоби до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним зважаючи на особистість обвинуваченого та тяжкість ймовірного покарання за ч. 2 ст.307 КК України в разі визнання його винуватим.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, судом враховується, що ОСОБА_6 , згідно даних наявних в матеріалах провадження, за твердженням сторони обвинувачення перебував у розшуку, але раніше не судимий.

Так само суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливого перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню та впливу на свідків, впливання на стан судового розгляду кримінального провадження, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст.177 КПК, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці. Суд вважає, що саме цілодобовий домашній арешт із продовженням покладанням процесуальних обов`язків визначених у ч. 5 ст.194 КПК, зможе уберегти від існуючих ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим приходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до відповіді з Державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян органів державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області ,актового запису про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2-215 року по теперішній час не виявлено.

Вжитими заходами забезпечити явку в судове засідання свідка не вдалося, його місце перебування не відомо.

Разом з цим, з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності свідка неможливо.

За таких обставин шляхом слідчих (розшукових) дій необхідно встановити місце перебування свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст.331, 370, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8,9 ч.5 ст.194 КПК України продовжити строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків закінчується 23.01.2023 року включно.

Доручити органу досудового розслідування ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області провести у кримінальному провадженні №0004851 від 04.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця мешкання/перебування для забезпечення повідомлення про виклик в судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зал судових засідань №106), яке відбудеться 26 грудня 2022 року о 10:00 год., свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який підтримує публічне обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою свідка, відкласти на 10:00 год. 26 грудня 2022 року.

Про стан виконання ухвали суду в частині доручення, або причини її не виконання, письмово повідомити суд до початку судового засідання, а саме до 26 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 листопада 2022 року о 14:10 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1986/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/32/22
Головуючий суддя ОСОБА_1