У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 Справа №607/1409/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження на 60 днів, строку покладених відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000172 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або/та роботи; утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні органу ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 07.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2022 року о 09 год. 37 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, з двома пасажирами, рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький)», у напрямку від м. Тернопіль, Тернопільської області до м. Бережани, Тернопільського району, Тернопільської області.

Рухаючись на 104 км, вказаної автодороги М-30, між селами Шибалин та Комарівка, Бережанської міської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області, із швидкістю яка перевищувала дозволену та безпечну на даній ділянці автодороги, поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правил дорожнього руху або ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, не більше 90 км/год і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху у зазначеному напрямку прямою ділянкою автодороги із мокрим асфальтобетонним покриттям водій ОСОБА_4 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , ліворуч та подальший його виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «маневрування (маневр)», і належне виконання його вимог), 10.1 Правил дорожнього руху.

У вказаний час назустріч автомобілю «MERCEDES-BENZ GLE 350D» рухався технічно справний автомобіль «SKODA-OCTAVIA-COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , який з одним пасажиром постійно рухався в межах своєї смуги руху від м. Бережани, Тернопільського району, Тернопільської області, до м. Тернопіль, Тернопільської області.

В процесі зміни напрямку руху ліворуч та внаслідок застосування водієм ОСОБА_4 , таких прийомів керування, і обрання останнім такої швидкості руху керованого транспортного засобу, які в комплексі не дозволяли йому постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, виник занос автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» під час якого даний транспортний засіб частково, а саме передньою частиною рухався по зустрічній смузі руху (до м. Тернопіль), а його задня частина продовжувала рух по своїй смузі руху (до м. Бережани).

Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_4 не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР, не надав перевагу в русі зустрічному технічно справному автомобілю «SKODA-OCTAVIA-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , як наслідок допустив зіткнення в межах смуги руху до м. Тернопіль, передньої частини керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» з передньою частиною автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», водій якого з моменту виникнення небезпеки для свого руху (виїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення вказаних транспортних засобів, тому у його діях відсутні порушення вимог зокрема пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи ж останнє водій автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», ОСОБА_5 , на час зближення з автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 350D» (водій якого ОСОБА_4 створив своїми діями небезпечну дорожню ситуацію), перебував в аварійній дорожній ситуації (обстановці) при якій дії водія транспортного засобу вимогами Правилами дорожнього руху не регламентуються.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів: - пасажир автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток задньої частини склепіння і основи черепа, крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку з частковим руйнуванням його структур та повним розривом стовбурової частини (довгастого мозку) від яких настала її смерть на місці пригоди; - водій автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась зовнішньою і внутрішньою кровотечею та призвела до масивної крововтрати, котра і стала безпосередньою причиною настання смерті останнього на місці пригоди; - пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого гомілково-ступневого суглоба у виді переломів латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової та медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кісток, що супроводжувалась розвитком місцевого гіпертензивно-ішемічного синдрому середнього ступеня важкості (за клінічною класифікацією), закритої травми грудної клітки у виді перелому тіла грудини, саден в проекції верхньої передньої ості клубової кістки справа, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, проте вони потягли за собою тривалий (більш 21 дня) розлад здоров`я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості (п. п. 2.2.1 (а), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення загибелі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і спричиненні потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_4 , затриманий слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, 07.08.2022 року о 21 год. 25 хв. і 08.08.2022 року о 17 год. 10 хв., та 23.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2022 року частково задоволено клопотання слідчого від 09.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням певних процесуальних на строк до 23:59 08.10.2022 року.

30.09.2022 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області, за погодженням з першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури, подано клопотання слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 07.08.2022, до чотирьох місяців.

Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2022 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_4 продовжено строк обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 05.12.2022 року.

Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2022 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_4 продовжено строк обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 29.01.2023 року.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слід продовжити на 60 днів, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 07.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

23 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2022 року, частково задоволено клопотання слідчого від 09.08.2022, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням певних процесуальних обов`язків на підозрюваного, на строк до 23:59, 08.10.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків стосовно ОСОБА_4 , на строк до 23:59, 05.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків стосовно ОСОБА_4 , на строк до 23:59, 29.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2022 року задоволено клопотання слідчого погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури, і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 07.08.2022 до чотирьох місяців, тобто до 08.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2022 року задоволене клопотання слідчого погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури, і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 07.08.2022 до шести місяців, тобто до 08.02.2023 року.

Із урахуванням зібраних в ході досудовим розслідуванням доказів 23.01.2023 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ч.1-3 ст.290 КПК України, надано старшому слідчому слідчої групи старшому слідчому відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , доручення повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх представнику, адвокату ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_14 , його представнику (у разі залучення), потерпілій ОСОБА_7 , її представнику (у разі залучення), про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, тобто сторонам кримінального провадження за №0000172 від 07.08.2022.

У зв`язку з виконанням доручення процесуального керівника старшим слідчим відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , 23.01.2023 року повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх представнику, адвокату ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_14 , його представнику (у разі залучення), потерпілій ОСОБА_7 , її представнику (у разі залучення), про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

Сторони кримінального провадження зокрема підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , почали з 23.01.2023 року ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження №0000172 від 07.08.2022 року, про що свідчить відповідний протокол та додаток до нього (графік ознайомлення).

Таким чином, скласти та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, завершити неможливо, оскільки 23 січня 2023 року прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак станом на день підготовки даного клопотання сторона захисту не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 07 серпня 2022 р.; - протоколом огляду місцевості (місця дорожньо-транспортної пригоди) від 07.08.2022 з додатками (схемою та фото-таблицею до нього); - висновком судово-медичної експертизи № 386 від 29.09.2022; - висновком судово-медичної експертизи № 385 від 08.09.2022; - висновком судово-медичної експертизи № 681 від 06.12.2022; - висновком судово-медичної експертизи №659 від 15.08.2022; висновком судово-автотехнічної експертизи автомобіля «SKODA OCTAVIA COMBI» р.н. НОМЕР_2 , за №СЕ-19/120-22/7650-ІТ від 13.09.2022; - висновком судово-автотехнічної експертизи автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 , за №СЕ-19/120-22/7655-ІТ від 12.09.2022; - висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/7646-ІТ від 15.09.2022; - висновком судово-автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7998-АВ від 11.11.2022; - висновком судово-автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7997-АВ від 16.11.2022; - протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 07.08.2022; - висновком комплексної комісійної інженерно-транспортної (судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи) №КСЕ-19/120-22/9925-ІТ від 11.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

При цьому слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу.

Слід врахувати, що вказана дорожньо-транспортна пригода набула широкого суспільного резонансу, враховуючи наслідки, до яких вона призвела.

Крім того, останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 , має біометричний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який виданий 08.09.2017, відділом централізованої обробки даних Управління Державної міграційної служби України в Київській області, і дійсний до 08.09.2027. Також встановлено, що ОСОБА_4 , користується посвідченням водія серії НОМЕР_4 виданим 01.09.2016, центром 8045, категорії «В1, В», яке дійсне до 01.09.2046, водійський стаж з 05.08.1997, а також має навички керування легковими автомобілями. Зважаючи на викладене та військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду.

Таким чином, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином відповідно, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або/та роботи;

-утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-залишити на зберіганні органу ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23.59 год. 23 березня 2023 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1