У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2023 року включно з раніше визначеним розміром застави 4 962 000 грн.

У разі внесення вказаної застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 04 березня 2023 року включно обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стад ії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про зміну контактних даних; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На думку апелянта, не має доказів, що ОСОБА_7 здійснював дії, спрямовані на втручання в автоматизовані системи, ініціювання штучних транзакції та заволодіння грошима.

Також апелянт стверджує, що жодних доказів існування ризиків, як на момент обрання запобіжного заходу, так і на момент розгляду клопотання про його продовження, слідчим не наведено. Усі зазначені ризики ґрунтуються на припущеннях.

На думку апелянта, не враховано, що ОСОБА_7 має місце проживання в м. Миколаєві разом з батьками, тобто наявні міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Доказів того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий не надав. Не має відомостей, які саме речі і документи можуть бути піддані впливу, і чим це доводиться.

Стверджує, що здійснювати тиск, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, ОСОБА_7 не може, оскільки свідки, протоколи допиту яких наявні в матеріалах, що обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу вже допитані.

Доказів того, яким чином ОСОБА_7 може впливати або здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, або як саме може схилити їх до зміни показань, слідчий не надав.

Крім того, розмір застави в сумі 4 962 000 грн є непомірним для ОСОБА_7 та його родини, і фактично позбавляє їх права на внесення застави. Слідчим суддею не обґрунтовано, чому є виправданим застосування розміру застави, яка майже в 7 разів перевищує граничний розмір застави, передбачений законом.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 25.08.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 та ч.4 ст. 190 КК України.

08.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.11.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 06.01.2023 включно, з визначенням розміру застави 4 962 000 грн.

02.01.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, до 08.03.2023.

29.12.2022 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах двохмісячного строку не виявилось можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що на даний час ризики, встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 , хоча і має зареєстроване місце проживання у м. Миколаєві, є студентом університету, проте не одружений, утриманців немає, є підозрюваним у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, продовжує існувати ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, який на даний час не зменшився.

Також продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

За висновком слідчого судді, не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 15.11.2022., для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацію майна.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_7 , який хоча і має зареєстроване місце проживання у м.Миколаєві, є студентом 4 курсу ЧНУ імені Петра Могили, проте не одружений, утриманців не має, є підозрюваним у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Також ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Отже, суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, продовжує існувати ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також продовжують існувати ризик того, що підозрюваний взмозі знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування, в ході якого проводяться слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, а доступ до електронного гаманця підозрюваного ОСОБА_7 слідчим на даний час не отримано.

Не зменшився і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний ОСОБА_7 знайомий особисто, та згідно підозри залучав їх до вчинення дій з ймовірно незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Восток».

Існує також і ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 притягується не вперше, він є також підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 190 КК України.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є студентом та має постійне місце проживання, однак зауважує, що такі обставини не зменшують існування вищенаведених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що органом досудового розслідування доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обгрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Що стосується розміру застави у вказаному проваджені, апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості та наслідків, застава у розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, яка висловлена у рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначив, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Суд зауважує, що судом апеляційної інстанції вже переглядався розмір застави у вказаному провадженні та попередньою ухвалою визначено правильність встановленої суми застави.

У зв`язку з чим апеляційний суд, будучи послідовним у своїй позиції, на підставі аналізу матеріалів провадження дійшов висновку, що застава у вказаному розмірі є необхідною для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3