Справа № 727/1191/23
Провадження № 1-кп/727/191/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 рокуШевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0003888 від 17.12.2022 відносно обвинувачених:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, студента 1 курсу ПТУ №13, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, студента 2 курсу ПТУ №14, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 16.12.2022 року приблизно о 23.50 год. в умовах дії воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України перебували за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 29. Там вони помітили потерпілого ОСОБА_9 , який проходив повз них. З метою відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою ОСОБА_4 заподіяв потерпілому один удар в область обличчя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали наносити удари по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: сінців: в правій орбітальній ділянці; по лівій боковій поверхні грудної клітини по середньо-підпаховій лінії на рівні 6-7-го ребра; по лівій середньо-підпаховій лінії на рівні реберної дуги; на рівні гребня ліво здухвинної кістки по середньо-підпаховій лінії, які згідно висновку експерта Ne 883 екс. від 19.12.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме, ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_9 сумку чорного кольору, прямокутної форми, вартість якої згідно з висновком експерта № CE-19/126-23/230-ТВ від 11.01.2023 становить 630 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 7+», сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , на 128 Гб, вартість якого згідно з висновком експерта № CE-19/126-23/231-Т від 10.01.2023 становить 5423,33 грн., що знаходився в силіконовому чохлі, бежевого кольору, матеріальної цінності який не становить, в якому знаходилась сім-картка оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , вартістю 100 грн., ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, банківські картки: картку для виплат «ПриватБанк» блакитного кольору, НОМЕР_3 , картка універсальна «ПриватБанк», синього кольору, НОМЕР_4 , картка банку «Agricole», золотого кольору НОМЕР_5 , посвідчення водія, що видане на ім?я потерпілого. Після цього вони залишили місце вчинення кримінального правопорушення та спільно розпорядились викраденим майном, чим заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6153,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив суду, що він підійшов до потерпілого і запитав цигарку, але той відповів, що немає цигарки. ОСОБА_4 першим вдарив потерпілого, після чого той впав. Далі підійшов ОСОБА_5 , вдарив лежачого потерпілого і забрав сумку. Вони пішли звідти, а потім їх затримала поліція і вилучила в них телефон. Струц дав йому телефон, а сумку вони викинули в річку. Обвинувачений вказав, що вдарив потерпілого спонтанно, що зговору не було і він не хотів заволодіти чужим майном.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково іпояснив суду, що вони під час зустрічі грубили потерпілому. ОСОБА_4 першим його вдарив. Потерпілий упав, а він наніс один удар ногою по ребрах, взяв у нього сумку і вони втекли. Він дістав з сумки телефон, картки, посвідчення водія, а сумку викинули у річку. Телефон передав ОСОБА_4 , інші речі залишились у нього. Потім їх зупинила поліція і вилучила в нього банківські картки і посвідчення водія потерпілого, а у ОСОБА_4 - телефон. Вказав, що захотів забрати сумку, коли потерпілий лежав. Ніхто не пропонував вчинити грабіж, попереднього зговору в них не було.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що біля заправки «Стелс» зустрів декількох хлопців, які запитали про цигарки, він відповів, що не має. Після цього один з хлопців наніс йому удар рукою в голову і він втратив свідомість. В подальшому йому все повернули, ОСОБА_4 вибачився. Просив призначити ОСОБА_4 не суворе покарання. Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 теж вибачався, тому просив призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.

Крім показів потерпілого, вина ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_9 пояснив, що 16.12.2022 року приблизно о 23.50 годині на АЗС «Стелс» за адресою вул. Гагаріна, 29, м. Чернівці група невідомих осіб заподіяли фізичне насильство, яке виражалось нанесенням ударів руками і ногами по всьому тілу, відкрито заволоділи телефоном «Iphone 7+», банківськими картками «ПриватБанк», «Agricole» та сумочкою чорного кольору, сума завданих збитків 5 000 грн. (т.1 а.п.6);

- протоколом огляду місця події від 17.12.2022 року та фототаблицею до нього, згідно з якими огляд проводився за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 29, безпосереднім об`єктом огляду місця події являється ділянка, а саме дорога яка покрита гравієм (т.1 а.п.8-13);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 17.12.2022 року та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_4 в присутності матері (законного представника) добровільно видав мобільний телефон марки «Iphone 7+» із чохлом білого кольору та зарядний пристрій (т.1, а.п. 15-18);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 17.12.2022 року та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_9 , банківські картки: «Credit Agricole» № НОМЕР_5 , універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , сумку чорного кольору (т.1, а.п. 19-24);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2022 року, згідно з яким затримано ОСОБА_5 (т.1, а.п. 25-28);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2022 року, згідно з яким затримано ОСОБА_4 (т.1, а.п. 32-35);

- висновком експерта №883 екс від 19.12.2022 року, відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:синці: в правій орбітальній ділянці, по лівій боковій поверхні грудної клітини по середньо-підпаховій лінії на рівні 6-7-го ребер; по лівій середньо-підпаховій лінії на рівні реберної дуги; на рівні гребня лівої здухвинної кіски по середньо-підпаховій лінії. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як 4-ри разової травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, та вказаному підекспертним в протоколі допиту потерпілого і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.п. 64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року та відеодиском до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав протиправні дії, які вчинялись відносно нього 17.12.2022 року (т.1 а.п.145-148);

- протоколом огляду від 17.12.2022 року та фотоілюстрацією до нього, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки «Айфон 7+», сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , на 128 Гб, силіконовий чохол, бежевого кольору, зарядний пристрій, сумка чорного кольору із назвою «Polo Pand», банківські картки: картку для виплат «ПриватБанк» блакитного кольору, НОМЕР_3 , картка універсальна «ПриватБанк», синього кольору, НОМЕР_4 , картка банку «Agricole», золотого кольору НОМЕР_5 , посвідчення водія, що видане на ім?я ОСОБА_9 (т.1 а.п.71-77);

- протоколом огляду від 13.01.2023 року та відеодиском до нього, згідно з якими на відеозаписі з боді-камер працівників УПП зображена подія, яка мала місце з 16.12.2022 року 23.47 год по 17.12.2022 року 00.07 год, а саме затримання учасників події, а також вилучення у них чужого майна, яке вони здобули протиправним шляхом (т.1 а.п.184-185).

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що попередньої змови не було і він не хотів заволодіти чужим майном та доводи ОСОБА_5 стосовно того, що ніхто не пропонував вчинити грабіж і попередньої змови не було, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. На думку суду обвинувачені керувались єдиним злочинним наміром, а за який саме час до початку грабежу виникла домовленість осіб для кваліфікації не має значення.

У Постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року в складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 225/8066/19 висловлена правова позиція, що вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього кримінального правопорушення декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. Водночас під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Спільні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як до початку вчинення кримінального правопорушення, так і спільні дії під час заволодіння чужим майном та після вчинення кримінального правопорушення, а саме розподіл викраденого майна між обвинуваченими, їх узгодженість вказують на об`єднання таких дій єдиним умислом, охоплення свідомістю обвинувачених об`єктивного сприяння один одному у вчинені грабежу.

Отже, враховуючи вищезазначене та обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, а також їх поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеними вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грабежу (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також суд критично оцінює покази обвинувачуваних щодо кількості ударів, які вони нанесли потерпілому - кожен показав, що наніс по одному удару. Але враховуючи кількість тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, очевидно, що йому обвинувачуваними було нанесено більше ударів.

А тому, часткове невизнання обвинувачуваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнається судом як метод їх захисту з метою зменшити відповідальність за вчинене.

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст.186 ч.4 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є готовність нести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є готовність нести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з ст.67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неповнолітній, проживає в родині сестри, є студентом 1 курсу ПТУ №13, згідно з характеристикою з навчального закладу, ОСОБА_4 має навчальні досягнення низького та середнього рівня, домашні завдання виконує частково та несистематично, стійкого інтересу до конкретних предметів немає, на обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він навчається в ПТУ №14 на 2 курсі, на обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, що він раніше не судимий, згідно з висновком досудової доповіді від 28.02.2023 року вих. №44/14/616-23 виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину у вчиненні злочину і розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення злочину не призвело до настання тяжких наслідків, що викрадене майно повернуто власнику, що потерпілий просить призначити йому не суворе покарання, а тому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, що обвинувачений частково визнав свою вину у вчиненні злочину, розкаявся у вчиненому, є особою молодого віку, вчинення злочину не призвело до настання тяжких наслідків, потерпілий просить призначити покарання на розсуд суду, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні злочину і розкаявся у вчиненому, є особою молодого віку, вчинення злочину не призвело до настання тяжких наслідків, потерпілий просить призначити покарання на розсуд суду, а тому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Частиною 2 ст.1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом не встановлено зареєстрованого за неповнолітнім ОСОБА_4 майна та існування в нього постійного доходу, а тому, суд вважає, що витрати за прведення експертиз необхідно стягнути з його законного представника - сестри ОСОБА_8 .

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року по справі №1-кп/95/2014, провадження №51-1472км18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - ОСОБА_4 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 17.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Айфон 7+», сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; силіконовий чохол накладка, бежевого кольору; зарядний пристрій, що складається із блочка білого кольору та шнура чорного кольору; сумку, чорного кольору із назвою «Polo Pand»; пластикову картку для виплат «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; пластикову картку універсальна «ПриватБанк», НОМЕР_4 ; пластикову картку банку «Agricole», НОМЕР_5 ; посвідчення водія, що видане на ім?я ОСОБА_9 , визнані речовими доказами по справі згідно з постановою від 17.12.2022 року (т.1, а.п. 78), які повернуто ОСОБА_9 залишити в його розпорядженні;

- відеодиски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: