Справа № 953/2504/23
н/п 1-кс/953/2505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 29.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, службовий кабінет № 407, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ліхтар чорного кольору з написом «SOKOL 100W IP65» на передній частині ліхтаря, а саме на наліпці та написами на наліпці, яка розташована на задній частині ліхтаря « LED-SLT-100W 6500R 6500Лм ip65 АС220-240В 50/60Гц У», з дротом білого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2023 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Проскури 3, здійснила крадіжку ліхтаря, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку.

Прокурор вказує, що 29.03.2023 ОСОБА_4 , допитана в якості свідка, повідомила, що близько 10 днів тому, приблизно 19.03.2023 о 02.00 до неї в двері постукав її знайомий на ім`я ОСОБА_6 . На запитання, що він хоче і з якою метою прийшов до неї, ОСОБА_6 відповів, що в нього є річ яку він хоче продати, оскільки йому потрібні гроші, після чого показав їй ліхтар прямокутної форми, чорного кольору з написом «Sokol». Так як був досить пізній час, ОСОБА_4 сказала йому, щоб він приходив вранці і вона подумає, чи потрібен їй даний ліхтар. Надалі ОСОБА_6 залишив ліхтар разом із дротом до нього вдома у ОСОБА_4 та пішов, обіцявши повернутись вранці, однак на ранок не прийшов.

29.03.2023 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, службовий кабінет №407 у ході проведення якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Чудо» в середені якого знаходився дріт білого кольору та ліхтар чорного кольору з написом «SOKOL 100W IP65» на передній частині ліхтаря, а саме на наліпці та написами на наліпці, яка розташована на задній частині ліхтаря « LED-SLT-100W 6500R 6500Лм ip65 АС220-240В 50/60Гц У» та повідомила, що вказаний ліхтар близько 10 днів тому приніс їй додому її знайомий на ім`я ОСОБА_6 .

Вилучені дріт білого кольору та ліхтар чорного кольору з написом «SOKOL 100W IP65» на передній частині ліхтаря, а саме на наліпці та написами на наліпці, яка розташована на задній частині ліхтаря « LED-SLT-100W 6500R 6500Лм ip65 АС220-240В 50/60Гц У» належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Також прокурор вказує, що вищевказані предмети відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, прокурор вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також з огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання, призначене на 05.04.2023, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. До суду потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 29.03.2023, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 29.03.2023.

04.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова, поштовим зв`язком надійшло клопотання про арешт вилученого 29.03.2023 в ході огляду місця події майна, за підписом прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 .

Згідно поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 30.03.2023, тобто наступного дня після вилучення майна.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України внесені до ЄРДР 28.03.2023 за фактом того, що 28.03.2023 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Проскури 3, здійснила крадіжку ліхтаря, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку (ЖЄО 4410 від 28.03.2023).

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 29.03.2023, огляд місця події проводився за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, ХРУП№1 ГУНП в Харківській області в примішенні кабінету №407. В приміщенні кабінету знаходилась жінка, яка представилася як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду ОСОБА_4 повідомила, що бажає добровільно видати ліхтар з дротом, який їй близько 10 днів тому назад приніс її сусід на ім`я ОСОБА_6 , намагався продати його, а потім залишив у неї вдома. Після чого ОСОБА_4 видала в присутності двох понятих поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Чудо» в середені якого знаходився дріт білого кольору та ліхтар чорного кольору з написом «SOKOL 100W IP65» на передній частині ліхтаря, а саме на наліпці та написами на наліпці, яка розташована на задній частині ліхтаря « LED-SLT-100W 6500R 6500Лм ip65 АС220-240В 50/60Гц У» та повідомила, що вказаний ліхтар близько 10 днів тому приніс їй додому її знайомий на ім`я ОСОБА_6 .

Вказане майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.03.2023, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Чудо» в середені якого знаходився дріт білого кольору та ліхтар чорного кольору з написом «SOKOL 100W IP65» на передній частині ліхтаря, а саме на наліпці та написами на наліпці, яка розташована на задній частині ліхтаря « LED-SLT-100W 6500R 6500Лм ip65 АС220-240В 50/60Гц У» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000784 від 28.03.2023 та поміщено до камери схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000784, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Чудо» в середені якого знаходився дріт білого кольору та ліхтар чорного кольору з написом «SOKOL 100W IP65» на передній частині ліхтаря, а саме на наліпці та написами на наліпці, яка розташована на задній частині ліхтаря « LED-SLT-100W 6500R 6500Лм ip65 АС220-240В 50/60Гц У», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 29.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, службовий кабінет № 407, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Чудо» в середені якого знаходився дріт білого кольору та ліхтар чорного кольору з написом «SOKOL 100W IP65» на передній частині ліхтаря, а саме на наліпці та написами на наліпці, яка розташована на задній частині ліхтаря « LED-SLT-100W 6500R 6500Лм ip65 АС220-240В 50/60Гц У»- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання поліетиленового пакета білого кольору з написом «Чудо» в середені якого знаходився дріт білого кольору та ліхтар чорного кольору з написом «SOKOL 100W IP65» на передній частині ліхтаря, а саме на наліпці та написами на наліпці, яка розташована на задній частині ліхтаря « LED-SLT-100W 6500R 6500Лм ip65 АС220-240В 50/60Гц У», визначити камеру зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Майно, на яке накладено арешт, після проведення необхідних слідчих розшукових дій повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання арештованого майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1