Справа № 740/336/23
Провадження № 1-кс/740/78/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, громадянина України, військовслужбовця, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2023 до ЄРДР за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановила:

19.01.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою АДРЕСА_3 де на той час, в будинку перебував і ОСОБА_8 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин під час сварки, з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав множинних ударів металевою лопаткою в область голови, бокової поверхні шиї та потилиці ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми у вигляді забою головного мозку та субдуральної гематоми.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва №4 від 17.01.2023, смерть ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми у вигляді забою головного мозку та субдуральної гематоми.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.01.2023 о 18.22 год., на підставі ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

18.01.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема підозра підтведжується: протоколом ОМП за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого, виявлено та вилучено: відрізок тканини наволочки з речовиною бурого кольору, скляну чарку, металеву лопатку загальною довжиною 65 см, з плямами речовини бурого кольору котру було поміщено до паперового пакету з підписами понятих та слідчого, сліди папілярних узорів котрі перенесені на таблицю до протоколу огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий пояснив, що 17.01.2023 близько 08.00 год. він проїздив по АДРЕСА_3 , та бачив, як його знайомий ОСОБА_5 виходив з будинку АДРЕСА_3 , та направився в бік будинку, де проживає батько ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котра пояснила, що проживає поряд з ОСОБА_8 та приходить до його подвір`я брати в криниці воду. 16.01.2023 року близько обіду ОСОБА_10 бачила через вікно, як ОСОБА_8 йшов по вулиці разом із ОСОБА_5 , проте куди саме вони направились, вона не побачила. 17.01.2023 близько 08.06 год. вона прийшла по воду до подвір`я ОСОБА_8 та побачила відчинені двері, коли зайшла до будинку то виявила ОСОБА_8 без ознак життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котрий пояснив, що має рідного брата ОСОБА_12 котрий проживає в АДРЕСА_4 . 16.01.2023 він побачив, що до брата приїхав його син ОСОБА_5 , поговоривши з ним, останній повідомив, що він приїхав у відпустку, так як проходить службу в ЗСУ, для того, щоб допомогти батьку. 17.01.2023 близько 09.00 год. свідок вийшов до подвір`я та побачив, що з початку вулиці йде ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони разом зайшли до будинку брата. ОСОБА_5 був знервований, випив ще спиртних напоїв, після чого свідок пішов додому, оскільки знає, що коли ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, він стає агресивним; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котрий пояснив, що 17.01.2023 року він перебував вдома та вийшов до подвіря, та зустрій наглядно знайомого ОСОБА_5 , котрий йшов з початку вулиці в стані алкогольного спяніння. Останній повідомив свідкові, що ночував у ОСОБА_14 , та також з ними був ОСОБА_15 , проте він поїхав вночі на роботу до м. Києва. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що ніби то ОСОБА_8 себе погано почуває, тому він пішов від нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , котра повідомила, що 16.01.2023 до них приїхав брат її співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_17 та забрав ОСОБА_5 до смт. Лосинівка. 17.01.2023 до неї зателефонував її співмешканець ОСОБА_5 та повідомив, що в нього в Лосинівці ЧП та йому треба терміново повернутися в Носівку та що вона знайшла машину та забрала свого співмешканця з смт. Лосинівка По дорозі додому, він сказав, що в Лосинівці помер чоловік у якого він ночував, оскільки коли він прокинувся то вказаний чоловік був вже холодний, після чого він пішов додому до батька; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було вилучено: 1 відкриту упаковку цигарок з написом «West Red XL», 1 запаковану упаковку цигарок з написом «West Red XL», мобільний телефон марки «POCO» моделі «M5» бірюзового кольору з IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою водафон з № НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар» з № НОМЕР_4 та чохлом чорного кольору; куртку червоного кольору з чорними вставками з написом «Milwoukee» з плямами речовини бурого кольору, брюки сірого кольору з чорними вставками з написом «TS-Grippen», взуття (кросівки) шкіряне чорного кольору марки Timberland.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того слідчий зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі та усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальний зав`язків, зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 крім інкримінованому йому злочину може бути причетний до іншого злочину пов`язаного з незаконним зберігання вибухового пристрою, так як за місцем його проживання було вилученого предмет схожий на гранату Ф-1, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому згідно зі п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудове слідство вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані докази у кримінальному провадженні докази дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка обґрунтовує подальше досудове розслідування та наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, більш м`якій запобіжний захід не спроможний запобігти їм.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі - у виді домашнього арешту. Заперечив свою причетність до вчиненого злочину та має намір довести свою невинуватість.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як ризики не доведені, доказів їх наявності суду не надано, підозрюваний має місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Із аналізу рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого він підозрюється: рапортом про надходження повідомлення на службу «102»; протокол ОМП від 17.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2023; протокол обшуку від 17.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.01.2023; лікарське свідоцтвом про смерть №04 від 17.01.2023; протокол затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного від 18.01.2023.

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Поряд із цим, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора щодо існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є тяжким і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінивши доводи щодо існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих показань та дослідження їх судом.

З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними показань.

В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Таким чином, під час розгляду клопотання орган досудового розслідування довів існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Отже, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ст.178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової/ моральної шкоди, у завданні якої підозрюється.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , обставини та характер підозри, існуючі ризики, слідчий суддя погоджується із тим, що до останнього має бути застосований захід, пов`язаний із позбавленням свободи.

При цьому наявність в останнього місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків, про що зазначив захисник в ході судового розгляду, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані слідчим суддею, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

За таких умов слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, відсутні.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

З огляду на наведене вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17 березня 2023 року з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислюється з 17 січня 2023 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1