Справа № 461/6012/22
Провадження № 1-кп/461/255/23
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2023 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000300 від 06.04.2021

в с т а н о в и в :

07.11.2022 в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000300 від 06.04.2021, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.229 КК України та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, та в умисному вчиненні незаконного використання знаку для товарів та послуг, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативи призначення іншого покарання, що може стимулювати обвинувачуваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності. Окрім того, прокурор зазначила, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, відтак просить клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник зазначила, що клопотання є необґрунтованим, а ризики, на які покликається прокурор є формальними та носять лише абстрактний характер. Захисник стверджує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має родину та постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду, а бажає відкрито доводити свою невинуватість. ОСОБА_10 вважає, що достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 буде особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також заслухавши думку інших учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, а також в умисному вчиненні незаконного використання знаку для товарів та послуг, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_13 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України; заявою ОСОБА_14 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 190 КК України; заявою представника з довіреністю представника компанії "Apple Inc." (Еппл Інк.) ОСОБА_15 про вчинення відносно компанії "Apple Inc." (Еппл Інк.) кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.229 КК України; показаннями потерпілого ОСОБА_13 в яких він повідомив про обставини вчинення відносно нього шахрайства; показання потерпілого ОСОБА_14 в яких він повідомив про обставини вчинення відносно нього шахрайства; показання представника потерпілого ОСОБА_16 в яких він повідомив про обставини вчинення відносно компанії "Apple Inc." (Еппл Інк.) кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 229 КК України; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , в яких останній вказує факти продажу йому підроблених комплектів навушників AirPods Pro (AirPods Pro with Wireless Charging Case)»; результатами проведення впізнання особи за фотознімками, з неповнолітнім ОСОБА_17 , де останній впізнає ОСОБА_18 , як особу-кур`єра, який приносив підроблені комплекти навушників AirPods Pro (AirPods Pro with Wireless Charging Case)»; результатами проведеного огляду мобільного телефону де зафіксовано переписка в мобільному додатку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо купівлі та зберігання підроблених комплекти навушників "Apple Inc." (Еппл Інк.), та комплектуючих до них; результатами проведеного огляду відереєстратора де зафіксовано факти зберігання ОСОБА_5 підроблених комплектів навушників марки «AirPodswithChargingCase» (AirPods 2ndGeneration) і «AirPodsPro (AirPodsProwithWirelessChargingCase)» з використанням належних компанії AppleInc. (Еппл Інк.) торговельних марок «» і «AIRPODS»; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2021 відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2021 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.09.2021 відносно ОСОБА_7 ; результатами проведення додаткової комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого продовжено до 24.03.2023.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладені відповідні обов`язки, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому суд вважає, що продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить його належну процесуальну поведінку та відповідатиме вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, тобто до 21.05.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 194, 201, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 2 місяці, тобто 21.05.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора чи суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими. Представником потерпілого та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000300 від 06.04.2021, експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали становить до 21.05.2023 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1