ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3386/22 Справа № 219/1639/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпровської області матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2,3 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24.11.2022 р. за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2,3 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характеризується значною суспільною небезпекою, що створює ризик переховування від суду, а також ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Не наведено обставин, які б вказували на неможливість обрання судом більш м`якого запобіжного заходу. Доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не надано. Зазначає, що ОСОБА_5 утримується під вартою з 10.04.2021 року, тобто більш 1,5 року, але до теперішнього часу кримінальне провадження не розглянуте і тримання обвинуваченого під вартою певний час суперечить правовим нормам, закріплених у п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.
Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжений під час судового провадження в суді першої інстанції на 60 днів до 24.11. 2022 року включно.
ОСОБА_5 обвинувачується у ряді злочинів, у тому числі за ст. 187 ч.2 КК України, а саме розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.
Колегія суддів не вбачає тривале тримання ОСОБА_5 під вартою надмірним.
Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що саме по собі не утворює підстав для звільнення з під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.
З урахуванням цього, колегія суддів зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде гарантувати виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.
Можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги 183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчить про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді