Справа №333/3244/22
Провадження 1-кс/333/929/22
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ відділу №4 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ відділу №4 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Вказану скаргу обґрунтовує тим, що слідчим відділом Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000131 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
25.01.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно яке перебувало у користуванні ОСОБА_3 , а саме: 11 системних блоків; гральний автомат «Піраміда», з пластиковою пломбою на правій панелі з №R28154612; гральний автомат «Hotssport», пластиковою пломбою на правій панелі з №R28150407; гральний автомат «Multistrsmgeminator», з пластиковою пломбою на правій панелі з №R28154534; зошити з назвами: «Отчетьі», «Акція», «Ставки», «Бар», «Гости»; аркуші паперу з записами імен та номерів мобільних телефонів - 4 шт.; аркуші А4 з переліком номерів - 3 шт. (відповідно до протоколу огляду місця події).
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 по справі №333/547/22, слідчому ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 , було відмовлено в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події 25.01.2022, майна.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2022 по справі №333/547/22, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 по справі №333/547/22, залишено без змін.
Проте, а ні слідчим, а ні прокурором, заходів щодо виконання даного судового рішення не вчинено.
З метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 , слідчому ВП №4 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 , було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 27.07.2022.
Відповідно до інформації перевірки статусу відстеження за трек-номером поштового повідомлення через офіційний ресурс «Укрпошти», клопотання надійшло до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 02.08.2022.
Станом на 08.08.2022 відповіді на клопотання надано не було, а тимчасово вилучене майно, не повернуто.
Тому просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4 , негайно повернути, ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, вилучене під час огляду місця події, що відбувся 25.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 11 системних блоків; гральний автомат «Піраміда», з пластиковою пломбою на правій панелі з №R28154612; гральний автомат «Hotssport», пластиковою пломбою на правій панелі з №R28150407; гральний автомат «Multistrsmgeminator», з пластиковою пломбою на правій панелі з №R28154534; зошити з назвами: «Отчеты», «Акція», «Ставки», «Бар», «Гости»; аркуші паперу з записами імен та номерів мобільних телефонів - 4 шт., аркуші А4 з переліком номерів 3 шт. (відповідно до протоколу огляду місця події).
В судове засідання захисник не з`явився, будучи належним чином повідомлений.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
В матеріалах скарги відсутні будь які відомості про власника майна, власника приміщення, або орендаря приміщення з якого було вилучене майно.
Тому слідчий суддя вважає, що слідчий діяв у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства і тому відсутні підстави визнавати дії слідчого незаконним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ відділу №4 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1