КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10/десяти/ років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені день, час, обставинах та місці почав зберігати атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер на защібці цівки, на внутрішньому боці курків та на внутрішній поверхні хвостової частини спускової скоби - « НОМЕР_1 », загальною довжиною 425 мм, висотою (в області курків) 90 мм, найбільшою шириною (біля казеного зрізу) 54 мм, загальною вагою 1920 г, а також 9 мисливських рушничних патронів 16 калібру.

Крім того, 08.12.2018 року приблизно о 19 годині 58 хвилин на проїжджій частині дороги, навпроти будинку № 26 по пр. Маяковського в м. Києві, на ґрунті тривалих неприязних стосунків ОСОБА_6 вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_10 , в ході розвитку якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав із рюкзака атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, яку приніс із собою, а саме обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, виготовленого саморобним способом шляхом переробки рушниці промислового виробництва, споряджений двома мисливськими рушничними патронами 16 калібру, утримуючи його у руці за вкорочений приклад, в неповний притул направив блок стволів обрізу до ОСОБА_10 спереду та здійснив один постріл в область грудної клітки останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового проникаючого сліпого поранення грудей з ушкодженням правої легені і крупних судин з розвитком крововтрати - вхідна вогнепальна рана на передній поверхні грудей, на висоті 143 см від підошви та в 5,5 см правіше серединної лінії на рівні 3-4 ребер (зяюча рана з дефектом мінус-тканина), від рани відходить раневий канал, що проникає у порожнину грудей, за ходом якого скалкові руйнування 2-4 ребер праворуч з формуванням дефекту передньої грудної стінки, множинні ушкодження правої легені, правої пахвинної артерії та вени; множинні (не менш як 5) шротини в м`яких тканинах спини, якими закінчується раневі канали в тілі, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, у результаті якого настала смерть ОСОБА_10 та знаходиться у прямому причинно - наслідковому зв`язку.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 залишив вказане місце вчиненого злочину, переніс та сховав атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер на защібці цівки, на внутрішньому боці курків та на внутрішній поверхні хвостової частини спускової скоби - « НОМЕР_1 », загальною довжиною 425 мм, висотою (в області курків) 90 мм, найбільшою шириною (біля казеного зрізу) 54 мм, загальною вагою 1920 г та 9 мисливських рушничних патронів 16 калібру, що виготовлені промисловим способом (з їх числа: 7 патронів з маркуванням «НОМЕР_4», споряджені картеччю діаметром 6,5 мм, виготовлені на НФП «ТАХО», та придатні до стрільби; 1 патрон з маркуванням «НОМЕР_5», споряджені картеччю діаметром 7,2 мм, виготовлені на НФП «ТАХО», його складові частини придатні для забезпечення проведення пострілу; 1 патрон з маркуванням «НОМЕР_6» та фрагментарно вираженим «НОМЕР_7», споряджений кулею типу «Бренеке», виготовлений компанією «Maxam Outders », Іспанія, його складові частини придатні для забезпечення проведення пострілу), під автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, що знаходився на відстані приблизно 20 метрів від 6-го під`їзду будинку № 7-А по пр. Маяковського в м. Києві, тим самим переніс та продовжив зберігати вказану вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити остаточне покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також неповноту судового розгляду. Зокрема зазначає, що судом безпідставно були відхилені клопотання сторони захисту про допит експерта задля уточнення висновку експерта №022-3-2846/2-2019. При цьому стороною обвинувачення не перевірялась своєчасність, порядок та якість надання медичної допомоги потерпілому. Також судом безпідставно були відхилені клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_11 , який є неупередженим, в частині взаємовідносин обвинуваченого та потерпілого. Крім того суд не надав належної оцінки показам ОСОБА_6 , що постріл він здійснив випадково, через те, що потерпілий зробив різкий і неочікуваний рух, умислу на позбавлення життя не мав. Звертає увагу на наявність боргових зобов`язань між обвинуваченим та потерпілим. Крім того зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не врахував наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання, а саме що злочин вчинено скоєно в силу тяжких особистих та сімейних обставин та під впливом сильного душевного хвилювання.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині засудження за ч. 1 ст. 263 КК України та виключити посилання суду про зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема прокурор зазначає, що судом неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України в частині зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, оскільки мисливські патрони не відносяться до боєприпасів в розумінні ст. 263 КК України, а їх зберігання без передбаченого законом дозволу не криміналізовано.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він дійсно приніс з собою зброю та вистрелив з неї у ОСОБА_10 , внаслідок чого настала смерть потерпілого. Однак вказав, що рушницю він взяв із собою оскільки відчував від ОСОБА_10 загрозу. Умислу на вбивство потерпілого в нього не було. Постріл здійснив випадково, злякавшись, через те, що потерпілий, наближаючись до нього, зробив різкий і неочікуваний рух, після чого раптово впав. При цьому потерпілий після пострілу самостійно піднявся, у зв`язку з чим він подумав, що не влучив у потерпілого та залишив місце події. Показав, що він придбав вогнепальну зброю та бойові припаси до неї у невідомого йому чоловіка, декілька років зберігав її то за місцем проживання, то в гаражі. Приніс вказану зброю на зустріч з ОСОБА_10 , вистрілив в нього, після чого переніс зброю та бойові припаси до автомобіля, який знаходився у дворі його будинку. Дозволу на зберігання та носіння зброї не мав.

Суд першої інстанції визнав неправдивими показання обвинуваченого про відсутність умислу на умисне вбивство, та дійшов висновку про доведеність його винуватості.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показаннях свідків - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколі огляду місця події від 08.12.2018; протоколі обшуку від 09.12.2018, фототаблиці та відеозаписі до нього; протоколі огляду місця події від 09.12.2018; протоколі огляду від 09.12.2018; протоколі огляду від 08.12.2018; протоколі огляду трупа від 10.12.2018; протоколі огляду місця події (трупа) від 09.12.2018; протоколі затримання особи від 08.12.2018; протоколі обшуку затриманої особи від 09.12.2018; протоколі слідчого експерименту від 09.12.2018; висновку судово-психіатричного експерта №84; висновку судово-психологічного експерта № 247; висновку експерта № 081-70-2019; висновку експерта № 022-3-2846/2-2019 від 30.01.2019; висновку експерта № 2846; висновку експертного дослідження № 1109; висновку експертного дослідження № 1826; висновку експерта № 272-МК; висновку експерта № 10-224 від 07.03.2019; висновку експерта № 8-5/203 від 26.03.2019; висновку експерта № 081-44-2019; висновку експерта № 081-43-2019; висновку експерта № 17-2/514 від 06.06.2019; висновку експерта № 071-21-2019; висновку експерта № 11-1/33 від 15.02.2019; висновку експерта № 11-1/34 від 20.02.2019.

Показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 містять відомості, що стосуються характеру взаємовідносин ОСОБА_6 із загиблим ОСОБА_10 та обставин виявлення вчиненого відносно ОСОБА_10 злочину.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 08.12.2018 у вечірній час перебував за адресою: м. Київ, вул. Фестивальна, 9, та підіймаючись з підземного переходу, почув постріл. Особу, яка стріляла він не бачив, оскільки вона стояла спиною до нього, а на голові був капюшон. Одразу після пострілу чоловік, що стріляв, забрав у потерпілого сумку та зник з місця події. Предмет, з якого було здійснено постріл, він не бачив, однак помітив, що під час пострілу було дуже багато диму.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 08.12.2018 близько 19 години вона працювала в кав`ярні та почула гучний звук, якому спочатку не надала значення, однак пізніше на іншій стороні дороги вона побачила чоловіка, який кульгав, а згодом впав. Перед цим вона бачила, що на іншій стороні дороги стояли два чоловіки в темному одязі.

Під час огляду місця події - ділянки місцевості по проспекту Маяковського, 26 в м. Києві - виявлено автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому з правого боку біля водійських та пасажирських дверей виявлено плями бурого кольору. Також виявлено сліди бурого кольору на снігу та асфальтному покритті.

В ході огляду ділянки місцевості, що знаходився на відстані приблизно 20 метрів від 6-го під`їзду будинку № 7-А по пр. Маяковського в м. Києві було виявлено та вилучено: предмет схожий на вогнепальну зброю з обрізаною частиною ствола, 8 набоїв із маркуванням «НОМЕР_8» білого кольору, 1 набій із маркуванням «НОМЕР_6» червоного кольору.

В ході огляду трупа ОСОБА_10 10.12.2018 з трупа виявлено та вилучено сім металевих предметів, схожих на «дріб».

Згідно з протоколом обшуку затриманої особи, за адресою: АДРЕСА_3 вилучено наступні речі: куртку чорного кольору, штани, кофту синю з капюшоном, чорну кофту, чорну кепку, чорну олімпійку, чорні чоботи. Також вилучено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 та змив з лівого боку обличчя.

В ході проведення слідчого експерименту 09.12.2018 ОСОБА_6 вказав на конкретні обставини вбивства, зокрема показав, що 08.12.2018 домовився про зустріч із ОСОБА_10 , перед якою зайшов додому та взяв у шафі рушницю. Близько 20 години вони зустрілися, ОСОБА_10 вийшов з машини, почав йти йому на зустріч, виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи йому. ОСОБА_6 дістав рушницю, наставив її на ОСОБА_10 , вимагаючи, щоб той зупинився, однак останній не реагував, зробив різкий рух і послизнувся. ОСОБА_6 злякався і вистрелив, після чого з місця події пішов. Рушницю сховав на колесі автомобіля, що знаходився у дворі будинку, в якому він проживає, а речі, в яких був одягнений, поправ за місцем проживання.

Згідно з висновком судово-психологічного експерта № 247, 08.12.2018 ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. У ОСОБА_6 немає індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку під час правопорушення, не спостерігається індивідуально-психологічних особливостей, які виходять за межі норми.

Відповідно до висновку експерта № 022-3-2846/2-2019 від 30.01.2019, під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 виявлено вогнепальне поранення грудей - вхідну вогнепальну рану на передній поверхні грудей, від якої відходить раневий канал, що проникає у порожнину грудей, за стінки, множинні шротини в м`яких тканинах спини, якими закінчуються раневі канали в тілі. Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального дробового проникаючого сліпого поранення грудей з ушкодженням правої легені і крупних судин з розвитком крововтрати, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Наявне вогнепальне поранення грудей утворилось від компактної дії шроту чи картечі, в результаті проведення пострілу з гладкоствольної зброї при її положенні впритул. Будь-яких ушкоджень, які б вказували на «самооборону і самозахист» або утворились при падінні потерпілого із вертикального або близького до нього положення, не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 10-224 від 07.03.2019, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки предмета, схожого на обріз вогнепальної зброї, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 8-5/203 від 26.03.2019, наданий на дослідження обріз належить до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, є обрізом мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, є придатним для проведення пострілів. Надані на дослідження 9 патронів належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливськими рушничними патронами 16 калібру, що виготовлені промисловим способом.

Згідно з висновком експерта № 11-1/33 від 15.02.2019, на тканевій серветці зі змивом з лівої сторони обличчя ОСОБА_6 виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів, що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу.

Відповідно до висновку експерта № 11-1/34 від 20.02.2019, на спортивній кофті з тканини чорного кольору, светрі з тканини чорного кольору, брюках чоловічих з джинсової тканини сірого кольору, куртці чоловічій з тканини чорного кольору, джемпері з тканини синього кольору з каптуром та на одній парі чоловічих чобіт з матеріалу, схожого на шкіру чорного кольору, виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів, що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, КК України, а саме - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя потерпілого не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, з яких вбачається, що обвинувачений готувався до вчинення вбивства, оскільки взяв на зустріч із ОСОБА_10 зброю та здійснив постріл у життєво важливий орган.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про здійснення пострілу ОСОБА_6 з необережності, то колегія суддів визнає їх безпідставними, оскільки обвинувачений в суді першої інстанції показав, що для того, щоб здійснити постріл з вказаної рушниці, потрібно зарядити патрон, звести курок та натиснути на скобу, що виключає можливість випадкового пострілу.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений вчинив злочин під впливом сильного душевного хвилювання, оскільки вони спростовуються висновком судово-психологічного експерта № 247, з якого вбачається, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку.

Отже доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 119 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Клопотання сторони захисту про витребування та дослідження медичної документації, виклик у судове засідання апеляційного суду та допит свідка, експерта колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки неповноти або порушень в ході дослідження доказів або обставин провадження в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованими.

Так, обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано зберігання атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, а також 9 мисливських рушничних патронів.

Однак, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, не є предметом злочинів, передбачених ст.ст. 262, 263 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково встановив, що в діях ОСОБА_6 наявний склад незаконного зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, оскільки мисливські патрони не належать до боєприпасів в розумінні ст. 263 КК України, а тому за їх зберігання без передбаченого законом дозволу не встановлено кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку висновок про незаконне носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 щодо ОСОБА_6 висновок суду про незаконне носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В іншій частині вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3