Провадження № 1-кс/204/2410/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000222 від 10.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000222 від 10.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, матеріали якого зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння майнових злочинів, на шлях виправлення не стали та знову вчинили корисливий злочин при наступних обставинах: 08.05.2018 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля гаражного боксу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Вугледарський Прогрес» м. Вугледар Донецької області, діючи за попередньою змовою між собою, з наміром викрасти чуже майно, яке обернути в свою власність і розпорядитися ним за своїм розсудом, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрали належний ОСОБА_9 металобрухт, загальною масою 75 кілограмів 500 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 2182 від 08.06.2018 року становить 543,60 грн. (п`ятсот сорок три гривнi 60 копiйок).Так, заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд, а саме продали викрадений металобрухт ОСОБА_10 , а виручені кошти в сумі 400 гривень розділили між собою та витратили на власні потреби. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків вчиненого злочину, протоколом огляду відео реєстратора, протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_10 металевих конструкцій, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вугледар, Донецької області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, малолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, раніше судимого. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів в тому числі тяжких, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі понад три роки, відповідно на даний час у слідства є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. З огляду на те, що ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Вугледарським МВ 14.04.2006 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам. 12.10.2018 у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000222 від 10.10.2018 зупинено, та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000222 від 10.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1