Справа № 991/129/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, у кримінальному провадженні № 0000523,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому детектив просить відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від посади начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України (далі - ДПС) строком на два місяці.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК.

3.Детектив зазначає, що за результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що Головою Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) ОСОБА_7 , за пособництва, в тому числі, начальника відділу врегулювання заборгованостей та перенесення термінів сплати платежів Департаменту погашення боргу ДФС ОСОБА_4 за період з травня 2015 року по березень 2016 року було прийнято безпідставні та незаконні рішення про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для платників податків - юридичних осіб ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» на загальну суму 2 019 146 516,02 грн., що заподіяло державним інтересам майнову шкоду у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів в особливо великих розмірах на зазначену суму.

4.Також детектив зазначає, що Головою ДФС ОСОБА_7 за пособництва начальника відділу врегулювання заборгованостей та перенесення термінів сплати платежів Департаменту погашення боргу ДФС ОСОБА_4 , з метою зменшення суми штрафних санкцій та пені за затримку в погашенні суми податкового боргу, а також з метою створення штучних підстав для розстрочення зобов`язань, у вигляді нібито відсутності боргу на момент розстрочення зобов`язань, у не встановлені дні протягом жовтня 2015 - квітня 2016 року прийнято рішення про розстрочення податкового боргу, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, зазначено не фактичну дату підписання рішення.

5.21.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в пособництві у зловживанні владою та службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також в пособництві у службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

6.Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади, детектив посилається на те, що значна частина свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ін., працюють в органах та підрозділах Державної податкової служби України (раніше - ДФС), які підпорядковуються відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом ДПС, начальником якого є ОСОБА_4 , а тому існують ризики, що остання може використати свої повноваження з метою схиляння вказаних свідків до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

7.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

8.Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для відсторонення від посади. Захисник зазначила, що рішення Голови ДФС щодо розстрочення податкових зобов`язань були прийняті відповідно до законодавства та на підставі висновків контролюючих органів про наявність підстав для відповідних розстрочень. Також зазначила, що до обов`язків відділу, начальником якого була ОСОБА_4 , належало здійснення організації та координації роботи територіальних підрозділів з питань розстрочення, відстрочення, реструктуризації грошових зобов`язань та податкового боргу. Тобто такі дії ОСОБА_4 не були злочинними, а були безпосередніми обов`язками підозрюваної. ОСОБА_4 не здійснювала керівництво відповідних територіальних управлінь, тому особи, які здійснювали розгляд пакетів документів, підпорядковувалися своєму керівництву на рівні місцевих ДФС. Окрім того, відсутні повідомлення від місцевих ДПІ про те, що на них здійснюється тиск та надаються незаконні вказівки. Прийняття рішення головою ДФС не є прямою підставою для надання розстрочки. Пряма підстава - це заключення місцевою (на той час обласною) ДПІ договору із цими підприємствами про відповідні розстрочення. Також зазначила про відсутність доказів, які б підтверджували, що підозрювана отримувала незаконні вказівки від голови, натомість остання виконувала свої безпосередні обов`язки. За період очолення ДФС ОСОБА_7 підозрювана не отримувала підвищення, преміювань, що спростовує те, що вона мала намір догодити своєму керівнику. За весь час роботи в податкових органах ОСОБА_4 характеризувала, як професіонал і мала повагу від колег. Прийняті головою ДФС рішення не були оскаржені та скасовані. Природа розстрочення не є звільненням платника податків від сплати податків, тому зобов`язання не зникають. Щодо підстав відсторонення захисник зазначила: ОСОБА_4 спілкувалася зі світками ще на той період часу та не контактує з ними наразі; у цьому відділі працює лише ОСОБА_8 , але не надано жодних доказів, що підтверджують вплив на цього свідка; до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід і покладено обов`язки, відповідно до ст. 194 КПК, серед яких обов`язок щодо уникнення спілкування зі свідками, тобто захід забезпечення в частині теоретичного впливу на свідків уже застосований. Окрім того, свідки сторони обвинувачення в основному кримінальному провадженні, яке слухається у суді першої інстанції, вже допитані. Водночас ОСОБА_4 має на утриманні хворого батька, а відсторонення її від посади позбавить її доходів. Також захисник наполягала на тому, що виходячи з посадових обов`язків, які виконує ОСОБА_4 , її ніхто не може замінити на цій посаді. Відсутні підстави стверджувати, що саме ОСОБА_4 отримувала повістки, які надсилалися працівниками територіальних підрозділів ДПС України.

9.Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що розстрочення надається за двох підстав: наявність причини, яка спонукає підприємство звернутися за цими розстроченнями і надання відповідних документів. У даному випадку у цих підприємств була така причина звернення, оскільки у квітні 2015 зросла ставка рентної плати за користування надрами, у зв`язку з чим підприємства звернулися за розстроченням податків. На переконання підозрюваної, були всі підстави для прийняття рішення про розстрочення податкових боргів. Також вважає, що доводи детектива щодо відсторонення її від посади є необґрунтованими, зокрема щодо того, яким чином вона може впливати на свідків. Також зазначила, що всі повістки, в тому числі на допит до НАБУ передаються керівництву і відділу протидії корупції, оскільки вони мають бути повідомленні про це.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

11.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

12.Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

13.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000523 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2023 (т. 1 а.с. 13-14).

16.Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК (т. 1 а.с. 34-282).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива НАБУ про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

18.З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, тобто в пособництві у зловживанні владою та службовим становищем, що полягає в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також в пособництві у службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

21.Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:

-рішеннями Голови ДФС від 20.08.2015 № 281/8, 30.09.2015 №351, 31.12.2015 № 582, 30.03.2016 № 64/11 про розстрочення грошових зобов`язань (т. 2 а.с. 14, 22, 40, 46);

-висновками експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.11.2016 № 9641/18615-18684/16-45 та від 21.07.2017 №170721-01, в яких зроблені висновки, що внаслідок прийняття рішення про розстрочення (або застосування режиму розстрочення) грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 до Державного бюджету України не надійшли кошти у вигляді рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин платниками податків ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС» в сумі 2 019 146 516,02 грн (т. 2 а.с. 53-78, 103-130);

-аудиторським звітом про виконання узгоджених процедур від 17.05.2017 № 17/05-2017-КП-1, у якому зазначено про встановлення документальної необґрунтованості перелічених у звіті рішень ДФС про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин на користь платників податків ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС», внаслідок чого Державним бюджетом України у відповідні періоди недоотримано кошти у вигляді рентної плати у загальному розмірі (сумі) 2 019 146 516,02 грн (т. 2 а.с. 79-102);

-реєстраційно-контрольними картками вихідних документів - супровідних листів ДФС на адреси ГУ ДФС в Дніпропетровській, Полтавській та Харківській областях до рішень про надання розстрочень, супровідними листами та рішеннями (т. 2 а.с. 69-80), що містять інформацію, яка вказує на те, що саме ОСОБА_4 була виконавцем зазначених рішень ДФС;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2017 (т. 2 а.с. 99-110), в якому останній повідомив, що в серпні 2015 року ним готувалися листи на ім`я ОСОБА_7 , в яких вказувалося про факти несплати розстрочених сум грошових зобов`язань та податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС», а також про доцільність скасування розстрочок;

-висновками ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 188-205, 208-218, 221-225), в яких містяться відомості про недоцільність надавати ТОВ «Надра Геоцентр» розстрочення грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу.

22.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК.

23.Висунута стороною захисту альтернативна версія подій, що є предметом розслідування, яка зводиться до оцінки як правомірних дій ОСОБА_4 щодо підготовки рішень про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для платників податків - юридичних осіб ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест», на переконання слідчого судді, не нівелює існування фактів, які містять вищенаведені докази, та які вказують на те, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

24.Водночас, слід зауважити, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень та винуватості її у вчиненні таких правопорушень, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

25.Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

26.За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим богом Державної податкової служби України із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

27.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

28.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

29.Витягом з наказу від 11.04.2013 № 83-о ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу з питань заборгованостей та надання послуг з перенесення термінів сплати платежів управління з питань координації погашення заборгованостей Департаменту обслуговування платників податків Міністерства доходів і зборів України (т. 2 а.с. 2).

30.Згідно з наданим детективом у судовому засіданні витягом з наказу від 12.08.2019 № 81-о ОСОБА_4 призначена з 13.08.2019 у порядку переведення з Державної фіскальної служби України на посаду начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим богом Державної податкової служби України.

31.Посадовою інструкцією від 04.08.2022 передбачено, що до посадових обов`язків начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим богом, серед іншого, належить організація роботи підвідомчих структурних підрозділів територіальних органів ДПС та здійснення контролю за проведенням територіальними органами ДПС роботи з розстрочення, відстрочення та реструктуризації грошових зобов`язань та/або податкового боргу, а також недоїмки із сплати єдиного внеску.

32.У своєму клопотанні детектив зазначає, що частина свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані під час досудового розслідування, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , на даний час працюють в органах та підрозділах ДПСУ (раніше - ДФС).

33.Листом від 23.01.2023 № 3549/5/04-36-11-24 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлено, що ОСОБА_12 працює на посаді заступника начальника Новомосковського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом, а ОСОБА_13 працює на посаді головного державного інспектора Новомосковського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом.

34.Листом ГУ ДПС у Харківській області повідомлено, що ОСОБА_11 працює на посаді начальника Чугуївського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, а ОСОБА_15 працює на посаді головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області.

35.Окрім того, з протоколу огляду від 03.07.2017 системного блоку персонального комп`ютера ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 150-168) встановлено, що скан-копія виклику на допит свідка ОСОБА_17 до НАБУ перенаправлялася ГУ ДФС в Дніпропетровській області до Департаменту погашення боргів ДПС, в межах якого існує відділ врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим богом Державної податкової служби України, начальником якого є підозрювана ОСОБА_4 .

36.За таких обставин, наведене дозволяє обґрунтовано вважати, що стосовно свідків, які працюють у підрозділах ДПС, підозрюваною ОСОБА_4 може чинитися тиск, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

37.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом ДПС є об`єктивно виправданим.

38.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначеного ризику не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.

39.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.

40.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

41.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні детективом наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваної із посиланням на докази.

42.Слідчий суддя також відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у відстороненні підозрюваної від посади, оскільки під час застосування до останньої запобіжного заходу на неї був покладений обов`язок ухилятися від спілкування зі свідками. Аналізуючи ст. 131 КПК можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

43.Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки як зазначила підозрювана, під час її перебування у відпусті чи у відрядженні, працівники її відділу належним чином виконують свої посадові обов`язки, а тому керівництво нікого не призначає виконуючим обов`язків начальника цього відділу.

44.Окрім того, як вбачається з посадової інструкції головного державного інспектора відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів його посадові обов`язки схожі з посадовими обов`язками начальника цього відділу.

45.Отже, за потреби, посадові обов`язки ОСОБА_4 можуть буди покладені на осіб, які обіймають посади державного інспектора зазначеного відділу.

46.Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваної та її родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

47.Водночас, слідчий суддя, виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваної, внаслідок її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

48.Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 інкримінується вчинення корупційних кримінальних правопорушень із зловживанням своїм службовим становищем. Водночас наявність такого зловживання детектив пов`язує з перебуванням підозрюваної на відповідній посаді.

49.Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні детектива, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

50.Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

51.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади для запобігання ризикам впливу на свідків незаконними засобам.

Щодо прохання детектива відсторони підозрювану ОСОБА_4 від посади строком на два місяці

52.До матеріалів клопотання було додане повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК. Вказане повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 21.12.2022, що підтверджується підписом останньої.

53.Враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КПК, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні має закінчитися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

54.З огляду на зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади саме в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2023, у зв`язку з чим клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2.Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України строком до 21 лютого 2023 року включно.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Копію ухвали направити до Державної податкової служби України для відома і виконання.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального ОСОБА_6 .

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1