Справа №589/2848/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1354/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2022 року про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2022 року, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що зазначена ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні та розумінні не встановлено, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності, щодо її розуміння, ухвала також не містить.

Не погодившись з таким рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2022 року скасувати.

В обгрунтування своїх вимог, захисник ОСОБА_8 вказує, що суддя ОСОБА_1 повинна роз`яснити з посиланням на норми діючого законодавства свої повноваження для розгляду справи відносно ОСОБА_7 .

Зазначає, що незважаючи на запланований період відпусток, не було підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , поданого у справі, оскільки перебування головуючого у справі на відпочинку не дає підстав для висновку про повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, з огляду на те, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження досуду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Питання про проведення повторного автоматизованого розподілу справи пов`язане не з розглядом справи по суті, а з вирішенням питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Але судом цього нам роз`яснене не було.

Зважаючи на це, судом першої інстанції ухвалене судове рішення в порушення вимог КПК, а вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки завадили суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів проваження, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 травня 2022 року включно.

Колегія суддів зазначає, що постановлена ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2022 року, винесена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння ухвала суду не містить, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер. Суд в своєму рішенні вказав чому інші більш м?які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_7 . Також суд надав оцінку і доводам ОСОБА_7 щодо його хворобливого стану.

В своєму клопотанні про роз`яснення вищевказаної ухвали обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому не зрозуміло те, що в ухвалі суду зазначено суддею, що ним не надано достатньо доказів, що свідчать про його хворобу, тому просив суд роз`яснити, які необхідно надати документи на підтвердження його хвороби, щоб суд змінив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання які ставить перед судом в своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 стосуються роз`яснення мотивів прийняття зазначеного в ухвалі рішення та фактично надання консультації обвинуваченому щодо збирання доказів. Разом з цим мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а надання сторонам судом консультації категорично заборонено діючим законодавством.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні та розумінні не встановлено, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності, щодо її розуміння, ухвала також не містить, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Що стосується доводів апелянта - захисника ОСОБА_9 , як незаконність ухвали, те що суддя повинна була роз`яснити з посиланням на норми діючого законодавства свої повноваження для розгляду справи відносно ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки як слідує зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_7 йому було незрозуміло , які необхідно надати документи на підтвердження його хвороби, щоб суд змінив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, тоді ж як, в апеляційній скарзі на ухвалу захисник посилається на обставини, які не були предметом судового розгляду, зокрема наполягає, що суддя повинна була роз`яснити з посиланням на норми діючого законодавства свої повноваження для розгляду справи, хоча, як зазначалося вище, в своїй заяві про роз`яснення судового рішення, заявник такого питання до суду першої інстанції не ставив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4