Справа № 521/8255/23
Номер провадження:1-кс/521/1189/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001831 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001831 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001831 від 21.10.2021 року за фактом незакінченого замаху на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

20.10.2021 року до Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 20.10.2021 приблизно о 18:26 годин, знаходячись на проїжджій частині навпроти будинку № 14 за адресою: м. Одеса, пров.Ванний, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, які пересувалися на транспортному засобі марки «Кіа Оптіма» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, фактично обмежили волю потерпілого та намагалися посадити у вище вказаний автомобіль, таким чином незаконно позбавили волі гр. ОСОБА_5 , однак невстановлені особи, побачивши, що їх дії помічені, залишили місце злочину, спричинивши своїми діями тяжкі наслідки.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Було проведено впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впізнав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 20.10.2021 сиділа за кермом автомобіля марки «КІА ОПТІМА», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація злочину - незакінчений замах на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставами для проведення обшуку є достатність відомостей що вказують на можливість досягнення його мети. У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , планується відшукати та вилучити наступні речі, які можуть мати доказове значення для цілей кримінального провадження.

Помешкання домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за вказаною адресою.

Інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, з приводу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , - відсутня.

Отримання вищевказаних предметів та речей у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України виключається з урахуванням того, що особи, у володінні яких перебувають зазначені речі, зможуть їх знищити чи спотворити, що призведе до втрати доказів.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Обшук - як слідча дія, є виключним способом збирання доказів при провадженні досудового розслідування, оскільки слідчий як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла, без дозволу осіб які в ньому проживають, вторгається таким чином в особисте життя, яке гарантоване державою.

Відповідно до ч 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

КПК України передбачає, що клопотання повинно містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, з долученням (належним чином завірених) їх копій, дослідження яких дасть слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук (огляд).

До того ж клопотання про проведення обшуку повинно бути вмотивовано та підтверджуватись відповідними доказами.

Всупереч вказаним вимогам, у клопотанні органу досудового розслідування відсутнє обґрунтування, що обшук, дозвіл на проведення якого слідство просить надати, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, матеріали клопотання, які надлані слідчому судді містять процесуальні документи щодо проведення досудового розслідування, які складені, тобто проведені, у лютому 2022 року, саме кримінальне правопорушення мало місце 20.10.2021 року.

При цьому, слідчому судді не надано достатніх об`єктивних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 , яке зазначає слідчий у клопотанні АДРЕСА_2 , відомості про власника якого відсутні, можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення, яке відбулось 20.10.2021 року та з якого сплинуло майже 1,5 року. Крім того матеріали клопотання не містять відомості, що ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою або має будь-яке відношення до вказаної адреси.

Жодній особі, в рамках кримінального провадження №0001831 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України, не повідомлено про підозру. Досудове розслідування триває.

Відтак, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що через недоведеність слідчим обставин, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, законні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на даний час відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001831 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1