Справа № 545/6009/22
Провадження № 1-кп/545/160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі захисника - ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду в м. Полтава, в режимі відео конференції, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду м. Полтава на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27.09.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.01.2023 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, оскільки ним порушуються вимоги які були покладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 27.09.2022 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, в його задоволенні просить відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та подані клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду по суті, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 днів, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 02.12.2022 року, чим обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки. При перевірки за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено, що останній був відсутній за місцем мешкання 23.12.2022 року та 30.12.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 02.12.2022 року він не прибув у судове засідання у зв`язку з важким матеріальним становищем. Під час бойових дій його будинок розбомблено, для життя він не придатний. На території домоволодіння залишився лише сарай. Телефону він не має, тому повідомити прокурора, адвоката або суд він не має можливості.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та не змінювати ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Стосовно доводів сторони обвинувачення щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд вважає їх недостатніми для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Будь-якого іншого клопотання про вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 прокурором не надано.

При вирішенні питання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього джерела будь-якого доходу.

Суд враховує доводи сторони захисту, однак зазначає, що будь-яких нових даних, що не були враховані судом раніше стороною захисту не надано.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання у нічний час.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшились, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 27.09.2022 року запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою -відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця з 23.01.2023 року по 23.03.2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період

часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому та направити керівнику Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1