НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8708/21
Провадження № 1-кп/0182/485/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 від 11.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є депутатом, пенсіонером та особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.2021 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

-17.10.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України остаточно призначено 5 років 10 днів позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.11.02.2021 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою знаходячись в супермаркеті «33 квадратних метра» власником якого є ТОВ «Формастрой» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, де побачив на торговельній вітрині вказаного супермаркету перфоратор BOSCH GBH 240, 790Вт., та у ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою виник умисел направлений на повторне таємне викрадання чужого майна.

2.Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою розподілили ролі кожного, а саме ОСОБА_3 спостерігає за обстановкою в магазині з метою попередження невстановленої слідством особи якщо їх дії будуть помічені, а невстановлена слідством особа повинна забрати вищевказаний перфоратор та сховати в сумку ОСОБА_3 , після чого вони повинні покинути територію супермаркету.

3.Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, знаходячись біля торговельної вітрини з електроінструментом спостерігав за обстановкою в магазині з метою попередження невстановленої слідством особи якщо їх дії будуть помічені іншими особам, а невстановлена слідством особа, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, таємно взяла перфоратор BOSCH GBH 240, 790Вт., вартість якого складає 3852,50 грн., який належить ТОВ «Формастрой», та в подальшому поклала до наплічної сумки ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа з перфоратором BOSCH GBH 240, 790Вт., який знаходився в сумці у ОСОБА_3 пройшли через касу супермаркету не розрахувавшись за товар та покинули територію супермаркету, тобто ОСОБА_3 умисно таємно повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою слідством особою викрав перфоратор BOSCH GBH 240, 790Вт спричинивши ТОВ «Формастрой» матеріальну шкоду на загальну суму 3852,5 грн. в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Позиції учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та пояснив суду, що 11.02.2021 о 12-30 годин він зустрів малознайому йому особу та зайшли до магазину «33 квадратних метра», побачили перфоратор. Йому малознайомий запропонував викрасти вказаний інструмент на що він погодився. Перфоратор поклали до рюкзака, який був на спині ОСОБА_3 та пройшли через каси, потім вийшов з магазину та пішов до ломбарду, де заклав інструмент. У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

6.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявлено. Під час призначення покарання поклався на розсуд суду.

Оцінка Суду

7.Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

8.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

9.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

11.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

12.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

13.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

14.Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначення покарання

15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

17.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

18.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

19.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за корисливий злочин (а.п.70), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.68,69,71,72), особою з інвалідністю, пенсіонером не являється, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.74).

20.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

21.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

22.Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

23.Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 17.10.2022 вироком Ужгородського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71, ст.72 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироками Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021, до відбуття 5 років 10 днів. Тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №131 від 07.04.2021 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) днів.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час покарання відбутого за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 до дня проголошення даного вироку.

5.Запобіжний захід у даному провадженні не застосовувався.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

9.Речові докази:

-перфоратор BOSCH GBH 240, 790Вт. визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000171 та переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи залишити у його користуванні;

-диск VIDEX DVD-R 4,7 Gb на якому є паперова наклейка з цифрами 085041, на якому записані 2 файли відеозапису від 11.02.2021 з камер відео спостереження розташованих в приміщенні магазину «33м2», розташований по АДРЕСА_2 , визнаний та долучений до матеріалів справи у якості речового доказу - залишити у матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1