Справа № 465/2940/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/884/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколів, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 18.05.2022 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона 07.05.2022 року з 20:13 годин по 20.23 год. усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, повторно, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Глибокій, 20 в м. Львові, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа Сервіс Львів №5», скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрала: сир «Звени Гора Звенигородський Екстра 50% в кількості 3 штук по 160 грам кожен, загальною вартістю без ПДВ 98,34 грн.; грудинку «Забіяка», вагою 0,264 кг, вартістю без ПДВ 30,88 грн.; балик «Забіяка Традиційний», вагою 0,276 кг, вартістю без ПДВ 34, 08 грн.; ковбасу «Забіяка Салямі Посольська», вагою 0,200 кг, вартістю без ПДВ 25,00 грн.; ковбасу «Забіяка Салямі Посольська», вагою 0,186 кг, вартістю без ПДВ 23,25 грн.; кетчуп «Торчин до шашлику» 0,270 кг, вартістю без ПДВ 12,75 грн.; 2 шампуня «Ельсев Сила Аргініну» по 400 мг кожен, вартістю без ПДВ за 1 штуку 91,86 грн. загальна вартість 183,72 грн.; 4 банки шпротів «Боцман в олії», вартістю без ПДВ за 1 штуку 37.88 грн., загальною вартістю 151,52 грн.; 2 банки ікри «Мінтая Камчадал Пробійна Солена» по 80 г, вартістю без ПДВ за 1 шт. 24,50 грн., загальною вартістю 49,00 грн.; банку сардини «Варо в Томатному Соусі», вагою 240 грам, вартістю без ПДВ за 1 шт. 43,20 грн., 2 червоні болгарські перці, вагою 0,466 кг, ціна без ПДВ за 1 кг 60 грн., вартістю 27,96 грн., які помістила в свою наплічну сумку, яку мала при собі та покинула приміщення магазину, не оплативши за товар, однак свого злочину умислу не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником вказаного магазину. Даним протиправним діянням ОСОБА_7 , намагалася заподіяти ПП «Мережа Сервіс Львів №5» матеріальної шкоди на загальну суму 651,74 гривень.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачена визнала вину у вчиненні злочину, щиро розкаялась та активно сприяла у його розкритті. Звертає увагу на тому, що продукти та товари, які обвинувачена намагалася викрасти були повернуті. Зазначає, що у діях обвинуваченої відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, розлучена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вік та стан її здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відтак, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій врахував всі обставини, на які покликається захисник у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає за неможливе звільнити обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вона раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, востаннє 02.03.2022 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, на шлях виправлення не стала та через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинила аналогічні злочини в період воєнного стану, що суттєво підвищує ступінь її суспільної небезпечності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченій призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4