Дата документу 29.11.2022
Справа № 501/1204/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000055 від 20 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року органу досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області було доручено провести слідчий експеримент для відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та загиблого ОСОБА_9 19 січня 2022 року о 22:24 год. на нерегульованому пішохідному переході на вул. Перемоги у м. Чорноморську Одеської області напроти готелю «Ніка» (вул. Перемоги, 18-г), встановити загальну та конкретну видимість пішохода з робочого місця водія, в умовах темного часу доби, без опадів, суха проїжджа частина освітлюється штучним електроосвітленням; встановити: момент виникнення небезпеки для водія в умовах увімкненого ближнього світла фар, пішохода, одягненого в темні речі, який в середньому темпі перетинає проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля приблизно в метрі від пішохідного переходу, ближче до транспортного засобу; відстань, яку пішохід подолав з моменту виникнення небезпеки для водія до місця наїзду та за який час.

28 листопада 2022 року до суду надійшов лист прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , з якого вбачається, що на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області було проведено слідчий експеримент, однак враховуючи суттєві відмінності дорожньої обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди та під час проведення слідчого експерименту (відсутність вуличного електроосвітлення на час проведення слідчого експерименту на відміну від часу дорожньо-транспортної пригоди), а також не отримання стороною обвинувачення відповіді Одеської астрономічної обсерваторії щодо аналогічної фази місяця на час ДТП та час проведення слідчого експерименту, що свідчить про суттєві порушення методики проведення слідчого експерименту, що впливає на його повноту, всебічність та об`єктивність, а також суперечить вимогам КПК України, провести слідчий експеримент, який би повністю відповідав методиці його проведення та отримати об`єктивні дані, які б відповідали часу ДТП неможливо.

Протокол проведеного слідчого експерименту суду не надано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 пояснив, що протокол слідчого експерименту на виконання вищезазначеної ухвали суду був складений, в підтвердження своїх тверджень захисник надав електронні фотокопії протоколу слідчого експерименту. Протокол містить підписи його, обвинуваченого та понятих, а відсутність підпису слідчого на цьому протоколі пояснив тим, що фото документу зробив поаркушево перед тим, як свій підпис ставив слідчий.

Посилаючись на необхідність дослідження цього протоколу під час судового розгляду, для вирішення питання щодо його відповідності вимогам КПК України та допустимості як доказу у кримінальному провадженні, захисник заявив клопотання про зобов`язання сторони обвинувачення надати суду копію складеного протоколу слідчого експерименту.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на те, що зазначений протокол не відповідає вимогам КПК України та не може бути доказом у кримінальному провадженні, потерпілі та представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, поміж іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 370 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд має ухвалює судове рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Таким чином оцінка доказів на предмет їх достовірності, допустимості та належності під час судового розгляду належить до компетенції суду.

В п.29 постанови від 01.04.2010 «Справа Королев (korolev) (№ 2) проти Російської Федерації» (скарга № 5447/03) Європейський Суд нагадує, що принцип рівності сторін є одним з елементів ширшого поняття справедливого судового розгляду в значенні пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Він вимагає «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не створюють для неї істотної незручності в порівнянні з іншою стороною (Постанова Європейського Суду у справі «Ивон проти Франції»(Yvon v. France), скарга N 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Постанова Європейського Суду від 18 лютого 1997 р. у справі «Нидерест-Хубер проти Швейцарії» (Niderest-Huberv.Switzerland), §23, Reports of Judgments and Decisions1997-I Постанова Великої Палати у справі «Хрінниця проти Франції» (Kress v. France), скарга N 39594/98, §72, ECHR.

Відсутність у стороні захисту можливості використати процесуальний документ є порушенням принципу рівності сторін, і, як наслідок, приводить до порушення права на захист.

Враховуючи викладене, для забезпечення всебічності, повноти та неупередженості судового розгляду, обґрунтованості судового рішення суд вважає за необхідне зобов`язати сторону обвинувачення та орган досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області до 10 грудня 2022 року надати суду копію протоколу слідчого експерименту, проведеного 19 жовтня 2022 року, незалежно від наявності обсягу підписів його учасників.

Суд звертає увагу органу досудового розслідування, що відсутність вказаного процесуального документу повинна бути належним чином пояснена суду.

За таких обставин клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати сторону обвинувачення та орган досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області в строк до 10 грудня 2022 року надати суду копію протоколу слідчого експерименту, проведеного 19 жовтня 2022 року, незалежно від наявності обсягу підписів його учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя