В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 23 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станова Тростянецького р-ну Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, перебуваючого на посаді головного сержанту першої десантно-штурмового взводу першої десантно-штурмової роти першого десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, нагородженого орденом «За мужність ІІІ ступеня», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,17 проміле), керуючи автомобілем «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), який мав технічні несправності гальмівної системи у вигляді відсутності супорту заднього лівого колеса та заблокування (заглушення) гальмівного трубопровіду заднього лівого колеса, та технічні невідповідності коліс і шин у вигляді встановлення на шинах коліс передньої вісі шин різних моделей з різними малюнками протектора, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, та які водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля, рухався по проїзній частині проспекту Броварського зі сторони станції метро «Гідропарк» у напрямку станції метро «Дніпро» у місті Києві, у другій смузі при наявності двох смуг для руху в його напрямку, зі швидкістю не менше 74,1…87,5 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., та наближався до мосту «Метро».

У цей час попереду, перед виїздом з проспекту Броварського на міст «Метро» у місті Києві, був розташований блок-пост, де несли службу військовослужбовці Державної спеціалізованої служби транспорту та поліцейські Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, серед яких перебував оперуповноважений ОСОБА_7 .

Крім того, на проїзній частині проспекту Броварського, призначеній для руху зі сторони станції метро «Гідропарк» у напрямку станції метро «Дніпро» у місті Києві, перед виїздом на міст «Метро», у місці розташування блок-посту, у першій смузі перебував нерухомий автомобіль «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був повернутий передньою частиною до автомобіля «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща).

Крім того, на проїздній частині проспекту Броварського, призначеній для руху зі сторони станції метро «Гідропарк» у напрямку станції метро «Дніпро» у місті Києві, перед виїздом на міст «Метро», біля нерухомого автомобіля «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував оперуповноважений Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.4, 31.4.1 підпункт «а» та 31.4.5 підпункт «г» Правил дорожнього руху України:

- п. 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- підпункт «а»: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 2.9. водієві забороняється:
- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 31.4.1: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи:

- підпункт «а»: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

- п. 31.4.5: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини:

- підпункт «г»: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_4 виявились у тому, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 10 вересня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,17 проміле), керуючи автомобілем «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), який мав технічні несправності гальмівної системи у вигляді відсутності супорту заднього лівого колеса та заблокування (заглушення) гальмівного трубопровіду заднього лівого колеса, та технічні невідповідності коліс і шин у вигляді встановлення на шинах коліс передньої вісі шин різних моделей з різними малюнками протектора, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, та які водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля, рухався по проїзній частині проспекту Броварського зі сторони станції метро «Гідропарк» у напрямку станції метро «Дніпро» у місті Києві, у другій смузі при наявності двох смуг для руху в його напрямку, зі швидкістю не менше 74,1…87,5 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість у населених пунктах 50 км/год. Під час руху ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого 22 червня 2022 року близько 23 години 20 хвилин у місті Києві на проспекті Броварському, перед виїздом на міст «Метро», здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), автомобіль «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , відкинуло назад та він здійснив наїзд на оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , який перебував позаду вказаного автомобіля.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден (без опису морфології) лівої щічної, вилицевої та підборідкової ділянок, синця (без опису морфології) голови, перелому вилицевої дуги зліва, перелому великого крила клиноподібної кістки зліва та перелому задньої стінки лівої верхньощелепної пазухи (із незначним кутовим зміщенням уламків); садна (без опису морфології) у ділянці передньої поверхні правого коліна та верхньої третини правої гомілки, остеохондральне ушкодження на рівні латерального виростку правої стегнової кістки (без зміщення фрагментів), розрив переднього рогу латерального меніску; садна (без опису морфології) у ділянці задньої поверхні правого передпліччя, лівого ліктя. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.4, 31.4.1 підпункт «а» та 31.4.5 підпункт «г» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що на час вчинення кримінального правопорушення він був головним сержантом першої десантно-штурмового взводу першої десантно-штурмової роти першого десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 та повинен був виїжджати на військові навчання за кордон, тому отримав наказ прибути до військової частини, за якою він закріплений у м. Житомирі, для підготовки документів, а саме о 8 годині 23 червня 2022 року. Він о 08 годині 21 червня 2022 року виїхав із міста Слов`янська на автомобілі, який він придбав та використовував у боях. Оскільки автомобіль приймав участь у бойових діях, то у нього були технічні пошкодження, але про всі він не знав. Він за професією автослюсар, тому знав як привести автомобіль у робочій стан. Ввечері 22 червня 2022 року він приїхав до м. Києва, де зустрівся з друзями. У м. Житомир він мав намір виїжджати о 3 годині ночі, тому вирішив з хлопцями випити пиво. Через деякий час йому зателефонували з частини та наказали терміново приїхати на перевірку. Він був вимушений сісти за кермо. З ним як пасажир поїхав його товариш, який добре знав місто та дороги. Коли вони їхали біля «Гідропарку», було темно, відсутнє освітлення, він не слідкував за швидкістю та у темноті, майже перед зіткненням побачив автомобіль. Він намагався уникнути зіткнення, але вже було запізно. Він зіткнувся з автомобілем біля блок посту на виїзд на міст «Метро», він не бачив, що там пост та не бачив ніяких знаків. Потім він дізнався про травми потерпілого. Він з ним спілкувався, той скаржився лише на біль у нозі. Підійшли інші хлопці, викликали поліцію, швидку, його одразу затримали. Потім йому привели обстеження приладам «Драгер», результат показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечував результат, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, але він не був п`яним і його стан дозволяв адекватно керувати автомобілем. Він щиро розкаюється, відшкодував потерпілому 300 000 гривень на лікування та матеріальну шкоду. На даний час він сержант із матеріального забезпечення 12 аеромобільної роти 4 го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_4 , за контрактом. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, надати можливість продовжити службу.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2022 року, який складено на підставі акту медичного огляду за № 002876, ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,17%о;

- у копії постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року: ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
- у постанові про визнання речовими доказами від 23 червня 2022 року: автомобілі «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), та «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та залишено на зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-б;

- в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року: накладено арешт на майно автомобіль «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), що належить ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для зберігання його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000377 від 23 червня 2022 року;
- в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року: накладено арешт на майно автомобіль «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , для зберігання його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000377 від 23 червня 2022 року;
- у постанові про зміну місця зберігання речового доказу від 08 серпня 2022 року: речовий доказ - автомобіль «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , передати для подальшого зберігання власнику - громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- у розписці ОСОБА_7 від 08 серпня 2022 року про те, що він зобов`язується зберігати у себе автомобіль «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями отриманими під час ДТП, не ремонтувати його, не відчужувати та не передавати іншим особам до прийняття законного рішення суду у кримінальному провадженні № 0000377. Автомобіль буде зберігатися за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2, ГСК, бокс 5-6;

- у висновку судово-медичної експертизи №042-896-2022 від 15 серпня 2022 року: «Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 22 червня 2022 року о 23 годині 39 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_7 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: садна (без опису морфології) лівої щічної, вилицевої та підборідкової ділянок; синець (без опису морфології) голови; перелом вилицевої дуги зліва; перелом великого крила клиноподібної кістки зліва та перелом задньої стінки лівої верхньощелепної пазухи (із незначним кутовим зміщенням уламків);
б) садна (без опису морфології) у ділянці передньої поверхні правого коліна та верхньої третини правої гомілки; остеохондральне ушкодження на рівні латерального виростку правої стегнової кістки (без зміщення фрагментів); розрив переднього рогу латерального меніску;
в) садна (без опису морфології) у ділянці задньої поверхні правого передпліччя, лівого ліктя.
Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя (перелом кісток основи черепа), а тому, відповідно п. п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/6/ «Правил», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої трубчастої кістки та складових правого колінного суглобу (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому та розриву меніску, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правого коліна) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу' здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. в) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 22 червня 2022 року до 23 години 39 хвилини, можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля (який рухався) з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.
Діагноз, який був встановлений ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування після подій 22 червня 2022 року «забій головного мозку». Однак, під час аналізу наданих інструментальних досліджень з`ясувалося, що на досліджених зрізах томографії не було виявлено ознак порушення анатомічної цілісності речовини або оболонок головного мозку, а тому, є підстави вважати встановлений діагноз недоведеним та необгрунтованим. З урахуванням вищевикладеного, від судово-медичної оцінки встановленого діагназу належить утриматися, відповідно п. 4.13.1 «Правил»»;
- у висновку судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/111-22/23402-ІТ від 01 серпня 2022 року та ілюстрованої таблиці до нього:

«1. На момент огляду автомобіля «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), виявлено невідповідність гальмівної системи вимогам пункту 31.4.1. а) ПДР України, та невідповідність ходової частини вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України, а рульове керування знаходиться в працездатному стані.

2. Виявлені невідповідності гальмівної системи вимогам пункту 31.4.1. а) ПДР України та невідповідність ходової частини вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України досліджуваного автомобіля «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) виникли перед настанням ДТП.

3. Виявлені невідповідності гальмівної системи вимогам пункту 31.4.1. а) ПДР України та невідповідність ходової частини вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України досліджуваного автомобіля «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) водій міг виявити перед настанням ДТП»;

- у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/29749-ІТ від 09 серпня 2022 року: «1. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), погашена під час руху в загальмованому стані відповідно до його слідів гальмування, становила (74,1.. .87,5) км/год.
2. Зупиночний шлях автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди становить (57,9...60,7) м.
3. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України.
4. В даній дорожній обстановці, з моменту об`єктивного виявлення перешкоди при фактичній швидкості руху автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), (більшій ніж (74,1...87,5) км/год.) - водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду;
за умови руху автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), з максимально дозволеною швидкістю 50,0 км/год - водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду як шляхом зменшення швидкості руху вказаного автомобіля до зупинки так і шляхом її об`їзду.
5. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів; 12.2; 12.3 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
8. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) ОСОБА_4 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій інших осіб, щодо причинного зв`язку між ними та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, може бути дана органами розслідування або судом самостійно»;
- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 червня 2022 року: 23 червня 2022 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України;

- в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року: до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 визначено тривалістю до 20 серпня 2022 року включно. Визначено ОСОБА_4 , заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень;
- у повідомленні начальника відділу КВСР полковника внутрішньої служби ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 звільнений з-під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» 27 червня 2022 року згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року під заставу у розмірі 99 240 гривень;

- у розписці ОСОБА_7 від 30 червня 2022 року про те, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100 000 гривень в якості часткового, добровільного відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої його здоров`ю, отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 22 червня 2022 року. У разі повного відшкодування ОСОБА_4 спричиненої матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої його здоров`ю, у розмірі 300 000 гривень, він готовий відмовитись від заявлення цивільного позову та будь-яких претензій з його сторони в даному кримінальному провадженні;

- у розписці ОСОБА_7 від 21 липня 2022 року про те, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 50 000 гривень в якості часткового, добровільного відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої його здоров`ю, отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 22 червня 2022 року. У разі повного відшкодування ОСОБА_4 спричиненої матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої його здоров`ю, у розмірі 300 000 гривень, він готовий відмовитись від заявлення цивільного позову та будь-яких претензій з його сторони в даному кримінальному провадженні;

- у розписці ОСОБА_7 від 29 серпня 2022 року про те, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100 000 гривень в якості часткового, добровільного відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої його здоров`ю, отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 22 червня 2022 року. У разі повного відшкодування ОСОБА_4 спричиненої матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої його здоров`ю, у розмірі 300 000 гривень, він готовий відмовитись від заявлення цивільного позову та будь-яких претензій з його сторони в даному кримінальному провадженні.

- у розписці ОСОБА_7 від 06 вересня 2022 року про те, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 50 000 гривень в якості часткового, добровільного відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої його здоров`ю, отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 22 червня 2022 року. У разі повного відшкодування ОСОБА_4 спричиненої матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої його здоров`ю, у розмірі 300 000 гривень, він готовий відмовитись від заявлення цивільного позову та будь-яких претензій з його сторони в даному кримінальному провадженні.

Крім того, винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Аналізуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, є військовослужбовцем, позитивно характеризується командиром частини, не одружений, сержант із матеріального забезпечення 12 аеромобільної роти 4 го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_4 , учасник бойових дій, нагороджений орденом «За мужність ІІІ ступеня», раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, будучи постановою суду позбавлений права керування, добровільно відшкодував потерпілому кошти на лікування, характер та тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, те що потерпілий не має до нього претензій.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому шкоди.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , - органом досудового розслідування не встановлено.
Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)

Однак, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , жодним чином не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння та, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосування ст. 69 КК України.

У той же час, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, відшкодування потерпілому шкоди, дають можливість суду призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Крім того, відповідно до вимог статті 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України відсутні.
У той же час, враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання для відбуття покарання, після набрання цим вироком законної сили.
У строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою як підозрюваного з 23 червня до 27 червня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання для відбуття покарання, після набрання цим вироком законної сили.
У строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою як підозрюваного з 23 червня до 27 червня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/111-22/23402-ІТ від 01 серпня 2022 року у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок; витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/29749-ІТ від 09 серпня 2022 року у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen-Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) що належить ОСОБА_10 та зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-б повернути власнику; автомобіль «Opel-Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 , залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1