Провадження № 1-кп/185/295/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 16 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12 січня 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;
- 26 березня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 12 січня 2011 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 04 вересня 2015 року умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів;
- 12 квітня 2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- 23 липня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Звільнився 21 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання;
- 05 вересня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кухонної кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та іншими малознайомими особами. Під час розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_7 в лівій руці тримає мобільний телефон марки «Honor 8А», моделі JAT-LX1, 32GB синього кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Honor 8А», моделі JAT-LX1, 32GВ синього кольору, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , розуміючи, що останній також перебував в стані алкогольного сп`яніння, є інвалідом третьої групи та має певні вади здоров`я, тобто не зможе захистити себе і своє майно, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом ривку із лівої руки ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Honor 8А», моделі JAT-LX1, 32GB, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальний збиток на суму 1896,67 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на початку судового розгляду не визнав. Пояснив, що 15 червня 2021 року він прийшов в гості до ОСОБА_7 , який проживає в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 . Там, він разом з ним розпивав спиртні напої. Потім потерпілий ОСОБА_7 дав йому в руки свій мобільний телефон, він його взяв та пішов. Після чого зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому закласти даний телефон в ломбард. Зазначив, що мобільний телефон потерпілого він взяв, оскільки ОСОБА_7 колись забрав у нього його телефон та зауважив, що мобільний телефон з рук потерпілого він не вихвачував. В подальшому під час завершення судового слідства обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину та заявив про щире каяття, зазначивши, що завдана шкода потерпілому ним відшкодована у повному обсязі.

Винність обвинуваченогоОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 15 червня 2021 року він разом з гостями, серед яких були в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в нього вдома, розпивали спиртні напої. Згодом до них приєднався обвинувачений. Потім ОСОБА_3 вихватив у нього з рук мобільний телефон та побіг. Він та ОСОБА_9 кликали та кричали щоб той зупинився та повернув телефон, але ОСОБА_3 втік. Зазначив, що конфлікту між ними не було та підтвердив, що раніше були випадки, коли він дозволяв ОСОБА_3 користуватися його телефоном, але 15 червня 2021 року такого дозволу він йому не надавав. Телефон йому повернули через 3 місяці після події. Повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, у разі визнання ОСОБА_3 винуватим просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 15 червня 2021 року, перебуваючи на вул. Рєпіна в м. Павлоград, вона познайомилася з ОСОБА_3 та скориставшись послугами таксі, вони поїхали в гості до ОСОБА_7 . Там, під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 сидів на стільці та тримав в своїх руках мобільний телефон, в цей момент ОСОБА_3 вихватив у нього з рук телефон і побіг. ОСОБА_9 вибігла за ним та почала кричати йому вслід, запитуючи куди він побіг. Після того, як ОСОБА_3 втік, ОСОБА_9 викликала поліцію. Зазначила, що конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 15 червня 2021 року вона перебувала у гостях у ОСОБА_7 . Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 вихватив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон та побіг. Вона почала кричати йому вслід, щоб той повернув телефон. Потім викликала поліцію.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 червня 2021 року, ОСОБА_7 заявив, що 15 червня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. чоловік на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи в кухонній кімнаті буд. АДРЕСА_3 , відкрито шляхом ривку вихватив у нього з лівої руки мобільний телефон марки «Honor 8А», який йому належить, завдавши збитку на 3398 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 червня 2021 року та фототаблиці до нього, проведено огляд приміщення кухонної кімнати, розташованої в буд. АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2021 року та відеозапису до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 відтворено обставини події, які мали місце 15 червня 2021 року. Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав, що15 червня 2021 року в приміщенні кухонної кімнати буд. АДРЕСА_3 в період часу з 17:00 год. до приблизно 23:00 год. він, розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та раніше невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . Приблизно о 22:50 год. у ОСОБА_9 зник її мобільний телефон, який згодом знайшовся, його віддав їй ОСОБА_11 . Після даної події почалася словесна перепалка. ОСОБА_12 викликала таксі та по приїзду автомобіля, вийшла на вулицю. Приблизно в цей час він ( ОСОБА_7 ), перебував в кухонній кімнаті та сидів на стільчику біля стіни, тримаючи в лівій руці свій мобільний телефон марки «Honor 8А» синього кольору, який був придбаний новим у магазині. Чоловік на ім`я ОСОБА_11 стояв навпроти нього та шляхом ривку із лівої руки вихватив у нього вказаний мобільний телефон, вибіг з будинку та побіг у невідомому напрямку. На прохання та крик ОСОБА_9 , яка вибігла на вулицю за ним, ОСОБА_11 не реагував. Далі ОСОБА_9 повернулася через декілька хвилин та повідомила, що втратила ОСОБА_11 з поля зору, та що він побіг в сторону колишньої військової частини по АДРЕСА_4 . За фактом відкритого заволодіння чужим майном він звернувся до працівників поліції та написав заяву.

Згідно протоколу огляду предмета від 17 червня 2021 року, проведено огляд договору фінансового кредиту № DP-8.40686/0.4896 від 16 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 2016 року Павлоградським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) надав для закладу мобільний телефон марки «Honor 8А», 2/32GB, ІМЕЙ: НОМЕР_2 .

Постановою від 17 червня 2021 року договір фінансового кредиту № DP-8.40686/0.4896 від 16 червня 2021 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою від 17 червня 2021 року CD-R диск із відеозаписом з приміщення ломбарду ПТ «Імперіал» по вул. Центральній 80А м. Павлограда за період часу з 00 год. 54 хв. 15 червня 2021 року до 01 год. 10 хв. 16 червня 2021 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно заяви від 19 червня 2021 року ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Honor 8А», синього кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який 15 червня 2021 року він взяв в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_3 та який був викуплений ним 19 червня 2021 року в ломбарді «Імперіал» по вул. Центральній в м. Павлоград.

Згідно протоколу огляду предмета від 19 червня 2021 року з фототаблицею, проведено огляд мобільного телефону марки «Honor 8А» з кришкою синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , який 19 червня 2021 року був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_3 .

Постановою від 19 червня 2021 року мобільний телефон марки «Honor 8А», 2/32GB синього кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання під зберігальну розписку потерпіломуОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта від 22 червня 2021 року №СЕ-19/104-21/20034-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor 8А», моделі JAT-LX1, 32GB синього кольору, придбаного новим 20 жовтня 2019 року, з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки 15 червня 2021 року, могла складати 1896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2021 року, свідок ОСОБА_8 заявив, що на фотознімку №3 впізнає особу чоловіка, який 16 червня 2021 року надав йому для залогу у ломбард «Імперіал» по вул. Центральній 80А м. Павлоград, мобільний телефон, який у нього був (приблизний час 00 год. 50 хв.), за загальними рисами обличчя, шириною та формою носу, розрізом очей, формою губ. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 3 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2021 року, свідок ОСОБА_10 заявила, що на фотознімку №2 впізнає особу малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 15 червня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 з лівої руки відкрито шляхом ривку заволодів його мобільним телефоном, за загальними рисами обличчя, шириною та формою носу, розрізом очей, формою губ. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 2 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2021 року, свідок ОСОБА_12 заявила, що на фото №2 впізнає особу чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з яким 15 червня 2021 року в нічний час доби в приміщенні кухонної кімнати буд. АДРЕСА_3 , розпивали алкогольні напої разом з іншими учасниками, за загальними рисами обличчя, шириною та формою носу, розрізом очей, формою губ. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 2 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2021 року, потерпілийОСОБА_7 заявив, що на фотознімку №3 впізнає особу чоловіка, який 15 червня 2021 року, перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати буд. АДРЕСА_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном, шляхом ривку із руки, за загальними рисами обличчя, шириною та формою носу, формою вух, розрізом очей. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 3 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2021 року, свідок ОСОБА_10 заявила, що на фотознімку № 3 впізнає особу чоловіка, який 15 червня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати буд. №2 по вул. Ватутіна в м. Павлоград заволодів мобільним телефоном потерпілого, за загальними рисами обличчя, шириною та формою носу, розрізом очей, формою губ.Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 3 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2021 року, свідок ОСОБА_9 заявила, що на фото №3 впізнала особу чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 15 червня 2021 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати буд. АДРЕСА_3 , відкрито шляхом ривку із рук ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном, за загальними рисами обличчя, шириною та формою носу, розрізом очей, формою губ. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 3 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2021 року, свідок ОСОБА_9 заявила, що на фото №3 впізнала особу чоловіка, який 15 червня 2021 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати буд. АДРЕСА_3 , відкрито заволодів його мобільним телефоном, за загальними рисами обличчя, шириною та формою носу, розрізом очей, формою губ. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 3 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2021 року та відеозапису до нього, за участю свідка ОСОБА_10 відтворено обставини події, які мали місце 15 червня 2021 року. Зокрема, свідок ОСОБА_10 розповіла та показала, що 15 червня 2021 року приблизно о 17:00 год. вона на таксі разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_7 у гості, який мешкає в буд. АДРЕСА_3 . Вони привезли із собою спиртні напої, які вживали приблизно до 23:00 год. В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_9 виявила відсутність свого мобільного телефону, який їй в подальшому повернув чоловік на ім`я ОСОБА_11 . В подальшому між ними виникла словесна сварка, після чого ОСОБА_12 викликала таксі та після приїзду машини вийшла із будинку і стала чекати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .Приблизно у визначений час до ОСОБА_7 зі сторони виходу із кухні підійшов ОСОБА_11 , який вихопив із лівої луки потерпілого його мобільний телефон, з яким вибіг із будинку та, як пояснила ОСОБА_9 ,побіг в сторону колишньої військової частини. На крики зупинитися і віддати мобільний телефон останній не реагував. Після чого за даних фактом було викликано поліцію.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2021 року та відеозапису до нього, за участю свідка ОСОБА_9 відтворено обставини події, які мали місце 15 червня 2021 року. Зокрема, свідок ОСОБА_9 розповіла та показала, що 15 червня 2021 року вона разом із ОСОБА_12 , чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приїхали на таксі до свого знайомого ОСОБА_7 , щоб провідати. З собою прихопили горілки та з 17:00 год. до 23:00 год. разом розпивали алкогольні напої. Там, приблизно о 23:00 год. у неї ( ОСОБА_9 ) зник мобільний телефон, який пізніше їй віддав чоловік на ім`я ОСОБА_11 , після чого за даним фактом у них почалася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_12 викликала таксі та збиралася їхати додому. Коли ОСОБА_12 вийшла із будинку до таксі, то через декілька хвилин після цього чоловік на ім`я ОСОБА_11 , стоячи біля ОСОБА_7 раптово із лівої руки останнього, шляхом ривку, вихопив мобільний телефон та худко побіг із будинку. Вона ( ОСОБА_9 )стала кричати останньому, щоб той повернув телефон, але він не реагуючи, побіг в сторону колишньої військової частини, після чого ОСОБА_9 його втратила з поля зору та повернулася назад у будинок. Після цього було викликано співробітників поліції.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи первинні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час допиту в судовому засіданні, про відсутність у нього умислу на відкрите викрадення чужого майна та про те, що потерпілий добровільно дав йому свій мобільний телефон, суд вважає їх неспроможними, а його доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності й пом`якшити передбачене покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними вище доказами.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 зазначили, що обвинувачений ОСОБА_3 вихватив з рук потерпілого мобільний телефон та побіг. Потерпілий та ОСОБА_9 кричали ОСОБА_3 , щоб той зупинився і повернув телефон, але він, ігноруючи їх вимоги, втік. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що після того як він взяв мобільний телефон потерпілого, то зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому закласти даний телефон в ломбард, що безспірно підтверджує корисливість мотиву вчинених дій.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, знаходився в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» та був знятий з обліку 12 квітня 2017 року у зв`язку з відсутністю відомостей, на даний час під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодував потерпілому завдану шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства. Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 рокуОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 395 ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 15 червня 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року більш суворим покаранням за вказаним вироком, у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 була обрана з 19 грудня 2021 року у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 18 грудня 2021 року. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 грудня 2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судову експертизу вартістю 686 грн. 48 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/20034-ТВ від 22 червня 2021 року урозмірі 686грн. 48 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року більш суворим покаранням за вказаним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 18 грудня 2021 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість)грн. 48 (сорок вісім) коп. на користь держави.

Речові докази:
- CD-R диск із відеозаписом з приміщення ломбарду ПТ «Імперіал» по АДРЕСА_4 за період часу з 00 год. 54 хв. 15 червня 2021 року до 01 год. 10 хв. 16 червня 2021 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- договір фінансового кредиту № DP-8.40686/0.4896 від 16 червня 2021 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Honor 8А», 2/32GB синього кольору, який передано на зберігання під зберігальну розписку потерпіломуОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1