Справа № 333/1101/22
Провадження № 1-кп/333/242/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 звернувся із письмовим клопотанням про зміну йому запобіжного заходу. Обґрунтовуючи своє клопотання, обвинувачений зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що протокол його затримання сфальсифікований, він незаконно був затриманий. Так, у протоколі затримання вказано, що він був затриманий о 16 год. 30 хв. 23.11.2021 року, натомість в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 встановлено, що фактично він був затриманий працівниками поліції того ж дня, тільки о 14-00 год.

Згідно рапорту працівника поліції від потерпілого надійшло повідомлення про скоєння кримінального правопорушення о 14 год. 51 хв., тобто у той час, коли він вже був затриманий працівниками поліції і фактично він не міг скоїти злочин відносно ОСОБА_9 23.11.2021 року. Таким чином, йому не зрозуміло на підставі чого він перебуває на цей час під вартою. За таких обставин, ОСОБА_6 вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підтримуючи повністю своє клопотання, обвинувачений ОСОБА_6 додатково пояснив, що у разі зміни йому запобіжного заходу, він направиться до військомату та буде наполягати на відправлення його на фронт у складі ЗСУ з метою захисту України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , зазначивши, що ризики не змінилися, вони продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що на стадії досудового розслідування були зібрані достатні докази, які були досліджені судом і свідчать про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 . На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи таке.

Встановлено, що 25.11.2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою по 23.01.2022 року. У подальшому, ухвалами слідчого судді вказаний запобіжний захід був продовжений по 23.02.2022 року.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 року, 19.04.2022, 13.06.2022 року, 10.08.2022 року, 05.10.2022 року, 23.11.2022 року, 17.01.2023 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено по 20.04.2022 року, 18.06.2022 року, 11.08.2022 року, 10.10.2022 року, 14.12.2022 року, 20.01.2023 року та 16.03.2023 року, відповідно.

Прокурор в обґрунтування свого клопотання, на думку суду, довів наявність фактів, зміст яких переконав суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . Крім того, суд, оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, також враховує і показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наданих під час судового розгляду цього кримінального провадження до причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті.

Тобто, на даному етапі судового розгляду, на думку суду, підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована, доводи останнього з приводу недопустимості окремих доказів, які містяться у протоколі затримання, слідчому експерименті, протоколі впізнання, суд буде перевіряти в ході подальшого судового розгляду у встановленому законом порядку та надасть їм оцінку у нарадчій кімнаті під час винесення рішення у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого (раніше неодноразово судимий; востаннє звільнився з місць позбавлення волі - 29.10.2021 року, тобто менше місяця до подій, зазначених в обвинувальному акті; обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має інші хронічні захворювання), його майновий стан (офіційно не працює, відсутні докази щодо наявності постійного щомісячного доходу), соціальні зв`язки (не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання в смт. Кечігівка, Харківської області; відсутня жодна особа на утриманні).

Згідно даних медичної довідки філії державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України від 13.10.2022 року ОСОБА_6 має стабільний стан здоров`я, отримує амбулаторне лікування в умовах Запорізької міської медичної частини (протисудомні, протизапальні препарати, вітаміни гр. В, противірусну терапію). Епілептичних нападів за час спостереження не було. За станом здоров`я, може перебувати в умовах СІЗО.

Також, суд при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 враховує також і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому суд, вважає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, при чому, востаннє звільнився з місць позбавлення волі лише 29.10.2021 року, тобто менше місяця до подій, зазначених в обвинувальному акті. Також, на цей час відсутні достовірні відомості щодо отримання обвинуваченим щомісячного постійного доходу. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливим мотивом, в якому потерпілий є особою з інвалідністю другої групи. Таким чином, у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у першу чергу на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинувачених, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Отже, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне провадження є настільки вагомим, що домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 при застосуванні вказаного запобіжного заходу. Осіб, які б виявили бажання бути поручителями, судом не встановлено. Крім того, суд неодноразово у своїх ухвалах про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 визначав альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі (49 620 грн.), але останній не скористався цією можливістю.

За таких обставин, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 177-183, 201, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1