Справа № 740/482/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/57/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Ніжинським міськрайонним судом, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Браниця Ніжинського району Чернігівської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, який є учасником бойових дій, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, перелічених у п. п. 1, 3-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, про які вказано у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 березня 2023 року без визначення розміру застави.

Аргументує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, у зв`язку з чим обрав такий вид запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та буде недостатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, внаслідок якого позбавлена життя людина. Було здійснене протиправне посягання на найвищу соціальну цінність, визначену ст. 3 Конституції України, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на вагомість підстав, які свідчать про необхідність обрання саме найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням ступеню ризиків до ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене та відповідно, передбаченого законодавством покарання, впливати на свідків з метою зміни їх показів, які є знайомими підозрюваного, а також можливості вчинити інше кримінальне протиправне діяння щодо оточуючих.

Просить врахувати практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти аргументів прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, надані в електронному вигляді, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24 січня 2023 року, близько 19 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 , під час конфлікту, який виник між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, умисно завдав один удар кухонним ножем в область лівого стегна, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени, що потягло за собою гостру крововтрату від якої потерпілий помер на місці події.

24 січня 2023 року за даним фактом слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області буди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У цей же день, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 та наступного дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту через можливість переховування підозрюваного від слідства та суду через те, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, від якого настали не менше тяжкі наслідки, може впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь та тяжкість можливого покарання, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Так, у справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке сталося через конфлікт, який виник між підозрюваним та потерпілим раптово, після того, як ОСОБА_10 на ґрунті ревнощів завдав йому один удар кулаком в обличчя, обидва чоловіки перебували у стані алкогольного сп`яніння. Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні лише одного удару, при цьому, удар був в ногу, тому підозрюваний міг і не передбачати таких тяжких наслідків від своїх дій, які наступили, в той час, як ОСОБА_10 відразу стали надавати медичну допомогу, наклали джгут на ногу, викликали швидку.

Крім того, ОСОБА_6 був затриманий о 22 год. 20 хв. 24 січня 2023 року за місцем вчинення кримінального правопорушення, що вказує на те, що він навіть не намагався чинити спроб, щоб втекти та уникнути кримінальної відповідальності. Не зважаючи на те, що підозрюваний не працює, колегія судді приймає до уваги, що прокурором не надано жодних даних, які б негативно його характеризували, як особу, яка становить небезпеку для суспільства, аж настільки, щоб прийти до висновку, що виключно запобіжний захід у виді тримання піл вартою буде здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_6 є учасником бойових дій в зоні проведення АТО, має державну нагороду за оборону нашої Держави та сумлінне виконання бойових завдань, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де мешкає вдвох з матір`ю, а тому з урахуванням характеру обвинувачення, обставин вчиненого кримінального правопорушення, тих слідчих дій, проведених за участі підозрюваного та свідків, заявлених ризиків, буде достатнім та правомірним застосування до нього цілодобового домашнього арешту із встановленням ряду обов`язків, в тому числі і забороною на спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Сама лише тяжкість можливого покарання не є тією обставиною, яка свідчить, що підозрюваному має бути обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року, про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13