Справа №127/2148/23
Провадження №1-кс/127/903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження №0000587 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України по факту незаконного затримання працівниками поліції судді у відставці ОСОБА_3 , в порушення ст. 126 Конституції України, ст.ст. 48, 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 482 КПК України. Дану постанову ОСОБА_3 отримав на пошті 09 січня 2023 року.

Оскаржувана постанова є незаконною, винесена без належної перевірки обставин справи, без допиту всіх свідків по справі, без оцінки матеріалів адміністративної справи щодо затримання ОСОБА_3 та неналежної повної кваліфікації дій винних осіб. Слідчим не було здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження, не виконано ухвали слідчого судді від 06 вересня 2022 року. Слідчим допитано тільки свідка адвоката ОСОБА_6 , який достатньо підтвердив обставини справи, що свідчать про скоєння дій працівниками поліції і які повинні бути кваліфіковані по ст. 365 КК України, допитано ОСОБА_3 з приводу відомостей вказаних у його заяві, а також ОСОБА_7 в якості свідка, яка підтвердила обставини викладені в заяві ОСОБА_3 . Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_3 під час затримання не пред`являв документ, який вказує, що він являється суддею у відставці. Однак, під час затримання ОСОБА_3 неодноразово пред`являлось посвідчення судді працівникам УШІ у Вінницькій області ДПП. В постанові також вказується, що при перегляді відеозаписів з нагрудних відеокамер АВ-00071 та АВ-00005 не встановлено, що ОСОБА_3 не пред`являв жодного документу, що підтверджував би його статус судді або судді у відставці, що викликає об`єктивну підозру в тому, що працівниками поліції не велася безперервна відеозйомка, з метою приховання свого правопорушення. Таким чином, вказані вище обставини свідчать про істотне порушення працівниками патрульної поліції вимог "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 не було заподіяно шкоди, що не відповідає дійсності. Були суттєво порушені його конституційні та законні права як судді та людини. Він був затриманий поліцейськими більше ніж як на три години, що згідно ст. 209 КПК України, підкорюючись їм він вважався затриманим з моменту зупинки автомобіля під його керуванням. Слідчим не прийнято жодних мір про додаткову кваліфікацію дій працівників поліції по ч. 1 ст. 371 та ч. 1 ст. 366 КК України, що було очевидним. Із матеріалів адміністративного провадження слідує, що працівники поліції підробили дані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу затримання, швидкості автомобіля, обставин події та інших даних автоматичного фіксування події. Слідчим не вжито заходів, направлених на отримання дозволу на тимчасовий доступ до адміністративної справи, не виконано в повному обсязі ухвали слідчого судді від 06 вересня 2022 року та 28 жовтня 2021 року, також не був допитаний начальник поліції Вінницької області. Слідчий не визначила статус ОСОБА_3 як потерпілої особи, а відтак не змогла і визначити розмір моральної шкоди, негативні наслідки для ОСОБА_3 , порушення його прав. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили постанову слідчого ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, суду пояснила що вона всебічно, повно і неупереджено дослідила всі обставини провадження, її постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2019 було зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.05.2019 за фактом перевищення службових повноважень співробітниками патрульної поліції у Вінницькій області. На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 17 липня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000587 від 17.07.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, слідчим не було вчинено дій, спрямованих на усунення недоліків при здійсненні досудового розслідування, про які зазначав слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 28 жовтня 2021 року у справі №127/20138/21 та про що було наголошено в ухвалі слідчого судді від 06 вересня 2022 року.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: