Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/679/22
Провадження № 1-кп/673/136/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю

прокурора- ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000113 від 15.06.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, утриманців немає, військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироків:

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.06.2008 року за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст..104 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.02.2009 року за ч.1 ст.122, ч.4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.05.2022 року за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2022 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, покарання відбуте

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим в тому числі за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 03.06.2022 року близько 17год. ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_7 знаходячись на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено згідно Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року та №341/2022 від 17.05.2022 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 533грн.33коп, який належить ОСОБА_3 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, як дійсно 03.06.2022 року в денний час зустрів свого знайомого ОСОБА_7 у с. Волоське Хмельницького району Хмельницької області. Тоді ж прослідували до с. Гута, де за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої спільно із ОСОБА_8 . Після цього, звертався до ОСОБА_7 з прохання надати у тимчасове користування велосипед марки «Україна», проте останній відмовив. В той час, коли ОСОБА_7 з ОСОБА_9 перебували у будинку, вийшовши, помітив велосипед, яким заволодів для особистих потреб. В скоєному розкаюється.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість також підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_3 , вказала, як на початку літа 2022 року зі слів чоловіка ОСОБА_7 дізналася про викрадення ОСОБА_5 велосипеда, який знаходився на подвір`ї будинку за місцем їх проживання. Відомо, що ОСОБА_7 ходив до ОСОБА_5 з проханням повернути вказаний велосипед, проте останній заперечував свою причетність до його зникнення. Зауважила, що вказаний велосипед був придбаний нею спільно із співмешканцем ОСОБА_7 .
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, як на початку червня 2022 року у с. Волоське Хмельницького району Хмельницької області зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував вжити алкогольні напої. Для цього, вони прослідували до місця його проживання, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 на велосипеді, який йому особисто передав, а він на попутному автомобілі. Прибувши, велосипед помістив у сарай, що на території означеного домоволодіння. Тоді ж ОСОБА_5 звертався до нього із проханням надати йому велосипед у користування, проте відмовив йому, так як мав намір наступного ранку використовувати його для власних потреб. Спільно із обвинуваченим та сусідом ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Через короткий проміжок часу, ОСОБА_5 залишив будинок, а коли він вийшов проводжати ОСОБА_10 виявив відсутність велосипеда. Того ж дня телефонував ОСОБА_5 з проханням повернути йому велосипед, проте останній не реагував. Через декілька днів, подзвонив молодшому брату обвинуваченого з таким же проханням на що той повідомив про намір повернути велосипед. Коли велосипед ніхто не повернув, приїздив за місцем проживання обвинуваченого, де останній заявив, що не причетний до зникнення вказаного майна. Зауважив, що перед вказаною подією надавав ОСОБА_5 у тимчасове користування вказаний велосипед, проте того дня дозволу не надавав.
Свідок ОСОБА_10 показав як в післяобідній час влітку 2022 року сусід ОСОБА_11 запросив за місцем свого проживання з метою випити алкогольних напоїв. Там же був присутній обвинувачений, який через 30хв. залишив будинок. Підтвердив, що під час цієї зустрічі не чув як ОСОБА_5 звертався з проханням до ОСОБА_12 надати велосипед, оскільки дивився телевізор, проте до цього обвинувачений мав можливість користуватись цим велосипедом. Коли вийшов із ОСОБА_7 на подвір`я, зі слів останнього дізнався про зникнення велосипеда, який знаходився у сарайному приміщенні.
Також винуватість ОСОБА_5 доведено наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000113 про реєстрацію кримінального провадження від 15.06.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню ( а.п. 30-32);

-рапортом інспектора чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ОСОБА_13 від 15.06.2022 року, згідно якого того ж дня на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 з приводу крадіжки велосипеда марки «Україна» із незамкненого приміщення сараю (а.п.39 );
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.06.2022 року від ОСОБА_3 про крадіжку 03.06.2022 року близько 15год. велосипеда марки «Україна» з домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.п. 40-41);
-протоколом огляду місця події із ілюстративною таблицею до нього від 15.06.2022 року, який проведений з дозволу власниці ОСОБА_3 огляду підлягало домогосподарство АДРЕСА_2 . Так на прибудинковій території означеного домогосподарства розміщене приміщення сараю, де, зі слів потерпілої зберігався велосипед синього кольору марки «Україна» (а.п.43-51);

-даними протоколу огляду велосипеда синього кольору марки «Україна» з фототаблицею до нього від 15.06.2022 року, який згідно заяви добровільно надав ОСОБА_14 (а.п. 59-64);

-даними постанови про визнання речовим доказом від 16.06.2022 року велосипеда марки «Україна», синього кольору з маркувальним написом на рамі № НОМЕР_1 (а.п.65);

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-20/5553-ТВ від 22.06.2022 року про ринкову вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «Україна», синього кольору, станом на 03.06.2022 року у розмірі 533,33грн. (а.п.75-80);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 та відеозаписом вказаної слідчої дії від 30.05.2022 року, в ході якого підозрюваний продемонстрував як після спільного розпивання алкогольних напоїв із знайомим на ім`я ОСОБА_11 , залишив будинок останнього та на території господарства виявив велосипед синього кольору, яким без дозволу заволодів, поїхавши ним додому (а.п.119-127);
- Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року про введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30хв. 24.02.2022 року із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022 року, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також, що обвинувачений винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Згідно наданих суду документів, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є раніше неодноразово судимим в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних діянь.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, а також даних про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, протягом іспитового строку допустив вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також вказує на те, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2022 року до покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від його відбування з випробовуванням із встановленням іспитового строку, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід визначити відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання невідбутого за попереднім вироком.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому іншого виду покарання та застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає в зв`язку з чим відхиляє клопотання сторони захисту з цього приводу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,12грн., які є документально підтвердженими (а.п.74), в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2022 року на велосипед марки «Україна», синього кольору з маркувальним написом на рамі № НОМЕР_1 , за минувшою потребою, підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 07.07.2022 року по 04.11.2022 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу:
-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,12 грн стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави;

-речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна», синього кольору з маркувальним написом на рамі № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області -повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3 ;

-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2022 року на велосипед марки «Україна», синього кольору з маркувальним написом на рамі № НОМЕР_1 скасувати.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою у вказаний строк з дня отримання копії вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1