Справа № 496/4694/21
Провадження № 1-кп/496/214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника про визнання бездіяльності сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР № 0000547 від 06.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На стадії підготовчого судового провадження розглядається зазначене кримінальне провадження.

20.10.2022 року захисник подав до канцелярії суду скаргу на дії сторони обвинувачення в порядку ст. 303 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив задовільнити подану ним скаргу та визнати бездіяльність сторони обвинувачення, яка виразилась у не здійсненні дій передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України - а саме невручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка датована 06.10.2021 р. ОСОБА_6 аж до 08.10.2021 року та не здійсненні вручення письмового повідомлення у спосіб, передбачений КПК України. Визнати дії сторони обвинувачення, які виразились у врученні 08.10.2021 р. письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 - як такі, що виконані поза межами граничного строку досудового розслідування, який сплив 06.10.2021 року та є незаконними. Скарга обґрунтована тим, що згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України (строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення по суду з обвинувальним актом.

Також зазначив, що пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції Закону № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року (далі - Закон № 2213-VIII) передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Досудове розслідування згідно із відомостями з ЄРДР по даному провадженню розпочато - 06.07.2021 р., що відповідає №l Проведеним в ході досудового розслідування процесуальних дій Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, відповідає п. 1,2, 6 II Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення. Крім того, 06.07.2021 складено протокол про затримання особи.

Також захисник звертає увагу, що письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України складено та вручено 06.07.2022 р. слідчим ОСОБА_7 .

Щодо строку досудового розслідування у реєстрі матеріалів досудового розслідування

зазначає наступне:

- За клопотанням слідчого продовжено до 3-х місяців 06.09.2021 р. - за постановою про продовження строку досудового розслідування 06.09.2021 р. керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , тобто до 06.10.2021;

- 08.10.2021 р. захиснику та ОСОБА_4 вручене повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування;

- 08.10.2021 р. захиснику та ОСОБА_6 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке викладене 06.10.2021 р. та вручене лише 08.10.2021 р., тобто поза межами граничного строку. Слідчий та прокурор, діючи у порушення вимог КПК не направляли його ані захиснику, ані ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ч. 5 ст. 219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, до загального строку досудового розслідування обчислюваного відповідно до вимог КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, строк досудового розслідування по даному провадженню розпочато 06.07.2021 р. (з моменту внесення відомостей до ЄРДР) та закінчувався 06.10.2021 р., 08.10.2021 р. повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, яке тривало до 08.10.2021 р. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Таким чином, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри хоча й складено 06.10.2021 р., проте доведено до відома захисника та підозрюваного лише 08.10.2021 р., тобто після закінчення строків.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не було порушено строків вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши скаргу захисника, вислухавши доводи захисника, обвинуваченого та заперечення прокурора, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Та ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність сторони обвинувачення (слідчого, дізнавача або прокурора), захисник посилається на ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України, та вважає, що зазначена скарга повинна бути розглянутою у підготовчому судовому засіданні.

Не погоджуючись із доводами захисника, слід зазначити, що посилання захисника на ч. 3 ст. 303 КПК України є помилковим, оскільки нею регламентовано звернення до суду під час підготовчого судового засідання щодо оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом (п.п 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Також не підлягає застосуванню до даної скарги ч. 2 ст. 303 КПК України.

Оцінивши норми КПК України, які регламентують розгляд таких скарг, суд дійшов висновку що з змісту скарги вбачається, що вона підпадає під ознаки притаманні зверненню на досудовому провадженні захисника із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), розгляд яких у підготовчому судовому засіданні не передбачено.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, сторона захисту не зверталась слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність сторони обвинувачення у кримінальному провадженні - відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали проголошено 19 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1