Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/87/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.78 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022, відносно ОСОБА_8 , якою задоволено подання органу пробації про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_8 засуджений за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України ,ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

09.08.2022 до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області звернувся начальник Голованівського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2022 року подання начальника Голованівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд задовольнив.

В апеляційній скарзі прокурор Новоархангельськоо відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Голованівського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначає, що після постановки на облік засудженого, органом пробації було здійснено його виклик, однак на вказаний виклик на всі наступні виклики - не з`являвся. Органом пробації вживалися розшукові заходи, засуджений перебував у розшуку (12.02.2021 року СКР Вінницького РВП оголошено ОСОБА_8 в розшук - ОРС №17). У подальшому було встановлено, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 крім того, станом на 21.11.2021 (закінчення іспитового строку) - ОСОБА_8 перебував під вартою. У подальшому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2022, ОСОБА_8 засуджено за ч., 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. А також зазначено, що вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20.11.2020 за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) років і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік виконувати самостійно. Крім того, в матеріалах особової справи відсутні будь - які відомості про проведення із засудженим профілактичної роботи, так як останній на виклики не з`являвся, а в подальшому взагалі перебував від вартою.

Незважаючи на вказане, начальник Голованівського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, всупереч ч. 1 ст. 78 КК України ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 6 ч. 3 р. IX Порядку, безпідставно звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В свою чергу судом при прийнятті оскаржуваної ухвали залишено поза увагою та не надано юридичної оцінки факту виконання ОСОБА_8 покладених на нього судом обов`язків упродовж іспитового строку, як визначено ч.1 ст.78 КК України ч.2 ст.165 КВК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, виконання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч.2 ст.76 КК України.

Обставини, на які посилається суд першої інстанції про те, що термін іспитового строку сплинув, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_8 звільненню від відбування покарання за призначеним вироком суду від 20.11.2020 узгоджуються із зазначеними вимогами кримінального закону.

Твердження прокурора про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не може враховувати як достатні на це підстави.

Як убачається з матеріалів справи Голованівським районним сектором № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області в період встановленого судом діючого терміну іспитового строку до суду не вносилося подання відносно ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Крім того данні про те, що засуджений за час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, а тому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 відносно ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4