Провадження № 1-кс/331/326/2023
Справа № 331/870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дієса» надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 31 січня 2023 року ОСОБА_3 , як представник ТОВ «ДІЄСА», подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про наступне кримінальне правопорушення: 07.01.2023 в період часу з 17.00 до 18.00 невстановлена особа, перебуваючи біля ТЦ «Інтрейд», який розташовано за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, вчинив таємне викрадення майна, а саме запчастин із зовнішнього блоку від кондиціонеру LG UV 60 (2 box) інвентарний номер 236729, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ДІЄСА» на суму 15900,00 грн.

По теперішній час відомості до ЄРДР за вказаним фактом не внесено, жодних повідомлень щодо розгляду поданої заяви йому не надано.

Вважає, що посадовими особами Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не виконані вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати Відділ поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 31.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області належним чином повідомлявся про розгляд скарги, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 31 січня 2023 року ОСОБА_3 , як представник ТОВ «ДІЄСА», подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про наступне кримінальне правопорушення: 07.01.2023 в період часу з 17.00 до 18.00 невстановлена особа перебуваючи біля ТЦ «Інтрейд», який розташовано за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, вчинив таємне викрадення майна, а саме запчастин із зовнішнього блоку від кондиціонеру LG UV 60 (2 box) інвентарний номер 236729, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ДІЄСА» на суму 15900,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Заява представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_3 про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення від 31.01.2023 р., була отримана 31.01.2023 р. відповідальним працівником Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового слідства не вчинялося.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» від 31.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1