Справа № 171/1562/22
Ухвала
Іменем України

18 листопада 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000158 від 26.07.2022 року слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2013 вироком Апостолівського районного суду за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 11.07.2013 вироком Апостолівського районного суду за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки по вироку Апостолівського районного суду від 11.06.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 13.08.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на не відбутий строк покарання 6 місяців 26 днів.

- 02.02.2021 вироком Апостолівського районного суду за ч.2 ст.185 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 30.08.2022 вироком Апостолівського районного суду за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком від 02.02.2021, призначено позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України ,

встановив:

18.11.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 26.07.2022 року, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, оскільки санкції статей передбачають покарання у у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; доведено наявність ризиків, що підозрюваний може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (в) вчинити інше кримінальне правопорушення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про вчинення тяжкого злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів не достатньо для запобігання зазначеним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив вказаний злочин, але у вчиненому розкаюється, на даний час знайшов роботу, тому просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000158 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 , 23.07.2022, приблизно о 19:00 годині, перебував в парковій зоні поблизу будинку культури в м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_6 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23.07.2022, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за вище вказаною територією з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель А-50, 64 Gb., вартістю 4800 гривень, що лежав у сумці яка належить ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у сумі 4800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 07.08.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , куди прийшов у гості разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 до раніше йому не знайомої ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом введення в оману.

Після цього, ОСОБА_4 , 07.08.2022, приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом введення в оману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, із корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2Gb 32Gb, тим самим ввів в оману щодо істинності своїх намірів, запевнивши у їх правомірності.

ОСОБА_7 , будучи впевненим в істинності намірів ОСОБА_4 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А Peacock Green 2 Gb 32 Gb, вартість якого становить 3624 гривень

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 3624 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійну (професійно-технічну) освіту, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.04.2013 вироком Апостолівського районного суду за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 11.07.2013 вироком Апостолівського районного суду за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки по вироку Апостолівського районного суду від 11.06.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 13.08.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на не відбутий строк покарання 6 місяців 26 днів.

- 02.02.2021 вироком Апостолівського районного суду за ч.2 ст.185 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 30.08.2022 вироком Апостолівського районного суду за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком від 02.02.2021, призначено позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів.

ОСОБА_4 , 18.11.2022 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2022, протоколом огляду предметів від 27.07.2022, протоколом огляду предметів від 27.07.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2614/22 від 23.09.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2022, протоколом огляду предметів від 14.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2615/22 від 23.09.2022.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

4) ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 30.08.2022 вироком Апостолівського районного суду за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком від 02.02.2021, призначено позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- наявність не знятих та не погашених судимостей у ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , та обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає наявними публічні інтереси, які виправдовують обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджено з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судове рішення повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1