Справа № 758/8848/19
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.351, ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.2 ст.346 КК України, під час розгляду справи головуючій судді заявлено відвід.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що суддя винесла ухвалу, яка була скасована, що в силу положень ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК України унеможливлює її подальшу участь у розгляді кримінального провадження.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 та просив відмовити, оскільки вважає, що дана заява є необґрунтованою та передбачених КПК підстав для відводу немає.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2022 під головуванням судді ОСОБА_5 . ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, закрито. Цією ж ухвалою суд постановив у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України, продовжувати розгляд по суті.

27.06.2022 прокурор у кримінальному провадження - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2022 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, якою ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, закрито, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням того, що згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, слід дійти висновку, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

У частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України, розгляд по суті має продовжувати суддя ОСОБА_5 та підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України для її відводу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

У зв`язку із частковим задоволенням заяви про відвід судді ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у відповідності до положень статті 35 КПК України.

У решті вимог заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7