Справа №295/571/23
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

23.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000941, -

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000941, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що постанова дізнавача є передчасною, незаконноюта такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що дізнавач закрив кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справ, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Зауважив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні дізнавачем проведено поверхнево, постанова про закриття кримінального провадження побудована виключно на показах потерпілого ОСОБА_7 .

В рамках кримінального провадження не проведені необхідні слідчі/процесуальні дії, що вказує на неповноту досудового розслідування, зокрема, не було здійснено огляд диска, наданого потерпілою ОСОБА_8 ; не проведені експертизи: лінгвістично-фоноскопічна експертиза звукозапису, судово-балістична експертиза, судово-трасологічна експертиза набоїв; не витребувано відеозаписи з усіх наявних камер спостереження, не встановлено всіх осіб, яких можливо допитати у якості свідків; не пред`явлено для впізнання особу за фотознімками, здійсненими у ході огляду відеозапису від 13.07.2022 р., наданого ОСОБА_9 ; не надано правову оцінку діям ОСОБА_7 за ст. 263 КК України щодо зберігання малокаліберних патронів; не вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження мисливської гладкоствольної зброї марки Т03-34ЕР, 12 калібру, № НОМЕР_1 , у тому числі, через дозвільну систему; не встановлено осіб поліцейських, які здійснювали виїзд за викликом 06.07.2022 р. та не допитано їх в якості свідків.

В скарзі адвокат вказує, що 24.11.2022 р. заявник подавав клопотання про необхідність проведення слідчих дій, проте подане клопотання лише долучене дізнавачем до матеріалів кримінального провадження. Адвокат посилається на те, що неодноразово звертався зі скаргами до слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира щодо бездіяльності дізнавачів під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000941.

Крім того вказав, що за його скаргою ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 р. вже було скасовано постанову дізнавача ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 27.07.2022 р., разом з тим, 21.12.2022 р. дізнавач ОСОБА_6 повторно виніс ідентичну за змістом постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 просить постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити. Додатково пояснив, що жодне з поданих ним клопотань не було розглянуте органом досудового розслідування, кримінальне провадження закривається з формальних підстав. Наполягав, що постанова є незаконною та просив її скасувати

Прокурор ОСОБА_4 , яка уповноважена здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає винесену постанову законною, обґрунтованою, мотивованою, постановленою на підставі досліджених доказів.

Вказала, що досудове розслідування проведено повно та всесторонньо, з дотриманням норм, як матеріального, так і процесуального права. Під час досудового розслідування були проведені слідчі, процесуальні дії, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а відтак підстави для скасування постанови відсутні. В задоволенні скарги просила відмовити за безпідставністю.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000941, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні органу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000941 від 06.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000941 вбачається, що ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого в ньому.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 27.07.2022 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 р. скасовано постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 27.07.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000941 у зв`язку з тим, що вона є не мотивованою, не обґрунтованою та передчасною.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 24.11.2022 р. адвокат ОСОБА_3 заправив на адресу дізнавача клопотання, яке було отримано уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 25.11.2022 р., про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, адвокат просив проводити всі слідчі дії за його участі, про розгляд клопотання повідомити його в процесуальній формі та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000941.

29.11.2022 р. за підписом дізнавача ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_3 надано відповідь №498к/п від 29.11.2022 р., зі змісту якої вбачається, що клопотання розглянуте, долучене до матеріалів кримінального провадження та запрошено заявника на 07.12.2022 р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Всі інші заявлені адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні вимоги щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні по суті розглянуті не були, рішення щодо них не прийняте, заявник про результати їх розгляду не повідомлений.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.12.2022 р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зобов`язано відповідних посадових осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000941 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2022 року.

Постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.12.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, однак незважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, дізнавачем не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження були опитані в процесуальному статусі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , допитані двоє свідків, проведено огляд місця події від 06.07.2022 р., проведено обшук за адресою м. Житомир, вул. Т. Бульби-Боровця, 6 в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2022 р., проведено огляд запису з камери мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , проведено огляд компакт-диску з камери відеоспостереження магазину «Камелот».

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем допущені порушення вимог процесуального законодавства при проведенні дізнання.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всупереч викладеному, залишились не розглянутими вимоги, які викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2022 р., про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, дізнавачем не прийнято рішення за результатами його розгляду, в матеріалах справи відсутня вмотивована постанова дізнавача.

Крім того, дізнавачем не виконана і ухвала слідчого судді від 07.12.2022 р., якою зобов`язано орган досудового розслідування розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2022 р., яка є обов`язковою для виконання.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 року винесена не уповноваженою особою дізнавачем ОСОБА_6 .

Зі змісту постанови начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 06.07.2022 р. постановлено доручити проведення досудового розслідування групі дізнавачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Постановою начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 07.07.2022 р. замінено групу дізнавачів на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .

Пунктом 1 частини 2 статті 39-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.

В матеріалах кримінального провадження №0000941, які були оглянуті слідчим суддею, відсутній процесуальний документ керівника органу дізнання про визначення ОСОБА_6 дізнавачем, який здійснюватиме дізнання в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, проведене дізнання у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що проведено з дотриманням вимог КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження 6№0000941 від 21.12.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка винесена не уповноваженим дізнавачем, на переконання слідчого судді, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000941, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000941 від 06.07.2022 року направити до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1