Справа № 127/3404/23
Провадження №11-сс/801/155/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000564 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000564 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати як незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не звернув уваги на неправдиві покази машиніста тепловоза ОСОБА_10 та його помічника ОСОБА_11 , не взяв до уваги прохання в необхідності проведення додаткової СМЕ, слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 з метою перевірки показів машиніста тепловоза та його помічника, встановленні видимості на певній ділянці залізниці. Крім цього слідчий суддя не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 24.02.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. Так, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дотримався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, є обґрунтований.

Посилання адвоката ОСОБА_7 щодо невиконання слідчим у кримінальному провадженні відповідного обсягу слідчих дій, на думку апеляційного суду, не відповідають дійсності.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим виконувалися усі необхідні слідчі дії, а саме, були призначені судово-медична та судово-токсикологічна експертизи, допитані з приводу обставин ДТП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тощо.

Отже, на думку колегії, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000564 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4