ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2255/21
Провадження № 1-кп/210/192/22

"16" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000261 від 05 листопада 2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до взяття під варту не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21 лютого 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років 03 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

2) 11 серпня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

3) 16 березня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 05 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України, зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення. Звільнився 22 червня 2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

4) 13 лютого 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

5) 18 травня 2020 року Долинським районним судом Кіровоградської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки;

6) 15 вересня 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 06 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2020 року, вирішено виконувати самостійно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, змінено в частині призначеного покарання. Вважається засудженим за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 06 років позбавлення волі, без конфіскації майна,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 22 жовтня 2020 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, перебуваючи разом з невстановленою слідством особою в приміщенні магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, 37, де побачили на вітрині вказаного магазину дриль-шуруповерт «CD-200 ВС ULTRA», з акумулятором «ВР-240», належний ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М».

Реалізуючи свій єдиний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину та інших очевидців, вважаючи що діють таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяв з вітрини магазину вищевказаний дриль-шуруповерт «CD-200 ВС ULTRA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №449 від 04 лютого 2021 року, складає 2231,00 гривня, з акумулятором «ВР-240», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №449 від 04 лютого 2021 року, складає 1281 гривня, та сховав під одягнену на ньому спортивну кофту. Після чого, підійшов до раніше знайомої невстановленої слідством особи, яка знаходилась в вищевказаному магазині, та впевнившись в тому, що вони діють таємно, ОСОБА_5 переклав викрадений дриль-шуруповерт «CD-200 ВС ULTRA», з акумулятором «ВР-240» у рюкзак, що знаходився на спині невстановленої слідством особи, після чого останні покинули приміщення магазину.

Тим самим, ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою, довівши свій злочин до кінця, разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями, завдали ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», майнової шкоди на загальну суму 3512,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Представник потерпілого ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», - ОСОБА_8 при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив про відсутність заяв та клопотань зі сторони потерпілого, та відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Цивільний позов представником потерпілого не заявлено, право на його пред`явлення останньому роз`яснено. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого не відшкодовано, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, до взяття під варту не працював, одружений, має двох неповнолітніх дітей, сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується задовільно.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не складалася, оскільки останній є особою, котра вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, змінений в частині призначеного покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому, - ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 3512,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право представнику потерпілого на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не обирався. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_5 тимчасово залишений за судом на час розгляду даного кримінального провадження.

Строк покарання ОСОБА_5 згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, рахувати з 19 вересня 2022 року, дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час, проведений під вартою, починаючи з 27 березня 2021 року по 18 вересня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, зміненим в частині призначеного покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 06 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не обирався.

Строк покарання згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, рахувати з 19 вересня 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час, проведений під вартою, починаючи з 27 березня 2021 року по 18 вересня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№34, а саме диск із відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, 37, за 22 жовтня 2020 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000261 від 05 листопада 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№55, а саме договір кредитування, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000261 від 05 листопада 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000261 від 05 листопада 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2255/21, провадження №1-кп/210/192/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1