Провадження №11-сс/801/11/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001428 від 15.12.2022 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи

умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, 15.12.2022 близько 11 години 50 хвилин, проходячи неподалік будинку № 53 по вул. Радіона Скалецького в м. Вінниці, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP з метою її збуту, був зупинений працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому затриманий в порядку ст. 208

КПК України.

Під час затримання ОСОБА_7 в предметах його одягу виявлено та вилучено 4 поліетиленових пакетів, всередині яких знаходилась кристалічна речовина.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/18566-НЗПРАП від 16.12.2022 в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,852 г., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,6882 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP, віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP - 0,6882 г відноситься до більш ніж невеликих розмірів.

16.12.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту його затримання, тобто до 12.02.2022 року включно, а також визначено ОСОБА_7 заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн, та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозра оголошена ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, також ОСОБА_7 раніше не судимий, відомостей про місце роботи суду надано не було, не одружений, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Також слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт з 22:00 год по 06:00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 до затримання був офіційно працевлаштований, мав житло у гуртожитку, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника з мотивів, зазначених в ній та просить застосувати щодо себе запобіжний захід у виді домашнього арешту через відсутність зазначених ризиків, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики існують, так як у ОСОБА_7 на орендованій квартирі було виявлено багато згортків з наркотичною речовиною, ОСОБА_7 немає соціальних зв`язків, а тому може переховуватись, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що не заперечується стороною захисту, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Також при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема слідчим суддею було належно враховано, що у ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, на орендованій квартирі у ОСОБА_7 було виявлено багато згортків з наркотичною речовиною, що свідчить про масовий характер наміру збуту наркотичної речовини та суспільну небезпеку інкримінованого злочину, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, а тому доводи захисту про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_7 через наявність офіційної роботи та визнання своєї вини є недостатніми, зважаючи на наявні ризики.

Також слідчим суддею був визначений розмір застави, який відповідає вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, внесення якої дозволить ОСОБА_7 перебувати на волі та буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2022 щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4