ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3648/22 Справа № 220/1260/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали відновленого кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 серпня 2022 року
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначеного покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадня, що складає 850 грн., стягнено в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 653,80 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, у складі колегії головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2020 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 11 листопада 2021 року ухвалу Донецького апеляційної суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

07 листопада 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці 11 листопада 2022 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого призначено новий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід з наступних підстав.
Ухвала Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, яка в подальшому була скасована Верховним судом, винесена у складі колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, вищевказана справа раніше розглядалася судом апеляційної інстанції у складі, зокрема суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що може викликати у прокурора та у сторонніх спостерігачів сумніви щодо безсторонності та неупередженості зазначених суддів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ).
Отже, при прийнятті ухвали про відвід, суд виходить саме з суб`єктивної оцінки дій суддів. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи наведені норми права та практику ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заяви про самовідвід цих суддів підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4