Справа № 587/1750/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 23 вересня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіндратівка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.09.2022 близько 17:10 години ОСОБА_7 проходив в районі вул.Садова с.Кіндратівка Сумського району Сумської області, та в цей час побачив раніше йому відому ОСОБА_5 , яка теж йшла по цій вулиці. Побачивши ОСОБА_5 у ОСОБА_7 виник умисел та спричинення тілесних ушкоджень останній. Після чого ОСОБА_7 підняв з землі цеглину та підійшовши ззаду до ОСОБА_5 , яка перебувала на вул. Садова поблизу буд. 95 та тримаючи в своїй руці цеглину, наніс один удар по голові ззаду в потиличну частину останньої, від якого вона впала на землю. Внаслідок удару цеглиною по голові ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забійна рана потиличної ділянки м`яких тканин, які відповідно до висновку СМЕ за №742 від 27.1.2022 кваліфікуються тяжкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, зазначав, що завдав тілесні ушкодження потерпілій не навмисно. Пояснив що 23 вересня близько 17год 10 хвилин в с.Кіндратівка йшов з роботи в магазин. В магазині купив келих пива. Пішов на зупинку громадського транспорту і там пив пиво. Потім вийшов із зупинки і пішов до товариша ОСОБА_8 на вул. Садову. Протерпіла йшла в той же бік, що і він попереду нього. Потерпілу раніше знав. Потім він побачив шматок цеглини, взяв його, хотів кинуть в кущі, а попав по потерпілій. Почув, що вона закричала, не бачив що цеглина попала по ній. Злякався крику і побіг. Здогадався, що цеглина потрапила по потерпілій, так як почув що вона впала. Побіг в бік магазину, зупинився і повернувся назад. Коли повернувся її вже не було. Потім він пішов до дому. Коли йшов до дому то побачив дядьку ОСОБА_9 , який йшов з магазину. Потім під`їхав автомобіль і вийшов його однокласник ОСОБА_10 і підбіг до нього з кулаками, викликав свого брата. Брат ОСОБА_11 працює в поліції, є чоловіком потерпілої. Вони стали чекати коли приїде поліція. Приїхав ОСОБА_12 і почав його бити, одягнув на нього кайданки і сказав, що уб`є. За нього заступився ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_14 взяв ніж і сказав, що його каструє. Він втік, але чоловік потерпілої його догнав, він впав, а той бив його ногами. Повів до машини, погрожував автоматом. Потім вони поїхали до будинку свекрухи потерпілої на вул. Садову, а потім поїхали у поліцію. На уточнюючі питання пояснив, що дорога, якою він йшов, представляє собою стежку, будинки від неї на певній відстані, від зупинки хвилин 2-3. Вздовж кущі, дерева, це яр. Потерпіла від нього знаходилась метрів 15-20. Він спіткнувся об цеглину, хотів викинути її в бік кущів. Йшов по середині стежки, а потерпіла йшла також по центру. Він цілився в бік кущів, але цеглина вислизнула з його рук та впала вперед. Як саме потерпіла впала, він не бачив, чув лише її крик. Вона саме заходила за поворот і не була в його полі зору, він її не бачив. Коли потерпіла зайшла за поворот він в цей час кинув цеглину. Заяв з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень до поліції він не писав, видимі ушкодження в нього були. Його оглядали коли поміщали до СІЗО, тілесних ушкоджень не було зафіксовано, із захисником того дня він спілкувався, йому про тілесні ушкодження не повідомляв, не повідомляв і слідчому, який складав протокол про затримання. В той день випив не один бокал пива, вживав спиртне ще до роботи, почував себе погано, в очах двоїлось від алкоголю. Конфліктів з потерплою, ні з її родичами до цього в нього не було. Не намагався примиритись з потерпілою після скоєного, допомоги не пропонував. Цивільний позов потерпілої визнав частково, в частині матеріальної шкоди повністю, в частині моральної шкоди не визнавав. В додаткових поясненнях зазначав, що раніше не переслідував потерпілу, рік тому він просто собі йшов, чекав товариша за вербами, в той час як потерпіла йшла по вулиці. В судових дебатах вибачився перед потерпілою, зазначив, що більше так не буде.

Не зважаючи на такі покази обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила суду, що 23 вересня близько 17 години повернувшись з роботи, залишила речі вдома та пішла за семирічною донькою до мами її чоловіка ОСОБА_15 на АДРЕСА_2 . На вулиці було ще світло. У них в селі з вул. Центральної на вул. Садову перехід через ярок. До ярка 100 метрів дорога, де їздять автомобілі, потім спуск в ярок. Щоб перейти на вулицю ОСОБА_16 потрібно повернути наліво на стежку в самому ярочку. Вона почала спускатись вниз по стежці, почула кроки, за нею хтось йшов. Вона обернулась та побачила, що за нею йшов ОСОБА_17 . Вона була внизу, а він був ще на горі. Потім вона повернула наліво, пройшла метрів 10, обернувшись, побачила, як ОСОБА_17 заходив за повороту за нею. Вона чула, що він йшов за нею. Шаги було чутно дуже, так як він був взутий у чоботи. Пройшовши метрів 2-3, перед нею був місток через рівчак. Перед містком вона вирішила пропустити його вперед, так як він йшов дуже швидко. Вона відступила з стежки вліво на відстань шагу, щоб він зміг пройти повз неї. Там в основному ростуть кущі, але коли люди ходять по стежці, то видно хто йде. В цей момент відчула сильний удар по голові. Коли був н6анесений удар, то ОСОБА_17 був ззаду неї. Удар відбувся вліво від центру голови приблизно на 2 см. Вона впала від удару прямо, ударилась головою. У неї на деякий час відняло руки. Потім вона почала кричати і намагатись встати. Коли сперлась на руки, побачила що із-за повороту виходить ОСОБА_18 . Вона встала і побігла, стала кричати. Коли добігла до середини горки, озернулась. ОСОБА_17 йшов за нею, він вже перейшов місток. Вона забігла на гору, там вже була дорога. Коли вона озирнулась, ОСОБА_17 вийшов до середини горки потім розвернувся в інший бік і побіг вниз. Вона побігла в будинок свекрухи, забігла в коридор і сповзла по стінці вниз. Її побачила донька, яка дуже злякалась її виду та почала плакати. В неї з голови із переду із заді текла кров. Дочка покликала бабушку, яка викликала швидку та її чоловіка. Свекруха намагалась зупинити кров холодною водою. Вони довго чекали швидку, яка приїхала через 1-1,5 години. В цей час до них прийшла бубушка ОСОБА_17 , яка почала просити щоб на нього не заявляли, говорила що вона не розуміє чому він так вчинив. Вона була з ними поки не приїхала швидка. Коли її виводив лікар швидкої, на лавочці сидів ОСОБА_17 . Після того що сталося ОСОБА_17 до неї не приходив, їй ніхто не пропонував відшкодувати шкоду, бабуся лише просила чоловіка не садити ОСОБА_17 . В лікарні їй зашили рану, зробили кате, брали аналізи. Під час повторного допиту потерпіла зазначала, що в січні 2022 року, рік тому до події, яка сталася, вона відвела дитину до свекрухи, а сама поверталась до дому в темну пору доби. Йшла по вул. Центральній, біля магазину побачила , що за нею йде ОСОБА_7 . Вона стала швидше йти, і він швидше, вона перейшла на інший бік вулиці і він перейшов. Йшов від неї метрів за 20. Вона вирішила обійти поза школою, а він обійшов, та коли вона вийшла, то він вже стояв біля верб та виглядав її. Вона дійшла до двору та замкнулась, їй було страшно, що він її переслідував. Вона не придала цьому значення. Дома вона повідомила про цей випадок свекруху, чоловіка. Вони посміялись з цього та і все. Сказали, що мабуть вона йому сподобалась. Раніше з ним не спілкувалась, він просто односелець, з яким вона ОСОБА_19 в магазині.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що ОСОБА_7 є її онуком. 23 вересня 2022 о 17 год 40 хв вона зателефонувала онуку і запитала де він. Він повідомив, що біля ОСОБА_21 і для нього викликали наряд поліції, по якій причині він не знає. Вона пішла до ОСОБА_22 , по дорозі зустріла сільського голову, який її підвіз до ОСОБА_22 . Коли вийшла з авто то онук сидів навприсядки і плакав. Коли сільський голова в нього запитав чи він пив, то він відповів, що випив бокал пива. Вона сказала, що його знає, що він випив не лише бокал пива. Він був дуже п`яний. ОСОБА_11 ОСОБА_13 сказав, що він вдарив ОСОБА_23 кирпичем. Вона зайшла в будинок, ОСОБА_24 сиділа в кріслі. Вона була дуже бліда, говорила, що їй погано. Коли вона запитала у ОСОБА_24 , що сталося, вона відповіла, що онук її вдарив кирпичем по голові, за що саме вона не знає. Вона просила не викликати поліцію. Свекруха ОСОБА_24 сказала, що вона вже викликала швидку і вони там повідомлять поліцію. Вона сиділа там доки не приїхала швидка. Потім вийшла на вулицю. Коли привезли онука до будинку ОСОБА_11 то в нього був синяк під оком, боліло серце, він просив ліки. Вона попросила дати онуку, щось від серця, їй сказали, що теща вже йому щось давала. Їй говорили в селі люди, що бачили як онука били двоє. Раніше онук не скаржився на сере. Зі спиртним у онука були проблеми протягом двох місяців.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що потерпіла його дружина. 23 вересня близько 17 год йому зателефонувала його мати і повідомила, що ОСОБА_17 вдарив по голові його дружину, вона просила приїхати до дому, повідомила, що вже викликала швидку. Він в цей час перебував на роботі, здійснив реєстрацію на лінію 102. По дорозі йому зателефонував його брат ОСОБА_26 і повідомив місцезнаходження ОСОБА_17 . Він приїхав туди. ОСОБА_17 сидів на траві. Це було біля двору його брата, біля двору ОСОБА_22 . Він підійшов, підняв його, посадив на лавочку і запитав для чого він це зробив. ОСОБА_17 сказав, що то не він , що то якийсь чоловік, якийсь вискочив, з татуюванням дракона на руці. Далі він підвів ОСОБА_17 до свого авто. Почав перекладати свої особисті речі, в тому числі і зброю, з заднього сидіння, щоб посадити туди обвинуваченого. ОСОБА_17 почав тікати. Він його наздогнав, посадив до авто разом зі своїм братом. Поїхали на вул. ОСОБА_16 , де перебувала його дружина. Там вже була швидка. Дружина була вся в крові, одяг також. Вона була в шоковому стані. Дитина була перелякана. Там також перебувала ОСОБА_20 . Лікар повідомив, що дружину потрібно доставити до лікарні. Він поїхав до дому по речі дружини, а ОСОБА_17 залишився біля будинку батьків, з його братом. Коли він повернувся, то разом з братом та обвинуваченим поїхали до відділку поліції. ОСОБА_17 він залишив в поліції, брата завіз до дому, а сам поїхав до лікарні. Лікар повідомив, що в неї перелом кісток черепа. ЇЇ поклали до палати. ОСОБА_17 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, спочатку кричав, що то зробив невідомий чоловік з тату дракона на руці. В нього ушкоджень на обличчі не було, тілесних ушкоджень ОСОБА_17 він не наносив та не погрожував. Біля ОСОБА_22 він бачив чашку води, яка стояла на лавочці. Йому він не скаржився на стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що потерпіла є дружиною його рідного брата. В той день він перебував в с.Кіндратівка, бачив ОСОБА_24 , яка бігла забирати дитину до його матері. Потім йому зателефонувала мати і сказала, що ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_17 внизу по доріжці. Він відразу поїхав шукати його. Коли він вийшов з авто, то ОСОБА_17 став кричати, що то не він бив, що то якийсь чоловік з тату дракона на руці. Він чув від нього запах алкоголю. Обвинувачений сказав, що той чоловік вискочив, а він підсковзнувся і впав, втратив свідомість. Потім він став говорити, що той чоловік його штовхнув. В кінці кінців ОСОБА_17 сказав, що коли він прийшов до тями, то злякався і втік звідти. Потім ОСОБА_17 впав на землю, почав доставати цигарки, в рота брав по 2-3 цигарки, підпалював, говорив, що йому погано, що болить серце. ОСОБА_27 винесла йому води. Він качався по землі. Потім він зателефонував брату. Через деякий час прийшла бабуся обвинуваченого, сказала, що коли той повернеться до дому то ОСОБА_28 йому дасть, що вона говорила вже йому не вживати спиртного і побігла далі до ОСОБА_24 . До них підходили люди. Він дочекався брата. ОСОБА_17 в цей час спав на землі. Вони посадили його в авто на заднє сидіння. Він сів поряд з ним на заднє сидіння. Приїхавши на вул. Садову, з будинку вийшла бабушка обвинуваченого, стала говорити, що їй прийшло сповіщення, що хтось втік з тюрьми і можливо то ті люди. ОСОБА_17 вів себе неадекватно. ОСОБА_24 посадили до швидкої. ЇЇ під руки вивели з двору, голова вже була обмотана, бинт був у крові. Вона була у важкому стані Вони сіли до авто і поїхали в райвідділ поліції. Він постійно по дорозі до райвідділку запитував у обвинуваченого, чи то він зробив, в кінці кінців він сказав, що то він зробив, що кинув цеглину і вона попала в ОСОБА_24 . Він не погрожував ОСОБА_17 , не наносив удари, ушкоджень в ОСОБА_17 не було. Насильно до райвідділку його не везли, він добровільно їхав.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що у вересні близько 17 год він стояв на вулиці в с.Кіндратівка, припасував корів, та бачив як ОСОБА_24 йшла по вулиці до свекрухи. До цього бачив, що ОСОБА_17 йшов поза городами в бік магазину. Він розмовляв з ОСОБА_30 , в цей час до них підбіг обвинувачений і став говорить, що «там таке сталось таке сталось», що розминувся з ОСОБА_24 , вона впала, кричить, запитав де ОСОБА_31 , був у стресі, хапався за серце, був блідий. Довгопол ОСОБА_17 повідомив, що бачив, що ОСОБА_10 поїхав на Суми, що йому потрібно менше пить, а якщо пить то закусовать. На що ОСОБА_17 , відповів, що не пив. Через деякий час повз них з ОСОБА_32 пройшла жінка. Пізніше йому повідомив ОСОБА_33 , що наздогнав ту жінку і вона повідомила йому, що трапилося, що ОСОБА_17 ударив ОСОБА_23 кирпичем і та жінка, бубуся ОСОБА_17 ,, пішла просити ОСОБА_34 , щоб не писала заяву до поліції. Односельці в подальшому йому казали, що бачили ОСОБА_17 в кінці городу, що він наче чекав ОСОБА_23 , слідив за нею, разів п`ять ходив туди сюди за огородами, поки вона буде повертатись.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що у вересня 2022 близько 17 год він стояв разом з ОСОБА_36 , який пас корів в центрі села на вигоні, це недалеко магазину. ОСОБА_17 біг з яру, там є стежка. Він добіг до них, присів, каже таке трапилось, ОСОБА_37 йшла впала, кричить та йому потрібен ОСОБА_38 . Він хапався за серце, казав, що йому погано. Був якийсь розгублений. Казав, що не п`яний, що випив бокал пива. Запаху алкоголю від нього не чув, так як стояв за декілька метрів від нього. ОСОБА_17 побіг в село. Потім вони побачили, що біжить баба ОСОБА_17 . Він догнав її, запитав, що трапилося. Вона розповіла, що її онук вдарив ОСОБА_23 кирпичем чи грудкою. Бачив як їхала швидка. Як саме це трапилось, він не бачив. Знає про подію зі слів інших.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила що потерпіла, це її невістка. Близько 17 год вона чекала ОСОБА_23 , яка повинна була забрати доньку ОСОБА_39 . Почула як загавкала собака, ОСОБА_40 вибігла зустрічать маму. Потім почула крик, чула, що ОСОБА_37 сказала погукай бабусю швиденько. Коли вона побачила ОСОБА_23 , то запитала, що трапилось. Лена відповіла, що її ударив ОСОБА_41 , по голові палкою чи кирпичем, точно не знає, щось важке. Побачила, що все волосся ОСОБА_42 було пропитано кров`ю, куртка, светр. Вона відвела її до ванної, покликала сусідку, яка допомагала дивитись за Леною, прикладали їй лід. В той час вона зателефонувала до швидкої, повідомила синам. Коли приїхала швидка, прийшла бабуся ОСОБА_17 . Вона попросила не повідомляти в поліцію, на що вона відповіла, що вже викликала швидку, а швидка повідомить в поліцію. Вона запросила бабусю обвинуваченого в хату подивитись, що трапилось. Потім приїхав син ОСОБА_43 . Вона вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_13 та спитала його на що той таке зробив. Він відповів, що то не він, а якийсь дядько, почав плакати. Від нього був запах алкоголю. Більше вона з ним не розмовляла. Лену відвезли у лікарню, там їх опитали працівники поліції. Лені зробили КТ, наклали шви, сказали, що в неї перелом потиличної кістки і струс мозку, поклали до лікарні. Був такий випадок рік тому, що обвинувачений переслідував ОСОБА_23 , ходив за нею. Лена їй розповідала, що їй було тоді страшно, вона прибігла до дому та замкнулась, так як чоловіка не було вдома. Але він тоді її не чипав. В той день дома р з нею ще був чоловік та внучка ОСОБА_40 . Коли ОСОБА_37 зайшла, то внучка злякалась, що вона була на підлозі. В подальшому чоловік забрав внучку в іншу кімнату, щоб вона не бачила цього, відволікав її мультиками.

З форми АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 23.09.2022 звернулись з органів охорони здоров`я з повідомленням про госпіталізацію ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепа, пояснення: ОСОБА_7 наніс удар ззаді, дата скоєння 23.09.2022 близько 17.15 год( а.с.133)

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_44 від 03.10.2022, йому на розгляд було надано матеріали ЄО № 419777 від 28.09.2022 зареєстровані в Сумському РУП ГУНП в Сумській області. В ході розгляду даних матеріалів встановлено, що даний факт зареєстрований до ЄРДР №0001899 від 23.09.2022 за ч.1 ст.121 КК України.( а.с.134)

З форми АРМ 102 вбачається, що до Сумського РУП поштою через секретаря з ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП надійшли матеріали ЄО від 23.09.2022 № 3912,3914 для приєднання до матеріалів ЄО № 41254 від 23.09.2022 ( т. 1 а.с.136)

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП 23.09.2022 отримано заяву ОСОБА_11 ( працівник поліції) та зареєстровано ЄО №3912 від 23.09.2022, про те, що 23.09.2022 о 17:33 за адресою Сумський район с.Кіндратівка, працівник поліції Жетон -0011970, потрібна допомога. До заявника звернулась дружина ОСОБА_5 з приводу того, що йдучи по вул. ОСОБА_7 вдарив її по голові, в область потилиці. Отримала т/у у вигляді розсіченої рани( т.1 а.с.140)

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП 23.09.2022 отримано заяву від органів охорони здоров`я та зареєстровано ЄО №3914 від 23.09.2022, про те, що 23.09.2022 о 17:33 за адресою Сумський район с.Кіндратівка, ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепа, пояснення: ОСОБА_7 вдарив тупим предметом по голові, дата скоєння 23.09.2022 близько 17.15 год(т. 1 а.с.141)

З протоколу огляду місця події від 24.09.2022, складеним в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , було оглянуто земельну ділянку місцевості в с.Кіндратівка Сумського району. Дана ділянка відкрита, проходячи від вул.Садова та заходячи до густої рощі на відстані до 50 м, де зі слів потерпілої було їй завдано тілесні ушкодження. По середині знаходиться стежина з грунтовим покриттям. По дві сторони зелені насадження. Також по дві сторони наявні цеглини, які по зовнішньому вигляді знаходяться давно на даній місцевості. Слідів біологічного походження не виявлено. З місця огляду події, а саме з відкритої ділянки місцевості, біля стежки неподалік буд. №95 вилучено цеглину, яку запаковано до паперового коробка №1. До протоколу додані ілюстративна фототаблиця(т.1 а.с.142-144, 145-147).

З висновку судово-медичної експертизи №1190 від 25 жовтня 2022 року вбачається, що було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: цеглини «вилученої за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 » виявлені сліди поту. Кров та епітеліальні клітини на цеглині не знайдені. При визначенні групової належності поту-виявлений антиген А, ізосерологічної системи крові АВО. Походження слідів поту на цеглині можливо від особи, із будь якою категорією видільництва, крові якої властивий антиген А, ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 151-153).

З протоколу огляду місця події від 24.09.2022, складеним в присутності понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 вбачається, що було оглянуто адміністративну будівлю, а саме нейрохірургічне відділення КНП СОКЛ м.Суми, де ОСОБА_5 добровільно видала куртку, светр, брюки, бюстгалтер, на яких маються плями РБК, які запаковано до паперових пакетів №1, 2, 3,4. До протоколу додані ілюстративна фототаблиця(т. 1 а.с.156-157, 158-161).

З протоколу отримання зразків для експертизи від 07.10.2022 та висновку експерта-імунолога № 1184 від 07.10.2022, вбачається, що було відібрані зразки крові та слини з ротової порожнини потерпілої ОСОБА_5 (т. 1 а.с.164, 166-167)

У висновку судово-медичної експертизи №1185 від 12.10.2022 зазначається, що кров від потерпілої ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Вона є видільником (Se) властивого їй групового антигену А. (т. 1 а.с.169-170)

З протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2022 та висновку експерта-цитолога № 1155 від 26.09.2022, вбачається, що було відібрані зразки крові та слини з ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.с.171, 173-174)

У висновку судово-медичної експертизи №1156 від 26.09.2022 зазначається, що кров від підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) властивий йому групових антигенів А та Н. (т. 1 а.с.176-177)

З висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1189 від 13.10.2022, вбачається, що на джинсових штанях, вилучених у потерпілої знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові вказаних вище, можливе від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 так і від ОСОБА_7 ( т. 1 а.с.179-181)

З висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1188 від 20.10.2022, вбачається, що на бюстгальеру, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові вказаних вище, можливе від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 так і від ОСОБА_7 , у разі наявності у нього пошкоджень, що могли призвести до зовнішньої кровотечі(т. 1 а.с.183-185)

З висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1186 від 27.10.2022, вбачається, що на куртці, вилученій у потерпілої, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові вказаних вище, можливе від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 так і від ОСОБА_7 (т. 1 а.с.187-190)

З висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1187 від 27.10.2022, вбачається, що на светрі, вилученому у потерпілої, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові вказаних вище, можливе від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 так і від ОСОБА_7 (т. 1 а.с.192-194)

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від жовтня 2022 року надано дозвіл слідчій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за 0001899 на тимчасовий доступ до документів: карти виїзду швидкої медичної допомоги, карти виклику швидкої допомоги та аудіозапис особи, яка викликала швидку допомогу до ОСОБА_5 (т. 1 а.с.200).

У карті виїзду екстреної медичної допомоги від 23.09.2022 в графі «додатково» зазначено, ОСОБА_5 зазначала, що за нею іде молодий чоловік 25 років( ОСОБА_7 ), після чого хвора отримала по голові удар тяжким предметом, чим саме хвора не знала та після чого впала, потім піднялась та пішла до дому. Викликали ШМД. В ділянці потилиці візуалізується забійна рана РХЧ.( т. 1 а.с.203)

В картці виклику швидкої медичної допомоги, зазначається, що виклик прийнято о 17:26:28, заявник свекруха ОСОБА_5 . До вказаної карти також додано диск з аудіозаписом розмови з КНП СОР «СОЦКНД та МК»( т. 1 а.с.204,205)

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10. 2022 надано дозвіл слідчій на тимчасовий доступ до документів КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», з можливістю їх вилучення, а саме медичної документації на ОСОБА_5 (т. 1 а.с.206).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №742 від 24.10.2022 вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: відкрита черпно-мозкова травма: забійна рана потилочної ділянки зліва, лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа. З приводу даної травми знаходилася на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 23.09. по 06.10.2022 з діагнозом «ВЧМТ. Забій головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забійна рана потиличної ділянки м`яких тканин». Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок, більш ймовірно, одноразової травмуючої дії тупого предмета(предметів) по механізму удару, тиснення, прогину-розриву. Враховуючи локалізацію рани та перелому, в момент заподіяння травми, потерпіла знаходилася задньою частиною голови до травмуючого предмета. Відкрита черепно-мозкова травма у потерпілої є небезпечною для життя і кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження(т. 1 а.с.207-210)

З протоколу слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_5 від 21.10.2022, вбачається, що потерпіла докладно розповіла про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і на місці продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень. До протоколу додані диск з відеозаписом слідчого експеременту, зміст відеозапису, якого був досліджений в судовому засіданні. (т. 1 а.с.213-219, 220)

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №743 від 27.10.2022 року вбачається, що враховуючи локалізацію та механізм спричинення відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_5 , можливе спричинення тілесних ушкоджень( рани та перелому) за умови кидання та влучання тупого предмета з обмеженою поверхнею( яким може бути і фрагмент цеглини) в потиличну ділянку зліва, що не виключає можливість отримання травми і за обставин, вказаних потерпілою під час слідчого експерименту від 21.10.2022(т. 1 а.с.221-222)

З протоколу та відеозапису слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_7 в присутності адвоката 21.10.2022 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений, докладно розповів та на місцевості продемонстрував послідовність своїх дій. Зокрема, ОСОБА_7 пояснив, що 23.09.2022 він через яр йшов до свого знайомого та побачив, що на відстані від нього на декілька метрів вперед йшла ОСОБА_49 по тій же стежці, що і він. Коли він йшов, то правою ногою спіткнувся об камінь. Правою рукою підняв камінь, об який спіткнувся і кинув його в кущі в ліву сторону від стежини та камінь, який він кинув в ліву сторону відлетів назад та попав ОСОБА_50 по голові в область потиличної частини. ОСОБА_49 після цього впала на землю, почала кричати, а він злякався та побіг назад по стежці. Потім повернувся, щоб допомогти, але її вже не було. Побачив, що ОСОБА_24 йшла по стежці вгору. Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що цеглину він кинув один раз, а саме камінь. Кидав ненавмисно в ОСОБА_5 , та після того як кинув камінь, то бачив, як камінь влучив ОСОБА_5 по голові, а саме в потиличну частину та після чого ОСОБА_5 впала на землю. До протоколу додані диск з відеозаписом слідчого експерименту, зміст відеозапису, якого був досліджений в судовому засіданні (т. 1 а.с.231-237, 238).

В судовому засіданні обвинувачений на запитання, чому покази надані ним в судовому засіданні відрізняються від показань наданими під час проведення слідчого експерименту, зазначав, що покази надані під час слідчого експерименту, є правильнішими, так як там він орієнтувався на місці.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №752 від 27.10.2022 року вбачається, що механізм спричинення відкритої черепно-мозкової травми ОСОБА_5 може відповідати механізму, продемонстрованому ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 21.10.2022-внаслідок кидання з відстані та влучання тупого предмета з обмеженою поверхнею( не виключено, фрагмент цеглини) в потиличну ділянку потерпілої зліва.( т. 1 а.с.239-240)

У висновку судово - психіатричної експертизи КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціальна лікарня» № 317 від 03.10.2022, яка проведена двома судовими експертами зазначається, що на час проведення експертизи ОСОБА_7 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності( активна залежність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності( активна залежність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.( т. 1 а.с.249-250)

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_7 , та наслідків від його дій, - суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_51 адвокат ОСОБА_4 вказав суду, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів нанесення тяжких тілесних ушкоджень умисно, з допиту та слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , вбачається, що він кинув камінь та потрапив у потепілу, однак не навмисно та поряд з цим просив суд перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України, оскільки вважає, що за обставин, що зазначені в обвинувальному акті обвинувачений діяв не навмисно. Також захисник вказав, що покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є недостовірними, так як вони їхали в одному автомобілі з ОСОБА_7 , але їх покази не співпадають, а також вони є заінтересованими особами, як родичі потерпілої. Умисел не доведений прокурором, всі докази грунтуються на припущеннях потерпілої, але вона була ззаду до обвинуваченого, в момент удару і не могла бачити, механізм нанесення удару.

Доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на статтю 128 КК України на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (частина 1 статті 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками.

Кримінальна відповідальність за необережне тілесне ушкодження (стаття 128 КК України) настає за наявності таких самих елементів об`єктивної сторони, як і складу злочину, передбаченого статтею 121 КК України, за умови, якщо були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а за суб`єктивною стороною цей злочин проявляється в необережній формі вини у виді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Розмежування умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 121 КК) і необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Окрім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

При вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України умисел винної особи направлений саме на спричинення тілесних ушкоджень. При цьому ступінь тяжкості ушкодження здоров`я потерпілого може бути в свідомості особи не конкретизованим, тобто щодо наслідків своїх дій вона може діяти з невизначеним умислом. В такому разі відповідальність настає залежно від фактично заподіяної шкоди здоров`ю потерпілому.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2021 у справі № 536/332/20 (провадження № 51-3083 км 20).

Покази ж обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює критично, як своєрідну спробу уникнути відповідальності і спробою пом`якшити покарання за вчинене. Його покази мають істотні розбіжності під час проведення слідчого експерименту з його участю, та показами даними в судовому засіданні. При чому покази потерпілої є послідовними, деталізованими, містять аналогічний виклад обставин, на відміну від показів ОСОБА_7 , який зазначає про те, що потерпілу не бачив, коли кидав камінь, то зазначає, що бачив, але був на деяків відстані від неї, кидав в інший бік, але камінь вислизнув з рук і попав по потерпілій. Не спростовують посилання сторони захисту, що удар портепілій був нанесений ОСОБА_7 не навмисно, так як з встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_7 був ярку і бачив потерпілу, в той момент коли кидав камінь.

Тобто під час судового слідства суд знаходить спростованою версію сторони захисту, що тілесні ушкодження потерпілій були нанесені не умисно.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, що виключає можливість кваліфікації цього діяння за ознаками необережного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він спричинив потерпілій ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушеннь, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має молодий вік, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей 2019 року народження та 2022 року народження, характеризуючі дані обвинуваченного, відповідно до характеристик наданих Хотінською об`єднаною територіальною громадою Сумського району за місцем проживання та ТОВ «АФ Лан» за місцем роботи характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв(т. 1 а.с. 253, 254), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (т. 1 а.с. 249-251).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд не встановив.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає покарання за вчинене.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6883 грн 15 коп, що складається із витрат на ліки та медичні вироби, а також моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Обвинувачений вимоги цивільного позову ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав, в частині стягнення моральної шкоди не визнав.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 завдав потерпілій тяжке тілесне ушкодження, а саме відкрита черепно- можкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забійна рана потиличної ділянки м`яких тканин. Як вже було встановлено, ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КПН «Сумська обласна клінічна лікарня» » з 23.09.2022 по 06.10.2022( т.1 а.с.36-37). Крім того, як вбачається з з роздруківок електронних листів непрацездатності, з 23.09.2022 по 07.11.2022 була непрацездатною( т.1 а.с.49-55)

За час лікування ОСОБА_5 понесла витрати на лікування на загальну суму 6883 грн 15 коп, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій. ( т.1 а.с.55-59). Вказаний розмір матеріальних збитків обвинуваченим визнається.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип повного відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, вимоги цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в заявленій сумі 6883 грн 15 коп.

В обгрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 вона зазнала сильних душевних страждань. Як зазначає потерпіла, їй було завдано глибокий фізичний біль та фізичні страждання у момент вчинення кримінального правопорушення, тілесні ушкодження є тяжкими, болісними і в момент їх заподіяння були небезпечними для її життя. Окрім того, фізичний біль та страждання супроводжують її до цього часу, що підтверджується записом у медичній карті хворого зі зверненям до невролога зі скаргою на періодичні головокружіння, головний біль в лобній ділянці, загальна слабкість. Вона як мама 7-річної доньки ОСОБА_52 , під час операції та лікування думала та переживала за доньку, бо боялась залишити доньку без мами. В неї не зник страх та тривога, ходити в темну пору доби. Після вказаних подій вона змушена докладати величезних зусиль для відновлення і повернення до нормальних життєвих відносин.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що заподіяння ОСОБА_7 потерпілій тілесних ушкоджень призвело до фізичного болю і фізичних страждань, а також до моральних страждань останньої, її переживань з приводу вчиненого по відношенню до неї злочину, що порушило її нормальний життєвий ритм. Таким чином, потерпілій заподіяно моральну шкоду.

Між вказаним протиправним діянням відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілій мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину щодо потерпілої, характер фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вимушених змін у її житті, їх тривалість, поведінку заподіювача шкоди, позицію самого ОСОБА_7 , матеріальний стан обвинуваченого, яякий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому, виходячи із засад справедливості, розумності, виваженості і достатності, задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково, в розмірі 50 000 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Скасувати арешти майна, накладені відповідно до ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022, 27.09.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання: у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , призначеного даним вироком, - рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити ту ж - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6883 грн 15 коп в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: цеглину, яку запаковано до паперового коробка №1, куртка жіноча з плащової тканини чорного сірого та білого кольору в квадратах на підкладці чорного кольору, светр жіночий, брюки джинсові голубого кольору, бюстгальтер білого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити; мобільний телефон «Самсунг» SM-В350 Е, який належить обвинуваченому, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешти майна, накладені відповідно до ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022, 27.09.2022.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1