"12" квітня 2023 р. Справа № 363/1418/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив: зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області повернути ОСОБА_3 вилучене майно - дизельний генератор виробництва «Himoinsa», модель HYW-45T5 INS50 HZ-400/230 V AS5, серійний № 9103981.

Скарга обґрунтована тим, що 17.12.2008 року він придбав дизельний генератор виробництва «Himoinsa», модель HYW-45T5 INS50 HZ-400/230 V AS5, серійний № НОМЕР_1 , який був розташований за домовленістю із гр. ОСОБА_4 на його ділянці за адресою АДРЕСА_1 та був підключений до будинку його дружини ОСОБА_5 та сусіда ОСОБА_6 . При продажу будинку його жінка не продавала зазначений генератор, крім того він був на час продажу відключений від проданого будинку та від будинку ОСОБА_7 . Маючи на меті продати вказаний генератор він отримав його оплату та мав доставити його покупцю. Слідча СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 06.04.2020 р. без пред`явлення будь яких постанов, судових рішень, разом із сім`єю ОСОБА_9 заборонила йому вивозити його майно, проникла без дозволу на приватну територію, опечатала генератор, заявила, що він арештований і почала оформлювати з ОСОБА_10 заяву про злочин. 06.04.2020 р. за хибною заявою нової власниці будинку - ОСОБА_10 було відкрито кримінальне провадження 0000451 про те що в неї викрадають начебто її генератор. Під час цих подій він надав працівникам поліції копію договору про придбання зазначеного генератора але почув погрози. В подальшому вказаний генератор був вилучений як речовий доказ в рамках кримінального провадження 0000451 та переданий на зберігання саме ОСОБА_10 . Тож, розуміючи що в нього, за допомогою працівників поліції, вкрали майно, ОСОБА_3 написав заяву про злочин та звернувся до Вишгородського районного суду. 05.05.2020 р. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі № 363/1418/20 зобов`язано слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_8 розглянути його клопотання від 09.04.2020 та надати відповідь на вимогу повернення вилученого у нього майна, яке слідчий проігнорувала і не виконала. 09.02.2023 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Вишгородського РУП ГУ НП України у Київській області із заявою про повернення вилученого у нього майна та про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та повернути вилучений генератор. Не отримавши відповідь, 20.03.2023 року він змушений подати скаргу до Вишгородського районного суду. 27.02.2023 р. Вишгородський районний суд надав ОСОБА_3 копію постанови від 19.12.2020 р. про закриття кримінального провадження 0000451. Крім того ОСОБА_10 намагаючись заволодіти його майном звернулась до Шевченківського районного суду із заявою про визнання її права власності та заборону не чинити перешкод у користуванні дизельним генератором виробництва «Himoinsa», модель HYW-45T5 INS50 HZ-400/230 V AS5, серійний № 9103981. 03.02.2021 р. Шевченківський районний суд судовим рішенням 761/12568/20 позовну заяву ОСОБА_10 залишив без задоволення та 09.06.2021 р. Київський апеляційний суд залишив скаргу ОСОБА_10 без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі повністю підтримав та просив її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання.

Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

На виконання вимог ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2023 року старшим дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 12.04.2023 року були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000451 від 06.04.2020 року.

Заслухавши пояснення скаржника в підтримку доводів скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000451 від 06.04.2020 р., прихожу до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

06.04.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено дизельний генератор «Himoinsa» Power Gtneration» червоного кольору.

Постановою від 06.04.2020 року слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000451 від 06.04.2020 р. речовий доказ, а саме: дизельний генератор «Himoinsa».

20.05.2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, а саме на дизель генератор марки «Himoinsa».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 про арешт майна відмовлено.

19.12.2020 року кримінальне провадження № 0000451 від 06.04.2020 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За ч. 1 ст 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст 170-174 КПК України).

Пунктом 15 ч. ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 17.12.2008 року ОСОБА_3 уклав договір постачання № 043-08/ДГ з ТОВ «Пауер Дженерейшн», предметом якого став дизельний генератор моделі HYW-45T5 (41кВА/33кВт) виробництва «Himoinsa». Так згідно Додатку до Договору постачання № 043-08/ДГ від 17.12.2008 р. вартість зазначеного дизель-генератору складає 95850,00 без ПДВ, ПДВ 20% 19170,00 грн., всього 115020,00 грн з ПДВ.

Крім того з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Вишгорогодського РУП ГУНП з клопотанням про повернення йому дизель генератора «Himoinsa» модель HYW-45TS INS50 HZ-400/230V AS5 серійний №9103981, однак уповноваженим особами не було вчинених жодних дій направлених на вирішення заявленого клопотання.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, оскільки арешт на нього, як того вимагають норми КПК України, не накладався та кримінальне провадження закрито.

Керуючись ст. ст.167, 169, 171, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП у Київській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: дизель генератор «Himoinsa» модель HYW-45TS INS50 HZ-400/230V AS5 серійний №9103981 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.04.2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1