Справа № 206/321/23
Провадження № 1-кс/206/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вище вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.01.2023 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, про те, що 23.01.2023 під час патрулювання в Самарському районі за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка (Таманська), неподалік буд. №3, був зупинений транспортний засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

23.01.2023 дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка (Таманська), неподалік буд. №3, в ході якого в сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету PSP 1341284. Також було вилучено транспортний засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , який поміщено на територію ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ключі від вищевказаного транспортного засобу та талон на транспортного засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Також працівниками патрульної поліції 23.01.2023 у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом повторного керування транспортними засобами особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про накладення арешту повинно бути зазначено:

Підставою для арешту транспортного засобу згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, а саме незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 КПК України є збереження вказаного транспортного засобу, як речового з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України оскільки на ньому перевозилася вищевказана вилучена в ході огляду місця події речовина схожа на наркотичну і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на територію ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Оскільки транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення то існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом

1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, транспортний засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вище викладене для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 .

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:

ОСОБА_4 є користувачем транспортного засобу марки ««Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 на підставі талона на транспортний засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, орган досудового розслідування звертає увагу суду на п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо дізнавач не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Оскільки в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, саме з метою виконання завдання кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. В разі не накладення арешту на вищевказане майно орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати належним чином завдання кримінального провадження, провести необхідні по даному кримінальному провадженню експертизи, слідчі дії та речові докази по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знищенні.

Отже, вважає, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, дізнавач просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 23.01.2023, а саме: - транспортним засобом марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 ; - ключів від вищевказаного транспортного засобу «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 ; - талона на транспортний засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб передати на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Дніпрі, що знаходяться за адресами: пр. Богдана Хмельницького, 105 або вул. Передова, 427. Ключі від транспортного засобу марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , та талон на транспортний засіб «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , №5840 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000022.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, мотивуючи тим, що санкція статті 309 КК України не передбачає конфіскацію майна, на яке накладено арешт, при цьому зазначила, що діючі норми КПК України дозволяють працівникам поліції здійснити огляд предмета, у даному випадку транспортного засобу марки «Yamaha» одразу після його зупинення, і для цієї процесуальної дії не потрібно вилучати та накладати арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 просив повернути йому вилучений транспортний засіб.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2023; заява ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 23.01.2023; письмові пояснення ОСОБА_4 , копія паспорта ОСОБА_4 , , довідка ОСОБА_4 , копія талону, копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 197139, копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 091290, копія протоколу допиту свідка від 23.01.2023 ОСОБА_8 , копія протоколу допиту свідка від 23.01.2023 ОСОБА_9 , ; постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.01.2023, копія постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.01.2023 та інші матеріали провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали подані до нього, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані дізнавачем вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, потреби розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді заборони на відчуження та розпорядження майном, зазначене у клопотанні дізнавача, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовими доказами, а саме предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132,167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження та відчуження на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 23.01.2023, а саме транспортний засосіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 ; ключі від вищевказаного транспортного засобу «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 ; талон на транспортний засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 строком на 2 місяці.

Передати на відповідальне зберігання вилучене в ході проведення огляду місця події 23.01.2023, а саме транспортний засосіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 ; ключі від вищевказаного транспортного засобу «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 ; талон на транспортний засіб марки «Yamaha», шасі (рама) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за талоном виданого на ім`я ОСОБА_10 третій особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати та розпоряджатися арештованим майном, без обмеження права користування цим майном.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та заінтересованим особам. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1