ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9441/22

Провадження № 11-сс/4820/49/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

12.05.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.08.2021 року. Скарга мотивована тим, що він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , однак, заяву не внесли до ЄРДР. Просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.09.22 року підсудність скарги ОСОБА_5 було визначено у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 10.08.2021 звернувся до Президента України із заявою про злочин, у якій виклав факти, що свідчать про вчинення, на його думку, злочинів суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 . Вказана заява направлена для вирішення по суті до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

ОСОБА_5 звертався з заявою до про вчинення злочину слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , який на думку заявника полягав в тому, що останній взяв собі самовідвід від розгляду справи, розглядав справи без його участі та участі його адвоката, прийняв незаконні ухвали у справах № 686/439/20 та №686/25761/19. Крім того, 26.11.2020 під час розгляду скарги видалив його з судового засідання і справу розглянув без його участі та участі його адвоката.

За результатами розгляду вказаної заяви листом ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 16.02.2022 року за № 308зкп/14-01-01-575/2022 ОСОБА_5 було повідомлено, що у викладених у його заяві обставин, відсутні відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄДР відсутні та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 11 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що заява ОСОБА_5 не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а її зміст зводиться до незгоди з процесуальними діями та судовими рішеннями ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 686/439/20 та від 16 червня 2020 року у справі № 686/25761/19, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчої судді, як не закону та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Вказує, що ОСОБА_5 у своїй заяві свідомо повідомив про кримінальне правопорушення, вчинене суддею та така заява була отримана ДБР, відповідно вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, виходячи з положень ст. 214 КПК України, яка не передбачає будь-яких виключень, а зумовлює лише обов`язок органу досудового розслідування здійснювати фіксацію таких заяв в ЄРДР у відповідний строк, без попередньої оцінки обґрунтованості такої заяви чи повідомлення. На думку захисту, така оцінка має здійснюватися у межах досудового розслідування кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Представник - адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника та заявника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_6 оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 10.08.2021, в якій останній посилаючись на факт вчинення злочину слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , а саме, що останній взяв собі самовідвід від розгляду справи, розглядав справи без його участі та участі його адвоката, прийняв незаконні ухвали у справах № 686/439/20 та №686/25761/19. Крім того, 26.11.2020 під час розгляду скарги видалив його з судового засідання і справу розглянув без його участі та участі його адвоката.

За результатом розгляду вказаної заяви, листом від 18.03.2022 ОСОБА_5 було відмовлено, мотивуючи, що у викладених у його заяві обставин, відсутні відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника та заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою про злочин, у якій виклав факти, що свідчать про вчинення, на його думку, злочинів суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 . Вказана заява направлена для вирішення по суті до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. За результатом розгляду вказаної заяви, листом від 16.02.2022 ОСОБА_5 було відмовлено, мотивуючи, що у викладених у його заяві обставин, відсутні відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції правильно наголошує, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_5 не вбачається вагомих обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР та погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що в заяві фактично викладені обставини, які зводяться лише до незгоди з процесуальною діяльністю слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 серпня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3