ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/585/22 Номер провадження 11-сс/814/306/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

власника майна - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000084 від 20.05.2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на деревину, наступними розмірами: довжиною 400 см, шириною 280 см, висотою 100 см; довжиною 600 см, шириною 300 см, висотою 100 см; довжиною 620 см, шириною 270 см, висотою 64 см; довжиною 510 см, шириною 300 см, висотою 94 см, фрагменти деревини породи Ясен довжиною 450 см, шириною 2 м, висотою 150 см, зберігання яких доручено Кобеляцькому лісництву ДП «Кременчуцьке лісове господарство»;- дві бензопили марки Stihl МS260, чотири спили, зберігання яких доручено ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;- автомобіль Renault HR 385 державний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання приватному підприємству фірмі «Velita»;-напівпричеп ВОDЕХ КІS 3WS державний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_9 .

За матеріалами клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 20.05.2022 за ч.1 ст. 246 КК України за фактом виявлення незаконного випилу деревини неподалік ж/д переїзду поблизу с.Вишневе Полтавського району Полтавської області на території Білицької сільської ради.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що вилучена деревина, фрагменти деревини та чотири спили відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою запобігання їх відчуження знищення, на них необхідно накласти арешт.

Крім того, бензопили та автомобіль з напівпричепом, були виявлені на місці події, у автомобілі на час виявлення перебувала деревина, яка також слідчим вилучена, тому із метою збереження його як речового доказу, слідчим суддею накладено арешт.

В поданій апеляційній скарзі апелянти просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вказують, про відсутність потреби на даний час у застосування такого заходу, як арешт майна, оскільки все вказане у клопотанні майно оглянуто слідчим та зафіксовано у відповідних протоколах слідчих дій, обставини провадження не вказують на існування ризиків приховування, пошкодження, псування чи знищення майна, оскільки це перебуває поза інтересами власника майна.

Зазначає, що порубка дерев здійснювалася на людських паях, із власниками яких укладені договори про надання послуг розчистки земельної ділянки, а тому ОСОБА_8 є власником деревини.

Крім того, ОСОБА_6 є власником бензопил, які були вилучені слідчим, знищення чи перетворення, псування яких перебуває поза межами його інтересів.

Додатково, апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, а копію рішення отримав лише 05 грудня 2022 року.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику апелянтів, та оскаржуване судове рішення було отримано на лише 05 грудня 2022, як про це вказує апелянт строк, тому строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які просили скасувати ухвалу слідчого суді та відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Колегією суддів встановлено, що 20 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 внесені відомості за ч.1 ст. 246 КК України за фактом виявлення незаконного випилу деревини неподалік ж/д переїзду поблизу с.Вишневе Полтавського району Полтавської області на території Білицької сільської ради.

Як убачається із матеріалів провадження, 20 травня 2022 року проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться за ж/д переїздом в с. Вишневе з правої сторони, де знаходиться посадка (насадження) дерев, за якою накатана дорога шириною 2,5 м. Під час огляду виявлено свіжоспиляні сироростучі дерева породи Ясен. Крім цього, виявлено та вилучено чотири купи дров такими розмірами: довжиною 400 см, шириною 280 см, висотою 100 см; довжиною 600 см, шириною 300 см, висотою 100 см; довжиною 620 см, шириною 270 см, висотою 64 см; довжиною 510 см, шириною 300 см, висотою 94 см. Біля однієї купи дров також виявлено дві бензопили марки Stihl МS260, автомобіль Renault HR 385 державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ВОDЕХ КІS 3WS державний номер НОМЕР_2 , у якому виявлено фрагменти деревини породи Ясен довжиною 450 см, шириною 2 м, висотою 150 см. Крім цього, під час огляду місцевості здійснено чотири спили з пнів, які помічено символом «+». Виявлене під час огляду місця події майно вилучено 20 травня 2022 року

У рамках цього кримінального провадження, слідчим було ініційовано питання накладення арешту на це майно, яке задоволено слідчим суддею відповідно до ухвали від 24 травня 2022 року.

Разом з цим, як встановлено в ході апеляційного розгляду провадження, за результатами досудового розслідування 14.12.2022 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві кримінальне провадження №0000084 від 20.05.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, виходячи з того, що на момент апеляційного розгляду провадження встановлено, що постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому колегія суддів вважає, що підстави для обмеження прав власників майна відсутні.

Тому, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про відмову у накладенні арешту на майно вказане у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні№0000084 від 20.05.2022 про арешт майна, а саме деревини, наступними розмірами: довжиною 400 см, шириною 280 см, висотою 100 см; довжиною 600 см, шириною 300 см, висотою 100 см; довжиною 620 см, шириною 270 см, висотою 64 см; довжиною 510 см, шириною 300 см, висотою 94 см, фрагменти деревини породи Ясен довжиною 450 см, шириною 2 м, висотою 150 см;- дві бензопили марки Stihl МS260, чотири спили;- автомобіль Renault HR 385 державний номер НОМЕР_1 ; -напівпричеп ВОDЕХ КІS 3WS державний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Деревину та дві бензопили марки Stihl МS260, чотири спили та автомобіль Renault HR 385 державний номер НОМЕР_1 ; -напівпричеп ВОDЕХ КІS 3WS державний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4