Справа № 297/762/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 березня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000031 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000031 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Берегівської окружної прокуратури з УСБУ в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території Берегівського району здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вилучено в ході проведення обшуку 16.03.2023 року:

- 2 предмети, схожі на пристрої для куріння оранжевого кольору із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору; пристрій для куріння чорного кольору із залишками речовин рослинного походження зеленого кольору; 2 електронні ваги сріблястого кольору із залишками речовини зеленого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору на листі формату А4;

- згорток фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- зіп-пакет із речовиною білого кольору;

- три згортки фольги із речовиною білого кольору;

- чотири закордонні паспорти: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Кароль, ОСОБА_11 ,

- три блокноти: 1 із написом KITEM, 2 із написом 2017 Єврокар, 3 чорного кольору із написом ZAZNAMOVA KNIHA А4-150 із записами всередині;

- грошові кошти:

20 купюр номіналом 100 доларів, 4 купюри номіналом 50 доларів, 2 купюри номіналом 10 доларів, 3 купюри номіналом 200 євро, 14 купюр номіналом 100 євро, 1 купюра номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 8 купюр номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 36 купюр номіналом 200 гривень.

- речовину рослинного походження зеленого кольору на двох листах формату А4;

- пристрій для куріння синього кольору.

Крім того, в ході огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone», моделі 13 pro та 32 купюри номіналом 100 доларів США із одним серійним номером МВ07247983С.

Також, 16.03.2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW 525D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », останній було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. У вказаному автомобілі виявлено та вилучено: два листа формату А4 із речовиною рослинного походження зеленого кольору та предмет, схожий на пристрій для куріння синього кольору. До того ж, у вказаному автомобілі підозрюваний ОСОБА_3 перевозив та зберігав наркотичні та психотропні речовини, а саме метамфетамін, який безпосередньо збув із автомобіля та канабіс; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Підставою для накладення арешту є те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просила задовольнити в повному обсязі. Також, долучила копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Захисник підозрюваного (власника майна) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль підозрюваного. Просив накласти арешт на автомобіль із правом користування таким. Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свою позицію не висловив.

Підозрюваний (власник майна) ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 16.03.2023 року обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.03.2023 року зазначені у клопотанні речі визнані речовими доказами.

Разом з цим, із вищевказаної постанови слідчої не встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який тимчасово вилучено та визнано речовим доказом, клопотання про накладення арешту є частково обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 169-173, 309, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000031 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення санкціонованого обшуку: автомобіль марки «BMW 525D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН