Справа № 202/9369/22
Провадження № 1-кс/202/5402/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001153 від 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: кобуру шкіряну чорного кольору для пістолета, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15 листопада 2022 року, приблизно о 09 год 30 хв, перебуваючи у місці тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , у стані наркотичного сп`яніння, у порушення вимог ст. ст. 17, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 20, 21, 22, 22-1, 28-32, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, застосував насильство до підлеглого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 , а саме здійснив постріл з пістолета Макарова в бік ОСОБА_6 , тобто старший лейтенант ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, тобто у застосуванні насильства щодо підлеглого, вчиненому із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

15.11.2022 у період часу з 17 год. 37 хв. по 19 год. 44 хв. проведено невідкладний, до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування потерпілого ОСОБА_7 та майна, яке може мати доказове значення для вказаного кримінального провадження, обшук автомобіля Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступні об`єкти: - кобура шкіряна чорного кольору для пістолета; автомат Калашнікова у розібраному стані, а саме: ствол зі ствольною коробкою, пістолетною рукояткою № НОМЕР_3 , приклад з ремінцем, цівка, затворна рама з газовим поршнем № 645, затвор № НОМЕР_4 , кришка ствольної коробки, шомпол, газова трубка з накладною, пружина, компенсатор дуловий, магазин до автомату, споряджений 30-ма набоями калібру 5,45 мм, пенал зі складовими викрутка, йоршик, дві виколотки, два шурупи.

В ході обшуку встановлено, що вказаними об`єктами на момент обшуку користувався підозрюваний ОСОБА_5 . Також, в ході досудового розслідування встановлено, що автомат Калашнікова з № НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_1 .

Слідчий посилається на те, що є обґрунтовані підстави вважати, що кобура шкіряна чорного кольору для пістолета та автомат Калашнікова у розібраному стані, якими користувався підозрюваний ОСОБА_5 , є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, можуть містити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146 КК України, та підтверджують обставини кримінальних правопорушень, є необхідними для проведення судових експертиз, у зв`язку із чим зазначені предмети постановою від 16.11.2022 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом даного кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні експертиз, а також при проведенні інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, відчужене. Тобто, метою накладання арешту на майно у даному випадку є збереження речових доказів з метою, зокрема, подальшого проведення зі вказаним речовим доказом криміналістичних експертиз.

Потреби досудового розслідування у проведенні слідчих дій, експертних досліджень, інших процесуальних дій з метою дослідження об`єктів, що містять відомості про обставини, що мають або можуть мати значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обґрунтовують втручання слідчого у право володіння, користування та розпорядження підозрюваним вказаними вище речами з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся з даним клопотанням
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: протокол обшуку від 15.11.2022 року, 15.11.2022 у період часу з 17 год. 37 хв. по 19 год. 44 хв. проведено невідкладний, до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування потерпілого ОСОБА_7 та майна, яке може мати доказове значення для вказаного кримінального провадження, обшук автомобіля Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступні об`єкти: - кобура шкіряна чорного кольору для пістолета; автомат Калашнікова у розібраному стані, а саме: ствол зі ствольною коробкою, пістолетною рукояткою № НОМЕР_3 , приклад з ремінцем, цівка, затворна рама з газовим поршнем № 645, затвор № НОМЕР_4 , кришка ствольної коробки, шомпол, газова трубка з накладною, пружина, компенсатор дуловий, магазин до автомату, споряджений 30-ма набоями калібру 5,45 мм, пенал зі складовими викрутка, йоршик, дві виколотки, два шурупи.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь» ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 вилучену в ході обшуку кобуру шкіряну чорного кольору для пістолета визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказаний предмет 15.11.2022 року вилучені під час обшуку. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 16.11.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучена в ході обшуку кобура шкіряна чорного кольору для пістолета, яка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 15.11.2022 року, на вилучену 15.11.2022 року в ході обшуку кобуру шкіряну чорного кольору для пістолета.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати у камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9