У Х В А Л А

Справа № 149/1739/21

Провадження №1-кп/149/13/23

18.01.2023 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження вбачається невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме - прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду, продовжить вчиняти злочини, в тому числі незаконно впливати на недопитаного свідка.

Прокурор в судорвому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстав для його застосування немає, обвинувачений не переховується від суду, вплив на свідка не доведений. Захисник просив обмежитися застосуванням цілодобового домашнього арешту.

Потрерпілий у судовому засіданні просив обмежитися домашнім арештом ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних пістав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 29.11.2022 року до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 27.01.2023. Підставою для висновку про застосування такого заходу, зокрема, було і те, що на судові виклики ОСОБА_5 неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`являвся, до нього було застосовано приводи, виконання яких було доручено Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, але за місцем проживання він був відсутнім.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. Тому відносно ОСОБА_5 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та йому вже було призначено покарання у виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання строком на 2 роки. Суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного доходу, місця роботи та постійного місця проживання, неодноразове застосування до нього приводів, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також впливати на потерпілого, з яким обвинувачений спілкувався. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, на переконання суду не забезпечить досягнення цілей запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 40 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 40 днів - до 26.02.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1