справа № 691/391/21
провадження № 1-в/691/34/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського районного

сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації»

в Черкаській області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище подання Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Попівка Канівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , -

засудженої вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року за ч. 2 ст.15, ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень,-

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області 07 жовтня 2022 року надійшло подання Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно ОСОБА_5 , засудженої вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року за ч. 2 ст.15, ч.1ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року за ч. 2 ст.15, ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, суму штрафу сплатила частково, а саме 4000 гривень. Станом на 03 жовтня 2022 року покарання у виді штрафу засудженою ОСОБА_5 , залишилось не виконаним.

Представник Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 просив замінити засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на розстрочку несплаченої суми штрафу.

Засуджена ОСОБА_5 , пояснила, що не може сплатити штраф за вироком суду, остільки є пенсіонеркою та має намір здати в оренду квартиру для отримання додаткового доходу в листопаді 2022 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що при наведених обставинах у змісті подання представником органу пробації, в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до п. 9 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 26 КВК України визначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років. У разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти у поведінці засудженого, пов`язаної з невиконанням вироку суду, представник органу пробації, має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його. Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф. Є реальними тільки припущення з даного питання.

Так, матеріали подання не місять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду, остільки додатком до нього є вирок суду, копія паспорта особи, пояснення ОСОБА_5 , ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання, вимога УІАП ГУНП по Черкаській області від 30 вересня 2022 року №34/1/1580-22. Крім того, представником пробації не надано матеріали особової справи засудженої. З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду, уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого та причини невиконання ним вироку суду. До подання органу пробації не долучено доказів, підтверджуючих факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу. Судом встановлена відсутність сукупніх ознак чи неспростовних презумпцій пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної несплати. Подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням. При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим. Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких слід вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У поданні та доданих до нього матеріалів відсутні відомості того, що засуджена ОСОБА_5 зверталась до органу пробації із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє засуджену можливості виконання вироку суду, відсутні документи, які б підтверджували фінансову неспроможність засудженої сплатити штраф і можливість його сплати в подальшому напротязі шести місяців, не надано довідки про склад її сім`ї, розмір місячного доходу, здачу квартири в оренду та інші. Також, в доданих до подання матеріалів, не вбачається, що органом пробації, відповідно до абз. 2 п. 6 розділу 3 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, повідомлено про необхідність сплати штраф згідно вироку суду, та не надано суду доказів на підтвердження важкого матеріального становища останньої для можливості розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду.

За відсутністю зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яке саме покарання для заміни слід обрати замість несплаченої суми штрафу (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі), суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, та як не є установленими за наслідками його розгляду «поза розумним сумнівом» обставини регламентовані ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України (факт не сплати штрафу).

Керуючись ст.ст. 26, 27 КВК України, ст. 53, 56 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволені подання Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно ОСОБА_5 , засудженої вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року за ч. 2 ст.15, ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1