Справа № 373/125/22
Номер провадження 1-кп/373/83/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000141 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 28 грудня 2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив повторне клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань, при чому такі ж питання були предметом його клопотання 15 грудня 2022 року (питання 2,3,4,5,6).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що будь-яких нових вихідних даних захисник для можливості проведення експертизи не надає, ставлячи питання, які базуються виключно на його припущеннях. Крім того, клопотання про призначення експертизи, в тому числі і по запропонованих захисником питаннях, вже було предметом розгляду судом.

Судом встановлено наступне.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Прокурором в ході дослідження доказів в даному кримінальному провадженні надано висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/58358-ІТ від 14.12.2021, яка була проведена на виконання постанови слідчого і якою надано відповіді на всі поставлені питання. Експертиза виконана експертом ОСОБА_9 .

За клопотанням захисника 16 листопада 2022 року була призначена первина судова автотехнічна експертиза для з`ясування питання швидкості руху автомобіля марки «Hyundai ІХ35». В задоволенні вирішення інших поставлених ним питань, в тому числі й тих, щодо яких заявлено клопотання 28 грудня 2022 року, було відмовлено, оскільки вихідні дані для їх вирішення захисник зазначав рандомно, як припущення, без будь-якого базування на встановлених обставинах.

Листом від 06 грудня 2022 року експертом було повідомлено про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку із відсутністю необхідних для проведення такої експертизи фактичних даних.

Повторно 28 грудня 2022 року захисник просить призначити первинну експертизу. При цьому, будь-яких нових вихідних даних для цього не надає і клопотань з приводу їх здобування не заявляє. Про це вже було зазначено в ухвалі суду від 16 листопада 2022 року при вирішенні питання про призначення такої експертизи. Станом на 28 грудня 2022 року нових даних не надано.

Зважаючи на те, що питання постановлення на вирішення експерта зазначених в клопотанні захисника від 28 грудня 2022 року питань вже було вирішено, повторно для їх вирішення захисником знову зазначено вихідні дані як припущення, нового обгрунтування чи нових вихідних даних не надано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 244, 332 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1 :(під