ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/109/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0002359 від 09.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту скарги адвокат, який представляє інтереси потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, посилається на необґрунтованість оскарженого процесуального рішення та його передчасність. Зокрема, адвокат зазначає, що на його думку, слідчим не було з`ясовано питання щодо швидкості руху транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_6 , в той час як зазначене питання могло вплинути на можливість велосипедиста ОСОБА_5 виявити перешкоду для свого руху перед виїздом на проїжджу частину. Невжиття процесуальних заходів слідчим з приводу з`ясування зазначеного питання адвокат пов`язує з розбіжностями у показах свідків, а також тим, що слідчим таке питання не було постановлено під час призначення інженерно-транспортної експертизи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, просили задовольнити її та скасувати оскаржене процесуальне рішення слідчого від 15.12.2022 року з мотивів, які викладено у скарзі.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та наполягав на законності постанови про закриття кримінального провадження, зазначивши, що ним було вжито усіх можливих процесуальних дій з метою встановлення обставин кримінального провадження. Слідчий зазначив, що не мав процесуальної можливості поставити перед експертом питання щодо швидкості руху автомобіля «Фольксваген» у зв`язку з відсутністю вихідних даних для цього, а саме будь-якої слідової інформації. Крім того, слідчий зазначив, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, він виходив з первинного обов`язку велосипедиста ОСОБА_5 надати дорогу транспортним засобам перед виїздом на проїжджу частину велосипедною доріжкою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та долучені до скарги докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 09.08.2022 року слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження № 0002359 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2022 року приблизно о 08:40 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним велосипедом марки «GHOST», рухався велосипедною доріжкою уздовж проспекту Миколи Бажана у м. Києві зі сторони метро «Вирлиця» у напрямку Харківської площі. Перетинаючи проїжджу частину, а саме заїзд з проспекту Миколи Бажана до території автозаправної станції «WOG», відбулось зіткнення велосипеда під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух з проїжджої частини проспекту у напрямку автозаправної станції. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування було встановлено та допитано, окрім водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначено та проведено судово-медичну та судово-автотехнічну експертизи.

На підставі зібраних доказів слідчий прийшов до переконання про відсутність складу злочину в діях водія ОСОБА_6 , у зв`язку з чим постановою від 15.12.2022 року закрив кримінальне провадження.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та оскарженому процесуальному рішенню слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення слідчого з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 15.12.2022 року цілком відповідає зазначеним вимогам, як щодо форми, так і змісту. Зокрема, слідчим у постанові зазначено встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, наведено зміст добутих доказів та їх аналіз, після чого наведено обґрунтування мотивів та підстав прийнятого рішення. Отже зазначені вимоги закону, на переконання слідчого судді, слідчим дотримано.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення з точки зору його обґрунтованості та відповідності в цій частині вимогам закону, необхідно зазначити наступне.

Органом досудового розслідування належним чином встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 червня 2022 року приблизно о 08:40 год. на заїзді з проїжджої частини проспекту Миколи Бажана у м. Києві на територію автозаправної станції «WOG» у напрямку руху зі сторони метро «Вирлиця» до Харківської площі. Напрямки руху автомобіля та велосипеда під керуванням відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , місце зіткнення та його наслідки підтверджено показаннями як учасників пригоди, так і свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Не оспорювались зазначені обставини і ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Зазначені обставини свідчать про те, що контакт транспортних засобів відбувся на перетині велосипедної доріжки та ділянки проїжджої частини заїзду з проспекту Миколи Бажана на територію АЗС «WOG» у м. Києві, при цьому контактували переднє колесо велосипеда з задньою правою частиною (в області заднього бампера) автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про наявність вказаного автомобіля на проїжджій частині в момент виїзду на неї ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування була призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза. Задля вирішення поставлених перед експертом питань, останньому було задано вихідні дані, які у повній мірі відповідали встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/111-22/46098-ІТ (а.с.118-126), водій ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в той час як ОСОБА_5 - п. 6.5 ПДР України. Експертом встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 6.5 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 6.5 ПДР України передбачено, що якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування було вірно надано оцінку висновку експерта щодо невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 6.5 ПДР України, оскільки висновок відповідає встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 також не виключав своєї провини стосовно дотримання Правил дорожнього руху України, зокрема п. 6.5.

Таким чином слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування було вірно оцінено встановлені обставини, оскільки саме порушення водієм ОСОБА_5 п. 6.5 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

До такого висновку слідчий суддя приходить, зокрема, з огляду на встановлені обставини події, а саме той факт, що під час перетину водієм ОСОБА_6 велосипедної доріжки, ОСОБА_5 не виїхав на неї та, відповідно, для водія автомобіля не виникло небезпеки у русі, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Доказом зазначеного твердження є місце контакту транспортних засобів, а саме переднє колесо велосипеда з заднім бампером автомобіля.

Доводи заявника щодо невжиття слідчим зходів для встановлення швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , в тому числі експертним шляхом, слідчий суддя суддя вважає необґрунтованими, оскільки задля постанови відповідного питання перед експертом слідчий не мав необхідних вихідних даних, окрім показань свідків, які надали з цього приводу свої пояснення. Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування було вставновлено, що саме порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 6.5 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого за формою та за змістом відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим повинна залишатись чинною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1