Провадження № 1-кп/947/536/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого Судді ОСОБА_1 ,
при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30.01.2020 року у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30.01.2020 року у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30.01.2020 року, у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 категорично заперечувала проти вищезазначеного клопотання сторони захисту, вказуючи, що відсутні правові підстави для його задоволення.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у невстановленому місці, у невстановлений час, у останньої виник протиправний умисел на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, в особливо великому розмірі.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 у невстановлений час у невстановленому місці придбала в особливо великому розмірі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, та помістила до належного їй автомобілю марки «BMW Х-5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), де зберігала між заднім та переднім пасажирським сидіннями та перевозила з метою збуту вказаний наркотичний засіб, а саме перевезла до ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. № 11-Д.
Під час огляду місця події, проведеного на підставі повідомлення працівника УСБУ в Одеській області оператору «102», про незаконне зберігання в автомобілі марки «BMW Х-5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), зброї та наркотичних засобів, в період часу з 23:27 год., 29.01.2020 року до 01:25 год., 30.01.2020 року слідчим виявлено та вилучено у вказаному автомобілі полімерний пакет, в якому знаходився полімерний пакунок прямокутної форми з речовиною білого кольору.
Під час попереднього дослідження, проведеного інспектором криміналістом з використанням експрес тесту «IDT 1000Т», встановлено, що речовина, яка знаходиться в полімерному пакунку, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн.
В подальшому було встановлено, що вилучена речовина білого кольору масою 627,6625 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн (метиловий ефір бензоїлокгоніну). Маса кокаїну 476,1 г, що згідно наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до особливо великих розмірів.
Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»: «…про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий розмір; поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини ОСОБА_8 на збут наркотичної речовини, обіг якої обмежено кокаїну свідчать такі обставини, як, зокрема, особливо великий розмір, та те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає.
За таких обставин, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, в особливо великому розмірі.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 30.01.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoffv. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення», критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПКУкраїни).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії

Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кри мінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000047 від 30.01.2020 року, який відповідно до ч.1 ст.109 КПК України разом з обвинувальним актом стосовно обвинуваченої був надісланий прокурором до суду, вбачається, що у Розділі 2 Реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» під порядковим номером 25 міститься інформація про те, що 22.05.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 4х місяців.

Однак, під час відкриття матеріалів вказаного кримінального провадження прокурором серед інших процесуальних документів стороні захисту надано ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про продовження строку досудового розслідування від 27.03.2020 року до 4х місяців та ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про продовження строку досудового розслідування від 27.05.2020 року, згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2020 року продовжено до 5-ти місяців, тобто до 30.06.2020 року. Інші відомості про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

25.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

26.06.2020 року, за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування слідчим за дорученням прокурора було повідомлено підозрювану ОСОБА_8 , а також її захисників, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

06.07.2020 року підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження ознайомились в повному обсязі.

10.07.2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 також ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2020 року прокурором ОСОБА_7 складений та затверджений 11 липня 2020 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_12 отримали копію обвинувального акту 13.07.2020 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 отримав копію обвинувального акту 15.07.2020 року.

Відповідно до супровідного листа прокуратури Одеської області 04/2/5-1695вих20 від 23.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України спрямований для розгляду до Київського районного суду м. Одеси поза межами встановленого строку досудового розслідування.

На вищезазначеному супровідному листі від 23.07.2020 року міститься реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Київського районного суду міста Одеси вх.№38673/20 від 04.08.2020 року.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене,строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше,але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку,закріпленого в п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Таким чином, з моменту оголошення про підозру ОСОБА_8 до направлення обвинувального акту до суду минуло більше установленого строку, строк досудового розслідування відносно підозрюваної не був продовжений у встановленому законом порядку, і не зупинявся.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своєму рішенні від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19 якими Верховний Суд залишив без змін ухвали судів першої та апеляційних інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 згаданої статті встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, вимогами ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З огляду на положення статті 2 КПК України, згідно з яким до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та істотне порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої статтею 28 КПК України щодо розумних строків, вважаю, що ОСОБА_8 , не набула процесуального статусу обвинуваченої (підсудної).

Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом

Таким чином, Суд вважає, що наявні підстави для закриття цього кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України після повідомлення особі про підозру, оскільки закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 8, 9, 21, 28, 100, 101, 110, 113, 114, 219, 283, 284, 290, 293, 294, 369-392, 393, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30.01.2020 року, у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 30.01.2020 року, у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України закрити, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 27 783, 44 гривень відшкодувати за рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року по справі № 947/1896/20, провадження № 1-кс/947/983/20, на вилучене 30.01.2020 року в ході проведеного огляду слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_13 , місця події за адресою: проспект Академіка Глушка 11д та автомобіля марки «BMW» X5 д.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія) майно, а саме: автомобіль марки «BMW» X5 д.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія); чотири деревинних коробки з кристалічною речовиною білого кольору; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 691 грам; 9 полімерних пакетів в які були запаковані пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; скредж-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась у вилучених пакетах; мобільний телефон марки Samsung DUOS з сім-картками «Київстар» та «Водафон» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 7 IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-автомобіль марки «BMW» X5 номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія); страховий поліс № АО/1683273 на автомобіль марки «BMW» X5 номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія); договір добровільного страхування серії НВ № 230291, скредж-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки Samsung DUOS з сім-картками «Київстар» та «Водафон» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 7 IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_5 повернути особі, у якої вказане майно було вилучено, тобто ОСОБА_8 ;
-чотири деревинних коробки з кристалічною речовиною білого кольору; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 691 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн (метил ефір бензоїлокгоніну), маса кокаїну становить 476, 1 грам, 9 полімерних пакетів в які були запаковані пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась у вилучених пакетах знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09:00 год., 05.12.2022 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1