У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3412/22

№ 1-в/183/470/22

19 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Богунського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, з вищою освітою, військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.07.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

07.11.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Богунського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 року.

Подання обґрунтовано тим, що вирок набрав законної сили 11.08.2022 року, однак станом на 22.11.2022 року уповноважений орган пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу.

03.11.2022 року працівником пробації здійснено телефонну розмову з ОСОБА_3 , під час якої останній повідомив, що перебуває у відрядженні у зв`язку з проходженням військової служби, просив застосувати до нього розстрочку виплати штрафу.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання.

Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, дійшов до таких висновків.

Суд, дослідивши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ч. 4, ч. 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Зокрема, суду не надано жодного доказу фінансової неспроможності засудженого ОСОБА_3 , внаслідок якої останній не може здійснити виплату призначеного судом штрафу. Фактично органом пробації не перевірено наявність об`єктивних причин для розстрочки виплати штрафу, існування або відсутність яких лежить в основі направленого до суду подання.

Крім того, засуджений у судове засідання, призначене на 19.12.2022 року, не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини у справі та причини несплати штрафу, а тому в задоволенні подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Богунського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7