Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3705/23
Провадження №1-кп/523/1062/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2023 року м. Одеса Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000783 від 14 грудня 2022 року із звинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новому Бузі, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, перебуваючи близько 17 години 00 хвилин 15 листопада 2022 року на робочому місці в торгівельному приміщенні магазину «Yes, mobile», розташованому на території радіоринку «Летючий голландець», по вул. Одарія,3, в м. Одесі, шляхом приховування товару, здійснив крадіжку належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вартістю (без ПДВ) 8850,14 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що мав матеріальні труднощі, у зв`язку із чим, 15 листопада минулого року він вирішив викрасти із магазину на радіоринку, де працював продавцем, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro». З цією метою він не повернув його на зберігання до сейфу, а згодом реалізував знайомому, залишивши виручені кошти собі. В даний час у вчиненому щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим потерпілим, обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_6 у вміненому йому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_6 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, перебуваючи близько 17 години 00 хвилин 15 листопада 2022 року на робочому місці в торгівельному приміщенні магазину «Yes, mobile», розташованому на території радіоринку «Летючий голландець», по вул. Одарія,3, в м. Одесі, шляхом приховування товару, здійснив крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вартістю (без ПДВ) 8850,14 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілим, про стягнення спричиненої майнової шкоди в загальному розмірі 53720 грн, яка складається безпосередньо з погіршення вартості викраденого майна 6720 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 47000 грн, а також моральної шкоди в розмірі 15000 грн, з яким обвинувачений погодився лише частково.

Вирішуючи зазначений позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Потерпілий пояснив, що фактично повернутий йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» втратив товарний вигляд та не може бути реалізований як новий твар, а розмір втрати його вартості, згідно оцінок роздрібної мережі (долучені до позову), дорівнює 6720 грн, з чим також погодилась і сторона захисту, а відтак ця частина позовних вимог підлягає задоволенню.

В частині ж можливого відшкодування потерпілому витрат на правничу допомогу суд не знаходить для цього достатніх підстав, оскільки, всупереч вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, позивачем не було подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім того, в питанні заявленої потерпілим до відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах крадіжки обвинуваченим належного йому майна, це безумовно, потягло для потерпілого позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена йому моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, який не здійснив жодного дієвого заходу до добровільного відшкодування спричиненої шкоди, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, в розмірі 15000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_6 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, бере участь у заходах, пов`язаних з його можливим призовом на військову службу за мобілізацією, заявляє в суді про наміри відшкодувати потерпілому шкоду у визначеному судом розмірі.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, а також позиції прокурора, незважаючи на протилежну позицію потерпілого, яка на думку суду, є формою тиску на обвинуваченого щодо розміру очікуваного відшкодування спричиненої тому шкоди, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього необхідно застосувати положення ст.ст.75 і 76 КК України.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , спричинену майнову шкоду в розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцать) грн та моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовити.

Після набрання вироком законної сили долучений до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1