КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000982,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 року, що розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», а саме на:

- нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення 483, загальною площею 151,2 кв.м.;

- нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення 531, загальною площею 14,2 кв.м.;

- транспортний засіб «Toyota LandCruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-вантажні вагони у кількості 55 одиниць, шляхом заборони розпорядження та користування майном.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що клопотання прокурора відповідало вимогам ст.171 КПК України, було належно обґрунтоване, доводи клопотання були підтверджені відповідними доказами. При цьому слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що майно має ознаки речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та могла бути одержана злочинним шляхом, а тому є необхідність у збереженні даного майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та, відповідно, відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На переконання апелянта слідчим суддею при розгляді клопотання була допущена неповнота дослідження доводів прокурора щодо відповідності майна речовим доказам, що в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту. По суті апеляції вказує на те, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та Vin № НОМЕР_3 та залізничні вагони ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» вжеперебувають в арешті два роки, прокурор в рамках того ж самого кримінального провадження, заявляє клопотання про їх арешт, а суд незважаючи на те, що дане майно вже арештовано, повторно виносить ухвалу про задоволення такого клопотання. Такий висновок судді на думку апелянта не заслуговує на увагу.

Апелянт зазначає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не було встановлено, що будь яких даних на підтвердження того, що рухоме та нерухоме майно ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» являється об`єктом кримінально протиправних дій і було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріали не містять. Той факт, на переконання апелянта, що майно придбане в період 2018 року жодним чином не може свідчити, що воно придбано за кошти, отримані злочинним шляхом, адже будь-яких інших доказів на підтвердження даного факту в клопотанні не наведено. Слідчим суддею не враховано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки. Також апелянт вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що діяльність товариства є правомірною, жодна особа товариства не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні (не виступає ні в статусі підозрюваного, ні обвинуваченого за даним кримінальним провадженням № 0000982). Посилається апелянт на те, що протягом 5 років в рамках кримінального провадження до ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» регулярно застосовуються обмежувальні заходи, що є втручанням в господарську діяльність підприємства, в даному випадку, зокрема, забороною користуватися власним майном. Заборона користуватися єдиним офісним приміщенням ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» призведе до звільнення працівників з роботи, втрати ними робочих місць, зниження фінансових показників від господарської діяльності, спроможності здійснювати наповнення державного бюджету шляхом сплати податкових платежів тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 14.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.4 ст.190,ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період з 02.10.2017 року по 20.11.2018 року на рахунок ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» було зараховано кошти від ряду суб`єктів господарювання, як комерційної так і державної форм власності, на загальну суму 135,82 млн. грн., з яких, частина коштів отримана від державних установ - ДУ «ЦОП МВС України», Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ДП «МТП «Южний», ПРАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», ДНДЕКЦ МВС України», Ренійська філія ДП АМПУ Адміністрація РМП, Херсонська філія ДП АМПУ Адміністрація РМП, КП «Київський метрополітен», Головне Управління національної в Херсонській області - в сумі 134, 49 млн.грн. Окрім того, встановлюються обставини постачання протягом 2018-2019 років Інформаційних систем - Автоматизованого програмно - апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», а саме на: нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення 483, загальною площею 151,2 кв.м.; нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення 531, загальною площею 14,2 кв.м.; транспортний засіб «ToyotaLand Cruiser200», державний номерний знак НОМЕР_1 ; вантажні вагони у кількості 55 одиниць, шляхом заборони розпорядження та користування майном, при цьому послався на те, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, зокрема, вантажні вагони у кількості 55 одиниць, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання органом досудового розслідування, в період господарських операцій товариство набуло вантажні вагони, на що вказує і інформація Департаменту економічної та інформаційної безпеки Акціонерного товариства «Українська залізниця» про те, що згідно даних АБД ПВ, станом на 01.07.2020 року у власності ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» перебувають вантажні вагони у кількості 55 одиниць, що не виключає того, що вагони могли бути придбані за державні кошти отримані від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, оскільки угоди між Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» укладались в 2018-2019 році (договір поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018 року та договір поставки8/19 від 15.05.2019 року), відтак можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що розслідується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.209 КК України. За таких обставин застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Однак, накладаючи арешт на транспортний засіб марки «ToyotaLand Cruiser200», державний номерний знак НОМЕР_1 та нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення 483 , загальною площею 151,2 кв.м.; нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення 531, загальною площею 14,2 кв.м., слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином дане майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту транспортний засіб та нерухоме майно було придбано ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» в 2017 -2018 роках тобто до укладення угод з Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota LandCruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 та нерухоме майно- нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення 483 , загальною площею 151,2 кв.м.; нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення 531, загальною площею 14,2 кв.м, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення в даному кримінальному провадженні і, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Що стосується доводів апелянта про неможливість повторного накладення арешту майна то вони є непереконливими, оскільки норми ст.170 КПК України не забороняють повторного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині, арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, що належать ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення №483, загальною площею 151,2 кв.м.; приміщення №531, загальною площею 14,2 кв.м., та транспортний засіб «ToyotaLand Cruiser200», державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 року в частині накладення арешту на нежилі приміщення №483, загальною площею 151,2 кв.м.; приміщення №531, загальною площею 14,2 кв.м.в будинку 3-г по вулиці Максимовича Михайла (Голосіївський район)та транспортний засіб «Toyota LandCruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4