Провадження №1-кп/522/1457/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 від 27.08.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торопець Тверської області РФ, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021, приблизно о 17:02 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем BMW 320, р.н НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, порушуючи правила дорожнього руху України здійснював рух із значним перевищенням його швидкості 80 км/год в другій полосі вул. Балківська зі сторони вул. Маловського в напрямку вул. Ольгіївська, на якій організовано двосторонній рух по чотирьом смугам руху у кожному напрямку руху.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Балківська вул. Ольгіївська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, видимість та оглядовість яких для ОСОБА_3 була необмеженою, при увімкненні у його напрямку руху жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору і продовжив рух в напрямку перехрестя, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя.

Водій ОСОБА_3 , при продовженні свого руху на заборонений сигнал світлофору, і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи технічну можливість, не зупинив керований ним транспортний засіб перед світлофором згідно Правил дорожнього руху України або перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Ольгіївська, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в`їхав на перехрестя вул. Балківська вул. Ольгіївська, де не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Балківська та виконував лівий поворот на вул. Ольгіївська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: переломи V, VI, VII, VIII ребер справа без зміщення відламків. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 26.05.2021 р. Переломи V, VI, VII, VIII ребер справа без зміщення відламків спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що швидкість руху автомобіля BMW 320, р.н НОМЕР_1 перед гальмуванням складала близько 80 км/г (77+79). Водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості належним виконанням ПДР уникнути ДТП. Належні дії водія автомобіля BMW 320, р.н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 8.7.3.Г) ГІДР, у відповідності з якими водій не повинен був перевищувати швидкість понад 50 км/г, повинен був зупинитися перед перехрестям при увімкненні йому жовтого сигналу світлофору. Водій автомобіля BMW 320, р.н НОМЕР_1 мав технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП. Наявність же у водія автомобіля BMW 320 технічної можливості належним виконанням вимог пункту 8.7.3.Т) ПДР уникнути зіткнення означає, що саме фактичні дії цього водія, що не відповідали вимогам указаного пункту, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 8.7.3. (ґ), 8.10., 12.3., 12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

п. 8.10. ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

12.9. ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював, вину визнав.

20.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також надав до суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому потерпілим клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме зазначив, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, просив звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

При цьому, суд роз`яснив потерпілому та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду угоду про примирення, у якій зазначено, що йому зрозуміло, що наслідком його примирення з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує. При цьому потерпілий зазначив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000523 від 27.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 12458,82(дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 82 коп.) гривень:

- за судову авто-технічну експертизу №22-4063 від 09.11.2022 року, у сумі 1510,16 (одна тисяча п`ятсот десять гривень 16 коп.) гривень;

- за судову авто-технічну експертизу №22-4060 від 09.11.2022 року, у сумі 755,08 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 коп.) гривень;

- за судову авто-технічну експертизу №22-4061 від 09.11.2022 року, у сумі 2642,78 (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 78 коп.) гривень;

- за судову комплексну відео-технічну та авто-технічну експертизу за обставинами події ДТП №22-4136/4137 від 08.11.2022 року, у сумі 7550,80 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 80 коп.) гривень.

Речові докази: автомобіль марки BMW 320, р.н НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , - вважати переданими власникам.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом від 26.05.2021 року, наданим з системи відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовані обставини ДТП від 26.05.2021 року за адресою перехрестя вул. Балківська вул. Ольгіївська в м. Одесі, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1