Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001093 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

без визначеного місця проживання, судимого:

1) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2013

за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2018

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 1 місяць

позбавлення волі, 27.06.2019 звільненого по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2022 ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.190 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою суд продовжив на 60 днів по 20 січня 2023 року включно.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Подільської окружної прокуратура м. Києва ОСОБА_8 , який просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

09.01.2023 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який обґрунтовує існуванням ризиків переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, думку обвинуваченого на підтримку позиції захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 27 червня 2022 року близько 13 години 35 хвилин, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходився у приміщенні малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 , до якої прибув ОСОБА_10 з метою здійснення обміну євро на гривню на пропозицію невстановленої особи після телефонної розмови з останньою. Скориставшись довірою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 шляхом обману під приводом обміну валюти отримав від нього грошові кошти в сумі 40 000 євро, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ становило 1 230 696 грн. Після цього ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_10 помістив вказані грошові кошти до сумки-сітки, яка була прикріплена до квадрокоптера, заздалегідь встановленого на даху приміщення малої архітектурної форми іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, та активував вказаний квадрокоптер. В подальшому ОСОБА_7 через отвір в стіні, який був заздалегідь вирізаний, покинув приміщення та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В цей же час квадрокоптер, до якого була прикріплена сумка-сітка з грошовими коштами в сумі 40 000 євро, завдяки дистанційному керуванню іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи злетів у повітря та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи спричинили ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1 230 696 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість призначеного судом першої інстанції покарання, яке загрожує йому у разі набрання вироком законної сили, відсутність у нього постійного місця проживання та сім`ї, колегія суддів вважає, що це переконливо свідчить про наявність ризику переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що обвинувачений не працює і не має постійного джерела доходу, є судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності.

Ймовірність реалізації вказаних ризиків продовжує існувати і на даний час з урахуванням викладених раніше обставин, і ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам. А тому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 /шістдесят/ днів по 18 березня 2023 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3