Номер провадження: 11-кп/813/1058/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року про переведення до приміщення камерного типу

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 06 липня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахований в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 липня 2016 року по 28 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року частково задоволено клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 переведено до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 був 4 рази поміщений до ДІЗО, що відповідно до ч.9 ст.134 КВК України дає можливість застосовувати до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, оскільки йому незрозумілі підстави для його переведення до приміщення камерного типу.

Позиції учасників апеляційного провадження в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу та надав суду довідку про те, що ОСОБА_7 звільнений після відбуття строку покарання, в зв`язку з чим просив закрити провадження.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі не порушував питання про проведення апеляційного розгляду за його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням начальника ДУ «Південна виправна колонія №14», та, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Так, відповідно до клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14», убачається, що 18.10.2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин під час обходу житлових секцій локальної дільниці №6, під спальним місцем засудженого ОСОБА_7 виявлено та вилучено бражну закваску об`ємом 1 літр.

Апеляційний суд констатує, що правопорушення було вчинено ОСОБА_9 18.10.2021 року.

Положеннями ч.3 ст. 134 КВК України, яка встановлює порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, передбачено, що стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Між тим, 19 травня 2022 року суд першої інстанції задовольнив клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 та застосував до засудженого ОСОБА_7 захід дисциплінарного реагування у вигляді переведення до приміщення камерного типу, тобто поза межами строку застосування заходів стягнення, передбачених ч.3 ст.134 КВК України - шести місяців з дня вчинення останнім правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що матеріали клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 01.12.2021 року та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, в той же день були розподілені на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В порушення вимог вказаної норми КПК суд першої інстанції розглянув клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 лише 19 травня 2022 року, тобто більш ніж через п`ять місяців з дня надходження цього клопотання до суду, що призвело к пропуску строку застосування заходів стягнення, передбачених ч.3 ст.134 КВК України.

Крім того, з матеріалів доданих до клопотання убачається, що ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який, відповідно до положень ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Положеннями ч.1 ст.52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Разом з тим, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

У п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 звертався до суду першої інстанції з заявою про призначення йому захисника (а.п.15).

Крім того, відповідно до журналу судового засідання, суд взагалі не розглядав питання про залучення захисника ( а.п.22).

Апеляційний суд зазначає, що забезпечення участі захисника є обов`язком суду, що обумовлений не тільки інтересами самого засудженого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції під час судового розгляду клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 в порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечив участь захисника, яка є обов`язковою.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 була подана через суд першої інстанції 17.06.2022 року.

Між тим, до апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 надійшли 15.03.2023 року, тобто за спливом майже 9 місяців з дня надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції.

На думку апеляційного суду, викладені обставини свідчать про неналежне виконання апаратом Малиновського районного суду м. Одеси обов`язку щодо своєчасного направлення матеріалів проваджень до суду апеляційної інстанції, що порушує принцип розумності строків у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду прокурор надав суду довідку про те, що ОСОБА_7 10.11.2022 року був звільнений після відбуття строку покарання.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 про застосування до засудженого ОСОБА_7 крайнього заходу дисциплінарного реагування у вигляді переведення до приміщення камерного типу був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 про застосування до засудженого ОСОБА_7 крайнього заходу дисциплінарного реагування у вигляді переведення до приміщення камерного типу.

Враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції при розгляді клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 , апеляційний суд визнає за необхідне довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси про неприпустимість допущення істотних вимог КПК України під час розгляду клопотань установ виконання покарань в порядку КВК України, встановлених під час апеляційного розгляду, а також необхідності належного виконання апаратом суду обов`язку щодо своєчасного направлення матеріалів проваджень до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року, якою засудженого ОСОБА_7 переведено до приміщення камерного типу строком на 1 місяць - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» ОСОБА_8 про застосування до засудженого ОСОБА_7 крайнього заходу дисциплінарного реагування у вигляді переведення до приміщення камерного типу.

Довести до відома голови Малиновського районного суду м.Одеси про неприпустимість допущення істотних вимог КПК України під час розгляду клопотань установ виконання покарань в порядку КВК України, встановлених під час апеляційного розгляду, а також необхідності належного виконання апаратом суду обов`язку щодо своєчасного направлення матеріалів проваджень до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3