У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Оноківської сільської ради ОСОБА_4 , представників МПП «КАРПАТИ» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000129 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000129 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000129 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вказано у клопотанні, встановлено, що мале приватне підприємство «Карпати» (далі МПП «Карпати») є користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на підставі договору від 08.08.1996 № 2 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди до вказаного договору від 21.01.2020.

Прокурор, при мотивуванні клопотання посилається на положення ст.ст. 91, 143, 123,149, абз. 2 ст.123 ЗК України.

При цьому прокурор зазначає, що жодної згоди підприємство на вилучення землі не надавало, однак з офіційного сайту Оноківської сільської ради вбачається, що службові особи Оноківської сільської ради вчиняють ряд дій щодо незаконного вилучення земельної ділянки з титульного права користування шляхом прийняття незаконних рішень ради щодо скасування договірних відносин та подальшого поділу землі.

Прокурор зазначає, що вказані обставин підтверджуються офіційно оприлюдненими рішеннями Оноківської сільської ради, які оприлюднені на її сайті за посиланням: https://onokivska-gromada.gov.ua/news//.

Згідно відомостей про поіменне голосування на позачерговій сесії Оноківської сільської ради, яке розміщено за посиланням у вільному доступі (https://onokivska-gromada.gov.ua/news//) такі рішення були прийняті.

У клопотанні вказано на те, що на позачерговій сесії Оноківської сільської ради від 17 червня 2022 року було прийнято рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради за кадастровим номером :10:020:0239, яка розташована на території Оноківської сільської ради, с. Оноківці, ур. «Оріховське озеро». Вказаним рішенням Оноківської сільської ради надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області площею 35,3169 га, кадастровий номер :10:020:0239, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» без зміни її цільового призначення (згідно графічних матеріалів).

При цьому прокурор зазначає, що вказана земельна ділянка є основною частиною земельної ділянки, яка використовується МПП «Карпати» на підставі договору оренди. Однак, Оноківська сільська рада, не зважаючи на наявність судового спору про визнання недійсними рішення Оноківської сільської ради вживає заходів щодо наступного поділу такої ділянки на значну частину менших ділянок та відчужує їх.

Так, згідно рішення, оприлюдненого на сайті (https://onokivska-gromada.gov.ua/news//) та прийнятого на тій же сесії, що підтверджується відомостями про поіменне голосування на позачерговій сесії Оноківської сільської ради, яке розміщено за посиланням у вільному доступі (https://onokivska-gromada.gov.ua/news//) прийняв рішення «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік», згідно якого затверджено перелік земельних ділянок комунальної власності, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік на конкурентних засадах, які підлягають продажу на земельних торгах (шляхом продажу на аукціоні або в електронній формі) згідно додатка 1.

Як вказано прокурором, до списку вказаних ділянок була включена земельна ділянка площею 3,349 га (06.03 для інших оздоровчих цілей), яка знаходиться в с. Оноківці, урочище «Оріховецьке озеро», яка відчужується шляхом продажу у власність. При цьому кадастровий номер такої ділянки не визначено, однак вона входить до складу земельної ділянки, яка використовується МПП «Карпати».

Прокурор зазначає, що вказаним рішенням затверджено перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік, а саме: земельна ділянка площею 5.9773 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 8.1771 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 7.1374 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.6333 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06,03 для інших оздоровчих цілей, с, Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.5340 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 4.6624 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди.

У клопотанні вказано на те, що Оноківська сільська рада фактично вчиняє дії по незаконному відчуженню 8-ми земельних ділянок загальною площею понад 32 га за рахунок, в тому числі, поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006, яка використовується МПП «Карпати» та на якій знаходиться майно вказаного підприємства.

Прокурор зазначає, що таким чином, у діях службових осіб Оноківської сільської ради наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Як вказано у клопотанні вказані земельні ділянки визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 23.08.2022.

При цьому прокурор при мотивуванні необхідності накладення арешту на майно посилається на положення: ст. ст.98,ч.ч.1,2,3 ст. 170 КПК України.

Зокрема вказує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні вказано, що згідно з витягу із рішення двадцять п`ятої чергової сесії восьмого скликання від 30.03.2023 року №1386 -XXV-VIII було розглянуто заяву про укладання додаткової угоди від 27.03.2023 року, беручи до уваги паспорт водного об`єкта ставок площею 0,4918 га в межах с. Оноківці, урочище «Оріховицьке озеро», Оноківської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області внаслідок якої було приєднано до земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 та створено земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36.9002 га.

Так, прокурор зазначає, що враховуючи те, що стосовно земельних ділянок за кадастровим номером :10:020:0271 є достатні підстави вважати, що він набутий кримінально протиправним шляхом, вони були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто дані земельні ділянки можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на їх відчуження, перереєстрацію, поділ, виділ та ін. у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на наступні земельні ділянки: Земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271; Земельні ділянки з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006; Земельні ділянки, які входять до складу вище вказаних земельних ділянок та які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік: земельна ділянка площею 5.9773 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 8.1771 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 7.1374 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.6333 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.5340 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 4.6624 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди.

Від представника Оноківської сільської ради надійшли заперечення на клопотання прокурора про арешт майна. Представник вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним та таким, що порушує права власника нерухомого майна в особі Оноківської сільської територіальної громади.

У запереченнях вказано на те, що земельні ділянки, на які прокурор просить накласти арешт не відповідають ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для накладення арешту відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України , та що земельні ділянки, на які прокурор просить накласти арешт, не підлягають спеціальній конфіскації.

Представник сільської ради зазначає, що вказані земельні ділянки є комунальною власністю Оноківської ОТГ, тоді як ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні є посадові особи Оноківської сільської ради, яким відповідно вказані ділянки не належать.

Представник зазначає, що в даному випадку вказані земельні ділянки належать Оноківській ОТГ відповідно до ст. 142 Конституції України, з її власності протиправним шляхом не вибували, тому до них не може бути застосована спеціальна конфіскація в порядку, визначеному ст. 96-1 КК України. Відтак, відсутні підстави для накладення на них арешту за ч. 4 ст. 170 КПК України.

В даному випадку, оскільки кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України земельні ділянки як об`єкти комунальної власності Оноківської ОТГ не можуть бути конфісковані як вид покарання або захід кримінально-правового характеру. Відтак, відсутні підстави для накладення на них арешту відповідно, до ч. 5 ст. 170 КПК України

До того ж, Оноківська ОТГ не може бути цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 62 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачена матеріальна відповідальність територіальної громади за вчинення посадовими особами органу місцевого самоврядування злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Відтак, відсутні підстави для накладення арешту на вказані земельні ділянки відповідно до ч.. 6 ст. 170 КПК України.

У запереченнях вказано і на те, що в даному випадку земельні ділянки не відповідають критеріям речових доказів, санкцією ст. 364 КК України не передбачено спеціальної конфіскації, прокурором не надано доказів подання цивільного позову в межах даного кримінального провадження в порядку та на підставах, встановлених ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, а Оноківська ОТГ як власник земельних ділянок не може бути цивільним відповідачем та нести відповідальність за протиправні дії посадових осіб Оноківської сільської ради.

На переконання представника, прокурором не обґрунтовано, що саме завдяки накладенню арешту на земельні ділянки дане кримінального провадження буде дієвим. Отже в даному випадку слідчий орган повинен довести наявність в діях службових осіб Оноківської сільської ради ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема:, якою, саме службовою особою/особами були вчинені правопорушення, у який саме спосіб відбулось правопорушення, чи діяли такі особи з прямим умислом, чи було завдано шкоду такими діями інтересам держави чи третім особам. При цьому) яким чином арешт земельних ділянок Оноківської ОТГ буде сприяти доведенню вищевказаних фактів прокурором взагалі не зазначено, а також що прокурором не доведено наявності зазначених ризиків щодо вказаних у клопотанні земельних, ділянок.

Таким чином в даному випадку відсутня мета арешту та відсутні ризики, задля запобігання яким можуть вживатись заходи забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, представник зазначає, що внаслідок накладення арешту на земельні ділянки Оноківська сільська рада буде позбавлена можливості прийняти рішення щодо передання спірних земельних ділянок в оренду, укласти відповідні договори оренди та отримувати орендну плату, тоді як плата за користування землею є одним із основних джерел наповнення місцевого бюджету. Тобто, накладення арешту в даному випадку буде мати негативні наслідки, для Оноківської ОТГ. Тому, вразі накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 Оноківська сільська рада втратить наповнення сільського бюджету в розмірі 913 279,95 грн. щорічної орендної плати за користування вищевказаною земельною ділянкою.

У запереченнях вказано на те, що прокурором не доведено наявності визначених законом підстав та умов застосування обраного заходу забезпечення кримінального провадження, а звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням є нічим іншім як намаганням прокуратури втрутитись у діяльність органу місцевого самоврядування, що є неприпустимим.

Представник сільської ради просить: відмовити у задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури про накладання арешту на земельні ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради в рамках кримінального провадження № 0000129.

Від представника МПП «КАРПАТИ» адвоката ОСОБА_5 , надійшли письмові заперечення. Так, адвокат зазначає, що 23.08.2022 прокурором зареєстровано провадження за заявою МПП «Карпати» за фактом зловживання службовим становищем службових осіб Оноківської сільської ради, а також заявлено клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у користуванні МПП «Карпати» на підставі договору оренди. На момент порушення справи існували реальні загрози втрати МПП «Карпати» права тимчасового користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:004:0006, що знаходилась в користуванні нашого підприємства на підставі договору від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди від 21.01.2020 до даного договору, шляхом продажу на торгах.

МПП «Карпати» з метою захисту порушених прав звернулося до Господарського суду Закарпатської області, згідно рішення якого по справі № 907/853/21 за позовом Малого приватного підприємства «КАРПАТИ» до Оноківської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Оноківської сільської ради та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення права, позовні вимоги задоволено та порушені права відновлені. Зазначене рішення набрало законної сили та добровільно виконано відповідачем.

Рішенням Окружного адміністративного суду Закарпатської області по справі № 260/5174/22 за позовом МПП «Карпати» до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року №1088, позовні вимоги МПП «Карпати» задоволені у повному обсязі. Рішення від 24 червня 2022 року № 1088 Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про включення земельних ділянок кадастрові номери :10:020:0239, :10:020:0240 до переліку земельних ділянок, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах, визнано протиправним.

Адвокат вважає, що будь-які порушення законних прав та інтересів прав на даний час відсутні та накладання арешту із забороною відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 та земельні ділянки з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006, є нерозумним та неспіврозмірним заходом, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України.

У запереченнях вказано на те, що земельні ділянки не відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки санкцією ст. 364 КК України не передбачено спеціальної конфіскації, прокурором не надано доказів подання цивільного позову в межах даного кримінального провадження в порядку та на підставах, встановлених ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України. Вважає, що прокурором не доведено те, що саме завдяки накладенню арешту на земельні ділянки дане кримінального провадження буде дієвим, оскільки слідчий орган повинен довести наявність в діях службових осіб Оноківської сільської ради ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому, яким чином арешт земельних ділянок буде сприяти доведенню вищевказаних фактів прокурором взагалі не зазначено.

Також адвокат вважає, що прокурором не доведено наявності визначених законом підстав та умов застосування обраного заходу забезпечення кримінального провадження, а звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням є нічим іншім як намаганням прокуратури втрутитись у діяльність органу місцевого самоврядування, що є неприпустимим.

В задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури про накладання арешту із забороною відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 та земельні ділянки з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006 по кримінальному провадженню №0000129 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, просить відмовити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник Оноківської сільської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав подані заперечення.

Представники МПП «КАРПАТИ» адвокат ОСОБА_5 , директор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, підтримали подані заперечення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000129 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що мале приватне підприємство «Карпати» було користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на підставі договору від 08.08.1996 № 2 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди до вказаного договору від 21.01.2020.

Поряд з тим, жодної згоди підприємство на вилучення землі не надавало, однак з офіційного сайту Оноківської сільської ради вбачається, що службові особи Оноківської сільської ради вчиняють ряд дій щодо незаконного вилучення земельної ділянки з титульного права користування шляхом прийняття незаконних рішень ради щодо скасування договірних відносин та подальшого поділу землі.

Зокрема, на позачерговій сесії Оноківської сільської ради від 17 червня 2022 року було прийнято рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради за кадастровим номером :10:020:0239, яка розташована на території Оноківської сільської ради, с. Оноківці, ур. «Оріховське озеро». Вказаним рішенням Оноківської сільської ради надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області площею 35,3169 га, кадастровий номер :10:020:0239, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» без зміни її цільового призначення (згідно графічних матеріалів).

До списку вказаних ділянок була включена земельна ділянка площею 3,349 га (06.03 для інших оздоровчих цілей), яка знаходиться в с, Оноківці, урочище «Оріховрцьке озеро», яка відчужується шляхом продажу у власність. При цьому кадастровий номер такої ділянки не визначено, однак вона входила до складу земельної ділянки, яка використовувалась МПП «Карпати».

Вказаним проектом рішенням затверджено перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік, а саме: земельна ділянка площею 5.9773 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 8.1771 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 7.1374 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.6333 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06,03 для інших оздоровчих цілей, с, Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.5340 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 4.6624 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди.

Вказані питання в подальшому були виключені з порядку денного як питання яке потребує до вивчення, згідно наданого представником Оноківської сільської ради витягу із протоколу 17 сесії 8 скликання від 17.06.2022 року.

Зі змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022, яке набрало законної сили, вбачаються встановлені наступні обставини.

Рішенням Оноківської сільської ради №230 від 03.03.2021 визнано такими, що втратили чинність пункти 2-4 раніше прийнятого рішення №1317 від 14.12.2019, яким продовжено дію договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996 пл. 36,9002 га (кадастровий номер: № :04:004:0006) с. Оноківці, ур. «Оріховське озеро» укладений між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати» терміном на 49 років, вирішено укласти Оноківській сільській раді та МПП «Карпати» додаткову угоду про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та вирішено МПП «Карпати» провести реєстрацію земельної ділянки згідно чинного законодавства.

Рішенням Оноківської сільської ради №587 від 05.08.2021, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки площею 36,9 га на три частини площами 35,3169 га, 1,4343 га, 0,1490 га, без зміни цільового призначення та присвоєнням кадастрових номерів :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006.

Рішенням Оноківської сільської ради №684 від 16.09.2021, вирішено звернутися до МПП «Карпати» щодо звільнення земельних ділянок за кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006, привівши їх у стан, придатний для подальшого використання та надання Оноківській сільській раді протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення письмові звернення та копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, що належить МПП «Карпати» та знаходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006.

19.10.2021 у Господарський суд Закарпатської області звернулось Мале приватне підприємство «Карпати» (далі по тексту - МПП «Карпати») з позовом зокрема про визнання незаконним та скасування зазначених вище рішень Оноківської сільської ради та зобов?язання Оноківської сільської ради відновити права МПП «Карпати», привівши земельну ділянку за кадастровим номером :04:004:0006 у технічний стан, який існував на 05.08.2021, а саме об?єднавши три земельні ділянки за кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241 в одну, усунувши в такий спосіб перешкоди орендареві належно виконувати свої обов?язки по договору оренди.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення четвертої сесії восьмого скликання (другого засідання) Оноківської сільської ради від 3 березня 2021 року за №230 -IV - VIII Про скасування та внесення змін до рішень сільської ради щодо МПП КАРПАТИ, рішення восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 5 серпня 2021 року №587- VIII-VIII Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частини після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 8 серпня 1996 року, укладеного між Оноківською сільською радою та МПП КАРПАТИ, рішення дев`ятої сесії восьмого скликання (перше засідання) Оноківської сільської ради від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ- VIII Про звернення до МПП КАРПАТИ щодо звільнення земельних ділянок, надання пропозицій для подальшого їх використання. Зобов`язано Оноківську сільську раду відновити права Малого приватного підприємства КАРПАТИ, привівши земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0006 у технічний стан, який існував станом до 5 серпня 2021 року, а саме об`єднати три земельні ділянки з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241 в одну, усунувши в такий спосіб перешкоди орендареві належно виконувати свої обов`язки по договору.

30 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Мале приватне підприємство "Карпати" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, код в ) до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89412, Ужгородський район, Закарпатська область, село Оноківці, вул. Головна, буд. 59, ), якою просить суд: "1 Адміністративний позов задовольнити; 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року №1088.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 06 березня 2023 року по справі № 260/5174/22 визнано протиправним та скасовано рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року № 1088-ХVІІ-VIII "Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки комунальної власності".

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що рішенням від 24 червня 2022 року № 1088-ХVІІ-VIII було вирішено виставити на земельні торги у формі аукціону право оренди на земельні ділянки :10:020:0239, :10:020:0240 .

Зі змісту витягу із рішення двадцять п`ятої чергової сесії восьмого скликання від 30.03.2023 року №1386 -XXV-VIII було розглянуто заяву про укладання додаткової угоди від 27.03.2023 року, беручи до уваги паспорт водного об`єкта ставок площею 0,4918 га в межах с. Оноківці, урочище «Оріховицьке озеро», Оноківської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області внаслідок якої було приєднано до земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 та створено земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36.9002 га.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави для висновку про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:020:0271, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто може мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, з огляду на обставини її утворення (присвоєння кадастрового номеру).

Вказана земельна ділянка визнана речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 23.08.2022.

Вказане свідчить про наявність, у органу досудового розслідування об`єктивної необхідність у застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено існування достатності підстав та розумних підозр, які вказують на те, що майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :10:020:0271, на яку просить накласти арешт прокурор, у даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, та відповідно є доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :10:020:0271, яка вказана в клопотанні прокурора має всі ознаки предмета злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України щодо такої є підтверджені ризики втрати майна в подальшому шляхом відчуження, перетворення.

Вказане спростовує доводи представників Оноківської ОТГ та МПП «КАРПАТИ», про те, що земельна ділянка не має ознак речових доказів.

Твердження власника майна про те, що будь-які порушення законних прав та інтересів МПП КАРПАТИ на даний час відсутні, слідчий суддя вважає таким, що не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271.

Згідно з п. 12 Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, ухвалених VIII Конгресом ООН з профілактики злочинності і поводження з порушниками (27 серпня 7 вересня 1990 р.), при виконанні своїх обов`язків обвинувачі захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують положення підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні або невигідні вони для підозрюваного. Тож, державні інтереси з огляду на концепцію загального інтересу, прав і свобод людини, по суті є тотожними публічним інтересам.

Відповідно до п. 1 Рекомендації REC (2000) 19-го Комітету Міністрів державам-членам «Про роль служби публічного обвинувачення в системі кримінальної юстиції» (Ухвалена Комітетом міністрів 6 жовтня 2000 року на 724-му засіданні заступників міністрів), публічні обвинувачі це державний орган, який від імені суспільства й у суспільних інтересах забезпечує правозастосування в разі, якщо порушення закону має наслідком кримінальне покарання, з урахуванням, з одного боку, прав особи, а з другого потрібної дієвості системи кримінальної юстиції.

Зважаючи на визначення приватного обвинувачення як інституту кримінального процесуального права, спрямованого на захист суто особистих інтересів потерпілого, такий вид обвинувачення не може бути ототожнений із публічним, в тому числі з державним обвинуваченням.

Специфіка здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення регламентується главою 36 КПК України. Так, особливостями кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є:

1) підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є подання потерпілим (фізичною чи юридичною особою) до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяви про вчинення кримінальних правопорушень, вичерпний перелік яких закріплено в ст. 477 КПК України (ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 478 КПК України);

2) відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В той же час, ч.1 ст. 477 КПК України, передбачає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, а також містить конкретний перелік кримінальних правопорушень, який є вичерпним.

Разом із тим, до такого переліку не входить ч. 2 ст. 364 КК України. Тобто, слідчий суддя вважає, що заперечення потерпілого, проти накладення арешту на земельні ділянки, з огляду на те що відновлені його порушені права, імовірно внаслідок вчинення посадовими особами Оноківської сільської ради кримінального правопорушення, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів клопотання, інформації про речові права та витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час земельної ділянки із кадастровим номером :04:004:0006 не існує, перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік в подальшому було виключено з порядку денного як питання яке потребує до вивчення, згідно наданого представником Оноківської сільської ради витягу із протоколу 17 сесії 8 скликання від 17.06.2022 року. На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022 Оноківською сільською радою приведено земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0006 у технічний стан, який існував станом до 5 серпня 2021 року, а саме об`єднано три земельні ділянки з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241 в одну та створено земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36.9002 га.

Вказані обставини не заперечувались учасниками провадження, було підтверджено представником органу місцевого самоврядування в судовому засіданні.

Таким чином з урахуванням досліджених доказів в судовому засіданні слідчий суддя вважає необґрунтованим доводи клопотання про накладення арешту на нерухоме майно в частині накладення арешту на земельні ділянки із кадастровим номером: :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006, та перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік, а тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36.9002 га.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти та розпоряджатися вказаним майном.

Враховуючи те, що нерухоме майно, можливо, зберегло на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість накладення арешту на зазначене майно. З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36.9002 га. має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Доводи представника підприємства, яке орендує нерухоме майно, що в даному кримінальному провадженні відновлені права потерпілого, та доводи представника власника майна, що не передбачена матйраільна відповідальність територіальної громади за вчинення посадовими особами органу місцевого самоврядування злочину передбаченого ст. 364 КК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід вказати, що прокурором до клопотання, надано підтвердження того, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває, таке не закінчено.

Крім того, посилання власника майна, та підприємства яке орендує таке майно, на те, що арешт на майно може завдати особистого і надмірного тягар, в судовому засіданні надано не було та є недовеним належними та допустимими доказами. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з забороною відчуження та розпорядження, без заборони користування таким майном, не надано та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На виконання вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчим наведено достатньо підстав, а також мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі відмови в накладенні арешту на нерухоме майно.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий суддя, вважає що клопотання про накладення арешту із метою збереження речових доказів, запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, є доведеною із підстав що зазначені вище, та підлягає до задоволення в цій частині.

Відповідно до положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників або володільців осіб, та враховуючи потреби досудового розслідування щодо втручання у права та інтереси власників майна на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає вірним застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому вважає, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36.9002 га., без заборони користування вказаним майном, із забороною на його відчуження та розпорядження, забезпечить його збереження та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх, без позбавлення права користування ними.

Слідчий суддя вважає, що заборона користування нерухомим майном органу місцевого самоврядування та підприємству який орендує вказане майно може завдати надмірного обмеження прав власників (володільців) майна. Заборона відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останньої.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна в цій частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України, прокурор довів слідчому судді необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, саме з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, органу місцевого самоврядування або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, власники або володільці майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271, із забороною відчуження та розпорядження та без позбавлення власника або законного володільця права користування таким майном. Таким чином клопотання про арешт майна підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000129 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271, із забороною відчуження та розпорядження та без позбавлення власника або законного володільця права користування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити. Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та фізичним особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1