Справа №: 486/1258/22 Провадження № 1-кс/486/243/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчої судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаржниця ОСОБА_3 скаргу обгрунтовує тим, що вона звернулась до поліції з приводу того, що ОСОБА_4 було викрадено майно з її домоволодіння та пошкоджено речі. З приводу цього вона звернулась до правоохоронних органів. У зв`язку з тим, що вона виявила крадіжку та пошкоджене майно в будинку, вона була в збентеженому стані, тому необдуманно виконувала розпорядження працівників поліції, які прибули на місце події. З приводу крадіжки її майна поліцейські з 27 червня 2022 року не вносили відомості до ЄРДР, що змусило її неодноразово звертатися до органів досудового слідства та до прокурора, які їй протягом цього часу надавали формальну відповідь, посилаючись на Закон України "Про звернення громадян". Посилається на ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч.1 ст. 13, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 185 КК України та ст. 8, 9, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України. Просить слідчу суддю зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та визнати бездіяльність посадових осіб відділу поліції (а.с.1-3).

У судовому засіданні 31.10.2022 року скажниця ОСОБА_3 суду пояснила, що вона тимчасово дозволила проживати в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , колишньому співмешканцю своєї доньки ОСОБА_4 . У зв`язку із воєнним станом, вона перебувала в Польші, а він в цей час з її дозволу проживав (орендував) у неї приміщення та доглядав за будинком. 25.07.2022 року вона повернулась додому та виявила, що з її домоволодіння викрадено: дві електричні дрелі, ручна сівалка, блендер, ковдри, 38 курей з морозильної камери, телевізор, металобрухт. Крім того, на її думку, ОСОБА_4 , перебуваючи в нетверозому стані, навмисно пошкодив її морозильну камеру, візок, велосипед, зіпсував дах літньої кухні, чим спричинив їй значну матеріальну шкоду. Враховуючи те, що вона є інвалідом, то у неї немає можливості самостійно відновити пошкоджене майно та налагодити свій побуд, так як отримує лише дві тисячі гривень на місяць. Наголосила на тому, що вона дозволила ОСОБА_4 користуватися лише літньою кухнею. На даний час, він висміює її, нічого не відшкодовує та не допомагає відремонтувати майно. Поянила, що слідча ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_6 диктували їй заяву, яку вона підписала, так як вона зрозуміла, що працівниками поліції, а саме ОСОБА_7 було надано термін ОСОБА_4 до 15.08.2022 року мирним шляхом відшкодувати збитки. Але він цього не зробив, що змусило її неодноразово відвідувати відділ поліції та прокурора. Але все це було безрезультатно. Вони їй надавали формальні відповіді з посиланням на Закон України "Про звернення громадян".

Слідчою суддею витребовувалися матеріали перевірки, які містять заяву скаржниці на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яка була підписана, окрім заявниці, ще й слідчою СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 . Зміст заяви вказує на те, що скаржниця просила не вносити відомості до ЄРДР так як примирилась з ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 04.11.2022 року скаржниця ОСОБА_3 заперечила факт того, що написала заяву з власної ініціативи та свідомо. Зазначила, що вона необдумано написала заяву, текст якої надиктувала слідча. Просила суд допитати в судовому засіданні слідчу ОСОБА_9 .

08.11.2022 року у судовому засіданні слідча ОСОБА_5 суду пояснила, що вона виїзжала за місцем мешкання скаржниця на виклик з приводу крадіжки. Не заперечувала факт того, що нею було відібрано заяву на ім`я начальника відділу поліції від скаржниці. Пояснила, що вона намагался примирити скаржницю з ОСОБА_4 , так як наразі в країні введено воєний стан і санкція статті є занадто суворою. Слідча не змогла пояснити якими нормами КПК України передбачена зустрічна заява, якою ОСОБА_3 просить припинити перевірку за даним фактом з проханням не вносити відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні 08.11.2022 року скаржниця ОСОБА_3 пояснила, що вона знала місце знаходження викрадених ОСОБА_4 речей, про що повідомляла працівників поліції, які вилучили телевізор у її сусіда та повідомили про це. Разом з тим, судове слідство не проводиться, а телевізор їй не повернули. Місце знаходження телевізора на сьогодні їй не відомо.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що скаржниця неодноразово зверталась із заявами до поліції та прокурора, що підтверджується їхніми письмовими відповідями, які знаходяться в матеріалах справи.

Матеріали перевірки містять рапорт старшого іспектора чергового відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26.07.2022 року на ім`я т.в.о. начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 . Відповідний рапорт є внутрішнім документом відділу поліції.

Форма приєднаної до матеріалів перевірки довідки про розгляд звернення ОСОБА_3 від 27.07.2022 року о/у СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 на ім`я т.в.о. начальника відповідного відділу ОСОБА_8 не передбачена нормами законодавства України. За змістом відповідної довідки зроблений висновок, що під час виїзду на місце поді встановлено заявницю, яка повідомила, що вона дану ситуацію врегулювала самостійно до приїзду поліції, також звернулась із зустрічною заявою, в якій просить припинити подальшу перевірку за її зверненням та не вносити відомості до ЄРДР, так як претензій до ОСОБА_4 не має. Тому скаржниці було надано відповідь на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Вищезазначені документи працівників поліції, слідчої, прокурора не є належними та допустими при перевірці заяви щодо невнесенення відомостей до ЄРДР.

Слідча суддя не може не в законний спосіб встановити законність даної перевірки щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Обов`язок уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Державні органи зобов`язані вживати заходи, які дозволяють співмірно та належним чином реагувати на ганебну та безпідствно недобросовісну відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п. 2. п. 1 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено коло посад під визначення "керівник органу досудового розслідування", а відповідно такою особою є начальник слідчого відділу.

Отже, звернення ОСОБА_3 є повідомленням про кримінальне правопорушення, яке зобов`язувало начальника слідчого відділу ОСОБА_12 внести відомості про нього до ЄРДР особисто або шляхом надання доручення. Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчать про бездіяльність начальника слідчого відділу та тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 - неправомірною.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_13