Справа № 754/9917/22
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002921 від 29.10.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурором 31.10.2022 року подав до судудане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2022, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мав при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320H», після чого у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, під приводом допомоги у переставлянні сім-картки, отримав від потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320H», вартістю 700 гривень, та безпосередньо після його отримання, наніс потерпілому один удар правим коліном в область губ та носу потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, забійної рани щоки зліва, тим самим відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює, раніше судимий, не має визначеного місця проживання у м. Києві, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що підозрюваний будучи засуджений раніше за корисливі злочини та маючи не зняту та непогашену судимість, перебував на іспитовому терміні, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід тримання під вартою занадто суворий. ОСОБА_5 свою провину визнає в повному обсязі, розкаюється, сприяє слідству. Зазнечене вчинив, оскільки хотів їсти, вартість телефону в ломбарді оцінили в 400 грн. ОСОБА_5 не є соціальним злочинцем, щоб тримати під вартою, має місце реєстрації у Дніпропетровській області, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002921 від 29.10.2022 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30 жовтня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 29.10.2022 року о 17:35 год.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має визначеного місця проживання у м. Києві, не працює,не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив новий злочин, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 35 хв. 29 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 35 хв. 28 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10