Справа № 303/8757/21
Провадження 1-кс/303/294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Превеншн" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000471 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Превеншн" адвокат ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000471 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання адвокат зазначив про відсутність подальшої потреби в арешті, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з?явився, просив провести судове засідання у його відсутності.

Слідча СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти скасування арешту не заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч.1ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Всупереч зазначеним вимогам закону представником ТОВ "Превеншн" адвокат ОСОБА_3 не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Зазначене позбавляє можливості встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та відсутності потреби в його подальшому застосуванні.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Превеншн" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000471 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1