Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/773/22
Номер провадження 1-кс/948/55/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000451 від 24.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Суть клопотання, яке розглядається
27.10.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що на початку вересня 2022 року невстановлена особа проникла до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , звідки викрала особисте майно ОСОБА_4 .

Під час відпрацювання вказаного виклику, працівниками поліції було встановлено ОСОБА_5 , який пояснив, що 03.09.2022р. проник до сусідського домоволодіння звідки викрав рушницю та оптичний приціл та запропонував добровільно видати вказані речі.

З метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, 24.10.2022р. слідчим було проведено огляд місцевості поблизу домоволодіння в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видав рушницю ТМ «NoricaDRAGON» та оптичний приціл ТМ «ВSА».

Оскільки вилучене майно є об`єктами кримінально протиправних дій, визнане речовим доказом, необхідне стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих дій, є тимчасово вилученим майном, відповідає критеріям визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, а тому незастосування арешту майна може перешкодити досудовому розслідуванню.
У зв`язку з наведеним слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання яких визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р., який діє і зараз.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просить його задовольнити (а.с.32).
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання та повістка про виклик була направлені прокурору, але прокурор направив письмову заяву слідчого, згідно якої, у зв`язку з перебуванням потерпілої на деокупованій території, де немає зв`язку, вручити її повістку не вдалося (а.с.33).
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду
З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом повідомлення ОСОБА_4 про те, що на початку жовтня 2022 року невідома особа проникла до будинку розташованого в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, були внесені відомості до ЄРДР за №0000451 від 24.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.с.5,6).
Згідно рапорту оперуповноваженого, при опитуванні ОСОБА_5 останній пояснив, що вчинив крадіжку гвинтівки з прицілом із будинку в АДРЕСА_1 (а.с.13).
24.10.2022р. під час огляду місця події на місцевості в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав речові докази: гвинтівку та оптичний приціл ТМ «ВSА» (а.с.14-18).

На підтвердження доводів клопотання надано протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.19-20), але оскільки фотокопія нечитабельна, його неможливо використати як доказ.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як видно з матеріалів справи, огляд під час якого було вилучено майно, був проведений 24.10.2022р., а клопотання слідчий здав на пошту 25.10.2022р., а відтак строк звернення до слідчого судді було дотримано.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як видно з матеріалів справи, речі на які слідчий просить накласти арешт вилучені в ході огляду, визнані речовими доказами та належать потерпілій ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак клопотання слідчого необхідно задовольнити, накласти арешт на вказане у ньому майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, шляхом обмеження розпорядження ним, та залишити на зберіганні у органі поліції.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України
ухвалив:
клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000451 від 24.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.10.2022р. майно під час оглядумісцевості поблизу домоволодіння в АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, шляхом обмеження розпорядження ним, а саме на:
- пневматичну рушницю ТМ «NoricaDRAGON» з маркуванням «саl.4, 5 (.177), № Serie:1283110; 44-1СМADЕІNSРАІN;

- оптичний приціл ТМ «ВSА» Deerhunter 3-9х40.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1