Справа № 577/1359/23
Провадження № 1-кс/577/447/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 16.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 03.09.2009 Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 25.12.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської облаті за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 17.01.2012 Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 25.02.2014 Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 05.11.2015 Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 26.12.2018 Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 15.11.2021 Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 395 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 року слідчий СВ Конотопського ВП ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів на одну особу в розрахунку на місяць, що становить 129 450 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що на початку березня 2023 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у будинку своєї матері ОСОБА_6 , 1959 р.н., за адресою АДРЕСА_1 , де він також проживав без реєстрації, виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння грошовими коштами останньої.

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення грошових коштів, 07.03.2023 року в денний час, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_6 немає вдома, достовірно знаючи де саме вона зберігає грошові кошти, діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та продовженого до 20.05.2023 року, ОСОБА_4 , таємно викрав з тумбочки в кімнаті потерпілої грошові кошти у сумі 1600 грн., купюрами по 200 грн., переховав їх у своєму одязі та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_4 витратив викрадені грошові кошти на власні потреби.

Відомості за цим фактом 16.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

23 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу.

Про існування ризику незаконно впливати підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілу свідчить той факт, що 17.03.2023 року до слідчого звернулась потерпіла ОСОБА_4 з письмовою заявою щодо взяття під варту ОСОБА_4 , бо вона побоюється за своє життя та здоров`я.

Про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого правопорушення свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, перебуває на обліку лікаря нарколога, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, але прохав обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб мати змогу працювати і відшкодувати заподіяні матері збитки.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол допиту потерпілого від 17.03.2023 року (а.с.6), протокол допиту свідків від 17.03.2023 (а.с. 12-13), протокол слідчого експерименту від 23.03.2023 (а.с. 25-27)

Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (від 5 до 8 років позбавлення волі), характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину. Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, зокрема і за ст. 185 КК України, перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 17), не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків. При цьому слідчий суддя враховує, що перебування на обліку з приводу епізодичного вживання психотропних речовин не є перешкодою для тримання особи під вартою. 20.01.2022 року ОСОБА_4 звільнився з місць відбування покарання, але вчинив новий умисний тяжкий злочин. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що підозрюваний проживає за однією адресою з потерпілою. При цьому 17.03.2023 потерпіла ОСОБА_4 звернулася до слідчого з письмовою заявою з приводу побоювань за своє життя з боку підозрюваного, який часто перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, постановою Конотопського РВП від 24.01.2023 ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 21 травня 2023 року до 24 год.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів на одну особу в розрахунку на місяць, що становить 129 450 грн., які можливо внести на рахунок: UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1