Справа №295/9815/22
УХВАЛА
щодо накладення арешту

20.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000209 від 29.09.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
04.10.2022 р. дізнавач за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив клопотання, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та на автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , які вилучені під час огляду місця події 28.09.2022 р.
Мотивуючи клопотання, дізнавач вказав, що ВП №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно клопотання 28.09.2022 року під час перевірки судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС зазначеного автомобіля виявлено, що ідентифікаційний номер шасі має ознаки зміни.

Під час огляду місця події 29.09.2022 р. за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А, був виявлений та вилучений вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.09.2022 року вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, дізнавач посилається на необхідність збереження речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом в кримінальному провадженні, є безпосередньо предметом злочину, на даний час дізнавачем призначено в рамках кримінального провадження експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, а тому існує потреба в забезпеченні його схоронності (а.с. 32).
Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання направили заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання заперечували (а.с. 28, 29)
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000209, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події 29.09.2022 р.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , були вилучені працівниками поліції і згідно постанови слідчого від 29.09.2022 року визнані речовими доказами.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт дізнавач, є речовим доказом у кримінальному провадженні, за участі якого необхідно провести судову експертизу, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак вважає за необхідне задоволити клопотання та накласти арешт на автомобіль.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у клопотанні не довів, що у разі залишення автомобіля особі, яка ним користується, існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тому слідчий суддя вважає, що перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав володільця на мирне володіння майном, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування та вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено.
Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , то дізнавачем та прокурором не надано достатніх та переконливих доказів необхідності накладення арешту на нього, не доведено, якому з критерії речового доказу воно відповідає, а тому в цій частині слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який був вилучений в ході огляду місця події від 29.09.2022 року, тимчасово позбавивши власника майна і третіх осіб права відчужувати його та розпоряджатися ним.
Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування іншим особам, відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000218 від 05.10.2022 року, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1