У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/728/23

Номер провадження 1-кс/184/150/23

08 квітня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.04.2023 року по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 07.04.2023 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000070 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання вмотивовано тим, що 07.04.2023 о 14 годині 16 хвилин працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, 69 в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення особистого обшуку якого було виявлено та вилучено 42 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, подібною до психотропної речовини.

07.04.2023 було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на вирішення якої поставлене питання чи є надана на дослідження кристалічна речовина, вилучена 07.04.2023 в ході проведення затримання ОСОБА_4 , наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором якщо так, то яким саме, яка його сама сухого залишку. Експертові надано 1 сліп-пакет в якому знаходилась кристалічна речовина. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/13143-НЗПРАП від 08.04.2023 надана на експертизу речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено РУР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он), яку ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

07.04.2023 о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є те, що з метою подальшого збуту незаконно, умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку розфасував за приблизно однаковою вагою до поліетиленових сліп пакетів для подальшого збуту, які незаконно зберігав при собі до моменту вилучення працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, у СВ ВП №2 Нікопольського РУП перебувають матеріали кримінального провадження, відповідно до яких 10.10.2022 працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході патрулювання м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, БП «Чортомлик» було зупинено автомобіль Тойота Авенсіс НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в ході бесіди повідомив, що має при собі наркотичні засоби, дана обставина вказує на те, що останній перебуваючи під слідством продовжує свою злочинну діяльність пов`язану з обігом психотропних речовин. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 має такі захворювання: правостороння пневмонія, цукровий діабет 1 тип тяжка форма, ВІЧ-інфекція ІІІ клінічна стадія, гепатит «С».

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

-протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 07.04.2023 року, а саме ОСОБА_4 ;

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 07.02.2023 року ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2023 року;

-постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 07.04.2023 року;

-висновок експерта №СЕ-19/104-23/13143-НЗПРАП від 08.04.2023 року;

-протокол допиту свідка від 08.04.2023 року, під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка від 08.04.2023 року, під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 ..

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки у СВ ВП №2 Нікопольського РУП перебувають матеріали кримінального провадження, відповідно до яких 10.10.2022 працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході патрулювання м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, БП «Чортомлик» було зупинено автомобіль Тойота Авенсіс НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в ході бесіди повідомив, що має при собі наркотичні засоби, дана обставина вказує на те, що останній перебуваючи під слідством продовжує свою злочинну діяльність пов`язану з обігом психотропних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки не зважаючи на наявні захворювання у підозрюваного ОСОБА_4 вони не завадили йому, перебуваючи під слідством продовжувати свою злочинну діяльність пов`язану з обігом психотропних речовин.

Згідно ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 05.06.2023 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 07 квітня 2023 року до 05 червня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80520 грн.. В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1