СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/460/23

ун. № 759/1262/23

20 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене 09.12.2021 року до ЄРДР за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене 09.12.2021 року до ЄРДР за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 09.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому розслідуванням день, місяць та рік, у невстановлений досудовим розслідуванні місці та спосіб, будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлений проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до вогнепальної зброї з метою подальшого її збуту, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, придбав пістолет типу револьвер системи «Наган» із маркуванням « НОМЕР_1 » та надписом на ньому «Тульський импер. Петра Велик. Оруж. Заводъ 1913», з дерев`яним прикладом, який є стрілецькою середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме карабіном кал. 7,62 мм, без прикладу з приєднаними плашками, або без них є стрілецькою нестандартною середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю кал. 7,62 мм, та 25 патронів, з яких 23 шт. є - 7,62 мм револьверними патронами, які виготовлені промисловим способом, 1 - 7,62 мм револьверним патроном, який виготовлений саморобним способом з використанням промислово виготовлених складових частин, 1 - 7,62 мм патроном, що виготовлений саморобним способом по типу 7,62 мм револьверного патрона з використанням промислово виготовлених складових частин, які належать до боєприпасів ручної стрілецької вогнепальної зброї та почав їх зберігати у невстановленому досудовим розслідуванні місці.

Надалі у ОСОБА_4 з метою власного збагачення виник умисел на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, а саме пістолету типу револьвер системи «Наган» із маркуванням « НОМЕР_1 » та надписом на ньому «Тульський импер. Петра Велик. Оруж. Заводъ 1913», з дерев`яним прикладом, який є стрілецькою середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме карабіном кал. 7,62 мм, без прикладу з приєднаними плашками, або без них є стрілецькою нестандартною середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю кал. 7,62 мм, та 25 патронів, з яких 23 шт. є - 7,62 мм револьверними патронами, які виготовлені промисловим способом, 1 - 7,62 мм револьверним патроном, який виготовлений саморобним способом з використанням промислово виготовлених складових частин, 1 - 7,62 мм патроном, що виготовлений саморобним способом по типу 7,62 мм револьверного патрона з використанням промислово виготовлених складових частин, які належать до боєприпасів ручної стрілецької вогнепальної зброї.

ОСОБА_7 перебуваючи під контролем правоохоронних органів приблизно о 14 год. 26 хв. 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1400 доларів США за пістолет типу револьвер системи «Наган» із маркуванням « НОМЕР_1 » та надписом на ньому «Тульський импер. Петра Велик. Оруж. Заводъ 1913», з дерев`яним прикладом, який є стрілецькою середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме карабіном кал. 7,62 мм, без прикладу з приєднаними плашками, або без них є стрілецькою нестандартною середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю кал. 7,62 мм та 25 патронів, з яких 23 шт. є - 7,62 мм револьверними патронами, які виготовлені промисловим способом, 1 - 7,62 мм револьверним патроном, який виготовлений саморобним способом з використанням промислово виготовлених складових частин, 1 - 7,62 мм патроном, що виготовлений саморобним способом по типу 7,62 мм револьверного патрона з використанням промислово виготовлених складових частин, які належать до боєприпасів ручної стрілецької вогнепальної зброї.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за рахунок переданої оплати, яка відбулася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів, пістолет типу револьвер системи «Наган» із маркуванням « НОМЕР_1 » та надписом на ньому «Тульський импер. Петра Велик. Оруж. Заводъ 1913», з дерев`яним прикладом, який є стрілецькою середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме карабіном кал. 7,62 мм, без прикладу з приєднаними плашками, або без них є стрілецькою нестандартною середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю кал. 7,62 мм та 25 патронів з яких 23 шт. є - 7,62 мм револьверними патронами, які виготовлені промисловим способом, 1 - 7,62 мм револьверним патроном, який виготовлений саморобним способом з використанням промислово виготовлених складових частин, 1 - 7,62 мм патроном, що виготовлений саморобним способом по типу 7,62 мм револьверного патрона з використанням промислово виготовлених складових частин, які належать до боєприпасів ручної стрілецької вогнепальної зброї.

Продовжуючи свою злочинну діяльність: у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому розслідуванням день, місяць та рік, у невстановлений досудовим розслідуванні місці та спосіб, будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлений проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу та запропонував ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів придбати автомат «Калашникова» зі складним прикладом зразка 1974 року (АКС-74), який є бойовою автоматичною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - 5,45 мм та 80 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї за 1400 доларів США, за що попросив завдаток 100 доларів США (2800 гривень станом на 13.01.2022).

13.01.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 38, через термінал самообслуговування перерахував грошові кошти в сумі 2800 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , номер якої вказав ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до вогнепальної зброї з метою подальшого її збуту, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, придбав автомат «Калашникова» зі складним прикладом зразка 1974 року (АКС-74), який є бойовою автоматичною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - 5,45 мм та 80 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної та почав їх зберігати у невстановленому досудовим розслідуванні місці.

ОСОБА_7 перебуваючи під контролем правоохоронних органів приблизно о 12 год. 30 хв. 31.08.2022 в місті Бровари Київської області, передав ОСОБА_4 решту грошових коштів у розмірі 1300 доларів США за автомат «Калашникова» зі складним прикладом зразка 1974 року (АКС-74), який є бойовою автоматичною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - 5,45 мм та 80 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за рахунок переданої оплати, запросив ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів, автомат «Калашникова» зі складним прикладом зразка 1974 року (АКС-74), який є бойовою автоматичною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - 5,45 мм та 80 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї.

31.08.2022 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

01.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

02.09.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2022 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 372150 гривень.

24.10.2022 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.12.2022.

26.10.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2022 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 372150 гривень.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 01.03.2023.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 372150 гривень.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено ряд процесуальних дій.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 09.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду від 16.12.2021 в ході якого було виявлено та вилучено пістолет типу револьвер системи «Наган» із маркуванням « НОМЕР_1 » та надписом на ньому «Тульський импер. Петра Велик. Оруж. Заводъ 1913», з дерев`яним прикладом, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-21/13202-БЛ від 23.12.2021 є стрілецькою середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме карабіном кал. 7,62 мм, без прикладу з приєднаними плашками, або без них є стрілецькою нестандартною середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю кал. 7,62 мм та 25 патронів, які належать до боєприпасів ручної стрілецької вогнепальної зброї;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2021;

Висновком експерта № СЕ-19/106-21/13202-БЛ від 23.12.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2022;

Протоколом огляду та вилучення від 13.01.2022;

Протоколом огляду від 31.08.2022 в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автомат, 2 магазина та 80 предметів схожих на набої;

Протоколом огляду від 01.09.2022 в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1100 доларів США;

Протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відеоконтролю.

Протокол затримання ОСОБА_4 від 31.08.2022;

Висновком експерта від 01.09.2022.

31.08.2022 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

01.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 372150 гривень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, про які вказував прокурор зі слідчим.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, без зменшення попередньо визначеної застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372150, 00 грн., оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 41 добу, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без зменшення попередньо визначеної застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1