Справа № 283/2214/22
провадження №1-кс/283/536/2022
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Малині розглянувши
клопотання власника майна ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000247 від 28.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 .
Начальник СВ ВП №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належно.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 28 жовтня 2022 року близько 13 години ОСОБА_3 в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на перехресті з вулиці Степана Бандери на вулицю Грушевського, при виконанні маневру повороту ліворуч, проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала дорогу на нерегульованому пішохідному переході.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому вивиху плечової кістки, забою лівого тазостегнового суглобу та була доставлена екстреною медичною допомогою до КНП «Малинська міська лікарня».

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.11.2022 року по справі №283/2214/22 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Враховуючи проведення автотехнічної експертизи автомобіля вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення в частині заборони користування транспортним засобом.
Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково .
Скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.11.2022 по справі №283/2214/22 в частині заборони користування ним.

Передати автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в користування власнику після проведення його огляду слідчим в порядку, передбаченому КПК України.

Огляд вказаного транспортного засобу провести слідчим не пізніше трьох робочих днів з дня винесення ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого надавати вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій чи проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя