Справа №295/3979/23
УХВАЛА

щодо накладення арешту

05.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001077 від 02.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку звернулась з клопотанням, яке надійшло до суду 04.04.2023 р., в якому просить накласти арешт на пральний порошок «Persil color», вагою 1 кг 350 г; навушники «Enjoy music» 1 шт.; ліхтарик на голову «Let's go» 1 шт.; 6 пачок картопляного пюре «Велика ложка»; приправа універсальна «12 овочів та трав» 4 пакети; клей водостійкий універсальний «Професіонал» 1 тюб, які належать ТОВ «Вигідна покупка».

В обґрунтування клопотання вказано, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Житомир вул. Житній Ринок, 8, шляхом вільного доступу, таємно з прилавку викрала товари, належні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», однак була виявлена і злочин не був доведений до кінця.

Слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001077, відомості щодо якого 02.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події 02.04.2023 р.вказане майно було вилучене працівниками поліції та постановою слідчого від 03.04.2023 року визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання слідча не з`явилась, направила заяву про розгляд клопотання без її часті, клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001077, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.04.2023 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 були вилучені речі, на які слідча просить накласти арешт, які належать ТОВ «Вигідна покупка».

Постановою слідчого від 03.04.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст поданого клопотання, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту на пральний порошок «Persil color», навушники «Enjoy music»; ліхтарик на голову «Let's go»; 6 пачок картопляного пюре «Велика ложка»; приправу універсальну «12 овочів та трав» 4 пакети; клей водостійкий універсальний «Професіонал», які належать ТОВ «Вигідна покупка», серед яких є продукти харчування, як і не доведена потреба їх утримання органом досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1