ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1340/23 Справа № 932/658/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000758 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрикове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.09.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.75 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановила:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2022 року, та остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

Вказане кримінальне провадження було розглянуто судом в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України, тобто у спрощеному порядку без виклику учасників кримінального провадження.

29.03.2023 року під час апеляційного перегляду кримінального провадження № 0000758 щодо ОСОБА_9 колегією суддів було встановлено, що захисником ОСОБА_10 при здійсненні повноважень захисника у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні були допущені порушення вимог КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Так, з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 вбачається, що на досудовому розслідуванні підозрюваному ОСОБА_9 відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області від 10.01.2023 року № 004-40000144 було призначено захисника ОСОБА_10 .

Також в матеріалах провадження міститься заява щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку від 12.01.2023 року, яка підписана ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зазначена норма передбачає обов`язкову участь захисника, як додаткову гарантію дотримання прав підозрюваної/обвинуваченої особи, а також підтвердження добровільності такої згоди та усвідомленості її наслідків.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі зазначає, що під час підписання ним заяви беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження адвокат не був присутній, а підписав заяву формально наступного дня.

На підтвердження вказаних обставин обвинуваченим до апеляційної скарги додано заяву адвоката ОСОБА_10 , в якій зазначено, що він на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисником ОСОБА_9 , що підтверджується копією цього доручення (а.п.44), а також, що заява щодо визнання винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку була підписана ОСОБА_9 без його участі як захисника, та що заяву він підписав вже з наявними в ній підписами ОСОБА_9 . Окрім того повідомив, що в його присутності наслідки підписання заяви про визнання винуватості органом досудового розслідування ОСОБА_9 не повідомлялись.

Вказана обставина стала підставою для скасування вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.4, п.п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно із приписами, які містяться в ст. 7, 8, 17, 48 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

У межах дотримання принципу законності адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

У відносинах як з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції, так і з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, адвокат повинен виявляти принциповість у відстоюванні інтересів клієнта та, за згодою клієнта, оскаржувати незаконні дії посадових осіб або органів, які перешкоджають виконанню доручення, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_10 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2752 від 30.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_10 неналежно виконує свої професійні обов`язки, визначені КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що призвело до порушення конституційних прав обвинуваченого на захист.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно із приписами статей 369, 418 КПК України суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа № 686/9636/18).

Керуючись ст. 46, 47, 52, 369, 418 КПК України, ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів, -

постановила:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про допущені порушення захисником ОСОБА_10 при здійсненні повноважень захисника у кримінальному провадженні № 0000758 щодо ОСОБА_9 та вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2752 від 30.08.2013 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4