overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2022Справа № 645/4246/21
Провадження № 1-кп/554/1044/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 13.06.2021 за обвинуваченням,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000396 від 13.06.2021 за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Згідно ч.6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З метою з?ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000396 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 22.12.2022 о 16.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3970/22
Номер провадження 1-кс/570/650/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор) про огляд об`єкта нерухомості, -
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2022 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого про огляд об`єкта нерухомості.
26 жовтня 2022 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання про огляд об`єкта нерухомості.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.
З урахуванням неявки слідчого та прокурора, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про огляд об`єкта нерухомості без розгляду, дане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 110 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про огляд об`єкта нерухомості залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/3775/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"02" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
представника володільця документів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.10.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14-10 годині 07 листопада 2022 року.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.10.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа 303/1441/19
№ 1-кп/303/339/22
№ рядка с/з 111
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, в кримінальному провадженні №0000068 внесеному до ЄРДР 15.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
- потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження об 10:30 год. 03 листопада 2022 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13а (зал судових засідань).
Керуючись: Розділ ІІ КПК України, ст.331, ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто по 31 грудня 2022 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відмовити.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.10.2022 року, внесені до ЄРДР за №0000589, погоджене з прокурором, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000589, накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 21.10.2022 року, о 17 год. 10 хв., за адресою: с. Соломоново, на території міжнародного пункту пропуску через державний кордон України, а саме в приміщенні адміністративної будівлі КПП «Тиса», а саме на:
- 2 (дві) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, з серійними номерами: ФЗ36864749; МБ7856469, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 1174771.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде складено та проголошено о 13 год. 30 хв., 07.11.2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/1089/21
Провадження № 1-в/332/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 27.10.2022 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.10.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 в період іспитового строку з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації вчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на поведінку засудженого в побуті не надходило.
Розглянувши в судовому засіданні зміст подання, з`ясувавши думку прокурора щодо необхідності його задоволення, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку із тим, що в період іспитового строку ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не скоїв та виконав покладені на нього обов`язки, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.10.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/913/22
Провадження № 1-кп/692/90/22
У Х В А Л А
02 листопада 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зважаючи на приписи ч.1 ст. 381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як встановлено з наданих матеріалів ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що відповідає положенням статті 302 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 381, ст. 382 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у судовому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2022 року.
Судове засідання провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3718/22
1-кс/705/813/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2022 року ст.слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судове засідання на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, участь підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечена.

Прокурор попередньо надав заяву, в якій просив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду, в зв`язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги строки розгляду клопотання передбачені КПК України, процесуальну позицію прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 717/751/18
Номер провадження 1-кп/722/2/22
УХВАЛА
про привід свідків

02 листопада 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження призначений на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року. В дане судове засідання було викликано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вищевказані свідки будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причину своєї неявки суд не повідимили.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводу в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139 ч.2, 140, 143, 327 ч.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14:00 год. 21 листопада 2022 року.

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити працівникам Чернівецького управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Виконання приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити працівникам Відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.10.2022 року поданого в рамках кримінального провадження № 0005276 від 16.06.2018 року за ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.10.2022 року поданого в рамках кримінального провадження № 0005276 від 16.06.2018 року за ч. 1 ст.190 КК України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2022 року о 09:40 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві повідомити суд до 04.11.2022 року до 09:20 год. чи розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 06.10.2022 року отриманого уповноваженими особами Деснянського УП ГУНП у м. Києві 20.10.2022 року, поданого у рамках кримінального провадження № 0005276 від 16.06.2018 року за ч. 1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 944/4244/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/815/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 12:00 год. 03 листопада 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/5051/22
Провадження № 1-кс/991/5070/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

01.11.2022 від детектива ОСОБА_5. до суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_2 , у якому він просив відмовити у її задоволенні у зв`язку із тим, що на майно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 було накладено арешт, у зв`язку з чим відсутня бездіяльність детектива. Розгляд скарги просив провести без його участі.

02.11.2022 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4. відмовився від скарги, оскільки ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, а також, враховуючи те, що особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що скаржник ОСОБА_2 відмовився від своєї скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3