Справа № 461/1464/23
Провадження № 1-кс/461/1318/23
УХВАЛА

08.03.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що відповідно до наказу начальника центру ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» № 56 - к від 1 квітня 2010р. ОСОБА_4 призначено на посаду провідного експерта технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої директором ДП «Західний ЕТЦ» від 13.08.2018 на ОСОБА_4 покладено ряд завдань та обов`язків, серед яких наявні:

- проведення експертизи проектної документації на ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення, виготовлення, монтаж та налагодження об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд (далі - КН та ПС), інших об`єктів згідно діяльності відділу, на відповідність законів нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і інших нормативних документів;

- проведення експертиз нових об`єктів КН та ПС на відповідність законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки;

- проведення обстеження підприємств щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати об`єкти підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

При цьому, ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2021 по 10.02.2021 пройшов курс підвищення кваліфікації за напрямом: проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів та в період часу з 08.02.2021 по 17.02.2021 пройшов курс підвищення кваліфікації за напрямом: проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), про що, отримав відповідні свідоцтва про підвищення кваліфікації.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду провідного експерта технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Так, орієнтовно в середині травня 2022 року ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ЛІФКОМ», маючи намір здійснювати діяльність пов`язану з виконанням будівельних робіт, в тому числі робіт підвищеної небезпеки, звернувся в ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» щодо отримання дозволу на проведення відповідних робіт.

Слідчий вказує, що перебуваючи в ДП «Західний ЕТЦ Держпраці» ОСОБА_5 порадили звернутись в відділ випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд, працівниками якого видаються відповідні висновки, що останнім було зроблено.

ОСОБА_4 будучи експертом технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд, в ході розмови з ОСОБА_5 , повідомив про можливість проведення ним відповідної експертизи та надання висновку.

В подальшому, ОСОБА_4 в середині червня 2022 року перебуваючи на одній із автостоянок, яка знаходиться на території Сихівського району м. Львова, під час огляду автокрану, повідомив ОСОБА_5 , що за видачу позитивного висновку, окрім офіційної оплати за проведення експертизи, необхідно додатково надати грошові кошти в сумі 30 000 грн.

28.07.2022 між ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», в особі головного інженера ОСОБА_7 та ТОВ «ЛІФКОМ», в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №2409-12 про надання послуг, а саме проведення експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Окрім того, в цей же день ОСОБА_5 надано рахунок № 2409-12 на суму 15 600 грн. за видачу висновку експерта, який в подальшому останнім було оплачено.

В подальшому, 21.11.2022 орієнтовно о 12:05 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення ДП «Західний ЕТЦ», який знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 233, що у місті Львові висловив вимогу та одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн.

Окрім того, 03.03.2023 ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбулась біля університету імені Івана Франка, що за адресою: м. Львів, вул. Університетська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_5 протиправну вимогу про необхідність надання йому окрім раніше обумовленої суми в розмірі 30000 грн., ще неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн. за сприяння у видачі відповідного дозволу Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме - відмові у наданні йому позитивного висновку щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та неотриманні дозволу на виконання вантажувально-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив, що 07.03.2022, близько 11 год 25 хв. перебуваючи в автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хвильового, 14а, у місті Львові, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 гривень за вчинення ним, в інтересах ОСОБА_5 дій, а саме: за видачу позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а також сприяння у видачі дозволу на виконання вантажувально-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Після чого, правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вказані обставини вчинення кримінального правопорушення безпосередньо підтверджені в результаті проведення допитів ОСОБА_5 .

Разом із тим, 07.03.2023, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , здійснено огляд та ідентифікацію грошових коштів у сумі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень у кількості 39 купюр номіналом по тисячі гривень кожна.

07.03.2023 після висловлення ОСОБА_4 неправомірної вимоги передати грошові кошти та їх передачі і отримання було проведено невідкладний обшук в автомобілі «Ford Mondeo», номер кузова НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 .

Під час обшуку у вказаному автомобілі були вилучені оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 39 000 гривень та мобільний телефон.

Зважаючи на те, що таке проникнення відбувалось у невідкладному випадку з метою врятування майна (збереження речових доказів) та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення слідчий просить клопотання задовольнити та визнати законним проведення невідкладного обшуку, який відбувся 07.03.2023 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України, які встановлені ч. 3 ст. 233 коментованої статті, право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без дозволу особи-володаря і постановлення ухвали слідчого судді має лише обмежене коло посадових осіб правоохоронного органу, якими є слідчий, дізнавач та прокурор. З огляду на спрямованість слідчих (розшукових) дій на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і те, що досудове розслідування розпочинається та здійснюється лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 та 3 ст. 214 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи може бути здійсненим лише після початку досудового розслідування.

Обмеженими і чітко визначеними є й підстави такого проникнення, якими можуть бути: невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні лише такого виду кримінального правопорушення, як злочин, або якщо їхні дії містять ознаки підготовки чи вчинення злочину. Визнавши випадок невідкладним і пов`язаним з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий, прокурор після входу до житла чи іншого володіння особи і виконання в ньому розшукових дій чи інших дій, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, слідчий за погодженням із прокурором, прокурор зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні, до якого здійснено проникнення. Перевірка, що здійснюється слідчим суддею під час розгляду такого клопотання відповідно до порядку, встановленого ст.234 КПК України, передбачає, з-поміж іншого, встановлення також того, чи дійсно були підстави для проникнення до житла або іншого володіння особи і в чому полягає невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

07.03.2023 року слідчим прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку у автомобілі «Ford Mondeo», номер кузова НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 . За результатами проведення обшуку вказаного транспортного засобу вилучено та описано наступне майно: ідентифіковані грошові кошти у сумі 39000 грн. (грошові купюри номіналом по 1000 гривень в кількості 39 шт.) та мобільний телефон «ІРhone XR» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою: НОМЕР_7 .

Виявлені, оглянуті та вилучені під час обшуку речі були визнані постановою слідчого від 07 березня 2023 року речовими доказами.

Виходячи з вищенаведеного, а також обставин встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого стосовно того, що обшук був проведений у невідкладному випадку, та проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді було найбільш доцільним та ефективним законним способом відшукання та вилучення вище перелічених предметів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає інтересам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне, обґрунтоване та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати законним проведення невідкладного обшуку, який було проведено слідчим ОСОБА_3 07.03.2023 року в автомобілі «Ford Mondeo», номер кузова НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 .

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення обшуку в автомобілі «Ford Mondeo», номер кузова НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 , з метою врятування виявленого майна: речей, які мають доказове значення для досудового розслідування, а саме:

1. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЕ 6676384

2. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії БА 1336893

3. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЖ 5481590

4. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЄ 1677561

5. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЕ 4490544

6. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЖ 5872472

7. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЖ 5597268

8. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АВ 9791583

9. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії БА 5802423

10. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЯБ 1163994

11. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АА 8121483

12. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЕ 0519724

13. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЕА 7613702

14. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЯБ 1163993

15. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЯБ 1163992

16. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АД 8379551

17. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЕА 7327649

18. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЕ 4943031

19. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЗ 1827615

20. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АИ 6159798

21. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЖ 8141909

22. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЕБ 5299768

23. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЯБ 8338360

24. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЄ 3100794

25. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АИ 3414877

26. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЖ 1898458

27. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЕБ 3868915

28. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЕ 1662319

29. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АА 3620266

30. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЕБ 1217057

31. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії БА 0764476

32. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АИ 7256427

33. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АА 3501663

34. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЖ 4558453

35. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЖ 5122192

36. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЖ 4725150

37. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЕВ 7210299

38. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії ЕА 1671604

39. купюра номіналом 1 000 (тисяча) гривень - серії АЗ 0624541

та мобільний телефон «ІРhone XR» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою: НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1