Провадження 1-кп/193/78/23
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0000255 від 03.03.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000255 від 03.06.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

28.03.2023 через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строк дії яких спливають 28.03.2023, з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подане ним письмове клопотання і просив його задовольнити, вважає, що метою продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через суворість покарання за вчинення тяжкого злочину (до 8 років позбавлення волі); незаконно впливати експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Зважаючи на віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та неможливість його своєчасного прибуття після сповіщення про розгляд справи, суд вважає неявку останнього поважною. Між тим, з огляду на необхідність розгляду цього клопотання прокурора у день його надходження та прийняття участі його розгляді захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість розгляду на підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії попереднього запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора. Вказав, що ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, втратили свою актуальність. Обвинувачений активно співпрацював із слідством, зокрема незважаючи на віддаленість місця свого постійного проживання він завжди приїжджав до слідчого для участі у слідчих експериментах його допиту, вручені підозри та обвинувального акту, вчинення процесуальних дій, передбачених ст.. 290 КПК України, врешті решт під час обрання запобіжних заходів. Останній, має зрілий вік (57 років), міцні соціальні зв`язки, дружину, , і оскільки він до цього часу, за наявності реальної можливості, не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від слідства, то й і на теперішній час, під час судового розгляду він не переховуватиметься від суду. Наголосив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, а тому доводи прокурора щодо можливості його підзахисним вчиняти інші злочини є безпідставні. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.. 194 ч. 5 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком до 28 лютого 2023 року з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 23:00 годин до 06:00 годин наступного дня, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали слідчого судді до 28 лютого 2023 року включно.

За ухвалою слідчого судді вищезгаданого суду від 28 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком до 28 березня 2023 року з покладанням попередніх обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обирався відносно обвинуваченого, полягав в обмеженні свободи пересування його шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його у нічну пору доби. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Отже, обґрунтованість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, на предмет наявності чи відсутності ризиків, за яких такий запобіжний захід застосовувався, в тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики можуть зникнути.

Статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч.1 ст.29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

При цьому, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення в суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на те, що ризики, які служили підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на досудовому розслідуванні на даний час не відпали.

Варто зауважити, що ОСОБА_5 обвинувачується хоча й у вчиненні тяжкого злочину, проте який відноситься до необережної форми вини.

Посилання прокурора на можливість обвинуваченого вчиняти інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставним, оскільки з одного боку прокурором не надано суду доказів скоєння обвинуваченим раніше чи після 03.06.2022 адміністративних чи кримінальних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а з іншого боку для унеможливлення вчинення таких правопорушень стороною обвинувачення не було вжито необхідних і достатніх дій, зокрема посвідчення водія у обвинуваченого не вилучалося і обмежений він на право керування транспортними засобами на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не був. Більш того, діючий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту жодним чином не перешкоджав обвинуваченому керувати транспортним засобом у день.

Суд погоджується про існування ризиків передбачених, п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, хоча й прокурор в судовому засіданні довів про наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не вказав та жодним чином не підтвердив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, перебуваючи під домашнім арештом, жодного разу не порушував процесуальні обов`язки і завжди з`являвся на виклик слідчого та прокурора, недоведеність прокурором недостатності застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для продовження ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, який буде достатнім для забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Керуючись ст. 179, 194, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду визначити два місяці, тобто до 28 травня 2023 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 29.03.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1