УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.23 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане провадження.

В судовому засіданні 10.03.2023 захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні таких доказів:

-письмових доказів згідно додатку до обвинувального акту та поданих прокурором суду письмових доказів у повному обсязі;

-висновків експертиз, насамперед, комісійних, починаючи з документу ініціатора про їх призначення, постанов слідчого чи ухвали слідчого судді, супровідних документів та належно оформлених їх висновків;

-протоколів допиту свідків, джерел їх показань.

Захисник просив суд дослідити:

-обставини здійснення контролю з боку процесуального прокурора щодо забезпечення і дотримання прав ОСОБА_4 , визначення його статусу під час досудового розслідування, забезпечення дотримання та встановлення порушення його конституційних прав, якщо такі було допущені;

-обставини та законність вилучення речових доказів - одягу обвинуваченого.

Захисник також просив витребувати другий екземпляр експертизи № 46 від експертної установи для дослідження підписів експертів - членів комісії.

У клопотанні захисник вказав, що дослідити письмові докази потрібно з метою повноти, об`єктивності дослідження доказів в кримінальному провадженні, з метою повного та об`єктивного судового розгляду.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку, що оскільки письмові докази були досліджені в судовому засіданні, підстав для повторного чи додаткового дослідження доказів у справі немає, тому клопотання в частині дослідження письмових доказів задоволенню не підлягає.

Також суд приходить до висновку, що оскільки інших доказів, ніж ті, що вже досліджені судом, суду не надано, а суд досліджує лише докази, надані сторонами провадження, підстав для задоволення клопотання захисника про дослідження доказів щодо обставин здійснення контролю з боку процесуального прокурора щодо забезпечення і дотримання прав ОСОБА_4 , визначення його статусу під час досудового розслідування, забезпечення дотримання та встановлення порушення його конституційних прав; щодо обставин та законності вилучення речових доказів - одягу обвинуваченого, немає.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування другого екземпляру експертизи № 46 від експертної установи для дослідження підписів експертів - членів комісії, оскільки суду не надано доказів підробки такого висновку експертизи.

Таким чином клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333, 371, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про дослідження доказів та про витребування другого екземпляру експертизи № 46 від експертної установи для дослідження підписів експертів - членів комісії.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя