Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/518/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного в період часу з 09:30 годин 17.01.2023 по 17:30 23.01.2023 року, на підставі письмового дозволу користувача ОСОБА_4 , огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шоссе, 5 км, ПрАТ «Будмеханнізація», а саме: Сульфат амонію кристалічний, загальною вагою 92,35 т.; Амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, загальною вагою 3,8 т.,; Амофос NP 10:46 загальна вага 3,6 тони; Карбомід, загальна вага 3,25 тони; Магнію сульфат 17% УКР, загальна вага - 7 тон; Магнію сульфату 7-водний, загальна вага - 13,25 тон; Магнію сульфат гептагідрат, загальна вага 66,15 тон.

В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на них необхідно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000063 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.01.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - директора ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи незаконно, шляхом злому воріт проникли до складського приміщення, звідки викрали мінеральні добрива в кількості 918 тон 150 кілограмів, в результаті чого спричинили підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В ході огляду місця події який проводився в період часу з 09:30 годин 17.01.2023 по 17:30 23.01.2023, на підставі посьмового дозволу користувача ОСОБА_4 , який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шоссе, 5 км, ПрАТ «Будмеханнізація», в ході якого було виявлено та вилучено наступне: Сульфат амонію кристалічний, загальною вагою 92,35 т.; Амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, загальною вагою 3,8 т.,; Амофос NP 10:46 загальна вага 3,6 тони; Карбомід, загальна вага 3,25 тони; Магнію сульфат 17% УКР, загальна вага - 7 тон; Магнію сульфату 7-водний, загальна вага - 13,25 тон; Магнію сульфат гептагідрат, загальна вага 66,15 тон;

23.01.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063 вищевказане майно.

Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

27.01.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду за адресою: м. Херсон, Миколаївське шоссе, 5 км, ПрАТ «Будмеханнізація», у зв`язку з тим, що слідчим не було доведено, що огляд місця події проводився у невідкладному випадку.

Як було встановлено, огляд який проводився в період часу з 09:30 годин 17.01.2023 по 17:30 23.01.2023 року проведено до постановлення ухвали слідчого судді, однак 27.01.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні вищевказаного огляду за такого вважаю, що підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7