Справа № 702/598/22
Провадження № 1-кп/702/106/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 18.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, непрацюючого, освіта загальна середня, розлученого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 16.10.2022 приблизно о 14 годині 13 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Набережна, 3 с. Цибулів Уманського району Черкаської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за порушення правил дорожнього руху.

В цей же час, ОСОБА_3 в рамах складання відносно нього вказаними працівниками поліції адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії « НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , надавши його вищевказаним поліцейським для заповнення адміністративних матеріалів, заздалегідь знаючи, що даний документ є підробленим, оскільки у встановленому законодавством порядку ним не отримувався.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, відмовився давати показання, відповідно до ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла, обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а тому дані обставини не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись дослідженням письмових та речових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, розміру процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000866 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення рапортом працівника СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 17.10.2022.
Відповідно до протоколу огляду документа від 18.10.2022 було оглянуто бланк посвідчення водія НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 18.10.2022 посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Судом досліджено речовий доказ бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім"я ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/124-22/11479-ДД від 26.10.2022 бланк посвідчення водія НОМЕР_2 - не відповідає бланкам посвідчення водія, які є в офіційному обігу.
Відповідно до листа Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в результаті перевірки посвідчення водія НОМЕР_2 за оперативно-пошуковою колекцією підроблених документів встановлено збіг з іншими посвідченнями водія, які надавалися для перевірки та постановлення на облік у інших кримінальних провадженнях.
Згідно з довідкою про розмір витрат за проведення експертизи № СЕ - 19/124-22/11479-ДД від 26.10.2022 в кримінальному провадженні № 0000866 витрати за проведення експертизи складають 943,90 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При визначенні виду покарання суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує, що призначення покарання у виді арешту, обмеження волі є недоцільним та таким, що нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.
Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суду не надано.
Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта на проведення експертизи СЕ-19/124-22/11479-ДД від 26.10.2022 у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн 90 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1