Справа №127/4196/23
Провадження №1-кс/127/1728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківці, Барського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який працює електромонтером з обслуговування підстанції 5 - розряду в КП "Вінницяоблводоканал", підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX), в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 13.02.2023 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний умисел направлений на вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_8 , яке знаходилось у тимчасовому користуванні у ОСОБА_9 та перебувало у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити підійшов до відчинених металевих дверей підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник усередину.

В подальшому, перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні ОСОБА_4 помітив окрему комору, в яку проник через незачинені двері, звідки таємно викрав бензиновий генератор німецького виробництва, у корпусі червоного кольору, марки «Stark Power Line 6500 ECO».

Зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 14 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 13.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом затримання від 14.02.2023, протоколом допиту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколами обшуків від 14.02.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_4 , який був раніше судимий за вчинення тотожного кримінального правопорушення, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тому є висока ймовірність того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує,може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_4 свою вину визнає, щиро кається, викрадений генератор повернув слідству, надав дозвіл на огляд, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в незареєстрованому шлюбі, з ним проживають його двоє неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу та неповнолітня донька цивільної дружини, крім того допомагає своїй престарілій мамі, якій 72 роки, офіційно працює електромонтером з обслуговування підстанції 5 - розряду в КП "Вінницяоблводоканал", тому просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з метою продовження працювати та отримувати кошти для власного забезпечення та своєї родини, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він свою вину визнав, щиро кається, має постійне місце проживання, проживає в незареєстрованому шлюбі, з ним проживають його двоє неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу та неповнолітня донька цивільної дружини, крім того допомагає своїй престарілій мамі, якій 72 роки, офіційно працює електромонтером з обслуговування підстанції 5 - розряду в КП "Вінницяоблводоканал, обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний який є раніше судимим знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу з метою надати можливість й надалі працювати забезпечуючи своїх неповнолітніх дітей та матір похилого віку.

Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 14 квітня 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період з 19:00 до 06:00 щодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: