Справа № 183/8228/22
№ 1-кс/183/1982/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2022 року за № 0000761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 .

Метою обшуку є виявлення, фіксація та перевірка відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відіграти важливе значення, вилучення речових доказів, такі як, три флаги РФ, 4 газети «Еженедельное информационое издание ІНФОРМАЦІЯ_1, кепки сірого кольору із зображенням прапору РФ та написом «Общероссийский народній фронт», пасажирська таможенна декларація на ім`я ОСОБА_5 від 22.06.2022 року, дві наліпки за смугами малинового, синього, червоного кольорів, із зображенням на них гербів РФ та м.Харкова, 4 фрагменти паперових стрічок для упакування грошових коштів з написом «Банкноты банка России», 3 квитанції поповнення рахунку на ОСОБА_6 від 24.08.2022 року т: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , журнал з написом «Журнал учета рабочего времени сторожей Купянской гимназии № 7» на 10 аркушах, журнал чергувань сторожів (корпус 2) на 82 аркушах.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2022 року до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що під час відпрацювання території Куп`янського району було встановлено, що місцевий мешканець ОСОБА_5 , 1980 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , співпрацював з РФ.

В ході досудового розслідування допитано ряд свідків, які надали показання про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання, під час окупації, на території свого домоволодіння обладнав гараж, де займався ремонтом автомобільної техніки представників ЗС РФ, а приблизно у середині серпні 2022 року ОСОБА_5 , виїхав на територію РФ, залишивши ключі від свого домоволодіння ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися: речі та предмети, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчий невідкладно, до постановлення ухвали слідчого судді, провів обшук володіння ОСОБА_5 , а саме зазначеного вище гаражу, де, крім ремонтного інструменту, було виявлено та вилучено три флаги РФ, 4 газети «Еженедельное информационое издание ІНФОРМАЦІЯ_1, кепки сірого кольору із зображенням прапору РФ та написом «Общероссийский народній фронт», пасажирська таможенна декларація на ім`я ОСОБА_5 від 22.06.2022 року, дві наліпки за смугами малинового, синього, червоного кольорів, із зображенням на них гербів РФ та м.Харкова, 4 фрагменти паперових стрічок для упакування грошових коштів з написом «Банкноты банка России», 3 квитанції поповнення рахунку на ОСОБА_6 від 24.08.2022 року т: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , журнал з написом «Журнал учета рабочего времени сторожей Купянской гимназии № 7» на 10 аркушах, журнал чергувань сторожів (корпус 2) на 82 аркушах.

Виявлені речі та документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшуканих речах та документах можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , з метою виявлення, фіксації та перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливе значення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, також просив поновити строк на подачу клопотання про проведення обшуку.

Дослідивши клопотання, надані письмові докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

З витягу з ЄРДР за № 0000761 від 09.10.2022 року слідчим суддею встановлено, що в провадженні Купянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали означеного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку, 23 листопада 2022 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 13.00 години слідчий СВ СВ відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, за письмовою згодою ОСОБА_8 , провів огляд місця події - гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 .

Матеріали, подані до клопотання не містять належних та допустимих доказів про те, що така особа як ОСОБА_5 є власником зазначеного гаражу чи його користувачем.

При цьому ході огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено: три флаги РФ, 4 газети «Еженедельное информационое издание ІНФОРМАЦІЯ_1, кепки сірого кольору із зображенням прапору РФ та написом «Общероссийский народній фронт», пасажирська таможенна декларація на ім`я ОСОБА_5 від 22.06.2022 року, дві наліпки за смугами малинового, синього, червоного кольорів, із зображенням на них гербів РФ та м.Харкова, 4 фрагменти паперових стрічок для упакування грошових коштів з написом «Банкноты банка России», 3 квитанції поповнення рахунку на ОСОБА_6 від 24.08.2022 року т: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , журнал з написом «Журнал учета рабочего времени сторожей Купянской гимназии № 7» на 10 аркушах, журнал чергувань сторожів (корпус 2) на 82 аркушах.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в на території зазначеного вище гаражу певна особа вчинила злочин, передбачений 111-1 ч.4 КК України, тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події після внесення відомостей до ЄРДР.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

В даному випадку у слідчого групи були всі підстав для проведення огляду місця події, оскільки у своєму розпорядженні вони мали рапорт, зафіксований у належній процесуальній формі, показання свідків, які вказували на те, що ОСОБА_5 здійснював ремонт техніки ЗС РФ під час окупації.

Між тим, у даному конкретному випадку, орган досудового розслідування під видом проведення огляду місця події фактично провів обшук іншого володіння без отримання дозволу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що слідчо-оперативною групою було проведено огляд іншого володіння зі згоди ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 передав ключі на зберігання. Такий огляд повинен проводитися з дотриманням вимог щодо обшуку іншого володіння, тому негайно після проведення такої слідчої дії, слідчий звернувся до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, порівнюючи цю процесуальну дію з обшуком.

Так, дійсно схожіть обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.

Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Між тим, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також відмінністю між обшуком та оглядом є конкретно визначений суб`єктний склад осіб, які можуть проводити вказані дії. У випадку проведення огляду це ті особи (слідчий, прокурор) які безпосередньо прибули на місці вчинення злочину, а у випадку обшуку - слідчий (прокурор), які визначені у групі.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17 зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст. ст. 86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

З представлених матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості встановити суб`єктний склад осіб, які були уповноважені на проведення обшуку, оскільки огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_11 , однак останній до клопотання не надав відповідної постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду місця події за правилами обшуку іншого володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233 - 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити слідчому слідчого відділення відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у наданні дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2022 року за № 0000761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1