КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1317/2022 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , та за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000125 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_18 ,
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 - відмовлено. Клопотання прокурора - задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 визначено тривалістю до 14 червня 2020 року включно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона незаконно призначена на посаду судді апеляційного суду до закінчення 5- річного строку повноважень судді, призначеного вперше, а відтак, розгляд кримінального провадження вказаним суддею не може вважатись "здійсненням розгляду судом, встановленим законом". Зазначені обставини викликають розумний сумнів у безсторонності вказаного судді.

Заслухавши думку прокурора, який подав письмові заперечення на заяву про відвід, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ті підстави, на які посилається захисник ОСОБА_8 , не входять до вказаного переліку.

Що ж стосується вказаної захисником підстави для відводу, а саме, незаконного, на думку захисника, призначення судді ОСОБА_2 на посаду судді апеляційного суду, то колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_2 призначена на цю посаду в установленому законом порядку Указом Президента України від 24 липня 2008 року № 667/2008, який є чинним.

А відтак, будь-яких підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає, тому заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .