Справа № 632/1094/22
провадження № 1-кс/632/99/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

10 листопада 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати йому право тимчасового доступу до речей та документів та можливість вилучити у приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та СМС-повідомлення у період часу з 00:00 04.04.2022 року до 00:00 22.04.2022 року в електронному та печатному видах з можливістю вилучити вказані матеріали за координатами: LAC: 17952, CID: 32064, 32065, 32067, 53033433, 32063, 64692, 64693, 53084582, 64691, 53084581.

В обгрунтування клопотання було зазначено, що у провадженні слідчого знаходиться відповідне кримінальне провадження за фактом крадіжки 45 посівних одиниць насіння соняшнику та 6 посівних одиниць насіння кукурудзи у фермерському господарстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу в ніч на 07.04.2022 року за адресою знаходження вказаного фермерського господарства: Харківська область, Лозівський район, с. Червоне. За даними слідчого з метою виявлення особи чи осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, які могли використовувати мобільні телефони різних операторів зв`язку, 07.04.2022 року була здійснена радіорозвідка, яка встановила наявність базової станції оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка обслуговує місце знаходження події кримінального правопорушення. Отримання вказаної інформації необхідно для досягнення мети кримінального провадження та проведення її аналізу дозволить разом з іншими доказами можливо викрити виконавців та притягти їх до кримінальної відповідальності. Заяв про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні та без участі володільця інформації слідчий за погодженням з прокурором не заявляв.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2022 року клопотання слідчого було прийняте до провадження та призначення до розгляду по суті на 10.11.2022 року з метою належного інформування володільця інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.14, 15).
Представник володільця інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16), причини неявки не повідомив, клопотань до слідчого судді не заявляв.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи неявку визначених слідчим суддею учасників провадження з боку сторони обвинувачення, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалоя на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Перш за все слідчий суддя зазначає, що неявка сторони обвинувачення вказує на те, що слідчий не підтримує подане ним клопотання, а відповідно слідчий суддя повинен відмовити у його задоволенні.
Також підставами для відмови у задоволенні клопотання є наступні обставини.
Слідчий вказав у клопотанні, що радіорозвідка проходила 07.04.2022 року, в той же час долучені до матеріалів клопотання дані радіорозвідки вказують, що вона проводилася у період з 00:00 05.04.2022 року до 00:00 06.04.2022 року за адресою ФГ « ОСОБА_5 », з 00:00 21.04.2022 року до 00:00 22.04.2022 року у АДРЕСА_2 та з 00:00 21.04.2022 року до 00:00 22.04.2022 року у АДРЕСА_2 без номеру (а.с.8). Жодних пояснень з цього приводу слідчий не надав, що не дозволяє слідчому судді встановити з чим пов`язана радіорозвідка за день до скоєння кримінального правопорушення та з 21.04.2022 року до 22.04.2022 року у с. Верхня Орілька Лозівського району Харківської області. Без вказаних даних надавати дозвіл на витребування документів у слідчого судді не має, оскільки саме на слідчому разом із прокурором лежить обов`язок доведення підстав витребування документів.
Крім цього, долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_6 (у прізвищі можуть бути помилки через не розбірливу манеру написання слідчим) ОСОБА_7 , яка є економістом ФГ « ОСОБА_8 », та складений слідчим вручну, містить чітко виокремлені зміни щодо дати прийняття на зберігання об`єктів кримінального правопорушення, які не дозволяють встановити дату прийняття на зберігання насіння кукурудзи. Також з протоколу допиту вказаної особи не зрозуміло, коли саме вона прийшла на роботу 07.04.2022 року, тобто в день скоєння кримінального правопорушення та побачила нестачу насіннєвого продукту (а.с.5-6).
З протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 не зрозуміло, коли саме голова ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_10 повідомила його про крадіжку насіннєвого продукту та коли і яким чином їй стало відомо про факт скоєння крадіжки (а.с.10).
У клопотанні також відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт прийняття насіннєвого продукту як майно на облік ФГ « ОСОБА_5 ».

Усі викладені обставини разом та кожна окрема є безумовною підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання слідчого, погодженого прокурором, оскільки надання тимчасового доступу можливе лише у випадку, якщо стороною кримінального провадження буде доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких вона бажає отримати, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Таких документів слідчому судді надано не було, а відповідно немає підстав для задоволення клопотання.

На підставі абзацу першого частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з частиною першою статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пункт 7 частини 1 статті 162 КПК України відносить до охоронюваної законом таємниці, інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 159-161, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1