Справа № 932/358/21
Провадження № 1-кс/932/3569/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати арешт на корпоративні права в розмірі 100% Приватного підприємства «Іскра-Трейд» () шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, здійснення реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо приватного підприємства «Іскра-Трейд» (), накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року. Про зняття арешту на нерухоме майно клопотання не заявляється.

В обґрунтування клопотання указує, що Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про арешт майна в досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України:

- Накладено арешт на корпоративні права учасника Приватного підприємства «Іскра-Трейд» () шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, здійснення реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ щодо Приватного підприємства «Іскра-Трейд» ();

- Накладено арешт із забороною відчуження розпорядження та/або користування нежитловими будівлями розташованими за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (стара назва Краснозаводська), буд. 25, що складаються з: будівля виробничого корпусу з ганком та навісом літ. А-2, а, а'-1, площею 493,9 кв.м., будівля механічної майстерні літ. Т-1, Т'-1, площею 92,0 кв.м., будівля гаражу літ. У-1 площею 69,4 кв.м., будівля гаражу літ. Ф-1, площею 37,8 кв.м., туалет літ. Х-1, площею 17,0 кв.м., ганки літ. х1, х2, приямок літ. х, будівля майстерні літ. Ц-1, Ц'-1, Ц21, площею 57,9 кв.м., в загальному користуванні споруди №1-4, замощення І, реєстраційний номер нерухомого майна 20121889.

Підставою для звернення за заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що починаючи з 2009 року ОСОБА_3 є засновником, єдиним учасником та директором Приватного підприємства «Іскра-Трейд» ().

08.01.2021 року невідомими особами за підробними документами було здійснено перереєстрацію Приватного підприємства «Іскра-Трейд» () на іншу особу ОСОБА_6 , шляхом укладання без відома та участі ОСОБА_3 договору купівлі-продажу 100% корпоративних прав та ряду рішень учасника приватного підприємства (передача та приймання корпоративних прав). Досудове слідство наразі триває.

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.12.2021 у справі № 904/5077/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022, позовні вимоги задовольнив повністю.

За результатами касаційного перегляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_6 . Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 26.10.2022 року касаційну скаргу залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/5077/21 залишено без змін.

Таким чином, за результатом розгляду справи господарським судом встановлено незаконність перереєстрації корпоративних прав Приватного підприємства «Іскра-Трейд» (код ЕДРПОУ 36640274) з ОСОБА_3 . Відповідні записи про державну реєстрацію скасовано та ОСОБА_3 має право звернутись до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про Приватне підприємство «Іскра-Трейд» () з метою поновлення своїх прав.

Враховуючи викладене, потреба для арешту корпоративних прав Приватного підприємства «Іскра-Трейд» () відпала.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, у якому зазначив, що не заперечує проти зняття арешту з корпоративних прав приватного підприємства «Іскра-Трейд» () в рамках кримінального провадження № 0000084 від 15.01.2021.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року було вирішено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Зокрема було накладено арешт на корпоративні права учасника приватного підприємства «ІСКРА-ТРЕЙД» () шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, здійснення реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо приватного підприємства «ІСКРА-ТРЕЙД» ().

Зі змісту ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/358/21 (провадження № 1-кс/932/214/21) вбачається, що метою накладення арешту було те, що дії невстановлених осіб можуть свідчити про намагання заволодіти в незаконний спосіб як самим підприємством так і належним вказаному підприємству майном.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Заявником надано до клопотання копії рішень суду, за результатом розгляду яких господарським судом встановлено незаконність перереєстрації корпоративних прав Приватного підприємства «Іскра-Трейд» (код ЕДРПОУ 36640274) з ОСОБА_3 . Відповідні записи про державну реєстрацію скасовано та ОСОБА_3 має право звернутись до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про Приватне підприємство «Іскра-Трейд» () з метою поновлення своїх прав.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На переконання слідчого судді, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у корпоративні права в розмірі 100% Приватного підприємства «Іскра-Трейд» (), оскільки органом досудового розслідування у судовому засіданні не доведено необхідність та наявність підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутні.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту на корпоративні права відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються.

За таких обставин, клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, який накладено Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року, справа № 932/358/21, провадження № 1-кс/932/214/21, на корпоративні права в розмірі 100% Приватного підприємства «Іскра-Трейд» () шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, здійснення реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо приватного підприємства «Іскра-Трейд» (), скасувати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7