УХВАЛА

07 лютого 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні клопотання зазначила, 25 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000029 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

23 серпня 2022 року ОСОБА_6 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.02.202 року (включно) із визначенням розміру застави у сумі 396 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 982 476 грн.

До моменту затримання та поміщення в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», підозрюваний ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, він має цивільну дружину ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу та виховує доньку від першого шлюбу своєї цивільної дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . До затримання він проживав у повноцінній сім`ї, де проявляв любов та повагу до своєї родини.

ОСОБА_6 був головним годувальником в родині, а застосований до нього найсуворіший запобіжний захід позбавив його родину засобів існування. Окрім цього, звертаю увагу Шановного Суду, що 24 лютого 2022 року в Україні почалася повномасштабна війна, яка вплинула на життя кожного українця. В тому числі вона вплинула і на родину ОСОБА_6 , адже підозрюваний позбавлений можливості утримувати свою сім`ю.

ОСОБА_6 , як батько виховував своїх дітей в дусі поваги до оточуючих, до їхніх прав та свобод, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. ОСОБА_6 як до моменту його затримання так і зараз, піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей.

Також ОСОБА_6 допомагає своїм батькам ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які являються пенсійного віку, потребують допомоги та догляду.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить його рух, а також він буде знаходитись під постійним контролем органів Національної поліції України, що унеможливить здійснення ним протиправних діянь.

У ОСОБА_6 є постійне місце проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . За вище зазначеною адресою проживає його цивільна дружина та її донька, які потребують допомоги.

Варто зазначити, що для уникнення маніпулювання ризиками стороною обвинувачення, ОСОБА_6 здав свій паспорту для виїзду за кордон слідчому ОСОБА_12 на зберігання, оскільки він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також покидати територію України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2022 було визначено розмір застави, яка дорівнює 396 розмірів прожиткового мімнімуму для працездатних осіб, що становить 982 476 (девятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці.

Аналізуючи конкретну ситуацію можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 та його цивільна дружина ОСОБА_7 , у яких на утриманні перебувають двоє малолітніх дитини не мають матеріальної можливості внести визначену судом заставу. ОСОБА_6 також до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допомагав батькам похилого віку, які виживають на мізерну пенсію. Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідно до довідки № 810 виденоДепартаментом соціальної політики м. Рівне від 28.10.2022 року отримує допомогу як особа з інвалідністю з дитинства ІІІ групи у сумі 2100 грн. щомісяця. Однак просимо звернути увагу суду на те, що цих коштів не вистачає навіть на найнеобхідше, не говорячи про те, щоб погасити умисно завищений розмір визначеного розміру застави. З огляду на відсутність матеріальної можливості доводимо до відома Вельмишановного суда, що застава у розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України також буде значною сумою при нестабільному доході підозрюваного ОСОБА_6 , а отже стимулюватиме підозрюваного ОСОБА_6 виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Сторона захисту та підозрюваний ОСОБА_6 вважають, що до останнього цілком можливим було б застосувати альтернативний запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Обрання тримання під вартою із заставою понад максимального розміру передбаченого щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України, та є непомірно великою сумою для підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просив його вимоги задоволити. Та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000029 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

23 серпня 2022 року ОСОБА_6 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.02.202 року (включно) із визначенням розміру застави у сумі 396 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 982 476 грн.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2022 було визначено розмір застави, яка дорівнює 396 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 982 476 (девятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного адвокат як підстави для зміни запобіжного заходу були дослідженні судом під час продовження запобіжного заходу.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною захисту не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 201, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1