Справа № 376/1954/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0000299 від 26.07.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого помічником бензопильщика в Сквирському лісництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з останнім, який у подальшому переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_3 дістав із-за пояса власний ніж та тримаючи його у правій руці, умисно, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс один удар у ліве плече ззаду та один удар у ліву частину грудної клітини потерпілому ОСОБА_8 .
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 462/д від 19.08.2020 року, спричинено наступні тілесні ушкодження: рана на лівій боковій поверхні грудей по передній пахвовій лінії на рівні 8 ребра та рана в проміжку між задньою пахвою та лопаткою лініями на рівні 7 ребра з наявністю підшкірної гематоми. Одна рана, яка проникає в ліву плевральну порожнину (ймовірно по передній пахвовій лінії) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя. Інша рана відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково. Зазначив, що 25.07.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар ножем. Пояснив, що 25.07.2020 року у вечірній час, ОСОБА_11 зателефонувала до його співмешканки ОСОБА_12 та запросила до себе в гості за адресою: АДРЕСА_3 . Співмешканка пішла, а він залишився вдома, чекав на сина. Через 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов забрати ОСОБА_12 додому. Коли ОСОБА_3 прийшов, то там були ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_12 , які сиділи за столом в літній кухні. ОСОБА_13 запросив його, запропонував випити, ОСОБА_3 відмовився, запропонував ОСОБА_12 піти додому та вийшов покурити. Через прочинені двері літньої кухні побачив, що ОСОБА_14 вдарив його співмешканку кулаком руки, якої саме не пам`ятає, в область обличчя. У ОСОБА_12 була розсічена ліва брова та залите кров`ю ліве око. Він не зміг пробачити, що б`ють жінку. Почалася бійка, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 стали навпроти ОСОБА_3 , ОСОБА_12 була в нього за спиною. ОСОБА_3 застосовував бійцівські прийоми, придавив ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 побачив, що в руках ОСОБА_13 знаходиться дерев`яна палиця, довжиною близько метра, може бути сапа, і коли ОСОБА_13 та ОСОБА_8 стали агресивно наступати на ОСОБА_3 , останній дістав ніж, попередив щоб відступили, коли ОСОБА_13 намагався замахнутися на ОСОБА_3 , то він та наніс один удар ножем ОСОБА_8 в ліву сторону тулуба, з метою зупинити бійку. Цілився в плече, хотів полякати. Після цього ОСОБА_3 викинув ніж та звернувся до ОСОБА_12 з проханням викликати швидку та поліцію. Під час бійки ОСОБА_3 отримав удари по голові, хто йому завдавав удари не пам`ятає, голова була розсічена. Пояснив, що ніж йому подарували, це був мисливський ніж з гравіюванням, в чохлі, з довжиною леза приблизно 25 см. ОСОБА_3 постійно носив ніж із собою. Чому прийшов із ножем в гості, пояснити не міг. На протязі 1999-2000 років ОСОБА_3 перебував в зоні АТО, під час служби були тренування з ножами, як застосовувати ніж для оборони знає, але досконально технікою не володіє. Стверджує, що наніс ОСОБА_8 лише один удар в ліву сторону грудної клітки, точного місця удару не пам`ятає, цілився в плече, визнає себе винним в тому, що застосував холодну зброю, не мав наміру завдавати шкоди потерпілому, а лише хотів захистити жінку та зупинити бійку. Чому наніс удар ножем саме ОСОБА_8 . ОСОБА_3 пояснити не зміг. В той день ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, так як був у сестри та у тестя після роботи, приблизно о 19-20 годині, у ОСОБА_13 алкогольні напої не вживав, хоч останній йому пропонував, також зазначив, що ОСОБА_12 при ньому алкогольні напої не вживала. В судових дебатах зазначив, що винуватість визнає, що наніс урари ножем потерпілому. Другий удар не пам`ятає. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , показав, що 25.07.2020 року, перебував у свого брата за адресою: АДРЕСА_3 , робили душову, пізніше готували вечерю. В цей час до дружини брата - ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запросила її до них на вечерю. ОСОБА_12 прийшла приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 підійшов пізніше, хвилин за 30, був напідпитку. Сиділи за столом в пристройці до сараю, випивали, виходили курити та знову поверталися до столу. ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_12 , сміялися, згадували минуле, як гуляли. Коли ОСОБА_11 вже пішла спати, а ОСОБА_13 пішов за цигарками, ОСОБА_8 виходив на вулицю, в цей час ОСОБА_3 правою рукою вдарив останнього ножем в ліву частину тулуба. Після цього, ОСОБА_8 почав захищатися, відштовхнув ОСОБА_3 . ОСОБА_3 знову наніс йому удар, та вони випали на вулицю. Впавши між ними продовжувалася бійка. ОСОБА_8 притиснув праву руку ОСОБА_3 та попросив допомоги в свого брата ОСОБА_13 . Брат взяв держак від сапи та вибивав ніж з рук ОСОБА_3 . ОСОБА_12 в бійку не втручалася. Зі злів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 знає, що швидку та поліцію викликав його брат. Ніж забрав ОСОБА_13 та заховав його до приїзду поліції. Як ОСОБА_3 наносив йому удар ножем не пам`ятає, це було неочікувано, відчув фізичний біль. Стверджує, що ударів ОСОБА_12 не завдавав, не ображав її, припускає, що можливо коли між ним та ОСОБА_3 почалася бійка, міг випадково її задіти. Також зазначає, що ОСОБА_3 знає наглядно, під час застілля з ним не спілкувався, спілкувався лише з його співмешканкою ОСОБА_12 , яку знає давно. ОСОБА_12 була лише в одному халаті, вона сама йому показувала. Про те, що ОСОБА_12 при ОСОБА_8 оголилася нікому не говорив та більше ніхто цього не бачив. Чому ОСОБА_3 вдарив його ножем, ОСОБА_8 не відомо, припускає, що можливо через ревнощі.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_13 пояснив, що він разом з братом ОСОБА_8 приїхали з роботи в АДРЕСА_4 , якого це саме було числа, останній не пам`ятає. Приблизно о 21.30 год. 22.00 годині, в приміщенні літньої кухні сіли вечеряти, а саме: брат ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , випивали спиртні напої. ОСОБА_11 зателефонувала до Лєни, запросила до себе. Лєна, прізвища ОСОБА_13 не знає, прийшла через 30 хвилин, була у стані алкогольного сп`яніння та приєдналася до них. Всі сиділи за столом, вечеряли, вживали спиртні напої, конфліктів між ними не було. Через деякий час до Лєни прийшов ОСОБА_3 , який теж вже був у стані алкогольного сп`яніння та приєднався до них за столом. Обвинувачений випив 1 чарку горілки. Конфліктів між присутніми не було. ОСОБА_13 пішов до будинку, щоб взяти цигарки, коли останній повертався, то побачив, що на вулиці ОСОБА_3 напав на ОСОБА_8 з ножем. У ОСОБА_3 в руках була ручка від ножа, а ОСОБА_8 лезо. ОСОБА_13 з приміщення кухні взяв держака від лопати та вдарив по руках обох, щоб вибити ніж. Коли ніж впав на землю, ОСОБА_13 його забрав до будинку, в той час ОСОБА_8 вже був підрізаний. Після цього ОСОБА_13 забрав ОСОБА_8 до будинку та там побачив кров на футболці брата та порізи. Потім ОСОБА_13 викликав поліцію та швидку допомогу зі свого телефону. Заводити брата до будинку ОСОБА_13 допомагала дружина, яка вийшла з будинку. Коли стався конфлікт на вулиці були ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_3 . Дружина ОСОБА_3 була на порозі в кухні, остання плакала, тілесних ушкоджень на ній свідок не бачив, допомогу не надавали. Пояснив, що причину конфлікту, який виник між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 він не знає. За столом дружина ОСОБА_3 сиділа біля брата, однак останній не обіймав та не торкався до неї. Також йому відомо, що між братом та дружиною ОСОБА_3 були нормальні відносини, вони разом працювали на полі. Зазначив, що ніж був мисливський, із широким лезом та мав гострий кінець Лезо рівне, нічого на ньому не було. ОСОБА_3 після конфлікту ходив та шукав ніж, хотів, щоб ОСОБА_13 його повернув, коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_3 втік. Зі слів брата йому відомо, що обвинувачений наніс ОСОБА_8 2 удари. Обвинувачений пізніше просив вибачення, запевняв, що відшкодує всі спричинені збитки. Дружина ОСОБА_3 давала потерпілому 1000 гривень на відшкодування шкоди. Повідомив, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 він не бачив, та не бачив щоб ОСОБА_8 наносив обвинуваченому тілесні ушкодження.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком, а потерпілий ОСОБА_8 знайомим з яким були дружні відносини до 25.07.2020 року. 25.07.2020 року приблизно о 21-22 годині зателефонувала ОСОБА_11 та домовилися разом посидіти. Коли свідок прийшла до ОСОБА_11 , там був потерпілий, його брат ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в той час відійшла. Вказала, що за столом сиділи вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 . Стіл стояв біля стіни, зліва сидів ОСОБА_8 , навпроти дверей, потім ОСОБА_13 , потім вона, а ОСОБА_11 сиділа навпроти ОСОБА_8 . Потерпілий, перебуваючи на своєму місці наніс їй удар кулаком через стіл та вона впала на стіну, розсікла при цьому собі брову. Розсічену брову витирала халатом, шви не накладали, лікувалася самостійно. Чому між ними виник конфлікт свідок не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння та почав грубо спілкуватися з нею. Останній вдарив її, вона впала та розсікла брову. Потім вона побачила, як ОСОБА_8 з ОСОБА_3 боролися. Вони билися за погребом, ОСОБА_8 хотів ударити ОСОБА_3 , в нього щось було в руках. Хто кому наносив удари вона не бачила. Зазначила, що надала ОСОБА_3 мобільний телефон та останній викликав поліцію. Вона в цей час сиділа на землі біля сараю, поруч з літньою кухнею, а потерпілий лежав біля погреба за 10-15 метрів від кухні, тілесні ушкодження на ньому не бачила. Біля потерпілого стояв його брат ОСОБА_13 Повідомила, що ніж неодноразово бачила в обвинуваченого, це був мисливський ніж з дерев`яною ручкою, яка обтягнена шкірою, лезо пряме, зазубрене, довжиною см 15, шириною 7-10 см. ОСОБА_3 цей ніж використовував не часто, вдома він його ховав, в гості із собою раніше не брав. ОСОБА_3 було відомо, що остання перебуває у ОСОБА_17 та приблизно о 23 годині ОСОБА_3 теж прийшов до ОСОБА_17 , щоб її забрати. Коли прийшов обвинувачений, то свідок саме підіймалася з підлоги. Пояснила, що бачила в руках у ОСОБА_13 предмет схожий на палку, що саме він нею робив їй не відомо. Після події вона з потерпілим та його братом не спілкувалася. Шкоду намагалася відшкодувати 26.07.2020 року в сумі 1500 грн., ще потрібно було 3500 грн. Потерпілий не погоджувався, тому свідок коштів йому не віддала та потратила на власний розсуд, а саме на медикаменти та на передачі для ОСОБА_3 .

Так, з досліджених судом у порядку ст. 358, 359 КПК України у судовому засіданні, матеріалів, наданих стороною обвинувачення, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України внесені 26.07.2020 року за №0000299.
Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.07.2020 року з фототаблицею до нього, який розпочато о 00 год. 20 хв. та закінчено о 00. год. 35 хв., яким був проведений за участю власника ОСОБА_11 , та в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду будинку, в спальній кімнаті будинку, на ковдрі, яка знаходилася на дивані, виявлено речовину бурого кольору. Також, по ліву сторону від входу, вбудована в стіну металева духовка. Під стіною виявлено предмет схожий на ніж, на якому наявні сліди бурого кольору. Також, на вулиці вказаного домоволодіння, на відстані 1м. від господарського приміщення сараю, виявлено пляму бурого кольору. За результатами проведення огляду місця події заяв та зауважень від його учасників не надходило (а.к.п. 197 -207 том №1).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 липня 2020 року, убачається, що під час проведення вказаної слідчої дії, крім іншого, в присутності захисника, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено одяг, в який останній був одягнутий, а саме спортивну кофту, джинси (а.к.п. 209 -211 том №1).

Згідно з протоколом огляду предмету від 05.08.2020 року з фототаблицею до нього, які досліджено в судовому засіданні, убачається, що було проведено огляд речей виявлених та вилучених під час затримання ОСОБА_3 та оглянуто чоловічу спортивну кофту чорного кольору. На рукавах наявні три стрічки білого кольору та горизонтальна і вертикальна стрічки оранжевого кольору. На рукавах наявні металеві кнопки. На правому рукаві, біля вказаних кнопок, на тканині оранжевого кольору наявні сліди бурого кольору, сході на кров. Кишені кофти мають стрічки оранжевого кольору. На лівій кишені наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. Також оглянуто чоловічі джинсові штани синього кольору. На верхній частині лівої колоші штанів наявні сліди бурого кольору, схожі на кров (а.к.п. 213 -218 том №1).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року з доданим до нього оптичним диском з відеозаписом, убачається, що потерпілий ОСОБА_8 , розповів про обставини конфлікту, вказав та продемонстрував, як саме та в які частини тіла йому наніс удари ножем обвинувачений ОСОБА_3 . Продемонстрував, як ОСОБА_3 наніс удари гострим предметом у плече та в область грудної клітини (а.к.п. 222-225 том. № 1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року з доданим до нього оптичним диском з відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини конфлікту, вказав, як саме та в яку частину тіла наніс лише один удар ножем. ОСОБА_3 продемонстрував на статисті, як наніс удар ножем ножем у ліву частину грудної клітки. Додав, що не мав наміру убити потерпілого, хотів його заспокоїти (а.к.п. 236-240 том № 1).

Висновком експерта № 462/д 10, розпочатої судово-медичної експертизи 12 серпня 2020 року закінченої 19 серпня 2020 року, згідно якого, при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: рана на лівій боковій поверхні грудей по передній пахвовій лінії на рівні 8 ребра та рана в проміжку між задньою пахвовою та лопатковою лініями на рівні 7 ребра з наявністю підшкірної гематоми.
Дані рани заподіяні гострим (гострими) предметами, можливо у строк указаний в постанові.
Одна рана, яка проникає в ліву плевральну порожнину (ймовірно по передній пахвовій лінії) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Інша рана відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день)).
Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж дві точки прикладання сили.
Висновком експерта № 463/д 10 від 20.08.2020 року, згідно з яким локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 , виявлених при судово-медичній експертизі потерпілого, не виключає можливість їх виникнення при обставинах вказаних ОСОБА_8 у протоколі його допиту від 5 серпня 2020 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 11 серпня 2020 року.
Висновком експерта № 464/д 10 від 20.08.2020 року, згідно з яким локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 , виявлених при судово-медичній експертизі потерпілого, дають змогу вважати, що вони не вкладаються в механізм вказаний ОСОБА_3 у протоколі його допиту від 26 липня 2020 року та у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 30 липня 2020 року.
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26 липня 2020 року, з якого, крім іншого, убачається, що був оглянутий ОСОБА_3 , час огляду 26.07.2020 року 0 год. 40 хв., повітря досліджувалося на пристрої «Алконт», результат 2,8 %, висновок огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.
Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 10-2014 від 23.11.2020 року з додатками до нього, а саме таблицею та ілюстративною таблицею, згідно з якими встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).
На наданій на дослідження кофті (об`єкти №№ 10-16) вилученій у підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на кофті (об`єкти №№ 11,12,13,14,15,16) підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. (таблиця 1.1, додаток 1). На наданих на дослідження штанах (об`єкти №№ 2-9) вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2,3,4,6,8,10) підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові на штанах (об`єкти №№ 7,9) підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 5) підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. не вбачається за можливе, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах (об`єкти №№ 4,8) та кофті (об`єкти №№ 10,12,13,14) підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові на штанах (об`єкти №№ 4,8,10) та кофті (об`єкти №№ 12,13,14) підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) складає 1,67 х 10'37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,99 х 1036 осіб.
Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2,3,6) та кофті (об`єкти №№ 11,15,16) підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 р.н. збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) і належать особі чоловічої генетичної статі.
Походження вищевказаних слідів крові від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.
З дослідженому в судовому засіданні висновку експерта № 10-2017 від 23.11.2020 року з додатками до нього, а саме таблицею та ілюстративною таблицею, убачається, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).
На наданому на дослідження ножі, а саме на клинку (об`єкт № 2) та на руків`ї (об`єкт № 3), який вилучений під час огляду місця події 26.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 виявлені кров людини та клітини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин на клинку (об`єкт № 2) та руків`ї (об`єкт № 3) предмета схожого на ніж (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин на руків`ї (об`єкт № 3) предмета схожого на ніж який вилучений під час огляду місця події 26.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального ептелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) і генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23.11.2020 № 10-2014).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин на клинку (об`єкт № 2) предмета схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23.11.2020 № 10-2014).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на клинку(об`єкт № 2) предмета схожого на ніж та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23.11.2020 № 10-2014) складає 1,67 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,99 х 1036 осіб.

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 10-2016 від 23.11.2020 року з додатками до нього, а саме таблицею та ілюстративною таблицею, з яких убачається, щона наданому на дослідження змиві РБК зробленому з плями бурого кольору під час огляду місця події 26.07.2020 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт № 1) виявлена кров людини.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у змиві РБК зробленому з плями бурого кольору під час огляду місця події 26.07.2020 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).

На наданих на дослідження змивах, які були зроблені з лівої (об`єкт № 3) та правої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 року народження виявлена кров людини.

Встановити генетичні ознаки крові у змивах які були зроблені з лівої (об`єкт № 3) та правої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_3 , 1980 року народження, не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного дослідження.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові у змиві РБК зробленому з плями бурого кольору під час огляду місця події 26.07.2020 на території домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23.11.2020 № 10-2014) і належить невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.

За результатами дослідження всіх, наданих стороною обвинувачення, доказів в учасників судового провадження не виникало зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.
Враховуючи вищезазначене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує йогодії ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він наніс ножем лише один удар потерпілому, оскільки такі показання спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що ОСОБА_3 знає нагляднота показав та чітко вказав, що саме ОСОБА_3 наніс йому удари ножем. Як саме були нанесені удари не пам`ятає, це було неочікувано.Такі показання потерпілого, дані в судовому засіданні, підтверджуються дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року з доданим до нього оптичним диском з відеозаписом, під час якого потерпілий ОСОБА_8 , розповів про обставини конфлікту, вказав та продемонстрував, як саме та в які частини тіла йому наніс удари ножем обвинувачений ОСОБА_3 . Продемонстрував, як ОСОБА_3 наніс удари гострим предметом у плече та в область грудної клітини.

Такі показання узгоджуються з висновком експерта № 462/д 10, згідно якого, при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: рана на лівій боковій поверхні грудей по передній пахвовій лінії на рівні 8 ребра та рана в проміжку між задньою пахвовою та лопатковою лініями на рівні 7 ребра з наявністю підшкірної гематоми.
Дані рани заподіяні гострим (гострими) предметами. Одна рана, яка проникає в ліву плевральну порожнину (ймовірно по передній пахвовій лінії) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Інша рана відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день)).
Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж дві точки прикладання сили.
Також узгоджуються з висновком експерта № 463/д 10 від 20.08.2020 року, згідно з яким локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 , виявлених при судово-медичній експертизі потерпілого, не виключає можливість їх виникнення при обставинах вказаних ОСОБА_8 у протоколі його допиту від 5 серпня 2020 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 11 серпня 2020 року.
Свідок ОСОБА_13 показав, що коли вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_3 напав на ОСОБА_8 з ножем. Він взяв держак від лопати та вдарив по руках обох, щоб вибити ніж.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що побачила, як ОСОБА_8 боролися з ОСОБА_3 . Вони билися за погребом. Хто кому наносив удари вона не бачила. Ніж неодноразово бачила в обвинуваченого, це був мисливський ніж з дерев`яною ручкою, яка обтягнена шкірою. ОСОБА_3 цей ніж використовував не часто, вдома він його ховав, в гості із собою раніше не брав.

Тобто, показання потерпілого, свідків, протоколи слідчих експериментів та висновків експертиз, в цій частині є взаємоузгодженими між собою, доповнюють один одного у своїй сукупності, та підтверджують, що саме ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_8 2 удари ножем.

Більше того, з дослідженого висновку експерта № 464/д 10 вбачається, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 , виявлених при судово-медичній експертизі потерпілого, дають змогу вважати, що вони не вкладаються в механізм вказаний ОСОБА_3 у протоколі його допиту від 26 липня 2020 року та у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 30 липня 2020 року. А тому, твердження обвинуваченого, про те що він наніс лише один удар, є голослівними та такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Ретельно дослідивши надані письмові докази та оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд вважає що у діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки останній спричинив потерпілому ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».
Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Щире каяття полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі її час, місце, спосіб учинення та активне сприяння розкриттю злочину.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Разом із тим під час судового розгляду ОСОБА_3 свою винуватість визнавав частково, зазначив, що наніс один удар ножем потерпілому. Лише під тиском зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, під час судових дебатів, ОСОБА_3 зазначив, що повність визнає свою винуватість, другий удар не пам`ятає, та попросив вибачення у потерпілого. Таким чином відсутня обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, як про це зазначає сторона захисту.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не вбачається, з огляду на те, що в обвинувальному акті такі не вказані, а суд позбавлений можливості самостійно погіршувати становище обвинуваченого.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого умисного злочину, особливості й обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, часткове визнання вини, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, має місце реєстрації та місце постійного проживання, працює, думку прокурора, висловлену в судових дебатах щодо можливості застосування ст. 75 КК України, часткове відшкодування шкоди потерпілому, який щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання та звільнення від його відбування, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів і не буде становити особистий надмірний тягар для особи, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-предмет ззовні схожий на ніж, який вилучено та поміщено до спецпакету №4325088; змив, зроблений з ковдри, який поміщено до паперового конверту «Пакет №1»; змив, зроблений з плями бурого кольору, схожої на кров, що знаходилася на території домоволодіння біля господарського приміщення, який поміщено до паперового конверту «Пакет №2», які передані до кімнати зберігання речових доказів Сквирського ВП, - знищити;

-одяг, вилучений під час затримання ОСОБА_3 , а саме спортивну кофту, яку поміщено до спецпакету №03346134; джинси синього кольору, які поміщені до спецпакету №03346122, які передані до кімнати зберігання речових доказів повернути власнику ОСОБА_3 ;

-зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , які поміщені до паперового конверту «Пакет №1» та передані до кімнати зберігання речових доказів Сквирського ВП, - знищити;

-зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщені до паперового конверту «Пакет №1» та передані до кімнати зберігання речових доказів Сквирського ВП, - знищити;

-змиви з рук підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщені до паперових конвертів «Пакет №1», «Пакет №2» та передані до кімнати зберігання речових доказів Сквирського ВП, - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 40292,27 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1