Справа № 686/171/23
Провадження № 1-кс/686/1409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000465 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Ххмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на квартиру загальною площею 92,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення можливості відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000465 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

06.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №322308121 від 08.02.2023 ОСОБА_5 на праві власності належить квартира загальною площею 92,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення судового розгляду без його участі. Також просив розглядати клопотання без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею, що 06 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , щодо якого Городоцьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на шлях виправлення не став, а навпаки, визначив протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального забезпечення.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.10.2022 ОСОБА_5 вступив в попередню змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вимагання грошових коштів у приватного підприємця ОСОБА_9 та його батька ОСОБА_10 , які здійснюють свою діяльність на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому.

Надалі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробили злочинний план направлений на вимагання грошових коштів у вказаних потерпілих та вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

Так, 15.10.2022, близько 13 год 30 хв, з метою реалізації задуманого плану, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 19 лютого 2023 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_5 маючи на меті під надуманим приводом висунути ОСОБА_9 незаконну вимогу, щодо сплати неіснуючого боргу, прийшов за місцем здійснення підприємницької діяльності останнього, а саме до торгового місця № 62 ряд 22, що на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де безпідставно розпочав звинувачувати ОСОБА_9 в причетності до конфлікту минулих років, до якого насправді ОСОБА_9 жодного відношення не має та будь-якої участі у ньому не приймав. В ході таких безпідставних звинувачень ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_9 правою рукою у ліве плече та пригрозив вбивством. В цей час до вищевказаного торгового місця підійшов батько ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який втрутився у конфлікт, а саме запитав, що відбувається, після чого ОСОБА_5 з метою уникнення уваги сторонніх осіб, пригрозивши розібратися з ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_10 , покинув місце події.

Надалі, 18.10.2022 близько 14 год. до ОСОБА_9 , який на той час знаходився за місцем здійснення підприємницької діяльності № 62 ряд 22 на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, підійшов його знайомий ОСОБА_11 , який у розмові повідомив останньому, що він повинен сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 292560 гривень), нібито у зв`язку із тим що приймав участь у якомусь конфлікті минулих років, при цьому пригрозив, що у разі несплати вищевказаних грошових коштів у потерпілого будуть проблеми.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи спільний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів, вирішили пошкодити майно ОСОБА_9 , з метою спонукати останнього та його батька ОСОБА_10 сплатити неіснуючий борг. Для реалізації вказаного злочинного умислу останні залучили своїх спільних знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з якими 02.11.2022 близько 13 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю, зустрілися на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що по вул. Геологів у м. Хмельницькому, після чого провели їх в напрямку торгового місця № 62 ряд 22 на території вищевказаного речового ринку, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9 . Надалі, «І» та «Ф», виконуючи попередньо доведену вказівку ОСОБА_5 та інших учасників злочинної групи, задля конспірації одягнувши медичні маски на обличчя, підбігли безпосередньо до вищевказаного торгового місця, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_12 тримаючи у руках балончик розпилив із нього в обличчя потерпілого «сльозогінний газ», а «Ф» розлив на товар, а саме одяг, який містився на вітрині кіоску, розчин «діамантовий зелений» (т.з. «зеленка»), таким чином пошкодивши майно потерпілого, після чого втекли з місця події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2022 в обідній час ОСОБА_11 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_5 та іншими учасниками злочинної групи, під час зустрічі із ОСОБА_9 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, з метою спонукати останнього сплатити неіснуючий борг, увімкнув для нього на своєму мобільному телефоні голосове повідомлення у мессенджері «Телеграм», попередньо записане та надіслане ОСОБА_5 , в якому останній повідомив про необхідність виконання ОСОБА_9 поставленої вимоги, а саме сплати вищевказаної суми грошових коштів, задля уникнення проблем. Після прослуховування вказаної розмови ОСОБА_11 зі свого мобільного зателефонував ОСОБА_5 у присутності потерпілого ОСОБА_9 та увімкнув гучномовець. Надалі, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відбулася телефонна розмова в ході якої останній особисто поставив ОСОБА_14 вимогу сплатити неіснуючий борг, при цьому пригрозив переслідуванням та завданням тілесних ушкоджень.

Надалі, з 01.12.2023 до 03.12.2022 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обговорюючи між собою хід їх злочинних дій спрямованих на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили зменшити суму поставленої вимоги з 8000 доларів США на 4000 доларів США, з метою пришвидшення отримання незаконного прибутку.

Після прийняття рішення про зміну суми незаконної вимоги, 06.12.2022 близько 11 год. ОСОБА_7 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що з погодження ОСОБА_5 суму поставленої вимоги зменшено до 4000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 146280 гривень).

Також, 06.12.2022 близько 13 год. під час чергової зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_6 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, останній зі свого мобільного телефону зв`язався із ОСОБА_5 , який у телефонній розмові повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність сплати неіснуючого боргу, а саме вищевказаної суми грошових коштів, які той повинен особисто передати ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_5 зауважив для ОСОБА_9 , що на виконання поставленої вимоги у нього є час не більше одного тижня.

13.12.2022 близько 13 год. ОСОБА_9 перебуваючи на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, побоюючись за своє та свого батька ОСОБА_10 життя і здоров`я, а також належне їм майно, сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього та інших учасників злочинної групи, діючи під контролем працівників поліції, під час зустрічі із ОСОБА_6 повідомив останньому, що на даний час може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та продемонстрував вказані грошові кошти. Відразу після цього ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 та передав свій телефон ОСОБА_9 . В телефонній розмові ОСОБА_9 також як і попередньо ОСОБА_16 пояснив ОСОБА_5 , що на разі може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та попросив дещо відтермінувати сплату решти вимоги. У відповідь на прохання потерпілого, щодо відтермінування сплати решти боргу, ОСОБА_5 обурився та пригрозив настанням проблем, після чого повідомив ОСОБА_9 , що він в найкоротший строк зобов`язаний розрахуватися в повному обсязі. Завершивши розмову ОСОБА_9 виконуючи попередньо поставлену вимогу, діючи під контролем працівників поліції, передав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 18285 гривень). Також, відразу після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив його що отримав від потерпілого ОСОБА_9 частину висунутої вимоги, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США та зазначив, що ОСОБА_5 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 продовжив вимагати решту грошових коштів неіснуючого боргу.

Надалі, з метою пришвидшення виконання потерпілими поставленої незаконної вимоги, а саме сплати решти суми грошових коштів, 18.12.2022 близько 13 год ОСОБА_8 , попередньо узгодивши свої дії із іншими учасниками злочинної групи, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшов до торгового місця № 19 ряд 41, що на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де на той час знаходився ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_8 вступив у розмову із ОСОБА_10 , якому повідомив, що шукає його сина ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 зауважив ОСОБА_10 , що у нього із сином ОСОБА_9 залишається зовсім мало часу, щоб розрахуватися, тобто повернути неіснуючий борг, в іншому випадку до них буде застосовано фізичне насильство, при цьому звернув увагу на окремий товар у контейнері, який містив сліди «діамантового зеленого» (т.з. «зеленка»), таким чином натякнувши на неприємності, які можуть виникнути в разі невиконання висунутої учасниками злочинної групи незаконної вимоги, а саме сплати неіснуючого боргу».

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 322308121 від 08.02.2023 кв. АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 на праві власності.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки надано докази, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 06.02.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проте із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя