Справа №639/335/23
Провадження №1-кс/639/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03.01.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000010 від 03.01.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 30.12.2022 приблизно о 09 годині 28 хвилин цілеспрямовано прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна у період воєнного стану поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належних ТОВ «АТБ-маркет».

Надалі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, спочатку підійшов до холодильнику з продуктами та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, почергово таємно заволодів: 10 упаковками Сир плавлений Sertop Тост 40% пластини, вагою по 130 гр. кожна, загальною вартістю 379 грн., 4 упаковками Сир твердий Комо Горіховий 50 % з волоським горіхом, вагою кожна по 150 гр., загальною вартістю 273 грн. 20 коп., 10 пачками Масло Злагода Солодковершкове Селянське 72,7%, вагою кожна по 180 гр., загальною вартістю 558 грн., 2 пачками Масло Білоцерківське Солодковершкове Екстра 82,0%, вагою кожна по 200 гр., загальною вартістю 136 грн., 3 упаковками Млинці Своя лінія Французькі з куркою, вагою кожна по 370 гр., загальною вартістю 134 грн. 70 коп., 2 банками із напоєм Bronx, об`ємом кожна по 0,5 л., загальною вартістю 79 грн. 80 коп. та 1 еко-сумкою із ручками без малюнку 250*420 мм., вартістю 4 грн. 50 коп., яку узяв зі стойки, поряд із холодильником.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння майном, належним ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь вказане вище майно, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив їх переміщення від місця заволодіння, у напрямку до виходу за межі магазину «АТБ», а потім з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілому, юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 1565 грн. 20 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 35М від 12.01.2023.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 30.12.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. перебував в приміщенні камер схову магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, з метою вчинення таємного викрадення будь-якого чужого майна.

Саме в той час, ОСОБА_4 , помітив всередині однієї з відділень для зберігання особистих речей під №22, залишений на зберігання жіночий рюкзак, який належав раніше йому не знайомій ОСОБА_6 , яким і вирішив таємно заволодіти шляхом проникнення у сховище.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, о 09 год. 32 хв. спочатку підійшов до вказаного відділення для зберігання особистих речей під № 22, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, поєднаного з проникненням у сховище, шляхом ривку, відчинив двері зазначеного відділення. Після того, як дверці до відділення для зберігання особистих речей під № 22 були відчинені, ОСОБА_4 , проявляючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, проник рукою всередину відділення сховища під № 22 і, діючи повторно, таємно заволодів жіночим рюкзаком, вартістю 367 грн. 99 коп., з його вмістом, а саме: мобільним телефоном «SamsungA 10», вартістю 1666 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати відділення для зберігання особистих речей під № 22 приміщення камери схову магазину «АТБ».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2034 грн. 66 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 36М від 12.01.2023.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра висунута ОСОБА_4 , 1994 р.н. підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2023;

-протоколом огляду предмету від 06.01.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.01.2023;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2023;

-протоколом огляду предмета від 04.01.2023;

-протоколом огляду місця події від 30.12.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2023.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , 1994 р.н. підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , 1994 р.н., підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; спроби вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку він не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 , 1994 р.н., умисних кримінальних правопорушень проти власності, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, старший слідчий просила клопотання задовольнити

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2023; протоколом огляду предмету від 06.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.01.2023; протоколом огляду місця події від 03.01.2023; протоколом огляду предмета від 04.01.2023; протоколом огляду місця події від 30.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку він не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваним не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити у 2 (два) місяці.

Дата закінчення дії ухвали 23 березня 2023 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1