печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, при секретарі ОСОБА_6, за участю прокурора ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Наказом Головного управління від 26.12.2019 № 591-к ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків начальника Головного управління з 26.12.2019.

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 12.11.2019 № 285, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням (п. 2).

Начальник Головного управління є головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Кіровоградській області, а його перший заступник та заступник - відповідно першим заступником та заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Кіровоградській області (абз. З п. 9).

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника Головного управління та одночасно будучи головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Кіровоградській області, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 11, 25 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364 КК України здійснював правозастосовні функції, був працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка тимчасово здійснювала функції представника влади.

З огляду на професійний досвід, отриманий за тривалий період роботи в територіальному органі Держгеокадастру, ОСОБА_2 достовірно знав і розумів законодавчі обмеження щодо норм безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадян.

Однак виконувач обов`язків начальника Головного управління ОСОБА_2 , будучи службовою особою, відповідальною за організацію та результати діяльності Головного управління, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, скоїв нетяжкі кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, 06.11.2018 громадянин України ОСОБА_3 звернувся до Головного управління із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бовтиської сільської ради, Олександрівської сільської ради, Кіровоградської області.

Наказом начальника Головного управління ОСОБА_4 від 04.12.2018 №11-8156/14-18-СГ ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Олександрівського району за межами населених пунктів Бовтиської сільської ради, орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Надалі наказом в.о. начальника Головного управління ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 11-7694/14-20-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 на території Олександрівського району за межами населених пунктів Бовтиської сільської ради та надано у власність земельну ділянку площею 1,9353 га з кадастровим номером :02:000:5092 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Згідно з інформаційною довідкою від 18.01.2022 № 295158450 право власності на вказану земельну ділянку 28.05.2020 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5092 після здійснення державної реєстрації права власності на неї 28.05.2020 вибула із власності держави та перейшла у приватну власність ОСОБА_3 . У свою чергу, останній реалізував своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель державної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та втратив будь-які правові підстави для повторного отримання безплатно у власність земельної ділянки з таким цільовим призначенням із земель державної або комунальної власності.

Надалі, 12.12.2019, на адресу Головного управління надійшла заява ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Наказом в.о. начальника Головного управління ОСОБА_2 від 20.12.2019 №11-9770/14-19-СГ ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Новомиргородського району за межами населених пунктів Пурпурівської сільської ради орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Виконувач обов`язків начальника Головного управління ОСОБА_2 21.05.2020, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі Головного управління за адресою: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький вчинив службову недбалість, тобто діючи всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_3 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, маючи для цього реальні умови та можливості, однак нехтуючи цим, діючи в порушення вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, якими встановлено обмеження щодо передачі земельних ділянок безоплатно у власність громадян У межах норм, визначених ЗК України, один раз по кожному виду використання, за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління №11-8726/14-20-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 на території Новомиргородського району за межами населених пунктів Пурпурвської сільської ради та надано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5265 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Новомиргородського району за межами населених пунктів Пурпурівської сільської ради, який передав для виконання.

Отримавши копію наказу Головного управління від 21.05.2020 №11-8726/14-20-СГ, ОСОБА_2 , використав останній з метою реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5265.

Згідно з інформаційною довідкою від 18.01.2022 № 295158714 право власності на вказану земельну ділянку 03.06.2020 зареєстровано за

ОСОБА_3 . При цьому підставою для державної реєстрації на зазначену земельну ділянку став наказ Головного управління від 21.05.2020 № 11-8726/14-20-СГ.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5265 після здійснення державної реєстрації права власності на неї 03.06.2020 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 07.05.2022 № 2609/22-41/10768-10782/22-41 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5265 загальною площею 2,0000 га на 03.06.2020 (реєстрація речового права) становила 131 834,00 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

За таких обставин виконувач обов`язків начальника Головного управління ОСОБА_2 унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за відсутності законних підстав допустив безоплатне відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки державної власності, чим завдано істотної шкоди інтересам держави.

28.06.2022 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 28.08.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5