Справа №: 398/215/22
провадження №: 1-кп/398/140/22
ВИРОК

Іменем України

"01" липня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінального провадження №0001253 від 16.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бандурівка Кіровоградської області, українка, громадянка України, непрацююча, неодружена, маюча професійно-технічну освіту, фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 та зареєстрована у буд. АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України вважається такою, що немає судимостей;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, учасники справи:

прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року, о 18 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , з метою придбання мобільного телефону прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_7 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 побачила, що одна з вітрин відчинена та в неї виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що її дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрала мобільний телефон марки «Моtorolа» модель «Е7 Роwег 4/64 СВ Согаl red» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/10968-ТВ від 29.12.2021, становить 3 387 гривень 70 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_5 своїми протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні.

Обвинувачена у присутності захисника склала і подала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди з встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні без його участі.

У відповідності з ч. 2 ст. 381 КПК України, судом розглянуто даний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що фактичні обставини не оспорюються учасниками судового провадження, вважає встановленою вину обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Норми ст. 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченій покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про його особу, зокрема ОСОБА_5 неодноразово засуджена за корисливі злочини та вчинила кримінальний проступок, характеризується посередньо, а також враховано відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, що дає можливість призначити покарання у виді обмеження волі, з умовою здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченої не застосовувалася та до набрання вироком законної сили, суд вирішив не застосовувати запобіжний захід.

Процесуальні витрати відсутні необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Процесуальні витрати стягнути ОСОБА_5 на користь держави у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев ять) грн 72 коп.

Речові докази: Мобільний телефон марки «Моtorolа», модель «Е7 Роwег 4/64 GВ Согаl red», червоного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити йому в користування; оптичний диск СБ-К «Videx ХGгееп», об`ємом пам`яті 700 Мб, на якому зафіксовано відеозапис з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити у матеріалах кримінального провадження №0001253 від 16.12.2021 року.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9