В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000006 від 12.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миролюбне Ситарокостянтинівського району Хмельницької області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проходячи повз продуктовий магазин котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь впевнившись в тому, що за її неправомірними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед жіночого типу марки «Lux» вартістю 3 267 грн. 90 коп.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 3 267 грн. 90 коп.

Винуватість обвинуваченої є доведеною, оскільки встановлені судом обставини, підтверджено доказами, які досліджені та перевірені під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю та пояснила, що 14 грудня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., проходила повз продуктовий магазин котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрала велосипед жіночого типу, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд. Матеріальні збитки потерпілій відшкодувала в повному обсязі. В скоєному розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність. Претензій до обвинуваченої не має.

В судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що він проживає в с. Личкове, та увечері 14 грудня 2020 року до нього прийшла ОСОБА_4 та попрохала позичити 100 грн. Після того, як він надав обвинуваченій грошові кошти, ОСОБА_4 залишила у його подвір`ї велосипед та пішла у невідомому напрямку. Вранці наступного дня ОСОБА_6 від знайомих дізнався, що відшукують велосипед, який в нього залишила ОСОБА_4 .

Також винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року, згідно якого було проведено огляд поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року, згідно якого було проведено огляд та вилучення викраденого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта № 300/21 від 26.01.2021 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість велосипеду жіночого типу марки «Lux» становить 3 267 грн. 90 коп.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому їй діянні в судовому засіданні доведено у повному обсязі, її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала себе винною, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судима. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи думку прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, яка не має претензій, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані її дії, а саме: у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід до засудженої не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: велосипед жіночого типу марки «Lux», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Головуюча суддя ОСОБА_1