Справа № 314/857/22
Провадження № 1-кп/314/213/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву обвинуваченого про відвід прокурора, у кримінальному провадженні за №0000052 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за №0000052 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з посиланням на те, що прокурор має особисту заінтересованість в доведені вини обвинуваченого..

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для відводу, посилався на необґрунтованість заяви.

Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За визначенням ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Суд приходить до висновку, що дії прокурора щодо повідомлення про підозру, затвердження обвинувального акту, подання клопотання про обрання запобіжного заходу, пов`язані з реалізацією дискреційних повноважень прокурора, та в силу принципу самостійної процесуальної діяльності прокурора та засади змагальності за ст.22 КПК України, не можуть бути обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Державне обвинувачення, як процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачає наявність заінтересованості у прокурора щодо досягнення завдання кримінального провадження за ст.2 КПК України, на виконання повноважень прокурора за ст. 36 КПК України,та не може вважатись обставиною заінтересованості в результатах кримінального провадження в розумінні ст.77 КПК України.

Принцип змагальності за ст. 22 КПК України, що полягає в самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, в своїй суті передбачає наявність у сторони інтересу, що реалізовується в межах повноважень сторони та реалізації процесуальних прав при розгляді кримінального провадження.

Обставин, які б свідчили про перешкоджання реалізації стороні захисту їхніх процесуальних прав при розгляді кримінального провадження з боку прокурора судом не встановлено.

При розгляді заяви про відвід прокурора суд виходить з того, що в судовому засіданні перевірці підлягають наявність обставин визначених ч.1 ст. 77 КПК України.

При цьому наявність заінтересованості в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора за п.3 ст. 77 КПК України, мають місце у тому разі коли дії прокурора не направлені на досягнення завдання за ст.2 КПК України та не направлені на виконання його повноважень в межах ст.36 КПК України.

На підставі визначеного, суд розглянувши заяву про відвід прокурора в межах наданих до суду матеріалів приходить до висновку про відсутність заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в межах ст.77 КПК України та відмову в задоволенні заяви обвинуваченогопро відвід прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10