г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2578/22
Номер провадження 1-кс/213/447/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні за №0000128 від 17.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, звернув увагу на наступні обставини - під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено більше 80 рослин коноплі, як передані на експертизу, отже злочин вчинявся там, де підозрюваний проживав разом з неповнолітніми дітьми та дружиною, які все це бачили, у разі обрання домашнього арешту все одно підозрюваний не зможе працювати, підозрюваному загрожує від 6 років реального позбавлення волі і застосування ст. 75 не передбачено законом, отже цей факт може вплинути на намір підозрюваного уникнути слідства та суду, приховатись не непідконтрольній території; крім того, один із свідків показав, що підозрюваний збував наркотичний засіб військовослужбовцям, що під час військового стану є вкрай негативним явищем.;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається і не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також зазначив, що офіційно одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також утримує бабусю, офіційно працює машиністом екскаватору на руднику ПГЗК, йому зрозуміло, в якому кримінальному правопорушенні його підозрюють, визнає підозру, вважає себе винним, пояснень щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та причини їх вчинення не надав;

- захисник підозрюваного просила обрати йому домашній арешт, пославшись на те, що підозрюваний визнає вину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні дітей та бабусю, має офіційне місце роботи, отже не має сенсу впливати на свідків та переховуватись від слідства та суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.10.2022 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (усно зазначив, документів не надав), зі слів також утримує бабусю, зі слів офіційно працює машиністом екскаватора на Руднику АТ «ПГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

27.10.2022 о 13:05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України ОСОБА_4 - ризик переховування від слідства та суду, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі; - ризик впливу на свідків - оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування; - також є очевидним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки маючи дружину, дітей, офіційне місце роботи ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будь яких пояснень щодо підозри і причини вчинення неправомірних дій не надав, отже первісна оцінка особи підозрюваного і тих злочинних дій, у вчиненні яких він підозрюється не вказує, що є певні підстави для довіри, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно є обгрунтованим. Також, враховується і наявність в кримінальному провадженні свідка військовослужбовця, за показами якого ОСОБА_4 тривалий час збував психотропні речовини саме військовослужбовцям. В даному випадку, суд знаходить позицію прокурора в цій частині повністю вагомою - в державі відбувається війна, оголошено військовий стан і підозра у збуті психотропних речовин військовослужбовцям, які стоять на захисту держави є вкрай негативним явищем у цей час, між іншим слідчий суддя не вдається до розгляду обставин, за якими ОСОБА_4 підозрюється, і лише вивчаючи особу підозрюваного та матеріали досудового розслідування звертає увагу на вагомість обставин та дійсних ризиків.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за неведених вище обставин.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2600,00 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 13 годину 05 хвилин 26 грудня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000,00 грн. гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .