Справа № 632/392/23
провадження № 1-кс/632/44/23

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

22.03.2023 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду,-

встановив:

Слідчим відділом ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000092 від 20.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Зокрема, встановлено, що 20.03.2023 близько 16.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи умисел на умисне спричинення смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс удар ножем у шию, в результаті чого спричинив останньому обширну колото - різану рану лівої половини шиї з пошкодженням артеріального кровотоку, проте не зміг довести свій умисел до кінця, з причин, що не належали від його волі.

Слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким фактично володіє ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для негайного виявлення та збереження предметів, які у подальшому можуть бути використані, як докази протиправної дії осіб, з метою запобігання знищення вказаних речей особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити, а заступник начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 просив надати такий дозвіл ще і йому.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук, огляд положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані фактичні дані мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та необхідно провести огляд наведеної слідчим території домоволодіння, такі відомості можуть мати доказове значення та можуть бути використані, як докази під час судового розгляду; територія домоволодіння, щодо огляду якої надійшло клопотання, є власністю та знаходиться у володінні осіб вказаних у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання доказів за даних обставин є проведення огляду території вищевказаного домоволодіння.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Роз`яснити слідчому, що у відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст.234,235, 237 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно договору купівлі-продажу будинку зареєстрованого за № 4724 та якою фактично володіє ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1