ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1887/22 Справа № 201/7563/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути, оскільки остання подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя зазначив, що скарга не підписана особою, від імені якої вона подана та до неї не надано доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину у порядку ст. 214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника. Копію ухвали слідчого судді отримав 12 жовтня 2022 року.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.
Вказує, що скаргу подав через електронний суд та підписав її цифровим підписом, а слідчий суддя належним чином не перевірив її.
Оскільки розгляд скарги проведений без виклику ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2022 року, останній отримав 19 жовтня 2022 року, а апеляційна скарга подана на електрону пошту 24 жовтня 2022 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч. 3 ст. 395 КПК України не пропущений.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив,
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга не підписана, надані копії документів, на які посилається заявник не завірені належним чином, а тому, скаргу необхідно повернути заявнику.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
На виконання рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 р., яким було викладено в новій редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 р., наказу ДСА України від 22.12.2018 р. № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронному вигляді органами та установами правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що починаючи з дати прийняття наказу суди керуються вимогами розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17 зі змінами).
Таким чином, для подання процесуальних документів в електронній формі необхідно пройти передбачений підсистемою порядок реєстрації електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Крім того, Державною судовою адміністрацією України від 10 січня 2019 року № 15-560/19 було роз`яснено, що інформація про учасника судового процесу формується з даних, що зазначені в електронному цифровому підписі.
Згідно з п. 2, 6 розділу ХІ вказаного Положення учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
За визначенням термінів та скорочень у розділі ІІ вказаного Положення:
- електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора;
- електронна копія паперового документу (далі - ЕКПД) - результат повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Включає оптичний образ документу в форматі PDF, його текст у метаданих, реєстраційну інформацію, тощо;
- електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
За ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно п. 12, п. 23 ч. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду № 640/1374/19 від 10 вересня 2019 року, № 520/20958/18 від 22 серпня 2019 року, № 2340/4648/18 від 06 серпня 2019 року.
За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скарга сформована та подана в системі «Електронний суд» та не містить підпису особи, що її подала, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд».
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що подана ОСОБА_6 скарга через підсистему Електронний суд, яка підписана електронним цифровим підписом, в повній мірі надає можливість ідентифікувати вказану особу, а тому висновок слідчого судді є помилковим.
Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя взагалі не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, - скасувати, та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4