ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/524/23 Номер провадження 11-сс/814/512/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000101,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 квітня 2023 року та визначений розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення, а також у крадіжці алкогольних напоїв та продуктів харчування на загальну суму, відповідно, 670,20 грн та 789,10 грн, вчинених повторно, в умовах воєнного стану,в м. Карлівка в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» у лютому 2023 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник прохають обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначають про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджують про відсутність належного обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційних скаргах не оспорюються.

Всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності та закінченого замаху на злочин під час дії воєнного стану, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Пронеможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного свідчить те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності і підозрюється в нових епізодах злочинної діяльності під час розгляду судами інших кримінальних проваджень по обвинуваченню його у вчиненні умисних злочинів.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо визначення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів враховує, що 15 березня 2023 року до Карлівського районного суду Полтавської області у порядку ст.291 КПК України прокурором направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Отже, апеляційні скарги підозрюваного та його захисника не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000101 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4