Провадження № 1-кс/752/37/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане в медах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» (ідентифікаційний код 41346199), переслідуючи мотиви протиправного збагачення, прийняв для себе рішення заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах компанії нерезидента України «TRITANNUS TRADING LIMITED» (місцезнаходження юридичної особи: Vasileos Georgioy A, 14, Flat 12-13, 4047, Lemesos, Kypros), для чого не пізніше 10.02.2021 вступив у попередню змову з директором ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ідентифікаційний код 41448030) ОСОБА_4 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що в грудні 2021 року, точної дати не відомо, за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 21, юридична адреса ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» відбулась зустріч між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - директором ТОВ «МЕЦ-АГРО», ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » та інших невстановлених осіб, в ході якої останні обговорювали розподіл грошових коштів отриманих шахрайським шляхом від компанії TRITANNUS TRADING LIMITED. Так, в ході бесіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інструктували ОСОБА_4 з приводу дій на випадок звернення представників компанії TRITANNUS TRADING LIMITED до правоохоронних органів відносно шахрайських дій ТОВ «МЕЦ-АГРО».

На виконання доручення у межах вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , уродженець м. Кіровограда, проживає: АДРЕСА_2 . З 07.02.2020 року та по теперішній час ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ТОВ «МЕЦ-АГРО». ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець м. Кіровограда. Проживає: АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 є засновником ТОВ «МЕЦ-АГРО». ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженець м. Кіровоград, проживає: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 є керівником наступних юридичних осіб: ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА», ТОВ «УКРТРАНСНАФТА ГРУП». Цивільна дружина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженка м. Кіровограда, проживає: АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «УКРТРАНСНАФТА ГРУП». ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , уродженець м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.07.2000 року.

13.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , яка належить ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 в ході якого було вилучено наступне:

-ніж з написом «Columpia»;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

-ключ до авто (один);

-свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 .

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час зазначеного вище обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості знищення або відчуження майна

Крім того, майно, вилучене в ході вказаного вище обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000722.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_15 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000722 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , яка належить ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 в ході якого було вилучено наступне:

-ніж з написом «Columpia»;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

-ключ до авто (один);

-свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 .

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням просив накласти арешт на вилучене під час обшуку 13.09.2022 року майно, з підстав збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 0000722.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , яка належить ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення вилучене майно мають до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 та вилучене у ньому під час обшуку майно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Постанова старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 13.09.2022 року про визнання вилученого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 та майна у ньому речовими доказами, ґрунтується фактично на тому, що вони відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України. Однак, будь - яких підтверджень тому, що вказане майно було набуто кримінально протиправним шляхом або отриманого наслідок вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України постанова не містить.

За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , а також виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля майно, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити за недоведеності необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , яка належить ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1