Провадження № 1-кп/947/254/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане кримінальне провадження №0002766 від 23.07.2018 та №0000644 від 17.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Любашівка Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 06.12.2010 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 06.12.2013 по відбуттю строку покарання;

- 30.05.2011 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 06.12.2013 по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2014 Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 11.08.2016 по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2017 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 17.02.2018 по відбуттю строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період строку погашення судимості вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 23.07.2018 приблизно о 01:00 год., знаходячись на прибудинковій ділянці будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу та з метою поїздки на мотоциклу-моторолері для розваги, визначив об`єктом свого злочинного посягання мотоцикл-моторолер «MX 150R», 2007 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_12 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_16 , знаходячись за вищевказаною адресою, через незачинені двері, проник до гаражного приміщення, розташованого на території зазначеного домоволодіння та підійшов до вищевказаного мотоцикла-моторолера з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. За допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання привів двигун транспортного засобу у робочий стан, розпочав на ньому рух і зник з місця події, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну збиток на суму 35000 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище.

Крім того, ОСОБА_9 , повторно 16.02.2019 приблизно о 03:00 год., діючи умисно, з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку до прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , що обладнана цілісним парканом та шляхом вільного доступу проник до недобудованої будівлі, призначеної для проживання. Перебуваючи у кімнаті, що знаходиться ліворуч від входу вказаної будівлі, ОСОБА_9 таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_13 , а саме: двома велосипедами марки «ТОТЕМ» чорних кольорів, вартістю 3500 грн. за кожний та коробкою «пластиковий бокс» чорного та жовтого кольору в якому була розміщена викрутка та 33 насадки до неї, вартістю 100 грн., розвідним ключем марки «Інтертол» вартістю 50 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7150 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, на неодноразові пропозиції надати покази по суті висунутого йому обвинувачення, надавати покази відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини у висунутому йому обвинуваченні та обраної ним тактики захисту, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

По епізоду за ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння ОСОБА_9 транспортним засобом ОСОБА_12 , вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище):

-показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що він придбав мопед великого розміру, за 1500 доларів США у попереднього власника, але не перереєстрував його в поліції на себе. Документи на мопед в нього є, а саме технічний паспорт. Мопед зберігався в гаражі будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить йому. Гараж перебуває в глибині двору. 22.07.2018 ввечері він залишив гараж не зачиненим, а в замку заживання мопеду перебували ключі. Двір будинку був зачинений. Вранці 23.07.2018 виявили, що мопед вкрали з гаражу. Були викликані працівники поліції. Камери зовнішнього спостереження, які встановлені на будинку, зафіксували крадія та момент крадіжки. Через деякий час працівники поліції знайшли мопед та повернули йому;

-показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що 23.07.2018 вранці він обнатужив, що мопед, який придбав його батько - ОСОБА_12 приблизно за 1000 доларів США, відсутній у дворі будинку АДРЕСА_3 . Він відразу зрозумів, що мопед вкрали. Він викликав працівників поліції. Після того, як його батько придбав мопед, то той замінив двигун, який придбав приблизно за 250 доларів США. Мопед був з документами, але він не знає, чи перереєстрував в поліції батько мопед чи ні. Через деякий час працівники поліції сказали, що мопед вкрав ОСОБА_9 , який зараз є обвинуваченим по цій справі. Це мопед батько забрав з Миколаєва з усіма документами про реєстрацію транспортного засобу;

-показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що він є працівником поліції. Точний час він не пам`ятає, але погоджується, що це було 23.07.2018, як зазначено в документах, надійшла інформація про угод мотоциклу. Оперативно-розшуковими заходами ним, разом з ОСОБА_19 , який наразі перебуває в м.Київ, було встановлено причетну особу, якою виявився ОСОБА_9 . Під час виявлення ОСОБА_9 той був саме на цьому мопеді. ОСОБА_9 відразу зізнався їм, що цей мопед він вкрав з придомової території;

-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення (т.1 а.п.45-46);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кринміальне правопорушення (т.1 а.п.47-48);

-заявою ОСОБА_12 про дозвіл на огляд гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.49);

-протоколом огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.50-54);

-заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу свідоцтва про реєстрацію на мотоцикл-моторолер (т.1 а.п.53);

-копією свідоцтва про реєстрація мотоциклу-моторолера (т.1 а.п.81);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній показав місце та спосіб яким він незаконно 23.07.2018 заволодів транспортним засобом (т.1 а.п.75-79);

-накладною про вартість мотоциклу-моторолеру «MX 150R», яка складає 35000 грн. (т.1 а.п.82).

Під час дослідження доказів по епізоду незаконне заволодіння ОСОБА_9 транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище, судом був допитаний свідок ОСОБА_20 , вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як свідок. Разом з тим, в судовому засіданні, свідок повідомив, що про події з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, йому нічого не відомо. У жодній слідчій дії він участі не приймав. Ніяким понятим він не був.

Оскільки свідок ОСОБА_20 , згідно наданих прокурором доказів, приймав участь в якості понятого під час слідчих дій, то докази одержані за його участю, визнаються недопустимими, а саме:

- протокол огляду місця події з фототаблицею, яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено мопед сірого кольору марки «MX 150R», р.н. НОМЕР_1 , біля якого був громадянин, який представився ОСОБА_9 , 1993 року народження (т.1 а.п.55-61).

Доводи сторони захисту про те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме мопеду, власником мопеду зазначено ОСОБА_21 , а тому потерпілим і власником мопеду органами досудового розслідування незаконно визначений ОСОБА_12 , спростовуються показами потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких він придбав вказаний мотоцикл, але не перереєстрував його в поліції на себе через об`єктивні обставини; показами свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що його батько придбав цей мопед; накладною про придбання мопеду; наявністю у ОСОБА_12 в наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього; фактом перебування мопеду тривалий час на території домоволодіння ОСОБА_12 та відсутністю заяви попереднього власника про викрадення мопеду.

Незважаючи на те, що передача права власності на транспортний засіб не була оформлена у встановленому законом порядку, сукупність вищеперерахованих фактів свідчать про те, що саме ОСОБА_12 є законним набувачем мопеду, має на нього права, а тому є його власником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Все це спростовує версію сторони захисту про неналежного потерпілого по кримінальному провадженню.

По епізоду за ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення ОСОБА_9 майна ОСОБА_13 (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення):

-показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що вона вранці 16.02.2019 вона з чоловіком помітили відсутність двох велосипедів марки «ТОТЕМ» чорних кольорів, які були на території їх будинку АДРЕСА_4 . Разом з велосипедами були вкрадені коробка «пластиковий бокс» чорного та жовтого кольору в якому була розміщена викрутка та 33 насадки до неї, розвідний ключ марки «Інтертол», на загальну суму 7150 грн. Вони викликали працівників поліції. Працівники поліції вилучили запис камер зовнішнього спостереження, які були встановлені на домі сусіда, на якому було видно як крадій перелазить через забір будинку та краде велосипеди. Через деякий час в поліції вона вперше побачила ОСОБА_9 , який вибачився перед нею за вчинене та повернув два велосипеда та інструменти;

-показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що він є чоловіком ОСОБА_13 . Вранці 16.02.2019 вони прокинулися та побачили, що були викрадені велосипеди та інструмент, які був придбаний а АТБ. Він викликав працівників поліції. У сусідів на будинку встановлені камери зовнішнього спостереження, які зафіксували момент крадіжки. Працівники поліції вилучили ці записи. Через деякий час велосипеди та інструмент їм були повернуті;

-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення (т.2 а.п.161);

-протоколом прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.п.162-163);

-протоколом огляду місця події з фототаблицею, яким оглянута ділянка місцевості будинку АДРЕСА_4 (т.2 а.п.164-173);

-протоколом огляду місця події з фототаблицею, яким оглянуто приміщення службового кабінету №404 (4 поверх) за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, буд.15а, в ході якого у ОСОБА_9 були виявлені та вилучені коробка з інструментами (т.2 а.п.174-177);

-заява потерпілої ОСОБА_13 про долучення до матеріалів провадження фотографій викрадених у неї велосипедів (т.2 а.п.178-180);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею від 17.02.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала викрадений у неї розвідний ключ (т.2 а.п.181-183);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 17.02.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала викрадені у неї коробки з інструментами (т.2 а.п.184-186);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею від 17.02.2019, яким оглянуті інструменти та коробки (т.2 а.п.187-190);

- заявою про добровільну видачу відеозапису камер зовнішнього спостереження на якій зафіксована особа, яка викрала велосипед у гр. ОСОБА_13 (т.2 а.п.191);

-протоколом огляду предмету, яким оглянутий диск на якому зафіксована особа, яка викрала велосипед у гр. ОСОБА_13 , диск (т.2 а.п.193-197);

-протоколом огляду відеозапису, яким оглянутий диск (т.2 а.п.198-201);

-протоколом огляду предмету, яким оглянутий фотознімок на якому зображені два велосипеда, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.п.202-203);

-заявою потерпілої ОСОБА_23 на дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.п.207);

-протоколом огляду місця події від 18.02.2019 з фототаблицею, який оглянуто недобудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.п.208-217);

-протокол огляду предметів від 18.02.2019 з фототаблицею, яким оглянуті два велосипеди (т.2 а.п.218-221);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка повернула їй два велосипеда (т.2 а.п.224-227);

-звітом про незалежну оцінку, згідно якого визначена вартість викраденого у ОСОБА_13 двох велосипедів марки «ТОТЕМ» чорних кольорів, коробки «пластиковий бокс» чорного та жовтого кольору в якому була розміщена викрутка та 33 насадки до неї, , розвідного ключа марки «Інтертол», загальна сума яких становить 7150 грн. (т.2 а.п.227-243);

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих йому злочинах доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, суд на підставі дослідженої сукупності доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , вчинене повторно, з проникненням в інше сховище, та таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_13 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Тому твердження обвинуваченого та його захисника, про те, що ОСОБА_9 не має жодного відношення до даних кримінальних правопорушень, спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. До голослівної заяви ОСОБА_9 про його непричетність суд відноситься критично, як до способу обвинуваченого уникнути власної відповідальності за вчинене.

Прокурор, вважаючи, що досліджених доказів достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відмовився від допиту в суді двох свідків. За відсутності заперечень з боку учасників судового провадження суд прийняв відмову прокурора від свідків: ОСОБА_24 і ОСОБА_25 .

Після цього обвинувачений змінив своє ставлення і став наполягати на виклику і допиті цих свідків. Судом протягом тривалого часу вживалися заходи щодо виклику вказаних свідків через захисника. Разом з тим, захиснику також не вдалося встановити місце знаходження цих свідків і вручити їм повістки про виклик, а тому суд, вичерпавши всі можливості (неодноразові постановлення ухвал про привід цих свідків, надання судового доручення прокурору в порядку ст.333 КПК України про встановлення цих свідків і забезпечення їх явки в судове засідання тощо), завершив розгляд кримінального провадження на підставі наявної сукупності доказів.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_9 повторного криминального правопорушення оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Тому, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного. Тому, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого повинно бути покарання в межах санкції статі у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

В обвинувальному акті №0000644 від 17.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України органами досудового розслідування зазначена обставина, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує (аналогічно зазначено у п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»).

Отже, суд не враховує ознаку «рецидив злочинів», як таку, що обтяжує покарання, оскільки повторність врахована при кваліфікації злочину.

Крім того, в обох обвинувальних актах органами досудового розслідування зазначені обставини, які пом`якшують покарання щире каяття. Разом з тим, під час розгляду об`єднаного кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_9 по обох епізодах не визнав своєї вини, оспорив обвинувачення, не розкаявся, відмовився від явки із зізнанням і від дачі показів. Тому, суд не враховує ознаку «щире каяття», як таку, що пом`якшує покарання.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, судів,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк шість років,

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк пять років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк шість років.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати час перебування його під вартою день за день в період з 31.07.2018 по 05.02.2019 та з 28.08.2019 до дня набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з часу його фактичного затримання в останній раз, а саме з 28.08.2019.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

-вказані в постанові слідчого від 17.02.2019 (т.2 а.п.204-205) та розписці потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.п.206), а саме: коробки «пластиковий бокс» чорного та жовтого кольору в якому була розміщена викрутка та 33 насадки до неї, розвідного ключа марки «Інтертол» - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_13 ;

-вказані в постанові слідчого від 17.02.2019 (т.2 а.п.204-205), а саме DVD+R диск з відеозаписом камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 зберігати в матеріалах судової справи;

-вказані в постанові слідчого від 18.02.2019 (т.2 а.п.222-223) та розписці потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.п.224), а саме: два велосипеди марки «ТОТЕМ» чорних кольорів - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_13 ;

-вказані в постанові слідчого від 30.07.2018 (т.2 а.п.62-63), саме мотоцикл-моторолер «MX 150R», 2007 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шолом марки «Virtue» чорного кольору, ключ запалювання від мотоцикла-моторолера з зв`язкою брелоків, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_12 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 31.07.2018 (т.1 а.п.80) на мотоцикл-моторолер «MX 150R», 2007 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шолом марки «Virtue» чорного кольору, ключ запалювання від мотоцикла-моторолера з зв`язкою брелоків, після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового розгляду в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1