ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/55/23 Справа № 711/453/23 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2023 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, інваліда 2ї групи, працюючого медичним директором та за сумісництвом головою військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2023 включно,

в с т а н о в и в :

25 січня 2023 року прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на строк в межах досудового розслідування, тобто до 28.02.2023.

В обгрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_7 , згідно наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради ОСОБА_9 № 42 А від 22.05.2021, призначений на посаду медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради та згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та головного лікаря комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 26/18 від 15.02.2021 про призначення персонального складу та порядок роботи позаштатної постійно діючої військоволікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений головою комісії.

Відповідно до наказу № 26/18 від 15.02.2021 на позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію покладено наступні обов`язки: проведення медичних оглядів призовників та офіцерів запасу під час заходів з призову на строкову військову службу; проведення медичних оглядів юнаків, які приписуються до призовних дільниць; проведення медичних оглядів кандидатів, які приймаються на військову службу за контрактом; проведення медичних оглядів громадян, які виявили бажання вступити до військових навчальних закладів Міністерства оборони України; проведення планових медичних оглядів військовозобов`язаних, які перебувають в запасі, та офіцерів запасу; проведення медичних оглядів резервістів (кандидатів у резервісти).

Контроль за виконанням даного наказу покладено на ОСОБА_7 на підставі розпорядження №19 від 14.02.2022 про створення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , призначений головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 Комунального некомерційного підприємства «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради.

Так, ОСОБА_7 , будучи головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 Комунального некомерційного підприємства «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради, використовуючи своє службове становище, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 18 листопада 2022 року по 29 листопада 2022 року під час особистих зустрічей у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 , що розташований на третьому поверсі у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за адресою: Черкаська область Золотоніський район смт. Драбів, вул. Садова 1-Б із ОСОБА_10 , вчинив дії направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень від останнього, який звернувся до нього з метою перевірки стану його здоров`я та виявлення можливих захворювань, у зв`язку із отриманням довідки військово-лікарської комісії щодо встановлення його діагнозу.

29.11.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України після одержання неправомірної вигоди, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

На підставі зібраних доказів 30.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці, тобто до 28.01.2023.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.02.2023.

В обгрунтування продовження строку запобіжного заходу прокурор вказував, що ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати. Крім того, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2023 року клопотання задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2023 включно. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язано підозрюваного прибувати до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою; не відлучатися із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з особами, що набули статусу свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення, продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, або спотворення будь-яких з речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризику впливу на свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання прокурора відмовити, мотивуючи тим, що рішення не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим, невмотивованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу не було надано стороні захисту до розгляду клопотання.

Апелянт висловлює незгоду з ризиками, про які зазначає слідчий суддя, зокрема, ризиками переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливу на інших учасників кримінального провадження та можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше 2 місяців, а тому вказані слідчим суддею ризики вже втратили свою актуальність.

Крім того, слідчими та прокурорами проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій, вилучено речі та документи, які знаходяться на зберіганні в органу досудового розслідування, доступ до яких з боку підозрюваного виключений при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту наполягає на тому, що підстави для застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу відпали.

Також вказує, що ОСОБА_7 та його дружина мають другу групу інвалідності, двох малолітніх дітей, і на сьогодні підозрюваний потребує обстеження, лікування та термінової консультації кардіолога.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді повністю відповідає даним вимогам.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту врахував наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтованість підозри є достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання прокурора.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя достатньою мірою врахував наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, його сферу діяльності, службові зв`язки, наявність двох малолітніх дітей, постійного місця проживання, наявність 2 групи інвалідності у нього та його дружини ОСОБА_11 , ту обставину, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Також колегія суддів погоджується з наявністю ризиків, які продовжують існувати та дають підстави для продовження обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , який є достатнім та необхідним в даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав, які б унеможливлювали або перешкоджали продовженню стосовно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, колегією суддів не встановлено, а доводи апелянта, щодо необхідності термінового обстеження та лікування підозрюваного жодними доказами не підтверджені.

Доводи апелянта стосовно того, що стороні захисту не надано клопотання до судового засідання, колегія суддів оцінює критично, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали, під час розгляду слідчим суддею даного клопотання, ані захисник, ані підозрюваний не висловлювали зауважень щодо ненадання їм копії клопотання та не зверталися із заявами про надання часу для ознайомлення з матеріалами клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо тривалості досудового розслідування, у зв`язку з чим неактуальності ризиків та врахування особи підозрюваного, вже були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання та не містять нових даних, які б спростовували висновки слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, частина з них були предметом оцінки слідчого судді, та фактично зміст апеляційної скарги містить спростування обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою, в той час як ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту.

Тому будь-яких підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2023 року колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4