У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

- зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 29.11.2022.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

29 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на дві земельні ділянки кадастрові номера: :01:004:2630 та :01:004:2631, які розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

01 грудня 2022 слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання.

Однак, на думку заявника, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню через її невмотивованість, дана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав заявника.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задоволити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000073.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000073, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

29 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням в межах кримінального провадження №0000073 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому просив:

- накласти арешт на дві земельні ділянки, які мають кадастрові номера: :01:004:2630 та :01:004:2631, які розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, шляхом заборони Агрономічній сільській раді, Державним кадастровим реєстраторам, Державним реєстраторам речових прав, та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які юридичні значимі дії відносно вказаних земельних ділянок, а саме: надавати відносно них дозвільних документів на розробку документацій щодо землеустрою, передавати їх в оренду, власність/користування, поділ, вчиняти будь-які інші дії юридичного характеру (правочини), які змінять ідентифікуючі ознаки (конфігурацію, площу, межі, тощо), та не проводити реєстрацію речових прав на вказані земельні ділянки.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.12.2022 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 29.11.2022, у кримінальному провадженні №0000073, від 16.02.2022, щодо накладення арешту на майно, відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що на даний момент у органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:2630 та :01:004:2631, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:2211, крім того прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого від 01.12.2022, якою було відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 29.11.2022, щодо накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:2630 та :01:004:2631, у кримінальному провадженні №0000073 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», визначає поняття слідчих (розшукових) дій. Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено дипит свідка, потерпілого (ст. 224, 225), проведення обшуку або огляду (ст. 233-237), пред`явлення особи для впізнання (ст. 228) тощо.

Однак, накладення арешту на майно не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а відтак відмова у задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.

При цьому, посилання слідчого у постанові на те, що таке рішення може бути оскаржено слідчому судді відповідно до ст. 303, 304 КПК України є помилковим та не спростовує положень статті 303 КПК України, в яких міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Вимоги ж скарги про зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про накладення арешту на майно також не підлягають задоволенню, оскільти такі вимоги є похідними від вимог про скасування постанови, у задоволенні яких судом відмовлено.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах своїх повноважень та з дотриманням строків визначених КПК, було відмовлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно, про що винесено відповідну постанову, яка не підлягає оскарженню.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: