Справа № 686/3870/23
Провадження № 1-кс/686/1285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринін Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000433,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2023 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000433 було зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.4 ст. 189 КК України.

24.10.2022 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме про те, що «04.10.2022 близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 21 листопада 2022 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої - ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в телефонній розмові під надуманим приводом висунув в усній формі вимогу у сплаті останньою грошових коштів в сумі 300 000 гривень, застосовуючи до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень та пошкодженні належного їй транспортного засобу разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.10.2022 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, в вул. Героїв Небесної Сотні, 4, під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

В подальшому, 05.10.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася в салоні належного їй транспортного засобу «BMW 116 I», д.н.з. « НОМЕР_3 », та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Надалі, 08.10.2022 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, та з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення останній тілесних ушкоджень в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 08.10.2022 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою переконання серйозності своїх вимог та намірів, змусити ОСОБА_7 виконати вимогу в передачі належних їй грошових коштів в сумі 300 000 грн, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , розбив камінням вітрове скло та пошкодив лакофарбове покриття кришки капоту транспортного засобу «BMW 116 I», р.н. « НОМЕР_3 », належного потерпілій ОСОБА_7 . Відразу після цього ОСОБА_6 зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої, приїхавши за місцем її проживання в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Після вчинення ОСОБА_6 вищевказаних дій, ОСОБА_7 побоюючись за власне життя, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, покинула територію Хмельницької області та перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Також, 08.10.2022 впродовж дня (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер подруги потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 НОМЕР_4 та під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Крім цього, ОСОБА_6 телефонував потерпілій ОСОБА_7 08.10.2022 близько 23 год. 00 хв. з мобільного номеру НОМЕР_5 , 09.10.2022 близько 11 год. 00хв. з мобільного номеру НОМЕР_6 , 10.10.2022 близько 11 год. 45 хв. з мобільного номеру НОМЕР_7 , 11.10.2022 впродовж дня неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілій ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в ході телефонних розмов в черговий раз під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої та знищенням майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та належить близькому родичу потерпілої - матері ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 , починаючи з 12.10.2022, неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_2 та під час телефонних розмов під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої із застосуванням вогнепальної зброї».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.10.2022; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2022; протоколом огляду предметів від 11.10.2022; протоколами оглядів від 14.10.2022 та від 19.10.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо контроль особи від 18.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2022 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з особами, які є потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності). Строк дії ухвали визначено по 23 грудня 2022 року включно.

Із журналу судового засідання від 14.12.2022, яке проводилося у зв`язку із розглядом апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2022, слідує, що ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з`явився. 14.12.2022 в судове засідання також не з`явився та вжитими заходами встановити його місце знаходження не вдалося, за місцем проживання підозрюваний відсутній, а тому було постановлено надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою доставки його в Хмельницький апеляційний суд.

10.02.2023 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2022.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існування даного ризику переконливо доводиться тим, що ОСОБА_6 порушив умови застосованого до нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2022 запобіжного заходу та обов`язки, покладені на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ухвалою суду, а саме не прибував за викликами до Хмельницького апеляційного суду, що підтверджується журналом судового засідання від 14.12.2022 та відлучався із місця відбування домашнього арешту 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 (двічі протягом доби), 18.12.2022 та 22.12.2022 без дозволу слідчого та/або прокурора, що зафіксовано відповідними повідомленнями начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій обл. ОСОБА_11 від 20.12.2022 та від 30.12.2022.

При цьому слідчим суддею критично оцінюється пояснення підозрюваного про те, що залишення місця проживання було пов`язане необхідністю стаціонарного лікування, оскільки будь-яких медичних документів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Окрім того, потреба лікування не позбавляла підозрюваного від виконання обов`язку отримати дозвіл на відлучення із населеного пункту, в якому він проживає.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою та підозрюваному відоме місце проживання останніх.

При цьому слідчим суддею враховується, що згідно пояснень слідчого потерпіла, сприймаючи погрози підозрюваного про її вбивство у разі невиконання висунутої ОСОБА_6 вимоги про передачу грошових коштів як реальні, тимчасово змінювала своє місце проживання, та на сьогодні повернулася до м. Кам`янець-Подільський, де також проживає ОСОБА_6 .

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання слідчої судді, не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий та саме лише направлення відносно ОСОБА_6 обвинувального акту за ч. 4 ст. 246 КК України беззаперечно не дає підстави вважати, що інкримінований ризик є реальним.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що останній раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, матір з інвалідністю ІІ групи та сам є інвалідом ІІІ групи.

Проте встановлені обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до повідомлення КП «Хмельницька міська лікарня» від 11.02.2023 ОСОБА_6 був обстежений черговим персоналом, даних про гостру патологію не виявлено, госпіталізації не потребує.

Окрім того, Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Визначаючи строк, на який слід застосувати запобіжний захід, слідча суддя виходить з наступного.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного та у подальшому відновлено постановою слідчого віл 16.12.2022.

У подальшому, постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного та у подальшому відновлено постановою слідчого віл 10.02.2023.

А тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, який залишився (10 днів), а саме по 19.02.2023 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосуванням насильства.

Ч. 6 ст.206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 повідомив про застосування відносно нього працівниками поліції насильства під час затримання, а саме нанесення удару ногою в область ока та носа особою на ім`я ОСОБА_12 , якого він може упізнати. Також зазначив, що під час затримання знаходився у житлі та будь-якого опору затриманню не чинив.

Також на обличчі підозрюваного є сліди видимих тілесних ушкоджень (синець під оком).

У зв`язку із викладеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст.206 КПК України вважаю за необхідне невідкладно направити ОСОБА_6 на проведення його судово-медичного обстеження, у зв`язку із чим слідчому слід забезпечити доставку останнього до судово-медичного експерта.

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст.206 КПК України слід направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому копію ухвали для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України та доручити провести дослідження за фактами, повідомленими підозрюваним ОСОБА_6 в усній заяві від 11.02.2023 року про нанесення йому тілесних ушкоджень (удару ногою в область ока та носа) працівником поліції, який проводив його затримання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 лютого 2023 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно направити на проведення його судово-медичного обстеження, у зв`язку із чим слідчому забезпечити доставку останнього до судово-медичного експерта.

Направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому копію ухвали для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України та доручити провести дослідження за фактами, повідомленими підозрюваним ОСОБА_6 в усній заяві від 11.02.2023 року про нанесення йому тілесних ушкоджень (удару ногою в область ока та носа) працівником поліції, який проводив його затримання.

Ухвала діє по 19 лютого 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя