Справа № 204/2228/23
Провадження № 1-кс/204/686/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 06.02.2023 року, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 06.02.2023 року. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. 06.02.2023 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 направила слідчому Управління СБ України у Дніпропетровській області клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 ,з наданням можливості застосовувати фіксацію слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. Вказане клопотання направлено через електронну пошту УСБУ в Дніпропетровській області:. Станом на 15.02.2023, клопотання адвоката ОСОБА_3 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією,у зв`язку із чим до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області.Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мені як представника потерпілих, або самих потерпілих, про результати розгляду, надано не було. Посилаючись на ст..220 КПК України, зазначила, що станом на 15.02.2023 вбачається бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. Оскільки про бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області адвокат дізналась 15.02.2023, останнім днем подачі скарги є 25.02.2023. Строк передбачений для оскарження бездіяльності прокурора 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності, не пропущено. Враховуючи викладене, просила суд визнати бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягають в умисному не розгляді клопотання від 06.02.2023 протиправною та зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, розглянути клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , з наданням можливості застосовувати фіксацію слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити, надавши копію відповіді начальника слідчого відділу УСБУ від 09.02.2023 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, ознайомившись із заявами сторін, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ОВС Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

07.02.2023 року до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , з наданням можливості застосовувати фіксацію слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. 09.02.2023 року начальником слідчого відділу Управління надано відповідь, що вказане клопотання не підлягає розгляду, у зв`язку з тим, що подано з порушенням ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що надаючи вказану відповідь від 09.02.2023 року щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, вмотивована постанова про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо питань, порушених у клопотанні від 06.02.2023 року про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідчим не винесена.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 06.02.2023 року, визнавши бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 06.02.2023 року, а також зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_4 з наданням можливості застосування фіксації слідчих дій від 06.02.2023 року та надати мотивовану відповідь.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 06.02.2023 року - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 06.02.2023 року.

Зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_4 з наданням можливості застосування фіксації слідчих дій від 06.02.2023 року та надати відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1