Справа № 527/484/23
провадження № 1-кс/527/91/23
УХВАЛА

04 березня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000109, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді оператора тваринницьких комплексів і механізованих ферм молочнотоварної ферми № 2 в ТОВ «НВП «Глобинський м`ясомолочний комплекс», не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2023 року заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2023 близько 14:40 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прибули на автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 на вул. Шкільну с. Петрівка, Кременчуцького району, Полтавської області, де неподалік домоволодіння №1 зустріли потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які транспортували шляхом котіння транспортні засоби мопеди, які перебувають у їх володінні.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 за попередньою з ОСОБА_7 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом нанесення тілесних ушкоджень по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , незаконно, всупереч волі потерпілого, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, заволоділи транспортним засобом: мопедом марки «HONDA» модель «DIO AF 27», без державної реєстрації, який фактично належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито, незаконно, шляхом буксирування автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 за допомогою мотузки, заволоділи транспортним засобом мопедом марки «MUSSTANG BRAND MOTORCYCLE MT 110-1», без державної реєстрації, який перебував у володінні ОСОБА_9 .

Після незаконного заволодіння транспортними засобами спільно ОСОБА_6 із ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 перевезли вказані мопеди до домогосподарства ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 .

02.03.2023 відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 та № 0000109.

03.03.2023 вищевказані кримінальні правопорушення було об`єднано.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодівши транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

03 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 02.03.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; показами потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2023; показами потерпілого ОСОБА_9 від. 03.03.2023; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновками судово-автотоварознавчої експертизи; протоколом перегляду відеозапису на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, змінити місце свого фактичного проживання оскільки є внутрішньо переміщеною особою, проживає без реєстрації. У підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, може змінювати місце свого проживання, є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за короткий проміжок часу в стані алкогольного сп`яніння , вчинив два тяжких злочини, за що останнього було повідомлено про підозру. До цього ж може спонукати санкція за тяжкі злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.

По-третє, наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, прохав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, зареєстрований та проживає за однією адресою, слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Відділом поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному 04 березня 2023 року о 08.35 хвилин.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Є внутрішньо переміщеною особою та має зареєстроване місце перебування. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно працює на посаді оператора тваринницьких комплексів і механізованих ферм молочнотоварної ферми № 2 в ТОВ «НВП «Глобинський м`ясомолочний комплекс». За місцем роботи характеризується позитивно.

Відомості щодо порушень ним громадського порядку чи притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В той же час, клопотання про застосування запобіжного заходу не містить відомостей, які б давали слідчому судді підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, зареєстрований та проживає за однією адресою, будь яких відомостей щодо негативної характеристики ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять.

Викладене виключає можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги характер вчиненого злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати на строк до 03.05.2023 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000109, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03.05.2023 року, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчих Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та (або) прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області; не відлучатися із села Іванове Селище, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1