Справа № 276/588/23
Провадження по справі 1-кс/276/100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000098 від 07.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, поблизу с. Ялинівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області, з координатами: 50.409940092, 28.379240057, а саме на колоди деревини породи вільха в кількості 308 штук, із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини ВП № 4 надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_5 про те, що не встановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення майна, на земельній ділянці розташованій між населеними пунктами с. Ялинівка та с. Стара Олександрівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області зрізала 158 дерев породи вільха, однак зрізані дерева не змогла вивезти через причини, що не залежали від її волі (на місце події місцевими жителями було викликано працівників поліції).

По даному факту було розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та відомості про кримінальне правопорушення 07.04.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098.

06.04.2023 було проведено огляд місця події поблизу с. Ялинівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області з координатами: 50.409940092, 28.379240057, у ході якого на земельній ділянці, яка заліснена деревиною породи вільха було виявлено зрізані пні загальною кількістю 158 штук, а поруч зрізані колоди породи вільха довжиною 2.0 м. - 2.7 м. в кількості 308 штук. Під час огляду місця події, колоди деревини породи вільха в кількості 308 штук вилучено для подальшого дослідження та встановлення всіх обставин кримінального провадження на територію Ялинівського старостинського округу, що за адресою: с. Ялинівка, вул. Шевченка, 5-б, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.

Також, під час допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 06.04.2023 близько 10 години ранку виявив на земельній ділянці, що поблизу с. Ялинівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, зрізані дерева породи вільха та в подальшому викликав працівників поліції. Хто саме здійснював вирізку вказаної деревини, останній не бачив, більш детальної інформації не надав.

На переконання слідчого, вилучені речі є предметом вказаного кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Прокурор також просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Заслухавши учасників провадження, та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 07.04.2023 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено зрізані пні загальною кількістю 158 штук, а поруч зрізані колоди породи вільха довжиною 2.0 м. - 2.7 м. в кількості 308 штук. Під час огляду місця події, колоди деревини породи вільха в кількості 308 штук вилучено для подальшого дослідження та встановлення всіх обставин кримінального провадження на територію Ялинівського старостинського округу, що за адресою: с. Ялинівка, вул. Шевченка, 5-б, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000098 від 07.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 07.04.2023 постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області колоди деревини породи вільха в кількості 308 штук визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Згідно із ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170- 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, поблизу с. Ялинівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області, з координатами: 50.409940092, 28.379240057, а саме на колоди деревини породи вільха в кількості 308 штук, із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1