Справа № 588/1460/22
провадження №1-кс/588/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 05 січня 2023 року звернувся до суду з погодженим з заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 19 години до 06 години строком на 60 діб (в межах строків досудового розслідування). Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000222 від 21.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке розпочато за фактом виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 21.05.2022 року під час обшуку предмету зовні схожого на ручну осколкову бойову гранату Ф-1 із запалом та штик ножем, а також за фактом того, що 18.12.2022 року о 00 год. 14 хв до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від працівників ДП «Тростянецький лісгосп» надійшло повідомлення про те, що в ході проведення рейду з виявлення браконьєрів, неподалік автодороги лісогосподарського призначення, що веде у бік с.Мащанка Охтирського району в лісі виявлено автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_6 зі зброєю в руках, а саме АКМ - 47 НОМЕР_4 та в магазині якого малось 22 набої, які в подальшому було вилучено.

Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та необхідністю запобігання ризику можливої спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, знищення, приховування, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти застосування домашнього арешту, вказав, що заборона залишати житло та виїзд за межі населеного пункту перешкоджатиме його роботі, яка є єдиним джерелом доходів, і яку він виконує за договором з підприємцем, за дорученням якого він виконує вантажні перевезення урожаю кукурудзи з с.Ницаха до м.Полтава на елеватор. Така робота передбачає і залишення в нічний час до закінчення комендантської години за місцем знаходження елеватора, якщо він не встигає повернутись після розвантаження додому. Крім того, ОСОБА_6 заперечив вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважав, що законного зберігав зброю, гранату та боєприпаси на підставі виданої йому як члену ДФТГ картки. Підозрюваний стверджував, що про те, що з ним розірвано контракт добровольця він не знав, це було зроблено без його відома.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який вважав винятковим запобіжним заходом, який не може бути застосований до підозрюваного, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник посилався на те, що підозра є сумнівною, а в матеріалах провадження є документи, які підтверджують законність носіння та зберігання ОСОБА_6 , зброї, бойових припасів як членом ДФТГ. Підозрюваний має сім`ю, зокрема, дружину, двох дітей, які з ним проживають, його старша дитина має онкологічне захворювання і іноді потребує невідкладеної допомоги в нічний час. ОСОБА_6 працює, не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків та не має наміру ухилення в органу досудового розслідування та суду. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведені, всі речові докази вилучені, експертизи проведені. Також захисник ОСОБА_7 вважав достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Встановленні слідчим суддею обставини

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 21.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке було розпочато за результатами проведеного обшуку в іншому кримінальному провадженні №0000262 від 10.06.2021 за частиною 3 статті 185 КК України, в ході якого по АДРЕСА_1 у приміщенні гаража виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на бойову гранату «Ф-1» із залпом та штик ніж із чохлом, що належить ОСОБА_6 .

Крім того, 20.12.2022 було розпочато кримінальне провадження за № 0000246 за частиною 1 статті 263 КК України за фактом зберігання та перевезення ОСОБА_6 АК-47 НОМЕР_4 та 22 набої до нього без передбаченого законом дозволу (а.с. 5).

Постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.12.2022 року кримінальні провадження за № 0000222 від 21.05.2022 та за № 0000246 від 20.12.2022 були об`єднані в одне кримінальне провадження (а.с.6).

ОСОБА_6 22.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підтвердження вимог клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом обшуку від 21.05.2022, висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-22/4897-ВТХ від 27.06.2022; протоколом огляду місця події від 18.12.2022 року; висновком експертизи зброї №СЕ-19/119-22/14980-БЛ від 27.12.2022, довідкою заступника командира ДФТГ м. Тростянець № 1 від 19.12.2022 року № 01-01/02/100; довідкою УІАП ГУ НП в Сумській області № 3089/27/01-2022 від 22.12.2022; довідкою командира військової частини НОМЕР_2 №76-1291 від 21.12.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.7-20).

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що ОСОБА_6 був членом ДФТГ м. Тростянець №1 з 08.03.2022 року та 22.10.2022 року був звільненим у зв`язку з розірванням контракту в односторонньому порядку за згодою добровольця. Під час перебування в підрозділі за ОСОБА_6 було закріплена зброя АК-74 № НОМЕР_3 , яка була відкріплена 11.10.2022 року перед його звільненням, ним не поверталась (а.с.14).

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, яке передбаченого частиною 1 статті 263 КК, а тому подальше розслідування є виправданим.

У контексті доводів сторони захисту необхідно зазначити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання винуватості підозрюваного у вчиненні дій, що йому ставляться у вину у повідомленні про підозру.

Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення не є компетенцією слідчого судді під час розгляду слідчим суддею питання про запобіжний захід відповідно до вимог статей 176- 201 КПК України.

Лише після передачі обвинувального акту до суду в результаті судового розгляду суд, ухвалюючи вирок на підставі оцінки всіх доказів та доводів сторін відповідно до статті 376 КПК України має право прийняти рішення про зміну обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованим, зміну правової кваліфікації або виправдання обвинуваченого.

З огляду на викладене та те, що досудове розслідування триває і його завданням є повне всебічне розслідування та перевірка всіх обставин та версій події, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про сумнівність чи необґрунтованість підозри, яка після завершення досудового розслідування і проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій може бути змінена.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність всіх ризиків, передбачених у пунктах 1- 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Підозрюваний раніше не судимий, на цей час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України у кримінальному провадженні 0000262 від 10.06.2021 року.

ОСОБА_6 є особою віком 42 років, одружений, проживає по АДРЕСА_1 , має двох дітей ОСОБА_11 , 2014 року народження, ОСОБА_12 , 2004 року народження, якому установлено ІІ групу інвалідності з дитинства, має діагноз Лімфома Беркітта, (стан після хіміотерапії, ремісія).

Підозрюваний надав договір підряду, який укладений 02.01.2023 року ним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , за умовами якого підозрюваний має виконувати за дорученням замовника роботи у вигляді перевезення вантажним автотранспортом товарів в межах території України, навантаження та розвантаження.

Підозрюваний на обліку у лікаря- психіатра та нарколога не перебуває. Як уже зазначено з 08.03.2022 в умовах воєнного стану був членом ДФТГ «Тростянець № 1».

Установлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, під час досудового розслідування, у тому числі після повідомлення про підозру, порушення покладених на нього процесуальних обов`язків не допускав.

Ураховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з огляду на суворість передбаченого покарання існує, проте ураховуючи його процесуальну поведінку, обставини, які характеризують його сімейну ситуацію та репутацію оцінюється як незначний.

При цьому належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 наразі не є настільки переконливою, щоб знизити встановлений ризик до малоймовірності чи до його виключення, а тому застосування до підозрюваного обмежувальних заходів є виправданим.

Інші ризики, які зазначені у клопотанні, належним чином стороною обвинувачення не мотивовано та не конкретизовано, носять абстрактних характер. Незрозуміло яким чином обов`язки, які просить слідчий покласти на підозрюваного стосовно заборони залишати житло у нічний час та заборони виїзду за межі населеного пункту можуть запобігти ризику впливу на свідків, приховування речей, документів та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини домашній арешт передбачає менше обмежень та меншу ступінь страждання та незручності, ніж звичайне ув`язнення в пенітенціарній установі, проте дорівнює позбавленню волі в розумінні статті 5 Конвенції (рішення у справі «Корбан проти України» від 04 липня 2019 року за заявою №26744/16).

Ураховуючи, що прокурором не доведена реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_6 в тій мірі, яка передбачена домашнім арештом, тому суд зважаючи на доводи сторони захисту стосовно потреби підозрюваного мати можливість виконувати роботу за договором підряду від 02.01.2023, щоб мати джерела існування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею194 КПК України.

Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає достатнім покласти на

ОСОБА_6 обов`язки, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 5 статті 194 КПК України, які слід покласти на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 22 лютого 2023 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 22 лютого 2023 року:

- прибувати до слідчих, прокурорів та суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В іншій частині клопотання -залишити без задоволення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1