ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4071/22 Справа № 182/3677/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 року та від 30.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000091 від 19.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

08.12.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 року, в якій останній просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В аргументування, останній посилається на необґрунтоване продовження судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.12.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року, в якій останній просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В аргументування, останній посилається на необґрунтоване продовження судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданим судом першої інстанції на запит матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких ухвал Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ані від 29.11.2022 року, ані від 30.11.2022 року.

В супровідному листі від 19.12.2022 року судом першої інстанції зазначається, що ухвали суду від 29.11.2022 року та 30.11.2022 року у справі № 182/3677/21 щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 судом не постановлювались.

При цьому, в наявних матеріалах справи наявний лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на адресу начальника ДУ «Дніпровська УВП №4» про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.6 ст.615 КПК України. Суд першої інстанції зазначає, що через відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, клопотання прокурора від 23.11.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 неможливо розглянути в строк, визначений ухвалою від 30.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не ухвалювалось рішення про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід обвинуваченому продовжено в порядку, визначеному ст. 615 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Цей перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, винесене в порядку ст.615 КПК України, відповідно до вимог ст.392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 року та від 30.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ірина СВІЯГІНА