КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5680/22
Провадження № 1-кс/552/3162/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, України, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказувала на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000767 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 18.09.2022 о 18.00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у групі осіб, разом із раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прибули на паркувальний майданчик магазину «Чудо маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Слави, б. 3, з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з приводу непристойного відношення ОСОБА_8 та ОСОБА_14 відносно дівчини ОСОБА_16 ОСОБА_17 . В цей же час на вказаному паркувальному майданчику разом з ОСОБА_16 перебували його знайомі ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В ході розмови, яка раптово зав`язалася між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , між ними на грунті провокуючої та агресивної поведінки ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виник словесний конфлікт. Саме у цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник спільний злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме нанесення потерпілим тілесних ушкоджень у громадському місці, в присутності пересічних громадян, очевидців вказаних подій, група осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на правомірні зауваження яких вони на протязі здійсненного ними хуліганства не реагували, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали не менше 10 хвилин, та з місця скоєння злочину зникли, залишивши потерпілих лежати на асфальтному покритті.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, у потерпілого ОСОБА_19 згідно висновку експерта № 12-14/285-А/22 від 04.10.2022 маються наступні тілесні ушкодження: забійно рвані рани правої та лівої надбрівних дуг, спинки носу на тлі множинних синців та закритий перелом кісток носу, а також непроникаюче кульове поранення задньої поверхні грудної клітини справа, які як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

20.10.2022 у період часу з 06 год. 33 хв. по 08 год. 53 хв., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 23.08.2022 року, по справі №552/5680/22, провадження №1-кс/552/2572/22. Дозвіл слідчого судді був наданий на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 13», золотого ланцюжка 585 проби, вагою 219,7 грам, оскільки вказані предмети могли перебувати у вищевказаній квартирі, в якій мешкає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було вилучено предмети, які можуть бути використані для доказу фактів чи обставин, які встановляються піл час кримінального провадження, а саме одяг, в якому підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на момент вчинення злочину.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Повідомлення про підозру було вручено за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:рапортом співробітника поліції про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2022, заявами потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , в яких було первинно зафіксовано та прийнято заяву про вчинення щодо потерпілих протиправних дій,показаннями ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , під час їх допиту в якості потерпілих, в яких було отримано показання з приводу вчинення ОСОБА_5 , протиправних дій,протоколами огляду місця подій від 18.09.2022 року, 19.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.09.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_19 , від 29.09.2022, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_22 від 29.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.09.2022, в якому свідок зазначив, що бачив ОСОБА_5 , на місці вчинення злочину, під час здійснення ним протиправних дій, висновками судово-медичного експерта, протоколом від 06.10.2022 огляду відеозапису подій кримінального правопорушення, що мали місце 18.09.2022, протоколом обшуку від 20.10.2022 року, в ході якого було вилучено предмети, які можуть бути використані для доказу фактів чи обставин, які встановляються піл час кримінального провадження, а саме одяг, в якому підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на момент вчинення злочину.

В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, отже, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти застосування будь-якого запобіжного заходу заперечували, оскільки підозра є необґрунтованою.
Заслухавши прокурора,слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя враховує всі обставини справи, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на потерпілих, свідків,на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочин, приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженню, а також з потерпілими та свідками.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення, тобто до 05.01.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1