Справа № № 585/821/23
Номер провадження 1-кс/585/387/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 лютого 2023 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000131 від 18 лютого 2023 року за фактом ДТП, яке мало місце 18.02.2023 року о 09 год. 45 хв. в межах населеного пункту с Бобрик Роменського району по вул. Київській в напрямку с. Перекопівка Роменського району, в ході якого було пошкоджено автомобіль MAN моделі 8.163 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 23.02.2023 року по справі №585/821/23 накладено у кримінальному провадженні № 0000131 від 18 лютого 2023 року на майно, зокрема автомобіль марки MAN моделі 8.163 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

На думку ОСОБА_4 , вищезазначений автомобіль не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки знаряддям вчинення злочину у даному випадку є автомобіль, водієм якого порушені ПДР, внаслідок чого сталось ДТП, крім того огляд автомобіля експертом був проведений, на даний час відсутні підстави для подальшого арешту вищевказаного автомобіля, крім того це майно не набуте кримінально протиправним шляхом та не отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, арештований автомобіль MAN моделі 8.163 д.н. НОМЕР_1 використовується нею для здійснення підприємницької діяльності шляхом використання праці найманих робітників водіїв, а позбавлення можливості використовувати автомобіль перешкоджає здійсненню нею господарської діяльності. Крім того, внаслідок ДТП вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, перебуваючи на відкритому повітрі під дощем автомобіль буде піддаватись корозії, внаслідок чого витрати на його відновлення збільшаться.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування. А тому, з метою відновлення порушених прав ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився. Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Повідомив, що з автомобілем відносно якого скасовується арешт проведені всі необхідні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 23.02.2023 року по справі №585/821/23 накладено у кримінальному провадженні № 0000131 від 18 лютого 2023 року на майно, зокрема автомобіль марки MAN моделі 8.163 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, оскільки на даний час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно зазначеного майна. При цьому суд враховує думку слідчого в даному кримінальному провадженні, який не заперечував проти зняття арешту з майна вказаного в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,- задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки MAN моделі 8.163 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , із зняттям заборони щодо користування, розпорядження та відчуження автомобіля.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД