Справа № 404/1728/21
Номер провадження 1-кп/404/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

05 квітня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0005080 від 22.09.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , 2015 р.н., не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Судом проводився розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового розгляду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1. В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

2.2.Відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується в наступних незаконних діях.

2.3. ОСОБА_7 , яка мала у власності автомобіль марки Skoda Octavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, в 2013 році, більш точної дати не встановлено, надала його за усною домовленістю в тимчасове користування своєму зятю ОСОБА_3 , який проживав з власницею автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_11 переїхали проживати за адресою: АДРЕСА_1 , однак маючи добрі відносини з батьками дружини, ОСОБА_3 продовжував користуватися вказаним автомобілем.

Так, приблизно на початку 2015 року, точний час та дата не встановлено, у ОСОБА_3 , який мав у тимчасовому користуванні автомобіль Skoda Octavia А5 Ambition, та мав доступ до реєстраційних документів на автомобіль, виник злочинний умисел направлений на протиправне вилучення майна потерпілої ОСОБА_7 без дозволу та всупереч її волі.

Діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку набуття права власності на майно, реалізовуючи своє уявне право на майно потерпілої, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, без дозволу та всупереч волі ОСОБА_7. , ОСОБА_3 , перебуваючи у суб`єкта господарювання з реалізації транспортних засобів ФОП « ОСОБА_15 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оформив договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та отримав довідку серії та номер НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_15 » про купівлю вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_3 , використовуючи довідку-рахунок серії та номер НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_15 » від 17.03.2015, вводячи в оману працівників ВРЕРВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (3507) щодо дійсності своїх прав на автомобіль, здійснив перереєстрацію автомобіля Skoda Octavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта № 234 від 18.11.2020 становить 297 884,65 грн., на своє ім`я та при цьому, з метою прикриття своїх протиправних дій, залишив державні номерні знаки ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_3 в 2019 році автомобілем Skoda Octavia А5 Ambition, яким він самоправно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 297 884,65 грн.

2.4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 356 КК, за кваліфікуючими ознаками - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

3.3. Потерпіла та її представник залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання обвинуваченої, а також думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК України та ст. 284 КПК України відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК України. Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України. За кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК можливо призначити покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

4.5.Судом також встановлено, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце 17.03.2015 року. Тобто з часу вчинення злочинів минуло більше ніж 8 (вісім) років. За вказаний час нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчинив, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.З урахуванням викладених обставин та вимог КК України і КПК України, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.7.Обвинуваченому роз`яснено зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК України.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Судові витрати віднести за рахунок держави.

5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

1.3.Судові витрати віднести на рахунок держави.

1.4. Речові докази: 3 шт. фотознімків, оптичний DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження,

журнал обліку надходження і реалізації транспортних засобів та їх складових частин, який передано на зберігання ФОП ОСОБА_15 , залишити останньому, як власнику.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1