Справа № 188/916/22
Провадження № 1-кп/188/169/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.06.2022, яке надійшло від прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області 25 серпня 2022 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 01.05.2022 по 15.05.2022, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного посіву та вирощування рослин коноплі без мети збуту на території власного домоволодіння за вказаною адресою незаконно умисно висадив у ґрунт рослини коноплі.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне вирощування шляхом культивування коноплі, яка містить канабіс, включений до списку 1 таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770, усвідомлюючи, що відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з культивування рослин, включених до таблиці №1 вказаного Переліку, на території України забороняється, діючи з прямим умислом, у період часу з 01.05.2022 до 19.06.2022 вирощував рослини коноплі, а саме: обробляв їх шляхом прополювання та поливу, з метою доведення рослин до стадії дозрівання для власного використання без мети збуту.

20.06.2022 працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 19 кущів рослин коноплі.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/16817-НЗПРАП від 17.08.2022 надані на експертизу 22.06.2022 рослини зеленого кольору в кількості 19 штук, вилучені 20.06.2022 під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 є рослинами роду конопля (Canabis), які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Після цього ОСОБА_3 в один із днів в період часу з 15.06.2022 до 17.06.2022, точні дата та час не встановлені, перебував на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.

Надалі ОСОБА_3 , виконуючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого вживання без мети збуту, усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці №1 вказаного Переліку на території України забороняється, у вказаний період часу на території власного домоволодіння руками зірвав листя із гілками з рослин коноплі, таким чином незаконно придбавши наркотичні засоби без мети збуту, які поклав сушитись в одній з кімнат будинку.

20.06.2022 працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено суху рослину коноплі.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/16956 від 18.07.2022 надана на експертизу 23.06.2022 одна рослина зеленого кольору в стані гнильного розпаду масою 61,929 г містить речовину канабіс масою 35,073 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено і маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 20,220 г.

Отже, ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового слідства 24 серпня 2022 року прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України, у якій дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій підозрюваного як кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 310 КК України, - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; щодо покарання у виді:

за ч. 1 ст. 310 КК України - обмеження волі на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України - обмеження волі на строк 2 роки:

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточного визначення покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 3 роки, звільнення його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, які правильно кваліфіковане як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин і незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками. Обвинувачений визнає свою вину у скоєнні цих кримінальних правопорушень. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права,

визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченого.

Прокурор підтримав угоду і просив суд її затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не

є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, обрана в межах санкцій ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, та вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 24 серпня 2022 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями не завдана. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази один мішок із полімерного матеріалу, у якому містяться 19 рослин, схожих на рослини коноплі, один паперовий спец пакет із п`ятьма рослинами, схожими на рослини коноплі, спецпакет № EXP0292534, у якому міститься речовина рослинного походження, схожа на коноплю, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, слід знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/16817-НЗПРАП від 17.08.2022, які складають 3 020,48 грн та №СЕ-19/104-22/16956-НЗПРАП від 18.07.2022, які складають 1 510,24 грн, всього в розмірі 4 530,72 гривень слід на підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого, який не заперечував проти цього в угоді, на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 24 серпня 2022 року уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді:

за ч. 1 ст. 310 КК України - обмеження волі на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України - обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.

Речові докази один мішок із полімерного матеріалу, у якому містяться 19 рослин, схожих на рослини коноплі, один паперовий спецпакет із п`ятьма рослинами, схожими на рослини коноплі, спецпакет № EXP0292534, у якому міститься речовина рослинного походження, схожа на коноплю, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1