Єдиний унікальний номер 305/1112/22
Номер провадження 1-кс/305/14/23
УХВАЛА

02.01.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно, у частині заборони користування ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що 09.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду накладено арешт на майно, а саме, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування цим майном. Адвокат зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру та дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Окрім цього, до автомобіля мають доступ сторонні особи, що ставить під загрозу його збереження, як речового доказу та як майна у цілому. Також адвокат зазначає, що арештований автомобіль 02.08.2022 року, був переданий у строкове платне користування ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» для комерційних потреб. Таким чином, ОСОБА_4 , як власник майна, позбавлений можливості отримувати прибуток у вигляді орендної плати, а ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» не отримує прибуток від використання транспортного засобу у комерційних цілях, що прямо передбачено договором оренди транспортного засобу. Отже, було б доцільно скасувати арешт на автомобіль у частині користування ним.

У зв`язку з наведеним, адвокат просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 09.08.2022 року, у частині скасування заборони користування ним.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість у клопотанні вказав про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання без його участі. При цьому, прокурор своєї позиції щодо вирішення клопотання адвоката не висловив.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 09.08.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді підставою накладення арешту на майно стало те, що 28.06.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000240, за ознаками ч.2 ст.332 КК України, у зв`язку з тим, що 28.06.2022 року близько 03:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Верхне Водяне до смт. Великий Бичків громадян України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби у смт. Великий Бичків при спробі незаконного перетину кордону.

Згідно договору оренди транспортних засобів від 02.08.2022 року № 20/05/2022-79 ОСОБА_4 , належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у строкове платне користування ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС».

Відповідно до наказу № 156 від 02.08.2022 року, виданого ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС», ОСОБА_10 прийнято на посаду водія з 03.08.2022 року.

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру та дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Окрім цього, до автомобіля мають доступ сторонні особи, що ставить під загрозу його збереження, як речового доказу та як майна у цілому.

Також адвокат зазначає, що арештований автомобіль 02.08.2022 року, був переданий у строкове платне користування ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» для комерційних потреб. Таким чином, ОСОБА_4 , як власник майна, позбавлений можливості отримувати прибуток у вигляді орендної плати, а ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» не отримує прибуток від використання транспортного засобу у комерційних цілях, що прямо передбачено договором оренди транспортного засобу.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 передав належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у строкове платне користування ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» на підставі договору оренди транспортних засобів від 02.08.2022 року № 20/05/2022-79.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту на майно, належне ОСОБА_4 , з урахуванням встановлених слідчих суддею обставин, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Необхідно також відмітити, що прокурор у судове засідання не з`явився та жодним чином не спростував доводів адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту на майно.

Окрім наведеного, неявку прокурора у судове засідання слідчий суддя розцінює як відсутність в органу досудового розслідування процесуальної необхідності у подальшому застосуванні арешту на майно у частині заборони користування ним.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасуванню.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 09 серпня 2022 року (справа №305/1112/22, провадження 1-кс/305/315/22) на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000240 від 28 червня 2022 року слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1