В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 17.11.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , угоду про визнання винуватості від 17.11.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 04.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Стройно Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000407 від 04.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2022 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 листопада 2022 року.

31 липня 2022 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та навпаки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на терасі магазину з кафетерієм п/п ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, відвернув увагу та відійшов у сторону з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим надав можливість ОСОБА_5 для крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G531H/DS», який знаходився на столі тераси вищевказаного магазину та належить ОСОБА_9 , заволодівши яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 547 (п`ятсот сорок сім гривень), після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Окрім того, 31 липня 2022 року приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та навпаки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на терасі магазину з кафетерієм п/п ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом зловживання довірою, в умовах воєнного стану, заволодів особистим документом, а саме банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого нехтуючи довірою потерпілого, поза його волею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повернули йому вказану картку та розпорядилися нею на власний розсуд, тим самим вчинили крадіжку особистого документу.

Окрім цього, 31 липня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та навпаки, перебуваючи в місті Чоп Ужгородського району, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №10006-013 АТ «Ощад Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснив операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 2000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 31.07.2022 о 22 год. 39 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та навпаки, знаходячись за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія №4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №АТМ 1466 АТ «Ощад Банк» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснили операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 400 гривень.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 31.07.2022 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та навпаки, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснили операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 18000 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 31.07.2022 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та навпаки, знаходячись за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна №2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення Банк «Львів», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснили операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 500 гривень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 01.08.2022 о 00 год. 18 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та навпаки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснили операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 48000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Окрім цього, 31 липня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та навпаки, перебуваючи в місті Чоп, по вул. Берег Ужгородського району, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №10006-013 АТ «Ощад Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_9 .

Окрім цього, через деякий час, а саме 31.07.2022 о 22 год. 39 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та навпаки, повторно, знаходячись за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія №4, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №АТМ 1466 АТ «Ощад Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_9 .

Окрім цього, через деякий час, а саме 31.07.2022 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та навпаки, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_9 .

Окрім цього, через деякий час, а саме 31.07.2022, о 23 год. 30 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та навпаки, повторно, знаходячись за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна №2, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення Банк «Львів», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_9 .

Окрім цього, через деякий час, а саме 01.08.2022 о 00 год. 18 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та навпаки, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також ті самі дії вчиненні повторно, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у викраденні офіційних документів, вчиненому із корисливих мотивів, ч. 2 ст. 361 КК України, а саме: в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, за попередньою змовою групи осіб, вчиненні повторно.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 17.11.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , угоду про визнання винуватості від 17.11.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , та угоду про визнання винуватості від 17.11.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , та призначити обвинуваченим міру покарання, визначену в угодах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілим ОСОБА_9 підписано заяву потерпілого, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 17.11.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки; згідно з пп. «б» п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; згідно з пп. «б» п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Згідно зі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України сторони кримінального провадження просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 17.11.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки; згідно з пп. «б» п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; згідно з пп. «б» п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Згідно зі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України сторони кримінального провадження просять суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачені та прокурор підтвердили суду, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіли «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ними угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, потерпілим відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також ті самі дії вчиненні повторно, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційних документів, вчиненому із корисливих мотивів, ч. 2 ст. 361 КК України, а саме в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, за попередньою змовою групи осіб, вчиненні повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені визнали вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угоди підлягають затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2022 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 20.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2022 відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 20.11.2022.

Долю речових доказів визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.11.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 04.08.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у вигляді 2 (два) роки обмеження волі перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у вигляді 2 (два) роки обмеження волі перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.11.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 04.08.2022 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у вигляді 2 (два) роки обмеження волі перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у вигляді 2 (два) роки обмеження волі перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2022 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 20.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2022 відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 20.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 , 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 95 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/7038-ТВ від 29.08.2022 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.

Стягнути з ОСОБА_5 , 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 95 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/7038-ТВ від 29.08.2022 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 грн., мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-G531H/DS", сірого кольору, які видав ОСОБА_5 , а також грошові кошти в сумі 9000 грн., які було вилучено 03.08.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 - вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1