УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001097 від 05.12.2019 року, обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000668 від 29.05.2020 року, та обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000903 від 05.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пряма Балка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізмаїла, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого та цивільного позивача

територіальної громади

в особі Управління інженерного захисту

території міста та розвитку

узбережжя Одеської міської ради - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні. У письмовому клопотанні необхідність призначення такої експертизи зазначений захисник мотивувала тим, що попередньо складений висновок експерта не є повним та таким, що відображає реальні дані та відомості, крім того виникла необхідність для надання експерту документів, які не були досліджені експертом під час проведення первинної експертизи, що призвело до помилкового припущення у наявності в діях обвинувачених осіб складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримав вище указане клопотання.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_6 вважав можливим призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача територіальної громади в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради - ОСОБА_7 погодилась із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно

зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

В ході досудового розслідування указаного кримінального провадження було проведено судово будівельну-технічну експертизу за №64 БЗ від 27.03.2020 року, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що вище указана первинна судово будівельна-технічна експертиза за №64 БЗ від 27.03.2020 рокупроводилась без надання проекту із кресленнями комплексу додаткових робіт та кошторису (договірної ціни) понесених витрат, які не були надані експертові під час проведення зазначеної первинної експертизи.

Так як проведена первинна судово будівельна-технічну експертиза за №64 БЗ від 27.03.2020 року проводилась без надання проекту із кресленнями комплексу додаткових робіт та кошторису (договірної ціни) понесених витрат, які не були надані експерту під час проведення указаної експертизи, тобто висновок експерта є неповним, оскільки указаним експертом не були досліджені усі об`єкти, у зв`язку із чим у суда виникли сумніви у повноті такого висновку, та виникла необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі вище зазначеного, у зв`язку із недостатнім дослідження усіх об`єктів, а саме проекту із кресленнями комплексу додаткових робіт та кошторису (договірної ціни) понесених витрат, під час проведення первинної експертизи, що не відображає реальні дані та відомості, суд вважає, що для з`ясування вище указаних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.27, 242, 332, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України додаткову судову будівельно-технічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», та доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_11 (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) на вирішення якої поставити наступне питання:

-Визначити відповідність обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт із капітального ремонту залізобетонних сходів для спуску на 10-ту станцію Великого Фонтану, у м. Одесі, із урахуванням робіт та обсягам і вартості, визначеними проектно-кошторисною документацією до договору №22-СХ від 30 липня 2019 р. у разі невідповідності, встановити суму перевищення, або заниження вартості виконаних робіт?

Для проведення експертизи зобов`язати експерта ОСОБА_11 здійснити виїзд на об`єкт дослідження, де проведено роботи із капітального ремонту залізобетонних сходів для спуску на 10-ту станцію Великого Фонтану в м. Одеса, під час складання висновку керуватися фактичними даними, а не лише наявними документами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали вище указаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №522/11535/20, 1-кп/522/464/22), та інші об`єкти для дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя: ОСОБА_1

23.11.2022