Справа № 136/430/22
Номер провадження 1-кп/131/126/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року за №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подала письмове клопотання про доручення проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Дане клопотання захисник обвинуваченого мотивувала тим, що дана слідча дія не була проведена під час досудового слідства, тому з урахуванням невизнання вини її підзахисним вона просить суд доручити органу досудового розслідування проведення вказаної слідчої дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання адвоката підтримав, просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, а його захисник ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити, при цьому зазначив, що зазначене клопотання невмотивоване, не містить відомостей, які саме протиріччя будуть усунені внаслідок проведення вищевказаної слідчої дії, крім того на його думку таке порушує принцип диспозитивності.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно з ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, проведення слідчого експерименту може призвести до безпідставного затягування зазначених строків та нівелювання завдання кримінального провадження, яким є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецендетній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

На підставі викладеного вище, з урахуванням вимог, передбачених статтями 233, 240 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту, фактично містять незгоду з діями працівників поліції, показаннями потерпілих та свідків.

Оскільки, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не довела суду, що перевірка обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також те, що ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім як шляхом проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання, слід відмовити.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, керуючись ч. 5 ст. 9, п. 21 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 22, статтями 28, 233, 240, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 350, статтями 369-372, ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про доручення проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року за №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: