Справа № 632/944/19
провадження № 1-кп/632/12/23

У Х В А Л А

30 січня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а також клопотання представника потерпілого щодо постановки на вирішення зазначеної експертизи додаткового питання, заявлених у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

26 вересня 2022 року прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи прокурор просив поставити наступні питання:

- В якій саме сумі підтверджується фактичне виконання ПБМП «Міськсільбуд» підрядних робіт по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» згідно актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3?;

- Чи правильно зазначені характер та обсяг виконаних робіт, а також застосовані розцінки ДБН в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», укладеному між ПБМП «Міськсільбуд» та КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня»? Якщо ні, то в яких саме актах, на який вид робіт та на яку суму?;

- Чи має місце завищення з боку ПБМП «Міськсільбуд» вартості та обсягів будівельних матеріалів, в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ», укладеному між ПБМП «Міськсільбуд» та КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня»? Якщо так, то по яких видах матеріалів та на яку суму?;

- Чи підтверджується документально надлишкове перерахування коштів за договором підряду № 205 від 14.09.2017 укладеного між КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» та ПБМП «Міськсільбуд» на проведення капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення Первомайської ЦРЛ в місті Первомайський Харківської області по вул. Світанкова, будинок 3, з урахуванням висновків до яких дійдуть експерти за наслідком проведення будівельно-технічного дослідження?;

- Чи відповідає сума надлишково сплачених коштів за договором підряду № 205 від 14.09.2017 визначенню збитків, в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, зокрема, судову будівельно-технічну експертизу № 6703 від 28 вересня 2018 року, додаткову судову будівельно-технічну експертизу № 23880 від 11 січня 2019 року, судово-економічні експертизи № 8/22СЕ-19 від 12 лютого 2019 року та № 8/54СЕ-19 від 25 квітня 2019 року, відповідно до яких встановлено розбіжність у вартості робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт ПБМП «Міськсільбуд» та фактично виконаних робіт, що виявилось у: завищенні об`ємів виконаних робіт; невірного застосування підвищуючих коефіцієнтів заробітної плати будівельників; завищенні поточних цін на будматеріали, вироби та конструкції, зазначених в накладних та включення до актів приймання виконаних робіт вартості будівельних матеріалів з урахуванням ПДВ.

При цьому прокурор зазначив, що у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повідомила, що при складанні висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року нею неповно враховано матеріали та документи кримінального провадження, а також допущено ряд арифметичних помилок, і застосовано неправильні вихідні дані для проведення арифметичних обчислень. І це при тому, що вказана експертиза лягла в основу подальших експертних досліджень, проведених в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Також експерт повідомила, що при складанні висновку вона зробила декілька опечаток та неточностей, й при цьому, зазначила, що під час виїзду на місце проведення робіт, самостійно заміри ззовні будівлі не робила.

Помилки також виявлені в розрахунках площі інших приміщень.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 23880 від 11 січня 2019 року, згідно з яким експертизою охоплено всі роботи за актами КБ-2в № 1 та № 2. Експертизою не встановлено відхилень від визначення вартості робіт, зазначених в актах КБ-2в № 1 та № 2, окрім недоліків, встановлених при проведенні первинної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року, якою виявлено розбіжності у вартості робіт на суму 126456 гривень.

Експерти по всім чотирьом висновкам експертиз були допитані в судовому засіданні, але усунути помилки та прогалини у висновках експертиз лише шляхом допиту експертів не виявилося можливим, оскільки для цього необхідно проводити додаткові обчислення, тобто необхідне проведення повноцінного експертного дослідження.

Крім того, в своєму клопотанні прокурор навів неточності у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 23880 від 11 січня 2019 року зазначивши, що згідно із першим висновком експертизою охоплено окремі види робіт, вартість яких згідно актів КБ-2в № 1 та № 2 складає 566093 гривні. Експертизою встановлено, що фактична вартість цих робіт складає 439637 гривень. Тобто, судовим експертом встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 126456 гривень. Дана сума була розрахована судовим експертом шляхом порівняння вартості вказаних видів робіт, яка зазначена в актах КБ-2в, з вартістю, розрахованою власне судовим експертом на підставі власного дослідження.

При проведенні додаткової експертизи, згідно із висновком № 23880 від 11 січня 2019 року, експертизою охоплено всі роботи за актами КБ-2в № 1 та № 2. Експертизою не встановлено відхилень від визначення вартості робіт, зазначених в актах КБ-2в № 1 та № 2, окрім недоліків, встановлених при проведенні первинної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року, якою виявлено розбіжності у вартості робіт на суму 126456 гривень.

Також прокурор вказав на невідповідності та розбіжності даних: зокрема, вихідні дані актів КБ-2в ПБМП «Міськсільбуд» № 1 та № 2: П.1 Додатку № 1 «Улаштування з листової сталі карнизних звисів з приклеюванням бітумною мастикою» (РН8-40-3) - 78 м (в одиницях виміру 100 м - кількість 0,78).

Однак, відповідно до висновку експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року фактичне виконання «Улаштування з листової сталі карнизних звисів з приклеюванням бітумною мастикою» (РН8-40-3) склало 71 м (в одиницях виміру 100 м кількість 0,71).

Аналогічна невідповідність встановлена і у висновку експерта № 23880 від 11 січня 2019 року.

При цьому, у розрахунку суми фактичного виконання (завищення вартості робіт, складеного експертом): П.1 Додатку № 2 «Улаштування з листової сталі карнизних звисів з приклеюванням бітумною мастикою» (РН8-40-3) у висновку експерта № 6703 від 28 вересня 2018 року - 0,0071м.

Таким чином, експертом безпідставно занижено обсяг фактично виконаних робіт у сто разів, чим зменшено суму фактичного виконання підрядником робіт.

Окрім того, відповідно до вихідних даних актів КБ-2в ПБМП «Міськсільбуд» № 1 та № 2: П.З Додатку № 1 «Ґрунтовка Акваізол» - 0,164 т за ціною 44353,88 грн/т.

При цьому, у розрахунку експерта до експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року:

- П.З Додатку №2 «Ґрунтовка Акваізол» - 0,014 т за ціною 44353,88 грн/т.;

- П.4 Додатку №2 «Мастика Акваізол» - 0,042 т за ціною 20553,89 грн/т.

Таким чином, експертом безпідставно занижено витрати матеріалів, а також вартості матеріалів, чим зменшено суму фактичного виконання підрядником робіт.

Тобто, розрахунки експерта не відповідають описовій частині експертизи.

Разом з тим, відповідно до вихідних даних актів КБ-2в ПБМП «Міськсільбуд» № 1 та № 2: П.25 Додатку № 1 встановлено, що під час проведення капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення Первомайської ЦРЛ у місті Первомайський Харківської області по вулиці Світанковій, будівля 3, здійснювалось «Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами» (ЕН15-66-1).

При цьому, згідно із даними мотивувальної частини висновку експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року, вбачається, що до вказаної норми необхідно застосовувати підвищувальний коефіцієнт к = 1,15.

Однак, у П.18 Додатку № 2 «Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами» (ЕН15-66-1) в розрахунковій частині цієї експертизи, коефіцієнт к = 1,15 експертом не застосований, чим занижено суму фактичного виконання підрядником робіт.

Окрім того, відповідно до вихідних даних актів КБ-2в ПБМП «Міськсільбуд» № 1 та № 2: П.26 Додатку № 1 встановлення виконання «Опорядження швів сухої штукатурки обклеюванням стрічкою» (ЕН15-67-1).

Однак, вказаний вид робіт взагалі не враховано експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при складенні висновків експертиз № 6703 від 28 вересня 2018 року та № 23880 від 11 січня 2019 року, відповідно.

Експертами при розрахунку суми фактично виконаних робіт безпідставно та необґрунтовано не враховано вказаний вид робіт.

Також, з урахуванням наданих експертами, у тому числі експертом ОСОБА_6 , роз`яснень, відкритим залишається питання точності проведених замірів будівлі патологоанатомічного відділення Первомайської ЦРЛ (заміри висоти будівлі, площі стелі будівлі, також безпосередньо площі самих приміщень).

Окрім вказаних невідповідностей в експертизах наявні і інші спірні питання.

Так, згідно із висновком будівельно-технічної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року вбачається, що «...в актах приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в має місце завищення прямих витрат, а саме заробітної плати, шляхом завищення трудовитрат, внаслідок неправомірного застосування підвищувальних коефіцієнтів...».

Також прокурор зазначив, що ще одним питанням, яке потрібно вирішити шляхом проведення експертного дослідження, є підтвердження або спростування факту завищення поточних цін на будматеріали, вироби та конструкції, зазначених в накладних та включення до актів приймання виконаних робіт вартості будівельних матеріалів з урахуванням ПДВ.

При цьому прокурор наголосив, що наведені вище дані свідчать про неповноту та неточність проведення експертних досліджень, зокрема судової будівельно-технічної експертизи, за результатом проведення якої складено висновок експерта № 6703 від 28 вересня 2018 року, який у свою чергу покладений в основу наступних експертних досліджень, проведених під час досудового розслідування.

На думку прокурора, вказані питання потребують перевірки шляхом проведення експертизи, про що у свою чергу під час допиту у суді зазначили експерти, якими були проведені судова будівельнотехнічна та судово-економічна експертизи, у висновках яких наявні технічні помилки та неточності, усунути які можливо тільки шляхом проведення експертного дослідження.

Разом із цим, прокурор зазначив, що вказані експертні дослідження є взаємопов`язаними, а тому для отримання відповідей на всі наявні питання потрібні спеціальні знання у різних галузях.

Призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є важливим для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого юридичної особи адвокат ОСОБА_8 , клопотання прокурора підтримав та просив поставити на вирішення зазначеної експертизи додаткове питання, яке викладене у формі вимоги, а саме: «Визначити суму завданої Комунальному некомерційному підприємству «Первомайська центральна районна лікарня» (ідентифікаційний код 02002730) матеріальної шкоди (збитків) від завищення приватним будівельно-монтажним підприємством «Міськсільбуд» (ідентифікаційний код 21235687) по договору підряду № 205 від 14.09.2017 вартості виконаних будівельних робіт при проведенні капітального ремонту будинку патологічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня».

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказавши, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 ґрунтується, окрім іншого, на висновках експертиз: судової будівельно-технічної № 6703 від 28 вересня 2018 року, судово-економічної № 8/22СЕ-19 від 12 лютого 2019 року; додаткової судової будівельно-технічної № 23880 від 11 січня 2019 року; судово-економічної № 8/54СЕ-19 від 25 квітня 2019 року.

Протягом судового розгляду кримінального провадження сторона захисту зазначала і зазначає про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки всі без виключень експертизи, на яких воно базується, мають арифметичні помилки, заміри об`єктів для розрахунку правильності використання бюджетних коштів не у всіх випадках робилися власне експертом та не відповідають іншим документам на будівлю, зокрема, технічному паспорту, вихідні дані для проведення будівельно-технічної експертизи за висновком № 6703 від 28 вересня 2018 року були отримані зі звіту спеціаліста (оцінювача) ОСОБА_9 , зробленого до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а інші висновки експертів побудовані на вихідних даних висновку № 6703, і до них перенесено всі арифметичні помилки та прорахунки в замірах (вихідних даних), на підставі яких робились розрахунки, що підтвердили експерти під час їх допиту у суді.

Також захисник зазначила, що призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи передбачає збирання нових доказів у справі, оскільки для цього необхідно проводити нові слідчі дії, повністю зробити нові заміри об`єкта проведення капітального ремонту, надання експертам нового пакету документації (те, що на досудовому розслідуванні проводиться в обов`язковому порядку за дозволом слідчого суді (тимчасовий доступ до речей і документів), що є фактично збиранням нових доказів у справі, оскільки на підставі тих, що вже маються, довести обвинувачення неможливо.

При цьому, призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи для ОСОБА_4 буде тим самим, що повне відновлення відносно нього слідчих дій, проведення замірів (збирання доказів), нове дослідження експертами документів, проведення нових розрахунків.

Крім того, захисник заявила про неможливість проведення комплексної будівельно- технічної та економічної експертизи у зв`язку із значним спливом часу після проведення ремонтнобудівельних робіт у 2017 році; наявності ступеня зносу проведених ремонтно-будівельних робіт з плином часу та неможливості визначення їх рівня; проведення інших видів ремонту поверх ремонту, проведеного у 2017 році; дією на даний час інших ресурсних елементних кошторисних норм.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачуються, окрім іншого, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час проведення капітального ремонту будівлі патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», розташованого за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Світанкова, 3.

Висновки судових експертиз, зокрема: будівельнотехнічної № 6703 від 28 вересня 2018 року; додаткової будівельно-технічної № 23880 від 11 січня 2019 року; економічної № 8/22СЕ-19 від 12 лютого 2019 року; додаткової економічної № 8/54СЕ-19 від 25 квітня 2019 року покладені стороною обвинувачення в обґрунтування висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та надані суду під час судового розгляду у якості доказів.

Висновком експертизи № 6703, виконаної експертом Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса встановлено, що вартість виконаних робіт з капітального ремонту будівлі патологоанатомічного відділення за договором № 205 від 14.09.2017 за наступними видами робіт: ремонт вентиляційних каналів та зовнішніх стін, встановлення риштувань, улаштування карнизних свісів, улаштування підвісної стелі, встановлення металопластикових вікон, встановлення дверних блоків, стальних та металопластикових, встановлення радіаторів опалення, що зазначена ПБМП «Міськсільбуд» в актах приймання виконаних будівельних робіт, становить 566093 гривні з урахуванням єдиного податку та ПДВ на вартість будматеріалів.

Фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту патологоанатомічного відділення за договором № 205 від 14.09.2017 за наступними видами робіт: ремонт вентиляційних каналів та зовнішніх стін, встановлення риштувань, улаштування карнизних свісів, улаштування підвісної стелі, встановлення металопластикових вікон, встановлення дверних блоків, стальних та металопластикових, встановлення радіаторів опалення становить 439637 гривень з урахуванням єдиного податку.

Розбіжності у вартості робіт, зазначеної у актах приймання виконаних будівельних робіт ПБМП «Міськсільбуд» та вартості фактично виконаних робіт, що призвели до завищення останньої на 126456 гривень, встановлені в межах даного дослідження, виникли з наступних причин: ПБМП «Міськсільбуд», що не є платником податку на додану вартість, при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт додатково враховує у вартості виконаних робіт ПДВ на вартість використаних матеріалів, у тому числі на матеріали, що придбані у постачальників, що не є платниками ПДВ; завищення обсягів виконаних робіт; необґрунтованого застосування підвищуючи коефіцієнтів; завищення поточних цін на будматеріали, вироби та конструкції, зазначених в накладних.

За висновком експертизи № 23880, яка є додатковою та була проведена експертом вказаної експертної установи, фактичне виконання ПБМП «Міськсільбуд» підрядних робіт по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», згідно актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, підтверджується в сумі 1367552 гривні.

В актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», укладеному між ПБМП «Міськсільбуд» та КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», неправильно зазначені характер та обсяг виконаних робіт.

В актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», укладеному між ПБМП «Міськсільбуд» та КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», завищена кількість будівельних матеріалів та обсягів робіт.

Оскільки стороною захисту висловлювалися заперечення щодо правильності висновків експертиз, зокрема, № 6703, № 23880, судом для усунення сумнівів у їх правильності, під час судового розгляду допитано експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається із роз`яснень експерта ОСОБА_6 в суді, первинна судова будівельно-технічна експертиза № 6703 від 28 вересня 2018 року містить описки та арифметичні помилки, які потребують виправлень.

Крім того експерт зазначила, що наявність арифметичних помилок впливає на правильність висновку, а їх виправлення призведе до його зміни.

Експерт ОСОБА_7 також повідомив про наявність помилок (неточностей) у висновку додаткової судової будівельної-технічної експертизи № 23880 від 11 січня 2019 року.

У свою чергу висновок судової будівельнотехнічної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року був врахований при проведенні додаткової судової будівельнотехнічної експертизи № 23880 від 11 січня 2019 року, а також при проведенні судової економічної експертизи № 8/22СЕ-19 від 12 лютого 2019 року та додаткової судової економічної експертизи № 8/54СЕ-19 від 25 квітня 2019 року, згідно із експертними завданнями.

Беручи до уваги наведене вище, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності наданих висновків, про які йдеться вище, на підставі яких ОСОБА_4 висунуто обвинувачення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, подане клопотання про призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновків експертів, які були отримані в ході досудового розслідування, суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, доходить висновку про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, а також про те, що доводи сторони обвинувачення, викладені в клопотанні щодо призначення та проведення зазначеної експертизи, повністю виправдовують її потреби.

На підставі зазначеного, враховуючи право сторони обвинувачення на заявлення клопотання про проведення в межах судового розгляду судової експертизи з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з`ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання різних галузей, зокрема з будівництва та економіки, для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питань), суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, поставивши перед експертами питання, зазначені у клопотанні прокурора.

Разом із цим, суд доходить висновку, що клопотання представника потерпілого про включення на вирішення комплексної експертизи наведеної вище вимоги задоволенню не підлягає, оскільки встановлення зазначеної обставини, зокрема виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із обов`язку доказування, визначеного ст. 92 КПК України, у даному, конкретному випадку, покладається на слідчого та прокурора, і, враховуючи завдання та предмети дослідження судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз, не входить до їх компетенції.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- В якій саме сумі підтверджується фактичне виконання ПБМП «Міськсільбуд» підрядних робіт по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» згідно актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3?;

- Чи правильно зазначені характер та обсяг виконаних робіт, а також застосовані розцінки ДБН в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», укладеному між ПБМП «Міськсільбуд» та КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня»? Якщо ні, то в яких саме актах, на який вид робіт та на яку суму?;

- Чи має місце завищення з боку ПБМП «Міськсільбуд» вартості та обсягів будівельних матеріалів, в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в по договору підряду № 205 від 14.09.2017 при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ», укладеному між ПБМП «Міськсільбуд» та КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня»? Якщо так, то по яких видах матеріалів та на яку суму?;

- Чи підтверджується документально надлишкове перерахування коштів за договором підряду № 205 від 14.09.2017, укладеного між КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» та ПБМП «Міськсільбуд» на проведення капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення Первомайської ЦРЛ в місті Первомайський Харківської області по вул. Світанкова, будинок 3, з урахуванням висновків до яких дійдуть експерти за наслідком проведення будівельно-технічного дослідження?;

- Чи відповідає сума надлишково сплачених коштів за договором підряду № 205 від 14.09.2017 визначенню збитків, в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Золочівська, 8-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження - справа № 632/944/19, провадження № 1 кп/632/12/23.

У задоволенні клопотання представника потерпілого щодо постановки на вирішення зазначеної експертизи додаткового питання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1