УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2022 року справа № 542/1712/22
провадження 1-кс/542/304/22
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
12 грудня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, а саме: спортивного велосипеду марки «Winner Stalker» чорного кольору, який опечатаний печаткою Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області «Для пакетів 123», скріплено підписами понятих та учасників огляду, що належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09 грудня 2022 року до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що 07 грудня 2022 року, близько 17 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедом, який належать ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду.
Відомості за вказаним фактом 09.12.2022 за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначив, що під час проведення досудового розслідування 09 грудня 2022 року, у якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який вказав, що 07 грудня 2022 року, він приїхав на своєму спортивному велосипеді, марки «Winner Stalker» чорного кольору в гості до товариша ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 добре знає та з яким, він розпочав вживати спиртні напої. У подальшому, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 взяти його велосипед для того, щоб поїхати додому по спиртне та після чого він пообіцяв повернути велосипед ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 добре знає ОСОБА_8 та вони з ним постійно спілкуються, боргових відносин у них немає, ОСОБА_4 дозволив скористатися велосипедом. Через декілька годин ОСОБА_7 не повернув велосипед та на телефонні дзвінки не відповідав. Наступного дня ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 , який пообіцяв, що протягом дня поверне велосипед. ОСОБА_4 повірив ОСОБА_7 та чекав на велосипед, але того дня ОСОБА_7 велосипед не повернув.
10 грудня 2022 року під час проведення огляду поблизу господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , надав добровільно письмовий дозвіл на проведення огляду спортивного велосипеду марки «Winner Stalker» чорного кольору. Відповідно до показів ОСОБА_9 , 07 грудня 2022 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 продав йому даний велосипед за 500 гривень. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_4 , впізнав за зовнішніми ознаками велосипед, як той, яким заволодів шахрайськими діями ОСОБА_5 . Велосипед марки «Winner Stalker» вилучено та визнано речовим доказом.
Зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ є необхідним для подальшого направлення до експертних установ для проведення судових експертиз.
Зауважив, щозазначений речовий доказ в подальшому може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. У заявах, зокрема, зазначили, що при розгляді клопотання покладаються на розсуд суду.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.12.2022 за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
09 грудня 2022 року до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 07 грудня 2022 року, близько 17 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедом, який належать ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду.
Відповідно до протоколу огляду, проведеного 10.12.2022 території поряд з господарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено огляд спортивного велосипеду марки «Winner Stalker» чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_9 повідомив, що 07 грудня 2022 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 продав йому даний велосипед за 500 гривень. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_4 , впізнав велосипед, як той, яким заволодів шахрайськими діями ОСОБА_5 . Зазначений велосипед під час огляду було вилучено.
Постановою слідчої СВ відділення поліції № З ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 вилучений спортивний велосипед марки «Winner Stalker» чорного кольору визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно - спортивний велосипед марки «Winner Stalker» чорного кольору, що зазначений у клопотанні прокурора, є речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.
Невжиття заходів щодо накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речового доказу, вказаний у клопотанні прокурора спортивний велосипед марки «Winner Stalker» чорного кольору підлягає арешту, а клопотання задоволенню.
При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.
Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказану у клопотанні річ.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на спортивний велосипед марки «Winner Stalker» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1