Справа № 626/768/21
Провадження № 1-кс/626/968/2022
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 від 17.03.2021 за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке погоджено прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , обіймав посаду директора ТОВ «АКВАДІА» в період з 11.11.2016 року по 21.09.2018 року та в період з 11.12.2018 по 25.03.2019 та є службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

27.10.2016 між Департаментом житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної адміністрації та ТОВ «АКВАДІА» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 128 про виконання робіт з Капітальний ремонт і реставрація, Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону №3 м. Красноград. Сума договору - 4 800 000 грн. Крім цього, 07.12.2017 між Департаментом житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної адміністрації та ТОВ «АКВАДІА» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору відповідно до якої, при виконанні робіт зменшено на 53 256 грн. 18 коп.

А також після підписання документів акти виконаних робіт подані до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області в результаті чого на рахунок ТОВ «АКВАДІА», було перераховано бюджетні кошти в сумі 3 888 964, 82грн.

При здійсненні будівельних робіт, директор ТОВ «АКВАДІА» ОСОБА_5 достовірно знав вимоги технічного завдання, строки їх виконання, що є невід`ємними додатками до Договору. Однак, усвідомлюючи надані йому повноваження та будучи обізнаним про свої обов`язки, які передбачені статутом Товариства, в період з листопада 2016 по грудень 2017 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном на свою користь, як директор ТОВ «АКВАДІА», шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи технічне завдання на капітальний ремонт і реставрацію, капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону №3 м.Красноград, організував виконання робіт, не виконавши їх частину, що не відповідає проектно-кошторисній документації.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «АКВАДІА» ОСОБА_5 , прагнучи приховати недотримання проектно-технічних вимог при капітальному ремонті водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону №3 м. Красноград Харківської області, при невстановлених слідством обставинах в м. Красноград, Харківської області, склав акти приймання виконаних будівельних робіт, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів завершених будівельних робіт.

В результаті проведених досліджень встановлено, що вартість виконаних робіт, зазначених в актах складає 3 697 887,78 грн. (три мільйони шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень сімдесят вісім копійок), тобто в актах виконаних робіт сума завищена на 823 699 грн. (вісімсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень), тим самим директор ТОВ «АКВАДІА» ОСОБА_5 заволодів вказаними бюджетними коштами.

В результаті умисних противоправних дій, директор ТОВ «АКВАДІА» ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі на 823 699 грн. (вісімсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень), чим спричинив Департаменту житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великий розмір.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у ОСОБА_5 у власності мається приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, моніторингом Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 є:

-директором та засновником ТОВ «НК САМІКО» (39409249), основний вид діяльності добування сирої нафти, внесок ним у статутний капітал 100% (50 000 грн.);

-засновником ТОВ «Фірма АМВ ГРУП» (39305656), основний вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, внесок ним у статутний капітал 33% (42 900 грн.);

-засновником ТОВ «Рекрутінг» (42067130), основний вид діяльності діяльність агентств працевлаштування, внесок ним у статутний капітал 30% (3 000 грн.);

-засновником ТОВ «Інтуіція» ОСОБА_7 » (37675012), основний вид діяльності діяльність страхових агентств і брокерів, внесок ним у статутний капітал 50% (500 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та корпоративні права ОСОБА_5 у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «НК САМІКО» (39409249) в сумі 50 000 грн.; у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Фірма АМВ ГРУП» (39305656) в сумі 42 900 грн.; у розмірі 30% в статутному капіталі ТОВ «Рекрутінг» (42067130) в сумі 3 000 грн.; у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Інтуіція» ОСОБА_7 » (37675012) в сумі 500 грн., співзасновником яких він є, необхідно накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження слугуватиме для забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і запобігатиме можливості його відчуження.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000001 від 17.03.2021 за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

30.08.2022 складене письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , яке вручене з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме - службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначені в клопотанні корпоративні права, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для слугуватиме для забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і запобігатиме можливості його відчуження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт корпоративних прав ОСОБА_5 та його майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .
Накласти арешт на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (без заборони використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому приміщенні), який належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «НК САМІКО» (39409249), адреса: Полтавська область, м.Миргород, вул. Данила Апостола, 38, в сумі 50 000 грн.; у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Фірма АМВ ГРУП» (39305656), адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Гаркушинці, вул. Хорольська, 46, в сумі 42 900 грн.; у розмірі 30% в статутному капіталі ТОВ «Рекрутінг» (42067130), адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Луговська, 106, в сумі 3 000 грн.; у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Інтуіція» ОСОБА_7 » (37675012), адреса: м. Київ, вул. Уборевича, 17 кв. 213, в сумі 500 грн., співзасновником яких він, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_8