Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/650/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009957 від 15.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2022, якою прокурору відмовлено в заяві щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2022відмовлено у задоволенні заяви прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4841/22 (номер провадження 1-кп/404/267/22) від 21.09.2022 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 21.09.2022 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки обґрунтування заяви прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4841/22 (номер провадження 1-кп/404/267/22) від 21.09.2022 року зводиться до незгоди з процедурою її постановлення та не пов`язана з незрозумілістю ухвали, у задоволенні заяви прокурора необхідно відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду скасувати, а заяву про роз`яснення судового рішення направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Прокурор зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не містить жодних тверджень про протиправність ухвали суду.

Зазначає, що судом у підготовчому судовому засіданні прийнято рішення, яке не передбачено ч.3 ст. 314 КПКУкраїни.

Вказані обставини, що свідчать про наявність незрозумілості судового рішення, в частині можливості прийняття судом рішення, не передбаченого КПК України для підготовчого судового засідання, стали однією з підстав для звернення прокурора з відповідною заявою за роз`ясненням судового рішення, в задоволенні якої оскаржуваною ухвалою було відмовлено.

Крім того, іншою підставою для звернення прокурора з відповідною заявою за роз`ясненням судового рішення, є можливість встановлення суперечності чинної норми КПК України вимогам Конституції України судом першої інстанції в ухвалі від 21.09.2022.

Так, у хвалі суду від 21.09.2022, судом зроблено висновок, про використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування шляхом закриття судом на підставі ті. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що суперечить вимогам сі . 9 Конституції України.

Однак, 17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № І87-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бут и призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.п.1, 9 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Конституційний Суд України», до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим та вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України (їх окремих положень) за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України су переч и і ь Конститу ції У країн и.

Вказані обставини, судом залишено поза увагою в оскаржуваній ухвалі суду від 25.10.2022, якою відмовлено в роз`ясненні судового рішення.

Також, у хвалі суду від 21.09.2022, судом фактично надано оцінку стану судового розслідування, що є прерогативою слідчого судді, та не передбачено в ході судового провадження. В зв`язку з цим, виникла необхідність в роз`ясненні судового рішення в частині можливості надання судом у підготовчому судовому засіданні оцінки стану досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

За правовими висновками Верховного суду, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційних скарг, як того вимагає ч.1 ст.404 КПК. Водночас під час перевірки в апеляційному порядку матеріалів клопотання апеляційний суд звертає увагу на порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції, які є істотними оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи доводи прокурора суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення формально підійшов до вимог закону постановляючи відмову в роз`ясненні судового рішення. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, що не було виконано судом. Однак звернувши увагу на апеляційні твердження прокурора щодо порядку прийняття ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження встановлено, що судом було порушено процедуру прийняття рішення по суті.

На переконання колегії суддів, такі порушення мають бути обов`язково враховані вирішенні апеляційної скарги, оскільки впливають на законність судових рішень в цілому. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за можливе постановити рішення у відповідності до ч.2 ст. 404 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що суддя першої інстанції при отриманні матеріалів клопотання призначив його до розгляду не визначивши в якому процесуальному порядку підлягає розгляду зазначене клопотання.

Суд, при отриманні вищезазначеного клопотання повинен був керуватись вимогами розділу IV КПК України, а саме глави 27 щодо порядку призначення та прийняття рішення.

Пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частиною четвертою статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження за наявності таких підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності під час підготовчого судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України які перешкодили, чи могли перешкодити для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин підлягають скасуванню ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2022, якою прокурору відмовлено в заяві щодо роз`яснення судового рішення та ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2022, якою прокурору відмовлено в заяві щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2022 та ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - скасувати.

Направити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009957 від 15.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8