490/221/23 10.01.2023
н/п 1-кс/490/121/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/221/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

10 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно: кросівки темно сірого кольору на яких наявний надпис із зовнішньої сторони «new fashion baas ploa» з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, 04.01.2023 близько 22.00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла проник до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав два системні блоки (ПК), три монітори, музичні колонки, два навушники, комп`ютерну клавіатуру. Після чого місце вчинення злочину разом з викраденим залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

В подальшому, 06.01.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: кросівки темно сірого кольору на яких наявний надпис із зовнішньої сторони «new fashion baas ploa».

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву та просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, що 04.01.2023 близько 22.00 год., ОСОБА_4 умисно, шляхом розбиття скла проник до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав два системні блоки (ПК), три монітори, музичні колонки, два навушники, комп`ютерну клавіатуру. Після чого місце вчинення злочину разом з викраденим залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

06.01.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: кросівки темно сірого кольору на яких наявний надпис із зовнішньої сторони «new fashion baas ploa».

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.01.2023 в період часу з 22.20 год. до 23.00 год. під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , а саме кросівки темно сірого кольору на яких наявний надпис із зовнішньої сторони «newfashionbaasploa».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1