ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 573/479/18 Номер провадження 11-кп/814/1696/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_3 визнано невинуватим за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом придбання, зберігання, носіння та збуту ОСОБА_4 вогнепальної нарізної короткоствольної вогнепальної стрілецької зброї на базі 9 мм пістолета Макарова з глушником звуку пострілу та чотирьох патронів калібру 9 х 18 мм) та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_3 визнаний винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин - корпусів осколкових ручних гранат РГД-5, Ф-1, засобу підриву - підривача УЗРГМ-2 та за епізодом придбання, зберігання, носіння та передачі ОСОБА_5 обрізу гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К 16 калібру) на 4 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів та злочину, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.05.2019, за правилами ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , солідарно на користь ОСОБА_6 57307,39 майнової шкоди, 5000 грн моральної шкоди, та на користь ОСОБА_7 56967,39 грн майнової шкоди, 5000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду в частині визнання його винуватим за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України скасувати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 407 КПК України закрити. В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання.

Разом з цим, чинне законодавство не передбачає можливість одного обвинуваченого звертатися в інтересах іншого обвинуваченого.

Отже, вимоги ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про визнання недоведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, не узгоджуються з нормами діючого законодавства щодо права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_2