У Х В А Л А

22.12.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові старший лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали даного клопотання, в якому слідчий ставить питання про накладення арешту на майно із забороною його відчуження та розпорядження, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, а саме на Ѕ частки домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Підприємства № 30/к від 01.04.2010, ОСОБА_4 переведено на посаду майстра лісу Лазещинського лісництва Підприємства.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2010, майстер лісу Лазещинського лісництва ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обов`язків несе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей закріплених обходів та зобов`язується вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво про обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених матеріальних цінностей, вести облік, рух і залишки ввірених матеріальних цінностей.

Відповідно до акту прийому передачі обходу, від 09.04.2012, майстер лісу Лазещинського лісництва ОСОБА_5 передав, а майстра лісу Лазещинського лісництва ОСОБА_4 обхід № 2, до складу якого входять території кварталів № 2, № 3 Лазещинського лісництва.

Відповідно до положень посадової інструкції, майстра лісу Лазещинського лісництва, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, забезпечує виконання у встановлені терміни природоохоронних заходів. Здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарський дільницях, веде роз`яснювальну роботу серед населення з питань збереження і збільшення лісових ресурсів; перевіряє додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил відпуску лісу на пні, правил рубання лісу та інших видів користування лісом, вживає заходів до усунення виявлених порушень і порушень правил полювання; складає протоколи про порушення лісового законодавства на землях лісового фонду і передає їх у лісництво; вживає заходів щодо профілактики та ліквідації лісових пожеж з одночасним повідомленням про це лісничого, дає вказівки робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування, затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчинені лісопорушень, правил полювання, накладає арешт на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу продукцію тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду майстра лісу Лазещинського лісництва Підприємства, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Під час досудового розслідування проведено огляд територій кварталу 2 виділів 3, 10, 13, 14, 19, 21, 24 Лазещинського лісництва, в ході яких виявлено пні дерев без ознак відведення в рубку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок незаконної рубки дерев, в осінньо-зимовий період 2020 та 2021 років, на території кварталу 2 виділів 3, 10, 13, 14, 19, 21, 24 Лазещинського лісництва, державним інтересам Ясінянської селищної ради Ясінянської територіальної громади, а саме охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в 18 023 805,00 гривень.

Таким чином майстер лісу Лазещинського лісництва державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється в тому, що будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, в осінньо-зимовий період 2020 та 2021 років, перебуваючи на своєму робочому місці, на території Лазещинського лісництва державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення Положення про державну лісову охорону, Посадової інструкції майстра лісу Лазещинського лісництва, з якою ОСОБА_4 ознайомлений, положень Лісового кодексу, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 2 виділів 3, 10, 13, 14, 19, 21, 24 Лазещинського лісництва державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» та їх фіксуванню, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, масової незаконної рубки дерев, не вжив заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав письмово керівництву Підприємства про факт масової незаконної рубки дерев, які мали місце у ввіреному йому обході, не провів оглядів місць незаконної рубки дерев, не склав актів (протоколів) про лісопорушення на ввіреній йому території кварталу 2 виділів 3, 10, 13, 14, 19, 21, 24 Лазещинського лісництва державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство».

Внаслідок неналежного виконання майстром лісу Лазещинського лісництва державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків заподіяно шкоду в 18 023 805,00 гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування, 06.07.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 316942313, підозрюваному ОСОБА_4 , на праві власності належить Ѕ частка домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території кварталу 2 виділів 3, 10, 13, 14, 19, 21, 24 Лазещинського лісництва, становить 18 023 805,00 гривень та в подальшому сторона обвинувачення планує здійснити заходи щодо пред`явлення цивільного позову, відповідно з метою збереження майна на яке планується накласти арешт, сторона кримінального провадження просить на класти арешт на належне підозрюваному нерухоме майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Разом з тим прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву від 22.12. 2022 року, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що в ході розгляду заперечення сторони захисту встановлено, що майно зазначене в клопотанні, а саме Ѕ частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відчужено підозрюваним 25.02.2021 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.12. 2022 року. Також просить суд розглядати клопотання без його участі.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Разом з тим адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення до клопотання від 16.12. 2022 року та Додаткове заперечення на клопотання від 21.12. 2022 року, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі з тих підстав, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 318098701 від 19.12. 2022 року за ОСОБА_4 буд-яке нерухоме майно відсутнє.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали та надані сторонами пояснення по суті клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Органом досудового слідства - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 06.07.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слідчий обґрунтовує доданими до справи письмовими доказами, а саме: оглядами місць незаконних рубок, висновком судової екологічної експертизи, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання щодо накладення арешту на майно із забороною його відчуження та розпорядження, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, а саме на Ѕ частки домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що в подальшому сторона обвинувачення планує здійснити заходи щодо пред`явлення цивільного позову, відповідно існує обґрунтована необхідність збереження майна, на яке планується накласти арешт.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що прокурор вказане клопотання слідчого не підтримав та просив відмовити у його задоволенні з метою не порушення прав третіх осіб, оскільки дані про належність підозрюваному ОСОБА_4 вказаного в клопотанні нерухомого майна не підтвердились.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

З огляду на те, що сторона кримінального провадження прокурор не підтримав клопотання, відомості про належність вказаного у клопотанні нерухомого майна ОСОБА_4 не підтвердились, відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові старший лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_1