Справа № 202/7054/22
Провадження № 1-кс/202/139/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000529 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відпала потреба для подальшого арешту, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та тримання автомобіля на майданчику тимчасового тримання ТЗ перешкоджає законному володінню та користуванню майна.

Заявник судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши суду копію постанов про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000529 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні N №0000529 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року накладено арешт на автомобіль ««Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 29.12.2022 року кримінальне провадження №0000529 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Власником автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження №0000529 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даний момент постановою слідчого закрито, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1