Справа № 214/301/23
1-кс/214/88/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання

слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000905 від 16 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 28.06.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком на три роки, на підставі 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим на 1 рік.

Сторони кримінального провадження - прокурор Бабаліч В, підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000905 від 16 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В клопотанні зазначається, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , в період часу з 20.08.2022 по 31.08.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим про те, що в Україні діє воєнний стан, здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилося в гаражі № НОМЕР_1 ГБК «Буран» по вулиці Володимира Великого, в Саксаганському районі, міста Кривого Рогу, шляхом пошкодження даху вищевказаного гаражу та проникнення до нього, а саме: шліфувальна кутова машина марки Dnipro-M моделі GS-160SE, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 1833,33 гри.; набір металевих шестигранних ключів марки Dnipro-M, подовжені з кулею, 9 штук, типу «ELEX», довжиною 74-172 мм., вартість яких згідно, висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 91,33 грн.; металева гайка швидкозатискна марки Dnipro-M, моделі QN-14XL, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 183,33 грн.; викрутка діелектрична, хрестова марки Dnipro-M моделі PZ 1*80, S2, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 33,33 грн; бокорізи силові металеві марки Dnipro-M моделі ULTR 190 мм., вартість яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 200 грн.; викрутка діелектрична, шліцьова марки Dnipro-M, моделі SL 4*100, S2, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 81,67 грн.; ящик для інструментів марки Dnipro-M Profi Box 20, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 266,67 грн.; викрутка шліцьова з фосфатним наконечником, марки Dnipro-M, моделі SL 3*75, S2, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від складає 49,67 грн.; викрутка хрестова з фосфатним наконечником марки Dnipro-M, моделі РН 2 6*150, S2, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від складає 51,67 грн.; викрутка ударна шліцьова, марки Dnipro-M, моделі SL8 CrV 200 мм., вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 106,67 грн.; пасатижі марки Dnipro-M, моделі ULTRA 185 мм., вартість яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 149,67 грн.; викрутка хрестова з фосфатним наконечником, марки Dnipro-M, моделі РНО 3*100, S2, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від складає 41,67 грн.; набір інструментів марки Dnipro-M, моделі ULTRA (110 піт.), вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 2749,67 грн.; дриль-шуруповерт марки Dnipro-M, моделі TD-30, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 1016,67 грн.; пістолет для герметика, марки Dnipro-M, моделі S-1 PRO, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 166,67 грн.; рулетка марки Dnipro-M, моделі Ultra 5 м., вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 66,67 грн.; рулетки марки S-line, 3 м., 15-113, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 40 грн.; викрутка шліцьова марки Dnipro-M, моделі SL 6*150, Cr-V, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 46,67 грн.; ножиці з комплекту марки Dnipro-M, моделі «16237000-1», з нержавіючої сталі, довжиною 265 мм., шириною Змм., вартість яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 58,33; набор ключів шестигранних марки Dnipro-M, моделі Тогх, в кількості 9 штук, вартість яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від складає 116,67 грн.; знімач стопорних кілець (круглогібці), марки Dnipro-M Cr-V 127 мм., для очних робіт, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від складає 93,33 грн.; ніж трапеція марки Dnipro-M, моделі KF-61, складний, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/33348-ТВ від 18.11.2022 складає 166, 33 грн.; кернер автоматичний пружинний марки Dnipro-M 130 мм., вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/3З348-ТВ від 18.11.2022 складає 78,33 грн.; алмазний диск, марки Dnipro-M, моделі Turbowave 125 22,2 мм., відсоток зносу приблизно 30%, вартість якого, згідно висновку експерта №3513 від 15.12.2022 складає 134,40 грн.; автомобільний компресор, марки LAVITA 12V 35л., вартість якого згідно висновку експерта № 35113 від 15.12.2022 складає 1058,25. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 8881 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

На думку прокурора, підставами підозрювати ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 20.10.2022, протокол пред`явлення речей для впізнання 21.10.2022, протокол огляду речей 22.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 04.11.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 18.11.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 18.11.2022, протоколом огляду місця події від 03.11.2022, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 12.12.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 12.12.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 12.12.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_12 19.12.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_13 26.12.2022, відповіддю з ломбарду, постановою про визнання речового доказу.

11.01.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи сторін та та письмові матеріали, долучені до клопотання, доходить до наступного висновку.

11 січня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с.122-125)

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16.10.2022 року до ЄРДР під № 0000905 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.4 ст. 185 КК України (а.с.7).

Підставою для підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є: заява ОСОБА_7 ( а.с . 8), письмовими пояснення ОСОБА_17 ( а.с 9), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 20.10.2022 р. ( 10-11), протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2022 року ( а.с. 22), протокол огляду місця події від 03.11.2022 року ( а.с. 23) та фототаблицею до нього ( а.с. 24-26), протоко огляду речей від 23.10.2022 р. ( а.с. 27-28) та фото таблицею до нього ( а.с.29-33), протоколи пред`явлення речей для впізнання ( а.с. 34-35, 37-38,40-41, 42-43, 44-45,46-47,48-49,50-51, 52,54-55, 56-57,58-59,,60-61,62-63,64-65,66) та фототалицею до нього ( а.с. 36, 39,53,67), постанова про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання ( а.с. 68) висновок експерта № СЕ -19/104-22/33348-ТВ ( а.с 73-85) та № 3513 ( а.с.87-88), довідка з ломбарду «Ломбард «Гроші тут» від 19.10.2022 року ( а.с. 92), 94), протоко допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2022 року ( а.с. 95), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2022 року ( а.с. 96), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2022 року ( а.с. 97 - 98), протоко допиту свідка ОСОБА_10 ( а.с. 99), протокол допиту свідка ОСОБА_11 ( а.с. 100), протокол допиту свідка ОСОБА_18 від. 19.12.2022 року ( а.с. 101), протокол допиту ОСОБА_13 від 06.12.2022 року ( а.с. 102), пояснення ОСОБА_17 ( а.с. 103).

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує причетність до кримінального правопорушення.

Також судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного враховано, що підозрюваний одружений , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, судимий та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а й особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, останній не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність законних джерел для існування. Крім того, ОСОБА_4 , будучи засуджений 28.06.2022 року вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить висновку що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Таким чином, вважаю за необхідне обравши підозрюваному ОСОБА_20 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.03.2023 року.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000905 від 16 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю строком на 52 дня тобто до 11.03.2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 52 днів, тобто 11.03.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 52 днів, тобто 11.03.2023 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , негайно доставити до місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до слідчому СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 23.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1