Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8381/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по матеріалам кримінального провадження за № 0000881 від 17.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по матеріалам кримінального провадження за № 0000881 від 17.06.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 17.06.2022 року.

Адвокат посилається в своїй скарзі на те, що в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 17.06.2022 року. Відомості внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України. Ним було скеровано на адресу органу досудового розслідування запити з проханням надати письмову відповідь на запит від 17.06.2022 року та провести необхідні та невідкладні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення. Не отримавши відповіді і на вищевказану заяву, мною, 19 серпня 2022 року направлено до Білоцерківської окружної прокуратури скаргу, в інтересах гр. ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників правоохоронних органів з викладення обставин справи та проханням взяти на особистий контроль хід розслідування вказаного кримінального провадження. 22 вересня 2022 року на мою адресу надійшов лист з Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про розгляд скарги на бездіяльність працівників правоохоронних органів, скасування постанови про закриття кримінального провадження, надання письмових вказівок для оперативного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення (лист додається). 26 вересня 2022 року, мною, направлено до Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області адвокатський запит про надання інформації про проведення процесуальних дій, визначення статусу особи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, витребування медичної документації для подальшого проведення СМЕ для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. 25 жовтня 2022 року, мною, направлено до Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області адвокатський запит повторний запит, аналогічний до запиту від 26 вересня 2022 року, але до цього часу жодної відповіді мною не отримано (копії адвокатських запитів додаються). 25 жовтня 2022 року, мною, до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області направлено повторну скаргу на бездіяльність працівників правоохоронних органів, клопотання про порушення кримінального провадження, щодо бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження (копія скарги додається). Просив зобов`язати начальника сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 провести невідкладні слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні; витребувати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з вище викладених обставин.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги та уточнив, що начальником сектора дізнання наразі є ОСОБА_7 .

Дізнавач Білоцерківського ВП НП в Київській області до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

До суду надано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 17.06.2022 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та направлені суду матеріали кримінального провадження № 0000881 від 17.06.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № № 0000881 від 17.06.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що дізнавачем не проведені невідкладні слідчі дії направленні на встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме опитано учасників та очевидців даної події, не витребувано медичну документацію Жулай для проведення судово медичної експертизи. Таким чином скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 підлягає до завдоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по матеріалам кримінального провадження за № 0000881 від 17.06.2022 року, задовольнити.

Забов`язати начальника сектора дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 провести невідкладні слідчі дії направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні: опитати учасників та очевидців події вчинення кримінального правопорушення, витребувати медичну документацію ОСОБА_5 для подальшого проведення судово медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, визначити статус особи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, встановити осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення до кримінальних відповідальності.

Копію ухвали вручити представнику скаржнику для відома, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури та Білоцерківському РУП ГУ Національної поліції в Київській області для виконання та подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1