Провадження № 1-кс/344/4077/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у приводі свідка від 07 вересня 2022 року, зобов`язання до вчинення дій у межах кримінального провадження № 0000461 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

09.09.2022 заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить : скасувати останову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000461 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.; зобов`язати дізнавача звернутися до суду із клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_5 , яка злісно ухиляється від прибуття для проведення слідчих дій в органи дізнання, направленні на повне, всебічне, об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Зазначена вище оскаржувана постанова є незаконною з огляду на те, що після скасування слідчим суддею аналогічної постанови 04.08.2022 жодних дій спрямованих на виклик свідка ОСОБА_5 дізнавачем не здійснено, як і до того. Виклик ОСОБА_5 мав місце ще в грудні 2021 через працівників ОК « Житлово- Будівельний кооператив « Сонячний Франківськ» дізнавачем ОСОБА_6 .

Разом з тим, йому стало відомо, що засновник ОК « Житлово-будівельний кооператив « Сонячний Франківськ» проживає у приватному будинку в с. Чукавлівка Івано-Франківської територіальної громади.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у скарзі. Додав, що як йому відомо після скасування попередньої постанови, дізнавачем не виконано вказівок прокурора.

Дізнавач заперечив відносно задоволення скарги. Вказав, що ним будуть вжиті заходи щодо належного повідомлення та виклику свідка ОСОБА_7 . У відповідь на запитання, які дії вчинено після постановлення ухвали слідчого судді від 04.08.2022, якою скасовано постанову про відмову у здійсненні приводу свідка, вказав, що через зайнятість на чергуванні не здійснював її виклик. Слідчі дії будуть вчинені у розумні строки.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - «КПК України»).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000461 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

ОСОБА_3 має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до відділу дізнання у кримінальному провадженні №0000461 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000461, в якому просив, зокрема, звернутися до Івано-Франківського міського суду з клопотанням про примусовий привід засновника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний Франківськ» громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості свідка та проведення необхідних слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000461, оскільки остання ігнорує повістки про виклик дізнавача.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18 липня 2022 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000461 від 16.07.2021 року - частково відмовлено (відмова в частині п.1 заявлених вимог).

Вказану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.08.2022. Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову встановлено та наведено обставини, які свідчать про наявність підстав для вирішення питання про примусовий привід відповідної особи, яка вже протягом тривалого періоду часу не з`являється на виклик до органу досудового розслідування.

А саме, що громадянка ОСОБА_5 , як засновник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний Франківськ», є тією особою, на незаконність дій якої безпосередньо покликався заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, на підставі якої до ЄРДР внесено відомості у даному кримінальному провадженні №0000461 від 16.07.2021 року.

Відтак, відібрання пояснень в даної громадянки є важливим елементом у досягненні завдання кримінального провадження №0000461, а невжиття дізнавачем протягом тривалого періоду часу заходів щодо її допиту розцінюється слідчим суддею критично.

У матеріалах кримінального провадження містяться повістка про виклик від 05.01.2022 року, (повернулася за закінченням терміну зберігання), повістка про виклик від 19.01.2022 року (без повернення та повідомлення про вручення), які направлялися на адресу ОСОБА_5 .

Інших письмових чи іншої форми викликів на адресу ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Вподальшому, 07.09.2022 старшим дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , винесено постанову, якою частково відмовлено у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 ( п. 1 , а саме у здійсненні приводу свідка ОСОБА_5 ) Така постанова мотивована тим, що матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які дані про належне підтвердження отримання повісток про виклик ОСОБА_5 .

Разом з тим, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що після скасування передньої постанови про відмову у здійсненні приводу свідка, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії, зокрема і дій спрямованих на належне повідомлення такого свідка всупереч вимогам ст. 135 КПК України протягом тривалого періоду часу.

Таким чином, отримавши клопотання ОСОБА_3 про звернення до суду із клопотанням про примусовий привід свідка, дізнавач у даному кримінальному провадженні повинен вжити всіх передбачених КПК України заходів з метою виклику особи до органу дізнання (після чого вирішувати питання доцільності звернення до суду з клопотанням про привід свідка), а не обмежуватися загальними відмовними формулюваннями.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.

Так, згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 308 КПК України передбачено право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, скарга про порушення розумних строків повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

При цьому, статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (частини 1,2,6,7,9 статті 135 КПК України).

Отже, чинним процесуальним законом передбачено можливість виклику, зокрема, свідка у кримінальному провадженні не тільки шляхом відправлення повістки засобами поштового зв`язку, а й такими способами як вручення повістки про виклик, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Громадянка ОСОБА_5 , на незаконність дій якої як засновника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний Франківськ», покликається потерпілий, є відповідною посадовою особою, має офіційне місце роботи (як засновник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний Франківськ»), засоби зв`язку, а тому дізнавач, з метою виконання закріплених процесуальним законом завдань кримінального провадження, повинен вживати всіх процесуальних можливостей для допиту даної особи, і не тільки здійснювати поштове відправлення повістки.

Однак з матеріалів кримінального провадження дотримання вказаних вимог не вбачається.

Відтак, отримавши клопотання ОСОБА_3 про звернення до суду із клопотанням про примусовий привід свідка, дізнавач у даному кримінальному провадженні повинен вжити всіх передбачених КПК України заходів з метою виклику особи до органу дізнання (після чого вирішувати питання доцільності звернення до суду з клопотанням про привід свідка), а не обмежуватися відмовою покликаючись на загальні формулювання.

За таких обставин, оскаржувану постанову слід скасувати, після вжиття заходів належного виклику та прибуття ОСОБА_5 для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000461 від 16.07.2021, зобов`язати дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000461 від 16.07.2021 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000461 (в частині пункту 1 його прохальної частини) та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В той же час, зважаючи на дискреційних характер повноваження слідчого/дізнавача щодо проведення в рамках кримінального провадження слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілого від 13.07.2022 та прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням зазначених у даній ухвалі слідчого судді висновків.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Скасувати Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000461 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Після вжиття заходів належного виклику та прибуття ОСОБА_5 для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000461 від 16.07.2021, зобов`язати дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000461 від 16.07.2021 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000461 (в частині пункту 1 його прохальної частини) та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні скаргиу іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1