Провадження № 1-кп/161/241/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 12.06.2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в порядку ст. 89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 червня 2022 року близько 09 години 50 хвилин, у зв`язку з виниклою у працівників поліції підозрою на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, був виявлений поблизу автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вулиця Незалежності села Кульчин Луцького району Волинської області, працівниками поліції, а саме інспектором сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі маршруту «Ескадра-15» без визначення маршруту патрулювання у Луцькому районі груп реагування патрульної поліції ГУНП у Волинській області, на службовому автомобілі марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був розміщений на узбіччі автомобільної дороги вулиці Незалежності напроти будинку № 45 села Кульчин Луцького району Волинської області, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи, що за кермом вказаного службового автомобіля знаходиться працівник поліції, який перебуває у форменому одязі із знаками розрізнення, близько 10 години 00 хвилин 12 червня 2022 року висловив поліцейському ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої працівнику поліції влади - не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із цим.

Надалі, перебуваючи у вказаному місці, близько 10 години 03 хвилини 12 червня 2022 року, діючи з єдиним протиправним умислом, спрямованим на схиляння працівника правоохоронного органу до прийняття неправомірної вигоди, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поклав між передніми сидіннями службового автомобіля грошові кошти у розмірі 1000 гривень, надавши тим самим поліцейському сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП ОСОБА_7 , який перебував на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейському влади не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із цим.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково. Суду дав показання, що в червні 2022 року перебував у с. Кульчин біля свого автомобіля, як раптово до нього під`їхали працівники патрульної поліції та повідомили, що він перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння . Напередодні увечері він випив пива, однак ствердив, що за кермо не сідав , про що повідомив інспекторам. Однак, останні почали погрожувати йому, що якщо відмовиться пройти тест на стан сп`яніння, вони під примусом відвезуть його до наркодипансеру. Не бажаючи їхати до диспенсеру та відчуваючи тиск з боку працівників поліції, він вирішив надати їм кошти.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Допитані як свідки інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен зокрема показали, що під час чергування 12.06.2022 отримали оперативну інформацію із своїх джерел, про те що в с. Кульчин по вул. Незалежності особа керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за адресою, вони помітили автомобіль, що перебував в русі, а згодом зупинився на узбіччі. Підійшовши до вказаного транспортного засобу, з нього вийшов водій ОСОБА_4 , зовнішні ознаки якого вказували на факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, ними було прийнято рішення запропонувати останньому пройти процедуру огляду з допомогою пристрою «Драгер». На вказану пропозицію, водій почав відмовлятись, стверджуючи спочатку, що не перебував за кермом, згодом, що не вживав алкогольних напоїв, а вподальшому, ствердив, що : «Вживав вчора». Після відмови від проходження огляду йому було запропоновано проїхати до лікарні, з метою здачі аналізів, однак водій також відмовився та запропонував «Домовитись». Інспектором ОСОБА_6 йому було роз`яснено, що за такі пропозиції передбачена кримінальна відповідальність встановлена законом, однак водій пішов до свого автомобіля, взяв щось, після чого направився до службового автомобіля, де перебував інспектор ОСОБА_7 та поклав одну тисячу гривень між передніми сидіннями службового автомобіля Після даного факту ними було викликано слідчо оперативну групу.

Показання даних свідків підтверджуються відеозаписом з боді-камери працівника поліції, оглянутого в судовому засіданні. Так, на відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений висловлює прохання домовитись інспектору ОСОБА_6 , а вподальшому сідає всередину службового автомобіля, де перебував ОСОБА_7 та кладе щось між передніми сидіннями автомобіля ( на ричазі).

Даними протоколу огляду місця події від 12.06.2022, з якого вбачається, що предметом огляду є ділянка у АДРЕСА_3 , на якій на момент огляду виявлено автомобіль працівників СРПП марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , де між двома передніми сидіннями лежать грошові кошти у загальній сумі 1000 грн., також на місці події присутній ОСОБА_4 .

Протоколом огляду речових доказів від 16.06.2022 року, згідно якого було оглянуті грошові кошти в сумі 1000 гривень (п`ять купюр номіналом двісті гривень: с.н. ДВ6941142, ГЗ3109000, ДЄ5701728, ГЄ6956307, ГБ3779360), які були вилучені в ході огляду місця події 12.06.2022 року, проведеного за адресою: Луцький район, с. Кульчин, вул. Незалежності, в службовому автомобілі марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Даними відомостей щодо графіку несення служби працівниками СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області в складі наряду ГРПП на червень 2022, з якого вбачається, що до складу одного з екіпажів включено поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Окрім того, витягом із журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації підтверджується факт отримання поліцейськими боді камер.

Даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073218 від 12.06.2022, з якої вбачається, що 12.06.2022р. о 09.47 год. поліцейським СРПП Луцького РУП ОСОБА_7 складено протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо розбіжностей у часі виявлення обвинуваченого інспекторами поліції біля свого автомобіля з пред"явленого прокурором обвинувачення , та відеозаписі із нагрудних камер поліцейських , суд відхиляє, оскільки такі спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, засвідчених підписами понятих та свідків.

Аналізуючи показання обвинуваченого в часткове заперечення своєї винуватості, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні з огляду на сукупність досліджених судом доказів, які визнані належними та допустимими, зокрема, показаннями свідків та дослідженого відеозапису, з яких вбачається факт висловлення обвинуваченим пропозиції надати кошти та надання коштів.

Посилання сторони захисту на провокацію є необґрунтованим, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що саме обвинувачений ініціював пропозицію надати кошти, хоч був попередженим інспекторами поліції, про те, що це тягне за собою кримінальну відповідальність. Твердження сторони захисту про ознаки провокації із тих міркувань, що законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення у інспекторів не було, так як обвинувачений під час його виявлення патрульними знаходився за 4-5 метрів від свого автомобіля та не перебував за кермом, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово вказує на той факт що: «Їхав в магазин», «Їхав від дівчини», а також наданими суду свідченнями свідків сторони обвинувачення.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена сукупністю досліджених вищезазначених доказів поза розумним сумнівом та оцінює його показання щодо часткового визнання вини, як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності .

Враховуючи, що досліджені в судовому засіданні докази, відповідають іншим обставинам справи, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановлені даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судовий розглядом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння доводиться зібраними у справі доказами, зокрема показами свідків та зафіксованими на відеозаписі результатами алкотестеру "Драгер".

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним визнав частково, а тому і не розкаявся у вчиненому, вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та є умисним, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, однак він є не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, завдана шкода кримінальним правопорушенням не завдана, тому суд призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1000 гривень (п`ять купюр номіналом двісті гривень: с.н. ДВ6941142, ГЗ3109000, ДЄ5701728, ГЄ6956307, ГБ3779360), які передані на відповідальне зберігання в АТ КБ «Приватбанк», на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати в дохід держави;

- документи та оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому містяться відео файли, зроблені за допомогою технічних засобів фіксування нагрудних камер поліцейських - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000825.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2022 на речі та предмети, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1