Номер провадження:1-кс/521/4031/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі Вольман є.м., за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбала невстановленим способом психотропну речовину -амфетамін/MDMA, яку почала незаконно зберігати при собі, а саме у свому рюкзаку рожевого кольору, з метою подальшого збуту наркозалежним особам з числа своїх знайомих шляхом передачі згортків з психотропною речовиною із рук в руки, або шляхом здійснення «закладок» з психотропною речовиною на території м. Одеси, з і метою отримання грошової винагороди готівкою або на банківську картку.

3 метою реалізації протиправного умислу, 10.11.2022, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 здійснювала перевезення по м. Одесі незаконно придбаних психотропних речовин на автомобілі марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням її співмешканця - ОСОБА_6 на підставі договору оренди.

В подальшому, 11.11.2022 в період часу з 01 години 58 хвилин по 03 годину 58 хвилин, працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на перехресті вул. Пестеля та вул. Грушевського в м. Одесі, поруч з АЗС «ОККО» за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2, к. 1, під час якого ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, приблизною вагою 0,69г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,37г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,27г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,45 г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,53г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,67г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого^' "кольору, приблизною вагою 0,36г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,61г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,27г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,44г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з зображенням зеленого кольору «$» з 1 пігулкою сірого кольору з відтиском «2.0», приблизною вагою 0,6г, 1 прозорий полімерний зіп пакет помаранчевого кольору з зображенням черепів чорного кольору з 1 пігулкою рожевого кольору, приблизною вагою 0,64г, 1 скляну прозору баночку, закриту дерев`яною кришкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 2,21г. Крім того, під час огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено мобільні телефони марки «Samsung Galaxy М31», з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_2 , та «Iphone XS МАХ», з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 та «Wodafone» № НОМЕР_4 , які містили у собі інформацію, що стосується спілкування з невстановленими особами t з приводу придбання та збуту психотропних речовин.

Крім цього, за результатом проведеного експрес-тесту «General Screening Drugs Identa» LOT:9035021 AT, EXP: 12/2024, встановлено, що у порошкоподібній речовині рожевого кольору, яка містилась у вилученому прозорому полімерному зіп пакеті, наявний вміст потенційного наркотику на алкалоїдній основі.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини з метою збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

11.11.2022 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід. Окрім цього, прокурор вважав за можливе визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою. Суд також враховує те, що ОСОБА_3 наразі притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також перебувала у розшуку на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2022 по справі № 947/24990/21, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_3 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень.

Підозрювана ОСОБА_3 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до неї запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1