Справа №295/4641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого ВРЗСТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000719 від 04.05.2021.

В судове засідання представник потерпілої не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000719, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000719, внесене до ЄРДР 04.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого ВРЗСТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.01.2023 року вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію вищезазначеної постанови представник потерпілої отримав під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 31.03.2023 року, а тому є підстави для поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування не встановлено в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, слідчим в межах кримінального провадження не було проведено слідчого експерименту, хоча процесуальний керівник - прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у своїх вказівках від 15.07.2022 року вказувала на обов`язковість його проведення.

Крім того, під час підготовки висновку комплексної судової відеотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди ДНДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/22/28913 від 04.01.2023 екперти не змогли надати відповіді на важливі запитання, які перед ними ставились. Причиною неможливості надання відповідей на запитання експерти назвали відсутність у їх розпорядженні відповідних вихідних даних, разом з цим слідчим такі дані не були встановлені.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові слідчим взагалі не надано належної правової оцінки висновку експерта від 27.01.2022 року №КСЕ-19/106-21/7997. В матеріалах справи є два висновки відеотехнічних експертиз, які відрізняються між собою, однак слідчий безпідставно надав перевагу одному з них, взагалі залишивши без уваги інший.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, слідчим не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2021 року за №0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: