Провадження № 1-кс/742/297/23
Єдиний унікальний № 742/937/23
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Линовиці Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що 24 лютого 2023 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали за фактом незаконного збуту наркотичних засобів на території м.Прилук Чернігівської області з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 лютого 2023 року під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, 2-й пров.І.Скоропадського, поблизу буд.5, виявлено згорток жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакета WAR1152858.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого незаконно збуту за допомогою додатку для смартфонів «Телеграм» в обліковому записі «Bennitone».

Після цього, 24 лютого 2023 року у денний період часу, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №5 по 2-му провулку Івана Скоропадського в м.Прилуки Чернігівської області, де шляхом так званої «прихованої закладки» незаконно помістила до грунту полімерний пакетик скріплений липкою стрічкою жовтого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ -19/125-23/2098 НЗПРАП (х) від 25 лютого 2023 року містить в своєму складі психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0020 г, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3416 г, тим самим вчинивши їх незаконний збут.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено інші факти незаконного збуту психотропних речовин, а саме:

24 лютого 2023 року під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, 2-й пров.І.Скоропадського, поблизу буд.8 під деревом виявлено згорток жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакета WAR1152862.

24 лютого 2023 року під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, 2-й пров.І.Скоропадського, поблизу буд.1 у траві, виявлено згорток жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакета WAR1152860.

24 лютого 2023 року під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, 2-й пров.І.Скоропадського, поблизу буд.1 за поворот у сухостої, виявлено згорток жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакета WAR1152861.

24 лютого 2023 року під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.І.Скоропадського, поблизу буд.38, виявлено згорток жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакета WAR0052368.

24 лютого 2023 року під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, 2-й пров.І.Скоропадського, поблизу буд.1 у траві, попід парканом, виявлено згорток жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакета WAR1152859.

24 лютого 2023 року під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.І.Скоропадського, поблизу буд.38 А, біля пенька, виявлено згорток жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакета WAR1152857.

24 лютого 2023 року о 17 год. 32 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.208 КПК України, була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та допитано як підозрювану, в ході якого остання дала відповідні показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй діянь підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24 лютого 2023 року в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 , в якому міститься інформація щодо незаконної діяльності підозрюваної; протоколами огляду місця події від 24 лютого 20233 року під час яких вилучено 7 згортків (прихованих закладок) із порошкоподібною речовиною, які залишила ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено електронні ваги, 9 згортків зеленого кольору із невідомою речовиною; протоколом огляду мобільного телефона від 25 лютого 2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто-у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, санкцією якої передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, розуміючи, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що станом на момент затримання останньої встановлено, що підозрювана систематично займається розповсюдженням наркотичних засобів за допомогою закладок, а також те, що нею раніше вже були залишені згортки із наркотиками в м.Прилуки, а тому перебуваючи на волі підозрювана може їх віднайти та знищити.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що станом на момент затримання останньої встановлено причетність до збуту наркотичних засобів за допомогою мережі інтернет та відповідних телефонних месенджерів, а тому перебуваючи на волі підозрювана матиме змогу перешкоджати у розкритті діяльності злочинної організації, яка займається масовим збутом наркотичних засобів на території України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України-вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана не має постійного законного джерела доходу, продемонструвала свою схильність до незаконного збагачення шляхом систематичного незаконного збуту психотропних речовин, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні обставини, викладені у клопотання щодо вчинення кримінального правопорушення підтвердила, вину у вчиненні злочину, визнала. Щиро розкаялася у вчиненому. Просила суд не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою та обрати більш м`який у виді домашнього арешту, мотивуючи наявністю двох малолітніх дітей.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи то домашнього арешту або за адресою місця реєстрації чи за фактичним місцем проживання. При цьому просив врахувати, що підозрювана має хронічне захворювання, тому не може знаходитись в умовах слідчого ізолятора.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 25 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини.

ОСОБА_5 допитано як підозрювану, в ході якого остання дала відповідні показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення, вину у вчиненому визнала.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик-це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитися від відповідальності, існує завжди.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваної, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваної на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і слідчому судді не надані докази, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, тому доцільним є обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання захисника на сталість соціальних зв`язків та хворобливий стан здоров`я особи підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає такими, що не є співмірними з тяжкістю кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та поведінкою останньої, яка свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому не можуть слугувати безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу.

Доказів щодо неможливості надання підозрюваній належної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізолятору, стороною захисту не надано.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваної або ж її захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп, після внесення якої підозрювана ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її затримання, тобто з 17 год 32 хв. 24 лютого 2023 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманої про взяття її під варту.

У відповідності до положень п.9 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дітей ОСОБА_5 про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо вирішення питання про місце перебування дітей.

Орган опіки та піклування невідкладно після вирішення питання щодо місця проживання дітей, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дітей.

Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дітей.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 17 год 32 хв. 24 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА