Провадження №1-кп/337/89/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000764 від 28.07.2022р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має неповнолітніх дітей 2007 р.н. та 2008 р.н., не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022р. приблизно о 22.30 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова біля будинку №7, виявивши на підлозі без свідомості гр. ОСОБА_6 , таємно викрав його майно, а саме мобільний телефон «Xiome Redmi Note 8 Pro» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , вартістю 3600,00 грн., який знаходився на підлозі біля останнього, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що 24.07.2022р. ввечері він, знаходячись біля будинку №7 по вул. Курузова в м. Запоріжжя, побачив чоловіка, який був в неадекватному стані, він сидів на підлозі біля магазину. Хвилин 15 він спостерігав за ним та побачив, що чоловік поклав біля себе свій мобільний телефон та нібито заснув. Він підійшов до нього та таємно забав цей телефон собі. Розумів, що вчиняє крадіжку. Викрадений телефон наступного дня заклав в ломбарді приблизно за 2000,00 грн., які витратив на власні потреби та потреби сім`ї. Йому були потрібні гроші, оскільки він є внутрішньо-переміщеною особою, у м.Марганець він втратив своє житло та все майно, мешкає у рідних, офіційно на роботу влаштуватись не може. При цьому він добровільно та докладно розповів працівникам поліції в який ломбард заклав телефон потерпілого, який в подальшому йому повернули. Щиро кається в скоєному, просить суворо його не наказувати та не позбавляти волі. Від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування обвинувачений відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить строго його не наказувати.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є внутрішньо-переміщеною особою, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

При цьому з урахуванням конкретних обставин даної справи, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого, який у письмовій заяві зазначив про відсутність до обвинуваченого претензій та просив строго його не наказувати, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Xiome Redmi Note 8 Pro» у корпусі сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1