Номер провадження: 11-сс/813/352/23
Справа № 947/4672/23 1-кс/947/1581/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що оскільки ОСОБА_6 в період з 06.01.2023 року по 16.01.2023 року не звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді, тому він пропустив передбачений законом строк на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя, посилаючись на положення ч.1 ст.214 КПК України, ч. 1 ст. 304 КПК України прийшов до висновку, що позиція скаржника про те, що строк звернення із скаргою на бездіяльність має рахуватись з моменту отримання ним 04.02.2023 року листа від 20.01.2023 року є необґрунтованою.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

- слідим суддею не надано оцінки тому, що засобами поштового зв?язку лист від 20.01.2023 №60/328 йому не направлявся, а був отриманий ним особисто 04.02.2023 в управлінні поліції, у зв`язку з чим він просив вважати дану обставину поважною причиною пропуску строку на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та поновити його;

- слідчий суддя не врахував, що наведені скаржником обставини є об`єктивною причиною неможливості раніше довідатися про наявність такого рішення поліції та скористатися своїм правом на своєчасне його оскарження. Обставини пропуску строку на подання скарги слідчому судді містять виняток застосування наслідків пропуску строку на оскарження - неповідомлення органом досудового розслідування про результати розгляду повідомлення про злочин. Однак, слідчий суддя у даній справі не звернув уваги, що спірна ситуація підпадає під вищевказаний виняток і що пропуск скаржником строку на звернення із скаргою до слідчого судді у цьому випадку не обумовлений його суб`єктивною поведінкою та не залежав від його волевиявлення.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати службову особу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, відповідальну за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 383 КК України.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча були належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_6 в період з 06.01.2023 року по 16.01.2023 року не звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді, тому він пропустив передбачений законом строк на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 05.02.2023 року ОСОБА_6 через поштову службу надіслав до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, до скарги були надані копії наступних документів:

- повідомлення про вчинення злочину;

- лист ОРУП №1 ГУНП в Одеської області від 20.01.2023 №60/328

- копія скарги.

При цьому, ОСОБА_6 до початку розгляду його скарги звернувся до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про розгляд скарги без його участі, натомість, в прохальній частині скарги не порушував питання про поновлення строку на звернення із скаргою до слідчого судді.

У той же час, апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_6 звернувся із заявою про скоєний злочин 04.01.2023 року, тому у даній справі процесуальний строк на подання скаржником відповідної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України почав спливати з 06.01.2023 та закінчився 16.01.2023 року. Проте, скаржник в цей період не використав таке право на подання відповідної скарги.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що твердження заявника щодо відрахування зазначеного строку з моменту отримання відповіді ОРУП №1 ГУНП в Одеської області від 20.01.2023 року вищезазначеним приписам закону не відповідає, а клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 не заявлялось.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2022 року по справі № 991/719/22.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про зобов`язання службової особи Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті її доводів не розглядалась, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення./

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4