Справа № 588/1263/22
провадження №1-кс/588/268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за № 0000071,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 21.11.2022 звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, яка мотивована тим, що за його заявою на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.07.2022 року Сумською обласною прокуратурою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.
У заяві ОСОБА_5 повідомив, що з березня 2022 року у соціальній мережі Facebook та Telegram каналах почала розповсюджуватись завідомо неправдива інформація про перебування заявника та інших осіб у розшуку за співпрацю з окупантами. Пізніше народним депутатом України ОСОБА_6 було опубліковано спростування даної інформації. Головою військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 заявлено про недопустимість використання війни з метою політичної дискредитації політичних опонентів. Проте на особистій сторінці міського голови, посадових осіб міської ради, сторінках, які вони визначали як джерело достовірної інформації розповсюджувались відомості про перебування ОСОБА_5 у розшуку за співпрацю з окупантами, були заклики до фізичного знищення ОСОБА_5 без суда та слідства. В орієнтуванні було вказано телефон, закріплений за Охтирським відділом поліції, є записи дзвінків, які підтверджують причетність охтирських поліцейських про факт розшуку.
Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 0000071 від 15.07.2022 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.
Указану постанову слідчого ОСОБА_4 заявник скарги ОСОБА_5 вважає такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки факти спільництва співробітників Охтирського районного відділу поліції взагалі не розслідувалась, слідчим здійснено укриття злочину, вчиненого колегами. У розповсюджених листівках містилась саме завідомо неправдиве повідомлення про розшук за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 383 КК України. ОСОБА_5 посилається на те, що під час допиту як потерпілого у серпні 2022 року він повідомив слідчому, що вважає, що викладені ним обставини свідчать про ознаки здійснення працівниками Охтирського районного відділу поліції кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України. Під час особистого прийому у прокурора ОСОБА_8 . ОСОБА_5 заявляв про необхідність зміни підслідності, оскільки слідчі СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) не можуть розслідувати злочини, до яких причетні співробітники поліції. Заявник скарги посилався на те, що прокурор ОСОБА_8 повідомляв, що жодні додаткові заяви не потрібні, і підслідність буде змінено.
ОСОБА_5 18.10.2022 звертався до процесуальних керівників з клопотанням про інформування його про хід розслідування, ознайомлення з матеріалами провадження та про зміну підслідності, на яке отримав відповідь прокурора ОСОБА_9 про надання вказівок слідчому та можливість ознайомлення з матеріалами за попереднім узгодженням зі слідчим ОСОБА_4 . Натомість після спроб зв`язатись із слідчим 10.11.2022 року ОСОБА_5 дізнався про закриття кримінального провадження.
Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000071.
Заявник скарги ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 15.07.2022, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.
Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 21.06.2022 звернувся до Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідування, в якій він повідомив про поширення у соціальній мережі Facebook та Telegram каналах, особистих сторінках соціальної мережі міського голови та посадових осіб міської ради завідомо неправдивого повідомлення про перебування заявника та інших осіб у розшуку за співпрацю з окупантами. У заяві ОСОБА_5 просив установити осіб, які здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та їх спільників з числа правоохоронців, які заявляли про розшук, не маючи на те відповідної ухвали слідчого судді або постанови прокурора і керуючись плітками, подальшого притягнення винних до відповідальності (а.с.5).
ОСОБА_5 оскаржив до Зарічного районного суду м.Суми бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.07.2022 року уповноважену особу Сумської обласної прокуратури було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у зверненні ОСОБА_5 від 21.06.2022 про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України. В указаній ухвалі слідчого судді указано, що судом установлено, що ОСОБА_5 звертався до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення на його думку ОСОБА_10 указаного кримінального правопорушення (а.с.8 матеріалів к.п.).
На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.07.2022 року уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України (а.с.2 матеріалів к.п.).
Начальником СВ відділу поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 28.07.2022 досудове розслідування було доручено слідчому ОСОБА_4 .
Слідчим ОСОБА_4 . 08.08.2022 ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 , оглянуто оптичний диск із аудіофайлом розмови, наданий ОСОБА_12 .
Постанова слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 15.07.2022 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України мотивована тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України відсутній, оскільки під час досудового розслідування установлено, що мало місце поширення недостовірної інформації, спростування якої відповідно до статті 277 ЦК України повинно вирішуватись в суді в порядку цивільного судочинства (а.с.23, 24 матеріалів к.п).
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (частина 1, 2 статті 213 КПК України).
Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, у тому числі, які зініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні.
Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи, а також визначено випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, коли прокурор, а коли суд.
Відповідно до частини 4 статті 284 КПК, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини 1 статті 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною 1 статті 284 КПК.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) cуб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.
Як установлено під час розгляду цієї скарги за заявою ОСОБА_5 від 21.06.2022 ухвалою слідчим суддею слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.07.2022 року уповноважену особу Сумської обласної прокуратури було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.
Ураховуючи приписи статті 216 КПК України підслідність кримінального провадження №0000071 від 15.07.2022 за частиною 1 статті 383 КК України була визначена постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 15.07.2022 року за СВ Відділу поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 383 КК України відповідно до розділу ХVІІІ КК України належить до кримінальних правопорушень проти правосуддя, родовим об`єктом яких є суспільні відносини, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприятимуть із реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя.
У кримінальному праві поняттю правосуддя надається більш широке значення і під ним розуміють не тільки специфічну діяльність суду з розгляду справ, а й діяльність органів, які сприяють у цьому органи досудового розслідування, прокуратури, установ, які виконують рішення суду, які набрали законної сили, та окремих осіб, уповноважених законом на участь у судочинстві (захисників, судових експертів тощо).
Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 383 КК України належить до кримінальних правопрушень, які посягають на відносини, що забезпечують одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі.
Об`єктивна сторона указаного кримінального правопорушення полягає в активній поведінці і вичерпується вчиненням дій, які являють собою завідомо неправдиве (яке не відповідає дійсності) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, спрямоване суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування. Із моменту надходження неправдивого повідомлення про злочин до цих адресатів кримінальне правопорушення, передбачене статтею 383 КК України, визнається закінченим.
Суспільна небезпечність указаного кримінального правопорушення полягає в тому, що державні органи, уповноважені на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, змушені реагувати на отримане повідомлення про начебто вчинене кримінальне правопорушення чи про особу, що його начебто вчинила. Навіть якщо неправдивість повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення установлена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, інтереси правосуддя все рівно страждають через витрачання відповідних ресурсів для опрацювання відповідного неправдивого повідомлення.
Важливим є усвідомлення винним, що він повідомляє про вчинення кримінального правопорушення органу, посадовій особі, які вказані у частині 1 статті 383 КК України. Неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення, спрямоване на адресу інших органів чи осіб, ніж ті, що зазначені у диспозиції частини 1 статті 383 КК України, не утворює складу указаного кримінального правопорушення, оскільки в цьому випадку не спричиняється шкода суспільним відносинам у сфері здійснення правосуддя.
У заяві ОСОБА_5 від 21.06.2022 останній як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення розцінює публікації розміщені у соціальних мережах, скріншоти яких ОСОБА_5 додав до скарги (а.с.4, 7-11), в яких у тому числі йдеться про те, що за підозрою у співпраці з російськими окупантами встановлюється місцезнаходження ОСОБА_5 .
Розміщення публікації у соціальних мережах на особистих сторінках чи у групах із твердженням про вчинення або підозру у вчиненні відповідною особою кримінального правопорушення не може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого чи частиною 1, чи частиною 2 статті 383 КК України, оскільки така публікація не надіслана і не отримана адресатом, зазначеним у диспозиції указаної статті.
Поширення завідомо неправдивої інформації про вчинення кримінального правопорушення у засобах масової інформації, соціальних мережах або в інший спосіб невизначеному колу осіб не є дією, яка має той ступінь суспільної небезпеки, який притаманний кримінальному правопорушенню, передбаченому законодавцем у статті 383 КК України як підстави для досудового розслідування та кримінального переслідування відповідної винної особи.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого ОСОБА_4 про те, що повідомлення у соціальних мережах про здійснення встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 за підозрою у співпраці з російськими окупантами не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у розумінні статті 383 КК України, що виключає склад указаного кримінального правопорушення. Указані дії є поширенням недостовірної інформації. Захист порушених особистих немайнових прав ОСОБА_5 внаслідок поширення стосовно нього подібної інформації може бути здійсненний в порядку цивільного судочинства.
Посилання ОСОБА_5 на те, що у цьому випадку через повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину діяння кваліфікується за частиною 2 статті 383 КК України, не має правового значення, оскільки як зазначено вище відповідне повідомлення не адресоване та не отримане суб`єктами, які указані у частині 1 статті 383 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_5 постанови слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 15.07.2022.
З приводу доводів скарги про те, що викладені ОСОБА_5 обставини свідчать також про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України здійсненого працівниками Охтирського районного відділу поліції слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.
По-перше, кримінальна відповідальність за статтею 365 КК України настає лише у разі заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, тобто майнової шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року № 5-99кс16 зазначено, що диспозиція частини 1 статті 364 і частини 1 статті 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
Слід звернути увагу на те, що колегія суддів Великої Палати Верховного Суду, постановляючи ухвалу від 30 серпня 2018 року № 13-40кс18, не знайшла підстав для відступу від існуючої правозастосовчої практики, орієнтованої лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Відсутність істотної шкоди виключає склад указаного кримінального правопрушення.
По-друге, статтею 216 КК установлена диференційована підслідність кримінальних правопорушень за статтею 365 КК України. Зокрема, залежно від визначених статтею 216 КПК України умов досудове розслідування указаних кримінальних правопорушень може здійснюватись або слідчими органів безпеки, або детективами Національного антикорупційного бюро України або слідчими державного бюро розслідувань.
Отже, досудове розслідування за статтею 365 КК України не належить до компетенції слідчих органів Національної поліції.
Відтак СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, зокрема, слідчий ОСОБА_4 не мала повноважень на здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України, яке було постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 доручено указаному органу здійснювати за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин за ознаками частини 1 статті 383 КК України.
Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слідчий суддя здійснює судовий контроль та перевіряє законність указаного рішення слідчого у межах компетенції такого органу досудового розслідування, що визначена статтею 216 КПК України.
Оскільки єдиний орган досудового розслідування, який знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області - СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області не уповноважений здійснювати досудове розслідування за статтею 365 КК України, тому доводи ОСОБА_5 в частині досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК слідчим суддею під час оцінки законності оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України не беруться до уваги і такі доводи не є підставою для її скасування як такої, що винесена у межах визначеної КПК України компетенції слідчого ОСОБА_4 з наданням правильної правової оцінки викладених ОСОБА_5 обставин в цій частині.
Доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 36 КПК України є компетенцією прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя відповідно до вимог статті 303 КПК України не уповноважений здійснювати судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора щодо доручення проведення досудового розслідування тому чи іншому органу досудового розслідування відповідно до вимог статті 216 КПК України.
Отже, скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за № 0000071 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1