ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1908/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001053, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.09.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (штраф не сплачено),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , 12.07.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чубинського, 4, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на ім`я ОСОБА_4 , за грошові кошти в сумі 450 грн. щодо незаконного придбання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, за допомогою терміналу «ПриватБанк», перерахував вищезазначену грошову суму на номер рахунку: НОМЕР_1 , який зазначила невстановлена досудовим розслідуванням вищевказана особа на ім`я ОСОБА_4 . Переславши грошові кошти, ОСОБА_2 отримав інформацію про адресу місця розташування «закладки» з наркотичним засобом.

В подальшому, ОСОБА_2 , цього ж дня приблизно о 15 год. 15 хв., прибув за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7, де під 3 ніжкою огорожі, шляхом підбору «закладки», підібрав фольгу, в якій знаходилась кристалічна речовина, що являється наркотичним засобом - метадоном, який поклав у праву передню кишеню штанів, тим самим незаконно придбав та став зберігати вищевказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня близько 15 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_2 , у якого виявлено та вилучено з правої передньої кишені штанів згорток фольги з білою кристалічною речовиною, масою 0,260 г, що в своєму складі містять наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,060 г, яку ОСОБА_2 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який негативних характеристик не має, офіційно не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, на спеціальних обліках не перебуває.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 вказане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 27.09.2022 року, при цьому підстав для обрання принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд не вбачає, а покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за першим вироком підлягає самостійному виконанню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 8 місяців.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2022 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Хуавей Р10», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в чохлі синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити у власності останнього;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,060 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,075 г, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 0002102) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя