Справа № 583/1494/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2022 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

28.11.2022 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяву, в якій просять клопотання розглянути без їх участі без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів та без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка та Охтирського району, Сумської області вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 23.11.2022, приблизно о 10 годині, проходячи повз магазин «Охтирчанка». що заходиться за адресою м.Охтирка, вул. Харківська, вчинив крадіжку. З корисливою метою та прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, ОСОБА_5 підійшовши до магазину, де помітив мобільний телефон«REDMI NOTE 10», який лежав на поличці магазину, скориставшись тим, що власник ОСОБА_6 повернутий до нього спиною, він таємно, шляхом вільного доступу викрав даний мобільний телефон,. Після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що викрадений телефон «REDMI NOTE 10» він відніс та продав до магазину «Мобілочка», 25.11.2022 продавець даного магазину ОСОБА_7 написав заяву та побажав добровільно видати мобільний телефон, викрадений ОСОБА_5 .. Зазначений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, він не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, є предметом злочину, тому його вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

25.11.2022 при огляді, поблизу магазину « Мобілочка», АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «REDMI NOTE 10» , який йому приніс до магазину гр-н ОСОБА_5 .

Вказана річ містить доказове значення, визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Вилучений мобільний телефон «REDMI NOTE 10», є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, він не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000597 від 24.11.2022 року, протокол огляду місця події від 25.11.2022 року, пояснення ОСОБА_5 , розписка ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 , постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК Українипро арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, що має значення для кримінального провадження, а саме яке вилучене при огляді від 25.11.2022 поблизу магазину «Мобілочка», за адресою АДРЕСА_1 , та добровільно наданого на огляд ОСОБА_7 - а саме - мобільний телефон марки «REDMI NOTE 10», 2020 року випуску, green 4 GB RAM 128 GB ROM, НОМЕР_1 - MOBILE PHONE M2101K7AG, IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , який передано під розписку власнику ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1