справа № 208/2584/22
№ провадження 1-кп/208/387/22
ВИРОК
Іменем України

06 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000350 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимої:

- 06.07.2021 року Заводським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт (покарання відбуте),

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила злочин проти чужої власності за наступних обставин.

21.06.2021 року, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_7 знаходилась неподалік магазину «Карина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 80/1, де побачила раніше незнайомого ОСОБА_8 , у якого при собі перебувала сумка наплічна, чорного кольору.

Підійшовши до Шеремет та вході розмови з останнім, Мазан реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у Шеремет його майна, приблизно о 12.35 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів, правою рукою схопила його наплічну сумку, і зірвавши її з плеча потерпілого, намагалась залишити місце вчинення злочину.

Зважаючи на те, що Шеремет намагався зупинити Мазан, остання продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкривши сумку потерпілого відкрито викрала з неї грошові кошти в сумі 75 гривень, після чого кинула сумку на землю та ігноруючи вимоги останнього припинити злочинні дії та повернути викрадене, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаною обвинувачена підтвердила обставини вчинення нею злочину як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснила суду наступне.

В обідній час 21.06.2022 року, перебуваючи біля магазину «Карина», що розташований на проспекті Аношкіна в м. Кам`янське, побачила раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , підійшла та попросила у того цигарку, але його відповідь здалась їй образливою. Зірвавши з плеча ОСОБА_9 сумку стала відходити. Шеремет намагався її зупинити, але вона пройшла метрів з 5-ть, відкрила сумку та забрала з неї гроші. Кинувши сумку вона залишила місце вчинення злочину. Злочин вчинила з корисливих мотивів і гроші витратила на свої нужди. Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному. Їй дуже соромно за вчинене і вона запевнює, що подібне ніколи не повториться. На теперішній час вона вагітна. Просить її суворо не карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора та захисника, які не заперечували при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких, є корисливим, характеризується умисною формою вини. Мазан раніше судима за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, покарання за яке у виді громадських робіт відбула повністю. На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_10 не перебуває.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер скоєного ОСОБА_10 кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку. На думку суду, саме таке покарання є законним та справедливим для подальшого виправлення обвинуваченої і попередження вчиненням нового злочину.

Іспитовий строк визначений законодавством як певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженої, звільняє її від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 протягом іспитового строку - не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1