Справа № 144/491/20
Провадження №11-кп/801/744/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000060 від 06.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
встановив:
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000060 від 06.02.2022 року у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 мотивовано тим, що на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Застосування відносно ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п.1, п.2. п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав клопотання про продовження запобіжного з врахуванням можливості внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти.
В клопотанні захисник просив, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , обраного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою iз можливістю внесення застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., який було продовжено ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 130/567/22 та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2022 року 14.09.2022 зазначити про можливість внесення застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень як самим обвинуваченим, так і іншою особою.
Крім того, в зв`язку із внесенням заставодавцем ОСОБА_10 27 вересня 2022 року за обвинуваченого ОСОБА_8 , визначеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року застави в розмірі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, просив негайно звільнити з -під варти обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , який просив задоволити клопотання прокурора, відмовити у задоволенні клопотання захисника, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити його клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи клопотання прокурора, захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволеню, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
За ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту, а саме з 07.02.2022 року, до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2022 року подано апеляційну скаргу захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року по обвинуваченню 0000060 від 06.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання апеляційного суду наведені у клопотанні прокурора дані свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, тому вбачаються підстави для продовження ОСОБА_8 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора, захисника про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави підлягають задоволенню.

Вимоги захисника, щодо звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять), на даній стадії апеляційного розгляду задоволенню не підлягають.
Дійсно, згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області від 27.09.2022 року № 04-28/2062 відповідно до квитанції № 9282-6525-9018-6777 від 27.09.2022 року на депозитний рахунок територіального управління надійшли кошти в сумі 49 620 грн, внесені ОСОБА_10 як застава за ОСОБА_8 .
Відповідно до квитанції № 9282-6525-9018-6777 від 27.09.2022 року, виданої ПАТ «Приватбанк» зазначено, що ОСОБА_10 внесено заставу в сумі 49 620 грн за обвинуваченого ОСОБА_8 .
Однак, з наданих захисником ОСОБА_7 доказів не вбачаєтьсяу у якому кримінальному провадженні внесено заставу.
Враховуючи вищекладене, суд апеляційної інстанції на даному етапі розгялду кримінального провадження не вбачає підстав для негайного звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
П о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання прокурора.
Клопотання захисника задоволити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, до закінчення апеляційного перегляду.
Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.
В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4