233 № 233/2070/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою»,в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08 листопада 2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Самостріли Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, проходить військову службу за мобілізацією на посаді старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 у передбачувані КПК України строки, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування без застосування одночасно альтернативного запобіжного заходу вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання .

Захисник ОСОБА_4 , враховуючи позицію свого підзахисного, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 і більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року.

08 листопада 2022 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст.208,209КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України.

08 листопада 2022 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

10 листопада 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 08 січня 2023 року.

Виконуючим обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000433 від 08 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296КК України до 3-х місяців, тобто до 08 лютого 2023 року включно.

08 січня 2023 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України за наступних обставин: ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 07 листопада 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

07 листопада 2022 року приблизно о 21 години 30 хвилин, точного часу встановлено не було, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв ввірену йому для службового користування зброю, а саме автомат АК 74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску та два магазина з набоями та вийшов на вулицю, де став біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових багатоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців житлових будинків, з особливою зухвалістю, став в хаотичному порядку здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК 74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску у повітря та у напрямку житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого, 1 куля влучила в балконний блок квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку в середині якої знаходилась ОСОБА_7 із своїм сином - ОСОБА_8 та громадянкою ОСОБА_9 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я, а також пошкодив балкон та стіну квартири.

В цей час на вулицю вийшов мешканець будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , який зробив зауваження ОСОБА_5 щодо припинення протиправних дій, на що останній не відреагував та продовжив свої хуліганські дії, а саме здійснення пострілів в хаотичному порядку з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК 74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, внаслідок чого, порушив спокій та нормальні умови життя та побуту мешканців будинку, при цьому усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки.

Далі, на повідомлення мешканців будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 щодо протиправних дій ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій останнього до вищезазначеного місця прибули працівники ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у тому числі старший оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_11 , який представився працівником поліції та зажадав від ОСОБА_5 припинення своїх протиправних дій. У вказаний час, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових багатоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК 74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску у бік місцезнаходження працівника поліції старшого оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_11 , чим створив реальну загрозу для його життя та здоров`я, після чого, втік з місця вчинення злочину.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 08 листопада 2022 року; постанову про визнання речовими доказами від 08 листопада 2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08 листопада 2022 року;протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08 листопада 2022 року;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08 листопада 2022 року;на протокол огляду речей від 08 листопада 2022 року;протокол огляду місця події від 08 листопада 2022 року; постанову про визнання речовими доказами від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 08 листопада 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 08 листопада 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 08 листопада 2022 року; протокол огляду речей від 08 листопада 2022 року.

Відповідно ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 роківможе бути визнане останнім більш небезпечним ніж втеча;

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, та на цивільних осіб потерпілу ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , оскільки злочин було здійснено з застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, а саме: ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не конкретизований, за своїм обґрунтуванням фактично дублює інші ризики; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, є надуманим з огляду на характеристику особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто відсутні підстави стверджувати, що він має стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідність в отриманні та долученню до матеріалів кримінального провадження: висновку судової експертизи зброї; висновку амбулаторної судово-психіатричної експерти; вирішити питання про зміну підозри чи повідомлення нової підозри; в виконанні з підозрюваним та його захисником, а також з потерпілими у кримінальному провадженні вимог ст.290КПК України; в підготовці обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; в проведенні інших слідчих та процесуальних дії в яких виникне необхідність під час досудового слідства. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому потрібно не менш одного місяця.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є умисним, тяжким. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є фізично здоровим, працездатний, військовослужбовець, розлучений, осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проходження служби характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років., а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 лютого 2023 року включно.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, обґрунтовуючи доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, слідчий суддя враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування по 08 лютого 2023 року включно.

Відповідно до ч.4 ст.183КПК встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а тому, враховуючи наявні ризики та безпосередньо обставини інкримінованого кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінально караних дій направлених на створення небезпеки для життя та здоров`я достеменно не визначеного кола мирних місцевих жителів багатоквартирних будинків житлового кварталу, суд вважає за недоцільне визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу,

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 376КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням строків досудового розслідування до:

08 лютого 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 тримати від вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали негайно вручити та направити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1