Справа №705/2177/22
1-кп/705/974/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 03 лютого 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 липня 2022 року Придніпровським районним судом м. Чиркаси за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.02.2022 р., близько 17 год. 30 хв., знаходячись у магазині ТОВ АТБ маркет «Продукти-742», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 35, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, взяв з прилавку та заховав під одяг пляшку коньяку Шато Кахеті, 3 зірки, об`ємом 0,7л., вартістю 210,60 грн.. Після чого маючи намір залишити приміщення магазину із викраденим товаром, але був помічений охоронцями магазину та при виході на зауваження охоронника зупинитися і віддати пляшку коньяку не відреагував, вийшов з магазину та намагався втекти, тобто таким чином відкрито викрав вказаний коньяк, але в подальшому, маючи можливість розпорядитися викраденим товаром, на автомобільній стоянці поблизу магазину був затриманий охоронцем.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Вказав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він взимку 2022 року, точної дати не пам`ятає, взяв з прилавку магазину АТБ пляшку коньяку, коли виходив з магазину був помічений охоронником. На зауваження охоронника він не відреагував та покинув приміщення магазину намагався втекти. Після чого був затриманий охоронцем на автомобільній стоянці. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин,що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні корисливі злочини, не перебуває на обліках, не працюючого, інвалідом не являється та відповідно санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання необхідно визначити шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Придніпровського районного суду від 28.07.2022 року.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за новим вироком та вироком Придніпровського районного суду від 28.07.2022 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк відбуття покарання за вироком Придніпровського районного суду від 28.07.2022 року, а саме з 28.07.2022 по 23.11.2022, з розрахунку день за день.

Речові докази по справі: скляна пляшка коньяку Шато Кахеті, 3 зірки, об`ємом 0,7мл., яку передано на зберігання згідно розписки заступнику керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 , залишити за належністю ТОВ «АТБ-Маркет»; чоловіча куртка темно-синього кольору, яка передана на зберігання згідно розписки власнику ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю; рюкзак чорного кольору, який переданий на зберігання згідно розписки власнику ОСОБА_4 , залишити йому за належністю; DVD-R диск, на якому наявні 9 відео файлів із камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_6