ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2733/22 Номер провадження 11-сс/814/336/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000642 від 12.12.2022 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Лазірки, Оржицького району, Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

14.16.2011 Лохвицьким районним судом за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 29.07.2013 Апеляційним судом Полтавської області за ст. 187 ч.3, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 23.55 год. 12.12.2022 до 23.55 год 09.02.2023 включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 12.12.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022,№259/22 від 18.04.2022, №757/22 від 07.11.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України) в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області по вул. Дружби, 1, в приміщенні кафе-магазину «Чернігівське», ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , які він помітив в гаманці останнього при його розрахунку за придбання товарів в даному торгівельному закладі.

Встановлено, що ОСОБА_10 , після залишення приміщення кафе-магазину «Чернігівське», прямував додому, та ОСОБА_8 наздогнав його на тротуарі по вул. Дружби, м. Гадяч, поблизу будівлі №12-а, шляхом застосування фізичного насильства відносно потерпілого і, таким чином, подолання можливого його спротиву, наніс удар кулаком по обличчю останнього, від якого той впав на ґрунтове покриття, що межує з тротуаром. Після цього ОСОБА_8 в продовження своїх злочинних корисливих дій сів на тулуб лежачого ОСОБА_10 , наніс йому ще один удар кулаком по обличчю та притиснув потерпілого вагою свого тіла до поверхні землі, чим унеможливив вчинення опору та перешкоджання заволодіння його майном.

Після цього, ОСОБА_8 , дістав з внутрішньої кишені ОСОБА_10 , належний останньому гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 3500 гривень, котрі викрав та з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Тобто, ОСОБА_8 , діючи повторно, вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя та матеріальну шкоду у сумі приблизно 3500 гривень.

14.12.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, ніж тримання під вартою.

Посилається на наявність у ОСОБА_8 місця реєстрації та постійного місця проживання, які належним чином підтверджені наявною у матеріалах провадження довідкою.

Висновки слідчого судді про порушення ОСОБА_8 умов домашнього арешту, на переконання сторони захисту, є передчасними, оскільки матеріали не містять даних з приводу обрання останньому Києво-Святошинським районним судом м. Києва запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, те, що ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинив в період воєнного стану, раніше судимий, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності. При цьому судом правильно встановлено, що ОСОБА_8 допустив порушення обов`язку не залишати місце проживання в АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год до 07.00 год., обраного ухвалою Києво-Святошинським районним судом Київської області від 05.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000269 від 27.06.2022, якою ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на 2 місяці з 05.12.2022 до 05.02.2023 включно, так як 12.12.2022 о 23.25 год був затриманий в м. Гадячі Миргородського району Полтавської області. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного місця реєстрації та місця проживання спростовуються поясненнями самого підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції, який зазначав про те, що за місцем реєстрації він не проживає.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4