24.10.2022
Справа № 195/1634/22
Провадження № 1-кс/331/1100/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру, заявлену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000013 від 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру, заявлену у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, яка ґрунтується на висновках будівельно-інженерної експертизи № 2021-35 від 10.06.2021 року. Заявник вказує, що вказана вище експертиза проводилась без участі представників замовника робіт та без представників виконавців робіт, тобто TOB «МК ПРОФІСТРОЙ», в особі ОСОБА_5 . Про існування повідомлення про підозру від 19.08.2022 року ОСОБА_5 стало випадково відомо після отримання довідки-витягу про судимість № ВР-000283646. З цього приводу, 03.10.2022 року, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, заявник звернувся до слідчого з клопотання, яке містить прохання щодо призначення повторної судової будівельно-інженерної експертизи, під час проведення якої, на місце проведених робіт будуть запрошені представники замовника та TOB «МК ПРОФІСТРОЙ», в особі ОСОБА_5 04.10.2022 року у задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено на підставі того, що об`єкт дослідження знаходиться на тимчасово окупованій території. Заявник вказує, що слідчий погоджувався з тим, що така експертиза для встановлення об`єктивної істини необхідна, однак фізичного доступу наразі до об`єкту немає. Окремо заявник вказує, що згідно п.)7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій оскаржено до суду. Наразі, провадження за вказаною скаргою, з питанням щодо вирішенням підсудності, знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції. На обґрунтування поданої скарги, заявник також вказує, що окрім необґрунтованості підозри із-за неповноти слідства, у заявника є підстави вважати незаконним повідомлення про підозру, яке, згідно статті 278 КПК України, повинно бути вручено письмово та, за правилами ст.ст. 111, 112 КПК України, як повідомлення в кримінальному провадження так і зміст повідомлення. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить слідчого суддю скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 від 19.08.2022 року про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав подану ним скаргу з викладених в ній підстав та просить її задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги (а.с.12).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, чиї дії чи бездіяльність оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16) ч. 3 ст. 42 та пунктом 10) частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

У Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України);

порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою);

необґрунтованість підозри:

повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК є грубим порушенням права на захист;

аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування, зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі. Обґрунтування і доводи скарги заявника в цій частині є належним чином немотивованими і такими, що не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень п.10) ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Виходячи зі змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п.10) ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Слід зазначити, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вбачає, що посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої підозри, яка не відповідає зібраним в ході досудового розслідування матеріалам, є безпідставними, оскільки порядок повідомлення про підозру дотримано, а зміст її відповідає положенням ст. 277 КПК України.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підстав для скасування повідомлення про підозру, не можуть лягти в основу підстав необґрунтованості пред`явленої підозри, оскільки доказів на підтвердження таких обставин немає.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування обставини, викладені у повідомленні про підозру, вказують на достатність підстав причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою встановлення всіх обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру, заявлену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000013 від 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 жовтня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1