У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3900/23

№ 1-кс/183/1382/23

03 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 27.03.2023 року за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 27.03.2023 року о 16.40 годині в період дії воєнного стану не встановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , намагалася вчинити крадіжку: електричних інструментів, розпилювачів, кавоварки, металевих виробів, акустичну систему «LG» та інших речей, чим могла б спричинити матеріальної шкоди ОСОБА_3

27.03.2023 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000182 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з цим у період часу з 14.10 години по 14.50 годину 27.03.2023 року було здійснено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на відстані 53 метрів від будинку АДРЕСА_1 , (координати місцевості 49,49307, 36,90367). Під час огляду було виявлено та вилучено наступне: електричний камін BLT-999F-2, газовий металевий балон об`ємом 5 літрів, пристрій для нагріву води «KLARSTEIN», прожектор «LEDFLOODLIGHT», мотооприскувач «IRONANGELSMB 10/14 М», водяний насос «SprutGPD 20-4S», два металеві вироби із кованим металом у вигляді листя, акустична система «LG» модель «SH36S4-W», ранцевий оприскувач «MAROLEX», модель «TITAN 20», газонокосарку електричну «VIKING», модель «ME 340», DVD домашній кінотеатр «LG», модель «HT306SU», кавоварку крапельну «AURORA», модель «AU 145», 6 секцій металевого паркану чорно-золотистого кольору із візерунком листя, електричний культиватор «SADKO», модель «ET-390», причіп без реєстраційного номеру зеленого кольору.

27.03.2023 року зазначені предмети було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказані предмети мають ознаки речового доказу, які зберігають на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані предмети є доказами кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З метою збереження вищевказаних речових доказів, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність в арешті цих предметів.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Документи, що підтверджують право власності на вказані речі, органом досудового розслідування та орган процесуального керівництва не можуть бути зазначені у даному клопотанні та надані слідчому судді у зв`язку з тим, що право власності на них не підлягає державній реєстрації (п.19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 233-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження»)

Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних предметах й яка може бути втрачена, збереженням речових доказів, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явилася. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року про визнання речовими доказами зазначені вище предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час огляду речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на: електричний камін BLT-999F-2, газовий металевий балон об`ємом 5 літрів, пристрій для нагріву води «KLARSTEIN», прожектор «LEDFLOODLIGHT», мотооприскувач «IRONANGELSMB 10/14 М», водяний насос «SprutGPD 20-4S», два металеві вироби із кованим металом у вигляді листя, акустична система «LG» модель «SH36S4-W», ранцевий оприскувач «MAROLEX», модель «TITAN 20», газонокосарку електричну «VIKING», модель «ME 340», DVD домашній кінотеатр «LG», модель «HT306SU», кавоварку крапельну «AURORA», модель «AU 145», 6 секцій металевого паркану чорно-золотистого кольору із візерунком листя, електричний культиватор «SADKO», модель «ET-390», причіп без реєстраційного номеру зеленого кольору, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Доручити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1