Провадження № 1-кс/202/957/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000569 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

29 вересня 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук, в ході якого було вилучено особисті речі родини ОСОБА_5 .

Підставою для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 28.09.2022 (справа № 202/7888/21, провадження №1-кс/202/4268/2022).

Відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Фактично ухвалою суду було обмежено перелік речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а відповідно які підлягають вилученню в межах кримінального провадження.

Однак, під час обшуку було вилучено, окрім іншого, наступне майно: автомобіль BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль ТOYOTA Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

При цьому, ухвалою слідчого судді про обшук від 28.09.2022 не було передбачено а ні проведення обшуку у будь-яких транспортних засобах, а ні вилучення транспортних засобів у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилученні 29.09.2022, в ході обшуку домоволодіння за адресою м. Апостолове, вул. Б. Хмельницького, 124, транспортні засоби автомобілі BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та TOYOTA Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , знаходились поза межами обсягу предметів, відшукання та вилучення яких було передбачено ухвалою слідчого судді.

04.10.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було постановлено ухвалу у справі №202/7288/21 (провадження №1-кс/202/4383/2022), якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на рухоме майно, шляхом обмеження власника майна ОСОБА_4 у праві відчужувати транспортні засоби: автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 200, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 ; автомобіль BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Отже, ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 не було обмежено а ні право володіння, а ні право користування ОСОБА_4 вказаними транспортними засобами.

Жодних ухвал, які б дозволяли вилучити автомобілі та утримувати їх, позбавляючи права володіння та користування, сторона обвинувачення не отримувала.

Сторона захисту зверталась із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте стороною обвинувачення такі клопотання сторони захисту ігноруються.

Отже, фактично, починаючи з 29 вересня 2022 року стороною обвинувачення незаконно утримується тимчасово вилучене майно, чим грубо порушуються права законного власника та вимоги чинного кримінально-процесуального закону.

Таким чином, стороною обвинувачення незаконно утримується належне заявнику майно, що свідчать про порушення стороною обвинувачення права особи на володіння та користування своєю власністю, що надані йому Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 (та або інших відповідних слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні) негайно повернути власнику ОСОБА_8 , тимчасове вилучене 29.09.2022 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , та зобов`язати сторону обвинувачення припинити будь-які обмеження користування транспортними засобами власником.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Надав заяву про розгляд скарги без його участі та надіслав на адресу слідчого судді лист-повідомлення Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_3 від 01.02.2023 №09/2-252ВИЗ-23 09/2-5821-21, з якого випливає, що заява адвоката ОСОБА_3 про повернення транспортних засобів розглянута та задоволена.

Заслухавши ініціатора скарги, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000569 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

29 вересня 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук, в ході якого було вилучено особисті речі родини ОСОБА_5 .

Підставою для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 28.09.2022 (справа № 202/7888/21, провадження №1-кс/202/4268/2022).

Відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвалою обмежено перелік речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а відповідно які підлягають вилученню в межах кримінального провадження.

Однак, з протоколу обшуку від 29.09.2022 слідчим суддею встановлено, що під час обшуку було вилучено, окрім іншого, наступне майно: автомобіль BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль ТOYOTA Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Власником вказаних транспортних засобів є ОСОБА_11 , що підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, даними реєстраційних карток ТЗ.

04.10.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було постановлено ухвалу у справі № справа №202/7288/21 (провадження №1-кс/202/4383/2022), якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на рухоме майно, шляхом обмеження власника майна ОСОБА_12 у праві відчужувати транспортні засоби: автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 200, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 ; автомобіль BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Отже, ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 не було обмежено а ні право володіння, а ні право користування ОСОБА_4 вказаними транспортними засобами.

Таким чином, у розумінні ч.1 ст.167, ч.7 ст.236 КПК України автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 200, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 ; автомобіль BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , після вирішення слідчим суддею питання про їх арешт шляхом заборони відчуження, не є тимчасово вилученим майном.

Однак, враховуючи, що будь-яких обмежень щодо заборони користування або володіння вказаними транспортними засобами слідчим суддею, під час вирішення питання про їх арешт, не встановлено, вони підлягають переданню власнику у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 11.01.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про повернення ОСОБА_13 транспортних засобів.

В порушення, ст. 220 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуте не було.

Також слідчий суддя встановив, що 25.01.2023 адвокат ОСОБА_3 повторно звернулася до прокурора та слідчого із заявою про повернення майна.

З відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури, за підписом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , адвокату ОСОБА_3 від 01.02.2023 №09/2-252ВИЗ-23 09/2-5821-21, випливає, що заява адвоката ОСОБА_3 про повернення транспортних засобів розглянута та задоволена.

Вказаною відповіддю прокурор повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що з метою одержання тимчасово вилученого майна та складення відповідних процесуальних документів, що підтверджують його повернення власнику, підозрюваній ОСОБА_8 необхідно погодити конкретну дату та час із слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за вказаним номером телефону.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий допустив бездіяльність не розглянувши у порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна від 11.01.2023 і вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, так як слідчим суддею встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 про повернення транспортних засобів розглянута та задоволена прокурором.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021, яка полягає у нездійсненні дій, які передбачені ст. 220 КПК України, після отримання клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , від 11.01.2023 про повернення майна.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 06.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1