У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002373 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Т. в. о. слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002373, відомості щодо якого внесені 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19 год. 20 хв. 16.09.2022 по 03 год. 05 хв. 17.09.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила підпал загальнонебезпечним способом, автомобіля марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 з наявними на ньому державними символами України, який на праві власності належить ОСОБА_5 , тим самим завдала останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 17.09.2022 приблизно 03 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 44, біля 4 під`їзду, здійснила підпал загальнонебезпечним способом, автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC» з д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди. 20.09.2022 приблизно о 02 год 20 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 35, здійснила підпал загальнонебезпечним способом, автомобіля марки «Jeep Cherokee», д.н.з. « НОМЕР_4 », який на праві власності належить ОСОБА_7 тим самим завдала останньому матеріальної шкоди. 15.10.2022 приблизно о 08 год. 15 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 14, здійснила підпал загальнонебезпечним способом, автомобіля марки "Грейт Вол Сейф" з д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , тим самим завдала останньому матеріальної шкоди.

В період час з 29.10.2022 16 год. 30 хв. по 30.10.2022 08 год. 20 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Волкова, 24, встановила невідомий запалювальний пристрій на капот автомобіля марки "Шкода Октавія Тур", д.н.з. НОМЕР_6 , з метою його пошкодження, однак свій протиправний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як вказаний запалювальний пристрій був виявлений та в подальшому знешкоджений. 10.11.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Волкова, 8, здійснила підпал загальнонебезпечним способом, автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_9 тим самим завдала матеріальної шкоди останньому.

Крім того, 14.11.2022 приблизно 03 год. 10 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 33, здійснила підпал загальнонебезпечним способом, автомобіля марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_8 та «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_9 тим самим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

В ході проведення огляду місця події, який було розпочатого 30.10.2022 о 10 год. 29 хв., а саме: автомобіля марки "Шкода Октавія Тур", д.н.з. НОМЕР_6 , за адресою: м.Київ, вул. Космонавта Волкова, 26, було виявлено та в подальшому вилучено саморобний запалювальний пристрій, який включав в себе: прилади, пластикову пляшку 0,5 літра з рідиною білого кольору обмотану папером з якого стирчить дріт, поверх обмотаний пакетом для сміття, скотчем та резинкою для банкнот невідомого походження, вище перелічене було поміщено до паперової коробки опечатано печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зафіксовано підписами понятих.

Слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві 04.11.2022, по вилученим 30.10.2022 при огляді місця події речам, призначено комплексну судову дактилоскопічну, молекулярно-генетичну експертизу, експертизу матеріалів речовин та виробів, яку направлено до Київського НДЕКЦ МВС України.

24.11.2022 отримано висновок експерта від 19.11.2022 № КСЕ-19/111-22/48172-БД за результатами комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, експертизи матеріалів речовин та виробів, в частині молекулярно-генетичної експертизи відповідно до якого на поверхнях «I» «II» прозорого пакету з полімерного матеріалу (об`єкти №№ 8.1, 8.2) були виявлені клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях «I» «II» прозорого пакету з полімерного матеріалу (об`єкти №№ 8.1, 8.2) (таблиця 1.1, додаток 1) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Крім того було надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, працівникам ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві, та працівникам УКР ГУНП у м. Києві, щодо встановлення можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

Так, до СУ ГУНП у м. Києві надійшов рапорт УКР ГУНП у м. Києві, з приводу того, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того в якості свідків було допитано осіб, які вказують, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , веде антигромадський спосіб життя, вживає наркотичні та психотропні засоби.

Також в якості свідка допитано старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 в ході якого остання вказала, що під час оперативного супроводження було встановлено гр. ОСОБА_4 ймовірно причетний до вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №316927181, квартира за адресою АДРЕСА_1 , відомості про власника відсутні.

Ініціатор клопотання у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002373, відомості щодо якого внесені 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для кримінального провадження, оцінювати чи було вірно органом досудового розслідування визначено кваліфікацію ймовірного кримінального правопорушення, а також ставити під сумнів виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі визначених вимог КПК визначити, наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що частина відшукуваних окремих речей і документів мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання лише в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наступних речей і документів, а саме: паливно-мастильних матеріалів, електротехнічних засобів промислового виробництва, механізмів саморобних вибухових пристроїв та їх складових частин, особистих речей (одяг, шапки, рукавиці, балаклави, бандани) необхідних для подальшого проведення експертиз, чорнових записів (блокноти, зошити, схеми).

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, а відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч. 2 ст. 235 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_4 (відомості про власника вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні) з метою відшукання, виявлення та вилучення речей та документів, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні №0002373, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: паливно-мастильних матеріалів, електротехнічних засобів промислового виробництва, механізмів саморобних вибухових пристроїв та їх складових частин, особистих речей (одяг, шапки, рукавиці, балаклави, бандани) необхідних для подальшого проведення експертиз, чорнових записів (блокноти, зошити, схеми).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 28.12.12.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11