У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1610/23

провадження № 1-кс/0285/265/23

11 березня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….…..... ОСОБА_1 ,

секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

захисника…………………….. ОСОБА_4 ,

підозрюваного...……………... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 10.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Кукушкіно, Роздольненського району Кримської області,

українця, громадянина України,

який проживає по АДРЕСА_1

не працює, одружений,

раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.03.2023 надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.03.2023, близько 18:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вирішив реалізувати свої погрози та вчинити вбивство останніх. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв із собою належного йому ножа, схожого на мисливського, з яким направився до домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Відразу після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрили вхідні двері свого будинку, ОСОБА_5 зайшов до коридору будинку де умисно зі значною силою став наносити численні удари клинком ножа, який він тримав у руці, по тілу потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заподіюючи їм тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, та переслідуючи мету заподіяння їм смерті. Однак в цей час потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стали чинити опір ОСОБА_5 та з метою самозахисту виштовхали останнього з коридору свого будинку на вулицю, закрившись всередині, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та не зміг нанести таку кількість ударів ножем, що спричинили б смерть потерпілих і вимушений був залишити місце вчинення злочину.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 10.03.2023 о 19 год ОСОБА_6 був затриманий та 11.03.2023 йому вручено повідомлення про підозру у замаху на умисне вбивство двох осіб.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливий вплив на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.

Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; докази, на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення, - вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства до потерпілих, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год 00 хв 10 березня 2023 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 19 год 00 хв 08 травня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Головуюча суддя ОСОБА_1