Провадження № 1-кп/127/768/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 13 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 11.09.2022 року о 09:16 год., перебуваючи у відділенні Нової пошти №11, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька буд. 14, помітив на столі видачі відправлень смарт-годинник марки «M37 Max Watch 7», який належить ОСОБА_6 , який напередодні залишив його для відправки. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи таємно, умисно, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та персонал відділення Нової Пошти №11, шляхом вільного доступу, 11.09.2022 року о 09:21 годині взяв зі столу видачі відправлень смарт-годинник марки «M3 7 Max Watch 7» чорного кольору в пакувальній коробці у комплекті із зарядним пристроєм та ремінцем, вартість якого, згідно висновку судової товарознавча експертизи №5984/22-21 від 16.09.2022 року станом на момент вчинення злочину становить 1555,17 грн., після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1555,17 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість визнав та суду повідомив, що одного дня близько 09:00 години, точної дати не пам`ятає, прийшов на «Нову пошту», забрати посилку. Коли переглядав свою посилку, поруч лежала запакована коробка із смарт-годинником. Знав, що це смарт-годинник, оскільки на коробці був зображений годинник. В цей момент в приміщенні нікого не було, тому він накривши вказану коробку із смарт-годинником своєю посилкою, непомітно вкрав її, вийшов з приміщення «Нової пошти» та попрямував додому. Повідомив, що викрадений годинник повернув власнику.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.
З заявою про вчинення кримінального правопорушення 13.09.2022 року звернулася ОСОБА_7 , яка просила вжити заходи до невідомої особи, яка 11.09.2022 року о 10:00 годині, перебуваючи у відділенні «Нової пошти» №11 за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14 здійснила крадіжку чужого товару, а саме чоловічого смарт-годинника «М37 Max», оголошеною вартістю 1300,00 гривень. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 13.09.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 13.09.2022 року смарт-годинник марки «M37 Max Watch 7» у комплекті із зарядним пристроєм та прорезиненим ремінцем чорного кольору у коробці білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 у приміщенні службового кабінету №2 СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,3 визнано речовими доказами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 року на вказаний речовий доказ накладено арешт.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5984/22-21від 16.09.2022 року ринкова вартість досліджуваного смарт-годинника «M37 Max Watch 7» чорного кольору, в пакувальній коробці, в комплекті з зарядним пристроєм та ремінцем, станом на момент вчинення злочину 11.09.2022 року, складала 1555,17 гривень (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень сімнадцять копійок), при умові нового стану та цілісності упакування.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного. Обвинувачений повідомив відповідні обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, назвав майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, постановою про визнання предмету речовим доказам, висновком експерта, якими підтверджено суми завданих збитків.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики від 20.09.2022 року виданої МКП «Управляюча компанія «Київська» вбачається, що за час проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , скарги та нарікання з боку мешканців будинку не надходили.
З довідки КНП Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради №29/5633 від 19.09.2022 року вбачається, що обвинувачений на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною та неврологічною допомогою не звертався.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2241 від 15.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 20.09.2022 року ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, шкоду відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні та добровільне відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку, що підтверджено потерпілим в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілому шкоду відшкодував, та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 566,31 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 70,185 КК України, ст. 124, 128, 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 23.11.2022 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 566,31 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 року скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме смарт-годинник марки «M37 Max Watch 7», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: