Справа № 697/1839/22
Провадження № 1-кс/697/259/2022
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Імстичево, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000299 від 20.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 20 листопада 2022 року, близько 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-09 сполученням "Миронівка-Канів-Софіївка" у напрямку до селища Степанецьке, Черкаського району, Черкаської області, діючи необережно, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а також не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу у відповідності до дорожніх умов, здійснив з`їзд на ліве узбіччя у кювет, де автомобіль перекинувся на правий бік, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці, множинних переломів ребер з залученням 4 або більше ребер, множинних переломів кісток черепа та обличчя, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

20.11.2022 за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Імстичево, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

21.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 21.11.2022, на автодорозі Р09 зі сполученням Миронівка-Канів-Софіївка з с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області у напрямку селища Степанецьке, Черкаського району, Черкаської області та схемою до протоколу огляду місця події; даними протоколу огляду в АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з характерними пошкодженнями; показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.11.2022.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 50 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, оскільки він вказував, що працює різноробочим на ТОВ «МАТАДОР», однак відповідно до Наказу № 13 ТОВ «МБК МАТАДОР» від 17.11.2022, був звільнений за власною заявою;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

3) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та з метою приховування доказів перемістив транспортний засіб з місця ДТП.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор пояснив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував, однак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000299 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.11.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

21.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: дані протоколу огляду місця події від 21.11.2022 та схема до протоколу огляду місця події; дані протоколу огляду в АДРЕСА_2 ; покази свідка ОСОБА_8 , зазначені в протоколі допиту свідка від 20.11.2022; покази свідка ОСОБА_9 , зазначені в протоколі допиту свідка від 21.11.2022; покази свідка ОСОБА_10 , зазначені в протоколі допиту свідка від 21.11.2022.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого та згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на його утриманні перебуває мати ОСОБА_12 , яка як вбачається з копії її паспорта також зареєстрована за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_5 , є особою похилого віку та потребує стороннього догляду. Підозрюваний проживає за місцем реєстрації, що свідчить про його стабільні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, виявив бажання добровільно відшкодувати витрати потерпілого на лікування, однак на даний час є непрацевлаштованим та інших доходів не має.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи викладені обставини в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Суд зауважує, що обмеження ОСОБА_5 залишати його місце проживання у нічний час доби не перешкоджає працевлаштуванню, оскільки надає можливість останньому вільно пересуватися у денний час.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Імстичево, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20:00 години до 07:00 години наступного дня, заборонивши залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 строком на два місяці до 19 січня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1