Справа № 191/2022/22
Провадження № 1-кс/191/688/22
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.05.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

2) 25.10.2012 року Харківським районним судом Харківської області, за

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком Дергачівського районного суду, від 14.05.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, до відбуття 4 роки 1 місяць;

3) 29.09.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Прибув 06.04.2017 до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)». 18.06.2020 звільнення з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» по відбуттю строку покарання;

4) 04.05.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 08.07.2022 року поставлений на облік Київського РВ пробації Полтавської області. 08.08.2022 року знятий з обліку Київського РВ пробації Полтавської області через сплату штрафу.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 0000514 від 27.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.08.2022 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, проте не пізніше 14.08.2022 року, у невстановленому слідством місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є засновником та директором ТОВ «РОК АВТО» () укладено правочин, відповідно до якого останній передає ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору (надалі по тексту підозри автомобіль HYUNDAI ELANTRA). Далі, у невстановлені слідством час та місці, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 (надалі по тексту підозри Потерпілий) шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спочатку повідомляє завідомо неправдиві відомості Потерпілому щодо наявного обсягу прав на розпорядження автомобілем HYUNDAI ELANTRA, після чого здійснює його передання разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Потерпілому, у свою чергу Потерпілий, будучи необізнаним із процедурою виникнення права власності на транспортний засіб, введеним в оману, отримує автомобіль HYUNDAI ELANTRA, після чого передає ОСОБА_5 , попередньо обумовлений розмір його вартості в розмірі 4600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 14.08.2022 року складає 168215 грн. 56 коп. У подальшому, 14.08.2022 року (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, прибув до м. Синельникове Дніпропетровської області, де перебуваючи в районі перехрестя вулиць Георгієвського та Крупської у м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передав Потерпілому автомобіль HYUNDAI ELANTRA, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, натомість Потерпілий, будучи введеним в оману, сприймаючи слова ОСОБА_5 , як реальні, і, не підозрюючи про його злочинні наміри, передав останньому грошові кошти в розмірі 1700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України складає 62166 грн. 62 коп., зобов`язавшись, відповідно до укладеної письмової розписки до 31.12.2022 року передати залишок суми в розмірі 106048 грн. 94 грн., проте її не отримав через звернення потерпілої особи до правоохоронного органу. Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється, у закінченому замаху на вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченом ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- Допитом потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення злочину;

- Протоколом огляду місця події від 27.08.2022 року.

- Допитом свідка ОСОБА_8

- Протоколом впізнання особи за фотознімками;

- Допитом свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками;

- Висновком експерта № СЕ-19/104-22/28318-АВ

- Висновком експерта № 5868-22.

- Допитом потерпілого ОСОБА_7 .

26.12.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозр, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 , не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 , про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього у вигляді позбавлення до 3 років, а також ОСОБА_5 , мешкає в іншій області, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки :

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.08.2022 року за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000514, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

31.10.2022 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

26.12.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_5 отримав дане повідомлення 26.12.2022 року, про що свідчить його підпис.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного офіційного місця роботи та постійних засобів для існування, та наявні ризики, передбачені п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що прямо порушує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу ( ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1