ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/1442/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000207 за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст.255 (в ред. 05.04.2001), ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не судимому,

обвинуваченому за ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.03.2023 включно без визначення застави.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255 (в ред. 05.04.2001), ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, злочинною організацією; використанні грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, для придбання майна, використанні доходів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу змінити, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не надав належної оцінки доводам про те, що сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_9 перевищує 12 місяців, не звернув увагу, що протягом тривалого часу ОСОБА_9 продовжувався строк тримання під вартою, із визначенням застави, але при ухваленні рішення 03.01.2023 суд скористався внесеними у ст. 183 КПК України змінами, не визначив альтернативного запобіжного заходу. При цьому вказані зміни набули чинності після того як ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що вказані у клопотанні ризики не доведені та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначив, що ОСОБА_10 тримається під вартою протягом тривалого часу та не вчиняв жодних дій, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку.

Під час ухваленні рішення не враховано особу обвинуваченого та стан його здоров`я, який потребує лікування та подальше тримання під вартою створює загрозу здоров`ю ОСОБА_10 .

Також вказав, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184, ст. 199 КПК України, так як клопотання подано в судовому засіданні, не зареєстровано в канцелярії суду та в ньому не зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, виклад обставин і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на докази наявності ризиків.

В своєму клопотанні прокурор просив обрати запобіжний захід, у той час як суд продовжив його, тобто вийшов за межі клопотання.

Окрім цього захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 подали апеляційні скарги на вказану вище ухвалу суду. Проте до початку апеляційного розгляду захисники, за погодженням з обвинуваченими, на підставі ст. 403 КПК України відмовилися від апеляційних скарг.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників в підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. В судовому засіданні 03.01.2023 суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_19 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.03.2023 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, те, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів та роль кожного з них, не виявлені джерела придбання психотропних речовин, були активними учасниками групи, відповідно до відведених функції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не закінчено, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

З урахуванням складності кримінального провадження, необхідності під час судового розгляду допиту великої кількості свідків, дослідження значної кількості доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених прокурором у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, місцевий суд взяв до уваги дані про осіб обвинувачених, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, те, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про неможливість утримувати обвинувачених під вартою за станом здоров`я та учасниками провадження таких доказів не надано.

Необхідно зазначити, що суд першої інстанції вирішує питання про продовження строку тримання під вартою на підставі наявних в матеріалах провадження документів. Дане питання є невідкладним. При цьому, чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість учасників провадження заявляти клопотання в судовому засіданні, які долучаються до матеріалів справи. Зміст поданих прокурором клопотань про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

З огляду на вказане, враховуючи, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, суд правильно, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначав обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали є такими, що не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг захисників необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4