Справа № 175/2381/22
Провадження № 1-кс/175/602/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт на майно накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року по справі 175/2381/22 провадження №1-кс/175/538/22, а саме на:

-службове посвідчення працівника правоохоронного органу

-набої 5,56х45 у кількості 49 шт,

-транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2

-ключі від замка запалювання. Транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Заявник обґрунтовував клопотання тим, що згідно зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000425 від 29.08 2022 року, на теперішній час в основі та в цілому немає жодної підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_3 vin НОМЕР_2 , на який слідчим суддею Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 30.08 2022 року було накладено арешт, був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, не є засобом чи знаряддям вчинення криминального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, та на теперішній час не є предметом який зберіг на собі сліди злочину, так як слідчим слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровськiй області капітана полiції ОСОБА_6 було здійснено огляд вищевказаного автомобілю, в ході якого були вилученi, предмети та речі, які були використані як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000425 вiд 29.08.2022 року. Також, від ОСОБА_4 , як у володільця транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200, днз НОМЕР_1 , було відібрано показання в кримінальному провадженні № 0000425 від 29.08.2022 року. Таким чином, на теперішній час відпала потреба у арештi транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200, днз НОМЕР_4 , який перебуває у його володінні.

Заявник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі та надав постанову про закриття кримінального провадження.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Встановлено, що слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 всерпня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_3 vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 31.10.2022 року кримінальне провадження №0000425 від 29.08.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вiдповiдно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винeceнa слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом. Якщо майно не підлягає спецiальнiй конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскаці, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримiнального провадження.

Вiдповiдно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності iнакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами мiжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження №14-516цс19). Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду: Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК Украiни 2012 року. За змістом статті 173 Цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридично особи, щодо якої здійсню провадження, якi не були присутні при розгляд питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Taкe клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна пiд час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рiшення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначене судом покарання у видi конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирiшення питання про скасування арешту майна у двох випадках судом за наслідками розгляду кримінально справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді пiд час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнi вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової дiяльностi вiдповiдно до КПК України є судовий контроль, який реалiзує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так i пiсля його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслiдування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного пiд час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осiб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК Украiни накладений арешт у криминальному провадженнi, саме слідчий суддя, здiйснюючи судовий контроль, повноважний клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК Украiни, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженнi.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000425 від 29.08.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт по кримінальному провадженню №0000425 від 29.08.2022 року накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року, на службове посвідчення працівника правоохоронного органу та набої 5,56х45 у кількості 49 шт, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1