Справа № 946/2147/23
Провадження № 1-кс/946/693/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого двірником КП «Добробут», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 28.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.12.2022 рокублизько о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_3 , де фактично проживав потерпілий ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_5 нанесли потерпілому численні удари руками, ногами та дерев`яним держаком сапи в ділянку тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, великого синця лівої вилиці та щоки, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, забійної рани області правої брови, синця та садна правої половини лобової області голови, великого синця та садна правої вилиці та правої щоки, крововиливу та розриву слизової половини верхньої та нижньої губи, великого синця передньої поверхні правої половини огруддя, синця та лінійного садна правої здухвинної області, великих з`єднаних синців та великих саден задньої поверхні лівої половини огруддя, множинних синців та лінійних саден поперекової області правої та лівої сідниці, синців задньої поверхні лівого та правого стегна, синців передньої поверхні колін, синців зовнішньої поверхні правого та лівого плеча, великого синця лівого передпліччя та лівої кисті, саден задньої поверхні лівого та правого ліктя, крововиливу правих скроневих м`язів, крововиливів в лівих скроневих м`язах, крововиливів у м`язах лівої та правої половини огруддя, переломів 3-го, 4-го, 5-го ребер по середньо- ключичній лінії, переломів 8-го, 9-го, 10-го, 11-го правих ребер по задньо-під паховій лінії з крововиливом в міжреберних м`язах, перелому 2-го, 3-го лівого ребра по середньо-ключичній лінії, перелому 6-го лівого ребра по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври, переломів 7-го, 8-го, 9-го, 10-го лівих ребер по заднє-під паховій лінії, переломів 11-го, 12-го лівих ребер по навколо хребтової лінії з розривом пристінкової плеври в області перелому 11-го ребра, крововиливів в жирову клітковину та м`які тканини правої та лівої нирки, які призвели до травматичного шоку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень смерть потерпілого ОСОБА_8 настала впродовж 2-4 годин.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

29.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.12.2022 рокуухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 25.02.2023 року. В наступному, 23.02.2023 рокуслідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 28.03.2023 року.

Впродовж проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 відмовилися надавати свідчення з приводу обставин інкримінованого їм злочину. З метою отримання доказів винуватості в кримінальному провадженні 04.01.2023 рокупризначено двадцять дві судово молекулярні експертизи, дослідження яких на теперішній час триває. 02.02.2023 рокуз метою встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_7 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновки двадцяти двох судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз - встановлюють винуватість підозрюваного в інкримінованому йому злочині; отримати висновок судово-психіатричної експертизи - встановлює осудність підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи викладене та нижчезазначене, слід вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 28.12.2022 року, під час якого зафіксовано обстановку вчинення злочину; постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2022, що вилучені із місця вчинення злочину; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 від 28.12.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого вилучено одяг останнього зі слідами, що схожі на кров; постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2022, що вилучені під огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 від 28.12.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 28.12.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено одяг останнього зі слідами, що схожі на кров; постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2022 року, що вилучені під огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 28.12.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 від 28.12.2022 рокупід час якого вилучено одяг останнього зі слідами, що схожі на кров; постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2022 року, які вилучено під час затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який зазначив, що 28.12.2022 рокув ранковий час він спільно з ОСОБА_10 приїхали до будинку ОСОБА_8 , так як останній не прийшов на роботу та зайшовши до приміщення будинку виявили без ознак життя ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який зазначив, що 28.12.2022 рокуйому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що виявив без ознак життя ОСОБА_8 в його будинку. В подальшому під час розмови ОСОБА_7 розповів, що 27.12.2022 рокуу вечірню годину спільно з ОСОБА_5 приходили в гості до ОСОБА_8 де під час розмови ОСОБА_7 наніс два удари по обличчю ОСОБА_8 після чого допоміг йому вимитися та пішов додому; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , після чого вони разом пішли до дому ОСОБА_8 для зв`язуванням обставин крадіжки, під час бесіди з ОСОБА_8 у ним виникла сварка під час якої останні нанесли тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , який пояснив, що 28.12.2022 рокув ранковий час біля будинку ОСОБА_8 він побачив ОСОБА_7 , який під час розмови повідомив, що виявив ОСОБА_8 без ознак життя. Також під час розмови ОСОБА_7 зазначив, що 27.12.2022 рокуу вечірню годину був в будинку ОСОБА_8 та наніс йому два удари по обличчю, через те, що останній викрав у нього рибу; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , яка зазначила, що 26.12.2022 рокубачила, як ОСОБА_7 приїжджав до будинку ОСОБА_8 в розлюченому стані та шукав останнього, так як той викрав у нього рибу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілого. Також слід враховувати що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений в групі осіб, що характеризує дії підозрюваного як вкрай суспільно небезпечні. Крім цього злочинні дії спровоковані малозначним приводом та на підґрунті особистої неприязні до потерпілого. Дане в сукупності вказує на можливість подальшого фізичного впливу підозрюваним на свідків, підозрюваного ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження. Конфлікт, який виник між потерпілим та підозрюваним закінчився застосування насилля останнім, що вказує на можливість застосуванням підозрюваним насилля під час інших конфліктів, а отже вчинення нових злочинів.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не доведені ризики вчинення нових злочинів, впливу на свідків, тощо. Вони співпрацювали зі слідством. Він не наносив такі тілесні ушкодження потерпілому, які могли спричинити смерть. Він не дає пояснення, так як його пояснення ставляться в основу підозри. Інших версій слідство не розглядає. Немає доказів смерті особи за наслідками саме дій ОСОБА_5 . Досудове розслідування не завершено саме з вини органів досудового розслідування. Свідки проти нього не свідчать, тому немає сенсу впливати на свідків. Багато суперечностей. В клопотанні вказано на протиправні дії ОСОБА_7 , а тримається під вартою ОСОБА_5 . Дружина його не працює, а дитина психічно хвора і потребує постійного догляду. Має позитивну характеристику. На утриманні у нього двоє дітей. Просить застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний просив застосувати домашній арешт. Він єдиний годівник у родині, син інвалід. Зазначив, що буде всі обов`язки виконувати, співпрацювати зі слідством, являтися на виклики. Підтримує позицію адвоката.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 28.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 25.02.2023 року.

23.02.2023 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 28.03.2023 року.

27.03.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 28.12.2022 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28.05.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування, вчинив інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , має дітей, офіційно працює, наявні засоби до існування, характеризується позитивно раніше не судимий, однак існує реальна загроза до засудження його до покарання у виді позбавлення волі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин. Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 25 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 травня 2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2023р. о 13:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1