Справа № 184/484/22
Провадження № 1-і/182/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді (зі складу колегії суддів) ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000020 від 09.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Покров Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУВП №4),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000020 від 09.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.

2.Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо.

3.Головуючий суддя по справі суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

4.Згідно з п.20-5 Перехідних положень до КПК Украйни тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

5.Перехідними положеннями передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

6.Тому питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо,розглядається іншим суддею зі складу колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіально суддею ОСОБА_1 .

7.Прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки обвинувачуються у скоєнні корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці ЄСПЛ.

8.Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у нього на утриманні є дитина та дружина.

9.Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, пославшись на практику ЄСПЛ, наявності місця проживання, міцних соціальних зв`язків (наявність дружини та дитини). Крім того, зазначені прокурором ризики вважає не підтверджені та нічим не доведені.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації у м. Покров. Крім того зазначив, що вину визнає частково та у разі зміни запобіжного заходу зобов`язувався з`являтися на кожне судове засідання за першою ж вимогою.

11.Захисник адвокат ОСОБА_8 також заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця його реєстрації, оскільки вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Вказувала, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження зазначених прокурором ризиків, при цьому послалась на тривалий час тримання під вартою останнього та на практику ЄСПЛ.

12.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотань про зміну запобіжних заходів на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлені клопотання.

13.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з таких підстав.

14.Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема до 15 січня 2023 року включно, без можливості внесення застави.

15.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

16.При вирішенні заявлених клопотань суд враховує практику ЄСПЛ, якою не вбачається тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійна підстава утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

17.Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, який продовжувався, узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

18.Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

19.Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то обґрунтування носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування до суду не надано. З цих підстав, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як недоведений.

20.Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, їх вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію та спосіб життя, тому вважає, що продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

21.Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вже встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою обвинувачених до суду не надходило.

22.Суд також враховує і те, що під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу та заявлених клопотань стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченими та їх захисниками не надано жодного належного доказу, який свідчив про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

23.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають місце проживання, близьких та висловили позицію виконувати покладені процесуальні обов`язки, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

24.Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк не більше ніж на 60 діб, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

25.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 10 березня 2023 року включно.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 10 березня 2023 року включно.

5.В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , кожного окремо відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.01.2023.

Суддя: ОСОБА_1