УХВАЛА

20 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0002402 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, згідно якої, останній підозрюється у тому, що 02.12.2022, близько 13 год. 00 хв., він перебуваючи в КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня», що знаходиться за адресою вул. Січових Стрільців, 24, м. Теребовля, Тернопільської області, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1 600 000 гривень для вирішення особистих питань ОСОБА_7 , оскільки останній перебував в лікарні. Однак, приїхавши того ж дня у м. Рівне, ОСОБА_5 не передав грошові кошти згідно домовленості із ОСОБА_7 для оплати за пальне, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий підтверджує зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.12.2022; протоколами огляду місця події від 03.12.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей та іншими доказами по кримінальному провадженні в їх сукупності.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що підозрюваний усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, він не має постійного місця проживання, не має осіб, які б перебували на його утриманні, не має постійного заробітку, що вказує на відсутність у нього соціальних зав`язків, отже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків для зміни показань, або відмови від дачі останніх.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до останнього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Застосувавши запобіжний захід тримання під вартою, слідчий просить застосувати альтернативний захід заставу, з урахуванням розміру завданої потерпілому майнової шкоди, що становить 1 600 000 гривень - вісімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

20.12.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, і наявність доказів які зазначене доводять, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, оскільки він не одружений, не має постійного місця проживання, відсутні особи які б перебували на його утриманні, в своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, та докази які вказують про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дають підстави вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які можуть виправдувати навіть попереднє ув`язнення, як виключну міру.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, який відповідно до статті 12 КК України, який є особливо тяжким злочином, а також обставини його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, та наявність обґрунтованих ризиків, стосовно підозрюваного слід застосовувати запобіжний захід, тримання під вартою, і наведене у своїй сукупності унеможливлює застосовування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення розмір завданої потерпілому шкоди, що слідує з показань ОСОБА_7 , яка становить 1 600 000 гривень, враховуючи відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного, розмір застави слід визначити у меншому розмірі, ніж просить сторона обвинувачення, а саме визначити заставу - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Африканівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, без постійного місця проживання, запобіжний захід тримання під вартою, строком до 18.02.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 18.02.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12