Справа № 295/4526/22
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 29.04.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Ухвалою суду від 15.02.2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

20.02.2023 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та 21.02.2023 року доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурором підтримано письмове клопотання від 15.02.2023р. про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. 29.04.2022р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2022р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та зменшено розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень. 29.06.2022р. ОСОБА_5 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 74430 грн. Обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 21.06.2022р., не виконуються. Під час судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин (08.12.2022р., 26.01.2023р., 15.02.2023р.), в зв`язку із чим судом оголошено розшук останнього. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, за станом здорв`я стаціонарного лікування не потребує, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного офіційного місця роботи, є раніше неодноразово судимим, на даний час щодо нього перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, є обгрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. За наведених обставин, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, та звернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області в розмірі 74430 гривень, в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою проти клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до Тищука більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив. В обґрунтування зазначив, що з`являвся на всі засідання, наміру переховуватись не має, на даний час змінив місце проживання, про що бажає повідомити суду вул.Бальзаківська 4.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим до 10 років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я, наявність роботи, сім`ї та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2022р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та зменшено розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень. 29.06.2022р. ОСОБА_5 звільнений з під варти по даному кримінальному провадженню у зв`язку із внесенням застави в розмірі 74430 грн. Обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 21.06.2022р., належним чином не виконуються. Під час судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин (08.12.2022р., 26.01.2023р., 15.02.2023р.), в звязку із чим судом оголошено розшук останнього.

Крім того, з повідомлення начальника УВП №8 від 08.12.2022р., ОСОБА_5 було звільнено з-під варти в зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2022р., з 16.11.2022р.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 затримано працівниками поліції 20.02.2023 року та 21.02.2023 року доставлено до суду.

Матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується у даній справі, на думку суду, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховуванням від суду, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду в судові засідання після внесення застави по іншому провадженню не з`являвся без поважних причин, оголошувався в розшук, ухилявся від суду, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин неявки, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, а саме по 20 квітня 2023 року (включно), взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1