гСправа № 358/394/23 Провадження № 1-кс/358/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

10 квітня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року слідчий відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події по вул. Миколаївська навпроти будинку № 92, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області легковий автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що 28.03.2023 близько 08.00 години громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 навпроти житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи маневр об`їзду маршрутного автобуса, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який вибіг із за передньої частини маршрутного автобусу марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , який зупинився для висадки/посадки пасажирів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000883 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.03.2023 до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснено огляд місця події по вул. Миколаївська навпроти будинку № 92, м.Богуслав, Обухівського району Київської області, де було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та враховуючи, що вилучені речі мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події по вул. Миколаївська навпроти будинку № 92, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області легковий автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що 28.03.2023 старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 була направлена на адресу директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України постанова про надання доручення на проведення в кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України інженерно-транспортної експертизи, копію супровідного листа долучив до матеріалів клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, вважає, що клопотання, яке подав слідчий має істоті порушення вимог кримінального процесуального закону, адже з клопотанням про арешт майна до суду звернулась неуповноважена особа слідчий ОСОБА_5 , якого немає у складі призначеної начальником СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 28.03.2023 року слідчій групи для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023.

Заслухавши слідчого, прокурора, представника власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів провадження слідує, що СВ Обухівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.03.2023 близько 08.00 год за участю автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр об`їзду маршрутного автобуса, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вибіг із-за передньої частини маршрутного автобуса марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який зупинився для висадки /посадки пасажирів.

Під час огляду місця події 28.03.2023, автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14.

Постановою слідчого від 28.03.2023 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного автомобіля та в судовому засіданні, слідчий вказав, що вилучений речовий доказ являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди, та зазначив, що в ході досудового розслідування 28.03.2023 р. призначено інженерно-транспортна експертиза, у зв`язку з чим постанову про призначення вказаної експертизи направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на даний час проведення вказаної експертизи та досудове розслідування триває.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За обставин викладених в матеріалах провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.

Посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на те, що з клопотанням про накладення арешту на майно звернулася неуповноважена особа не є слушними, оскільки дане клопотання погоджене та підписано прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури. Крім цього, підтвердження повноважень слідчого є відомості з ЄРДР та постанова про зміну слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 28.03.2023. У даному випадку відповідно до витягу з ЄРДР та постанови про зміну слідчої групи, слідчий ОСОБА_13 зазначений слідчим, уповноважений керівником органу досудового розслідування на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 є в постанові про зміну слідчої групи для здійснення досудового розслідування, зазначений у витягу з ЄРДР та руху провадження за № 0000883 від 28.03.2023, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором, діяв в межах своїх дискреційних повноважень є компетентним суб`єктом та учасником кримінального провадження.

Що стосується твердження представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 , відповідно до ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт, та має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, а він є його представником, та користується такими самими правами, то слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Положення ст. 64-2 КПК України у даному випадку, не застосовуються, оскільки норми даної статі визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді на досудовому розслідуванні, як у даному випадку.

На цій підставі, слідчим суддею було залишено без розгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого, на що представником власника майна був заявлений відвід слідчому судді, за результатами розгляду якого ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2023 було відмовлено у задоволенні цього відводу, оскільки відвід заявлений у зв`язку із фактичною незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що така процесуальна поведінка представника власника майна адвоката ОСОБА_7 призвела до затягування розгляду клопотання про арешт майна у строки, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, причетність власника автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 до дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає за можливе заборонити його відчуження, розпорядження та користування, оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_6 є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому саме такі обмеженням варто застосувати для збереження вказаного речового доказу.

За таких підстав, на думку слідчого судді, клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим, вмотивованим та підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні слідчого майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявна необхідність збереження цього майна як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40, 64-2, 131, 132, 170-175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 28.03.2023 при проведенні огляду місця події по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю по АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 11 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1