Справа № 161/3604/23
Провадження № 1-кс/161/1257/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 березня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника власників майна - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV 4», сірого кольору, 2006 року випуску, та ключі запалювання до нього.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2022 року у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000215 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України накладений арешт на вказаний транспортний засіб. На момент подання даного клопотання, заявникам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, поданому факту проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи. Автомобіль на даний час йому необхідний для сімейного користування та позбавлення права на володіння та користування створює певні незручності, тому просять клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні заявники та їх представник клопотання підтримали та просили його задовольнити із підстав зазначених в ньому.

В судове засідання дізнавач не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення часткового.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в СД Луцького ВП ГУНП у Волинський області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000215 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, розпочато 23.07.2022 року, вказаний арешт було накладено 27.07.2022 року, що свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій, експертиза із вказаним автомобілем проведена, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є законним володільцями вказаного транспортного засобу, останнім підозра у вчинення кримінального проступку не повідомлена, доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, а саме в частині користування, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до частково задоволення, а саме в частині скасування заборони на користування, з метою припинення надмірного обмеження у праві користування власністю.

Щодо скасування арешту на розпорядження вказаним майном, то суд в даній частині клопотання відмовляє, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, будь-яке кінцеве рішення не прийняте.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, задовольнити частково.

Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000215 від 23.07.2022 за ст.290 КК України, арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», сірого кольору, 2006 року випуску та ключами запалювання до нього, який було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2022 року, який передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та ключів до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні..

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1