ЄУН № 337/361/23
Провадження № 1-кс/337/107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000083 від 19 січня 2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

20 листопада 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

18 вересня 2017 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 06 листопада 2019 року;

31 травня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 359, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

13 листопада 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 17 травня 2022 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 18 січня 2023 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу до магазину «Лепрекон» за адресою м. Запоріжжі, вул. Ентузіастів, буд.4, діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою предмету маючого колото-ріжучі властивості, який утримував у руці, наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше двох ударів в область грудної клітини та шиї чим спричинив останньому рану у сьомому міжребер`ї по лівій лопатковій лінії, що продовжується рановим каналом, який проникає у ліву плевральну порожнину із ушкодженням сегменту лівої легені, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 19 січня 2023 року внесені до ЄРДР під №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, пред`явлено ОСОБА_5 30 січня 2023 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями, потерпілого, свідків, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 2 дні до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою провину визнає частково. Так в магазині «Лепрекон» у нього виник конфлікт з двома чоловіками, що знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Також ці чоловіки вийшли за ним на вулицю, щоб «розібратись», і він відбивався від них, тримаючи в руках ключі. Умислу на спричинення ушкоджень не мав, і відбиватися був змушений. Щодо ризиків пояснив, що ніколи не переховувався від слідства чи суду, та завжди виконував процесуальні обов`язки. Зараз має законне джерело заробітку, проживає в цивільному шлюбі, та має на утриманні двох малолітніх дітей. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання і вказав, що ризики у справі не підтверджені, і є необґрунтованим припущенням органу досудового розслідування. Враховуючи данні про особу підозрюваного ОСОБА_5 , просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії протоколів: огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого експеримента за участю ОСОБА_9 , висновком експерта №118п згідно якого ОСОБА_8 було спричинено тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд.4. свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. З місць позбавлення волі звільнений 17 травня 2022 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день. Однак на шлях виправлення не став, і вже через 8 місяців обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. Таким чином, наявність ризику має місце.

Однак, наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, ОСОБА_5 прибуває за кожним викликом слідчого, прокурора і суду, дає пояснення по суті інкримінованого діяння, намагається сприяти розкриттю кримінального правопорушення.Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, який 06.01.2023 року переніс хірургічне втручання; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні дев`ятирічного сина, має постійне місце проживання та реєстрації;майновий стан ОСОБА_5 і наявність у нього законних, хоч і неофіційних джерел заробітку.

При цьому, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором і слідчим доведена не була. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання і реєстрації, тісні зв`язки із місцевістю, оскільки проживає із цивільною дружиною та дитиною, має батька,який є інвалідом ІІІ групи і потребує сторонньої допомоги, а також законні джерела доходу.

На думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правові позиції, викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує затримання ОСОБА_5 на цьому етапі кримінального провадження, до ухвалення вироку у справі, за умови ізоляції підозрюваного від суспільства шляхом знаходження під цілодобовим домашнім арештом.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 02 квітня 2023 року включно обов`язок:

з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 , на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1