У Х В А Л А
Справа № 149/1/22

Провадження №1-кп/149/63/22

14.12.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений захисником ОСОБА_4 спеціалісту Подільської філії ДП "Український державний центр радіочастот" ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 14.12.2022 залучено до участі у справі спеціаліста ДП "Український державний центр радіочастот". Під час з`ясування думки учасників щодо виклику спеціаліста, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що такий спеціаліст вже знаходиться в приміщенні суду і ним є ОСОБА_8 .

Захисником ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід спеціалісту, з тих підстав, що він прибув з м. Вінниці до суду без судового виклику, при цьому їхав в одному автомобілі разом з прокурором та представником потерпілого, з якими також спілкувався і до судового засідання. Вказані доводи викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_4 зазначив, що був позбавлений можливості підготуватися до допиту спеціаліста.

ОСОБА_8 підтвердив те, що разом з прокурором та представником потерпілого в одному автомобілі їхали з м. Вінниці, спілкувався з ними, в усній формі надавав відповіді на питання, що були зазначені в листі прокурора від 30.11.2022.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти задоволення відводу спеціалісту.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений відвід спеціалісту ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку існування інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Як визначено у п. 1 ч. 5 ст. 71 КПК України, спеціаліст зобов`язаний прибути на викликом суду. Оскільки клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста Подільської філії ДП "Український державний центр радіочастот" було вирішено лише 14.12.2022, відповідно цей спеціаліст у судове засідання на 14.12.2022 судом не викликався.

Як було з`ясовано з пояснень сторін прокурор самостійно забезпечив прибуття спеціаліста до суду, при цьому підтверджено, що вони їхали в одному автомобілі разом із представником потерпілого, спілкуючись з приводу інформації зазначеної в листі прокурора від 30.11.2022.

За таких обставин, суд вбачає підстави для відводу спеціаліста, оскільки доводи сторони захисту щодо можливої неупередженості спеціаліста є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Безпідставними є доводи захисника про позбавлення його можливості підготуватися до участі спеціаліста у розгляді даної справи, оскільки питання залучення спеціаліста було заявлено прокурором ще 02.08.2022 і задоволено судом. Та обставина, що ухвалою суду від 14.12.2022 залучено спеціаліста іншої компанії не перешкоджала стороні захисту підготувати питання для спеціаліста.

Окрім цього сторона захисту не обмежена в можливості заявляти клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 71, 79, 360, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений спеціалісту ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести спеціаліста ДП "Український державний центр радіочастот" ОСОБА_8 від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 КПК України викликати в наступне судове засідання у даній справі іншого спеціаліста ДП "Український державний центр радіочастот".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1