ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 755/5339/18

провадження № 51-3101км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 2 300 грн, 5 000 грн, 2 500 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та витрат на правову допомогу відповідно.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, потерпілий ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд 05 жовтня 2022 року ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 та повернув подану апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить про скасування ухвали апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року. Вважає, що колегія суддів апеляційного суду безпідставно відмовила у поновленні строку на апеляційне оскарження вирок місцевого суду від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 . Зазначає про поважність причин пропуску цього строку, через те, що він після ознайомлення із цим вироком виявив недоліки у його тексті, у зв`язку із чим 15 серпня 2022 року подав заяву про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, однак головуючий суддя, в порушенні встановленого законом десятиденного строку, розглянув його заяву про виправлення описки лише 09 вересня 2022 року, що надалі позбавило його право оскаржити вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку у передбачений законом строк.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів потерпілого, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлену у кримінальному провадженні ухвалу апеляційного суду- без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, п. 4 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що у випадку, коли вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 було проголошено 08 серпня 2022 року.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, потерпілий ОСОБА_6 21 вересня 2022 року оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому ОСОБА_6 разом із скаргою подав до апеляційного суду також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий посилався на те, що він після ознайомлення із цим вироком виявив недоліки у його тексті, у зв`язку із чим 15 серпня 2022 року подав заяву про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, однак головуючий суддя, в порушенні встановленого законом десятиденного строку, розглянула його заяву про виправлення описки лише 09 вересня 2022 року, що позбавило його права оскаржити вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку у передбачений законом строк.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні ОСОБА_6 не навів обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим відмовив в його задоволенні та повернув подану

ним апеляційну скаргу.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 08 серпня 2022 року, знав про ухвалення та проголошення вироку, та 15 серпня 2022 року отримав копію вказаного судового рішення під розписку, де зазначено порядок та строки оскарження, однак з апеляційною скаргою на даний вирок суду потерпілий звернувся лише 21 вересня 2022 року.

Із таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і касаційний суд.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, тобто знав про розгляд справи щодо ОСОБА_7 , а також про те, що головуюча суддя 08 серпня 2022 року, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Зважаючи на те, що вирок було ухвалено з викликом особи, яка його оскаржує,

то строк на апеляційне оскарження для такої особи обраховується відповідно

до ч. 2 ст. 395 КПК України і складає тридцять днів із дня проголошення вказаного судового рішення.

На оголошенні вказаного судового рішення ОСОБА_6 дійсно не був присутній, однак, маючи можливість, дізнатись одразу на наступний день про результат розгляду справи щодо нього та про зміст ухваленого вироку, нею не скористався.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові

від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на вищенаведене доводи ОСОБА_6 щодо неможливості вчасного оскарження в апеляційному порядку вироку суду першої інстанції від 08 серпня 2022 року є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 08 серпня 2022 року та при цьому не навів поважних причин пропуску зазначеного строку, апеляційний суд обґрунтовано повернув йому подану апеляційну скаргу, відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_6 в касаційній скарзі на те, що він подав заяву про виправлення описки у зазначеному вироку районного суду, однак головуючий суддя, в порушення встановленого законом десятиденного строку, розглянула його заяву про виправлення описки лише 09 вересня 2022 року, що позбавило його права оскаржити вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку у передбачений законом строк, не можуть слугувати підставою для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки потерпілий був обізнаний про строки апеляційного оскарження, однак у ці строки апеляційну скаргу не подав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не встановлено, а тому у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3