ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1302/22
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

законної представниці потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000275 від 24.09.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою суду призначено судовий розгляд.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2023 (четвер). Останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , вважали можливим розглянути вказане клопотання та просив врахувати всі обставини та прийняти законне рішення.

Вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Так, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24.09.2022, який продовжений по 19.01.2023. Останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме «Розбещення неповнолітніх» відноситься до кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Суд вважає, що суворість вказаного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Як встановлено судом, обвинувачений освіти не має, не працює, не одружений, відомості про знаходження на його утриманні дітей відсутні, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрованого місця проживання не має, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений знає особисто потерпілого, яка є малолітньою особою та свідків, а також їх адреси проживання. Тому існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на них, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він перебуває у молодому віці, ніде не працює, та без видимих проблем зі здоров`ям. Вказане свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

Таким чином, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, а тому, суд прийшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доказів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів до 12.03.2023 включно.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1