Справа № 343/196/23
Провадження № 11-сс/4808/111/23
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 06 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарги на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000180, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скаргу на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова вже була предметом розгляду слідчого судді Долинського районного суду, крім цього на час звернення із вказаною скаргою вже минули строки, визначені Законом для оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що слідчий суддя порушив норми матеріального і процесуального права, при цьому не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупереджеому розгляду справи.

Вказує, що слідчий суддя не повернув скаргу скаржникам, а тільки повернув додані до скарги документи.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі помилково вказував дату постанови слідчого про закриття кримінального провадження 21.01.2017 року, якої не існує, а насправді постанова слідчого винесена 21.11.2017 року.

Постанова та оскаржувана ухвала слідчого судді Долинського районного суду від 06.02.2023 року містить фіксацію про неповне та необ`єктивне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та недотримання вимог щодо кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 06.02.2023 року скасувати. Крім цього просить витребувати із суду першої інстанції матеріали справи № 343/196/23.

До початку апеляційного розгляду від скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому просять розглянути апеляційну скаргу без їхньої участі, апеляційну скаргу підтримують.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності апелянта та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.2 цієї ж статті передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановою заступника начальника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 21.11.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000180 від 07.02.2013 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із наявних матеріалів провадження, 06 лютого 2023 року на адресу Долинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Калуського ВП про закриття кримінального провадження від 21.11.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180.

Таким чином, колегія суддів погоджується висновком слідчого судді, що, подана скарга підлягає поверненню, оскільки на час звернення до слідчого судді з даною скаргою минули строки, визначені Законом для оскарження постанови, а особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Окрім цього, оскаржувана постанова вже була предметом розгляду слідчого судді Долинського районного суду за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і за результатами якої 20.01.2021 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилкове зазначення в ухвалі слідчого судді дати винесення постанови про закриття кримінального провадження, слід зазначити, що, як вбачається із вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійсно вказав дату винесення постанови слідчого 21.01.2017 року, однак згідно матеріалів справи вказана постанова винесена 21.11.2017 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що вказана описка не спростовує правильність висновків слідчого судді про повернення скарги та не є істотним порушенням вимог КПК України. І

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 06 лютого 2023 року, про повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарги на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5