Справа № 559/1184/22
Провадження № 1-кп/559/158/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000083 від 21.02.2022 на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Соснівка Дубенського району Рівненської області, громадянкою України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньою, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше судимою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , зі згоди потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2021 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, в період іспитового строку на шлях виправлення не стала, та 21.02.2022 близько 14 год. 10 хв., реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, проникла до кабінету №402 в приміщенні Дубенської районної державної адміністрації, що за адресою: вул. Данила Галицького, 17, м. Дубно, Рівненської області, звідки викрала жіночу сумку чорного кольору з наявним маркуванням «Karlos Marconi», вартістю 1075,80 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

06.12.2022 за згодою потерпілої ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене їй судом покарання. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі і визначили його строк, застосувавши і ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2021 (а.с. 90-94 т.1).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснила суду, що угоду уклала добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Захисник підтвердила добровільність укладення угоди, потерпілій відшкодовано збитки. Всі учасники просять затвердити угоду, яка відповідає вимогам закону, оскільки було враховано все необхідне, в тому числі особу обвинуваченої, яка неодноразово судима і вчинила нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, має трьох дітей, кається, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, збитки відшкодовано.

Потерпіла просить проводити розгляд справи без її участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої немає. Також потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання. Суд вважає за необхідне затвердити угоду від 06.12.2022.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Проте судом встановлено, що 28.11.2022 ухвалою Дубенського міськрайонного суду №559/2699/20 їй скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для реального відбування призначеного судом покарання згідно вироку від 23.11.2021 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у виді 3 років позбавлення волі, вирішено направити засуджену для відбування реальної міри покарання з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили 06.12.2022. Проте ОСОБА_4 ухилилася від правосуддя і станом на 28.12.2022 вищезазначена ухвала лишається невиконаною в умовах воєнного стану. Отже, ОСОБА_4 необхідно взяти під варту із зали суду для забезпечення виконання судового рішення, тому саме з 28.12.2022 потрібно відраховувати початок строку відбування покарання і утримувати ОСОБА_4 під вартою безпосередньо до набрання вже цим вироком законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави згідно ст.124 КПК України. Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 127-129, 370, 374, 469, 473-475, 537, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2022 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000083 від 21.02.2022.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань з вироком Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного взяття під варту 28.12.2022, утримуючи ОСОБА_4 під вартою безпосередньо до набрання вироком законної сили.

Речові докази в справі: 1) два оптичні диски DVD-R із збереженими на них відеозаписами з камер спостереження, встановлених у приміщенні Дубенської РДА (вул. Д.Галицького, 17, м. Дубно Рівненської області), залишити в матеріалах справи; 2) сумку чорного кольору з наявними маркуваннями «Karlos Marconi», в якій знаходилися: шість ключів з брелками, туш для вій, гребінець, серветки, сережку та дві пари шкарпеток, що повернута потерпілій, залишити власниці ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1