Справа № 740/2897/22
Провадження № 1-кс/740/354/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2023 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000827 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якій просить поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову від 25 лютого 2023 року слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000827 від 30 серпня 2022 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30 серпня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000827 за заявою ОСОБА_3 про те, що 29 серпня 2022 року близько 11-25 год поблизу буд.13 по вул.Московська в м.Ніжині на нерегульованому пішохідному переході водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку центру міста, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який переходив дорогу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

25.02.2023 старшим слідчим Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказану постанову слідчого вона отримала 18.03.2023, ОСОБА_3 не отримував постанову про закриття кримінального провадження. Тобто, про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вона дізналася, отримавши її поштою 25.02.203, а тому просить поновити їй строк для оскарження постанови.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, слідчим не вчинено всі слідчі дії. Так, не проведено слідчий експеримент з участю потерпілого, не витребувані документи з лікарні та СМЕ, так як ОСОБА_3 після ДТП отримав інвалідність. Слідчий не встановив, що потерпілий проходив реабілітацію та був виписаний з лікарні лише у лютому 2023 року.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив про винуватість потерпілого у ДТП, що не відповідає дійсності. Вважає, що слідчим проведено досудове слідство поверхнево, не об`єктивно та упереджено відносно потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та про підтримку скарги.

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності та про відмову у її задоволенні.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2023 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії та вичерпано всі можливі способи отримання доказів, однак не було встановлено даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 порушень вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, показання потерпілого є сумнівними. З урахуванням положень ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та прирівнюються до її невинуватості, слід дійти висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Вбачається, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, не витребувані документи з лікарні та СМЕ, не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_3 після ДТП отримав інвалідність, проходив реабілітацію та був виписаний з лікарні лише у лютому 2023 року.

Слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані всі докази по справі, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, як це передбачено ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки висновки, які містить постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх обставин, про які зазначено у скарзі, є недостатньо обґрунтованими, що слідчим не спростовано.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 отримала 18.03.2023.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не мав можливості у встановлений процесуальним законом строк реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого з поважних причин, тому з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову від 25 лютого 2023 року слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000827 від 30 серпня 2022 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000827 від 30 серпня 2022 року повернути до СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1