Справа 305/1754/22
Номер провадження 1-кс/305/493/22
УХВАЛА

07.12.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Страший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим нпрокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що у період часу з кінця лютого 2022 року по 30.08.2022, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який був продовжений до 19.02.2023, проживаючи у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: спортивний тренажер орбітрек FitLogic BK8731TP, журнальний столик, возик для подачі їжі, дві приліжкових тумби, масивний письмовий стіл, шкіряне офісне крісло, три радіатори опалення марки Djoil тип 22, довжиною 1 метр, висотою 50 см, радіатор опалення марки Djoil тип 22, довжиною 2 метри, висотою 50 см, водонагрівач електричний марки «Арістон» об`ємом 120 л, два газових балони радянського виробництва об`ємом 50 л, чим, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2659/22 від 27.09.2022 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 34 460 гривень. За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану. 30 листопада 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.08.2022, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.08.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.08.2022; протоколом огляду місця події від 31.08.2022, а саме господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2022; протоколом обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 від 16.09.2022; протоколом обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 від 16.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2022; протоколом огляду місця події від 24.09.2022, а саме: газового балону Пропан, який добровільно видала ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2022; висновком судової товарознавчої експертизи № 2659/22 від 27.09.2022; протоколом огляду місця події від 18.10.2022, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належні йому речі, що були викрадені; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.11.2022, за участі свідка ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та встановлено наявність ризиків передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , хоч раніше і не судимий, про те при проведенні обшуку 16.09.2022, у нього вдома, такий був відсутній. ОСОБА_4 , у подальшому ухилився від явки до слідчого на 05.12.2022, є не одруженим, не працюючим, а отже немає стійких міцних соціальних зв`язків по місцю проживання та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити якусь річ або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, обґрунтовуються тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не встановлені та не допитані всі особи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі речові докази (майно яке викрадене), що може мати значення для прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень. Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що усі свідки та інші фігуранти даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені та безпосередньо судом не допитані, тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких, із частиною свідків він зареєстрований та періодично відвідує один населений пункт. Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України. Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що при спробі незаконного впливу підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, просить суд врахувати обставини визначені у ст.178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів; тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; відсутність нарікань на похилий вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 не одружений не має утриманців; відсутність нарікань на майновий стан. Крім цього, просить суд при розгляді клопотання також врахувати діючий на даний час та на час вчинення кримінального правопорушення воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. На думку сторони обвинувачення, всі зазначені у ч.1 ст.194 КПК України обставини є доведеними, а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вищенаведених ризиків. З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду. Також зазначив, що навчається у Карпатському університеті імені Августина Волошина на кафедрі богослов`я. Крім того, він являється волонтером Громадської організації "Лібертрас". Просив врахувати, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він не зможе навчатися та займатися волонтерством.
Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя погоджується із слідчим про існування зазначених ризиків, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, не має на утриманні осіб, може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК України та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, має незначні соціальні зв`язки, а також не має постійного місця роботи, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 07 грудня 2022 року, тобто з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 06 лютого 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому по АДРЕСА_2 у період доби із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто по 06 лютого 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено 08 грудня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1