Справа № 740/336/23
Провадження № 1-кс/740/293/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2023 до ЄРДР за №0000096, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

13.03.2023 слідчий подав до судувказане клопотання, в якому просив строк тримання під вартою застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 від 17.01.2023 за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1ст.115 КК України, до 18.04.2023.

Мотивуючи вказане клопотання, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 17.01.2023 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою АДРЕСА_3 де на той час, в будинку перебував і ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин під час сварки, з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав близько 15 ударів металевою лопаткою в область голови, бокової поверхні шиї та потилиці чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми у вигляді забою головного мозку та субдуральної гематоми.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер на місці події.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.01.2023 о 18 год. 22 хв. на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні даного злочину.

17.01.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 17.01.2023 за фактом умисного заподіяння смерті іншій людині гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено що останній незаконного зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , гранату Ф-1 с запалом до неї.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР № 0000098 від 17.01.2023 року.

18.01.2023 вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000096 від 17.01.2023.

18.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.01.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.03.2023.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: протокол ОМП за адресою: смт. Лосинівка, вул. Франка, 4 в ході якого виявлено та вилучено: відрізок тканини наволочки з речовиною бурого кольору, скляну чарку, металеву лопатку загальною довжиною 65 см, з плямами речовини бурого кольору котру було поміщено до паперового пакету з підписами понятих та слідчого, сліди папілярних узорів котрі перенесені на таблицю до протоколу огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий пояснив, що 17.01.2023 близько 08.00 год. він проїздив по АДРЕСА_3 , та бачив, як його знайомий ОСОБА_5 виходив з будинку АДРЕСА_3 , та направився в бік будинку, де проживає батько ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 та запал до гранати; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котра пояснила, що проживає поряд з ОСОБА_7 та приходить до його подвір`я брати в криниці воду. 16.01.2023 близько обіду ОСОБА_9 бачила через вікно, як ОСОБА_7 йшов по вулиці разом із ОСОБА_5 , проте куди саме вони направились, вона не побачила. 17.01.2023 близько 08.06 год. вона прийшла по воду до подвір`я ОСОБА_7 та побачила відчинені двері, коли зайшла до будинку то виявила ОСОБА_7 без ознак життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий пояснив, що має рідного брата ОСОБА_11 котрий проживає в АДРЕСА_4 . 16.01.2023 він побачив, що до брата приїхав його син ОСОБА_5 , поговоривши з ним, останній повідомив, що він приїхав у відпустку, так як проходить службу в ЗСУ, для того, щоб допомогти батьку. 17.01.2023 року близько 09.00 год. свідок вийшов до подвір`я та побачив, що з початку вулиці йде ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони разом зайшли до будинку брата. ОСОБА_5 був знервований, випив ще спиртних напоїв, після чого свідок пішов додому, оскільки знає, що коли ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, він стає агресивним; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий пояснив, що 17.01.2023 він перебував вдома та вийшов до подвіря, та зустрій наглядно знайомого ОСОБА_5 , котрий йшов з початку вулиці в стані алкогольного спяніння. Останній повідомив свідкові, що ночував у ОСОБА_13 , та також з ними був ОСОБА_14 , проте він поїхав вночі на роботу до м. Києва. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що ніби то ОСОБА_7 себе погано почуває, тому він пішов від нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , котра повідомила, що 16.01.2023 року до них приїхав брат її співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_16 та забрав ОСОБА_5 до смт. Лосинівка. 17.01.2023 до мене зателефонував її співмешканець ОСОБА_5 та повідомив, що в нього в Лосинівці ЧП та йому треба терміново повернутися в Носівку та що вона знайшла йому машину. Після чого я знайшла автомобіль та поїхала забрала свого співмешканця з смт. Лосинівка, та повернулись додому. По дорозі додому він сказав мені, що в Лосинівці помер чоловік у якого він ночував, оскільки коли він прокинувся то вказаний чоловік був вже холодний, після чого він пішов додому до батька; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було вилучено: 1 відкриту упаковку цигарок з написом «West Red XL», 1 запаковану упаковку цигарок з написом «West Red XL», мобільний телефон марки «POCO» моделі «M5» бірюзового кольору з IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою водафон з № НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар» з № НОМЕР_4 та чохлом чорного кольору; куртку червоного кольору з чорними вставками з написом «Milwoukee» з плямами речовини бурого кольору, брюки сірого кольору з чорними вставками з написом «TS-Grippen», взуття (кросівки) шкіряне чорного кольору марки Timberland.

07.03.2023 керівником Ніжинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування строком до 18.04.2023.

Досудове слідство вважає, що обставини і ризики, що були підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.

Закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не має можливості і існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій щодо отримання висновків судових експертиз. З урахуванням висновків експертів, виникає необхідність у наданні остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

З врахуванням викладених обставин, слідчий вважає, що за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому та зазначив про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики та обґрунтовану підозру.

Захисник підозрюваного адвокта ОСОБА_6 подав до сдідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, про можливість застсованння до підозрюваного більш м`якого запобіджного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те що немає обґрунтованої підозри та доказів, що підтверджують його причетність до злочину в якому його звинувачують, більш м`якій запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Підозрюваний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем ЗСУ, учасником бойових дій, а отже правевлаштований, за місцем служби характеризується позитивно.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як встановлено в ході судового розгляду, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст.184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотань слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому є обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідків) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановленого ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Як вбачається, з доданих до клопотання матеріалів, постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 07.03.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 18.04.2023.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 10.01.2023 без визначення розміру застави з оглдяу на вимоги ч.4 ст.183 КПК України

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 201, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 18 квітня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

У клопотанні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1