Справа № 355/732/22
Провадження № 1-кп/355/73/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід головуючого судді

28 лютого 2023 року колегія суддів Баришівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

провівши в залі суду у с. Баришівка судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000539 від 21.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000539 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.

У судовому засіданні 28.02.20223р. захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що проводячи одноособовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо вирішення питання про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, головуюча суддя ОСОБА_1 відмовилась розглянути заявлений їй відвід.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді у справі, зазначивши, що це є зловживанням своїми правами з боку обвинуваченого та його захисника з метою навмисного затягування розгляду справи в загалі, та питання доцільності обраного запобіжного заходу зокрема.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч. 5 ст. 80 та ч. 3 ст. 81 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим та питання щодо його вирішення - вирішуються в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи заяву захисника ОСОБА_8 , колегія суддів доходить висновку, що доводи останнього про упередженість судді фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_1 , та вирішення даного питання колегією суддів, не входить до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід. Незгода з процесуальним діями судді підчас розгляду кримінального провадження оскаржується у передбачений законом спосіб.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість головуючого судді захисником не наведено, а тому підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2023р.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3