Справа № 761/8487/19
Провадження № 1-в/761/415/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання (подання) фахівця Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальником відділу Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відповідно до закону відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання (подання) фахівця Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальником відділу Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відповідно до закону відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

Дослідивши клопотання (подання), суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Водночас, ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У свою чергу, хоча подання, що надійшло на розгляд суду через офіційну електронну пошту, і містить вказання, як на свого автора фахівця Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 , однак, як вбачається з довідки, складеної начальником відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , воно не містить електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За таких обставин, враховуючи той факт, що клопотання (подання) фахівця Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальником відділу Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_5 , що надійшло на електрону пошту суду, не було засвідчене відповідним електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом, суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що таке подання дійсно було подане особою, вказаною у ньому, як автор, а тому вважає за необхідне залишити таке клопотання (подання) без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 7 ЗУ «Про електронні документи», суд,-

ухвалив:

Клопотання (подання) фахівця Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальником відділу Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1