печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4., за участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2021 (справа №757/23548/21-к) у кримінальному провадженні №0000234.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 27.04.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Iphone 12 Pro Max;

- жорсткий диск марки «SEAGATE» S/N ZC101MRN;

- статут ТОВ «Глобал Логістік Сістем» на 13 арк;

- витяг з ЄРДПОУ по ТОВ «Глобал Логістік Сістем»;

- витяг 014 з Реєстру платників податку на 1 арк;

- Ipad Pro, серійний номер DMPCIOGGNTGT.

Зазначає, що відповідно до ухвали, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні. Вказує, що слідчий суддя прийняв таке рішення, оскільки постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5. від 27.04.2021 року ці речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Станом на дату подання клопотання, стан та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 11.02.2021 свідчить про те, що арешт зазначеного майна має бути скасовано, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000234 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КПК України. В рамках кримінального провадження слідчими документувалася нібито протиправна діяльність службових осіб ТОВ «Інлайн» та групи компаній «Глобал Логістик Сістем» в ході виконання договору субпідряду з ПрАТ «Укргідроенерго», яку орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, за результатами відповідних експертиз встановлено відсутність ознак фіктивності у вказаних суб`єктів господарювання, а також не підтвердилася сума матеріальної шкоди, завданої державі.

Відтак, як стало відомо представнику власника майна у відповідь на клопотання, 3 вересня 2021 року слідчий у кримінальному провадженні виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000234 від 11.02.2021 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Інлайн» та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки арешт майна, тимчасово вилученого за місцем проживання ОСОБА_1 накладався слідчим суддею з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000234 від 11.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке станом на даний час в цій частині закрите, тому не існує жодних підстав вважати майно речовими доказами та зберігати накладений арешт на майно, а відтак вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна та він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000234 від 11.02.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000234 накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 27.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2021, за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах»; жорсткий диск марки «Seagate» S/N ZC101MRN; статут ТОВ «Глобал Логістік Систем» на 13 аркушах; витяг з ЄДРПОУ по ТОВ «Глобал Логістік Систем»; витяг №014 з реєстру платників податку; планшет «Ipad Pro», S/N DMPCJ0GGNTGT.

За своїм змістом клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 викликався в судове засідання, не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000234, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4