Справа № 185/9862/22
Провадження № 1-кс/185/1983/22
24 листопада 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка має неповну середню освіту, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має реєстрації, раніше судимої, останній раз:
10 жовтня 2017 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року змінено в частині призначеного покарання, та ОСОБА_5 вважається засудженою за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, звільнившись 01 березня 2021 року з місць позбавлення волі, знову вчинила злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 22 жовтня 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, о 17 год. 36 хв., прийшла до магазину «Аврора 392» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», який розташований по проспекту Шахтобудівників, 13 в м. Павлограді Дніпропетровської області.
Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, та перебуваючи біля стелажів із товаром, у ОСОБА_5 виник єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення товарів магазину, представленого на продаж. Усвідомлюючи неможливість непомітного викрадення з магазину за один раз великої кількості товарі, враховуючи ризики затримання із великим об`ємом викраденого, ОСОБА_5 , з метою реалізації виниклого єдиного злочинного умислу та досягнення кінцевої мети - незаконного заволодіння багатьма товарами, прийняла рішення про викрадання товарів за декілька разів прибуття до магазину.
Так, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в торгівельній залі магазину, являється чужим майном та правомочності відносно такого майна у неї відсутні, будучи впевненою в тому, що її злочинні дії ніхто не побачить та не сприйматиме як злочинні, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 , о 17 год. 36 хв., 17 год. 49 хв., 17 год. 49 хв., 18 год., 18 год. 17 хв., 18 год. 24 хв. 22 жовтня 2022 року, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Аврора 392», розташованого по проспекту Шахтобудівників, 13 м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрала майно з магазину, яке складала в поліетиленовий пакет, який мався при ній, в подальшому викрадене майно в пакеті ОСОБА_5 тимчасово приховувала неподалік місця розташування вказаного магазину, між торгівельними павільйонами, що розташовані по АДРЕСА_2 , та поверталась до магазину для здійснення наступної крадіжки.
Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_5 , здійснивши вищезазначені крадіжки, завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальні суму 1241,89 грн., 1877,18 грн. , 1874,19 грн., 2499,31 грн., 3024,26 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
18.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, наявність непогашеної та не знятої судимості за вчинення попередніх злочинів ОСОБА_5 , не зупиняють останню від намірів до вчинення інших злочинів, це у свою чергу свідчить про наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваною, враховуючи також, що постійного джерела доходів у підозрюваної немає.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрювана в судовому засіданні погодилась з запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має певних соціальних зв`язків, утриманців не має, наявність у неї місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 56 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 18 січня 2023 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_5 проживає - цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 18 січня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1