КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки Bentley Bentayga (2017 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0000141 від 26 квітня 2022 року кінцевого рішення, при цьому заборонено Головному сервісному центру МВС України та регіональним сервісним центрам здійснювати перереєстрацію вказаного транспортного засобу, а також заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного майна.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки вказаний автомобіль обгрунтовано визнано речовим доказом може у кримінальному провадженні, а тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту наавтомобіль марки BentleyBentayga, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ОСОБА_6 в належний спосіб повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна не була, відповідного судового рішення, в порушення ч.7 ст.173 КПК України, не отримувала. Про накладений арешту останній стало відомо 03 жовтня 2022 після отримання представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 , на адвокатський запит, копії оскаржуваного рішення в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Київській області.
Як вказує представник, ухвала слідчого судді про арешт майна є незаконною, необгрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які визначають загальні правила, порядок, підстави, завдання, мету, категорії та обставини, що враховуються під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, зокрема, норм статей 132, 170-175 КПК України (загальні норми, 309, 370 КПК України), судовий розгляд проведений неповно.
Апелянт посилається на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні неуповноваженими на те особами (органами), що призвело до істотного порушення права ОСОБА_6 на захист і основоположних свобод шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури не передбачених КПК України повноважень.
Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 26 квітня 2022 року за ст.258-5 та ч.4 ст.191 КК України здійснюється слідчим відділом Подільського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, а процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м.Києва. При цьому, згідно ч.1 ст.216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.Відповідно до ч.2 ст.216 КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-5 КК України здійснюють слідчі органів безпеки. Згідно ч.5 ст.216 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.191 КК України стосовно працівників юридичних осіб публічного права, якщо керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, досудове розслідування здійснюється Детективами НАБУ.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або Генерального прокурора (особи,яка виконує його обов`язки) про доручення здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні іншому органу.
Представник вказує, що вказане майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На думку сторони захисту, в ухвалі слідчого судді безпідставно зазначено, що «службові особи ТОВ «Мегапром» здійснювали поставку вугілля, яке було отримано від ПАТ «Шахтоуправління Донбас» на різні державні структури України, які, в свою чергу, «здійснювали розрахунок за отримане вугілля, а ТОВ «Мегапром» здійснювався фіктивний розрахунок по документам з ПАТ «Шахтоуправління Донбас».
При цьому апелянт стверджує, що в матеріалах кримінального провадження не тільки відсутні будь-які, хоча б формальні, докази таких абсурдних звинувачень та підозр, а й відсутні спроби суду перевірити ці доводи сторони обвинувачення та аргументувати їх в ухвалі.
Представник зазначає, що жодних дій щодо виведення грошових коштів в готівкову форму та перевезення цих коштів на непідконтрольну територію Донбасу з метою фінансування тероризму службовими особами ТОВ «Мегапром» не здійснювалось, а відтак, будь-яких збитків державі, державним інтересам, державним підприємствам при видобуті, перевезенні та продажу вугілля на території України в період 2015-2017 роках не спричинено.
Як стверджує апелянт, у ухвалі слідчого судді взагалі не визначено за якими критеріями арештоване майно відповідає статусу речового доказу у кримінальному провадженні, не проведено жодного аналізу правомірності його набуття та використання, а також пов`язаності майна ОСОБА_6 з обставинами кримінального провадження.

Крім того, як вказує сторона захисту, абсурдними є твердження про те, що «засновник ТОВ «Мегапром» ОСОБА_8 користується автомобілем марки BentleyBentayga (2017 року випуску), який було придбано за рахунок грошових коштів отриманих в результаті реалізації протиправної схеми та який на праві власності зареєстровано за його дружиною ОСОБА_6 »

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя встановив, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність у накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, журнал судового засідання фактично відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В документі, який містить назву «журнал судового засідання» відсутні відомості, передбачені ст. 108 КПК України, що свідчить про його фактичну відсутність. Крім того, навіть не зазначено яке клопотання розглядалось (а.с. 97).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, з постановленням ухвали про призначення нового розгляду за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки Bentley Bentayga (2017 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0000141 від 26 квітня 2022 року кінцевого рішення, а також із забороною Головному сервісному центру МВС України та регіональним сервісним центрам здійснювати перереєстрацію вказаного транспортного засобу, та забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного майна скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на вказане вище майнослідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4089/2022
Єдиний унікальний номер справи 758/6093/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1