Справа № 591/5543/22
Провадження № 1-кс/591/3652/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з мобільного телефона IPhone 13 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000184 від 14.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 р., яке мотивували тим, що зазначений мобільний телефон не має ніякого відношення до кримінального провадження, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує проти вказаного клопотання, вважає, що підстави у застосуванні арешту не відпали, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 14.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 р. на мобільний телефон IPhone 13 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 було накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню.Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1