Справа № 496/4141/22
Провадження № 1-кс/496/2057/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000218 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 08.12.2022 року, без визначення застави.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, також був обізнаний із положеннями Розділу ХІІ КК України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти громадського порядку та моральності. 09.09.2022 року приблизно о 20:20 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи за кермом автомобіля ВАЗ, темно-зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи на території траси М05 Київ-Одеса, навпроти повороту до селища Паліївка, приблизно 3-4 км до блокпосту № 5 с. Дачне в напрямку м. Одеси, маючи при собі видану йому вогнепальну зброю АК-74, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, зупинив транспортний засіб марки KIA SORENTO, о-сірого кольору, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_8 , яка знаходилась на пасажирському сидінні салону автомобіля, що виразилось в направленні зброї в бік останньої, обходячи автомобіль пошкодив праву передню фару, зазначеного транспортного засобу шляхом нанесення удару прикладом вогнепальної зброї АК-74 та спрямовуючи зброю в бік водія автомобіля ОСОБА_7 , погрожував останньому, в результаті чого дав команду водієві вийти з автомобіля та здійснив один постріл в землю, біля ніг ОСОБА_7 та два постріли вгору, після чого сів до автомобіля ВАЗ, темно-зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та поїхав по трасі М-05 Київ-Одеса у напрямку м. Києва. За даним фактом 10.09.2022 року слідчим СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 за ч. 4 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, виконання яких триває до теперішнього часу. Строк тримання під вартою спливає 08.11.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги, передбачені ст. 290, 291 КПК України: відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 від 31.10.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 10.12.2022 року. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли. При цьому уточнив, що просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 08.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування. Також заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку та клопотання захисника. В свою чергу, у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

10.09.2022 року о 01:00 год ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2022 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.11.2022 року.

Відповідно до постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 від 31.10.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 10.12.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до семи років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не мешкає, має двох малолітніх дітей, однак саме тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Вказаний ризик, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився та не зник.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час не завершено проведення вибухово-технічної експертизи та двох експертиз зброї. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Щодо визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід, зокрема застава, не може бути застосований, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

При цьому, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було також вирішено не застосовувати заставу, виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Натомість клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки на думку слідчого судді цей запобіжний захід не забезпечить дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000218 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1