ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4043/22 Справа № 209/1955/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000324 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком 22 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що він раніше вчасно звертався з апеляційною скаргою, яку апеляційним судом було залишено без руху. В зазначений в ухвалі суду строки він усунув недоліки, однак з невідомих йому причин, адміністрацією установи попереднього ув`язнення доповнення до його апеляційної скарги не були вчасно направлені до апеляційного суду, що призвело до повернення його апеляційної скарги.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважали за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими належним чином до зали суду не з`явились, заяв про відкладення до суду не направляли, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання у їх відсутність.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як видно з матеріалів справи, оскаржений вироку було ухвалено 05 липня 2022 року.

Тридцятиденний строк апеляційного оскарження зазначеного вироку суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, закінчився 04 серпня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше звернувся з апеляційною скаргою 15.07.2021 (т. 2, а.с. 139-140), після чого направив до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Первісна апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 18 серпня 2022 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року була залишена без руху та обвинуваченому ОСОБА_6 встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2022 обвинувачений отримав 08.09.2022 (т. 2, а.с. 176) після 13 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 та заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, а 29 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , яка датована адміністрацією установи попереднього ув`язнення 13 вересня 2022 року (т. 2, а.с. 185-190).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було повернуто, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та обвинувачений не ставить питання про його поновлення, після чого вже 22 листопада 2022 року ОСОБА_6 подано нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений обвинуваченим ОСОБА_6 з поважних причин, оскільки після залишення його первісної апеляційної скарги без руху, адміністрацією установи попереднього ув`язнення не вжито необхідних заходів для своєчасного направлення доповненої апеляційної скарги обвинуваченого, що призвело до її повернення, а тому, колегія суддів вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право приймати участь у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, в даному конкретному випадку, це не може бути підставою для відмови в його поновленні.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13