МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1404/22
Провадження № 1-кс/945/19/23
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 року за №0000161 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 року за №0000161 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що під час огляду місця події від 15.12.2022 року виявлено та вилучено транспортний засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тип легковий седан В, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, серія НОМЕР_3 .Вилучене майно було визнано речовими доказами. У зв`язку із чим, з метою подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експерти, збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі; заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Вдповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 15.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне. 15.12.2022 року до ЧЧ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від Інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, по вул.Миру біля будинку №81 було зупинено транспортний засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1984 р.н., при перевірці остання надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 . В ході перевірки вказаного документа було виявлено ознаки підробки, а саме: бланк свідоцтва, колір та державні символи не відповідають встановленим стандартам аналогічних бланків, які діють на території України.

Так, при перевірці співробітниками поліції документів викликало сумніви в справжності наданого документа (свідоцтво відрізнялось шляхом друку тексту та номером бланку). Крім того, під час перевірки встановлено ознаки можливого порушення Постанови КМУ від 16 вересня 2020 року №844, п.5 Розділу про технічний опис бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: дизайн бланка та розмір відрізняються від стандарту, а також методом нанесення тесту та державними символами, що також може свідчити про його підробку.

Під час огляду місця події від 15.12.2022 року виявлено та вилучено: транспортний засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тим легковий седан В, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, серія НОМЕР_3 .

15.12.2022 року було опитано водія, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що її чоловік, ОСОБА_8 , має у власному користуванні автомобіль «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 . Так, 15.12.2022 року ОСОБА_7 рухалась по вулиці Миру в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області не маючи права керування транспортними засобами, тобто посвідчення водія, та біля будинку №81 її було зупинено працівниками поліції. При перевірці остання надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході перевірки остання пояснила, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу їм надала невідома особа при придбанні вищезазначеного автомобіля.

Частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені вимоги прокурором були дотримані.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, у клопотанні прокурором доведено наявність підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 15.12.2022 року відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 15.12.2022 року, а саме: транспортний засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тим легковий седан В, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 року за №0000161 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 15.12.2022 року, а саме:

- транспортний засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тим легковий седан В, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу засіб «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, серія НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.01.2023