ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів Київська область 14 листопада 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту з мобільного телефону,-
в с т а н о в и в :

09.11.2022 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 було накладено арешт на майно підозрюваного, проте, на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику , при цьому будь якої інформації, яка б могла мати значення для кримінального провадження під час огляду телефону не виявлено.

В судове засідання адвокат не ОСОБА_3 з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та фіксування судового засідання технічними засобами, проти скасування арешту не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали клопотання встановив, що Ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 у справі № 381/2342/22 на мобільний телефон Ihone X imei НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 було накладено арешт. 30.08.2022 слідчим було проведено його огляд.

Відповідно до протоколу огляду від 30.08.2022 будь якої інформації, яка б могла мати значення для кримінального провадження під час огляду телефону не виявлено.

Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в межах даного кримінального провадження в подальшому застосуванні запобіжного заходу-арешті майна, минула потреба, оскільки і сам слідчий не заперечував проти скасування арешту.

Керуючись ст..174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону Ihone X imei НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайоїшого суду Київської області від 10.08.2022 року у справі № 381/2342/22 в рамках кримінального провадження 0001144 від 07.08.2022 та повернути вказаний мобільний телефон останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 18.11.2022 року о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1