Справа № 442/4672/22
Провадження № 1-кп/442/262/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 від 18.01.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунівка Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого головою правління громадської організації « Мрія», одруженого, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , позапартійного, раніше не судимого, -

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що 18 січня 2022 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, перебуваючи в кабінеті адміністративного приміщення громадської організації « Мрія», що розташовано за адресою м. Дрогобич, вул. Коновальця, 18 /1 Львівської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли з ОСОБА_5 , який прийшов туди з метою ознайомлення з протоколом загальних зборів ГО « Марія» від 26.11.2021 року вступив у словесну суперечку з ним, у ході якої вирішив умисно заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження іншій особі, підійшов до ОСОБА_5 умисно схопив обома руками за його шию, та прикладаючи фізичне зусилля, притиснув до стіни, після чого продовжуючи стискати обома руками за шию ОСОБА_5 виштовхав його з приміщення адміністративної будівлі ГО « Мрія» на вулицю, в результаті чого заподіяв потеорпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виглядів саден на передній поверхні шиї справа та зліва у верхній третині, в потиличній ділянці голови на межі з шиєю, які відповідно до п.2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ( Наказ № 6 Міністернства охорони здоров`я від 17.01.1995 ), мають ознаки легких .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Допитанй в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України визнав частково та суду пояснив, що він працює головою правління громадської організації «Мрія». На території знаходяться гаражі, де зберігаються транспортні засоби. Два з яких перебувають у користуванні двох синів громадянина ОСОБА_6 . В той день 18 січня 2021 року він перебував на території гаражного кооперативу в приміщенні вагончику разом із громадянином ОСОБА_7 . Коли зайшов ОСОБА_5 , якого ніхто не запрошував, між ним та громадянином ОСОБА_7 почався конфлікт з приводу виключення його сина з членів правління, оскільки останній не сплачує внески. І коли ОСОБА_6 намагався із столу забрати документи, він накрив їх руками, на що останній схопив його двома руками за одяг. Виштофхуючи один одного та намагавшись вирватися він ОСОБА_6 відштовхнув його до дверей, де останній плечима вибив двері та скло. Звільнившись від ОСОБА_6 почав телефонувати працівникам поліції, оскільки він отримав тілесні ушкодження. Однак провадження було закрито. Ніяких ударів він ОСОБА_6 не наносив, за шию двома руками він не тримав. Звідки взялися тілесні ушкодження у виді червоних плям на його шиї йому не відомо, так як останні могли виникнути шляхом натирання від коміра, він будь-якого крему, тощо. Крім того пояснив, що ОСОБА_6 постійно конфліктує з членами кооперативу, постійно зриває збори правління, рве документи, а тому з метою захисту документів він змушений був захищатися, Іншого виходу, щоб зберегти документи як відштовхнути його у нього не було. Також зазначив, що за події які відбувалися 18.01.2022 року відносно нього було складено адміністративний протокол за нецензурну лайку між ним та ОСОБА_6 . Цивільний позов поданий ОСОБА_6 не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що він не є членом кооперативу, однак його сини є членами кооперативу, так як мають два гаражі. Обвинувачений ОСОБА_4 його на територію кооперативу не пускав, постійно викликав працівників поліції та змусив його зробити доручення від синів, що він має право користуватися гаражами та транспортними засобам, які там знаходяться. В той день, 18.01.2021 року пішов в гаражний кооператив за машиною. На вході зустрів охоронника ОСОБА_8 , який сказав зайти ОСОБА_7 у вагончик підписати документи. Коли він зайшов у вагончик побачив , що сидить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ведуть розмову про його сина, що його необхідно виключити з числа членів кооперативу. Він повідомив, що він нічого не буде підписувати, тоді ОСОБА_9 накинувся на нього, притиснув до стіни та почав душити та викинув його з вагончика. На вулиці до нього підійшов громадянин ОСОБА_10 , який спитав, що сталося. В подальшому він викликав поліцію. Оскільки вважає, що якщо є будь-які претензії до нього з приводу користування гаражів, заборгованості по оплаті, щоб обвинувачений ОСОБА_4 звертався до суду, а не чинив самосуд. Крім того пояснив, що коли вийшов ОСОБА_7 з вагончика він не зауважив, однак бачив громадянина ОСОБА_11 , який на допомогу не підійшов. Тілесні ушкодження ОСОБА_12 він не наносив, оскільки знає, що він колишній працівник поліції. З приводу призначення покарання погодився з думкою прокурора, цивільний позов підтримує та просить задоволити повністю.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчинені кримінального правопорушення доведена зібраними в ході досудового слідства та долучених до матеріалів справи доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що особисто з ОСОБА_9 незнайомий, однак знає, що останній є головою правління гаражного кооперативу. Потерпілого ОСОБА_6 знає, оскільки з останнім разом працювали. В той день прийшов в гараж до друга ОСОБА_13 та чекав його біля його гаражу, який знаходиться навпроти вагончика. Перед ним знаходилася купа шутра висотою на рівні його грудей. Бачив, що двері вагончика були відкриті. Почув шум, почалася тяганина, вибили скло та побачив, як ОСОБА_14 відштовхує ОСОБА_15 за двері тримаючи його руками в області шиї. На території більше нікого не бачив. Що відбувалося всередині вагончика не бачив. Втручатися в конфлікт не мав наміру, а тому розвернувся і пішов.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в той день йшов в гараж. Знаходячись через дорогу до гаражів, тобто за межами території гаражу почув крик, та почув що вибили скло. Що відбувалося у вагончику йому не відомо. Коли зайшов на територію гаражів, то побачив що на шиї у ОСОБА_5 червоні плями. Крім того зазначив, що коли заходив на територію то бачив ще двох людей і охоронця.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює контролером в гаражному кооперативі. В той день він чергував та стояв на воротах. Коли підійшов громадянин ОСОБА_7 , запропонував йому зайти у вагончик, щоб підписати документи. Зразу за ним у вагончик забіг ОСОБА_16 .. Що відбувалося у вагончику мені не відомо. На території також не було нікого, він нікого не бачив. Першим з вагончика вийшов ОСОБА_4 , і саме він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його сусідом по гаражу. В той день вийшов , щоб викинути мусор. Проходячись біля гаражного кооперативу та знаходячись через дорогу до гаражів, побачив, як ОСОБА_4 тримає ОСОБА_5 за горло в дверях і викидає з вагончика. ОСОБА_5 опору не чинив. Між ними постійно виникають конфлікти з приводу коштів. На дворі почалася словесна перепалка та обидва почали телефонувати в поліцію.

Стороною обвинувачення надано та в судовому засіданні досліджено письмові докази :

- заяву ОСОБА_5 від 18.01.2022р., зареєстровану в Дрогобицькому районному відділі поліції ГУПНП у Львівській області,

- довідку №171 від 18.01.2023р. про огляд та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП «ДМЛ №1» ДМР;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 19.01.2022р.;

- висновок експерта №24 від 18.01.2022р., з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_5 , 56-ти років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден/на передній поверхні шиї справа та зліва у верхній третині, в потиличній ділянці голови на межі з шиєю; синців на правій бічній ділянці живота; Тілесні ушкодження у вигляді саден виникли в результаті дії (удар, тертя) твердого (их) тупого(их) предмета(ів), в термін 24-36 год до моменту огляду, можливо 18.01.2022р., в час та по механізму вказаному потерпілим; тілесні ушкодження у вигляді синців виникли в результаті дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), в термін 5-10 днів до моменту огляду. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки: садна та синців - ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- заяву від 19.07.2022р. гр. ОСОБА_4 на проведення слідчих дій;

- протокол огляду місця події від 19.07.2022р. та фототаблицею до Протоколу огляду місця події від 19.07.2022р.;

- заяву від виконувача обов`язків Голови ГО « Мрія» від 21.07.2022 року та заяву від членів правління ГО « Мрія» від 19.07.2021 про надання згоди на проведення слідчих дій в адміністративному будинку ГО « Мрія» за адресою м. Дрогобич, вул. Коновальця, 18/1

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2022р. за участю потерпілого ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з відеозаписом до нього.

-постанову про визнання предмета як речового доказу від 21.04.2022р., а саме DVD-R диску з записом слідчого експерименту від 21.04.2022р.;

- постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи від 25.04.2022р., з якої вбачається, що проведення експертизи доручено експертам Дрогобицького районного відділення Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи та висновок експерта за №102 від 25.04.2022р., з якого вбачається, що за даними матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000026 від 18.01.2022р. при судово-медичній експертизі на основі даних слідства, зокрема із відеозапису слідчого експерименту, допускається можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді саден по механізму та за, обставин, як було показано потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 21.04.2022р.; стосовно тілесних ушкоджень вигляді синців на правій бічній ділянці живота, то способу їх виникнення показано не було.

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2022р., за участю свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_20 з відеозаписом до нього.

- постановою про проведення додаткової судово-медичної експертизи від 22.06.2022р., з якої вбачається, що призначено додаткову судово-медичну експертизу по обставинах слідчого експерименту від 21.06.2022р. за участю свідка ОСОБА_11 , проведення експертизи доручено експертам Дрогобицького районного відділення Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи та висновок експерта №174 від 22.06.2022р., з якого вбачається, що із протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 21.06.2022р. допускається можливість виникнення саден на шиї та в потиличній ділянці голови на межі з шиєю у ОСОБА_5 за обставин відтвореними свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 21.06.2022р.; крім того способу та механізму виникнення синців на правій бічній ділянці живота у ОСОБА_5 свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 21.06.2022р. показано не було.

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2022р. за участю свідка ОСОБА_17 потерпілого ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_20 з відеозаписом до нього.

-постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи від 22.06.2022р., на підставі якого призначено додаткову судово-медичну експертизу по обставинах слідчого експерименту від 21.06.2022р. за участю свідка ОСОБА_17 , проведення якої доручено експертам Дрогобицького районного відділення Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи та висновок експерта №175 від 22.06.2022р. вбачається, що із протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 21.06.2022р. допускається можливість виникнення саден на шиї та в потиличній ділянці голови на межі з шиєю у ОСОБА_5 за обставин відтвореними свідком ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту від 21.06.2022р. Крім того способу та механізму виникнення синців на правій бічній ділянці живота у ОСОБА_5 свідком ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту від 21.06.2022р. показано не було.

- заяву ОСОБА_4 від 30.07.2022р. про надання згоди на проведення слідчих дій;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2022р., за участю підозрюваного ОСОБА_4 , понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , з відеозаписом до нього.

-постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи від 30.07.2022р., згідно якої призначено додаткову судово-медичну експертизу по обставинах слідчого експерименту від 30.07.2022р. за участю ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Дрогобицького районного відділення Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи та висновок експерта №219 від 30.07.2022р., з якого вбачається , що із протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 30.07.2022р. неможливо категорично стверджувати про можливість виникнення саден на шиї та в потиличній ділянці голови на межі з шиєю у ОСОБА_5 за обставин відтвореними ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 30.07.2022р. Крім того способу та механізму виникнення синців на правій бічній ділянці живота у ОСОБА_5 свідком ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 30.07.2022р. показано не було.

Відповідно до ст. 337 КПК України розгляд справи проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. В частині 3 ст. 370 КПК України зазначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За правилом частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 125 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставини, які обтяжують та які пом"якшують обвинуваченому покарання відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує, що обвинувачений частково визнав провину, поведінку потерілого під час конфлікту та те, що за обставин справи обвинувачений, проявивши більшу стриманість, міг уникнути конфлікту, завдання тілесних ушкоджень потерпілому, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, що на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_4 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, і з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, суд дійшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 125 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 КПК України, суд ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлена потерпілим сума витрат на лікування не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність, оскільки до цивільного позову потерпілий надав лише копії квитанцій, які підтверджують придбання лікарських засобів, але доказів щодо необхідності придбання вказаних лікарських препаратів потерпілим не надано (наприклад, виписки із медичного закладу із зазначенням призначених лікарських препаратів).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено переконливих доводів та не надано доказів заподіяння потерпілому ОСОБА_22 і моральної шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 -неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В задоволенні цивільного позову поданого потерпілим ОСОБА_22 відмовити у повному обсязі.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1