overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4182/22
Провадження № 1-кс/0182/1036/2022
У Х В А Л А
Іменем України
резолютивна частина

01.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії СД Нікопольського РУП ГУНП у межаї кримінального провадження № 0000029 від 04.05.2022 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частин ухвали.

Відповідно до ст.ст. 303, 376 , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000029 від 04.05.2022 року.
Зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 постанову про виконання процесуальних дій по клопотання від 05.09.2022 року по кримінальному провадженню № 0000029 від 04.05.2022 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 05.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2037/22
1-і/214/164/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який закінчується.

У судовому засіданні встановлено, що участь захисника обвинуваченого у судовому засіданні забезпечена не може бути, тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника для участі в розгляді даної справи належить забезпечити на 9 год. 30 хв. 13 грудня 2022 року в зал №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5566/21
УХВАЛА

08 грудня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з вищевказаним поданням.
Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -
постановив:
Прийняти в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначити до розгляду на 14 грудня 2022 року, на 09-45 годину, у залі судових засідань № 3, каб. 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 385/619/16

провадження № 51-2496км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2021 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07 березня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який згідно з матеріалами кримінального провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 376, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 12 грудня 2022 року о 14:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

7 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 756/16899/17

провадження № 51- 3484 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

представника цивільного ОСОБА_7,

відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача-ТОВ «А-400» адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача-ТОВ «А-400» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 12 грудня 2022 року о 14 год 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

/резолютивна частина/

05 грудня2022 року

м. Київ

справа № 991/5481/22

провадження №51-3705 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу матеріалів провадження за її апеляційною скаргою та апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 13 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу доОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000301 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 34, 376, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу матеріалів провадження за її апеляційною скаргою та апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000301 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у Верховному Суді о 12:00 06 грудня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 405/5671/22
провадження № 1-кс/405/2713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення
Повний текст ухвали суду буде виготовлений та проголошений 25.11.2022 о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/638/117/22
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 19.09.2016 р. №0004596 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ашхабад ТРСР, громадянки України, українка, не працююча, яка мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима в останній раз 24.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

31 жовтня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.09.2016 р. №0004596 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 07.12.2022 року обвинувачена не з`явилася, про час та місце слухання справи, повідомлялася вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомила. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «14-00» годину 21.02.2023 року обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.12.2022
Справа № 642/1604/22
Провадження № 1-кс/642/890/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого , військовослужбовця призваного під час мобілізації, на посаді: стрілець другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.02.2023.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49 620 гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії ухвали до 03.02.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 09.12.2022 о 16 год. 10 хв.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/2630/22
Провадження № 1-кс/643/938/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003553 від 25.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003553 від 25.12.2021 в обґрунтування якого зазначив, що є захисником ОСОБА_4 , якому у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За висновком експерта від 18.01.2022 вартість дерева породи «сосна», свіже зрублена, висотою 235 см., діаметром стовбура, на викрадення якого замахнувся ОСОБА_4 , становить 588 грн.

Враховуючи, що у висновку експерт посилається: на матеріали кримінального провадження, проте відомості про їх надання останньому відсутні; ціни, що склались на ринку Дніпропетровського регіону; середню ціну із відкритих інтернет-джерел, що не відповідає методиці дослідження, заявник вказує на недостатність знань у експерта, можливу упередженість, наслідком чого став поспішний та необґрунтований висновок.

За вказаних умов заявник просить призначити повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», перед якими поставити питання: яка ринкова вартість наданого для дослідження дерева «Сосна», зрублена у листопаді 202, станом на 25.12.2021.

До суду сторони кримінального провадження не з`явились, про дату й час розгляду клопотання сповіщались належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов наступного: з наданих матеріалів вбачається, що слідчим призначена та проведена судово-товарознавча експертиза, встановлена ринкова вартість майна, у замаху на викрадення якого підозрюється ОСОБА_4 , тим самим визначений розмір завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що є обов`язковим відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України.
Питання достатності та достовірності як доказу відповідного експертного висновку вирішуватиме суд при розгляді кримінального провадження по суті. На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання заявника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003553 від 25.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2278/22
Провадження № 1-кс/723/4745/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Сторожинецького районного суду від 30 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №0000166 від 15.07.2022 року, -

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 15 липня 2022 року по кримінальному провадженню №0000166 від 15.07.2022 року клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задоволено та накладено арешт на транспортні засоби марки «Motozar» модель «SK250GY-5» із номером кузова « НОМЕР_1 » сірого кольору; марки «Kovi» модель «300-ST» із номером кузова « НОМЕР_2 » синього кольору; марки «BCE» із номером кузова « НОМЕР_3 » білого кольору; марки «Viper» модель «MX200P» із номером кузова « НОМЕР_4 » чорного кольору; марки «YAMAHA» модель «Onealmx» із номером кузова « НОМЕР_5 » синього кольору; марки «BSE» модель «J3END» із номером кузова « НОМЕР_6 » білого кольору; марки «Kovi» модель «STAR» із номером кузова « НОМЕР_7 » бірюзового кольору; марки «GEON» модель «Terrax-250» із номером кузова « НОМЕР_8 » білого кольору; марки «Motoleader» модель «SC-250» із номером кузова « НОМЕР_9 » білого кольору, які знаходяться на відповідному зберіганні на території спеціального майданчика ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП в Чернівецькій області, що за адресою м.Сторожинець вул.Гвардійська, 3, Чернівецького району Чернівецької області.

В ході підготовки ухвали до виконання була встановлена необхідність щодо виправлення допущеної в ухвалі описки, оскільки в описовій частині ухвали наявні розбіжності у написанні марки та моделі транспортного засобу, що необхідно виправити.

Таким чином суд, з власної ініціативи, порушив питання про виправлення описки і в судовому засіданні, в яке учасники не з`явились, хоча і були повідомлені про час і місце розгляду ініційованого судом питання.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з цього суд вважає, що описка безумовно має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.374 ч.4, 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області вiд 30 листопада 2022 року по кримінальному провадженню (справі) № 723/2278/22 (провадження 1-кс/723/4745/22).

У абзаці першому та п`ятому описової частини ухвали слова: "мотоцикл марки «VIPER» моделі «MX200R» ідентифікаційний номер рами (шасі) « НОМЕР_4 » та двигуна «164FML13A00228»" замінити на "мотоцикл марки BSE моделі J3D ідентифікаційний номер рами (шасі) НОМЕР_6 та двигуна НОМЕР_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4