Справа № 405/7612/21
1-кп/405/272/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002064 у відношенні:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополине Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 26.09.2001 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки; 18.03.2002 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки; 11.06.2003 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 06 років позбавлення волі; 13.03.2008 Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до 10 років 06 місяців позбавлення волі; 14.12.2017 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2019, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 26 серпня 2021 року близько 07-40 години, знаходячись на п`ятому поверсі в третьому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_10 , яка в цей час виходила з квартири. Побачивши у неї на шиї золотий ланцюжок з золотим кулоном, у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_12 наблизився до ОСОБА_10 та почав хватати правою рукою за ліве плече та передпліччя потерпілої, чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча, лівого передпліччя, дрібно крапкових саден в ділянці лівої молочної залози, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відкрито, ОСОБА_12 шляхом ривка з шиї ОСОБА_10 зірвав золотий ланцюжок, вартість якого становить 7947 гривень 36 копійок, на якому знаходився золотий кулон у вигляді серця, вартість якого становить 2649 гривень 12 копійок, та побіг по сходах до виходу з під`їзду. Після чого, ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 10596 гривень 48 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він визнає, що спричинив потерпілій тілесні ушкодження та цілеспрямовано зірвав з неї золоті ланцюжок з кулоном, однак у нього не було корисливого мотиву. Пояснив, що з потерпілою ОСОБА_8 вони знайомі з квітня 2019 року, познайомилися по Інтернету, коли він відбував покарання. Потім певний період почали проживати разом, але між ними виник конфлікт, і потерпіла іноді запрошувала його в гості. Напередодні події він приїхав в гості до ОСОБА_15 . Вони поїхали на природу, відпочивали, випивали. ОСОБА_16 зателефонував її колишній чоловік, після чого між ними почалися сварки, і вони пішли разом додому. Вона сказала, щоб він одразу не заходив, вона підніметься та подивиться, чи вдома мама, якщо її немає, то покличе його з балкону і він зайде. Він залишився на подвір`ї, сидів на лавці і по телефону сварився з нею, бо вона сказала йому: «Давай завтра, сьогодні не вийде». Він сказав їй по телефону, що дочекається коли вона вранці вийде на роботу і вони поговорять. Потім вийшла свідок ОСОБА_17 , і між ними виник конфлікт. Наступного дня, вранці ОСОБА_16 вийшла йти на роботу, а він був на площадці, біля її квартири. Коли вона відчинила двері, то звернулася до нього з образливими словами, вона почала його бити долонями, і сказала, що вже викликали поліцію. Він попросив її впустити його, щоб вмитися та вимити руки, так як всю ніч провів на площадці на сходах. Вона відмовила йому. Він почав заходити до квартири, а ОСОБА_16 відштовхнула його. У нього з рук випав мобільний телефон і впав на площадку поверхом нижче. Між ними почалася штовханина, він шарпав її за руки, спину, і зірвав з її шиї ланцюжок, який подарував їй колишній чоловік. Кулон випав одразу, а ланцюжок він викинув в кущі біля сусіднього під`їзду, коли вийшов з її під`їзду. Коли він підходив до останнього під`їзду будинку, то вийшла ОСОБА_16 з під`їзду, і кричала йому щоб він віддав ланцюжок. Він повернувся, помахав їй правою рукою, розвернувся і викинув ланцюжок в квітник. Після події вони з ОСОБА_16 , не спілкувалися і не зустрічалися. Ланцюжок він зірвав навмисно та цілеспрямовано, але не з ціллю збагачення, а через ревнощі, щоб їй нашкодити. Не хотів, щоб вона носила подарунок колишнього чоловіка. Розумів, що вчиняє протиправно, оскільки без дозволу потерпілої, вирвав ланцюжок, який йому не належить. Не заперечує факту спричинення ним потерпілій тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що обвинуваченого вона знає близько двох років. В кінці серпня 2021 року близько 07-40 години вона виходила на роботу зі своєї квартири АДРЕСА_3 . В під`їзді стояв обвинувачений та просився до її квартири помити руки, вона його не пускала, у зв`язку з чим виникла сварка. Потім ОСОБА_12 почав її смикати за руки, шию, одяг та під час штовханини, він зірвав з неї золотий ланцюжок з кулоном «Серце». Під час штовханини з обвинуваченим вона отримала тілесні ушкодження синці на шиї та на руці. Свідками події були її мати та сусідка на прізвище ОСОБА_18 . При цьому, сусідка ОСОБА_18 бачила їх вже на вулиці, в під`їзді свідків не було. Сварка між ними виникла напередодні 25.08.2021 у зв`язку з тим, що вона не хотіла його бачити, мотиви особисті. Під час сварки 26.08.2021 обвинувачений до неї не висував ніяких матеріальних вимог, як то передати гроші чи речі. Наразі майно їй не повернуто. Щодо тілесних ушкоджень, то вона зверталась до лікарні для визначення ступені тяжкості та має відповідний експертний висновок. Поліцію викликала мати. Заяву вона написала тому, що була образа на обвинуваченого та їй шкода ланцюжка, оскільки це пам`ять. Вважає, що у відношенні неї грабежу не було, все трапилось випадково та на емоціях. ОСОБА_12 вона все пробачила, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, покарання просила призначити на розсуд суду. В подальшому, після перегляду в судовому засіданні 03.02.2023 відеозапису, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2021, потерпіла повідомила, що дійсності відповідають саме повідомлені нею в ході проведення слідчого експерименту обставини. Наполягала на тому, що ОСОБА_12 дійсно смикав її за руки, вдарив її та зірвав з неї ланцюжок з кулоном. Зриваючи з неї зазначені речі, він сказав: «Не тобі їх носити». Після того, як він зірвав, ланцюжок випав у нього з рук поверхом нижче. Він пішов туди, підняв та побіг з під`їзду. Вона висувала йому вимогу повернути її речі, але він втік. Вона не бачила, що він кидав ланцюжок. Сусідка ОСОБА_18 сказала їй, що бачила, як обвинувачений щось викидав. Вона шукала у траві ланцюжок з кулоном, але не знайшла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що особисто вона з обвинуваченим не знайома, бачила його тільки в зв`язку із подією. З потерпілою раніше були сусідами. Обвинуваченого перший раз вона побачила на передодні події, ввечері після дев`ятої години. Це був серпень 2021 року. Її малолітні діти з другого поверху будинку спустилися вниз на подвір`я, та поки вона зачиняла двері, то почула, що біля під`їзду хтось голосно розмовляє. Коли вона спустилася, то обвинувачений сидів на лавці, розмовляв по телефону, звертаючись до жінки, і нецензурно виражався. Вона зробила йому зауваження. Він піднявся та почав грубо з нею спілкуватися, використовуючи нецензурну лайку. Вона почала забирати дітей і відходити від під`їзду, а він їй в слід почав якісь погрози висловлювати. За неї заступився сусід з будинку навпроти, та почав робити йому зауваження. Обвинувачений переключився на сусіда, зав`язалася словесна перепалка. Вона сказала, що буде викликати поліцію. Коли приїхала поліція, то вже нікого не було, і вона пояснила, яка була ситуація. На наступний ранок, десь близько восьмої години ранку, коли вона з дітьми виходили з квартири, то почула сварку в під`їзді, і впізнала голос обвинуваченого. В цей час вона почула, як потерпіла кричала: «Відпусти, що ти робиш, віддай сюди». Коли вона спустилася, і вийшла на подвір`я, то біля під`їзду, стояла мама потерпілої. Вона поцікавилася, чи це у них сварка, на що та відповіла, що у них. Мама ОСОБА_16 сказала, що цей чоловік колишній знайомий її дочки. В цей час обвинувачений вийшов з під`їзду та швидким кроком пішов за ріг будинку. Біля третього під`їзду він махнув рукою, викинувши щось в квітник, що саме вона не бачила. Потім спустилася ОСОБА_16 , з червоними руками в області передпліччя та червоною шиєю. На її питання, що сталося, ОСОБА_16 відповіла, що обвинувачений зірвав ланцюжок. Вона поспішала на роботу, та сказала ОСОБА_16 викликати поліцію. Пізніше ОСОБА_16 їй розповідала, що поліція шукала, щось в квітнику, але нічого не знайшли.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих в судовому засіданні показань самого обвинуваченого, показань потерпілої та свідка, підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:

Протоколом огляду місця події від 26.08.2021 з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності потерпілої, спеціаліста та двох понятих було оглянуто загальний вигляд місця на четвертому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де чоловік на ім`я ОСОБА_20 вирвав у потерпілої золотий ланцюжок з кулоном, а також земляну клумбу зліва від виходу з під`їзду, та оглянуто загальний вигляд напрямку відходу правопорушника. Нічого виявлено та вилучено не було.

/т. 1 а.к.п. 5-7/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2021 з відеозаписом до нього, переглянутим в ході судового розгляду, в ході проведення якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_10 показала та розповіла на місці на площадці п`ятого поверху під`їзду по АДРЕСА_2 , як 26.08.2021 близько 07-40 години вона виходячи з квартири, зустріла ОСОБА_12 , який намагався зайти до її квартири, але вона його виштовхнула та зачинила двері. Коли вона почала спускатися сходами, він наздогнав її та почав смикати за ліву руку та плече, а лівою рукою схватив за золотий ланцюжок та зірвав його. Ланцюжок випав з його рук поверхом нижче. Воєводін спустився по сходах, підняв ланцюжок та побіг на вихід з під`їзду. Вона кричала, щоб він зупинився, але останній не реагував.

/т. 1 а.к.п. 8-10а/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_21 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток, вказала на фотокартку під № 3 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу, яка 26.08.2021 близько 07-40 години виходила з під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Впізнала за чолом, за формою очей, за формою обличчя.

/т. 1 а.к.п. 11-14/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2021 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_22 ( ОСОБА_19 ) в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток, вказала на фотокартку під № 3 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу, яку 26.08.2021 близько 07-40 години вона бачила біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Впізнала за чолом, за формою очей, за формою обличчя.

/т. 1 а.к.п. 15-18/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2021 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_23 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток, вказав на фотокартку під № 3 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу чоловіка, який 26.08.2021 близько 07-50 години біг від будинку 100 по вул. Родимцева в м. Кропивницький в напрямку міста. Впізнав за формою обличчя, очей та за залисинами на голові.

/т. 1 а.к.п. 19-22/

Висновком експерта № 625 від 30.08.2021 року, згідно якого:

У гр-ки ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча, лівого передпліччя, дрібно крапкових саден в ділянці лівої молочної залози. Тілесні ушкодження утворились від не менше 2-х травматичних впливів.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразились. Співставлення вищеописаного характеру ушкоджень з даними, викладеними в літературі з використанням методу нестрогої аналогії, дозволяє вважати, що вказані тілесні ушкодження орієнтовно могли виникнути за 3-5 діб до моменту огляду, та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Враховуючи локалізацію т взаєморозташування тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину.

/т. 1 а.к.п. 23/

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3590/3674/21-27 від 21.09.2021, згідно якого:

Ринкова вартість станом цін на 26.08.2021 не представленого на експертизу золотого ланцюжка вагою 9 грам, 585 проби, плетіння «Бісмарк», в доброму стані, виготовленого в 2001 році, складала 7947,36 гривень.

Ринкова вартість станом цін на 26.08.2021 не представленого на експертизу золотого кулону у вигляді серця, вагою 3 грама, 585 проби, в доброму стані, виготовленого в 1990 році, складала 2649,12 гривень.

/т. 1 а.к.п. 25-26/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також судом були дослідженні надані стороною обвинувачення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 /т. 1 а.к.п. 1-2/, рапорт уповноваженої службової особи /т. 1 а.к.п. 3/, які хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами, однак вказують на те, що 26.08.2021 близько 07-40 години по АДРЕСА_2 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_12 .

Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання потерпілої ОСОБА_10 , суд бере до уваги повідомлені останньою в судовому засіданні 03.02.2023 фактичні дані щодо обставин нанесення їй ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння останнім належними їй золотими ланцюжком і кулоном, оскільки саме такі її показання повністю узгоджуються, як з показаннями свідка ОСОБА_19 , так і з вище приведеними та дослідженими в ході судового розгляду письмовими джерелами доказів, які містять в собі фактичні дані щодо обставин заволодіння належним потерпілій майном із застосуванням до неї насильства.

Будь-яких об`єктивних підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених як потерпілою ОСОБА_10 , так і свідком ОСОБА_19 обставин, судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Обов`язковою суб`єктивною ознакою викрадення є прямий умисел, корисливий мотив та мета. Тобто суб`єкт злочину, протиправно вилучаючи майно, усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно перебуває, але, незважаючи на це, винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Крім того, об`єктивними ознаками викрадення є об`єкт посягання право на майно (право власності), предмет чужа рухома річ, суспільно небезпечне діяння протиправне звернення (вилучення) та суспільно небезпечний наслідок завдання майнової шкоди.

При цьому протиправність означає, що суб`єкт (винна особа) не має жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна, воно для нього є чужим. Крім того, таке вилучення є безоплатним, тобто майно не повертається, не оплачується, не відшкодовується власнику еквівалент його вартості.

Отже, встановлені на підставі досліджених в ході судового розгляду показань обвинуваченого, потерпілої та свідка, які узгоджуються з вище приведеними письмовими джерелами доказів, фактичні дані вказують на те, що ОСОБА_12 , не маючи жодного законного права на належні потерпілій речі, за відсутності дозволу останньої на їх вилучення, розумів, тобто усвідомлював, що зриваючи з потерпілої прикраси він фактично вилучає поза волею останньої, а отже протиправно обертає на свою користь неналежне йому (чуже) майно (золоті ланцюжок та кулон).

Посилання сторони захисту на відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_12 корисливого мотиву через те, що останній зірвав з потерпілої прикраси з особистих мотивів (ревнощів), не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_12 , зірвавши з потерпілої прикраси, не мав наміру їх повернути, на що вказують повідомлені потерпілою обставини щодо ігнорування обвинуваченим її вимоги повернути її речі, які не спростовуються і самим обвинуваченим, який мав намір позбавити потерпілу можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Окрім того, грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитися ним як власним (винести, сховати, передати, викинути тощо).

Тобто, посилання захисника щодо позбавлення обвинуваченим потерпілої можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном через ревнощі, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактичних даних щодо протиправного відкритого заволодіння обвинуваченим поза волею потерпілої майном без наміру його повернути, не може свідчити про відсутність корисливого мотиву в діях обвинуваченого.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.12.2022 у справі № 404/3767/20.

З урахуванням наведеного, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту та намагання пом`якшити відповідальність за вчинене протиправне діяння.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше неодноразово засуджений, злочин вчинив, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, згідно відповіді КНП «Високопільська лікарня» Високопільської селищної ради Бориславського району Херсонської області за № 1872 від 17.09.2021 з 13.10.2002 по теперішній час перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: Розумова відсталість в ступені легкої дебільності (F 70.0).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 377 від 22.10.2021 ОСОБА_12 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_12 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує /т. 1 а.к.п. 44-46/.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, враховуючи відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_12 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 вересня 2021 року по 29 березня 2022 року включно, та з 04 січня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_12 статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_12 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 514,83 гривень (згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 3590/3674/21-27).

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 17 лютого 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 вересня 2021 року по 29 березня 2022 року включно, з 04 січня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 514 (п`ятьсот чотирнадцять) гривень 83 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_24