Справа №463/1375/23
Провадження №1-кс/463/1403/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 лютого 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, українцю, громадянину України, раніше не судимому, безробітному, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитинну 2021 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 від 9 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», без визначення розміру застави..

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 14:25 год. 22 лютого 2023 року, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення, шляхом придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту, психотропні речовини, які незаконно зберігав у своєму помешканні.

Так, 22 лютого 2023 року, в період часу з 14:29 год. по 17:16 год., в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено: пластмасову ємність з кристалічною речовиною білого кольору; зразок кристалічної речовини білого кольору, відібраний з пластмасової ємності, який поміщено у прозорий зіп-пакет; прозорий зіп-пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина бежевого кольору; стрейч-плівку чорного кольору, полімерні зіп-пакети різних об`ємів, три мотки клейкої стрічки, банку з фарбою білого кольору; стартові пакети мобільного оператора «ВФ Україна», скретч-карту мобільного оператора «лайфселл», сім-карти мобільного оператора «Київстар» сім-карти мобільного оператора «лайфселл» сім-карти мобільного оператора «ВФ Україна»; дві електронні ваги, одна з яких без акумулятора, пластмасову ложку та металевий тягарець; картонну коробку з ТТН № 4780, дві картонні коробки «Нова Пошта», картонну коробку «Укрпошта» з ТТН № 714-9541006; поліетиленовий пакет чорного кольору; мобільний телефон марки iPhone 13 mini у чохлі синього кольору з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору; куртку зеленого кольору; куртку сірого кольору фірми «ZARA»; рюкзак коричневого кольору; спортивні штани сірого кольору; куртку чорного кольору фірми «Mountain»; пару кросівок фірми «Adidas» червоного кольору; банківську карту «Альфабанк» № НОМЕР_2 та скретч-карту «Київстар» № НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, котра міститься в полімерному зіп-пакеті з пазовим замком, який знаходиться в номерному полімерному пакеті, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-23/3553-НЗПРАП від 23 лютого 2023 року містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

22 лютого 2023 року ОСОБА_5 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 14:25 год. та 23 лютого 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Вважає, що існують передбачені ст. 177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, вимоги чинного кримінального законодавства обумовлють застосування до підозрюваного реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості, а тому усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звертає увагу на те, що вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави, забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, подав письмове заперечення у якому вказує, що перелічені слідчим у клопотанні ризики носять формально-шаблонний характер, а тому такі на його думку не мають братись судом до уваги. Вважає, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а слідчим у клопотанні не доведено неможливості застосування до підозрюваного жодного із більш мяких запобіжних заходів. Вказує, що ОСОБА_5 мав місце працевлаштування і джерело доходів, має стійкі соціальні зв`язки, а саме є одруженим та має сина 2-річного віку, підтримує сімейні відносини, у дружини підозрюваного незадовільний стан здоров`я, а мати останнього пенсійного віку та потребує догляду та допомоги. Відтак просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі, якщо суд прийде до висновку про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, просить застосувати щодо ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави відповідно до вимог КПК України у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив та підтримав позицію його захисника. Додатково пояснив, що знайдені в нього психотропні речовини, він зберігав для себе, оскільки є наркозалежним. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000981 від 9 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 6-9).

23 лютого 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 22-24).

При цьому з протолу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 22 лютого 2023 року о 14 год. 25 хв. (а.с. 11-15)

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол обшуку від 22 лютого 2023 року (а.с. 28-32), висновок експерта № СЕ-19/114-23/3553-НЗПРАП від 23 лютого 2023 року (а.с. 42-44), протол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 лютого 2023 року (а.с. 11-15).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є: можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підставою вважати такі ризики реальними є та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи покарання, що йому загрожує у разі встановлення його винуватості, може ухилятись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Перебуваючи на волі підозрюваний, враховуючи його спортивну підготовку, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має законного джерела доходу, є наркозалежною особою, що ним підтверджено в судовому засіданні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством, а також станом здоров`я.

Наведені дані про особу підозрюваного, який є не судимим, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 22 лютого 2023 року до 22 квітня 2023 року включно.

При цьому у відповідності до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 22 лютого 2023 року о 14 год. 25 хв.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 22 квітня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1