У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 10.11.2022 до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 10.11.2022 невідома особа, здійснила крадіжку з гаража за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала електроінструменти. Сума завданого збитку встановлюється.

11.11.2022 СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000796з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

11.11.2022 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд в ході якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав працівникам поліції речі, а саме: електродриль «Интерскол» марки «ДУ-13/780 ЭР», шліфувальну машинку «SMART» модель «SAG-5004», водяний насос (електронасос) «Einhell» модель «GC-DP 6315 N», які йому приніс ОСОБА_6 .

11.10.2022 слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП винесено постанову про визнаннями речових доказів вищевказаного майна.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені 11.11.2022 в ході огляду вище вказані речі містити сліди злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , а саме електродриль «Интерскол» марки «ДУ-13/780 ЭР», шліфувальну машинку «SMART» модель «SAG-5004», водяний насос (електронасос) «Einhell» модель «GC-DP 6315 N».

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити прокурору та слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1