УХВАЛА

17.03.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, за якою заявник просить слідчого суддю, зокрема, зобов`язати прокурора внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Житомирськоо районного суду Житомирської області від 24.02.2023 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/13092/22 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

27.02.2023 слідчим суддею Житомирськоо районного суду Житомирської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що численні звернення ОСОБА_6 з приводу протиправнгості діяльності усіх органів та його посадових осіб почали відбуватись після розгляду ОСОБА_7 цивільної справи № 278/338/19 за позовом ОСОБА_6 про поновлення на роботі. Вказує, що усі звернення скаржника спрямовані на притягнення до відповідальності суддю, який відхили його первісне звернення, тобто ОСОБА_8 . За наведених обставин вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 06.03.2023 заяву про самовідвід ОСОБА_5 направлено до розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_5 у справі №295/13092/22 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, у заяві про самовідвід судове засідання просить проводити за її відсутності.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, наведені обставини у заяві про самовідвід, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_6 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №295/13092/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури.

Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого суддю для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10