Справа № 177/713/23
Провадження № 1-кп/177/134/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 березня 2023 року за 0000336 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на військовому обліку не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2022 засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- 23.02.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 та ст. 190 ч. 2 КК України до покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області № 204 о/с від 28.02.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції та відповідно до наказу Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області № 26 о/с від 29.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції. Співробітники відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 8 Посадових інструкцій поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, затверджених начальником Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до графіку розстановки сил та засобів відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції за період з 13.03.2023 по 19.03.2023, затвердженого начальником Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, екіпаж «Меридіан-302», у складі якого перебували інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 , здійснювали патрулювання Криворізького району Дніпропетровської області.

Інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 , патрулюючи автомобільну дорогу Н-21 сполученням «м. Миколаїв - м. Запоріжжя», в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, 24.03.2023, приблизно о 14 год. 43 хв. помітили мопед "Дельта" модель ZC5050F, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого на голові не було захисного шолома, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» було прийнято рішення про зупинення вищевказаного транспортного засобу.

Після зупинки вищевказаного транспортного засобу на узбіччі проїжджої частини Н-21 сполученням «м. Миколаїв - м. Запоріжжя», в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських, визначеним ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію», із закріпленими на видному місці, а саме на лівій частині грудей, портативними відео реєстраторами під час перевірки документів у водія транспортного засобу ОСОБА_4 виявили, що останній візуально має ознаки алкогольного сп`яніння.

В той же час 24.03.2023, приблизно о 14 год. 43 хв., інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 , на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до цього відсторонивши ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, роз`яснили останньому, що він може пройти тест на вміст алкоголю у крові за допомогою газового аналізатора або йому необхідно буде пройти огляд у відділенні цілодобової експертизи на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27 (далі КП «КБЛПД`ДОР») з метою огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

В цей час, в ході розмови з інспектором ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_7 , у водія транспортного засобу ОСОБА_4 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення останнім в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади, а саме: передачі співробітникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грошових коштів у сумі 15000 гривень за не складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП України.

Далі 24.03.2023, приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля службового автомобіля національної поліції, розташованого на узбіччі автомобільної дороги Н-21 сполученням «м. Миколаїв - м. Запоріжжя», в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам інспектору ОСОБА_6 та поліцейському ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що останні є особами, які постійно здійснюють функції представника влади та уповноважені п.8 ч.1 ст. 23 Законом України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, є службовими особами, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 15000 гривень, за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітникам поліції влади, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП України.

Після надходження пропозиції від ОСОБА_4 щодо отримання від нього неправомірної вигоди за не вчинення вищевказаних дій, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовилися від пропозиції та роз`яснили останньому, що за дії направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність.

Далі 24.03.2023 співробітники відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,,про вказаний факт повідомили оперативному черговому Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та викликали слідчо-оперативну групу вищезазначеного органу для фіксації подій.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

07.04.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні за №0000336 від 25.03.2023, та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Згідно вказаної угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 369 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2023 та остаточно визначити ОСОБА_4 4 ( чотири) роки та 1 ( один) місяць позбавлення волі.

Сторонам угоди, судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, оскільки зміст останньої відповідає інтересам його підзахисного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України.

Крім того, суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, у даному кримінальному провадженні, вчинено ОСОБА_4 після постановлення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2023, відповідно до якого останнього засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч.1 ст.71 КК України, а саме шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2023 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.04.2023 між підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 25.03.2023 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2023, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 03.04.2023.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - оптичний носій з відеозаписом з нагрудних портативних реєстраторів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1