ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, раніше судимого:

-14.12.2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч.1,2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України;

-31.05.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст. 407 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 год. 00 хв. 11 червня 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

ЄУНСС: 725/2693/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/102/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 53680 грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає хибним висновок слідчого судді, щодо можливості вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки за час відбування покарання у нього була зразкова поведінка та всі вимоги правоохоронних органів він виконував.

Стверджує, що слідчим суддею не наведено мотивів з яких можна прийти до висновку щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що сама по собі тяжкість скоєного правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання з 20:00 год. по 08:00 год.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що 13.04.2023 року до ЄРДР внесено відомості №0001347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

13.04.2023 року о 21 год. 36 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За підозрою, 13 квітня 2023 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 знаходився в приміщенні ломбарду «Золота скриня», що розташоване в м. Чернівці по вул. Дмитра Загули, 2, під приводом купівлі мобільного телефону, діючи умисно в умовах воєнного стану, під час огляду предмета покупки, усвідомлюючи, що діє відкрито для продавця, ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном «Vivo» вартістю 9660 гривень, утікши з приміщення ломбарду разом з описаним телефоном.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_9 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інший злочин підтверджується тим, що він будучи раніше судимим за вчинення аналогічних майнових злочинів на шлях вправлення не став, законного способу заробітку не знайшов.

Апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_7 на території Чернівецької області не проживає, є уродженцем та жителем Тернопільської області, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_7 під час відбування покарання була зразковою, не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчим суддею було застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 53680 грн., з яким погоджується і колегія апеляційного суду.

Застосування районним судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави в його мінімальній межі свідчить про врахування всіх обставин, на які посилається захисник, а також врахування особи підозрюваного ОСОБА_7 .

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.04.2023 року

(дата засвідчення копії)