Справа № 579/2251/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2022 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 23.10.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воргол Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, водія ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», перебуває на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - обвинувальний акт №0000438 від 23.10.2021, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.10.2019 близько 10.00 години, в світлу пору доби, при похмурій погоді ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись автомобільною дорогою в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області на рівному відрізку дороги вул. Транспортна м. Кролевець, Сумської області, в напрямку до Кролевецького комбікормового заводу.
Так, під час руху, ОСОБА_4 проявив неуважність та при здійсненні повороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення та не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_6 , який здійснював рух на мотоциклі Spark у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «рваної рани на нігтьовий фаланзі 4-го пальця правої кисті, ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний вивих лівого плечового суглобу з відривом великого бугорка лівої плечової кості, відкритий перелом нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення», з яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142 від 31.12.2019, травматичний вивих лівого плечового суглобу з відривом великого бугорка лівої плечової кості, відкритий перелом нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку комплексної судової авто-технічної експертизи, експертизи відео- і звукозапису та фототехнічної експертизи № 13786/13787/15598/15599 від 30.11.2021, в діях водія автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_4 є невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та в діях водія мотоциклу Spark ОСОБА_6 є невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з яких невиконання вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди:
п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю;
п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні з клопотанням захисника погодився, вважав обгрунтованим, просив приєднати до матеріалів кримінального провадження характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Скоєний ОСОБА_4 злочин є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. З моменту скоєння злочину минуло понад три роки, тому наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи, що у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні наявні судові витрати за проведення ряду судових експертиз на загальну суму 16638 гривень 99 копійок, суд дійшов такого висновку з даного питання.
Оскільки ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а мають бути віднесені на рахунок держави.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21).
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 23.10.2021 у обсязі характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів приєднати до матеріалів кримінального провадження 579/2251/21 провадження 1-кп/579/78/22.
Судові витрати за проведення судових експертиз загальною сумою 16638,99 грн - віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:
- мотоцикл Spark ZPZ00R-251, який зберігається на штраф майданчику відділення полції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського, 21, - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;
- автомобіль ВАЗ-21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_4 , - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власника.
Арешт, накладений на речові докази за ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28.10.2019 року, скасувати.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1