КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2022 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 13.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто слідчим суддею через 43 дні з моменту її надходження.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 03.10.2022 досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК.

У судовому засіданні 13.12.2022 прокурор на запитання суду пояснила,

_____________________________________________________________________________________Справа № 760/15745/22 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/235/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

що у неї відсутня постанова про відновлення досудового розслідування, однак, не зважаючи на це, слідчий суддя постановив ухвалу та запропонував прокурору долучити таку постанову пізніше. На момент оголошення вступної та резолютивної частини ухвали у судовому провадженні була відсутня постанова слідчого про відновлення досудового розслідування.

06.04.2023 від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, та долучила докази направлення повідомлення про підозру від 12.08.2022 ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

13.08.2022 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000078 від 29.07.2020, за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 366 КК України.

31.10.2022 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № №0000078 про оголошення підозри 13.08.2022 ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2022 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 13.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 від за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як убачається із матеріалів судового провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, направлено ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 15.08.2022 за місцем його проживання та місцем роботи, а також на адресу Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради для передачі ОСОБА_7 .

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, та вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 13.08.2022 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000078.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.08.2022, які б слугували підставою для її скасування.

Посилання апелянта на те, що на момент оголошення вступної та резолютивної частини ухвали у матеріалах судового провадження була відсутня постанова слідчого про відновлення досудового розслідування, не впливає на правильність висновків слідчого судді та не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про порушення слідчим суддею строку розгляду скарги на повідомлення про підозру та порушення строків виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3