У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Володарське, Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003308 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.12.2022, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Миропільській, 2 в м. Києві, побачив у раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках сумку чорного кольору, після чого у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , правою рукою шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_6 сумку чорного кольору, в якій знаходилось майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 1900 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.12.2022 становить 69480, 91 грн.), 2000 гривень, паспорт громадянина України та водійське посвідчення, тим самим ОСОБА_4 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 71480, 91 грн.

Післячого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 71480, 91 грн.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні від послуг захисника відмовився, просив розглядати клопотання без захисника, а також просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що буде з`являдися до слідчого за першою вимогою, також зазначив, що поїхати нікуде не може, оскількі відсутні документи. Підробляє на ринку. Просить застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003308 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України КК України.

15 грудня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе вчинити інший злочин. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13.02.2023 року до 14 год. 20 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 20 хв. 16 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 20 хв. 13 лютого 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 99240 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2481 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 лютого 2023 року до 14 год. 20 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1