06.12.2022
справа №642/767/21
провадження № 1-в/642/69/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали начальника Харківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підполковника вн. служби ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
До суду, 05.12.2022 року надійшли матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 .

Суд, ознайомившись з матеріалами зазначає, що вони не відповідають вимогам КПК України, тому їх слід повернути до органу пробації для належного оформлення.

Частина перша ст. 26 КВК України, передбачає, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Частина третя ст. 26 КВК України, передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 та 5 статті 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Пунктом 10 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Пунктами 10, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53;інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається додо суду, який ухвалив вирок- у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 10 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Начальник Харківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підполковник вн. служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , однак матеріали справи не містять самого подання, а містять лише супровідний лист, в якому представник пробації ставить питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення воліта особову справу.

Також, судом встановлено, що конкретного виду покарання чи конкретних дій щодо розстрочення штрафу чи заміни покарання засудженому представник органу пробації не вказує, а перелічує лише альтернативні вимоги, в яких ставить усі можливі питання, пов`язані з виконанням вироку.

У статті 537 КПК визначені питання, пов`язані з виконанням вироку, які має право вирішувати суд. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначений у статті 539 КПК.

Всі, зазначені у поданні вимоги, розглядаються різними судами за різним порядком.

Представник органу пробації в своєму поданні об`єднав всі альтернативні вимоги в одну, без визначених законом підстав.

За вимогами статті 539 КПК суд позбавлений можливості самостійно на власний розсуд обирати яке з перелічених у поданні питань, пов`язаних з виконанням вироку, йому вирішувати.

В одному провадженні процесуальним законом не передбачено одночасного розгляду декількох питань, пов`язаних з виконанням вироку, щодо одного засудженого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним матеріали повернути до органу пробації для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,-

ухвалив:

Повернути для належного оформлення матеріали, подані начальником Харківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підполковника вн. служби ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити центру пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1