Справа № 754/2255/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 05.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000287 від 05.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України.

Так слідством встановлено, що між Київським міським будинком дитини «Берізка» в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_5 та адвокатським бюро «Адвокат Білецький» в особі керуючого ОСОБА_6 було укладено два договори про надання послуг № 2240/ПА-21 від 20.10.2021 та № 2240/ПА/3 від 31.08.2022 на загальну суму 94 900,00 грн., при цьому відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я, Департамент не виділяв цільові кошти на оплату вартості послуг наданих адвокатським бюро Київському міському будинку дитини «Берізка».

16.02.2023, у період часу з 09 години 44 хвилин до 11 години 13 хвилин, в ході обшуку у приміщенні Київського міського будинку дитини «Берізка», за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 4, було виявлено та вилучено: реєстри платіжних доручень, акти надання послуг, договори на надання юридичних послуг, специфікації за договорами та додаткові угоди до них.

Постановою слідчого всі вищевказані документи було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду з заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розслідування розтрати бюджетних коштів, слідством проведено обшук у приміщенні Київського міського будинку дитини «Берізка», під час якого було виявлено та вилучено документи, які стосуються укладення та виконання договорів про надання юридичної допомоги укладеними між Київським міським будинком дитини «Берізка» та адвокатським бюро «Адвокат Білецький».

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 16.02.2023 року, тимчасово вилучені документи, визнано в якості речового доказу в рамках кримінального провадження №0000287.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього слід зазначити, що накладення арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 05.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на документи, які були вилучені під час обшуку у приміщенні Київського міського будинку дитини «Берізка», за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 4, а саме:

Реєстр платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів від 18.11.2022;

Реєстр платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів від 25.12.2022;

Реєстр платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів від 25.12.2022;

Акт надання послуг №3 від 21.02.2022;

Акт надання послуг №4 від 25.07.2022;

Акт надання послуг №5 від 15.12.2022;

Договір №2240/ПА-21 від 20.10.2021;

Специфікація до договору №2240/ПА-21 від 20.10.2021;

Акт надання послуг №4 від 08.12.2021;

Акт надання послуг №3 від 22.11.2021;

Договір №2240/ПА від 26.01.2022;

Специфікація до договору №2240/ПА від 26.01.2022;

Акт надання послуг №1від 03.02.2022;

Договір №2240/ПА/3 від 31.08.2022;

Специфікація до договору №2240/ПА/3 від 31.08.2022;

Акт надання послуг №1 від 15.12.2022;

Акт надання послуг №2 від 15.12.2022;

Додаткова угода №1 від 26.12.2022 до договору №2240/па/2 від 18.02.2022;

Додаткова угода №1 від 26.12.2022 до договору №2240/па/3 від 31.08.2022, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1