Справа № 188/1545/19
Провадження № 1-кп/188/10/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000925 від 21.07.2017 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , дистанційно ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_4 , дистанційно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду 29.03.2021 надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (далі заявник) про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказано, що 27.10.2018 слідчий ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0000925 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2018 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучив автомобіль FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , слідчий також вилучив і технічний паспорт на вказаний автомобіль, згідно з яким цей автомобіль належить ОСОБА_3 .

27.10.2018 постановою про долучення та зберігання доказів слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000925.

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000925 виніс ухвалу про накладення арешту на належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

При розгляді питання про арешт вказаного автомобіля власник ОСОБА_3 не був присутній з огляду на його неповідомлення.

Заявник зазначає, що накладаючи арешт на автомобіль, суддя не визначив його місце зберігання, і слідчий ОСОБА_12 на свій особистий розсуд передав автомобіль на зберігання до ТОВ «Династія Дніпро».

Після складання слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 обвинувального акту ОСОБА_3 дізнався, що під час досудового слідства не було встановлено факту використання будь-ким із обвинувачених в межах кримінального провадження №0000925 автомобіля FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , як знаряддя вчинення злочину.

В матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті немає доказів того, що існує потреба у застосуванні на цей час арешту саме до автомобіля FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_3 . Заявник вважає, що визнання автомобіля FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_4 якості речового доказу та його арешт є безпідставним, оскільки автомобіль не відповідає жодному критерію, визначеному ст. 98 КПК України.

Посилаючись на норми ст.174 КПК України заявник просить:

скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 про арешт автомобіля FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , та постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 27.10.2018 про визнання цього автомобіля речовим доказом;

зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 повернути автомобіль FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль.

В судовому засіданні заявник та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Прокурор вважає клопотання передчасним, адже автомобіль є речовим доказом у справі, а доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України вирішується судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сподіваються на розсуд суду.

Інші обвинувачені підтримали клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами та вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 цієї статті).

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1).

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження (п. 1 ч. 6).

Суд вважає, що клопотання в частині скасування арешту майна у вигляді автомобіля FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, підлягає задоволенню частково.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» була висловлена правова позиція, за якою при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Прокурор не назвав такої причини, його зауваження щодо необхідності застосування ст. 368 КПК України стосується інших правовідносин, а саме обов`язку суду при ухваленні вироку у справі вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; а клопотання заявника стосується права суду, передбаченого ст. 174 КПК. Відповідно до ст. 374 КПК України у вироку суду в обов`язковому порядку вирішується серед інших і питання щодо речових доказів.

Однак, звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у вигляді вказаного автомобіля в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник може і до ухвалення вироку суду.

За таких обставин тривале повне обмеження права власності ОСОБА_3 на речовий доказ у справі до закінчення судового провадження є невиправданим.

Разом з тим, суд бере до уваги, що автомобіль FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , може бути об`єктом спеціальної конфіскації відповідно до приписів статей 96-1 та 96-2 КК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі та під час судового провадження може бути встановлено, що вказаний автомобіль одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна або був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Суд вбачає справедливий баланс між інтересами держави та обвинуваченого в тому, щоб скасувати арешт тільки в частині заборони обвинуваченому володіти та користуватися автомобілем FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , який йому належить, і зберегти заборону на розпорядження, зокрема відчуження цього автомобіля.

Що стосується клопотання в частині скасування постанови слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 27.10.2018 про визнання цього автомобіля речовим доказом, то воно не підлягає задоволенню з огляду на викладені приписи законодавства стосовно речових доказів.

Керуючись ст.174 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000925 від 21.07.2017 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 на автомобіль FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині володіння та користування цим автомобілем.

Залишити заборону ОСОБА_3 та іншим особам на розпорядження, зокрема відчуження автомобіля FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 повернути ОСОБА_3 автомобіль FIAT 230L, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2002, номер шасі (кузов, рама) VIN НОМЕР_2 та технічний паспорт на цей автомобіль.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1