ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2288/17

Провадження № 1-кп/210/26/23

"07" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Новожитомир. Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , мешкає за адресою; АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України , та

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше судимий 04.11.2021 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року, о 18 годині 40 хвилин. ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходилися на пішохідній алеї, біля будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали у грубій формі висловлюватися на адресу потерпілих. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_15 побіг в бік пр. Металургів у Металургійному районі м. Кривою Рогу. ОСОБА_8 побіг за ним. В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_7 залишилися на пішохідній алеї.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, вийшов за межі попередньої злочинної спільної домовленості з ОСОБА_8 та будучи упевненим у безкарності, відчуваючи перевагу у фізичній силі ОСОБА_7 наніс удар у ніс ОСОБА_16 , завдавши при цьому закритої черепно-мозкової травми, струсу головною мозку, закритого скалкового перелому кісток носу зі зміщенням уламків, садна верхній третині спинки носу праворуч, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після чого ОСОБА_7 , намагаючись заволодіти майном ОСОБА_13 поліз рукою у кишеню надягнених на ОСОБА_13 штанів, де знаходився мобільний телефон марки «НТС Desire С». вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 1644 від 29.05.2017 року, становить 700 гривень. У свою черго ОСОБА_16 , помітивши дії ОСОБА_7 своєчасно відреагував та не дав ОСОБА_7 заволодіти його мобільним телефоном, у зв`язку з чим ОСОБА_17 наніс ОСОБА_13 ще однин удар рукою у щелепу зліва, завдавши при цьому синець на підборідді ліворуч. Коли, намагаючись уникнути побиття та втрати власного майна, ОСОБА_13 , почав тікати від ОСОБА_7 , ОСОБА_7 наздогнав його та наніс ОСОБА_16 ще однин удар у щелепу зліва,

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_16 було завдано закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого скалкового перелому кісток носу зі зміщенням уламків, садна верхній третині спинки носу праворуч, що згідно висновку експерта по проведенню судово-медичної експертизи №857 від 29.05.2017 року, за характером відносяться до комплексу черепно-мозкової травми, тому оцінюються у сукупності - за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), синець на підборідді ліворуч - за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своєю чергою, 03 травня 2017 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , разом зі своїм знайомим, ОСОБА_7 , знаходилися на пішохідній алеї, біля будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали у грубій формі висловлюватися на адресу потерпілих. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_15 побіг в бік пр. Металургів у Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_8 побіг за ним. В цей час, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 залишилися на пішохідній алеї.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, будучи упевненим у безкарності та відчуваючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_8 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, різким рухом з плеча останнього, зірвав рюкзак марки «Wallaby», вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №1648 від 29.05.2017 року становить 297.90 гривень.

У результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 було завдано майнову шкоду на суму 297,90 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном у ОСОБА_15 зникли, маючи можливість розпорядитися викраденим на свою користь.

В судовому засіданні, при з`ясуванні позицій обвинувачених щодо пред`явлених їм обвинувачень, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину, інкримінованогойому згідно зміненого обвинувачення, визнав повністю та пояснив, що він дійсно визнає вину у скоєнні даного злочину у повному обсязі та вважає за недоцільне повторно надавати свої свідчення, які він раніше вже надавав іншому складу суду у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов визнає частково матеріальні збитки визнає у повному обсязі, моральні частково.

Аналогічно, в судовому засіданні, при з`ясуванні позицій обвинувачених щодо пред`явлених їм обвинувачень, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, інкримінованого йому згідно зміненого обвинувачення, визнав повністю та пояснив, що він дійсно визнає вину у скоєнні даного злочину у повному обсязі та вважає за недоцільне повторно надавати свої свідчення, які він раніше вже надавав іншому складу суду у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов визнає частково матеріальні збитки визнає у повному обсязі, моральні частково.

Потерпілі надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_16 , крім того, зазначив у заяві про відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_7 матеріальної шкоди у повному обсязі, просив призначити покарання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного:

Кримінальне провадження передано даному складу суду у зв`язку з завершенням повноважень іншого судді.

При цьому, в ході судових засідань попереднім складом суду здійснено допит обох обвинувачених, обох потерпілих та повністю досліджено матеріали кримінального провадження відповідно до порядку та обсягу дослідження доказів, встановлених судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.319 КПК України, в судовому засіданні усі учасники процесу вважали за можливе продовжувати розгляд справи зі стадії, на якій було завершено розгляд справи минулим складом суду та вважали відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки вважали, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.319 КПК України, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Отже, згідно абз.3 ч.2 ст.319 КПК України, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

За таких обставин, суд вважає належними та допустимими докази, досліджені минулим складом суду в судових засіданнях, що відбувалися до заміни судді, зазначеніу журналах судових засідань та зафіксовані засобами технічної фіксації судових засідань, а саме:

-покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні (т.1, а.с.176-177), які свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнали (кожен окремо стосовно скоєного ним злочину) та надали повні та всебічні пояснення стосовно обставин їх скоєння;

-покази потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у судовому засіданні (т.1, а.с.56-157), які надали повні та всебічні пояснення щодо скоєння відносно них обома обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, їх обставин, спричинених тілесних ушкоджень, збитків, тощо;

-матеріалами кримінального провадження (т.3 - протоколами огляду місця події, пред`явлення осіб для впізнання, слідчого експерименту, висновками судово-медичних та судово-товарознавчих експертиз, визнання речових доказів, тощо) досліжденими у обсязі, встановленому з урахуванням позиції сторін обвинувачення та захисту в судовому засіданні (т.1, а.с.174).

Враховуючи викладене, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, враховуючи позиції учасників процесу, які вважали за недоцільне повторно здійснювати процесуальні дії, які раніше вже було здійснено минулим складом суду і вказані процесуальні дії ними не оспорюються, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та, згідно ч.2 ст.319 КПК України,використати для обґрунтування даного судового рішення наведені вище докази, зазначені у журналах судових засідань та зафіксовані засобами технічної фіксації судових засідань попереднього складу суду.

Оцінюючи вказані вище докази, суд зазначає, що усі наведені докази є повними та непротирічивими, точно та детально описують обстановку та обставини вчинення даного злочину, дії усіх учасників даної події, у т.ч.- повно, точно та достовірно описують дії обох обвинувачених щодо заволодіння майном потерпілих шляхом вчинення пограбування та розбійного нападу та, у своїй сукупності, вказаними доказами повно, беззаперечно та поза розумними сумнівами доводиться вина обох обвинувачених, кожного окремо, у скоєнні інкримінованих ним злочинів.

Суд також вважає, що вина обвинувачених у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а їх дії вірно кваліфіковані:

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаною із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачені добросовісно поводили себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнали свою вину.

Матеріальні збитки потерпілому обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодовано.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_7 раніше не судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем навчання характеризуються позитивно (т.3, а.с.192-202).

ОСОБА_8 раніше судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем навчання характеризуються позитивно (т.3, а.с.197-203).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обох обвинувачених призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даних злочинів, особу та поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, повністю добровільно відшкодував заподіяні злочином матеріальні збитки, суд вважає можливим призначити йому покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Призначити покарання з випробуванням щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є неможливим, оскільки він у даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду.

Запобіжні заходи на даний момент відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-рюкзак, ручки кулькові, маркери, коректор, пенал, ластик (поміщені до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП (т.3, а.с.29, 31, 33) повернути власнику, потерпілому ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон HTC DesireC у корпусі чорного кольору ( передано під розписку власнику потерпілому ОСОБА_16 , т.3, а.с.141) залишити потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз (т.3, а.с.127, 161) у загальній сумі 340 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову (т.1. а.с.44-49) суд зазначає, що вина обох обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена у повному обсязі, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленого ОСОБА_18 (як законного представника потерпілого ОСОБА_16 на момент подання позову) до обох обвинувачених цивільного позову.

Разом з тим, в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 матеріальні збитки, зазначені у позові, відшкодовано у повному обсязі (т.2, а.с.78), а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд вважає необхідним відмовити.

Стосовно визначення розміру заявленої у позові моральної шкоди суд вважає, що зазначена у позові сума моральної шкоди належним чином не доведена та завищена.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ОСОБА_18 (як законного представника потерпілого ОСОБА_16 на момент подання позову) солідарно суму у 10000 грн у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання даного менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2021 року та встановити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вирокуДзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2021 року - з 12.05.2020 року.

Речові докази:

- рюкзак, ручки кулькові, маркери, коректор, пенал, ластик (поміщені до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП (т.3, а.с.29, 31, 33) повернути власнику, потерпілому ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон HTC Desire C у корпусі чорного кольору ( передано під розписку власнику потерпілому ОСОБА_16 , т.3, а.с.141) залишити потерпілому.

Стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз (т.3, а.с.127, 161) у загальній сумі 340 грн.

Заявлений цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ОСОБА_18 (як законного представника потерпілого ОСОБА_16 на момент подання позову) солідарно суму у 10000 грн у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В решті позовних вимог відмовити з причин, зазначених в мотивувальній частині вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1