Справа № 522/1460/20
Провадження 1-кс/522/2191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004875 від «28» липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004875 від «28» липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , у березні 2008 року бажаючи придбати квартиру, уклав договір № 63 про пайову участь будівництва житла з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який датувався 10.01.2006 р. Хоча фактично договір укладався, підписувався та виконувався у березні 2008 року, що підтверджується Додатком № 1 від 15.04.2008 року до Договору № 63 про пайову участь будівництва житла, яким передбачено те, що ОСОБА_4 сплатив 163 336 доларів, по курсу НБУ станом на 15.04.2008 року, що становило 100% відсотків вартості оплати за даним Договором. Оплата даної суми здійснювалася двома платежами відповідно до чого йому було видано квитанцію до прибуткового касового ордера № 33 від 26.03.2008 стосовно сплати 505 000 грн., 00 коп. та квитанцію № 34 від 01.04.2008 стосовно сплати 314 796 грн., 80 коп.

Внаслідок цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало ОСОБА_4 . Довідку за вихідним № 14 від 01.04.2008 р., у якій зазначалося, що майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , третій поверх належать йому відповідно до Договору № 63 про пайову участь будівництва житла. Та зазначалося, що Договір № 63 про пайову участь будівництва житла оплачений в повному об`ємі.

Також, аналогічним чином, у березні 2008 року ОСОБА_4 , бажаючи придбати машино-місце в паркінгу, уклав договір № 2 про дольову участь будівництва паркінгу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який датувався 10.01.2006 р. Хоча фактично договір укладався, підписувався та виконувався у березні 2008 року, що підтверджується Додатком № 1 від 05.04.2008 року до Договору № 2 про дольову участь будівництва паркінгу, яким передбачено те, що ОСОБА_4 сплатив 35 000 доларів, що по курсу НБУ станом на 05.04.2008 року, що становило 100% відсотків вартості оплати за даним Договором. Оплата даної суми здійснювалася одним платежем відповідно до чого йому було видано квитанцію до прибуткового касового ордера № 35 від 03.04.2008 р. стосовно сплати 176 750 грн.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав ОСОБА_4 , як наслідок виконання ним своїх зобов`язань за Договором, Довідку вихідним № 13 від 01.04.2008 р., у якій зазначалося, що майнові права на машино-місце в паркінгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належать ОСОБА_4 відповідно до Договору № 2 про дольову участь будівництва паркінгу. Там зазначалося, що Договір № 2 про дольову участь будівництва паркінгу оплачений в повному об`ємі.

Надалі у 2010 році до ОСОБА_4 звернулися представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомили, що сплачені ним кошти згідно Договорів не були проведені на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після того, як ОСОБА_4 надав усі підтверджуючі документи йому запропонували зустрітися з ОСОБА_5 , який, як було повідомлено ОСОБА_4 , був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на той час. Він пообіцяв, що питання вирішиться в найскоріший термін та ОСОБА_4 буде передано квартиру.

Але, так як ніяких обіцяних дій зі сторони ОСОБА_5 чи будь-яких інших відповідальних дій здійснено не було, то ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », справа № 522/10529/14-ц, провадження № 2/522/1132/15.

Надалі до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 з пропозицією вирішення даного питання в позасудовому порядку та передання йому у приватну власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (фактична адреса), але для цього він вимагав відмовитися ОСОБА_4 від встановлених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 р. арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та заборони будь-яким особам вселятися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Через неправомірний вплив та обіцянку зі сторони ОСОБА_5 нарешті передати у приватну власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 16.12.2014 року, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку суд задовольнив.

Пізніше ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 фіктивно купити квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_4 , парадна № НОМЕР_2 та машиномісце в паркінгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , обіцяючи цим більшу надійність та ефективність даного правочину.

Спочатку квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 було продано за договором купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (покупець) від 12.02.2015 р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі під № 154. Лише потім дана квартира була продана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (продавець) ОСОБА_4 (покупець) відповідно до договору-купівлі-продажу від 16.02.2015 р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі під № 178. А щодо машиномісця в паркінгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 було укладено Договір купівлі-продажу від 27 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №251.

Тобто, виникла ситуація, що коли ОСОБА_4 повністю оплатив вартість машиномісця в паркінгу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 35 від 03.04.2008 р. стосовно сплати 176 750 грн., та довідкою за вихідним № 13 від 01.04.2008 р., але через шахрайські дії ОСОБА_5 машиномісце в паркінгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 стало предметом розгляду справи № 522/3196/16-ц за позовом ОСОБА_5 щодо розірвання Договору купівлі-продажу від 27 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №251, зобов`язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 машиномісце № НОМЕР_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , стягнути з ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору за подання цього позову в розмірі 1102,40 гривень та встановлення порядок виконання рішення суду, згідно з яким таке рішення є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Коли ОСОБА_4 повністю оплатив вартість квартири, що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордера № 33 від 26.03.2008 р. стосовно сплати 505 000 грн., квитанцію № 34 від 01.04.2008 р. стосовно сплати 314 796 грн., 80 коп. та довідкою за вихідним № 14 від 01.04.2008 р., але через шахрайські дії ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 стала предметом розгляду справи № 522/3197/16-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 16.02.2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований за № 178 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_4 .

Такі діяння посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На теперішній час з метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у отриманні завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_9 , а саме:

- завірених належним чином копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_10 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_9 надати наступні документи:

- завірені належним чином копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_10 .

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: