Провадження №1-кс/389/588/22
Ухвала

іменем України

17 листопада 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшукуу кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 17.11.2022 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук легкового автомобіля білого кольору марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення вибухових пристроїв.

Клопотання мотивоване тим, що 19.10.2022 до чергової частини СПД №1 (смт Олександрівка) надійшла письмова заява ОСОБА_6 , в якій остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , жителя Кропивницького району Кіровоградської області, який погрожував їй фізичною розправою, демонструючи при цьому у салоні свого автомобіля предмети, схожі на гранати.

За вказаним фактом 20.10.2022 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000846 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукови) дій встановлено, що до вчинення незаконного зберігання вибухових пристроїв причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, останній має у користуванні легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 19.10.2022 близько 18 год. 00 хв., коли вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до її двору на своєму автомобілі білого кольору марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав знайомий, який, як їй відомо, служить в ЗСУ - ОСОБА_8 . Відкривши багажник вказаного авто, останній продемонстрував їй близько 30 гранат та почав погрожувати, що кине пару гранат їй у будинок.

Згідно з інформаційною довідкою, власником автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні обшуку вказаного автомобіля з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення у транспортному засобі вибухових пристроїв.

Слідчийв судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності у кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий зазначає про необхідність проведення обшуку автомобіля білого кольору марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Вимоги до змісту клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи передбачені ч.3 ст.234 КПК України. Зокрема, таке клопотання, відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч передбаченим ч.3 ст.234 КПК України вимогам, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому планується проведення обшуку.

Так, на підтвердження користування ОСОБА_5 вказаного автомобіля, до матеріалів клопотання слідчим додано рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Знам`янка). Проте, рапорт не містить жодного реквізиту реєстрації у ВП №1 (м.Знам`янка) та резолюції керівництва, у ньому не зазначено джерело отримання такої інформації та яким чином вона підтвердилася в ході проведення оперативних заходів. При цьому, рапорт працівника поліції не є джерелом доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, а тому не приймається слідчим суддею як такий.

Крім того, доводи клопотання підкріплюються протоколами допиту двох свідків. Однак відношення до цих показань, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися між собою і підтверджували показання вказаних свідків, є критичним, оскільки покази надані свідками місяць тому, а відтак підстави стверджувати, що транспортний засіб і на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_5 , у слідчого судді відсутні.

Пояснення власника транспортного засобу, який достовірно надав би інформацію щодо користувача належного йому автомобіля, слідчим не відбиралися.

Жодних інших доказів, отриманих в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, в підтвердження обставин зазначених в клопотанні, слідчим не надано.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів, що автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_5 , та відсутність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.13, 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшукулегкового автомобіля білого кольору марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1