ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1848/22 Справа № 264/9309/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

10.11.2022р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.01.2022 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецький області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2021р.-
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.01.2022р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецький області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2021р.

На ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:
- зазначає, що не згоден з ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги його доводи, що його доводи викладені в заяві внесені до ЄРДР не у повному обсязі;
- прохає ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати начальника Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецький області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Про дату, час, та місце розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 сторони провадження були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, від прокурора ОСОБА_7 надійшла письмова заява в якій він прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Крім того, судом апеляційної інстанції від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань було отримано відповідь щодо надання інформації про місцезнаходження заявника ОСОБА_6 , який тримався в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» м. Маріуполь Донецької області. Відповідно до відповіді від 20.06.2022р. за № 3/1-3808/Тл/ВС у зв`язку з тим, що на теперішній час зв`язок з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» м. Маріуполь Донецької області втрачений, надати інформацію щодо ОСОБА_6 є неможливим. Після чого заявник ОСОБА_6 був повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином шляхом оголошення через Інтернет - сайт Дніпровського апеляційного суду, проте у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи та пояснень не надав.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності заявника та прокурора в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що ним було встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою 15 жовтня 2021 року за № 1394 про кримінальне правопорушення за ст.ст. 190, 255, 365, 366, 212 КК України. Просив внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також з матеріалів відділу поліції, наданих на запит суду, вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернення ОСОБА_6 від 15.10.2021 року за № 1394 було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що останньому було повідомлено у письмовому вигляді.
Крім того, 22.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 внесені відомості за ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя про внесення відомостей до ЄРДР, наведених у заяві ОСОБА_6 від 15.10.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України.
При цьому слідчим суддею зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_6 15.10.2021р. через ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» звернувся до відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою за вихідним № 1394 про вчинення членами організованого злочинного угрупування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 365, 366, 212, 190 КК України.
Також слідчий суддя звернув увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
Слідчий суддя встановив, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається те, що хоча вона формально і називається заявником заявою про факт вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.255, 365, 366, 212, 190 КК України, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак створення, злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь в ній (ст.255 КК України); перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу (ст.365 КК України); службове підроблення (ст.366 КК України); ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) (ст.212 КК України); шахрайство (ст.190 КК України) з боку невідомих осіб членів організованого злочинного угрупування АДРЕСА_1 .
Врахувавши наведене вище слідчий суддя дійшов до висновку, що у розумінні вищевикладеного, заява ОСОБА_6 не є заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 255, 365, 366, 212, 190 КК України, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на суб`єктивних міркуваннях та не містить наведення всіх елементів (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін) складу злочинів.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_6 , звернувся 15.10.2021р.із заявою до ВП № 1 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецький області, в якій повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 365, 366, 212, 190 КК України. До заяви не додано будь якого документу або доказу підтверджуючого посилання викладені в заяві. Підтверджень того, що заявником було отримано відповідь за його заявою, також надано не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, які повинні відповідати вимогам п.4 п.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення , передбаченого цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.
Структурний аналіз наведених норм призводить до висновку, що саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подання лише заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Тобто, не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину.
Зазначена позиція також викладена в Постанові ККС ВС від 30.09.2021р., справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , він просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 109, 110, 364, 365, 366, 212, 190, 191 КК України, тобто заявник просить порушити кримінальні провадження посилаючись лише на абстрактні звинувачення та припущення, не конкретизуючи конкретні діяння, які б могли свідчити про вчинення певними особами кримінальних правопорушень.
Заявник у своїй заяві не навів конкретних фактичних відомостей та обставин, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, які свідчили б про існування підстав для кваліфікації дій невстановлених осіб за будь-якою зі статей Кримінального кодексу України. Також заява ОСОБА_6 містить лише не підкріплені жодними фактами твердження про вчинення кримінальних правопорушень, без зазначення чітких ознак зазначених діянь (часу, місця, суб`єктів та об`єктів кримінального правопорушення, об`єктивної та суб`єктивної сторони та інш.) заява містить лише узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя в повному обсязі перевірив скаргу ОСОБА_6 та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки заява ОСОБА_6 від 10.12.2021р. за своїм змістом не є заявою про вчинення кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 є необгрутованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, ухвала слідчого судді є обґрунтованим, вмотивованим та законним судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.01.2022 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецький області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2021р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.01.2022 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецький області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2021р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

10 листопада 2022 року м.Кривий Ріг