Провадження № 11-кп/4806/59/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали апеляційної скарги представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонному суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження прийнято до розгляду цивільний позов представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в розмірі 379 503, 73 грн.

Разом з даною позовною заявою представник подав заяву про забезпечення даного цивільного позову у кримінальному провадженні № 308/15826/22, шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно.

За результатами розгляду вказаного клопотання поставлено ухвалу, якою заяву представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000341 від 03.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_4 на праві власності в межах суми ціни позову 379 503, 73 грн.

В решті заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відтак, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, постановлену під час підготовчого судового засідання.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відтак, кримінальним процесуальним законом в даному випадку не передбачено право на оскарження ухвали суду, постановленої під час підготовчого судового засідання, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя