Справа № 638/1468/23
Провадження № 1-кс/638/407/23
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000427 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому простить накласти арешт на виявлені та вилучені предмети, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 17.02.2023 у період часу з 14 год. 35 хв. до 15 год. 10 хв., у приміщенні службового кабінету № 515, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у м. Харкові, а саме:

- бездротові навушники «HAVIT» білого кольору з явними ознаками використання, які належать ТОВ «Вигідна Покупка» ЄРДПОУ 41130363, магазину «АВРОРА» розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 75-В.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2023 року до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшлаа заява від громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 03.02.2023 року у період часу з 16:30 по 18:00 знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 75- В, в магазині «АВРОРА», невідомий чоловік скоїв крадіжку навушників «HAVIT TW 933», чим спричинив матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.

Указом Президента України №64/2022 про Введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, тобто кримінальне правопорушення-злочин вчинено у період воєнного стану.

17.02.2023 у період часу з 14 год. 35 хв. до 15 год. 10 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету № 515, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у м. Харкові, в ході якого громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, при понятих видав співробітникам поліції наступне майно, яке було вилучене:

- бездротові навушники «HAVIT» білого кольору з явними ознаками використання;

Вищевказані вилучені предмети 17.02.2023 визнано в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про те, що у період часу 03.02.2023 року з 16:30 по 18:00 невідомий чоловік вкрав з приміщення магазину «АВРОРА» по проспекту Перемоги, буд. 75-В у м. Харкові належного майна ТОВ «Вигідна Покупка» бездротові навушники «HAVIT».

Вилучене майно в ході огляду місця події 09.02.2023 року у період часу з 14 у приміщенні службового кабінету № 515, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у м. Харкові належить ТОВ «Вигідна Покупка» магазина «АВРОРА» що розташований пр. Перемоги, буд. 75-В. за адресою: м. Харків,

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був допитаний в якості свідка та пояснив, що зазначені бездротові навушники були вкрадені, в магазині в якому він працює адміністратором.

На підставі вищевикладеного, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення арешту майна.

Вилучений предмет визнаний речовим доказом тa знаходиться в Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Прокурор вважає, що вилучене майно під час огляду місця події, є предметами злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні зберегли собі сліди кримінального правопорушення.

Вказав, що завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також у клопотанні зазначив, що виявлене та вилучене майно є предметом злочину та речовим доказом у даному кримінальному правопорушенні або має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, факт чого необхідно перевірити, а також визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки слідчих-розшукових дій у чому числі експертиз, у зв`язку з чим є необхідність у арешті казаного майна. Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи слідчого підтверджуються матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР від 17.02.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 15.02.2023, протоколом огляду місця події від 17.02.2023, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 , протоколом допиту представника потерпілого.

Згідно з ч.1,2 ст.167 КПК України, Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, повинна бути доведена в суді першої інстанції, а спів розмірність наслідків обмеження права власності бути завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000427 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені предмети, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 17.02.2023 у період часу з 14 год. 35 хв. до 15 год. 10 хв., у приміщенні службового кабінету № 515, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у м. Харкові, бездротові навушники «HAVIT» білого кольору з явними ознаками використання, які належать ТОВ «Вигідна Покупка» ЄРДПОУ 41130363, магазину «АВРОРА» розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 75-В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1