Провадження № 1кс/712/4827/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0003014 від 19.12.2022 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, не військовозобов`язаного, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, 18.12.2022, в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки, прийшов до приміщення Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15 Черкаської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 77 та шляхом відтиску металопластикового вікна на першому поверсі, проник до навчального класу № 106, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 до 25.04.2022, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 до 23.08.2022, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 та Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 строком на 90 діб, викрав чуже майно, яке належить Черкаській міській раді Черкаської області, а саме: телевізор чорного кольору «LG», модель 42 LN 540V-ZA, серійний номер 401RAYB6K994, після чого ОСОБА_9 разом із таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказаними діями ОСОБА_9 завдав Черкаській міській раді Черкаської області матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/14030-ТВ від 26.12.2022, на суму 7 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 27.12.2022, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки, прийшов до приміщення магазину ТОВ «Група Венето», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15/1 та вирізавши, за допомогою кухонного ножа, отвір у вхідних дверях, проник до приміщення, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 до 25.04.2022, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 до 23.08.2022, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 та Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 строком на 90 діб, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук сірого кольору марки «Toshiba», серійний номер НОМЕР_1 , модель Satellite L300 та праску марки «Moulineх», модель IM1210, після чого ОСОБА_9 разом із таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказаними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду, відповідно до товарних чеків наданих потерпілим, на суму 4700 грн.

27.12.2022 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2022;

даними протоколу огляду від 19.12.2022; даними протоколу огляду від 19.12.2022; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 19.12.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2022; даними відповіді експерта №4411/46/03-22 від 21.12.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.12.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22.12.2022; даними протоколу висновку експерта № СЕ-19/124-22/14030-ТВ від 26.12.2022; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2022; даними протоколу огляду від 27.12.2022;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 27.12.2022; даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 27.12.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.12.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 27.12.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме вчиняти нові злочини. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що останній, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має власного, постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, у зв`язку із чим може вчинити інші аналогічні злочини, в тому числі злочини проти власності.

Крім того, під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище значеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Європейська Конвенція з прав людини в свою чергу передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках: 1) вчинення злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину; 3) загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 лютого 2023 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_8 , розмір застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі м.Черкаси.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

5) Утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_9 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2022 року о 11.00 год.