Справа № 402/669/22
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"12" січня 2023 р. . м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000174 від 01.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, цигана, який має неповну середню освіту, утриманців не має, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В ході розгляду справи прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох умисних тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким незаконно збував наркотичні засоби, з метою зміни останніми показів, оскільки живе з ними в одній місцевості, здатен залякати та вплинути на них, не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, не працює, утриманців не має. Також, обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів. Прокурор зазначила про неможливість уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не відповідає тяжкості правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки даний запобіжний захід не позбавить обвинуваченого ОСОБА_4 можливості здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо заявленого клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який домашній арешт. Своє клопотання обґрунтували необґрунтованістю позиції прокурора. Зазначили, що обвинувачений є раніше не судимим, негативно не характеризується.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з таких підстав:

Вирішуючи питання продовження тримання обвинуваченого під вартою, чи заміни його на домашній арешт суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі, один середньої тяжкості. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків по справі, яких суд ще не допитував, продовжити злочину діяльність, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Разом з цим, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходжу до висновку щодо визначення розміру застави у відповідності до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду від 02.08.2021, тобто 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 129450, 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом суду; не відлучатися з Голованівського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.183, 197,199 КПК України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 11 години 30 хвилин 12 січня 2023 року до 12 години 00 хвилин 11 березня 2023 року.

Розмір застави ОСОБА_4 встановити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 129450 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1