Номер справи 703/167/21
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 24.12.2019 №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

19.12.2022 у підготовчому судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні під час роз`яснення обвинуваченим прав та обов`язків та з`ясування питань щодо наявності підстав для відводу складу суду, головуючим було з`ясовано та повідомлено сторонам про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що є перешкодою для його участі у розгляді справи. Зокрема повідомлено сторонам, що у 2015 році, здійснюючи професійну адвокатську діяльність, я брав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до ЄРДР 24.01.2013, як представник юридичної особи. Досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 . На стадії досудового розслідування оскаржувалася бездіяльність вказаного слідчого до слідчого судді, скарга задоволена, однак ухвала про задоволення скарги у подальшому виконана не була, а неодноразові звернення до слідчої ОСОБА_9 щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене майно були розцінені останньою як спроба втручання в діяльність працівника правоохоронного органу і на підставі її заяви органом досудового розслідування 28.10.2015 були внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, а ОСОБА_9 набула статусу потерпілої у даному провадженні. За наслідком тривалого досудового розслідування вказане кримінальне провадження 08.10.2016 було закрите за постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_9 входить до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та уповноважена підтримувати публічне обвинувачення на стадії судового провадження. Тобто, між головуючим та публічним обвинувачем раніше існували правовідносини, які вирішувалися компетентним органом у кримінально-правовій площині. У зв`язку із зазначеними обставинами головуючого неодноразово вже було відведено від розгляду інших кримінальних проваджень

У зв`язку з повідомленням головуючого, прокурор ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід головуючого судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зважаючи на існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом із цим прокурор обґрунтував свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_9 бере безпосередню участь у судовому розгляді даного кримінального провадження як публічний обвинувач.

Обвинуваченими та захисниками відводів головуючому з цих чи інших підстав не заявлено.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду заявленого прокурором відводу головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1