ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/577/22 Справа № 699/1191/22 Категорія: ст.314 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурорів обвинувачених захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з не відповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК. Обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період з 22 го. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня на строк два місяці, тобто до 14.12.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні направити для розгляду в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над наведеними в апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла висновку, що колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року прокурором оскаржено в частині повернення обвинувального акту, тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в межах його апеляційних вимог.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом не дотримані належним чином.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні корупційного злочину, тоді як відповідно до вимог КПК, викривача не зазначено в обвинувальному акті.
При цьому судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що діючий КПК зобов`язує сторону обвинувачення вказати викривача (або зазначити про його відсутність) у разі складання обвинувального акта за корупційними злочинами.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам ст.291 КПК України.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту регламентується ст.291 КПК України і цей перелік є вичерпним.

Згідно п.п.31, 81 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема, анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та розмір пропонованої винагороди викривачу.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України, так як в ньому з достатньою повнотою відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, його правова кваліфікація з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та виконані інші вимоги, передбачені вказаною статтею. При цьому, в обвинувальному акті відсутні відомості про викривача у кримінальному провадженні, а також відсутній розмір пропонованої винагороди викривачу. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування.

Зі змісту формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та за пособництва ОСОБА_9 , одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , який викривачем у кримінальному провадженні не визнавався, процесуальне рішення про це у провадженні не приймалося.

Крім того, із обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у відповідності до вимог ст.60 КПК України, ОСОБА_11 є заявником, який звернувся із заявою про кримінальне правопорушення та має статус свідка у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є помилковими.

В свою чергу, відповідно до глави 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тобто суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Однак, вказаних вимог закону районний суд не дотримався та фактично здійснив перевірку та надав оцінку заяві ОСОБА_11 і прийняв рішення про набуття останнім статусу викравача у даному кримінальному провадженні. Тоді як, суд не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні та фактично вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

У зв`язку із цим, розгляд судом вказаних обставин можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить висновку, що місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК, - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді