Ухвала

іменем України

31 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 619/1320/17

Провадження № 51 - 439 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 619/1320/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Полтавського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що до Полтавського апеляційного суду надійшло подання Котелевського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 619/1320/17 щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України до іншого суду у зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2023 року постановлено звернутися до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22, яким змінено підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області, кримінальне провадження № 619/1320/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали справи надіслано до Котелевського районного суду Полтавської області. Судовий розгляд даного провадження Котелевським районним судом Полтавської області не розпочато.

Разом з тим, розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області.

За змістом обвинувального акта кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за правилами територіальної підсудності розгляд його віднесено до Дергачівського районного суду Харківської області.

При цьому обвинувачений та більшість свідків (11 із 13 осіб) проживають

у м. Харкові. Харківська обласна державна адміністрація в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, яка є потерпілим, також розташована в м. Харкові, що є територіально наближеним до Дергачівського районного суду Харківської області (17 км), на відміну від Котелевського районного суду Полтавської області, який знаходиться за значній відстані від м. Харків (143 км). Інші двоє свідків також проживають у населених пунктах Харківської області.

Окрім того, проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим у зв`язку із систематичними (згідно графіку та аварійними) відключеннями електроенергії, розбіжністю графіків відключень судів, а також нестабільністю роботи та перенавантаженням мережі Інтернет.

Зазначені обставини в. о. голови апеляційного суду вважає винятковими, а тому враховуючи наведене, просить на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Дергачівського районного суду Харківської області.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання в. о. голови Полтавського апеляційного суду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

А у ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків (за т. зв. виключними обставинами) є ще одним винятком із правил визначення територіальної підсудності. Причому така передача допускається лише до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

А тому для ухвалення рішення щодо передачі кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків слід не лише встановити місце проживання вказаних учасників судового розгляду, але переконатися у тому, що суд, до якого надійшло таке кримінальне провадження у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку не зможе забезпечити оперативного та ефективного його розгляду.

Водночас, з подання Котелевського районного суду Полтавської області вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До вказаного протоколу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

При цьому голова Котелевського районного суду Полтавської області не звертався до апеляційного суду з проханням визначити підсудність на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, тобто не посилався на виключні обставини для передачі кримінального провадження № 619/1320/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Натомість Полтавським апеляційним судом ухвалою від 13 січня 2023 року без вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції цього ж суду апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, як і було зазначено у поданні голови Котелевського районного суду Полтавської області, одразу прийнято рішення щодо необхідності звернення до Верховного Суду на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Відповідно, доводи подання в.о. голови Полтавського апеляційного суду щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не містять відповідного обґрунтування щодо неможливості забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження, а тому є передчасними.

Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 проживає у Київському районі м. Харкова, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у Шевченківському районі м. Харкова. Крім того, потерпілими у даному кримінальному провадження є Харківська обласна державна адміністрація в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, яка розташована у м. Харкові, а також Міністерство екології та природних ресурсів України (місцем розташування якого є м. Київ). У реєстрі ж матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, місце проживання свідків не зазначено.

На підставі усього вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання в.о. голови Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №619/1320/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 619/1320/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Дергачівського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3