Справа № 639/4451/22
Провадження №1-кп/639/215/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 за №0000932, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гололобівка, Солнцевського району Курської області, громадянина України, росіянина, з професійно-технічною освітою, вдівця, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 25.11.2022 в період часу з 15 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, прибув разом з раніше йому знайомою ОСОБА_8 за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , 25.11.2022 в період часу з 15 год. 00 хв. по 19:00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, а саме скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 лягла спати, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1.4» вартістю 2216 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 2216 грн. 67 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 627М від 07.12.2022.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, шляхом складання покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2023, визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, продату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви ОСОБА_8 просить розглядати справу без її участі, зазначила, що цивільний позов заявляти не буде. Просила обрати покарання поклавшись на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначала про наявність підстав для призначення ОСОБА_7 на підставі ст. 69 КК України основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а також про необхідність зарахування у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого з 21.12.2022.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, вдівець, раніше судимий, останній раз 05.09.2022 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 у виді 6 місяців обмеження волі, та призначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, останній раз 05.09.2022 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2023 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, вдівець, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи його майновий стан, наявність постійного місця проживання, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має, цивільний позов не заявляла, просила покарання призначити на розсуд суду, думку прокурора та сторони захисту щодо виду та розміру покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та відсутність правових підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Разом із цим, оскільки злочин за цим вироком вчинено ОСОБА_7 до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2023 ч. 1 ст. 190 КК України (яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022), ОСОБА_7 слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 19.02.2023 та одночасно визначено суму застави, що дорівнює 50 розмірам прожиткового мінімуму в сумі 134 200 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2023 строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжено до 15.04.2023 включно.

З огляду на викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) ОСОБА_7 слід зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.12.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Належні докази щодо розміру процесуальних витрат по справі у матеріалах кримінального провадження відсутні. Посилання у супровідному листі ФОП ОСОБА_9 на адресу СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. (а.с. 21) про те, що: «Вартість висновку у розмірі 566,31 грн підлягає сплаті» суд не вважає належним підтвердженням розміру процесуальних витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2023, визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2022 у справі № 639/3944/22, провадження № 1-кс/639/1054/22 на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 03.12.2022 на відкритій ділянці місцевості біля будівлі № 76 за адресою: м. Харків, вул. Фельдшерська, а саме: мобільний телефон Nokia 1.4, серійний номер: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон Nokia 1.4, серійний номер: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1