02.01.2023 Єдиний унікальний № 358/464/20
провадження № 1-кп/371/108/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 13 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москаленки, Богуславського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вони 13.02.2020 о 02 год. 20 хв. рухалися по вул. Миколаївська в м. Богуслав Київської області, від кафе «Аннушка» в напрямку центра міста.

Під час руху в м. Богуслав по вул. Миколаївська навпроти будинку № 112 о 02 год. 30 хв. між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який рухався їм на зустріч на протилежній частині дороги виникла сварка. В результаті вказаної сварки у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_4 , який почав тікати та з метою нанесення тілесних ушкоджень наздогнав його і наніс один удар кулаком в спину, від вказаного удару ОСОБА_4 впав на землю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підбіг до ОСОБА_4 , який лежав на землі та разом з ОСОБА_6 без попередньої змови між собою, відразу почали наносити численні удари ногами по тілу та обличчю ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 завдали ОСОБА_4 фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді травматичного зламу правого ви лицевого комплексу зі зміщенням, травматичного зламу нижньої стінки правої орбіти, струсу головного мозку, параорбітальних гематом обох очей, контузії очних яблук, садна обличчя.

Згідно з висновком експерта № 24 від 03.04.2020, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травматичного зламу правого ви лицевого комплексу зі зміщенням, травматичного зламу нижньої стінки правої орбіти відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ушкодження у вигляді струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ушкодження у вигляді параорбітальних гематом обох очей, контузії очних яблук, садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 після умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помітив на землі мобільний телефон марки «Sony Xperia М2 Dual Black», який випав у ОСОБА_4 . В цей час у нього, виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефоном марки «Sony Xperia М2 Dual Black».

ОСОБА_7 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефоном марки «Sony Xperia М2 Dual Black», керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах неочевидності, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із землі таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia М2 Dual Black» в чохлі-книжці чорного кольору та поклав його у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викрадених мобільного телефону марки «Sony Xperia М2 Dual Black» становить 980,00 грн., чохлу-книжки чорного кольору до мобільного телефону марки «Sony Xperia М2 Dual Black» становить 101,40 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як:

заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менше як на одну третину, вчиненого групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України;

а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, так як примирився із обвинуваченими.

Крім того, до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали своє клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`яжу із примиренням з ним, а також повним відшкодуванням ним матеріальної і моральної шкоди, у зв`язку із чим просили повернути цивільний позов.

Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання про закриття кримінального провадження в зв`яжу з відмовою від приватного обвинувачення та примиренням із потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За положеннями абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина встановлена, зокрема п. 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо достатності правових підстав для задоволення клопотання потерпілого та безумовного закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Крім того, того ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинив уперше, не має судимості, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, примирився із потерпілим, відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 ст. 185 КК України, а провадження у справі закриттю.

У відповідності до ч. 14 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки судом не постановлялася ухвала про відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоди, проте до суду надійшла заява про врегулювання цього спору в позасудовому порядку, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2.Кримінальне провадження відомості про яке внесено 13 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

3.Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

4.Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

5.Кримінальне провадження відомості про яке внесено 13 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

6.Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоди завданої у наслідок вчинення злочинів повернути позивачу.

7.Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави Україна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300 гривень.

8.Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт мобільного телефону марки «Sony Xperia М2 Dual Black» та чохлу-книжки чорного кольору до мобільного телефону марки «Sony Xperia М2 Dual Black», накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року, повернувши їх потерпілому.

9.Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

10.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1