ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2579/22 Номер провадження 11-сс/814/428/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що на час розгляду даної скарги ОСОБА_6 встановлено, що за фактами, викладеними в її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2022 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, а дане кримінальне провадження було скероване до Полтавської обласної прокуратури для подальшого спрямування до територіального управління ДБР відповідно до встановлених правил підслідності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим же фактом не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР згідно заяви (повідомлення) від ОСОБА_6 від 27.09.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ст. 364-1, ст. 365 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивувала тим, що слідчий суддя не надав оцінки по факту бездіяльності уповноваженої особи Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви наведених в повідомленні про злочин.

Додатково апелянт вказує, що копію ухвали отримала на електронну пошту лише 19 січня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася 27.09.2022 до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що установа з назвою «Крюківський районний суд м.Кременчука» з кодом 5 за службовою адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька, 37/49, не відображалась, не задокументовувалась (не сплачують податки у місцевий бюджет), що слідує із відповіді ТУ ДСАУ в Полтавській області від 19 січня 2022 року.

Крім цього у своїй заяві вказала про вчинення головою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень щодо факту того, що він 13.04.2021 надав вказівку викликати працівників поліції, які склади щодо неї протокол про порушення нею карантину, та подальший недопуск її в приміщення суду без медичної маски.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.11.2021 прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 10.06.2021, у якій ОСОБА_6 вказала про вчинення головою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень щодо факту того, що він 13.04.2021 надав вказівку викликати працівників поліції, які склади щодо неї протокол про порушення нею карантину, та подальший недопуск її в приміщення суду без медичної маски.

З відповіді заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області вбачається, що 11.02.2022 Кременчуцькою окружною прокуратурою на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.11.2021 у справі № 537/3034/21 до ЄРДР внесено відомості за № 0000022 за заявою ОСОБА_6 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. 14.02.2022 на підставі ч.7 ст. 214 та п.1 ч.4 ст. 216 КПК України кримінальне провадження скеровано до Полтавської обласної прокуратури з метою подальшого спрямування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. Тобто, зазначає, що за вказаним у заяві ОСОБА_6 фактом вже зареєстровано кримінальне провадження, питання про повторне внесення до ЄРДР відомостей не вирішувалось.

З огляду на вказане, враховуючи, що відомості за фактом, зазначеним у заяві ОСОБА_6 за ч.1 ст. 367 КК України вже внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом.

Щодо невнесення відомостей до ЄРДР про за фактом того, що установа з назвою «Крюківський районний суд м.Кременчука» з кодом 5 за службовою адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька, 37/49, не відображалась, не задокументовувалась (не сплачують податки у місцевий бюджет), що слідує із відповіді ТУ ДСАУ в Полтавській області від 19 січня 2022 року за заявою ОСОБА_6 , необхідно зазначити, що внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 214 КПК України є нормою процесуального права, яка покликана забезпечити застосування норм матеріального права в порядку, який на думку законодавця, є найбільш оптимальним.

Не випадково ч. 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України є забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

При цьому, ч. 2 ст. 11 КК України передбачає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, можна зробити висновок: будь-яке діяння вважається кримінальним правопорушенням тільки тоді, коли йому притаманна сукупність всіх чотирьох обов`язкових ознак, відсутність хоча б однієї з них, не відносить діяння до кримінальних правопорушень. При цьому, суспільна небезпечність, як обов`язкова ознака кримінального правопорушення, є самостійною та достатньою підставою, яка виступає індикатором початку застосування процесуальної норми, в нашому випадку ч. 1 ст. 214 КПК України. А отже заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

Отже, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим з поданої ОСОБА_6 заяви щодо несплати Крюківським районним судом м. Кременчук податків в місцевий бюджет, відсутні відомості щодо дати, місця, дій судді ОСОБА_7 , які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення зазначеного у заяві ОСОБА_6 , та й сама скаржниця не наводить конкретизуючих даних щодо цього.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9