Справа № 520/2379/17
Провадження № 1-о/947/1/23
УХВАЛА

30.01.2023 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2019 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2019 за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2019 у об`єднаному кримінальному проваджені №0000041 від 05.01.2017, №0002268 від 15.06.2017, №0003866 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, в задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави у розмірі 64000 грн., внесеної ОСОБА_2 за обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи №520/2379/17 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2017 та застави у розмірі 128000 грн., внесеної ОСОБА_2 за обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи №520/8734/17 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2017, про повернення застави було відмовлено. Заставу звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України:

заставу в сумі 64000 (Шістдесят чотири тисячі) грн., внесену 06.04.2017 ОСОБА_2 за обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи №520/2379/17 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2017;

заставу в сумі 128000 (Сто двадцять вісім тисяч) грн., внесену 04.08.2017 ОСОБА_2 за обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи №520/8734/17 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 (після об`єднання справа №520/2379/17).

Ухвала набрала законної сили та була виконана.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.26 ч.3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Відповідно до п.19 ч.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Тому, а ні заставодавець ОСОБА_2 , а ні його представник адвокат ОСОБА_3 не є учасниками судового провадження або сторонами кримінального провадження, а тому не мають права подавати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України суддя після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішує питання не лише про відкриття такого провадження, а й, користуючись дискреційними повноваженнями - і про відмову у відкритті провадження.

Такий висновок зробив Верховний Суд в своїй ухвалі від 03.10.18 у справі №442/2307/14-к (провадження №51-8285ск18).

Так, Верховний Суд зазначив, що формулювання ч.2 ст.464 КПК не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено. Використане формулювання "вирішує питання про відкриття" передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження "вирішувати питання", законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Саме у такому значенні формулювання "вирішує питання про" використовується в багатьох положеннях КПК (статті 12, 34, 90, 174, 182, 429 КПК). У жодному з наведених прикладів використання формулювання "вирішує питання про" не означає, що у судді є лише один варіант вирішення питання, а саме той, що згаданий після прийменника "про". "Питання про" означає лише предмет, якого стосується питання, а не обмежує компетенцію суду одним єдиним можливим рішенням.

Таким чином, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. І таким чином, Суд робить висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Крім того, Верховний Суд відзначає, що судове рішення, яким суд не закінчує розгляд справи, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Тому, враховуючи, що заява про перегляд ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2019 за нововиявленими обставинами подана особою, яка не є учасником судового провадження або стороною кримінального провадження, а також те, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2019 є проміжною, постановленою під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення у справі, і якою суд першої інстанції не закінчував розгляд справи по суті, то необхідно відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.369-372, 459-463 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1