Справа № 304/578/23 Провадження № 1-кс/304/174/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000091 від 29 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000091 від 29 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про накладення арешту на уламки освітлювальних приладів та пластикові уламки частини кузова автомобіля, а також автомобіль марки «FORD SCORPIO», р/н НОМЕР_1 , темно-синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та на рюкзак, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в ході якого встановлено, що 29 березня 2023 року о 02.31 год ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння транспортним засобом відчинив закриту на засув хвіртку домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заволодів належним потерпілому транспортним засобом марки «FORD SCORPIO», р/н НОМЕР_1 , розвернув автомобіль на території домогосподарства, пошкодивши при цьому передню та задню частини автомобіля, після чого виїхав з подвір`я у напрямку міста Ужгорода, однак біля будинку № 109 по вулиці Ужгородській був зупинений працівниками поліції. Того ж дня дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №00000091 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Прокурор також вказує, що 29 березня 2023 року було проведено огляд подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки був викрадений транспортний засіб, у ході якого на землі біля стіни будинку виявлено уламки освітлювальних приладів автомобіля та пластикові уламки частини кузова, які вилучено. Крім цього вказує, що того ж дня було проведено огляд автомобіля марки «FORD SCORPIO», р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , якого було зупинено працівниками поліції на зустрічній смузі руху по вулиці Ужгородській у місті Перечин навпроти будинку № 109; після огляду вказаний транспортний засіб та належний ОСОБА_6 рюкзак, чорного кольору, було вилучено. Постановою СВ відділення поліції № 1 від 29 березня 2023 року вилучені під час оглядів предмети та транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такий може містити на собі сліди вчинення злочину, які у свою чергу можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо накладення арешту на майно, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання власники майна також не з`явилися, однак подали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності, проти задоволення такого не заперечили, потерпілий ОСОБА_5 вказував на можливість накладення арешту до моменту проведення експертизи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 29 березня 2023 року о 05.06 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що заявник ОСОБА_5 залишив транспортний засіб марки «Форд Скорпіо», р/н НОМЕР_1 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ключі були у замку запалювання, техпаспорт та військовий квиток, паспорт і водійське посвідчення знаходилися у автомобілі; просить прийняти міри до невідомих осіб, які вночі викрали вказаний автомобіль (а. к. 5, 6-7).

Двадцять дев`ятого березня 2023 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000091 від 29 березня 2023 року (а. к. 4).

Під час огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено, що одна частина металевих воріт, які зачиняються на засув, відчинена, на землі у дворі наявні дві колії сліду протектора шин автомобіля, а також пластиковий уламок темного кольору та уламки пластику, ззовні схожі на уламки фар транспортного засобу; вказані речі, серед іншого, після огляду вилучено (а. к. 11-14).

Крім цього при огляді транспортного засобу марки «Форд Скорпіо», р/н НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку № 109 по вулиці Ужгородській у місті Перечин на смузі зустрічного руху у напрямку міста Ужгорода, виявлено сліди папілярних ліній рук людини та у салоні автомобіля рюкзак чорного кольору, що за наслідками огляду було вилучено (а. к. 17-20).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 29 березня 2023 року уламки освітлювальних приладів автомобіля, пластикові уламки часини кузова автомобіля, сам автомобіль марки «Форд Скорпіо», р/н НОМЕР_1 , та рюкзак чорного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000091 (а. к. 38-40).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що зазначені у клопотанні речі та предмети мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000091 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000091 від 29 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на уламки освітлювальних приладів та пластикові уламки частини кузова автомобіля, а також транспортний засіб марки «FORD SCORPIO», р/н НОМЕР_1 , темно-синього кольору, власником якого на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та на рюкзак чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1