Справа № 303/6278/22
Провадження № 1-кс/303/1649/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайоннного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , доньки ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача Служби дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , як законого представника сина ОСОБА_6 , доньки ОСОБА_7 на бездіяльність старшого дізнавача Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити його певні дії у зв`язку з наявністю клопотання у досудовому провадженні № 0000754.
В скарзі скаржниця зазначає, що 08.11.2022 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області була скасована постанова старшого дізнавача ОСОБА_8 . Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
Нею було подано клопотання з вимогою надати їй та її двом неповнолітнім дітям фізичну охорону від погроз підозрюваного ОСОБА_9 . Іншою вимогою було вчинити обшук за місцем проживання та служби ОСОБА_9 , здійснити за допомогою стільникової компанії геолокацію події від 23.07.2022 року. Отримала відповідь лише 21.10.2022 року з відмовою в задоволенні її клопотання.
ОСОБА_3 прохає зобов`язати старшого дізнавача СД. Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 вчинити певні дії, а саме: провести обшук за місцем проживання та служби ОСОБА_9 ; здійснити за допомогою стільникової компанії геолокацію події 23.07.2022 року з ОСОБА_9 .
Представник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_10 прохають розглядати справу без їхньої участі, наполягають на задоволення скарги.
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як встановлено судом СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР 02.08.2022 року за ознаками ч.1 ст.129 КК України.
Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність старшого дізнавача Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає в зобов`язанні його провести обшук за місцем роботи та проживання ОСОБА_11 та здійсненні за допомогою стільникової компанії геолокації події 23.07.2022 року, відповідно до чого нею було подано клопотання до Служби дізнання Мукачівського РУП 08.11.2022 року.
Постановою від 10.112022 року старшого дізнавача ОСОБА_8 СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст..40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємств, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Питання зобов`язання старшого дізнавача зобов`язати провести обшук за місцем проживання та служби, зобов`язати здійснити геолокацію події від 23.07.2022 року знаходиться за межами судового контролю за досудовим розслідуванням, втручання у його вирішення порушило б гарантії незалежності слідчого у кримінальному провадженні.
Реалізація права заявника на відстоювання законних інтересів в суді відповідно до ст. 21 КПК України здійснюється тільки у порядку, передбаченому цим Кодексом. Даний порядок, який зазначається, не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в роботу слідчого з метою спонукання його до проведення обшуку або інших слідчих дій.
Тому, слідчий суддя, розглянувши скаргу з урахуванням наданих в обґрунтування даних, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача у кримінальному провадженні № 40000754 від 02.08.2022 року та зобов`язання вчинити дії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , доньки ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача Служби дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1