Справа № 712/6131/22
Номер провадження 1-кп/697/167/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2022 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України;

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2022 25 від 28.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

04.10.22 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акта не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , який є одночасно представником третьої особи, власника арештованого майна - ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення арештованого майна у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіля марки "ВАЗ- 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказаний автомобіль потрібний їй для користування, доставки чоловіка, який є особою з інвалідністю до лікарні, так як у військовий час є перебої в громадському транспорті.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання про повернення транспортного засобу, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо скасування арешту та повернення арештованого майна, вислухаши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 №697/719/22 від 31.05.2022 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , та дозволено зберігати автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15.09.2020 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на території ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000062 від 28.05.2022.
Зазначений вище автомобіль був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Підставою для накладення арешту на майно стало, те що зазначені в ухвалі речі можуть бути майном, яке є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому вони є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 14.02.1981 та довідки до акта огляду МСЕК Серії 10 ААА №923837 від 29.03.2012 (а.с.99, 101) ОСОБА_6 одружена з ОСОБА_8 , який має 3 групу інвалідності.
На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, із зазначеним автомобілем проведені всі слідчі дії, до суду направлено обвинувальний акт разом з додатками. Власник вилученого та арештованого майна ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не має статус обвинуваченого, весь час знаходиться за місцем свого проживання та реєстрації.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до практики Європейського Суду (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Отже, враховуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію учасників кримінального провадження щодо арештованого автомобіля, на думку суду, вказує на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приймаючи до уваги те, що санкція статті кримінального закону, яка інкримінована обвинуваченому, не передбачає обов`язкової конфіскації майна, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, а також, що на досудовому розслідуванні стосовно вищевказаного автомобіля було вчинено всі необхідні процесуальні дії, повернення даного автомобіля його законному власнику не призведе до його втрати, знищення чи пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та скасування арешту в частині заборони його власнику користуватися вказаним майном.
При цьому, необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 31.05.2022 про накладення арешту заходи - в частині заборони відчужувати та розпоряджатися арештованим автомобілем, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-174, 350, 314-316, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 01.11.2022 о 10.00 годині з участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, свідків.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу його законному власнику - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/719/22 від 31.05.2022, на автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15.09.2020 належить ОСОБА_6 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1