У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000081 від 16.03.2023 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.03.2023 року до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення про грабіж у приміщенні Нової пошти відділення № 1, що за адресою: місто Бар, Вінницької області, вул. Чернишевського, 1 б.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 16.03.2023 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення Нової Пошти № 1, що в м. Бар, Вінницької області, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy S7», вартість якого становить 3400 грн., після чого разом із викраденим покинув місце вчинення злочину.

16.03.2023, слідчим слідчого відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.03.2023, в приміщенні відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області працівник ТОВ «Нова пошта» свідок ОСОБА_6 у присутності понятих надала фрагмент корпусу мобільного телефону із надписом «gloflish» та пояснила, що даний предмет 16.03.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова пошта» поклав картонну коробку з посилкою замість справного мобільного телефону марки «Samsung», який викрав. По завершенню огляду вказаний фрагмент корпусу мобільного телефону із надписом «gloflish» було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1416877.

Оскільки вище вказаний предмет міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення його в якості речового доказу, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести виникла необхідність в накладені арешту на: фрагмент корпусу мобільного телефону із надписом «gloflish», який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1416877, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на фрагмент корпусу мобільного телефону із надписом «gloflish», який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1416877.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя