Справа №694/1936/22
провадження № 1-кс/694/697/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , оскільки нею за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України 25.10.2022 року було винесено ухвалу про повернення скарги особі, що її подала.

ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даного клопотання, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 під час розгляду його скарги на бездіяльність органів досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України, суд приходить до наступного.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, судом враховується, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 25.10.2022 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 скарга була повернута через порушення строку на її подання. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2022 року ухвалу слідчого судді було скасовано, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 повернуто до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог статей 306, 307 КПК України.

Таким чином, вбачається, що суддя ОСОБА_6 надала правову оцінку скарзі адвоката ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, судом встановлено, що маються безумовні підстави для відводу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, як наслідок, заява про її відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України, - задовольнити.
Відвести суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7