Справа № 180/1794/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію, за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

покурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 08.11.2022 року ним на адресу слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано клопотання (заява) про інформування щодо стану кримінального провадження № 0000396. По теперішній день відповіді на клопотання він не отримав. Просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Ніопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396, та зобов`язати його надати відповідь на клопотання від 08.11.2022 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та зазначив, що йому відомо про закриття кримінального провадження № 0000396, однак ні постанови про закриття ні відповіді на своє звернення він не отримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, посилаючись на те, що слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП розглянуто заяву захисника ОСОБА_3 від 08.11.2022 року та надано відповідь, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий до суду не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000396 про спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_5 невстановленими особами.

08.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив повідомити про стан кримінального провадження № 0000396, а у разі його закриття - надіслати згідно ч.6 ст.284 КПК України копію постанови про закриття кримінального провадження. Вказану заяву надіслано адресату поштовою кореспонденцією та отримано відділенням поліції 17.11.2022 року, вх. 12а/з.

Заступником начальника СВ ВП № 1 ОСОБА_6 розглянуто заяву адвоката ОСОБА_7 від 08.11.2022 року, підготовлено відповідь та зареєстровано 24.11.2022 року за вих.46.1/8988. Відповідь містить інформацію про закриття 26.10.2021 року кримінального провадження № 0000396 на підставі абз14 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, копія постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2021 року адвокату ОСОБА_3 , як захиснику, не направлялась. Доказів направлення відповіді заступника начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП адвокату ОСОБА_3 , чи вручення йому під підпис, матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Також, частиною 6 ст.284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В порушення вказаних статей кримінального процесуального закону слідчим не надано адвокату ОСОБА_3 відповіді на його заяву від 11.08.2022 року, а також не надано копію постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396, щодо ненадання відповіді на клопотання від 08.11.2022 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000396, надати адвокату ОСОБА_3 відповідь на його звернення від 08.11.2022 року в передбачений законом спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1