"30" березня 2023 р. Справа № 363/1679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту №0000019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

2 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт разом з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 30 березня 2023 року о 14:00, про що повідомлено учасників провадження.

30 березня 2023 року на електронну адресу суду від захисника адвоката

ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути до зали судового засідання через зайнятість в іншій справі, зазначивши, що у разі необхідності вирішення невідкладних клопотань просить призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 через центр безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

У судове засідання з`явилися прокурор та доставлено обвинуваченого.

З урахуванням клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , думок прокурора та обвинуваченого, положень статей 48, 49, 52 та статті 14 Закону України Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ухвалою суду від 30 березня

2023 року забезпечено захист обвинуваченому ОСОБА_4 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, для проведення окремої процесуальної дії.

У зв`язку із зазначеним, у підготовчому засіданні, у частині розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, було оголошено перерву до прибуття захисника 30 березня 2023 року.

30 березня 2023 року до суду прибув адвокат Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області адвокат ОСОБА_5 , яка ознайомилася із матеріалами судової справи та їй надано можливість поспілкуватися з обвинуваченим.

Продовживши підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, у частині розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні, не заперечуючи обставин вчинення ним кримінального правопорушення, просив, за можливості, застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання його брата.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання брата обвинуваченого по

АДРЕСА_1 . Захисник стверджувала про відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, невідповідність клопотання вимогам статті 184 КПК України.

Заслухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02 січня

2023 року, близько 19: 00 хв. (точний час не встановлено) він, перебуваючи в нежитловому приміщенні, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :06:039:0001 у с. Гаврилівка Бучанського району Київської області, реалізуючи свій умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , з мотивів ревнощів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з використанням умов воєнного стану, взяв у ліву руку кухонний ніж, який лежав на столі, та, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , яка сиділа на стільці, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини, чим заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді одного, сліпого, проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітини зліва з наскрізним пошкодженням легеневого стовбура, яке ускладнилось кровотечею в ліву плевральну порожнину, кровотечею в навколосерцеву сорочку, геморагічним шоком, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок гострої крововтрати, яка розвилась від одного, сліпого, проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітини зліва з наскрізним пошкодженням легеневого стовбура, яке ускладнилось кровотечею в ліву плевральну порожнину, кровотечею в навколосерцеву сорочку, геморагічним шоком, ОСОБА_7 померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 січня 2023 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцинь Старовижівського району Волинської області, громадянина України, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, до 04 березня 2023 року (включно).

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від

5 січня 2023 року продовжено до 3 квітня 2023 року (включно).

28 березня 2023 року складено обвинувальний акт та направлено до суду для розгляду.

Таким чином, на даний час досудове розслідування завершено та обвинувальний акт скеровано до Вишгородського районного суду Київської області та, оскільки 3 квітня

2023 року закінчується строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , прокурор просить про його продовження.

Клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 прокурором вручено 28 березня 2023 року.

Так, прокурор звертаючись до суду із клопотанням від 28 березня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів, зазначає про наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що:

обвинувачений ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання, яка йому загрожує, останній може ухилятись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, постійного місця проживання та реєстрації не має, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків від переховування від органу досудового розслідування та суду;

в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, впливати на показання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні. Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що вказані ризики встановлені під час застосування та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового розслідування, на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати, а обставини, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він тривалий час не має постійного місця проживання, місця реєстрації, не має джерел доходу, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, протягом тривалого часу зловживає алкогольними напоями вказують на те, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, до нього застосувати не можливо.

Вирішуючи клопотання прокурора суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень статті 183 КПК України, виходить із такого.

Так, відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Частиною першою статті 183 цього ж Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та захисником, суд дійшов висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини вчинення злочину, який інкриміновано обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також суд відповідно до вимог статті 178 КПК України бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він обвинувачується, беручи до уваги стадію судового розгляду, те, що свідки не допитані, докази не досліджені, показання обвинуваченим не надані, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінились та ризики передбачені статтею 177 КПК України, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, враховуючи особу обвинуваченого, який тривалий час не має постійного місця проживання, місця реєстрації, не має джерел доходу, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачений веде антисоціальний спосіб життя, протягом тривалого часу зловживає алкогольними напоями, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у його вчиненні, може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, оскільки стороною захисту не спростовано існування ризиків, визначених частиною першою 177 КПК України тиа вказаних у клопотанні прокурора. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого у суду не має.

Посилання захисника про недоведеність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, обвинувачений може переховується від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вкрай напружену ситуацію, пов`язану з введенням воєнного стану в країні.

Доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_4 сестри та брата, судом не беруться до уваги, оскільки обвинувачений з ними не проживав, будь-які докази на підтримання з ними родинних стосунків стороною захисту не надано, ні на стадії досудового розслідування під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, ні у цьому судовому засіданні.

Враховуючи фактичне існування ризиків наведених прокурором, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, в тому числі про яке просить сторона захисту. Враховуючи положення частини шостої статті 176 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці. Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування. За вказаних вище обставин, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченої частиною першою статті 115 України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначиш.

Керуючись статтями 314, 315, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцинь Старовижівського району Волинської області, українець, громадянина України, неодружений, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяця, тобто до 30 травня 2023 року включно, утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 3 квітня 2023 року о 10:30.

Суддя ОСОБА_1