Справа № 199/9861/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинувачених були обрані запобіжні заходи строком до 09.03.2023 року включно, а саме: відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що свідчить про його можливість переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 17 умисних корисливих кримінальних правопорушень у іншому кримінальному провадженні, за яким здійснюється судовий розгляд Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. У вказаному кримінальному провадженні обвинувачени ОСОБА_6 внесена застава в розмірі 47850,00 гривень, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини в своїй сукупності доводять, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.

Також, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що свідчить про його можливість переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки після вчинення з місця кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Так, захисник посилався на необґрунтованість клопотання, оскільки в ньому не зазначено, якими доказами обґрунтовується обвинувачення, а також відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених прокурором ризиків. За таких обставин вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого може забезпечити інший запобіжний захід, наприклад цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте тільки в нічний час, щоб обвинувачений вдень мав намір працювати та матеріально забезпечувати себе, бабусю, з якою він зараз мешкає, а також його спільну зі співмешканкою неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правпорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, професійну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Також, відносно ОСОБА_6 . Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, де до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 47850,00 гривень, відомості про результат розгляду вказаного кримінального провадження відсутні. Зазначені обставини підтверджуються копією вказаного обвинувального акту та вимогою про судимість, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що він, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_6 вже притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 , то до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, навіть враховуючи зменшення встановлених раніше ризиків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи особою, у відношенні якої був застосований запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, поєднаного із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з бабусею, не одружений, проте мешкає зі співмешканкою та їх дитиною, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, щоОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення, враховуючи відсутність у нього законних джерел прибутку, характер та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне право порушення.

При цьому, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був продовжений ухвалою суду від 09.01.2023 року. Відомостей про те, що обвинувачений під час дій вказаної ухвали не виконував покладені на нього обов`язки, матеріали справи не містять. При цьому, ОСОБА_7 прибув за першою вимогою до суду, тому суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, в судовому засіданні не доведений.

За таких обставин, враховуючи зменшення встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний часстроком на 60 днів, що забезпечить, на думку суду, виконання обвинуваченим його процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.04.2023 року включно без визначення застави.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, тобто до 30.04.2023 року включно, заборонивши останньому з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Дніпро без письмового дозволу суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1