Справа № 713/2276/22
Провадження №1-кс/713/397/22
УХВАЛА
іменем України

16.11.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000347 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000347 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У клопотанні вказує, що є фактичним користувачем транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , який був вилучений 09.09.2022 року, під час проведення огляду місця ДТП, яка мала місце в с.Черешенька, Вижницького району Чернівецької області. По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №0000347 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та доставлено транспортний засіб на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. У рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Вижницького районного суду Чернівецької області накладено арешт на його транспортний засіб, з обмеженням права користування, розпорядження та віджучення. На даний час з автомобілем проведено всі можливі та необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням транспортного засобу, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 .

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.09.2022 року в частині відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Одночасно з поданим клопотанням, просив справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 14.09.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що по кримінальному провадженні проведено всі заплановані експертизи, у межах якого вищевказаний транспортний засіб, був визнаний речовим доказом, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності (користування), завданням кримінального провадження, розумні строки, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000347 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.09.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000347 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6