Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/413/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2023 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001160, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001160, яка полягає у ненаданні йому відповіді на заяву від 16.03.2023.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.03.2023 він звернувся до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001160 із заявою, проте будь-яких відповідей не отримав. Просить визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_5 протиправною, зобов`язати слідчого виконати свої процесуальні обов`язки і продовжити досудове розслідування, надати потерпілому план подальших слідчих дій та графік його виконання у ДР №0001160 від 28.02.2013 шляхом виконання КПК України та судових рішень у даному провадженні.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилалася на підстави, викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, посилався на те, що на заяву скаржника від 16.03.2023 прокурором була надані відповідь, яка була направлена на електронну адресу скаржника 21.03.2023.

Від слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, а також пояснення щодо скарги, в яких просить у задоволені скарги ОСОБА_4 відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею скарги за допомогою технічних засобів.

Вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0001160, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що 28.02.2013 органом поліції розпочато кримінальне провадження №0001160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 .

16.03.2023 ОСОБА_4 подав слідчій ОСОБА_5 та прокурору Олександрійської окружної прокуратури заяву, у якій просить надати план подальших дій та графік виконання ДР №0001160 від 28.02.2013 шляхом виконання КПК України та судових рішень у даному провадженні. Також, просить порушити ДР за ст. 382 КПК України відносно посадових осіб Олександрійського РВП, що не виконують судові рішенні у ДР №0001160.

Листом від 17.03.2023 № Л-134/114-2023 слідчим ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_6 надано мотивовану відповідь на зазначену заяву від 16.03.2023.

Листом від 21.03.2023 №55-1651Вих-23 перший заступник керівника окружної прокурати ОСОБА_7 надав відповідь ОСОБА_8 на його заяву від 16.03.2023.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, при цьому відповідно до частини другої цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (частина 2 статті 303 КПК України).

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, на відміну від оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, кримінально-процесуальним законом не віднесено до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Кримінальне процесуальне законодавство передбачає, що зі всіх процесуальних дій слідчого підлягає оскарженню лише рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких передбачений у Главах 20, 21 КПК України, до переліку яких така процесуальна дія, як надати подальший план слідчих дій та графік їх виконання, не відноситься. А тому заявлені у скарзі вимоги про зобов`язання слідчого надати план подальших дій та графік виконання ДР №0001160 від 28.02.2013 шляхом виконання КПК України та судових рішень у даному провадженні, виходять за межі повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час дослідження кримінального провадження №0001160 від 28.02.2013 було встановлено, що 17.03.2023 слідчим СВ Олександрійського РВП ОСОБА_5 та 21.03.2023 першим заступником керівника окружної прокуратури на заяву ОСОБА_4 від 16.03.2023 були надані мотивовані відповіді. Інші вимоги скарги ОСОБА_4 виходять за межі повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001160, яка полягає у ненаданні йому відповіді на заяву від 16.03.2023.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1