Справа № 461/436/20
Провадження № 1-кс/461/1359/23
УХВАЛА
13.03.2023 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням захворювання у період проходження служби в ОВС, шляхом обману, достовірно знаючи про підстави та умови отримання такої, передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений досудовим розслідуванням час, підробив медичну виписку видану Комунальним закладом Городоцької районної ради Городоцька ЦРЛ, на підставі якої отримав постанову військово-лікарської комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №29 від 05.04.2018, якою встановлено причинно-наслідковий зв`язок захворювання з проходженням служби в органах внутрішніх справ, виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією форми №157-1/0 від 26.04.2018, яким останньому надано третю групу інвалідності пов`язану з проходженням служби в ОВС та довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках форми №158/0 від 26.04.2018 №002857 серії 12ААА, у відповідності до якої ступінь втрати професійної працездатності становить із 45% і пов`язане із проходженням служби в ОВС, видані КЗ ЛОР "Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи" та в подальшому на підставі вказаних документів шляхом обману заволодів грошовими кошти в розмірі 264300 грн., які обернув на свою користь, чим завдав матеріальної шкоди Головному управлінню міністерства внутрішніх справ України у Львівській області у великому розмірі, що мало місце за наступних обставин. Так, у відповідності до наказу Управління МВС України у Львівській області ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Городоцького районного відділу ГУМВС України у Львівській області та в подальшому у відповідності до наказу Головного Управління МВС України у Львівській області №119о/с від 14.04.2011 звільнено із займаної посади.
В той же час встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення йому інвалідності по захворюванню отриманому за період проходження служби в ОВС, знаючи про підстави та умови отримання такої, передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, маючи умисел на підробку документів, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактично на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні у Комунальному закладі Городоцької районної ради Городоцька ЦРЛ, у період проходження служби в ОВС не перебував, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, надав свої повні анкетні дані, адресу проживання невстановленій досудовим розслідуванням особі, для подальшого їх внесення до медичних виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о №7539 виданої 15.12.2008 та № 2098 виданої 29.02.2010 Комунальним закладом Городоцької районної ради Городоцькою ЦРЛ, до якої внесено відомості проте, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий м. Городок у період з 03.12.2008 по 15.12.2008 та в період з 17.02.2010 по 29.02.2010 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі, з метою подальшого його використання для встановлення йому причинно-наслідкового зв`язку захворювання з проходженням служби в ОВС, отримання групи інвалідності та грошової виплати.
Окрім цього, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, який видається установою та надає права, без належних на те законних підстав та без фактичного перебування на стаціонарному лікуванні під час служби в ОВС в Комунальну закладі Городоцької районної ради Городоцькій ЦРЛ в періоди зазначений у виписках із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о №7539 від 15.12.2008 та № 2098 від 29.02.2010, відповідно до якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий м. Городок у період з 03.12.2008 по 15.12.2008 та в період з 17.02.2010 по 29.02.2010 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі, для подальшого проходження медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» та отримання постанову щодо встановлення йому причинного зв`язку захворювання пов`язаного з проходженням служби, необхідної для отримання одноразової грошової допомоги, діючи з корисливих мотивів, 03.04.2018, перебуваючи в приміщенні Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», що за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 233, достовірно знаючи, що виписки із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о №7539 від 15.12.2008 та № 2098 від 29.02.2010, відповідно до яких він перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальну закладі Городоцької районної ради Городоцькій ЦРЛ є підробленими, оскільки містить недостовірну інформацію про його перебування на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі у періоди з 03.12.2008 по 15.12.2008 та з 17.02.2010 по 29.02.2010, усвідомлюючи, що саме вказані медичні документи буде взято до уваги членами ВЛК при підтвердженні його захворювання із проходженням служби в ОВС, що в подальшому надасть йому змогу отримати одноразову грошову допомогу, подав до військово-лікарської комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о №7539 від 15.12.2008 та № 2098 від 29.02.2010 видані Комунальним закладом Городоцької районної ради Городоцькою ЦРЛ, на підставі яких останньому видана постанова медичної ВЛК ДУ ТМО МВС України по Львівській області №29 від 05.04.2018 у відповідності до якої захворювання зазначене у виписках, а саме: Гіпертонічна хвороба ІІ стадія, ступінь 2, ризик помірний. ІХС. Стенокардія напруги ФК ІІ СН І ст. Хронічний персистуючий гепатит. Хронічний панкреатит в стадії ремісії, пов`язане з проходженням служби в ОВС.
В подальшому, ОСОБА_4 отримавши на підставі вищевказаних підроблених медичних виписок постанову медичної ВЛК ДУ ТМО МВС України по Львівській області №29 від 05.04.2018 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, який видається установою та надає права, без належних на те законних підстав, з метою отримання одноразової грошової виплати, 19.04.2018 перебуваючи в приміщенні КЗ ЛОР "Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи", за адресою: м. Львів, вул. Руська, 20, достовірно знаючи, що виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о №7539 від 15.12.2008 та № 2098 від 29.02.2010, відповідно до якої він перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальну закладі Городоцької районної ради Городоцькій ЦРЛ, є підробленою, оскільки містять недостовірну інформацію про його перебування на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі у періоди з 03.12.2008 по 15.12.2008 та з 17.02.2010 по 29.02.2010, усвідомлюючи, що вказані медичні документи будуть взяті до уваги членами медико-соціальною експертною комісією при підтвердженні захворювання з проходженням служби в ОВС, встановлення йому групи інвалідності, подав до КЗ ЛОР "Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Обласний МСЕК №1 разом з направленням на медико-соціальну експертну комісію МСЕК від 16.04.2018 за №153 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о за №7539 від 15.12.2008 та № 2098 від 29.02.2010, виданих Комунальним закладом Городоцької районної ради Городоцькою ЦРЛ, постанову медичної ВЛК ДУ ТМО МВС України по Львівській області №29 від 05.04.2018 (на час звільнення зі служби 14.04.2011), винесену на підставі вказаних виписок, на підставі яких отримав виписку з акту огляду МСЕК форми №157-1/0 від 26.04.2018, якою останньому надано третю групу інвалідності пов`язану з проходженням служби в ОВС та довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках форми №158/0 від 26.04.2018 №002857 серії 12ААА, у відповідності до якої ступінь втрати професійної працездатності становить із 45% і пов`язане із проходженням служби в ОВС, в такий спосіб використавши завідомо підроблений документ, який видається установою та надають права.
Окрім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами одноразової допомоги внаслідок захворювання отриманого в період проходження служби в органах внутрішніх справ, будучи у відповідності до наказу Головного Управління МВС України у Львівській області №119о/с від 14.04.2014 звільнено з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Городоцького районного відділу ГУМВС України у Львівській області, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про підстави та умови отримання такої, передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, 08.05.2018 перебуваючи в приміщенні Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, усвідомлюючи, що в період проходження служби на стаціонарному лікуванні в Комунальну закладі Городоцької районної ради Городоцької ЦРЛ не перебував та постанова ВЛК №29 від 05.04.2018, якою констатовано факт причино-наслідкового зв`язку захворювання з проходженням служби в ОВС, отримана ним на підставі підроблених медичних документів, шляхом обману, звернувся із письмовою заявою до ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області щодо виплати йому одноразової грошової допомоги внаслідок отримання захворювання в період проходження служби в ОВС, до якої долучив отриману на підставі підроблених виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о за №7539 від 15.12.2008 та № 2098 від 29.02.2010, постанову медичної ВЛК ДУ ТМО МВС України по Львівській області №29 від 05.04.2018 видану на ім`я ОСОБА_4 (на час звільнення зі служби 14.04.2011), якою встановлено причино - наслідковий зв`язок захворювання з проходженням служби в ОВС, виписку з акту огляду МСЕК форми №157-1/0 від 26.04.2018, якою останньому надано третю групу інвалідності пов`язану з проходженням служби в ОВС та довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках форми №158/0 від 26.04.2018 №002857 серії 12ААА, у відповідності до якої ступінь втрати професійної працездатності становить із 45% і пов`язане із проходженням служби в ОВС, при цьому ввівши в оману членів ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області щодо правомочності вказаних документів.
На підставі заяви та поданих ОСОБА_4 вищевказаних документів ліквідаційною комісією ГУМВС підготовлено та затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20.12.1990 року №565-12 «Про міліцію» та у відповідності до платіжного доручення №266 від 21.12.2018 перераховано кошти на розрахунковий рахунок останнього в розмірі 264300 грн., як одноразово грошову допомогу, якими ОСОБА_4 шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Головному управлінню міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.
10.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливе переховування від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, можливість незаконними способом впливати на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, обставини вчинення ним злочинних дій, орган досудового розслідування просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду подали клопотання про розгляд справи у його та його захисника відсутності. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
10.03.2023 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, а саме:
- рапортами про виявлення в діях ОСОБА_4 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України;
- виписками із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о №7539 від 15.12.2008 та № 2098 від 29.02.2010 виданих Комунальним закладом Городоцької районної ради Городоцькою ЦРЛ на імя ОСОБА_4 ;
- постановою військово-лікарської комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №29 від 05.04.2018 виданою на прізвище ОСОБА_4 ;
- випискою з акт огляду медико-соціальною експертною комісією форми №157-1/0 від 26.04.2018 виданою на прізвище ОСОБА_4 ;
- довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках форми №158/0 від 26.04.2018 №002857 серії 12ААА;
- заява рапорт про виплату одноразової грошової допомоги;
- платіжним дорученням від 21.12.2018;
- відповідю з КНП «Городоцької ЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області №738 від 28.12.2022;
- показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання. У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років і це може стимулювати підозрюваного до втечі.
Вищезазначене підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає наступне. Більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука (ч. 1 ст. 176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, обставини вчинення злочинів, в яких він підозрюється, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.
З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вагомості встановленого ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_4 та зможе запобігти цим ризикам.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У клопотанні слідчий просить визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставновить 214720 гривень.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченої.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового стану підозрюваного, та те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Також враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінують кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, яке являється тяжким злочином та передбачає заставу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає за можливим визначити заставу у межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 107360 грн. з покладанням на ОСОБА_4 на строк до 10.05.2023 року наступних обов`язків:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без виклику та дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4) утриматись від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10
5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 177, 179, 182, 194 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Городок, Городоцького району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючому, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн. з покладанням на ОСОБА_4 на строк до 10.05.2023 р. наступних обов`язків:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без виклику та дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4) утриматись від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10
5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1