Справа № 159/5274/22
Провадження № 1-кс/159/127/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищевказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Ковельського міськрайонного суду Волинської області розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 12.01.2023 після оголошення заяви ОСОБА_3 від 12.06.2022 в якій міститься посилання на окремих суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_4 усний відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши заяву, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положенням ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 48) призумується, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п.29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Сумніви заявника стосовно упередженості судді, мотиви заявленого відводу, не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1