overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9645/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1267/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2022, за яким закрито кримінальне провадження та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.47, ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачою його на поруки колективу, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2022.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2022, за яким закрито кримінальне провадження та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.47, ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачою його на поруки колективу.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 07.11.2022 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/748/22
Провадження № 1-кс/282/204/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118 від 13.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 , жителя с.Березівка Житомирського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 31.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7496/22
Провадження № 1-р/359/17/2022
У Х В А Л А
25 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.10.2022 у справі № 359/7496/22, -

в с т а н о в и в :
24.10.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду заяву про роз`яснення судового рішення на 28 жовтня 2022 року на 13 год. 45 хв., в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8)

У судове засідання викликати : заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
"26" жовтня 2022 р. Справа № 363/4892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 50001086 щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід останнього.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 14.10 годину 28.11.2022 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.
Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/1888/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Розгляд скарги призначити на 16:00 год. 03.11.2022 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника та Бучанський РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2517/22
Провадження № 1-кп/539/278/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.10.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000512 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лубни Полтавської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працює, незаміжня, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України суд вважає за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини вироку з негайним врученням учасникам судового провадження повного його тексту після його проголошення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-22/11243-ТВ від 19.08.2022, № СЕ-19/117-22/11605-ТВ від 23.08.2022, № СЕ-19/117-22/11606-ТВ від 24.08.2022, № СЕ-19/117-22/11607-ТВ від 23.08.2022, № СЕ-19/117-22/11608-ТВ від 23.08.2022, № СЕ-19/117-22/11609-ТВ від 23.08.2022 у загальному розмірі 4530,72 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень сімдесят дві копійки).
Речові докази:
- вентилятор «Ardes», сковорідку зі скляною кришкою, дві салатниці, скляний стакан та скляний фужер на ніжці, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2022Справа № 554/7110/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступник керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000038 від 26.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000038 від 26.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01.08.2022 року - задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000038 від 26.05.2022, визначених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 01.08.2022 року, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_5 , а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0000038 від 26.05.2022, в межах строків досудового розслідування, асаме до 30.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 31.10.2022 року .

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа 303/8232/22
Провадження 1-кс/303/1525/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 1-кс/303/1517/22 про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В ИВ:

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 останньою в усному порядку заявлено відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисниця підозрюваної вважала відвід необґрунтованим та безпідставним.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним в задоволенні заяви підозрюваної відмовити з наступних підстав.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, що передбачено ст. 81 КПК України.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Суд зазначає, що на обґрунтування заяви про відвід підозрюваною не надано доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного вище кримінального провадження.
За таких обставин заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 1-кс/303/1517/22 про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000453 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10:10 год. 01 листопада 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53).
Справу розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та захисника.
Копію ухвали негайно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/3453/18
Провадження №: 1-і/332/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду прокурор надав суду вказане клопотання.

Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , яка до суду не з`явилась, засоби зв`язку з нею відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що наразі він не має коштів для оплати послуг адвоката, тому просив призначити йому адвоката за рахунок держави.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити засудженому іншого захисника за рахунок держави, пославшись на вимоги ст.49 КПК України.

Згідноп.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.47, 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у розгляді клопотання до 16-00 годин 27.10.22р.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 16-00 годину 27.10.2022 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65, каб. № 3 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалу суду направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, попередивши про встановлену законом відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/3321/22
Провадження № 1-кс/337/904/2022
У Х В А Л А
27 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПрАТ «Київстар» на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
05 жовтня 2022 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в якій зазначив, що 26 вересня 2022 року подав заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, передбаченого ст. 360 КК України.
В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на момент звернення до суду із скаргою внесені не були.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання скарги без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304, 305 КПК України,слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ПрАТ «Київстар» на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 27.10.2022