справа № 361/591/23
провадження № 1-кс/361/128/23
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000209 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000209 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000209 від 24.01.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2023 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де на фоні раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 07 годині 05 хвилин, знаходячись в кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним не менше п`яти ударів у грудну клітину потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді п`яти проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

24.01.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Електронним рапортом ЄО №2229 від 24.01.2023 року;

-Протоколом прийняття заяви від 24.01.2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 24.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом огляду місця події від 24.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 яка повідомила про те, що 24.01.2023 року близько 07 год. 00 хв. вона почула як у під`їзді кричать сусіди, та благали про допомогу. Відчинивши двері, вона побачила на сходах ОСОБА_9 , який лежав на підлозі та в подальшому йому була викликана швидка допомога.

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що її внук ОСОБА_11 22.01.2023 року поїхав до його іншої бабусі ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , та перебував там два дні. 24.01.2023 року близько 08 год. 00 хв., їй повідомили, що її внук наніс ножем поранення в область тулуба, її зятю ОСОБА_13 , в наслідок чого останній втратив свідомість та в подальшому помер. Прибувши на місце, вона виявила зятя мертвим на підлозі біля входу, а на тулубі у нього були численні поранення.

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 24.01.2023 року близько 08 год. 00 хв. до нього прийшов раніше знайомий ОСОБА_5 без штанів а попросив дати йому одяг, та не повідомив нічого з приводу того, що він був в трусах. Після цього він надав йому штани та цигарку і в подальшому ОСОБА_15 пішов у невідомому напрямку. На додаткові запитання він нічого не відповідав.

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , яка повідомила що 24.01.2023 року близько 07 год. 00 хв. вона почула на сходах крик про допомогу. Це кричала ОСОБА_12 . В подальшому вона відразу підійшла на другий поверх де проживали ОСОБА_17 та біля дверей виявила ОСОБА_7 який лежав без свідомості та не подавав ознак життя. В подальшому вона побачила на грудях ОСОБА_9 близько п`яти колотих ран. Після цього, ОСОБА_18 повідомила про те, що її внук ОСОБА_15 , в ході конфлікту з ОСОБА_19 , наніс колоті рани останньому в тулуб.

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 , який повідомив, про те, що близько 07 год. 00 хв. 24.01.2023 року почув на сходах гучний крик сусідки ОСОБА_12 та в подальшому вийшовши до сходів, виявив ОСОБА_9 який лежав на підлозі, а на грудях у нього були колоті рани у кількості близько 5- 6 шт.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зазначивши, що має постійне місце проживання, не офіційно працює, намірів впливати на свідків чи ухилятися від слідства та суду він не має. Також пояснив, що через психологічне виснаження вживав наркотичні засоби напередодні вчинення інкримінованого злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора, прохала обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні прокурор. Намірів впливати на свідків чи ухилятися від слідства та суду підозрюваний не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 являється його рідним онуком, який проживав за її місцем проживання, допомагав по господарству та матеріально, не офіційно працював. Чи вживав онук наркотичні засоби їй не було відомо, однак напередодні вбивства онук поводив себе неадекватно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 січня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у виді позбавлення волі строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення Нечипорук і Йонкало проти України ) відповідно до якої обґрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні немає, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Крім того злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а саме до 13 год. 00 хв. 24 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1