Номер провадження:1-кс/521/3786/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000426 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештущодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2022 у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження № 0000358 та якого засуджено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2022, справа № 521/8672/22) перебував у Серединському сквері в м. Одесі, де побачив припаркований біля входу у сквер мопед марки «Honda dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та у останнього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливі наміри, ОСОБА_6 розповів про свої власні наміри та запропонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодіти вказаним мопедом, на що ОСОБА_4 погодився на умови ОСОБА_6 .
Так, 16.05.2022 приблизно о 20:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову та визначивши мопед марки «Honda dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, об`єктом свого злочинного посягання, прибули до Серединського скверу в м. Одесі, де досі знаходився припаркований біля входу у сквер зазначений мопед.
Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розподілили ролі, де визначили, що ОСОБА_4 буде транспортувати мопед шляхом штовхання, в той час як ОСОБА_6 повинен був перебувати поряд із ОСОБА_4 та слідкувати за зовнішньою обстановкою, щоб дії його спільника залишилися непомітними для оточуючих.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи у групі, із корисливих спонукань, впевнившись, що їх дії є непомітні для оточуючих, не маючи законних прав на володіння вищевказаним транспортним засобом, заволоділи мопедом марки «HONDA dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, перемістивши його до подвір`я, в якому спільно проживають за адресою: АДРЕСА_2 та залишивши у дворі будинку, де згодом сховали його у підвальному приміщенні за вказаною адресою, після чого спільно почали проводити розбирання даного транспортного засобу для подальшого продажу його по запчастинам, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7 290 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, наявність у провадженні свідків, потерпілого, вказує на те , що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб, не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, що вказує на можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення з метою отримання грошових коштів, необхідних для задоволення життєвих потреб.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.
2.Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення
закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 289 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (44 роки, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані), міцні соціальні зв`язки (одружений), наявність постійного місця мешкання (постійно мешкає в м. Одесі),майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 К КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) В період з 22:00 по 07:00 годину не відлучатись за межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1