Березівський районний суд Одеської області
03.11.2022
Справа № 494/391/19
Провадження № 1-кп/494/37/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000054 щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Чижове Березівського району Одеської області, громадянин України, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 03.06.2014 року Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст 263 КК України до 2 років обмеження волі. В силу ч.1 ст 71 приєднано 6 місяців обмеження волі за вирок Березівського районного суду Одеської області від 04.10.2012 року та остаточно визначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців обмеження волі.
20.07.2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання. Невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів.
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

В кінці 2018 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 знаходячись в занедбаному будинку, що розташований в с. Червоне Березівського району Одеської області, щляхом знайдення придбав 12 боєприпасів, що є патронами калібру 5,45*39 мм, які поклав до кишені штанів та у подальшому став носити при собі, без передбаченого законом дозволу.
01.02.2019 року о 11:40 годині ОСОБА_4 , знаходячись у міському парку м. Березівка Одеської області, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 розпивав алкогольні напої, чим

порушив громадський порядок, в результаті чого поліцейським СРПП №1 Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 на вимогу поліцейського з правої кишені штанів дістав 12 придатних для стрільби боєприпасів, патронів, калібру 5.45*39 мм, виготовлених промисловим способом та призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова зразку 1974 року, його модифікацій та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру, які ОСОБА_4 умисно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
На розгляд суду досудовим слідством винесено обвинувачення ОСОБА_4 у придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 263 КК України.
Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинуваченого, письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальне правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочину.
Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не перебуває на наркологічному і психоневрологічному обліку, характеризується за місцем мешкання посередньо.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.
На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким він скористався.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладанням обов`язків передбачених статтею 76 КК України. ОСОБА_4 просив призначити найменш суворе покарання та вказав, в подальшому житті не буде вчиняти таких дій.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, визнав свою провину, усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що

на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: 12 боєприпасів, що є патронами калібру 5,45*39 мм скасувати.
Суд також вважає, що вищевказані речові докази, а саме: 12 боєприпасів, що є патронами калібру 5,45*39 мм - необхідно знищити.
Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 гривні витрат за проведення судової експертизи зброї.
Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, статтею 263 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: 12 боєприпасів, що є патронами калібру 5,45*39 мм скасувати.
Речові докази, а саме: 12 боєприпасів, що є патронами калібру 5,45*39 мм - необхідно знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відшкодування судових втрат за судову експертизу зброї у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 2406030 «Інші надходження».
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1