Справа № 401/2234/22;
1-кп/401/305/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., за участю прокурора Єднєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за № 00002189 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою світою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку весни 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де на городі виявив насіння коноплі.

У цей час, у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель, без відповідного дозволу, без мети збуту на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно ігноруючи законний порядок обігу наркотичних засобів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , навесні 2022 року, точного часу та дати не встановлено, здійснив незаконний посів у землю на городі вказаного домоволодіння, зазначених зерен рослини роду конопель, та у подальшому, без відповідного на те дозволу, виконував умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель.

Так, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 систематично оброблював місця посадки зерен конопель, очищуючи їх від бур`янів, здійснював полив ґрунту та виконував інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду конопель, тобто не маючи спеціального дозволу незаконно вирощував рослини конопель.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 здійснив незаконний посів і незаконне вирощування рослини роду конопель в кількості 68 рослин до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

У подальшому,18.08.2022 року в період часу з 11 год. 42 хв. по 12 год. 35 хв. працівниками ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в установленому законом порядку, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на території городу розташованого у межах домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , виявлено та вилучено 68 рослин, які є рослинами роду конопля, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є нарковмісними рослинами, обіг яких допускається для промислових цілей за наявності спеціального дозволу, які ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинив незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 68 рослин для власного вживання без мети збуту. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не перебуває на обліку Олександрійського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації», не перебуває на обліку в першому відділі Олександрійського РТЦК та СП, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_1 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому на думку органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_1 наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Речові докази, а саме полімерний мішок білого кольору № 1, у якому знаходяться вилучені 18.08.2022 року, у ОСОБА_1 рослини конопель у кількості 68 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/6372-НЗПРАП від 01.09.2022 є рослинами роду конопля, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є нарковмісними рослинами та полімерний мішок білого кольору №2, у якому знаходяться вилучені 18.08.2022 року, у гр. ОСОБА_1 зрізи з рослин конопель у кількості 13 зрізів, які згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/6372-НЗПРАП від 01.09.2022 є рослинами роду конопля, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є нарковмісними рослинами, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш