ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1859/22 Справа № 932/8479/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про повернення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю секретаря ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року повернуто скаргу арбітражного керуючого на постанову слідчого від 02 лютого 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000101.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя, дійшов висновку що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя, постановлюючи оскаржувану ухвалу, не повністю з`ясував обставини у цьому провадженні, та не дотримався норм кримінально процесуального закону. При цьому, заявник вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що строк на подання скарги на постану слідчого від 02.02.2021 про закриття кримінального провадження ним не порушено, оскільки про постанову стало відомо лише 13.10.2022, в день коли вона була отримана.
Також, ОСОБА_5 зазначає під час ліквідаційної процедури ТОВ «РИЖКОФФ», посадові особи з моменту визнання його банкрутом, активно здійснювали виведенню коштів шляхм сплати на рахунки інших суб`єктів господарювання начебто за поставлені товари та роботи, які насправді не постачались, що підтверджується матеріалами чісельних перевірок контролюючих органів, а також судовими рішеннями. Окрім того, під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що з 2013 року майно та кошти ТОВ «РИЖКОФФ» передавались в рахунок погашення кредиторської заборгованості іншим підприємствам, з метою ухилення від сплати податків та відповідальності за доведення підприємства до банкрутства. Разом з цим, апелянт наголошує, що за наслідками цих дій, керівниками підприємства було виведено значну кількість коштів, та не було вжито заходів санації, а також будь-яких заходів щодо попередження представника підприємства, що призвело до несплати грошових зобов`язаннь перед кредтиторами та подальшого банкрутства підприємства. Апелянт також звертає увагу, шо будь-яких бухгалтерських документів щодо виведення активів підприємства, а також їх повернення ліквідатору йому не надавались, тому, на його переконання, ухвала суду підлягає скасуванню.
В судове засідання учасники провадження не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому справу розглянуто за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним переглядом провадження встановлено, що 18.10.2021 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.02.2021.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, й заявником не порушується питання про його поновлення.
Між тим, приймаючи таке рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що заявником разом зі скаргою на вказану постанову надано копію конверту, яким підтверджується, що копію постанови йому було направлено 08.10.2021 та отримано лише 13.10.2022, тому слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення цієї скарги.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути до суду першої інстанції, для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3