ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5204/22 Номер провадження 11-сс/814/385/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000138,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 24 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000138 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчим не надано оцінки всім здобутим доказам.

Не погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України, та вказує про наявність документів, що підтверджують його винуватість.

Зазначає, що протокол заяви та пояснення від 27 червня 2010 року, які складені нібито ОСОБА_9 , виконані ОСОБА_8 .

Зауважує, що слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Звертає увагу, що саме ОСОБА_8 проводив службове розслідування за фактом службового підроблення ним же матеріалів у кримінальній справі №25090112.

Стверджує, що її не було визнано потерпілою у кримінальному провадженні після скасування слідчими суддями постанов слідчих про відмову у визнанні потерпілою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження №0000138 за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України за фактом службового підроблення заступником начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №25090112, порушеній 17 листопада 2009 року (в подальшому зареєстрованій 13 грудня 2012 року в ЄРДР за №0000466), а також за фактом службової недбалості вказаного працівника поліції під час розслідування цієї справи.

В подальшому, у зв`язку з початком діяльності Державного бюро розслідування, підслідність цього кримінального провадження, відповідно до вимог ст.218 КПК України, визначено за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Під час проведення досудового розслідування слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000138 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, які були скасовані ухвалами слідчих суддів за скаргами ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням слідчими вказівок суду.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 24 березня 2022 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи це рішення слідчого за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що не проведення слідчим її допиту в якості потерпілої не позбавляло права надати пояснення під час її допиту в якості свідка.

Також слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим проведено необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а матеріали скарги не містять будь-яких нових доказів, які б надавали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 залишив поза увагою таке.

Згідно з вимогами ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.223 цього Кодексу слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз змісту ст.2 та ст.284 КПК України свідчить, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів у їх сукупності.

Під час досудового розслідування слідчий зазначених вимог закону не дотримався, не дослідив всі обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що без будь-якої правової оцінки залишились вказівки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, викладені в ухвалі від 04 лютого 2022 року про необхідність перевірки доводів ОСОБА_6 щодо факту службового підроблення та фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки за фактом подій 28 квітня 2009 року, а саме: пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколу очної ставки, а також заяви та пояснень ОСОБА_9 від 27 червня 2010 року, з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної у кримінальному провадженні №0001150, за змістом якої підпис від імені ОСОБА_14 на його поясненнях виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи, зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Проте, всупереч наведеним положенням Закону, невиконаним залишилось доручення старшого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 від 08 листопада 2018 року за вих.№17/2-509-18 про допит в якості свідка співробітника поліції ОСОБА_16 , який проводив слідчі та процесуальні дії у кримінальній справі №25090112.

Більше того, після скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000138 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 04 лютого 2022 року та надання відповідних вказівок, жодних слідчих дій слідчим проведено не було.

За таких обставин відсутні визначені законом підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000138 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 24 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000138 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367КК України, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4