У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таврійськ, Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 1, 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005565.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.01.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.03.2023 р., без визначення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Захисник вважає, що матеріали клопотання слідчого не доводять обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Апелянт вказує на те, що матеріали клопотання не доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків чи потерпілих або знищить, сховає речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і, слідчим суддею в ухвалі не наведено доказів на підтвердження наявності цих ризиків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005565 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1, 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022 р. близько 14.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Дружби і Перекопської, поруч з будівлею Херсонської регіональної дирекції радіо-мовлення «Скіфія», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, підійшов до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, викликавши у потерпілих переконаність у тому, що він є представником влади, наказав їм пройти з ним для перевірки документів до входу в адміністративне приміщення колишньої Виправної колонії № 61 та КВІ Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Дружби 4, потім завів потерпілих до приміщення холу Виправної колонії № 61 (вхід зі сторони вул. Дружби), де на його вимогу потерпілі надали свої мобільні телефони для огляду та перевірки, а саме ОСОБА_8 передав 2 мобільні телефони: NOKIA 1112 вартістю 400 грн. та NOKIA 130, вартістю 659 грн., ОСОБА_9 надала мобільний телефон марки Самсунг Галаксі (модель та IMEI на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), вартістю 3 000 грн., а також навушник блютуз. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з майном та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілим майнової шкоди, а саме ОСОБА_8 на загальну суму 1 059 грн., а потерпілій ОСОБА_9 3 000 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння у вигляді порушення права особи на волю, честь та гідність, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.11.2022 р. близько 14.00 год., перебуваючи у приміщенні холу колишньої Виправної колонії № 61 (вхід зі сторони АДРЕСА_3 ), шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , викликавши у неї переконаність у тому, що він є представником влади, під приводом перевірки документів повів ОСОБА_9 у глуб коридору приміщень колишньої Виправної колонії № 61 в м. Херсоні, провів через територію колонії, завів до камерного приміщення (камери) № 1, розташованої на другому поверсі дисциплінарного ізолятора Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», де утримував, проти її волі, оскільки потерпіла не мала змоги вільно залишити її через те, що він зачиняв приміщення камери, позбавив її можливості повідомити членів сім`ї про своє місцезнаходження, оскільки забрав її мобільний телефон, протягом часу перебування у камері погрожував фізичною розправою та вбивством, демонстрував свою психологічну та фізичну перевагу, наносив потерпілій тілесні ушкодження, повністю роздягнув, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, утримував у холодному неосвітленому приміщенні повністю роздягнутою без їжі та води кілька годин, у виснажливих для людського організму умовах, чим спричинив потерпілій фізичні страждання, після чого близько 20.00 год. 11.11.2022 р. вивів потерпілу до внутрішнього двору території Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» де і залишив. Таким чином ОСОБА_5 насильно утримував потерпілу ОСОБА_9 у період часу з 14.00 год 11.11.2022 р. до 20.00 год. 11.11.2022 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у камерному приміщенні (камері) № 1 розташованої на другому поверсі дисциплінарного ізолятора Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», за адресою: м. Херсон, вул. Дружби, 4, чим позбавив її можливості самостійно обирати місце свого знаходження та свободи переміщення.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань.

11.11.2022 р. в період часу з 14.00 год. по 17.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи у камерному приміщенні (камері) № 1, розташованої на другому поверсі дисциплінарного ізолятора Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», за адресою: м. Херсон, вул. Дружби, 4, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті природним та неприроднім способом, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 не давала згоду на статевий акт, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді порушення статевої недоторканості потерпілої та бажаючи їх настання, застосувавши фізичне насильство, що виразилося в фізичному подоланні опору потерпілої, незважаючи на прохання потерпілої припинити протиправні дії, наносив чисельні удари по обличчю та спині, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 22.11.2022 р. спричинив тілесні ушкодження у вигляді синцю, садна обличчя зліва, садна спини у ділянці попереку, які виникли від травматичних дій тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, використовував психологічне насильство, що виразилось у погрозах фізичної розправи та вбивства, силоміць частково самостійно роздягнув потерпілу, після чого під загрозою вбивства, яку потерпіла сприймала як реальну, наказав знімати одяг, що залишився на ній, таким чином потерпіла ОСОБА_9 залишилась повністю оголеною (без верхнього одягу та спідньої білизни), після чого з використанням своїх геніталій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_9 , чим задовольнив свою статеву пристрасть природним та неприродним способом.

Вказані дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідування особою, 11.11.2022 р. в період часу з 17.00 год. по 20.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у камерному приміщенні (камері) № 1, розташованої на другому поверсі дисциплінарного ізолятора Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», за адресою: м. Херсон, вул. Дружби, 4, реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті природним та неприроднім способом, спільно з невстановленою особою, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 , не давала згоду на статевий акт, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді порушення статевої недоторканості потерпілої та бажаючи їх настання, пригнітивши волю потерпілої, яка перебувала під впливом психічної та фізичної дії під час першого насильницького статевого акту, застосував фізичну силу, а саме заламав руки за спиною потерпілої, тим самим позбавив її можливості чинити опір, після чого вчинив насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_9 , в той же час як невстановлена досудовим розслідуванням особа вчиняла насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_9 . Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа покинула приміщення камери, а ОСОБА_5 продовжив вчиняти насильницькі дії сексуального характеру відносно ОСОБА_9 , пов`язані з вагінальним проникненням в тіло потерпілої, чим задовольнив свою статеву пристрасть природним та неприродним способом.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.

05.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1, 3 ст. 152 КК України відповідно до положень ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України та 02.01.2023 р. особисто.

02.01.2023 р. ОСОБА_5 затримано та доставлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2022 р.).

02.01.2023 р. т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих до дачі завідомо неправдивих показань, на даний час не встановлено місцезнаходження мобільних телефонів, що свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , висновку експерта № 118 від 22.11.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є безпідставними.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має, з урахуванням обставин можливо вчинених ним кримінальних правопорушень та ступеню їх тяжкості, не встановлення органом досудового розслідування місцезнаходження належних потерпілим мобільних телефонів, і того, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання потерпілих, які повідомили йому про це.

За наведених обставин доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3