Справа № 182/897/23
Провадження № 1-кс/0182/349/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, який на утриманні має неповнолітніх дітей 2017 року народження та 2023 року народження, працюючого водієм на ПП «ЄВРО-СВ», інваліда з дитинства ІІІ групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак :

?13.01.2018 до Нікопольському міськрайонного суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 0003974 від 13.09.2017 року за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України;

?12.12.2019 до Нікопольському міськрайонного суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 0001789 від 02.07.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- 05.05.2021 до Нікопольському міськрайонного суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000541 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України направлено до суду з обвинувальним актом

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 307 України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», який став зберігати при собі та перевозити на автомобілі «CHEVROLET LACETTI» державний № НОМЕР_1 .

26.01.2023 о 15:05 годині працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним обігом психотропної речовини, біля приміщення будинку № 3 по вул. І.Богуна в м. Нікополь, Дніпропетровської області, передали для придбання у нього психотропної речовини «метамфетамін» громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн., а саме: одна купюра номіналом 200 грн. серії УТ № 8180802 - Національного банку України, одна купюра номіналом 100 грн. серії УБ № 6230134 - Національного банку України, одна купюра номіналом 100 грн. серії УП № 6445620 - Національного банку України, одна купюра номіналом 50 грн. серії ФЗ № 4876483 - Національного банку України та одна купюра номіналом 50 грн. серії ФЖ № 8413222 - Національного банку України.

26.01.2023 о 15:18 годині ОСОБА_5 , сидячи на сидінні водія у автомобілі «CHEVROLET LACETTI» державний № НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився неподалік від кута приміщення будинку АДРЕСА_2 , через відкрите вікно передньої пасажирської двері умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_6 один сліп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, заповнений психотропною речовиною «метамфетамін» та отримав від останнього грошові кошти у сумі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 відразу направився за приміщення будинку № 3 по вул. І.Богуна в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_5 у ході оперативної закупки один сліп пакет, заповнений кристалічною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/3488-НЗПРАП від 10.02.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0469 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

?Проведеними негласними слідчими розшуковими діями, в ході яких було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_5

?Висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

?Речовими доказами.

?Показаннями свідків.

?Впізнання особи по фотознімкам.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється,

тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, так як це єдине джерело його заробітку.

Окрім того, безсумнівним доказом того, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин є те, що на даний час декілька кримінальних проваджень за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перебувають на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді. Останній на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Начальник відділення, вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, начальник відділення наголосила, що ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, так як за скоєння даного злочину в якому він підозрюється передбачається позбавлення волі строком від 6 до 10 років, у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в яких він обґрунтовано підозрюється, та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 6 до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей. На теперішній час офіційно працевлаштувався на ПП «ЄВРО-СВ» водієм. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. У зв`язку з чим, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем мешкання матері за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор заперечував проти застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене до ЄРДР 03.01.2023 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

21.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: проведеними негласними слідчими розшуковими діями, в ході яких було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_5 , висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, речовими доказами, показаннями свідків та впізнання особи по фотознімкам.

Що стосується недоведеності вини підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття "обґрунтована підозра" відповідно до мети підпункту "с" п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю "обґрунтоване обвинувачення" й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ - це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Тобто, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, § 45).

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. У такому разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, однак у суді перебуває три кримінальних провадження за вчинення аналогічних злочинів, в сфері збуту наркотичних речовин, рішення по яким судом ще не прийнято.

Зазначене свідчить про те, що перебуваючі не під вартою ОСОБА_5 може вчинити інші тяжкі злочини.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання підозрюваного задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, отримання незаконного прибутку від злочинної діяльності, яка очевидно є систематичною, сторона слідчий суддя, вважає за доцільне встановити 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому вона мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити на 60 днів.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0000001 від 03.01.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, рахуючи з 22.03.2023 року до 19.05.2023 року

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , відповіднодо вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1