Єдиний унікальний номер справи 188/1183/22
Провадження № 1-кп/185/738/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 25 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України. Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строк якого спливає 23 грудня 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора щодопродовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчиться 23 грудня 2022 року, тобто до наступного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність у призначенні судового розгляду.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у вчиненні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності відносно своєї малолітньої дочки, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може ухилятися від явки до суду, може незаконно впливати на малолітню потерпілу, її законного представника та свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь абовідмови від показів взагалі, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Незважаючи на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого - наявність постійного місця роботи та проживання, враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Водночас колегія суддів враховує ризик можливого впливу на свідків, малолітню потерпілу та її законного представника, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 21 грудня 2022 року не розпочато, свідки, малолітня потерпіла та її законний представник, перед судом безпосередньо не допитані. В той же час потерпіла є його дочкою, що на переконання колегії суддів, посилює ймовірний моральний та психологічний вплив з боку обвинуваченого на малолітню потерпілу та фактично створює умови для здійснення такого впливу.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, колегія суддів враховує те, що хоч обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності відносно своєї малолітньої дочки, що підтверджує наявність цього ризику.

Матеріали справи не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, та захисником не наведені.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винуватим, а також стадія розгляду кримінального провадження, яке наразі тільки розпочато, беззаперечно вказує на їх існування.

Доводи захисту про те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце роботи та проживання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є стримуючим фактором належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На думку колегії суддів, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 291, 331, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 25 липня 2022 року, на 27 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів у закритому судовомузасіданні з викликом прокурора, захисника, малолітньої потерпілої, законного представника малолітньої потерпілої та доставкою обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 17 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3