ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/594/23

16 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 від 01.11.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звиняче Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, водій-кранівник інженерно-позиційного відділення дивізіону (підготовки підрозділів протиповітряної оборони Сухопутних військ Збройних Сил України) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, механік-водій зенітно ракетного взводу (забезпечення підготовки підрозділів) зенітно ракетної батареї (забезпечення підготовки підрозділів) інженерно-позиційного відділення дивізіону (підготовки підрозділів протиповітряної оборони Сухопутних військ Збройних Сил України) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. 11, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, із солдатом ОСОБА_3 , 30.10.2022 приблизно о 17 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в спальному приміщенні казарми розташованої на території дивізіону підготовки підрозділів протиповітряної оборони Сухопутних військ Збройних Сил України військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи групою осіб, з метою показати свою уявну перевагу над військовослужбовцем старшого призову, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений статутний порядок несення служби, наніс один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя солдата ОСОБА_6 .

В подальшому, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. 11, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, із солдатом ОСОБА_9 , 30.10.2022 приблизно о 17 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у приміщенні для вмивання розташованого в приміщенні казарми розташованої на території дивізіону підготовки підрозділів протиповітряної оборони Сухопутних військ Збройних Сил України військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті принизити честь і гідність військовослужбовця ОСОБА_6 , діючи групою осіб, продовжуючи свої протиправні дії, що об`єднані єдиним умислом, з метою показати свою уявну перевагу над військовослужбовцем старшого призову, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений статутний порядок несення служби, наніс один удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначених протиправних дій, а саме почергового спричинення солдатами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 двох ударів кулаками рук в обличчя потерпілого солдата ОСОБА_6 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двохстороннього перелому нижньої щелепи: справа в ділянці гілки, зліва між 4 і 5 нижніми зубами із зміщенням відломків з наявністю крововиливів в ділянці нижньої щелепи зліва з розповсюдженням на підщелепну ділянку зліва та в ділянці нижньої щелепи справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Зазначені вище дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинене групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.406 КК України.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинене групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.406 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винними у пред`явленому йому обвинуваченні, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема зазначив, що 30.10.2022 року близько 17 год. 30 хв., разом з ОСОБА_3 , перебуваючи в спальному приміщенні казарми розташованої на території військової частини НОМЕР_1 , наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілого. Також, зазначив, що має намір укласти контракт на проходження служби у Збройних Силах України з метою захисту України у боротьбі проти російської агресії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винними у пред`явленому йому обвинуваченні, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема зазначив, що 30.10.2022 року близько 17 год.30 хв., разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні для вмивання розташованого в приміщенні казарми розташованої на території військової частини НОМЕР_1 , наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілого. Також, зазначив, що має намір укласти контракт на проходження служби у Збройних Силах України з метою захисту України у боротьбі проти російської агресії.

Потерпілий ОСОБА_6 в судову засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини справи. Пояснив, що 30.10.2022 року близько 17 год. 30 хв. обвинувачені нанесли йому по одному удару в обличчя, внаслідок яких він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме двохсторонній перелом щелепи. Просив суд застосувати до обвинувачених суворе покарання. Також, зазначив, що на його картку від кожного обвинуваченого поступили кошти у розмірі по 5000 грн., загальна сума 10000 грн., однак він не розуміє що це за кошти, а тому їх не використовує.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника, щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначеними вище діями, діючи групою осіб, 30.10.2022 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , порушили статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , чим вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 406 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню новихкримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 406 КК України ближче до нижньої межі - 3 роки позбавлення волі.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, має позитивну службову характеристику, виховувався у багатодітній сімї, без батька, який помер, має намір боронити територію України від російської агресії, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 406 КК України ближче до нижньої межі - 3 роки позбавлення волі.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, до проходження військової служби займався суспільно-корисною діяльністю, має позитивну службову характеристику, виховувався у багатодітній сімї, батько інвалід, має намір боронити територію України від російської агресії, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.374,376,395, 615 КПК України, 75-76 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на командира військової частини, а у випадку звільнення його з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_3 на командира військової частини, а у випадку звільнення його з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1