Справа № 333/479/20 Провадження №1-кп/333/74/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003686, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.10.2019 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.01.2002 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Відбував покарання у ВК №99, звільнений 16.04.2004 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів;
- 13.04.2005 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України до 16 років 1 місяця 17 днів з конфіскацією майна. Відбував покарання у Роменській ВК №56, звільнений 27.09.2019 р. по відбутті строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2019 року, у ранковий час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «вул. Європейська», розташованої по вулиці Чумаченка в м. Запоріжжя, близько 12 години 00 хвилин 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_10 побачив громадянку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою раніше знайомий не був та жодних стосунків не підтримував, яка рухалася від зупинки громадського транспорту вздовж будинку АДРЕСА_2 , яку без будь-якої причини вирішив позбавити життя.

Із вказаною метою ОСОБА_10 почав слідувати за потерпілою ОСОБА_13 до місця її мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 , ОСОБА_10 зайшов слідом за ОСОБА_13 до приміщення під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 .

24 жовтня 2019 року, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_15 , знаходячись на сходинковому майданчику між другим та третім поверхом шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття з іншими особами та нормами моралі, діючи умисно, без будь-якої причини, дістав невстановлений предмет, який заздалегідь приніс із собою, який має колючо-ріжучі властивості, та, з метою вбивства, завдав ним потерпілій ОСОБА_16 один удар ззаду в область грудної клітини, спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1023 від 15.11.2019, непроникаюче поранення грудної клітки ліворуч в проекції 7-8 ребер по заднє-пахвинній лінії, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров`я. В результаті отриманого удару ОСОБА_17 впала спиною на сходи. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя ОСОБА_14 , ОСОБА_10 невстановленим предметом, який має колючо-ріжучі властивості, який він продовжував утримувати у руці, намагався завдати удар ОСОБА_16 в область грудної клітини. Однак, потерпіла, захищаючись, розвернулась спиною до ОСОБА_10 . В цей момент, ОСОБА_15 , діючи умисно, завдав їй другий удар вказаним предметом ззаду в область спини, спричинивши ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1023 від 15.11.2019, торако-абдомінальне поранення з права, наскрізне поранення 9-го сегменту нижньої долі правої легені, поранення діафрагми та 8-го сегменту печінки, скупчення рідини та крові в правій плевральній порожнині, емфізему м`яких тканин на рівні діафрагми, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_14 , однак смерть потерпілої не настала з причин, які не залежали від його волі, через те, що їй вчасно було надано медичну допомогу.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_10 як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, не визнав в повному обсязі.

Також, суду пояснив, що проживає з мамою та рідним братом у АДРЕСА_1 . Того дня, поїхав влаштовуватись на роботу на меблеву фабрику, яка розташована у Шевченківському районі, роботу шукав по оголошенню. Після цього вирішив навідати бабусю, яка проживає на Опитній станції. На маршрутці доїхав до АДРЕСА_4 , посидів на лавочці в парку, звідки думав іти пішки, але побачив що дорога погана та брудна, передумав. Вирішив зайти до супермаркету купити сигарети та їхати додому. Коли зайшов до супермаркету, назву якого не пам`ятає, то сигарети купувати не став, оскільки на касах були черги. Зайшов за супермаркет за потребою, вийшов через арку та приблизно о 12-30 год., поїхав на маршрутці до дому, до під`їзду будинку не заходив.

У ночі, за місцем проживання, постукали у двері, мати відчинила, забігли люди з автоматами, ухвалу про проведення обшуку не зачитували, службові посвідчення не пред`являли. У ході обшуку вилучили мобільні телефони, кухонні ножі, особисті речі його та брата, кеди в яких він вигулював собаку, крім того ноутбук брата, грошові кошти та сфотографували документи на квартиру. Після забрали його до Комунарського районного відділення поліції, не надавши жодних пояснень. Потерпілу вперше побачив на фото в райвідділку, раніше з потерпілою знайомий не був , неприязних відносин не має.

Винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 яка суду пояснила, що 24.10.2019 року приблизно 0 10-40 год., поверталася з зустрічі, зайшла до супермаркету АТБ, що розташований по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя, після чого пішла до дому ( АДРЕСА_5 ) дворами. Коли повертала до будинку побачила чоловіка, який зайшов за нею до під`їзду. Між 2 та 3 поверхом побачила , що за нею йде чоловік , зупинилася , щоб дістати газовий балончик, але відчула, що він наніс їй удар с заду, кинув її на сходи, вона захищалася, виверталася та кричала, однак нападник наніс, ще один удар під праве підребер`я, предмет , яким нападник наносив удари не бачила, але розуміла, що це був ніж. Потерпіла дуже кричала та кликала на допомогу, вважає , що саме ці дії змусили нападника втекти. Після чого нападник втік. Телефон та сумку не брав. Потерпіла зателефонувала чоловіку, який в цей час знаходився вдома з маленькою дитиною, він вибіг на сходи та викликав швидку допомогу та поліцію. В лікарні її прооперували, втратила багато крові та проходила довгу реабілітацію. За описом потерпілої напад на неї вчинив чоловік зростом 165-170 см.. с залисинами, та випуклими очима , який був одягнений у чорний одяг. Впевнена , що напад на неї скоїв саме обвинувачений ОСОБА_10 оскільки вона його добре розгледіла, та вказала на нього під час судового засідання. Вважає, що нападник мав на меті її вбити оскільки він намагався вдарити в груди. На думку потерпілої , нападник втік тому що вона голосно кричала та він злякався , що на її крик хтось почує. Раніше з обвинуваченим знайома не була не приязних стосунків не мала. З якого приводу ОСОБА_10 почав наносити удари, не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, 24.10.2019 року, його дружина ОСОБА_12 , пішла у справах, він залишився вдома ( АДРЕСА_5 ) з дитиною, окрім нього, ще в квартирі був ОСОБА_19 , який в цей час робив ремонт в їх квартирі. Десь приблизно о 12-00 год. почув з під`їзду крик, та побачив, що телефонує дружина, яка повідомила, що перебуває в під`їзді, вона поранена, оскільки на неї було вчинено напад. Свідок вибіг до під`їзду, де надав потерпілій першу допомогу та викликав швидку допомогу та поліцію. Нападника не бачив, потерпіла описувала його, як особу не великого зросту с залисинами. Біля дружини лежала сумка та пакет з АТБ, телефон та речі не зникли. Раніше потерпіла погроз не отримувала.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив , що восени 2019 року, робив ремонт в квартирі ОСОБА_20 . Його покликав ОСОБА_21 , який вибіг до під`їзду, бо йому зателефонувала дружина ОСОБА_22 . Потерпіла лежала на сходах, була в свідомості та повідомила, що на неї напав чоловік з ножем, вона описала нападника, як особу не великого зросту с залисинами, яку раніше не знала. На підлозі біля потерпілої лежала її сумка , телефон та пакет с продуктами з АТБ.

- даними висновку судово-медичного експерта ОСОБА_23 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 497/к від 09.01.2020 року, згідно якого:
Згідно судово-медичної експертизи («Висновок експерта» № 1023 від 26.11.19 р. з опрацьованою медичною документацією) у гр. ОСОБА_12 , 1995 року народження, заявлено наступні тілесні ушкодження, а саме:

торако-абдомінальне поранення з права: наскрізне поранення 9-го сегменту нижньої долі правої легені, поранення діафрагми та 8-го сегменту печінки, скупчення рідини та крові в правій плевральній порожнині, емфізема м`яких тканин на рівні діафрагми;

непроникаюче поранення грудної клітки ліворуч в проекції 7-8 ребер по заднє-пахвинній лінії.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета (предметів), який має колючо- ріжучі властивості, на що вказує переважання глибини ранових каналів над довжиною вірних ран.

Згідно даних протоколів проведення слідчого експерименту від 20.11.19 р. та допиту потерпілої 24.10.19 р. за участю потерпілої ОСОБА_14 , яка зазначає, що відчула один удар в ділянці лівої лопатки. Потім, знаходячись в лежачому положенні животом на сходах їй був нанесений удар якимось предметом, який був зажатий в руці під ребро праворуч. Яким предметом нанесено удар та в якій руці він був зажатий потерпіла не пам`ятає.

Зіставляючи локалізацію (ділянки грудної клітки праворуч та ліворуч), кількість травматичних впливів (два) і характер ушкодження (колючо-ріжучий) у гр. ОСОБА_14 з механізмом їх утворення за показами потерпілої, комісія вважає, що можливість утворення ушкоджень в ділянках грудної клітки з обох сторін, можливе, за умови, якщо травматичні впливи спричиненні предметом, що має колючо-ріжучі властивості.

Таким чином, можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 при обставинах на які вона вказує в протоколі слідчого експерименту (20.11.19 р.) та в протоколі попиту (24.10.19р.), не виключається.

- даними висновку судово-медичного експерта ОСОБА_24 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 1023 від 26.11.2019 року, згідно якого:
1. Торако-абдомінальне поранення з права, наскрізне поранення 9-го сегменту нижньої долі правої легені, поранення діафрагми та 8-го сегменту печінки, скупчення рідини та крові в правій плевральній порожнині, емфізему м`яких тканин на рівні діафрагми у гр. ОСОБА_12 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

2. Непроникаюче поранення грудної клітки ліворуч в проекції 7-8 ребер по заднє-пахвинній лінії у ОСОБА_12 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
3. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета (предметів), який має колото-ріжучі властивості, на що вказує переважання глибини ранових каналів над довжиною шкірних ран.
4. Давність утворення ушкоджень не суперечить строку, вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації та зі слів освідуваної.
5. Виникнення виявлених ушкоджень у гр.. ОСОБА_12 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілої відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів.
6. Враховуючи локалізацію, кількість та розташування наявних ушкоджень у гр.. ОСОБА_12 , їй нанесено на менше 2-х травматичних впливів.
9. Виявлені ушкодження у гр.. ОСОБА_12 були спричинені в короткий проміжок часу у зв`язку з чим судити про нанесення тілесних пошкоджень в один і той же час чи в різний, в тому числі і послідовність їх спричинення, не видається можливим.
10. Виключається можливість наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_12 від падіння з висоти власного зросту.
- даними висновку судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_25 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №2288 від 29.11.2019 року, згідно якого:
1. Кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніномі анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3. На поверхні правої (об`єкт №18) та підошві лівої (об`єкті №20) кросівках, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А,В і Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає змішення крові особі (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з кров`ю або потім осіб з різною груповою приналежністю. Домішка поту і (або) крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.
4. На поверхні лівої (об`єкт №19) кросівки та на її підошві (об`єкт №21), а також у змиві (об`єкт №29) з внутрішньої поверхні бічного отвору сифона, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті №21, що не виключає належність крові особі (особам ) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якої є потерпіла ОСОБА_26 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 виключається.
5. На лівому кеді (об`єкти №24,25), вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А і Н. Такий результат не виключає походження крові та поту від особі групи А за ізосерологічною системою АВ0 с супутнім антигеном Н, у томі числі і від гр. ОСОБА_10 . Домішка крові від потерпілої ОСОБА_14 не виключається.
- даними висновку судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №2289 від 04.12.2019 року, згідно якого:

1. Кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном

анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові на марлі виявлений супутній антиген Н.

3. В трьох змивах на марлеві тампони: з бетонного покриття (об`єкт №1), з другої

сходинки (об`єкт №2), зі стіни біля сходів (об`єкт №3), вилучених за адресою:

АДРЕСА_3 , під`їзд №6 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в (об`єкті №2), що не виключає походження крові від особи(осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. в тому числі від потерпілої ОСОБА_28 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_29 виключається.

- даними висновку судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_30 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №2290 від 09.12.2019 року, згідно якого:

3. На речах, що належать потерпілій ОСОБА_16 , а саме: пальті (об`єкт №1), блузі (об`єкт №2), спідниці (об`єкт №3), колготках (об`єкт №4), трусах (об`єкт №5) та рушнику (об`єкт №6), знайдена кров людини, та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потепілої ОСОБА_28 . Походження крові від громадянина ОСОБА_10 виключається.

- даними висновку судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_31 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №2291 від 29.11.2019 року, згідно якого:
3. На марлевому тампоні зі змивом із «сходинкового майданчика» (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини та виявлено лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається.
- даними висновку судового експерта ОСОБА_32 . Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України №8-897 від 15.01.2020 року, згідно якого:
Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об`єкт № 1).

Встановлено генетичні ознаки сліду крові людини з домішкою поту на лівому кросівку (об`єкт № 3) та слідів крові людини на лівому кросівку (об`єкти 4,5) Генетичні ознаки сліду крові людини з домішкою поту на лівому кросівку (об`єкт № 2), на лівому кеді (об`єкти №№ 6,7) та на фрагменті марлі, прагменті тканини - витяжках з об`єктів №№ 24, 25, згідно висновку експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 29.11.2019 №2288 (об`єкти №№ 9,10), не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК.

Генетичні ознаки сліду крові людини з домішкою поту на лівому кросівку (об`єкт № 3) та слідів крові на лівому кросівку (об`єкти №№ 4,5) належать одній особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки сліду крові людини з домішкою поту на лівому кросівку (об`єкт № 3), слідів крові людини на лівому кросівку (об`єкти №№ 4,5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові з домішкою поту на лівому кросівку (об`єкт № 3), слідів крові на лівому кросівку (об`єкти №№ 4,5) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 1) складе 1,93 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,18 х 10 22 осіб.

Генетичні ознаки сліду крові людини з домішкою поту на лівому кросівку (об`єкт № 3), слідів крові людини на лівому кросівку (об`єкти №№ 4,5) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.12.2019 № 8-844).

Показання потерпілої ОСОБА_12 надані у судовому засіданні є послідовними, логічними і точними, повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_19 та даними інших досліджених судово-медичної, молекулярно-генетичної та імунологічної експертиз.
Також, у судовому засіданні були досліджені наступні документи:

- витяги з кримінального провадження № №0003686, внесеному в ЄРДР 24.10.2019 року, в яких судом встановлено, що 24.10.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою про вчинення відносно ОСОБА_34 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
- рапорти старшого інспектора чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_35 від 24.10.2019 року, згідно яких 24.10.2019 року о 12-25 годин за адресою: АДРЕСА_3 , спричинене ножове поранення жінці, віком приблизно 30 років,

- протокол огляду предмета від 05.12.2019 року, де предметом огляду є диск формату CD-R, з 6 папками, на якому є запис розмови оператору служби «103» з оператором служби «102», діалог між чоловіком ОСОБА_19 та оператором служби «102», діалог між невідомим чоловіком та оператором служби «102», діалог між співробітником карного розшуку Сахнюком та оператором служби «102», діалог між ОСОБА_36 та оператором служби «102»,

- протокол огляду речей від 10.12.2019 року, де предметом огляду є диск формату CD-R, де міститься відео файли з камер відеоспостережень, встановлених у приміщенні супермаркету «АТБ» розташованому за адресою : м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34, на фасаді аптеки «Аптека низьких цін» за адресою : АДРЕСА_6 , та будівлі стоматології « Гамма» за адресою : АДРЕСА_2 , за на яких зафіксовано рух чоловіка, який ззовні схожий на ОСОБА_10 , а також рух потерпілої ОСОБА_12

- протокол огляду місця події від 24.10.2019 року зі стенограмою та ілюстраційною таблицею, протокол додаткового огляду місця події від 24.10.2019 року зі стенограмою та фото таблицею, згідно яких було оглянуто приміщення під`їзду № 6 будинок АДРЕСА_3 , де відбувалися згадані вище події, де на сходовому майданчику третього поверху на підлозі було виявлено групу крапель речовини бурого кольору, також на підвіконні на сходовому майданчику виявлено недопалок цигарки, слід папілярного візерунка розмірами близько 5х4 см, під час огляду з місця події вилучено: змив з металевої ручки вхідних дверей під`їзду № 6, недопалок цигарки, фрагмент кабелю, змиви нашарування РБК,
- протокол огляду місця події від 25.10.2019 року зі стенограмою та ілюстраційною таблицею, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані 10 метрів від будинку АДРЕСА_7 , де знаходиться дерев`яний пень, на якому виявлено предмет, який ззовні схожий на ніж, який складається з клинка та руків`я, ніж лежав на листі бумаги А-4, який теж був вилучений,
- протокол обшуку від 24.10.2019 року зі стенограмою, згідно якого обшук було проведено у квартирі АДРЕСА_8 , внаслідок якого виявлено та вилучено предмети та особисті речі ОСОБА_10 , а саме : пластикове коліно з раковини, мобільний телефон «Doogee», фрагмент волосся , два странка для гоління, джинсові штани темного кольору, курточку синього кольору, мобільний телефон «SUMSUNG», ноутбук «ACER», спортивна кофта, дві пари кросівок, ножиці, рушник , які були упаковані до пакувальних матеріалів доступ до яких обмежено.

- протокол огляду речей від 24.12.2019 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Doogee»,

- рапорти слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 від 27.12.2019 року, 09.01.2020 року, в яких встановлено здійснення огляду мобільного телефону «Doogee», який знаходився в користуванні ОСОБА_10 , дзвінків, які він з нього робив на інші номери,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 року, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка спричинила їй два ножових поранення в область спини,

- протокол слідчого експерименту від 20.11.2019 року з фототаблицею, згідно якого потерпілою ОСОБА_12 розказано про обстановку вчиненого відносно неї злочину, механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а також взаємне розташування підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілої під час скоєння відносно неї злочину,

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2019 року з додатком та відеозаписом затримання, яким встановлено, що ОСОБА_10 фактично затримано о 22 годині 30 хвилин 214.10.2019 року,

- постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.01.2020 року з квитанцією,

- вимога слідчого ОСОБА_37 про наявність судимостей у ОСОБА_10 ,

- довідка про судимості ОСОБА_10 ,

- відповідь КУ «ОКНД» на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку не перебуває,

- відповідь КУ «ОКПЛ» ЗОР на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Вважаємо, що в даному випадку ОСОБА_10 діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття з іншими особами та нормами моралі , діючи умисно, без будь-якої причини, скоїв закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, виходячи з такого.
Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлений, особа не може нести відповідальність за замах на вбивство.
Разом з тим, при кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
В даному випадку предмет, яким наносилися удари потерпілій ОСОБА_12 (має ріжучі та/або колюче-ріжучі властивості), кількість поранень (не менше двох ударів в область спини, та грудної клітини), сила ударів (проникаючі, кваліфіковані, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя), локалізація поранень на думку суду, свідчать саме про наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_10 на вбивство потерпілої ОСОБА_12 .. Також суд враховує, що обвинувачений вже після того, як впала на підлогу потерпіла, продовжував наносити їй удари, а після цього залишив закривавлену потерпілу на підлозі під`їзду. На думку суду, ці дії свідчать саме про наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_10 на вбивство потерпілої ОСОБА_12 , але злочин не було закінчено, оскільки потерпіла голосно кричала та чинила опір, тобто з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.
7 липня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/17022/17 вказав, що згідно з усталеною судовою практикою як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу, що й було встановлено у даному кримінальному провадженні.
Також згідно з п. 11. Постанови Пленуму верховного Суду України від 7 лютого 2003 року N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» Як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини з використанням малозначного приводу.
Судом також перевірялися доводи та версії обвинуваченого і його захисника, висунуті на виправдування останнього, але вони не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Твердження захисника обвинуваченого, що згідно показів ОСОБА_12 під час судового розгляду в іншому складі суду 24.10.2019 року, потерпіла зазначила, що напад продовжувався приблизно 4 хвилини, злочинець напав з заду, особу злочинця не бачила.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показів потерпілої в судовому засіданні, що відповідає вимогам ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він отримав безпосередньо під час судового засідання. Так, в судовому засіданні 17.01.2022 року потерпіла, чітко вказала, що нападника розгледіла добре, описувала його зовнішність, та зазначила, що особою яка скоїла на неї напад є саме ОСОБА_10 колегія суддів приймає до уваги та враховує під час винесення рішення показання потерпілої, які остання надала саме під час цього судового розгляду.

Також захисником зазначено, що відео файл з магазину АТБ, не може розцінюватись як доказ вчинення злочину, оскільки не несуть жодної доказової бази за матеріалами справи.

На думку суду протокол огляду речей від 10.12.2019 року, а саме вказаного відеозапису, є належним доказом, оскільки він підтверджує показання потерпілої ОСОБА_12 про те, що вона приблизно о 12-00 годині заходила до магазину «АТБ», розташованому по вул. Чумаченко, 34 в м. Запоріжжя. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні також пояснив, що він в денний час доби заходив до магазину «АТБ», точної адреси він не знає, з метою купити цигарки, але не купив, тому що була черга на касі. Оглянутий в суді відеозапис підтверджує, що приблизно о 12-00 годині особа за описом схожа на ОСОБА_10 перебувала в магазині «АТБ» по вул. Чумаченко, 34 в м. Запоріжжя. Тобто, час в який потерпіла ОСОБА_12 перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », збігається з часом перебування в ньому обвинуваченого ОСОБА_10 , що на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений слідкував за потерпілою з метою подальшого переслідування.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що він дійсно 24.10.2019 року в денний час доби перебував в Космічному мікрорайоні міста Запоріжжя. Він заходив магазин, де його зафіксували камери відеоспостереження. Проте, подальші показання ОСОБА_10 про мету свого приїзду на Космічний мікрорайон міста Запоріжжя та в частині того, що він не заходив в під`їзд за потерпілою та не наносив їй удари, колегія суддів вважає неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності. Потерпіла ОСОБА_12 в судому засідання впевнено стверджувала, що саме ОСОБА_10 наніс їй ножові поранення, вона роздивилась його обличчя, описала характерні риси. Показання потерпілої ОСОБА_12 узгоджуються із іншими доказами, а саме: протоколом обшуку в квартирі обвинуваченого, під час якого були вилучені кросівки з плямами крові, яка належить потерпілій ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичного експерта-імунолога №2291 від 29.11.2019 року.

Суд перевірив доводи захисника проте, що обшук проведений за місцем проживання ОСОБА_10 з порушенням, а саме відео фіксація обшуку розпочалась о 22 год. 51 хв. у під`їзді будинку. В цей час ОСОБА_10 знаходився на підлозі у квартирі, в квартирі знаходились сторонні люди. Тобто, до початку фіксації та оголошення ухвали на проведення обшуку проникнення до квартири вже відбулося.

В судовому засіданні 23.06.2022 року було досліджено відеофіксацію обшуку проведеного за адресою проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ). встановлено, що обшук проведено на підставі ухвали Комунарського районного суду від 25.10.2019 року, що відповідає вимогам ст. ст.234, 235 КПК України. Безпосередньо обшук проведено у відповідності до вимог ст. 236 КПК України, за участю понятих, слідча дія фіксувалася на відеокамеру, після складання протоколу учасниками слідчої дії він підписаний без зауважень. Взуття, яке було вилучено з місця проведення обшуку, було запаковано та опечатано. Порушень на які посилається захисник судом не встановлено.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, кількість завданих потерпілому поранень, суспільну небезпечність та характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, не одружений, має постійне місце мешкання та проживання, його вік та здоров`я (не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра), відсутні на утриманні жодні особи.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Враховуючи особистість ОСОБА_10 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої обставини покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі .

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні покарання особам, винним у вчиненні замаху на злочин, за який у санкції статті Особливої частини КК альтернативно передбачено захід примусу - довічне позбавлення волі, правила ч. 3 ст. 68 КК не застосовуються, оскільки найбільш суворим видом покарання у санкції закону залишається довічне позбавлення волі, а воно є таким, що виключає можливість визначення його двох третин. У такому випадку підлягають застосуванню лише правила ч. 4 ст. 68 цього Кодексу,що відповідає правовій позиції викладеній в Постанові Верховного Суду № 664/425/16к від 02.12.2019 року.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про моральну шкоду на суму 500 000 грн., який в подальшому потерпіла залишила без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Однак, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_12 не позбавлена права з цими вимогами звернутися, до обвинуваченого ОСОБА_10 у цивільному судочинстві.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, на думку суду, повністю доведена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно матеріалів справи вартість проведених експертиз складає 32249 (тридцять дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 54 коп.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченої.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з речей.

Цивільний позов згідно заяви потерпілої необхідно залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час слугує меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання з 22 год. 30 хв. 24.10.2019 року.
Залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 32249 (тридцять дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 54 коп.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2019 року, 30.10.2019 року скасувати.
Речові докази:
залишки фрагмента марлі зі змивом з ручки вхідних дверей до під`їзду, первинна упаковка, упаковані до сейф-пакету № 3792918; недопалок, упакований до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; залишки фрагментів марлі з матеріалом для ДНК-дослідження, (об. 1, 2), первина упаковка, упаковані до сейф-пакету № 3792911, матеріал для можливого ДНК-дослідження з об`єктів № 1,4-7, упакований до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з лівої внутрішньої частини вхідних дверей до під`їзду в районі ручки та контроль до нього, упакований до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з кнопок домофону та контроль до нього, упакований до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з кнопки відкривання дверей під`їзду та контроль до нього, упакований до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з поручнів між сходинковим майданчиком 1 поверху та контроль до нього, упакований до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з поручнів між сходинковим майданчиком 1 та майданчиком 2 поверху та контроль до нього, упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з поручнів між майданчиком 2 поверху та сходинковим майданчиком між 2 та 3 поверхом та контроль до нього, упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з поручнів між сходинковими майданчиками 2 та 3 поверху та майданчика 3 поверху та контроль до нього, упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; фрагмент кабелю зі штекером, упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; один слід папілярного узору руки та первинна упаковка, упаковано до сейф-пакету № 3726338; матеріал для можливого ДНК-дослідження з об`єкта №1, упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом, зрізи вільних кінців нігтьових пластин лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 , упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 , упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; зразки слини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; контроль до зразків слини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; зразок слини потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упаковано до паперового конверту, з пояснювальним написом; змиви на марлеві тампони з кистей рук підозрюваного ОСОБА_10 , упаковані до паперових конвертів; ніж, упакований до картонної коробки, опечатаний біркою з пояснювальним написом, змив з бетонного покриття сходинкового майданчика між 2-м та 3-м поверхом, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив зі стіни біля сходин на майданчик 3-го поверху, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив з другої сходинки до сходинкового майданчику 3-го поверху, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; два станка для гоління (Big; Fasior), вилучені в ванній кімнаті, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; фрагмент волосся з раковини в ванній кімнаті, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; ножиці, вилучені в ванній кімнаті, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, сантехнічне гофроване коліно та сифон разом з первинним пакуванням, упаковано до сейф-пакету № 3289547; три нескладних кухонних ножа, упаковані до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальним написом, змив РБК зі сходинкової майданчику та зразок крові ОСОБА_38 , упаковано до паперового конверту, опечатаного біркою з пояснювальним написом; зразок букального епітелію ОСОБА_38 , упаковано до сейф-пакету № 3792238; зразок крові на марлі ОСОБА_14 разом з первинним пакуванням, упаковано до сейф-пакету № 3792153, що зберігаються у камері схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області знищити;

- куртку, яка вилучена за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , упаковано до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальним написом; рушник, який вилучений за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , упаковано до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальним написом; спортивну кофту, яка вилучена за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , упаковано до сейф-пакету 4030320, який опечатаний біркою з пояснювальним написом; брюки, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , упаковано до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальним написом; ноутбук «АСЕR» вилучений зі столу в залі (№ NXZKEU 00122 00 В7353400) з зарядним пристроєм, упаковано до сейф-пакету № INZ4030319, опечатано біркою з пояснювальним написом; дактилокарту ОСОБА_10 та первинну упаковку, упаковано до сейф-пакету № 3726339; мобільний телефон «SAMSUNG» ( НОМЕР_1 ) з сім-картою, упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом, мобільний телефон ««DOODEE» IMEI 1: НОМЕР_2 і ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою, упаковано до паперового конверту, опечатано біркою з пояснювальним написом; дві пари спортивного взуття та витяжки з об`єктів № 18-21, 24, 25, 29, (залишки об`єктів № 24, 25, 29) СМЕ від 29.11.2019 № 2288 разом з первинним пакуванням, упаковано до сейф-пакет № 3289548; - що зберігаються у камері схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі відмови останнього від отримання знищити;

- пальто потерпілої ОСОБА_14 , упаковано до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальним написом; блуза потерпілої ОСОБА_14 , упаковано до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальним написом; спідниця, що була вилучені 25.10.2019 року у приміщені КНП «ШЛЕ та ШМД» ЗОР у потерпілої ОСОБА_14 , упаковано до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальними написами; бюстгальтер фіолетового кольору потерпілої ОСОБА_14 , упаковано до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальним написом; капронові колготи та труси, що були вилучені 25.10.2019 року у приміщені КНП «ШЛЕ та ШМД» ЗОР у потерпілої ОСОБА_14 , упаковано до картонної коробки, опечатано бірками з пояснювальними написами; рушник, що був вилучений 25.10.2019 року у приміщені КНП «ШЛЕ та ШМД» ЗОР у потерпілої ОСОБА_14 , упаковано до картонної коробки, опечатано біркою з пояснювальним написом, повернути потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у разі відмови останньої від отримання знищити;

- диски для лазерних систем зчитування «CD-R», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3