СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1011/23
ун. № 759/2991/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0003145 від 08.12.2021,

в с т а н о в и в :

У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , поданої в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0003145 від 08.12.2021, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що підрозділом дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003145 від 08.12.2021, розпочатому за заявою AT «ПУМБ» (далі за текстом - Банк) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів з рахунку клієнта AT «ПУМБ» ОСОБА_5 , внаслідок чого Банку завдано майнової шкоди.

14.02.2023 за вхідним 116/1121/14 до Банку, від дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшла відповідь (вих. 391/125/154/08/2023 від 27.01.2023) на клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженню про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, якою повідомлено про задоволення клопотання з наданням матеріалів провадження 31.01.2023 для ознайомлення, а також повідомлено, що у провадженні прийнято кінцеве рішення та долучено постанову від 05.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0003145, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, у постанові від 05.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0003145 дізнавач ОСОБА_4 обґрунтовує відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відсутністю очевидців чи осіб, які б підтвердили факт таємного викрадення майна та тим, що особу яка вчинила правопорушення не встановлено, що само по собі вже суперечить закону.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним зі способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після виконання слідчим вимог ч.2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, під якими слід розуміти дослідження характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, ретельне встановлення та перевірка кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як ті, що не залишають місця сумнівам, збирання, перевірку та оцінку доказів, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З даною постановою він не згодний та вважаю, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

У судовому засіданні скаржник не з`явився, надав до суду заяву в якій просив скаргу розглянути у його відсутності та просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Представник Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

05.11.2022 дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003145 від 08.12.2021, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 05.11.2022 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а постанова дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 05.11.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0003145 від 08.12.2021, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 05.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0003145 від 08.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1