Справа № 147/528/22
Провадження № 1-кс/147/322/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
13.12.2022 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Досудове розслідування здійснюється СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 29.11.2022 постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 . Вважає, що прийняте рішення, щодо закриття кримінального провадження прийнято передчасно, та без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх без виключення обставин справи, висновки слідства не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Окрім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена протиправно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає до скасування. Так, слідчий зробив помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 корисливого мотиву, пославшись лише на пояснення самого ОСОБА_6 та покази його сина ОСОБА_7 , який є зацікавленою особою. Надання ОСОБА_6 пояснень про відсутність в його діях корисливого мотиву є способом захисту і має на меті намір уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, в матеріалах справи мають місце лише пояснення ОСОБА_6 , які не є джерелом доказів, що вказує на те, що слідчий не мав права на них посилатись, а тим більш використовувати при оцінці доказів. Поряд з цим, навіть пояснення ОСОБА_6 про відсутність в його діях корисливого умислу, спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме записом з викраденого відеореєстратора, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якими підтверджено викрадення не самого лише відеореєстратора, а і інших складових для його повноцінного використання, як то шнур живлення і таке інше, а також можливість тривалий час розпорядитись викраденим майном. Тобто, в ході досудового розслідування слідчим не надано належну оцінку записам з викраденого відеореєстратора. Висновки слідчого ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу на відкрите заволодіння чужим майном спростовуються як матеріалами кримінального провадження так і поясненнями самого ОСОБА_6 , оскільки останній вчиняв активні дії щодо заволодіння чужим майном. Також, не виконано ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.07.2022 у справі №147/528/22 провадження №1-кс/147/163/22 та ухвали від 21.09.2022 у справі № 147/528/22 провадження №1-кс/147/234/22 в частині з`ясування наявності чи відсутності інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також не усунуто суперечності в показах свідків з поясненнями самого ОСОБА_6 , що потребує надання йому статусу підозрюваного.
На підставі викладено, просив скасувати постанову від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000067 та повернути матеріали для продовження досудового розслідування до СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 . Скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. У вирішенні скарги по суті, покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000067, дійшов наступного висновку.
За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.06.2022, на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення.
Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , вказав, що 31.03.2022 біля 12.00 год. на полі поблизу с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 після спричинення заявнику тілесних ушкоджень, маючи намір приховати цей злочин, відкрито заволодів відеореєстратором з трактора заявника, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний та моральний збиток.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України.
Постановою від 29.06.2022 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_13 , кримінальне провадження №0000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вищезазначена постанова слідчого від 29.06.2022 була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 18.07.2022 з підстав того, що досудове слідство здійснювалось поверхнево. Окрім того, оскаржувана постанова не містила відомості про мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження; не було досліджено запис на відеореєстраторі, на якому може міститися запис події 31.03.2022; не з`ясовано наявність чи відсутність інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 ; не усунуто суперечності в показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з показами самого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7 ; відсутні в матеріалах кримінального провадження рапорти поліцейських, які прибули на місце події 31.03.2022.
В подальшому, 30.08.2022 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 21.09.2022 скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Так, при постановлені ухвали від 21.09.2022 слідчий суддя зазначав, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено належним чином слідство. Зокрема, не з`ясовано наявність чи відсутність інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 ; не усунуто суперечності в показах свідків з показами самого ОСОБА_6 та його сина. Також, слідчий суддя критично оцінив висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вчинення грабежу та корисливого мотиву.
31.10.2022 слідчий ОСОБА_5 повторно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження з підставі відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Вищезазначена постанова слідчого була скасована прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 01.11.2022 у зв`язку з тим, що вона є передчасною, незаконною і необґрунтованою.
Далі, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000067, слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 22.11.2022 було здійснено допит свідка ОСОБА_6 , який на підставі ст.63 Конституції України, відмовився надавати пояснення.
29.11.2022 слідчим була винесена оскаржувана постанова, яка мотивована тим, що ОСОБА_6 самовільно забрав відеореєстратор з кабіни трактора потерпілого ОСОБА_4 без умислу на вчинення грабежу, а саме без корисливого мотиву на отримання матеріальної вигоди для себе. Умисел ОСОБА_6 був спрямований на приховування вчинення його сином ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.186 КК України.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення усього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
У даному випадку, закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.06.2022 в яких останні зазначили, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час з`ясуваня суті конфлікту з ОСОБА_4 вже сідали до свого автомобіля щоб поїхати додому. Однак лише після того, як останній наголосив про повернення відеореєстратора, який забрали з трактора, ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції витяг його з кишені разом з кабелем та передав поліцейському.

Означені дані також вбачаються і з показів працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та не суперечать даним протоколу одночасного допиту осіб від 22.08.2022 року.

Тобто, під час досудового слідства слідчим при винесені оскаржуваної постанови не проаналізовані свідчення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий експеримент проведено лише із потерпілим, однак не проведено із свідками та/або ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також не проаналізовані ухвали слідчого судді від 29.06.2022 та 21.09.2022.
Суд наголошує, що фактично з жовтня 2022 року, досудове слідство зводиться лише до закриття кримінального провадження без належного обґрунтування та лише з посиланнями на пояснення особи, яка заволоділа відеореєстратором, належним ОСОБА_4 . При цьому, із жовтня 2022 року із слідчих дій проведено лише допит ОСОБА_6 в якості свідка 22.11.2022, при цьому від дачі свідчень останній відмовився.

Аналізуючи ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, прокурором у постанові від 01.11.2022 року вказується про відсутність посилання на слідчі дії, які слід провести, хоча КПК України не передбачає права слідчого судді надавати вказівки під час досудового розслідування, що також вказано в ухвалі від 10.11.2022.

Щодо неодноразового посилання слідчого судді на відсутність аналізу дій ОСОБА_6 на наявність чи відсутність складу іншого злочину, варто зазначити, що не проаналізовано його можливої співучасті у злочині, який інкриміновано ОСОБА_17 згідно обвинувального акту від 29.07.2022 року, зокрема в якості посібника (ст. 27 КК України).

Крім того, у постанові слідчого вказано, що ОСОБА_6 повернув відеореєстратор через невеликий проміжок часу, не відлучався з місця події та не мав можливості ним розпоряджатись. Однак доходячи вказаного висновку, слідчим не спростовано пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які вказували, що ОСОБА_6 повернув відеореєстратор на вимогу працівника поліції за вказівкою ОСОБА_4 , в той час коли фактично збирався залишити місце події, сідавши у автомобіль.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без законних підстав щодо повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000067, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1