Справа № 991/1766/23
Провадження № 1-кс/991/1793/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України,

установив:

27.02.2023 через систему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на постанову детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

І. Зміст скарги

Заявник посилається на незаконність та передчасність винесення детективом постанови, оскільки він без виконання вказівок слідчого судді, без проведення ряду необхідних слідчих дій, без яких не можливе прийняття будь-якого остаточного рішення, прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначив, що детективом не було проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема:

- не перевірено обставини призначення на посаду заступника директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_6 ;

- не встановлено чи справді в червні та липні відбулись зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_7 ;

- не з`ясовано які договірні відносини пов`язували СТОВ «Батьківщина» та ДП ДГ «Івківці» щодо використання земель, чи були ці угоди виконано, а якщо ні, то з якої причини;

- не подано відповідних клопотань про проведення тимчасових доступів до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій;

- не встановлювались обставини, пов`язані з подіями навколо ДП ДГ «Івківці» в липні 2020 року;

- не проводились допити свідків, зокрема: ОСОБА_8 - в.о. керівника ДП ДГ «Івківці» в період з 06.05-01.07.2020; ОСОБА_9 - в.о. керівника ДП ДГ «Івківці» в період з 01.07-20.08.2020; ОСОБА_10 - керівника Прилуцького відділу поліції, який був безпосередньо присутнім на полях, де було протистояння за збір врожаю;

- не проведені відповідні експертизи на підтвердження чи спростування справжності аудіо записів та вилучення і дослідження документів кримінальних проваджень, які були штучно створені за можливої участі народного депутата ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, винесена детективом постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України

ІІ. Позиції учасників провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, пояснив, що для притягнення осіб до відповідальності потрібно знайти свідків, встановити осіб, причетних до кримінального правопорушення, допитати їх на предмет причетності, щоб зрозуміти чи підтверджуються факти, викладені у заяві ОСОБА_4 . Також, призначити судову експертизу аудіозаписів, які були надані ОСОБА_4 , аби встановити осіб, які вимагали неправомірну вигоду. Зазначає, що не з`ясовані обставини вимагання, які передували перешкоджанню проведенню сільськогосподарських робіт та здійсненню тиску з боку правоохоронних органів. Додав, що постанова про закриття кримінального провадження не змістовна, з підставою закриття адвокат не погоджується, у зв`язку з чим просив скасувати постанову детектива від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0001822 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив Національного бюро ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відсутність детектива Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши матеріали поданої скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження №0001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало особисте звернення народного депутата України ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до Генерального прокурора ОСОБА_12 із заявою про те, що народний депутат ОСОБА_7 та інші службові особи ДП ДГ «Івківці» вимагали у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 40 млн грн за не створення перешкод під час збору урожаю ТОВ «Батьківщина» на полях ДП ДГ «Івківці». Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від 28.09.2020 було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.07.2020 про вчинення, на думку заявника, народним депутатом України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

24.12.2021 постановою детектива Національного бюро було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2022 за скаргою ОСОБА_4 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001822.

14.02.2023 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0001822 від 24.09.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні народного депутата України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а у діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування детективом було: 1) допитано ОСОБА_4 , який детально розповів про обставини, які передували вимаганню в нього грошових коштів, про зустрічі з народним депутатом ОСОБА_7 ; 2) було проведено тимчасовий доступ до документів Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області з метою перевірки обставин реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку було подано народним депутатом ОСОБА_7 ; 3) допитано свідка ОСОБА_14 , який приймав заяву ОСОБА_7 ; 4) допитано свідка ОСОБА_15 , який на виконання ухвали слідчого судді вносив відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; 5) ОСОБА_7 та ОСОБА_16 відмовились від дачі показань, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження в січні 2022 року, детективом було допитано свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які повідомили, що їм не відомо будь-якої інформації щодо можливих фактів вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_4 .

Детективом в постанові від 14.02.2023 зроблено висновок про те, що обставини вимагання неправомірної вигоди народним депутатом ОСОБА_7 ґрунтуються виключно на показаннях свідка ОСОБА_4 і не знайшли свого належного підтвердження іншими допустимими доказами під час проведення досудового розслідування. При цьому можливості для збирання додаткових доказів вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 , про яку заявляє ОСОБА_4 , є вичерпаними.

На думку слідчого судді, старшим детективом не було проведено усіх слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

Так, детектив не з`ясував обставини, які передували вимаганню, як про те стверджує ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в розмірі 40 млн грн, а саме чи справді в роботі СТОВ «Батьківщина» були створені перешкоди, які б могли ймовірно спонукати ОСОБА_4 до неправомірних дій, щоб запобігти таким перешкодам під час збору урожаю СТОВ «Батьківщина» на полях ДП ДГ «Івківці». Не проведено допит директора СТОВ «Батьківщина», не з`ясовані обставини відсторонення від виконання обов`язків 01.07.2020 в.о. директора ДП ДГ «Івківці» - ОСОБА_8 . Не було перевірено обставини призначення на посаду заступником директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_6 , не було підтверджено чи спростовано обставин зустрічі в червні та липні ОСОБА_4 з ОСОБА_7 . Не було з`ясовано які договірні відносини пов`язували СТОВ «Батьківщина» та ДП ДГ «Івківці» щодо використання земель, чи були ці угоди виконано, а якщо ні - то з якої причини. Не було подано відповідних клопотань про проведення тимчасових доступів до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Крім того, з постанови детектива про закриття кримінального провадження від 14.02.2023 вбачається, що з часу скасування ухвалою слідчого судді від 20.01.2022 попередньої постанови детектива про закриття кримінального провадження № 0001822, детективом так і було не з`ясовано обставин, про які йшла мова у мотивувальній частині ухвали, фактично детективом з того часу проведено допит лише кількох свідків, яким не було відомо жодних фактів, що мають значення у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження від 14.02.2023, є передчасним та таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України - задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19