В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1748/22

Провадження № 1-кп/348/377/22

24 листопада 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 08.08.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який утриманців не має, раніше судимого: - 09.04.2021 року вироком Надвірнянського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, які відбув 30.07.2021 року; - 19.07.2022 року вироком Богородчанського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, який не сплачено, -11.08.2022 року вироком Надвірнянського районного суду за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, який набрав законної сили 09.11.2022, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який продовжено Указом Президента України № 341 від 17.05.2022 на 90 діб, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 03 серпня 2022 року о 10 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Євромікс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно заволодіти двома смарт-годинниками, які знаходились на виставковому стелажі магазину, який належать ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_4 викрав смарт-годинник «RR Fierro Sports Man», вартістю 648 грн та смарт-годинник «RR Fierro Multitouch», вартістю 875 грн, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 523 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ФОП ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 1 523 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна 21 серпня 2022 року, близько 16 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Єва», що належить ТзОВ «РУШ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на виставковому стелажі чоловічу туалетну воду «DOLСЕ & GАВВАNА the оnе», після чого в нього виник умисел на її таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих спонукань о 16 год. 17 хв.21 серпня 2022 року таємно викрав із виставкового стелажу одну упаковку чоловічої туалетної води «DOLСЕ & GАВВАNА the оnе» об`ємом 100 мл вартістю 1 959 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 ТОВ «РУШ» завдано майнову шкоду на суму 1 959 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, зазначив, що шкодує про вчинене, просить його суворо не карати та обрати більш м`яке покарання, обіцяв, що подібного більше вчиняти не буде. Суду пояснив, що 03 серпня 2022 року близько 1030 год, він, перебуваючи у магазині «Євромікс», викрав два смарт-годинники, поклав їх собі в кишеню, при цьому розумів, що то є чуже майно. 21 серпня 2022 року близько 16 години в магазині «Єва» здійснив крадіжку парфюму. Його дій ніхто не бачив. Про те, що діє військовий стан йому було відомо.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив врахувати при призначенні покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим у якості пом`якшуючих обставин. Просив врахувати, що обвинувачений є хворою, наркозалежною людиною.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, однак, подала до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 розглядати без її участі, щодо проведення судового засідання на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не заперечувала. Цивільний позов просила залишити без розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням завданих збитків. Зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 розглядати без її участі, щодо проведення судового засідання на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не заперечувала. Збитки ТОВ «РУШ» відшкодовано у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.
Суд відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинуваченого двічі за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вказані епізоди охоплює єдина кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України. Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини КК України не допускається.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше недноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак, перебуває на обліку у лікаря- нарколога, задовільну характеристику з місця проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілої та представника потерпілого, які просили обвинуваченого суворо не карати.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом та добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки, в суді давав послідовні визнавальні показання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин, зокрема, епізод від 21.08.2022 ним вчинено після ухвалення Надвірнянським районним судом вироку від 11.08.2022, суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.
Зваживши на вказані обставини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, оскільки попередні засудження та характер вчинених ним дій свідчать про небажання обвинуваченого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати ККС ВС у справі № 390/235/19 від 08 лютого 2021 року, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив перший епізод, описаний в цьому вироку 03.08.2022, тобто до постановлення вироку Надвірнянського районного суд від 11.08.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, другий епізод обвинувачений вчинив 21.08.2022, тобто після постановлення вироку, та обидва кримінальні правопорушення кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України, то остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити у відповідності до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком Надвірнянського районного суду від 11.08.2022.

Крім цього, судом встановлено, що вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги ст. 71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Разом із тим, із змісту ч. 3 ст. 72 КК України вбачається, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2033 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання. Штраф як основне покарання, призначений за один із злочинів, не підлягає складанню з іншими видами покарань при призначенні покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) та за сукупністю вироків (ст.71 КК України).

Таким чином, суд доходить висновку, що покарання у виді позбавлення волі, призначене за даним вироком та покарання у виді штрафу, призначене вироком Богородчанського районного суду від 19 липня 2022 року слід виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21.08.2022 року, тобто з часу його фактичного затримання, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 23.08.2022 року.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , ухвалою Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2022 року був повернутий потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2022 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять місяців.
Відповідно до ч. 3 статті 72 КК України покарання, визначене ОСОБА_4 вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2022 року у виді штрафу у розмірі 17000 грн. виконувати окремо.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21 серпня 2022, з часу фактичного затримання, зарахувавши у строк покарання відповідно до положень ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.
Речові докази: упаковку парфумів чорного кольору, з написом «DOLCE & GABBANA the one for men eau de toilette», «100 ml e 3.3 FL.OZ», «Ref.3022050» та зображенням штрих-кодів із цифровим позначенням «209», що загорнута у прозору полімерну плівку із наліпкою- голограмою, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 передати потерпілому ТОВ «РУШ»; коробки упаковок від смарт-годинників, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП знищити; відеозаписи ch01_3458, ch02_3453, ch04_35028 з камер відеоспостереження за 03.08.2022 крадіжки двох годинників, записані на DVD-R диск; відеозаписи А04_513, А06_1400, А07_1400, D01_1448 з камер відеоспостереження за 21.08.2022 крадіжки парфумів, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000230.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1