Справа №295/3492/23
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділення поліції - начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.03.2023 біля 19 год. 00 хв. двоє невідомих осіб, перебуваючи на перехресті вул. Чуднівська АДРЕСА_1 , безпричинно нанесли ОСОБА_4 удари по голові предметом схожим на металеву трубу чи прут, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання про те, що в період часу спричинення йому тілесних ушкоджень його мобільний телефон був вимкнутий, а також те, що він користується одним абонентським номер НОМЕР_1 . Однак, допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_5 вказала, що її чоловік ОСОБА_4 також має у користуванні й інший абонентський номер НОМЕР_2 . Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що останній втратив свідомість та пам`ятає дані події частково.

З метою встановлення істини у даній справі, зокрема встановлення місця перебування потерпілого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, а також інших обставин справи, які мають суперечності, що має важливе значення для досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, тобто для використання вказаних даних з`єднань мобільного зв`язку, як доказів у кримінальному провадженні, що не можуть бути отримані іншим шляхом.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.

За даним фактом 17.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000332 від з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також оперативним працівникам ЖРУП: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , тобто отримання роздруківок з`єднання абонентського номеру: НОМЕР_4 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номерів абонентів «Б», ІМЕІ абонентів «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти «А» та «Б» за період з 10 години 15.03.2023 по 21 год. 15.03.2023, з урахуванням дзвінків нульової тривалості, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1