Провадження №1-кп/447/40/22
Справа №447/1244/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.12.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000360 від 09.08.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

16.11.2022 прокурор подав до суду клопотання про проведення у справі інженерно-транспортної експертизи.

21.11.2022 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заперечення проти призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, вказали, що відсутні підстави для проведення такої

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України,Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Стороною обвинувачення ставиться питання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

З урахуванням вищенаведеного з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу дослідження механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, експертизу слід провести по вихідним даним.

Вихідні дані:

Згідно огляду місця дорожньо-транспортної пригоди:

дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби без опадів на автодорозі Миколаїв-Щирець, у межах населеного пункту с. Кагуїв, Миколаївського району Львівської області;

місце наїзду автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на велосипедиста відбулося на ділянці сполучення вулиць Шевченка та Л. Українки у с. Кагуїв, Миколаївського району Львівської області;

у місці пригоди організований швидкісний режим до 50 км/год, дорожні знаки та дорожня розмітка відсутня;

ділянка проїзної частини дороги в місці зіткнення горизонтально-повздовжня профілю, пряма в плані, без пошкоджень, тип дорожнього покриття - асфальт, який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у сухому стані, покриття вул.Л.Українки гравійно-щебеневе.

у місці наїзду автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на велосипедиста організовано двосторонній рух, наявна одна смуга для руху в напрямку до м. Миколаїв Львівської області, інша смуга зустрічного напрямку. Смуги руху зустрічних напрямків не розділені між собою лініями дорожньої розмітки. Загальна ширина дороги, що по вул. Шевченка у с. Кагуїв, Миколаївського району Львівської області становить 6 м, загальна ширина дороги, що по вул. Л. Українки у с. Кагуїв, Миколаївського району Львівської області становить 5 м (більш детально див. схему до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди);

слідів гальмування на місці пригоди не виявлено;

після дорожньо-транспортної пригоди автобус марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » розташований на лівій зустрічній смузі руху в сторону м. Миколаїв Львівської області в межах сполучення вулиць Шевченка та Л. Українки, відстань від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дороги становить 0.55 м, від осі переднього лівого колеса 0.3 м (більш детально див. схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди);

після дорожньо-транспортної пригоди велосипед розташований на лівій зустрічній смузі руху в сторону м. Миколаїв Львівської області в межах сполучення вулиць Шевченка та Л. Українки, безпосередньо під переднім бампером автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » (більш детально див. схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди);

згідно висновку експерта №1/926 від 24.10.2019 зіткнення автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з велосипедистом відбулося на ділянці, що передує плямі РБК (більш детально див. схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди). Згідно загального вигляду передньої частини досліджуваного автобуса на його передній частині наявні потертості, подряпини та відшарування фарби. Аналіз форми, розмірів, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль контактував передньою частиною (бампер, капот) з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу), і відносне пересування цих предметів (іншого т/з) проходило в напрямку з переду до заду та з права на ліво по відношенню до його повздовжньої осі. Згідно загального вигляду передньої правої частини досліджуваного велосипеда на такому наявні потертості та подряпини із відшаруванням лакофарбового покриття, заднє крило деформоване, напрям деформації спрямований до переду велосипеда. Аналіз форми, розмірів, локалізації даних ушкоджень дозволяє стверджувати про те, що велосипед контактував задньою частиною (крило, колесо та інші) з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу), і відносне пересування цих предметів (іншого т/з) проходило з заду до переду по відношенню до його повздовжньої осі;

згідно висновку експерта №1/927 від 18.09.2019 робоча гальмівна система досліджуваного автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду системи рульового управління досліджуваного автобуса, така знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією;

у відповідності до слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 від 07.11.2019 встановлено, що ОСОБА_5 зорієнтувавшись в оточуючій дорожній обстановці повідомив, що саме на вказаній ділянці дороги у с. Кагуїв, Миколаївського району Львівської області, в межах сполучення вул. Шевченка та вул. Л. Українки, відбулась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_5 запропоновано вказати з якою швидкістю він рухався перед наїздом на велосипедиста, що він і зробив. Проведеними замірами встановлено, що ОСОБА_5 до наїзду на велосипедиста рухався із швидкістю 30-35 км/год.

ОСОБА_5 запропоновано вказати місце наїзду на велосипедиста, що він і зробив. Проведеними замірами встановлено, що місце наїзду знаходиться на смузі зустрічного руху, відстань до лівого краю проїжджої частини становить 0,70 м. При цьому, відстань від місця наїзду до ближнього стовпа лінії передач становить 10,20 м (заміряно в напрямку руху до вул. Л. Українки.

ОСОБА_5 запропоновано розташувати на проїзній частині велосипед таким чином, як він рухався до зміни напрямку свого руху, що він і зробив. Велосипедист рухався ближче правого краю проїжджої частини, яка призначена для руху в напрямку по вул. Шевченка. Проведеними замірами встановлено, що відстань від рами велосипеда до правого краю проїжджої частини становить 1,32 м,

ОСОБА_5 запропоновано вказати боковий інтервал, з яким рухався його автобус до лівого краю проїжджої частин перед наїздом та в момент наїзду на велосипедиста. Проведеними замірами встановлено, що автобус до наїзду на велосипедиста та під час наїзду рухався з боковим інтервалом до лівого краю проїжджої частини 0,70 м.

ОСОБА_5 запропоновано вказати положення, в якому велосипедист змінив напрямок свого попереднього руху і почав рухатись справа на ліво, дещо під кутом до осі дороги, віддаляючись в напрямку траєкторії руху автобуса, що він і зробив. Вказане місце було відмічена на дорозі крейдою. Після цього статисту на велосипеді було запропоновано рухатися проїзною частиною і в попередньо відміченому місці змінити напрямок свого руху, при цьому на темп і траєкторію руху велосипедиста до наїзду вказував водій. Проведеними замірами встановлено, що велосипедист з моменту зміни напрямку свого руху і до моменту наїзду, по траєкторії свого руху долає відстань 3,65 м за час: 1 варіант - 1,48 сек.; 2 варіант - 1,70 сек.; З варіант - 1,55 сек. Вказана вище траєкторія руху велосипедиста була заміряна вздовж і впоперек дороги та становить 5,08м і 3,0 м відповідно.

ОСОБА_5 запропоновано розташувати на проїзній частині автобус в момент коли він почав здійснювати маневр обгону велосипедиста. Проведеними замірами встановлено, що у вказаному вище положенні відстань від передньої частини автобуса до місця наїзду становить 28,0 м.

В подальшому проведено експеримент по встановленню об`єктивної видимості з робочого місця водія автобуса зїзду на вулицю Л.Українки на якому повертав велосипедист. Проведеними замірами встановлено, що у вказаному вище положенні відстань з робочого місця водія автобуса видимість сполучення вул.Шевченка - Л.Українки становить 65,70м.

У відповідності до п.1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, момент виникнення небеззпеки для руху визначити , виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.4, 3 ст. 332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З аналізу вказаної норми вбачається те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Керуючись ст. ст.242,332,350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000360 від 09.08.2019року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз: 79024, м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 , які висвітлені в протоколі проведення слідчого експерименту відтворення обстановки і обставин події від 07.11.2019 з такими?

2. Як повинен був діяти водій автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 у досліджуваній дорожній обстановці згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 у досліджуваній дорожній обстановці згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду, діючи у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки або перешкоди для руху?

5. Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автобусом марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 технічним вимог Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії велосипедиста технічним вимог Правил дорожнього руху?

8. Чи мав водій автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.14», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди (велосипедиста)?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати ухвалу та матеріали кримінального провадження (справа № 447/1244/20, провадження 1-кп/447/40/22).

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7