У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/908/22 (справа № 308/11634/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 04 травня 2022 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Закарпатської області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/908/22 (справа №308/11634/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 04 травня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 307 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 05.09.2022 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
За ухвалою від 15.09.2022 року судом було призначене кримінальне провадження до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв.; застосовано (обрано) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 11 листопада 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.
За ухвалою від 19.10.2022 року за клопотанням обвинуваченої судом було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити нового адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 і забезпечити прибуття захисника в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 27 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв.
На виконання зазначеної ухвали суду обвинувачені було призначено нового захисника ОСОБА_5
08.11.2022 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано до суду заяву про відвід прокурору, за якою він зазначив, що наведені у заяві обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , оскільки прокурор систематично порушує Закон та вчиняє перешкоди захисту обвинуваченої, а тому з наведених підстав заявляє йому відвід.
В обґрунтування заяви захисник зазначив наступне.
У кримінальному провадженні № 0000223 від 04.05.2022 р. (за ч. 1 ст. 307 КК України) щодо ОСОБА_4 було призначено прокурора ОСОБА_7 .
21.07.2022 р. були внесені відомості до ЄРДР за матеріалами досудового розслідування № 0000382 від 21.07.2022 р. (за ч. 2 ст. 307 КК України), але у цьому провадженні прокурора призначено не було.
22.07.2022 p. прокурор ОСОБА_8 виніс постанову, якою об`єднав матеріали вказаних досудових розслідувань, хоча останній не був процесуальним керівником у провадженні № 0000382 від 21.07.2022 р.
Прокурор ОСОБА_8 перешкоджає йому, як захиснику, в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки не надав на його клопотання для ознайомлення та зняття копій електронні та речові докази у КП № 0000223 від 04.05.2022 р. (за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України), подане клопотання не розглянув належно.
Вказані докази прокурор не надав для ознайомлення ні попередньому захиснику, ні обвинуваченій. За обставин, коли прокурорі відомі відомості, в т.ч. НСРД, які невідомі стороні захисту, ненадання всіх матеріалів ДР порушує змагальність сторін та право обвинуваченої на справедливий суд.
Прокурор Вайда В, 21.07.2022 р. виніс постанову про проведення контролю за вчиненням злочину до внесенні відомостей до ЄРДР

В судовому засіданні 08.11.2022 року захисник підтримав заяву про відвід оголосивши її зміст та просив суд її задовольнити.
Обвинувачена підтримала зазначену заяву про відвід.
Прокурор заперечив проти заявленої заяви про відвід, оскільки вважає що зазначені захисником у заяві обставини у разі їх підтвердження в ході дослідження доказів, є підставою для оцінки судом належності та допустимості доказів, а не задля відводу прокурора.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що судовий розгляд кримінального провадження лише розпочатий судом, жодні докази ще судом не досліджувалися.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відтак суд не вважає за можливе надати оцінку доказам, які були додані захисником до заяви про відвід, оскільки вони підлягають оцінці у сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості прокурора відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Слід також зазначити, що главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, тобто наявний дієвий механізм судового контролю за процесуальними діями/бездіяльністю прокурора та усунення порушень процесу під час проведення досудового розслідування, які існували, на думку заявника, тому такі порушення не є підставою для відводу прокурора.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1