КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, -

за участю: представників власника майна прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194, а саме:

- печатку ТОВ "Дженіусес" код ЄДРПОУ "42037153";

- печатку ТОВ "Гоал Нет Сервіс" код ЄДРПОУ "41960350";

- печатку ТОВ "Мааян ЛТД" код ЄДРПОУ "40853864";

- печатку ТОВ "Варгас ЛТД" код ЄДРПОУ "41541964";

- печатку ТОВ "Вентер ЛТД" код ЄДРПОУ "41133778";

- мобільний телефон "Iphone 13" IMEI: НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки "Zenbook" UX581GV_UX581GV із зарядним пристроєм.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено необхідність арешту на вищевказане майно. Докази того, що вказані печатки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження прокурором не надано та не наведено. Крім того, також не надано доказів того, щомобільний телефон "Iphone 13" IMEI: НОМЕР_1 та ноутбук марки "Zenbook" UX581GV_UX581GV із зарядним пристроєм - отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги наголошує, що злочинні дії виконувалися з використанням вищевказаної комп`ютерної техніки та засобів телефонного зв`язку, тому вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, а інформація, яка на них зберігається, має суттєве значення для доказування вчинення кримінального правопорушення, і відповідно, може бути отримана лише після проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, доводи представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2022 року за №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено: печатку ТОВ "Дженіусес" код ЄДРПОУ "42037153"; печатку ТОВ "Гоал Нет Сервіс" код ЄДРПОУ "41960350"; печатку ТОВ "Мааян ЛТД" код ЄДРПОУ "40853864"; печатку ТОВ "Варгас ЛТД" код ЄДРПОУ "41541964"; печатку ТОВ "Вентер ЛТД" код ЄДРПОУ "41133778"; мобільний телефон "Iphone 13" IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук марки "Zenbook" UX581GV_UX581GV із зарядним пристроєм.

В той же день, постановою слідчого СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

16 січня 2023 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури

м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: печатку ТОВ "Дженіусес" код ЄДРПОУ "42037153"; печатку ТОВ "Гоал Нет Сервіс" код ЄДРПОУ "41960350"; печатку ТОВ "Мааян ЛТД" код ЄДРПОУ "40853864"; печатку ТОВ "Варгас ЛТД" код ЄДРПОУ "41541964"; печатку ТОВ "Вентер ЛТД" код ЄДРПОУ "41133778"; мобільний телефон "Iphone 13" IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук марки "Zenbook" UX581GV_UX581GV із зарядним пристроєм, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

15 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та представників власників майна, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги

ст. 170 КПК України та вказав, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно прокурором не доведено, що в арешті вказаних печаток ТОВ "Дженіусес", ТОВ "Гоал Нет Сервіс", ТОВ "Мааян ЛТД", ТОВ "Варгас ЛТД", ТОВ "Вентер ЛТД" є потреба, оскільки відсутні докази того, що дане вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відсутні докази того, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Слідчим суддею також зазначено, що прокурором не надано доказів того, що мобільний телефон "Iphone 13" IMEI: НОМЕР_1 та ноутбук марки "Zenbook" UX581GV_UX581GV із зарядним пристроєм отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Долучена до клопотання постанова слідчого СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 від 13 січня 2023 року про визнання вказаного майна речовим доказом є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. У ній також не вказано, з яких мотивів слідчий виходив при вирішенні питання про визнання вказаного майна речовими доказами.

В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення для доведення будь якої з обов`язкових ознак даного злочину, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194, а саме:

- печатку ТОВ "Дженіусес" код ЄДРПОУ "42037153";

- печатку ТОВ "Гоал Нет Сервіс" код ЄДРПОУ "41960350";

- печатку ТОВ "Мааян ЛТД" код ЄДРПОУ "40853864";

- печатку ТОВ "Варгас ЛТД" код ЄДРПОУ "41541964";

- печатку ТОВ "Вентер ЛТД" код ЄДРПОУ "41133778";

- мобільний телефон "Iphone 13" IMEI: НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки "Zenbook" UX581GV_UX581GV із зарядним пристроєм,

- залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1714/2023

Єдиний унікальний номер справи 758/525/23

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1