Єдиний унікальний номер 341/1437/22
Номер провадження 1-кс/341/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року місто Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано- Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 під № 0000146 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин, Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, студента II курсу Рогатинського фахового аграрного коледжу, не одруженого, не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,
встановив:
26.10.2022 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано - Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що 23.10.2022 ОСОБА_5 зі знайомим ОСОБА_8 перебували у гостях в ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно розпивали алкогольні напої.

Після розпивання спиртного, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 пішли у центральну частину міста Бурштин Івано-Франківського району. Проходячи повз території Бурштинського ліцею № 3, що знаходиться у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 побачив ОСОБА_10 , яка, тримаючи у правій руці жіночу сумку з особистими речами та поліетиленовим пакетом з продуктами харчування, а у лівій мобільний телефон, яким освічувала собі дорогу, рухалась по тротуарі, і у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна у вказаної особи.

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та, схопивши за ручки жіночої сумочки, із застосуванням фізичної сили, потягнув її до себе. Водночас потерпіла, відчувши, що хтось тягне її за сумку, повернулась до ОСОБА_5 , який в умовах очевидності та відкритості, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс жінці один удар кулаком у ділянку обличчя зліва, у результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою лівої половини обличчя.

Від отриманого удару ОСОБА_10 втратила рівновагу і впала на тротуар, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, відчуваючи фізичну перевагу над ОСОБА_10 , умисно, із застосуванням значної фізичної сили вирвав з її правої руки жіночу сумку червоного кольору, у якій знаходились гаманець червоного кольору з грошовими коштами у сумі 450 гривень, футляр для окулярів червоного кольору з окулярами для зору, флакон парфумів фірми «MIRIS», ємністю 50 мл, флакон з антисептиком для рук ємністю 30 мл, і три пластикові банківські картки, чим спричинив потерпілій майнову шкоду.

Після відкритого викрадення майна ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що ОСОБА_5 у будь - який момент може покинути постійне місце свого проживання в Івано-Франківській області та переховуватись від органів слідства та суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваному відомо їх місце проживання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав його.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 злочин скоїв у молодому, не дуже свідомому віці, на цей час є студентом та навчається у Рогатинському фаховому аграрному коледжі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, бере активну участь у громадському житті села, опікується своїми молодшими братами, віком 10 та 17 років, оскільки його вітчим та мама знаходяться за межами України. Крім цього, підозрюваний займається господарством, указаний злочин вчинив під впливом певних розумових вад, оскільки з дитинства перебуває на обліку у психіатра. Злочинні дії вчинив внаслідок підбурювання з боку Велинця В.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру. Вказав, що усвідомлює наслідки події, щиро кається. Просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24.10.2022 № 0000146 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2022 року о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2022 року о 12-15 годин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.10.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2022; протоколом допиту потерпілої із зазнченням отримання нею удару кулаком в ділянку обличчя, від чого вона впала на тротуар, а незнайомий молодий хлопець відкрито викрав її сумку з речами, що там знаходились; протоколом допиту свідків від 24.10.2022; актом про застосування службової собаки від 23.10.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2022; постановою про визнання речовим доказом; вимогою УІАП ГУНП в Івано-Франківській області; даними протокола допиту підозрюваного від 25.10.2022, де він винав вину; повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.10.2022.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість повідомленої підозри, яка підтверджена показаннями потерпілої, свідків, визнанням вини з боку підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, відсутність судимості.
Під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Зокрема, відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Так, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , та часткове існування ризиків, зазначених у клопотанні, проте вважає недоведеним факт недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки не є необґрунтованим, навіть на рівні припущення, яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. Не доведено, що підозрюваний, який раніше не судимий, не притягувався ні до кримінальноі, ні до адміністративної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчинення правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованим застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику незаконного впливу на свідків, потерпілу, оскільки допит потерпілої, свідків у кримінальному провадженні відбувся. В той же час, підозрюваний проживає зі свідками в одному населеному пункті, досудове розслідування триває, попереду судовий розгляд справи.
Також, не доведено об`єктивної необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України в частині можливого переховування підозрюваного від органів слідства чи суду, оскільки особистість підозрюваного та його матеріальний стан викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності можливості залишити місце проживання, а сам підозрюваний визнає вину. Своєю чергою прокурор не довів, що поведінка підозрюваного після його затримання дає підстави для об`єктивного висновку про намагання ОСОБА_5 переховуватись від органів слідства чи суду.
Отже, для запобігання передбаченим у пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України ризикам, можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до частин першої і другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує недоведеність належними доказами наявності спроб з боку підозрюваного будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства чи суду можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і такий запобіжний захід буде достатньою мірою запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні слідчого.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у його вчиненні, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації і проживання, є студентом, на даний час опікується двома молодшими братами, перебування ОСОБА_5 на психітричному обліку з дитинства за попереднім місцем проживання його родини, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Питання про винність або невинність підозрюваного, остаточну кваліфікацію його дій, будуть досліджуватися судом при розгляді справи по суті. На даному етапі судочинства вони не вирішуються.

Керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рогатин, Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: с. Васючин, Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, студенту II курсу Рогатинського фахового аграрного коледжу, не одруженому, не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло без використання електронних засобів контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження та обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- без дозволу не відлучатися за межі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, перебування;
- утримуватися від спілкування із будь-ким з осіб, визнаних свідками чи потерпілою у цьому кримінальному провадженні, тобто не спілкуватися з указаними особами.
Строк дії ухвали становить два місяці, до 25 грудня 2022 року.
Виконання цієї ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала оголошена 27 жовтня 2022 року об 11-00 годині.

Слідчий суддяОСОБА_11