Справа № 201/255/23
Провадження № 1-кс/201/42/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 04.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 на території ЖК «Рівер Парк» виявлені невстановлені особи, які при собі мали предмети, які схожі на вогнепальну зброю.

Оперативному підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення щодо встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення та автомобіля на якому особи поїхали з місця злочину.

В ході виконання доручення був допитаний свідок ОСОБА_6 , який працює охоронцем та об`єктом його охорони є ЖК «Рівер Парк». Свідок зазначив, що з 03.01.2023 на 04.01.2023 заступив на добове чергування. Приблизно о 23 год. 30 хв. на службовий телефон з АДРЕСА_2 вказаного ЖК зателефонував мешканець та попрохав пропустити своїх гостей, які заїхали на автомобілі марки «Рендж Ровер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, приблизно о 04 год. 00 хв. свідку на службовий телефон зателефонував один з мешканців та попрохав підійти через те, що відбувається конфлікт на подвір`ї біля під`їзду. Не доходячи до під`їзду, свідок побачив, що біля секції № 6 відбувається конфлікт між людьми, після якого 2 чоловіки сіли до автомобіля марки Рендж Ровер», чорного кольору, який раніше заїхав на територію ЖК та в той час коли виїжджав з подвір`я, зупинився біля виїзду та один з пасажирів вказаного автомобіля запропонував свідку ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 грн., щоб останній у випадку чого сказав, що нічого не бачив. Відмовившись, автомобіль виїхав з території ЖК у невідомому напрямку.

Також, до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки, автомобіль марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт користування ОСОБА_7 автомобілем марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується довідкою з адмін. практики в якій зазначається, що 07.10.2022 на останнього патрульними Управління патрульної поліції в місті Києві складені протоколи: № ААД/365247 за ч. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та № ААД/365246 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп`яніння).

Також встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 може зберігати незареєстровану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчо дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення військової, мисливської, спортивної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, бойових припасів до неї, мобільних телефонів, сім-карток, карток пам`яті та флеш-накопичувачів, чорнових записів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1