Провадження № 11-сс/824/3/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
учасників кримінального провадження:
представника заявника ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2021 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В поданій скарзі ОСОБА_8 указала на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудового розслідування належним чином, не було встановлено обставин події злочину в наслідок чого було винесено передчасну постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування доказів, які давали би підстави вважати, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок злочинних дій сторонніх осіб не здобуто, у зв`язку із чим слідчим обґрунтовано, із наведенням докладних мотивів, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.04.2021 року. В обґрунтування доводів поданої скарги вказала на необґрунтованість ухвали слідчого судді внаслідок допущеної неповноти судового розгляду. Звернула увагу на те, що твердження свідка ОСОБА_11 щодо наявності у померлої ОСОБА_10 тяжкого захворювання раку 4 ступеню, не ґрунтується на висновках експертів, які не зафіксували у померлої цього захворювання. Вказані обставини не були перевірені слідчим. Крім цього, слідчий не встановив факт згоди померлої ОСОБА_10 на поміщення її до хоспесу, а також факт належного догляду ОСОБА_11 за померлою ОСОБА_10 відповідно до умов договору довічного утримання.
Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення:
ОСОБА_8 , яка підтримала подану скаргу, підтвердила доводи викладені у ній та просила її задовольнити;
адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу ОСОБА_8 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із постанови слідчого від 21.04.2021 року, кримінальне провадження № 0002517 від 11.04.2021 року за ч.1 ст.115 КК України було закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, на переконання колегії суддів вказані висновки слідчого є передчасними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відомості за яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року за заявою ОСОБА_8 , було проведене із порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було як встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови слідчого від 21.04.2021 року, підставою закриття кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2021року було переконання слідчого про відсутність доказів, які би давали підстави вважати, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок злочинних дій сторонніх осіб. Вказаному висновку слідчого передувала оцінка матеріалів зібраних у даному кримінальному провадженні, серед яких: матеріали перевірки по ЄО № 17044, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

На переконання колегії суддів, оцінка зібраних у даному кримінальному провадженні доказів не дає належної оцінки обставинам, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.Так, з огляду на предмет доказування у даному кримінальному провадженні, підлягали з`ясуванню зокрема питання причин смерті ОСОБА_10 . З`ясування вказаного питання, на переконання колегії суддів було можливе шляхом застосування спеціальних знань призначення відповідної експертизи із поставленням на вирішення якої питань, пов`язаних із причинами смерті ОСОБА_10 .

Оскільки відомості у кримінальному провадженні № 0002517 від 11.04.2021 року внесені саме за ч.1 ст.115 КК України по факту смерті ОСОБА_10 , з`ясування причин її смерті обумовлене тим обсягом обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні з огляду на положення ст.91 КПК України. Тим джерелом доказу, який безумовно вирішить поставлені у даному кримінальному провадженні завдання, на переконання колегії суддів є висновок судово-медичної експертизи.

Залишаючи без змін постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2021 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя на ці порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.
За наявності зазначених вище порушень закону, не може визнаватись законною як ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, так і постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2021 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати як постанову слідчого, так і ухвалу слідчого судді, а кримінальне провадження повернути до органу досудового слідства для продовження розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2021 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2021 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.
Кримінальне провадження № 0002517 від 11.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4