Провадження №1-кп/522/2640/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси угоду про визнання винуватості, разом із обвинувальним актом, який надійшов із Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні №0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 23.06.2022 року у ОСОБА_3 , виник намір, спрямований на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

З метою реалізації власного наміру, діючи умисно, ОСОБА_3 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його протиправні дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, використовуючи свій персональний комп`ютер, обладнаний трьома носіями інформації - твердотільний диск марки «Teamgroup» sНОМЕР_1 , жорсткий диск марки «OS» 2TB sQN7Z21TX, за допомогою програмного забезпечення «qBittorent» з мережі Інтернет здійснив завантаження графічних та відеофайлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію.

Крім того, в невстановлений період часу, невстановленим шляхом, ОСОБА_3 здійснив завантаження на свій вище указаний персональний комп`ютер графічні та відеофайли, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію на жорсткий диск марки «Seagate» модель «Barracuda 7200.11» s9VS4Q7N4. Вище указаними діями, ОСОБА_3 умисно придбав, та умисно почав зберігати дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

Так, в ході проведення досудового розслідування 23.06.2022 року з 08 годин 04 хвилин до 08 годин 56 хвилин співробітниками відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21.06.2022 року в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_3 твердотільний диск марки «Teamgroup» sАА, жорсткий диск марки «OS» 2TB sQN7Z21TX та жорсткий диск марки «Seagate» модель «Barracuda 7200.11» s9VS4Q7N4, які використовувались ОСОБА_3 для завантаження за допомогою програмного забезпечення «qBittorent» з мережі Інтернет та зберігання графічних та відеофайлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію, тим самим ОСОБА_3 , умисно придбав, та умисно почав зберігати дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.301-1КК України - умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані у обвинувальному акті, та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2022 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно до угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2022 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до угоди.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, та його винність у вчиненні указаного кримінального правопорушення - злочину доведена.

Крім того, судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд переконався, що сторони добровільно уклали зазначену угоду, що укладена угода була добровільним волевиявленням обвинуваченого, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіряючи угоду на відповідність ч.7 ст.474 КПК України суд вважає, що зазначена угода від 27 жовтня 2022 року про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, немає підстав вважати, що угода не була добровільною, немає підстав вважати, що умови угоди неможливо виконати, є фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначена угода про визнання винуватості може бути затверджена судом.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення - злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.301-1 КК України, як умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення - злочину, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, із додатковим покаранням у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю строком на 1 рік,із звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, без покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи від 29.08.2022 року за №22-3615 у розмірі 3 775 грн. 40 коп., та за проведення судової експертизи від 29.08.2022 року за №22-3614 у розмірі 4 719 грн. 25 коп., а всього на загальну суму у розмірі 8494 грн. 65 коп. на користь держави України.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, п.1 ч.3 ст.314,331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 27 жовтня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000447 від 29.06.2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті обмеження волі строком на 2 /два/ роки, із позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме, із діяльністю пов`язаною із розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, а також із позбавленням права займатися навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.11.2022 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року, на електронні носії інформації які опечатано до номерного сейф-пакету НП №РSР2104736, а саме:
- Марки «Kingston» 240 GB (SSD) sSV3000S37A;
-Марки «Hitachi» s120817TEJ51239CHY3WX;
-Марки «Seagate» s9VS4Q7N4;
-Марки «Fujitsu Limited» модель sMME2300UB.
-Електронні носії інформації, які від`єднанні від системного блоку персонального комп`ютера та опечатано до картонної коробки червоного кольору, а саме:
-Марки «Teamgroup» sАА;
-Марки «OS» 2TB sQN7Z21TX;
-Марки «Samsung» модель HD501LJ sSOMUJ1MP813138.

Речовий доказ - оптичний носій інформації «HP DVD-R 16x» об`ємом 4,7 GB- знищити.

Речові докази: електронний носій інформації твердотільний диск марки «TEAMGROUP» із серійним номером АА, жорсткий диск марки «OS» 2TB sQN7Z21TX, та жорсткий диск марки «Seagate» модель «Barracuda 7200.11» s9VS4Q7N4 - знищити.

Речові докази: електронні носії інформації марки «Kingston» 240 GB (SSD), марки «Hitachi» s 120817TEJ51239CHY3WX, марки «Fujitsu Limited» модель s MME2300UB, тажорсткий диск марки «SAMSUNG», модель «HD501LJ» із серійним номером SOMUJ1MP813138 зберігати у матеріалах кримінального провадження за №0000394 від 23.05.2022 року за ч.1 ст.301 КК України.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8494 грн. 65 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а також у касаційному порядку, що визначено у п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Вирок першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2022