ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/510/23 Справа № 243/1334/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2022 року до одного року обмеження волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, 31.12.2021 в денний час доби ОСОБА_7 проходив по провулку Вокзальному м. Слов`янська Донецької області, де на землі побачив пачку з під сигарет, відкривши яку, виявив поліетиленовий пакет чорного кольору з порошкоподібною речовиною, яка є наркотичним засобом. ОСОБА_7 , маючи досвіт у вживанні наркотичних засобів, зрозумів, що порошкоподібна речовина в поліетиленовому пакеті є наркотичним засобом. В цей же час на вказаному місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, в зазначений час ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, знаходячись на відкритій ділянці місцевості по пров. Вокзальному м. Слов`янськ підняв із землі пачку з під сигарет, у якій знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання без мети збуту.

Вказаний поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, що є наркотичним засобом, ОСОБА_7 поклав до лівої кишені куртки, у яку був одягнений, тим самим незаконно почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання, без мети збуту.

31.12.2021 року в період часу з 15 годин 20 хвилин по 16 годин 00 хвилин співробітниками поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області біля території домоволодіння № 42 по пров. Вокзальному м. Слов`янська у ОСОБА_7 виявлено пачку з під сигарет, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною масою 0,1534 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону складає 0,0441г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 05.02.2022, приблизно о 12 годині 02 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщені магазину «ЕВА 275» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, 6 де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ТОВ «РУШ».

05.02.2022 приблизно о 12 годині 02 хвилин реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, таємно, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 викрав з полиць торгівельного прилавку вказаного магазину 2 штуки картриджів для гоління «Gillette Fusion 5 Power», вартістю 290 гривень 87 копійок, які поклав до внутрішнього карману своєї куртки.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 не розрахувавшись за викрадений товар, місце скоєння кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 290 гривень 87 копійок.

По справі надійшла апеляційна скарга прокурора в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання. Зазначає, що суд не дотримався вимог закону, та неправильно звільнив обвинуваченого від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2022 року зі ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінальні правопорушення, в даному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, він вчинив 31.12.2021 та 05.02.2022 року відповідно, тобто до ухвалення вищевказаного вироку.

Тому, суд першої інстанції не врахував правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17, та необґрунтовано ухвалив звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на підставі ст. 75 КК України, до призначення остаточного покарання за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за попереднім вироком, після чого знов застосував ст..75 КК України.

В даному випадку, суд першої інстанції мав спочатку призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, потім призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2022, і тільки після цього вирішити питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком із урахуванням всіх вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні, у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_7 за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2022 у вигляді одного року обмеження волі, більш суворим покаранням за цим вироком у вигляді одного року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді