Справа № 192/1662/22
Провадження № 1-кс/192/316/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000271 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді по кримінальному провадженню №0000271 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. На обґрунтування клопотання зазначили, що у провадженні СВ ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України за фактом невиконання цивільно-правового договору оренди сільськогосподарської техніки - комбайну NEW-HOOLAND CX 8080.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2021 року між ФГ « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_6 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі орендар) в особі ОСОБА_7 було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №04/10-3, відповідно до якого орендар прийняв у строкове платне користування комбайн зернозбиральний NEW-HOOLLAND CX 8080, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011 з екіпажем (водієм) - ОСОБА_8 , який працевлаштований на ФГ « ОСОБА_5 ».

Вказаним комбайном орендар закінчив користуватись приблизно в листопаді 2021 року та повідомив ФГ « ОСОБА_5 », що комбайн залишив біля птахофабрики за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля приміщення охоронця, у зв`язку з тим, що поряд з птахофабрикою закінчували роботи на останньому полі. Оскільки за домовленістю сторін комбайн повинен був забрати ОСОБА_9 , то останній почав підшукувати техніку, яка зможе забрати комбайн до ФГ « ОСОБА_5 », але ніхто не погоджувався надати таку послугу та комбайн залишився на тому ж місці.

24 лютого 2022 року почалась війна на території України, що відповідно також вплинуло на доставку комбайну, а 22 червня 2022 року ОСОБА_9 виявив відсутність комбайну біля птахофабрики.

Опитаний директор птахофабрики повідомив, що до початку війни бачив комбайн, а в період з 24 лютого 2022 року по 22 червня 2022 року ніхто з працівників ФГ « ОСОБА_5 » не їздив до місця стоянки комбайну та не перевіряв його наявність. Допитаний в якості свідка колишній директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 відносно договору оренди сільськогосподарської техніки повідомив, що договір був виконаний та по ньому був проведений розрахунок, жодних претензій з боку ФГ « ОСОБА_5 » ніхто не пред`являв. Оскільки в договорі було зазначено, що комбайн орендується із екіпажем, то акту-приймання передачі після виконання умов договору не укладали. Де саме знаходиться комбайн, свідку невідомо, оскільки він фактично перебував у екіпажу, який працював на комбайні.

Під час проведення досудового розслідування, слідчим в порядку ст. 93 КПК України надано запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання інформації щодо власників, а також осіб, які передавали в ремонт обслуговування або зберігання комбайн зернозбиральний NEW-HOOLLAND CX 8080, державний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011. Відповідно до отриманої інформації було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , в серпні 2022 року звернулась із заявою на обслуговування вище зазначеної техніки.

У клопотанні зазначено, що з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до комбайну зернозбирального NEW-HOOLLAND CX 8080, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, а також до документів, що підтверджують право користування ним, оскільки останній перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, а його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Розгляд клопотання було здійснено без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала пояснивши, що відомості до ЄРДР внесені лише за попередньою кваліфікацією, яка на даний час уточнюється, а з умовами договору оренди вона не ознайомлена та їй не відомо який саме порядок повернення орендованого майна було в ньому передбачено. Також пояснила, що власник комбайну опитаний не був, в тому числі на предмет можливого укладання договору оренди комбайну з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або іншої угоди, як не був опитаний і директор вказаного товариства та не з`ясовано інші підстави користування цим майном.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000271 від 23 червня 2022 року за фактом невиконання цивільно-правового договору оренди сільськогосподарської техніки, а саме комбайну NEW-HOOLAND CX 8080. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 355 КК України.

Стаття 160 КПК України містить вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, подане клопотання не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 355 КК України, яка має наступну редакцію «Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна». В той же час вказана в клопотанні правова кваліфікація не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 355 КК України.

Також клопотання не містить підстави вважати, що речі і документи, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи, оскільки наявність відомостей про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювала технічне обслуговування комбайну зернозбирального NEW-HOOLLAND СХ 8080 не свідчить про перебування вказаного комбайна у її володінні, а власник комбайну засновник Фермерського господарства « ОСОБА_11 » взагалі не був допитаний під час досудового розслідування з метою з`ясування обставин щодо можливого укладання договору оренди цього майна або його продажу.

Також в клопотанні відсутнє посилання на значення речей і документів до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності вилучення комбайну за можливості проведення його огляду і не зазначено перелік документів до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Частинами 4,5 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У той же час слідчим не доведено можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до комбайну за умови наявності власника та правовстановлюючих документів на комбайн.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами є, зокрема - тимчасовий доступ до речей і документів .

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що крім невідповідності поданого клопотання вимогам ст. 160 КПК України, слідчий не довів обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-163,164,165 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000271 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 16 листопада 2022 року.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1