КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4480/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 372/4900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20000000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 797 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 31 грудня 2022 року включно, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Оренбурзі російської федерації, громадянина України, з середньою повною освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, щоостанній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта і спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що прокурором не доведено підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, визнав за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 797 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , не застосовуючи щодо ОСОБА_8 будь-який запобіжний захід. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Крім того, автор апеляції запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні і не підтверджуються жодними доказами. При цьому захисник посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий та спроб ухилитися від слідства і суду не вчиняв, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений та на його утриманні перебуває четверо дітей.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, необґрунтовано визначено ОСОБА_8 завідомо непомірний розмір застави, який останній не має можливості внести через відсутність грошових коштів і відсутність поручителів, які б могли внести визначену слідчим суддею заставу.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 7970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20000000 гривень, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано оцінку доводам сторони обвинувачення, що наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зможуть бути попередженні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зважаючи на те, що підозрюваним неодноразово змінювалися анкетні дані та місцем народження останнього є місто Оренбург російської федерації. При цьому автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, у зв`язку з чим має можливість під час дії воєнного стану перетнути кордон України.

Також апелянт звертає увагу, що над підозрюваним, як над особою, яка вже притягувалась до кримінальної відповідальності та відносно якої вже розглядається в суді кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, існує тягар суворого покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема, позбавлення волі на строк до 12 років.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 і апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01 листопада 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02 листопада 2022 року (клопотання датоване 01 листопада 2022 року) заступник начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулася до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта і спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зазначене клопотання було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 797 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 31 грудня 2022 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається заступник начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта і спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними.

У зв`язку з наведеним доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 797 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 31 грудня 2022 року включно, то слідчий суддя, всупереч запевнень прокурора, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений та на його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 797 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, та належним чином мотивував своє рішення з посиланням на положення абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні, та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на останнього оскаржуваною ухвалою і строк дії яких визначено до 31 грудня 2022 року включно.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційних скаргах захисника і прокурора, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20000000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 797 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 31 грудня 2022 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4