Справа № 450/5250/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1081/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000301 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000301 від 03.12.2021 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на йог висновки.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_8 , а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. До цього хибного висновку слідчий суддя прийшов погодившись із помилковим висновком слідчого, що причиною ДТП з технічної точки зору є факт виходу пішохода ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.н. НОМЕР_1 , з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 , на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, тому у даному випадку у діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального право рушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вважає, що слідчим та слідчим суддею не взято до уваги правила дорожнього руху України, які регламентують перехід не однієї окремо взятої полоси руху, а усього дорожнього переходу. Слідчий та слідчий суддя не взяли до уваги той доказ, що потерпілий на момент ДТП тривалий час знаходився на дорожньому переході перейшовши дві смуги зустрічної полоси руху до тої, на якій їхав водій ОСОБА_8 .
На переконання апелянта, обов`язок гальмування у водія виник не тоді, коли пішохід зайшов на ту смугу руху, по якій він їхав, а тоді коли пішохід ступив на пішохідний перехід.
Наголошує, що оскаржувана ухвала позбавляє апелянта можливості отримати страхове відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії, що для нього має суттєве значення у зв`язку зі значним погіршенням стану здоров`я внаслідок ДТП.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що апеляційну скаргу на ухвал слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року апелянт подав 21.08.2022, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року, повернуто ОСОБА_6 . Апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою із клопотанням про поновлення строк апеляційного оскарження, оскільки таки пропущений з поважних причин. Зокрема, інтереси апелянта у даній справі представляв адвокат ОСОБА_9 , який був мобілізований для проходження військової служи у складі ЗСУ і апелянт залишився без правової допомоги. Просить апеляційний суд врахувати, діагноз апелянта, проблеми зі здоров`ям, а також пересуванням, безробіття, важке матеріальне становище, а також те, що через відсутність представника не мав можливості забезпечити якісну правову допомогу, відсутність юридичної освіти, масовані ракетні обстріли, повітряні тривоги, перебої з електропостачанням та Інтернетом. Зазначає, що все вищезазначене спричинене військовою агресією російської федерації проти України, яка визнана висновком торгово-промислової палати України від 28.02.2022 форс-мажорною обставиною непереборної сили, яка має місце у даній справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_10 не з`явився, натомість в своїй апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.12.2021 року близько 18:00 годин на автодорозі Львів - Шегині, 9 км + 500 м у с. Зимна Вода відбулось ДТП, а саме наїзд транспортного засобу на пішохода з участю автомобіля «Volkswagen Раssat» р.н НОМЕР_1 , з причіпом « ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередній діагноз ОСОБА_6 закритий перелом лонної сідничної кістки, госпіталізований в травматологію.
За даним фактом 03.12.2021 р. слідчим ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування 02.12.2021 р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у протоколі якого зазначено, що такий проводиться в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Як вбачається з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 , 02 грудня 2021 року близько 18 год. 00 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Раssat» р.н НОМЕР_1 , з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_3 . рухався по автодорозі Львів - Шегині в напрямку до м. Шегині. В салоні автомобіля крім нього більше нікого не було, була уже темна пора доби, асфальтне покриття було сухе, чисте. В цей день і день перед тим алкогольних напоїв наркотичних засобів чи препаратів які знижують реакцію не вживав. Рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього в попутному напрямку рухались автомобілі на певній відстані, на зустрічній смузі руху рухались автомобілі на невеликій відстані одна від одної, із зустрічною смугою на даній ділянці дороги розділено дорожнім відбійником. Рухався у с Земна Вода у лівій смузі руху із швидкістю до 50 км./год. Наближаючись до АЗС «ОПАЛ», що по правій стороні відносно його напрямку руху несподівано для нього на його смугу руху з ліва на право відносно його руху вибіг у швидкому темпі пішохід. ОСОБА_8 одразу ж застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду не вдалося, оскільки відстань була незначною, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода який ударився у праве переднє крило і повалився на землю. Зупинившись на узбіччі, він підійшов до даної особи для того щоб надати допомогу після чого повідомив на лінію «102» та лінію «103».
З показань потерпілого ОСОБА_6 (пішохід) вбачається, що 02.12.2021 близько 18:10 год. він переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході із с. Лапаївка в напрямку с. Зимна Вода біля АЗС «ОПАЛ». Перейшовши дві смуги руху в напрямку до м. Львова, він зупинився посередині смут руху біля дорожніх відбійників на 2-5 секунд, після чого підняв праву руку та почав переходити дорогу, пройшовши 2-3 метра відчув удар в праву сторону тіла після чого його повалило на асфальтне покриття. В подальшому його було госпіталізовано. Крім цього ОСОБА_6 повідомив, що в момент наїзду була темна пора доби, темп його руху по нерегульованому пішохідному переході був прискореним, швидким, але не бігом, одягнутий був у синю куртку, темного кольору штани, взуття чорне.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 252 від 15.12.2021 року, у ОСОБА_6 , що згідно медичної карти стаціонарного хворого № 39873/1629 та при його огляді, було виявлено: синці в лобній ділянці праворуч та правій навколоорбітальній ділянці, на задній поверхні правого плеча та правого ліктьового суглобу, забійна рана на підборідді, багато уламковий перелом обох кісток, перелом верхньої та нижньої гілок лівої донної кістки. Вказані ушкодження могли утворитися 02 грудня 2021 року від дії тупих предметів, якими могли були виступаючі частини транспортного засобу пересуванням, при наїзді його на пішохода і контактом з правою стороною тіла потерпілого з послідуючим падінням на тверду поверхню та контактом з нею лівою стороною тіла і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в ЛШМД в крові потерпілого ОСОБА_6 виявлений етанол в кількості 1,6 проміле.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану ТЗ № СЕ-19/114-21/21699-ІТ від 01.02.2022 вбачається, що робоча гальмівна та рульова системи, а також система освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.н. НОМЕР_1 знаходились в справному стані.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, була призначена та проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, з висновку якої № СЕ-19/114-21/21698-ІТ від 02.02.2022 вбачається, що наїзд автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.з. НОМЕР_1 з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 на пішохода первинно відбувся правою боковою частиною автомобіля. Підчас огляду автомобіля було виявлено технічні пошкодження його правої бокової частини автомобіля. Наїзд автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.з. НОМЕР_1 з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 відбувся Б межах лівої та середньої смут для здійснення руху в напрямку до м. Городок, на ділянці, що передує початку утворення зони осипу скла.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/114-22/8114-ІТ від 17.06.2022 року вбачається, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних отриманих підчас проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди став факт, що пішохід ОСОБА_6 здійснив раптовий вихід на проїзну частішу дороги (на нерегульований пішохідний перехід) в такий момент з якого водій автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.з. НОМЕР_1 з причіпом ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмуванням та таким чином дати дорогу вищевказаному пішоходу.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 22.07.2022 кримінальне провадження № 0000301 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що причиною ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.з. НОМЕР_1 з причтом ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 , на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, тому у даному випадку у діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_6 оскаржив його до суду.

Слідчий суддя правильно звернув увагу, що відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286-288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_8 , а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відтак, у ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що слідчий СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, зробив правовий аналіз встановлених обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, провів достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надав правову оцінку зібраним доказам.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: