Справа № 493/33/23
Провадження № 1-кп/493/62/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000171 від 09.12.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року, більш точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на пособництво в підробленні посвідчення, яке надає право на керування транспортними засобами та яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання їх в подальшому, знайшов у всесвітній мережі «Інтернет», а саме у мобільному додатку «Телеграм» оголошення невідомої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), про те, що остання може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі 13000,00 гривень. При цьому, ОСОБА_4 було відомо, що дане посвідчення буде підробленим, тобто не відповідатиме встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що він не має права на керування транспортними засобами, переслідуючи намір отримати право на керування автомобілем та маючи на меті отримати посвідчення водія у серпні 2022 року, більш точного часу під досудового та судового слідства встановити не вдалося, з метою отримання зазначеного документу, всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, через всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою мобільного додатку «Телеграм», замовив у невідомої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) виготовити підроблене посвідчення водія категорії «А-1», «А» та «В» та пообіцяв його оплатити.

Після чого, ОСОБА_4 шляхом виготовлення копій власного паспорту громадянина України та власної фотокартки, через всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою мобільного додатку «Телеграм», надіслав невідомій особі (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) копію власного паспорту громадянина України та власну фотокартку, таким чином надавши свої повні анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, адресу проживання), а також надав зразок свого підпису та зазначив групу крові, які необхідні для виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я, що наділяє правом керування транспортними засобами, з метою його подальшого використання.

В кінці серпня 2022 року, більш точного часу під час досудового та судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , сплативши грошові кошти в сумі 13000,00 гривень, через відділення ТОВ «Нової Пошти», отримав від невідомої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , на якому зазначено, що воно видане сервісним центром ТСЦ 6341, з відкритими категорії «А-1», «А» та «В», терміном з 27.08.2022 року по 27.08.2024 року, яке виготовлене саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії та не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

09.12.2022 року близько 00:05 годин, співробітниками СРПП відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області по вулиці Миру, в селі Бендзари Подільського району Одеської область, під час несення служби по охороні громадського порядку, за порушення комендантської години, встановленої на території Одеської області відповідно до Розпорядження начальника Одеської обласної військової адміністрації № 289/А-2022 від 24.05.2022, був зупинений автомобіль марки «Черрі Тіго», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . На прохання працівників поліції пред`явити документ, який надає право на керування транспортним засобом, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, виготовлене саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії, на бланку якого зазначено, що воно видане сервісним центром НОМЕР_3 , з відкритими категорії «А-1», «А» та «В», терміном з 27.08.2022 року по 27.08.2024 року,яким він користується, є підробленим, надав його працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблений документ, який за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаних кримінальних проступках визнав повністю та пояснив, що в серпні 2022 року в одній із соціальної мережі Інтернет побачив оголошення невідомої особи, в якому пропонувались послуги з оформлення водійського посвідчення. Не маючи права керування транспортними засобами та не проходячи навчання він вирішив замовити посвідчення водія, оскільки працював у зв`язку з чим не мав можливості навчатися та отримати посвідчення водія в законний спосіб. Через мережу Інтернет за допомогою додатку «Телеграм» він передав невідомій особі копію свого паспорту, фотокартку та інші необхідні дані, а також за наданими реквізитами сплатив 13000,00 грн. Згодом у відділенні ТОВ «Нова пошта» отримав підроблене посвідчення водія.

09.12.2022 року в нічний час його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документ, який надає право на керування транспортним засобом. На їх вимогу він свідомо пред`явив підроблене посвідчення водія, яке працівниками поліції було вилучене.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, що кваліфікується як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою, а також вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживає з матір`ю інвалідом, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні проступки при розслідуванні яких проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виглядіштрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок);

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виглядіштрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2022 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, а саме підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Балтського ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією №000518 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи № 8091/22-21 від 12.12.2022 року у розмірі 2831,55 (дві тисячі вісімсот тридцять одну гривня 35 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ