Дата документу 02.03.2023 Справа № 334/5333/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5333/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/593/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 2 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

Місцевий суд в оскаржуваному вироку зазначив наступне: органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оскаржують учасники кримінального провадження, а саме те, що 22.10.2022, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на кінцевій ЗМТ «вул.С.Синенка» м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у останнього його мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 4» у корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , вартістю 2100 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_10 з проханням закласти мобільний телефон до ломбарду на її документи, тим самим ввівши в оману останню з приводу мобільного телефону. Отримавши згоду ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з останньою направилися до Повного Товариства «ЛОМБАРД «Перший»» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Синенка, 81 А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклали на паспорт ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон, вартість якого складає 2100 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.190 КК України, яке кваліфікується, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 18.11.2022 року, складеної та підписаної за участю його захисника ОСОБА_11 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, добровільно згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без виклику до зали судового засідання.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого, прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000804, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року:

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що безпосередньо судом першої інстанції, в порушення вимог ст.374 КПК України, фактичні обставини провадження встановлені не були, а обвинувачення, визнане судом доведеним, не сформульовано, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Зазначені недоліки є безумовною підставою для скасування вироку.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі, вказавши про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд у вироку не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю обвинуваченого та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку районний суд не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, а лише виклав обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 органом досудового розслідування, про що прямо вказано у вироку.

Отже, за змістом оскаржуваного вироку суд обмежився констатацією висунутого ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України, що засвідчує обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що районний суд взагалі не встановив фактичних обставин провадження, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення районного суду.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що згідно ч.1 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження щодо вчинення кримінального проступку ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Зміст оскаржуваного вироку вказує, що суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такою загальною засадою кримінального провадження у цьому випадку є законність, дотримання якої не було забезпечено судом під час розгляду цього кримінального провадження.

Наведений факт істотного порушення вимог кримінального процесуального закону має суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, з призначенням нового судового розгляду, що відповідатиме положенню ч.6 ст.9 КПК України, вимогам ч.1 ст.412, п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4