Справа № 484/2185/22
Провадження № 1-кп/484/302/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

11 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за вісутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Серненського району Рівненської області громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 2018 року органом 4814, затриманого 06.06.2022 року, раніше судимого:

- 06.05.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 07.06.2022 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2022 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.08.2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30 вересня 2022 року включно. Ухвалою суду від 21.09.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання вартою на строк до 19.11.2022 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74 430 грн. протягом усього часу тримання під вартою.

На даний час заставу не внесено.

В судовому засіданні 11.11.2022 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази; крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше судима за вчинення корисливого злочину; відсутність роботи, а відповідно і заробітку свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілого, свідків, а також на особу, у групі з якою вчинено злочин, з метою зміни їхніх пояснень. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, проживанням в одному місті з потерпілим та свідками. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не явився, просив продовжити розгляд справи в його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що інкримінованого злочину не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики. Стверджував, що ОСОБА_4 не має наміру і можливості впливати на потерпілого і свідків. Крім того, потерпілий і більшість свідків вже допитані, а ОСОБА_8 вже засуджений. Також зазначив, що в умовах воєнного стану ОСОБА_4 не може залишити територію України через кордон, а можливість виїзду на непідконтрольну Україні територію не встановлена.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності існує великий ризик того, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, вчинення нового злочину у період іспитового строку, відсутністю роботи, усталених соціальних зв`язків.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку. За місцем проживання характеризується посередньо, не має сім`ї. Про його оточення суду не надано інформації. В тому числі стороною захисту не надано інформації щодо позитивної репутації ОСОБА_4 , належності будинку, в якому він проживає, даних про його оточення тощо. Наявні фактичні дані також вказують на негативну репутацію ОСОБА_4 . В судовому засіданні він стверджував, що у стані алкогольного сп`яніння підпадав під вплив інших малознайомих осіб, не контролював ситуацію.

Обвинувачений знайомий зі свідком ОСОБА_9 . У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи. Крім того, можуть виникнути додаткові питання до потерпілого і свідків, які вже допитані.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали мотиви для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Строк дії ухвали до 10.01.2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: