Номер провадження: 11-кп/813/350/23
Справа № 511/2227/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000383 від 08 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малодолинське Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

та

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.01.2020 року вироком Любашівського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи без конфіскації майна.

Строк відбування покарання відраховується з 09 вересня 2021 року.

Запобіжний захід тримання під вартою

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цим же вироком за ч.2 ст.289 КК України був засуджений ОСОБА_10 , вирок у відношенні якого ніким не оскаржується.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок в частині призначення його підзахисному ОСОБА_8 покарання, а саме призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вирок суду є занадто суровим.

ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Захисник зазначив про те, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає разом зі своїми батьками та братами, він позитивно характеризується і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

15 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він зазначив, що відмовляється від апеляційної скарги та повністю погоджується з ухваленим відносно нього вироком.

В судовому засідання обвинувачений підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги.

Обвинуваченому ОСОБА_8 апеляційним судом були роз`яснені наслідки його відмови від апеляційної скарги, а саме те, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, він буде позбавлений можливості повторно оскаржити вирок суду першої інстанції з тих же самих підстав, на що ОСОБА_8 погодився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в його інтересах, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4