Справа № 362/5178/22
Провадження № 1-кс/362/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖСК 2002» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000878 від 13.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖСК 2002» звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах вказаного підприємства, в якому просив: скасувати арешт, накладений на плав-кран жовто-зеленого кольору із позначенням КПЛ5-30 № 73, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 року у справі №362/3068/22.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ТОВ «ЖСК-2002» стало відомо, що суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 06.08.2022 року була винесена ухвала, згідно якої накладено арешт на майно, а саме на спеціальну техніку, в тому числі плав-кран жовто-зеленого кольору із позначенням КПЛ5-30 № 73, що знаходться на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:045:0017, із забороною використання, переміщення плавзасобу для здійснення будь-якої діяльності.

Товариство не було присутнє при розгляді питання про накладення арешту на майно, оскільки не було повідомлене слідчим суддею, про існування вказаної ухвали Товариству стало відомо з ЄДРСР. Товариство вважає, що арешт є необґрунтованим з огляду на таке. 27.07.2022 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява журналіста «Новини» ІТ «ПравдаТУТ» про те, що на земельній ділянці, яку незаконно займає ФОП знаходиться спеціальна техніка та здійснюється господарська діяльність, незважаючи на наявність діючої ухвали слідчого судді Васильківського районного суду про накладення арешту на дану земельну ділянку із забороною здійснення на ній господарської діяльності. Таким чином, метою звернення прокурора до суду стало те, що певний ФОП здійснює господарську діяльність на земельній ділянці на яку вже накладено арешт і просить суд накласти арешт на техніку, яка знаходиться на цій земельній ділянці та плав-кран. Разом з тим, план-кран навіть не був пришвартований до берега вказаної ділянки, він стоїть на заколах на воді навпроти цієї земельної ділянки. Таким чином, вважав, що накладення арешту на плав-кран є необґрунтованим, оскільки він не має жодного відношення до кримінально-протиправних дій на земельній ділянці та не може мати.

В судовому засіданні представник власника майна просив скасувати арешт з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано і законність вказаної ухвали перевірена апеляційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 року було задоволено клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000878 та накладено арешт на вилучене в ході огляду майно, в тому числі і плав-кран жовто-зеленого кольору із позначенням КПЛ5-30 № 73.

Підставою для арешту майна стала необхідність його збереження як речового доказу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ЖСК 2002» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 року про арешт майна ТОВ «ЖСК 2002» - без змін.

З вищезазначеної ухвали вбачається, що обставини, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна, як на підставу для такого скасування, вже були предметом розгляду і апеляційною інстанцією перевірено законність та обґрунтованість накладення арешту на майно.

На даний час кримінальне провадження триває, вилучене майно залишається речовим доказом, тому підстав для скасування арешту немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖСК 2002» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000878 від 13.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1