Справа № 631/459/19
Провадження № 1-кп/545/276/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

за участі потерпілої ОСОБА_6

за участі представника потерпілої ОСОБА_7

за участі захисника ОСОБА_8

за участі обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні врежимі відеоконференції в залі Полтавського районного суду Полтавської області в м.Полтава судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених письмово у поданому клопотанні .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просять відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до такого:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по якому слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.05.2019 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та ухвалою судді Полтавського районного суду від 28.09.2022 року був продовжений на 60 днів, строком до 26.11.2022 року включно.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду прокурором відповідно до ст.199 КПК України, яке відповідає вимогам ст.184 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доданими до клопотання, належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами, повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років , а тому, згідно вищезазначених положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, з огляду на вищевказане, характер, тяжкість та наслідки вчиненого інкримінованого обвинуваченої ОСОБА_9 злочину, а також характеристику її особи, суд доходить висновку про те, що такі обставини беззаперечно доводять існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, незаконного впливу на потерпілого та свідка, які не допитані вказаним складом суду, вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю у обвинуваченої постійного джерела доходів, яка і до обрання запобіжного заходу не працювала та самостійних доходів не мала .

Посилання захисту на наявність неповнолітньої дитини у обвинуваченої, не є належною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня донька обвинуваченої постійно проживає по теперішній час з батьками загиблого чоловіка обвинуваченої, мати якого визнана законним опікуном малолітньої дитини.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченої щодо можливості її мешкання за адресою проживання її бабусі у м. Харкові, оскільки такі посилання обвинуваченої є голослівними та не підтвердженими у встановлено законом порядку.

З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Враховуючи викладене у всій сукупності, коллегія суддів вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19.01.2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді утримання під вартою на строк 60 днів з 21.11.2022 року по 19.01.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семі днів з дня її оголошення, а ОСОБА_9 в строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3