ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/199/23 Справа № 237/3724/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Марїнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марїнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 лютого 2023 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів доходів громадян, для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, тому враховуючи суворість покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, скоїть інше кримінальне правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний, як особа, яка тривалий час знаходилась в районі ведення бойових дій, значно краще, ніж пересічний українець, володіє інформацією щодо території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, і може використовувати дану інформацію для переховування.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має середню спеціальну освіту, не судимий, є військовослужбовцем.

Слідчий суддя зазначив, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобовязання не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Марїнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Просив визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жоден ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КК України не доведений.

Зазначає, що ОСОБА_7 незаконно утримують під вартою.

Захисник вказав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має двоє малолітніх дітей цивільної дружини, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, характеризується за місцем проживання позитивно, є учасником бойових дій, матеріальна шкода не завдана, шкода здоров`ю потерпілому не завдана, вина не доведена.

Захисник вказує, що колективом в/ч НОМЕР_1 стрілецької роти 1 стрілецького взводу написано клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки вказаному колективу.

Захисник вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням його вільного переміщення.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник зазначив, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого застосував запобіжний захід з альтернативою внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що, на думку сторони захисту, є занадто великою сумою, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має двоє малолітніх дітей цивільної дружини, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій , оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованому підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів доходів громадян в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Марїнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марїнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4