Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001694, внесеного до ЄРДР 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, вказуючи, що така постанова винесена з грубим порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.
У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0001694, внесене до ЄРДР 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2022 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудове розслідування здійснювалося за фактом вчинення шахрайських дій відносно майна, що належало ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого є потерпіла ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що у володінні ОСОБА_6 перебували тимчасові споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за наступними номерами: 2159, 2165, 2166, 2169, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717.
В подальшому, після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_3 дізналася від ОСОБА_7 про те, що 01.04.2020 між ним та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного рухомого майна за винагороду у розмірі 147 000 грн.
Однак під час огляду вказаного договору було встановлено, що він нотаріально не посвідчений, виготовлений не на фірмовому бланку, а наявний у ньому підпис ОСОБА_6 відрізняється від його справжнього підпису.
Відповідно до висновку експерта №401-1/1 від 23.09.2020, складеного за результатами почеркознавчої експертизи, встановлено, що у заяві про перереєстрацію зазначених тимчасових споруд, яка була подана до Департаменту містобудування та архітектури від імені ОСОБА_6 , підпис виконаний не ним, а іншою особою.
Водночас, експертом не було вирішено питання щодо належності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи іншій особі підпису, який міститься у договорі купівлі-продажу рухомого майна від 01.04.2020, оскільки ОСОБА_7 відмовився від дачі своїх експериментальних зразків підпису для проведення експертизи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо виявлення та витребування оригіналу вказаного договору купівлі-продажу, однак такий договір отримано не було.
Зокрема, листом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 11.08.2021 орган досудового розслідування повідомлено про відсутність оригіналу зазначеного договору у департаменті.
Крім того, 27.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_32 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, документи щодо фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 , однак оригіналу договору купівлі продажу тимчасових споруд від 01.04.2020 виявлено не було.
Зі змісту постанови також вбачається висновок слідчого про те, що встановлені в ході досудового розслідування факти вказують на наявність корисливого мотиву у ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, водночас ненадання оригіналу договору купівлі-продажу тимчасових споруд від 01.04.2020 вказує на можливе його укриття від слідства. Доказів, якими було б встановлено активні дії ОСОБА_7 , спрямовані на підроблення вказаного договору з метою досягнення злочинного умислу, а відтак і складових об`єктивної сторони складу злочину (час місце, спосіб обстановка, предмет злочину) не встановлено, тому даних для повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину на даному етапі слідства недостатньо.
Із урахуванням наведеного, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку такому рішенню слідчого, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.
Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом із цим, як встановлено слідчим суддею зі змісту постанови старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001694, внесеного до ЄРДР 26.05.2020, таке рішення прийняте слідчим без повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження та без виконання всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Вказана постанова не містить належної мотивації прийнятого рішення, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.
Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001694, внесеного до ЄРДР 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1