Дата документу 12.01.2023 Справа № 335/8857/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8857/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/140/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 49620 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 28 грудня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

- телевізор «Samsung» модель UE42F5020AK;

- магнітофон «Panasonic» модель XBF на загальну суму 2300 гривень, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками УПО в Запорізькій області.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

29 грудня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

29 грудня 2022 року о 01 год. 58 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на не вірну правову кваліфікацію інкримінованого йому злочину.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що наданими слідчим матеріалами кримінального провадження вина ОСОБА_7 у намаганні вчинити саме крадіжку не доведена, тому підозра є необґрунтованою, оскільки останній дійсно проник до вказаного кафе з метою погрітись, поїсти та випити, після приїзду працівників поліції він відпочивав на підлозі кафе у стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зауважує, що будь-якого умислу на викрадення чужого майна у ОСОБА_7 не було.

Вказує, що жодний із ризиків, на які посилається в ухвалі, суд не існує, тому у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде впливати на свідків, потерпілого або будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того зазначає, що у органу досудового слідства відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_7 якимось чином намагався вплинути на свідків у кримінальному провадженні під час здійснення досудового слідства, будь-яких заяв, які б надійшли від свідків чи інших учасників кримінального провадження у органа досудового слідства відсутні.

Зауважує, що зазначений ризик може бути забезпечений покладанням на підозрюваного таким обов`язком як утримуватися від спілкування зі свідками.

Вказує, що, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але наслідки кримінального правопорушення не можуть бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки вину підозрюваного у вчиненні даного діяння не доведено у встановленому законом порядку.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 має в місті Запоріжжя місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 , має місце реєстрації АДРЕСА_3 , хоч неофіційно, однак працює.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги та вказав, що він не вчиняв, інкримінований йому злочин за ст. 185 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні скарги та вказав, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 необґрунтована, оскільки умислу на вчинення крадіжки не було, останній лише спав на підлозі в печатках. Зазначив, що в діях підозрюваного може бути склад правопорушення, яке полягає у протиправному проникненні в приміщення що він і не оспарює. Вказав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має місце реєстрації та проживання.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та вказала, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 обґрунтована, існують ризики, переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються: протоколом огляду місця події від 29 грудня 2022 року (а.с. 8-16); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 29 грудня 2022 року, з якого вбачається, що 28 грудня 2022 року о 22 год. 12 хв. їй зателефонували з пульту охорони та повідомили, що в приміщенні кафе запрацювала сигналізація, після чого вона приїхала до кафе, де були співробітники охорони та в середині кафе виявила чоловіка, в якому вона пізнала клієнта її закладу на ім`я ОСОБА_13 . Після цього, вона виявила, що магнітофон вимкнено з мережі та переставлено на підлогу, як раз разом з яким лежав ОСОБА_13 та телевізор було вимкнено з мережі та він був нахилений вліво до входу (а.с. 24-27); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 грудня 2022 року, з якого вбачається, що він є поліцейським взводу реагування. 28 грудня 2022 року о 21 год. 59 хв. надійшов сигнал з охоронного об`єкту кафе «Квіст» по вул. Патріотичній, буд. 39. Прибувши за вказаною адресою, в ході огляду приміщення з вулиці, виявили відчинене вікно літньої площадки. При більш детальному обстеженні приміщення, візуально виявили в середині чоловіка, який в подальшому назвався ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32-35); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29 грудня 2022 року, який надав аналогічні показання, надані свідком ОСОБА_14 (а.с. 38-40), протоколом затримання ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останнього було затримано як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (а.с. 43-45).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

При цьому, колегія суддів враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, а тому доводи захисту про недоведеність вини на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків незаконного впливу на потерпілу та вчиненням іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 відоме місце роботи потерпілої, яка йому знайома, у зв`язку із чим, будучи обізнаним про адресу її роботи, підозрюваний зможе вплинути на неї шляхом залякування або погроз з метою зміни нею показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт її допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вона повинна бути допитана безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також, ОСОБА_7 не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших умисних корисливих злочинів.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи апеляційних скарг в цій частині спростовані вищевказаним.

Щодо доводів, які зводяться до не вірної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має неофіційно місце роботи не підтверджуються жодними доводами, оскільки навіть не вказано місце такої роботи та наявність заробітку.

Всі інші доводи апеляційних скарг були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 49620 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4