Справа №705/3691/22
1-кс/705/208/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову від 08.12.2022 слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 10.02.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000201 від 08.02.2022 в частині, що стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вважає вказану постанову протиправною, невмотивованою, передчасною та такою, що винесена в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки в тексті оскаржуваної постанови розміщено фундаментальне твердження слідчого про те, що слідством начебто підтверджено, що Уманська міська рада при прийнятті рішення № 1 від 05.01.2022 року, керувалась чинним законодавством та рішення винесене без порушень. Однак, вказане припущення є не просто передчасним, але й таким, що однозначно не відповідає дійсності.

Як було достеменно відомо слідчому у кримінальному провадженні № 0000201 від 08.02.2022, наказом заступника начальника управління - начальником відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29 грудня 2021 року № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» було анульовано паспорт прив`язки належної ОСОБА_3 тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 10 червня 2020 за реєстраційним № 480.

05 січня 2022 року Виконавчим комітетом Уманської міської ради постановлено Рішення № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу на території Уманської міської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» на підставі якого було знесено (демонтовано) тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить позивачу, чим було порушено права та законні інтереси останнього та нанесено матеріальну шкоду.

Зокрема, в постанові від 07 жовтня 2019 року у справі № 705/6569/16-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Уманської міської ради та Уманської міської ради про скасування рішень Виконкому та міської ради про демонтаж тимчасової споруди Верховний Суд зазначив наступне: «крім того, з Положення про виконавчий комітет Уманської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 19 лютого 2016 року №2.4-7/7, вбачається, що до повноважень виконавчого комітету не віднесено прийняття рішень про демонтаж тимчасових споруд, встановлених з порушенням законодавства».

Водночас, в тексті оскаржуваної постанови розміщено твердження слідчого про те, що спірне рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради № 1 від 05 січня 2022 року (щодо знесення тимчасової споруди) начебто являється законним. До такого висновку слідчий приходить з огляду на те, що рішення в рамках судової справи № 705/11/22 за наслідком оскарження ОСОБА_3 такого рішення станом на день винесення оскаржуваної постанови не ухвалене.

Станом на теперішній час Уманською міською радою не доведено законність рішення № 1 від 05 січня 2022 року (щодо знесення тимчасової споруди), що вказує на безпідставність висновків, до яких дійшов слідчий при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, слідчий не може ставити досудове розслідування в пряму залежність від судової справи, що розглядається не в рамках кримінального судочинства, оскільки така поведінка слідчого свідчитиме про самоусунення від виконання власних процесуальних та посадових обов`язків - проведення незалежного та безстороннього досудового розслідування.

В черговому епізоді обгрунтування підстав закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази свідків, а саме допитаних 27.06.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаного 30.06.2022 ОСОБА_9 , а також допитаної 23.09.2022 ОСОБА_10 . Між вказаними особами є один взаємозв`язок, який полягає у тому, що вказані особи не являються працівниками Уманської міської ради. Таким чином, дані свідки могли надати і надали показання виключно щодо наслідків реалізації незаконного рішення виконкому Уманської міської ради, прийнятого внаслідок зловживання владою або службовим становищем головними посадовими особами Уманської міської ради, а також щодо умисного знищення належного ОСОБА_3 майна.

Просить поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 10.02.2022, оскільки отримали від слідчого постанову лише 02 лютого 2023 року, та просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі та участі скаржника ОСОБА_3 та вказав, що підтримує вимоги скарги.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В лютому 2023 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду від 24.01.2022 року, по справі № 705/250/22 (1-кс/705/49/22) за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 194 ККУ відповідно до їх заяви від 12.01.2022 зареєстрованої в ЄО № 517, по факту знищення належної ОСОБА_3 на праві власності тимчасової споруди, що за адресою: АДРЕСА_1 .

По даному факту СВ Уманського РУП розпочато кримінальне провадження № 0000201, внесене до ЄРДР 08.02.2022 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Також, до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду від 17.01.2022 року, по справі № 705/161/22 (1-кс/705/39/22) за зверненням ОСОБА_3 від 10.01.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви зареєстрованої в ЄО № 416, по факту вчинення посадовими особами та іншими особами Уманської міської ради демонтажу належної йому тимчасової споруди, що за адресою: АДРЕСА_1 .

По даному факту СД Уманського РУП розпочато кримінальне провадження № 0000116, внесене до ЄРДР 08.02.2022 за ст. 356 КК України.

В подальшому підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за СВ Уманського РУП.

Крім того, до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду від 26.01.2022 по справі № 705/412/22, (1-кс/705/69/22) за зверненням ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви від 18.01.2022 зареєстрованої в ЄО № 759, по факту зловживання владою або службовим становищем посадовими особами виконавчого комітету Уманської міської ради під час прийняття рішення від 05.01.2022 № 1 про демонтаж тимчасової споруди, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

По даному факту СВ Уманського РУП розпочато кримінальне провадження № 0000217, внесене до ЄРДР 10.02.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Також, до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 по справі № 705/695/22 (1-кс/705/103/22) за зверненням ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви від 26.01.2022 зареєстрованої в ЄО № 1167, по факту умисного невиконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2022 року по справі № 705/11/22 (2-з/705/2/22) якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, які пов?язані з організацією та проведенням демонтажу вказаної тимчасової споруди.

По даному факту СВ Уманського РУП розпочато кримінальне проваджені № 0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

18.03.2022 матеріали кримінальних проваджень № 0000201 від 08.02.2022 № 0000116 від 08.02.2022, № 0000217 від 10.02.2022 та № 0000247 від 16.02.2022, прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно загальний № 0000201.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, по факту зловживання владою або службовим становищем посадовими особами виконавчого комітету Уманської міської ради під час прийняття рішення від 05.01.2022 № 1 про демонтаж тимчасової споруди, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , (заява зареєстрована 18.01.2022 року в ЖЕО під № 759, кримінальне провадження № 0000217, внесене до ЄРДР 10.02.2022), заявник ОСОБА_3 вказує, що міський голова Уманської міської ради ОСОБА_12 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у власних корисливих інтересах та інтересах службової особи вищого рангу, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що Уманська міська рада відповідно до закону не має компетенції та повноважень на здійснення знесення (демонтажу) ТС встановленої по АДРЕСА_1 , розглянула та затвердила рішення виконкому міської ради від 05.01.2022 року №1, при цьому не повідомила членів виконкому про незаконність прийняття рішення про знесення (демонтаж) ТС належної на праві власності йому ( ОСОБА_3 ), яка встановлена за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що колегіальним рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради № 26 від 24.01.2019 «Про внесення зміни до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно до якого тимчасову споруду, що за адресою: АДРЕСА_1 було внесено до переліку Тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які встановлені поза межами торгівельних зон; договір купівлі-продажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та акт №1 приймання-передачі даної тимчасової споруди від 10.06.2020 (між продавцем в особі ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_3 ); паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.06.2020, виданого ОСОБА_3 у відділі архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради; договір про встановлення особистого земельного сервітуту, щодо тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.10.2020 (між Уманської міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ).

В подальшому, з приводу наведених правовідносин, було допитано працівників КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради та КП «Комунальник», які пояснили, що було розпочато демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому припинено на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 11.01.2022, яка забороняє вчинення будь-яких дій з тимчасовою спорудою.

На теперішній час, в Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Уманської міської ради, Комунального підприємства «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради, Уманського комунального підприємства «Комунальник» Уманської міської ради, третя особа: Управління в місті Умані та Черкаській області Відокремленого підрозділу комітету правового захисту України «Спеціалізований державний антикорупційний комітет України» в особі керівника ОСОБА_9 , про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, у якій просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 року за № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу на території Уманської міської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» в частині, яка стосується демонтажу тимчасової споруди, встановленої по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 , та кінцеве рішення судом за позовом не прийнято.

Тобто, питання про законність даного рішення наразі розглядається Уманським міськрайонним судом, спір не вирішений по суті, а тому оскаржуване рішення виконавчого органу Уманської міської ради є чинним та законним.

08.12.2022 р. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та позицією прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_14 , викладеними в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Представником скаржника не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 10.02.2022.

Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 10.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1