Справа № 585/1799/22
Номер провадження 1-кп/585/138/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження, (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 та №0000403), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2007 року за ч. 1 ст.309, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 год;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2007 року за ч. 3 ст. 185, ст.69, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 15 днів;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2007 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 15 днів;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Роменського міськрайонним суду Сумської області від 26.10.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2017 року за ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2017 року за ч.2 ст.185 ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік та 2 місяці;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого з місць позбавлення волі 17.11.2021 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2021 року умовно-достроково, із невідбутим строком покарання 10 місяців 17 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Верховною Радою України Законом України № 2102-IX від 24.04.2022 року було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", тобто на території України з 24.02.2022 року було введено режим воєнного стану, який діяв станом на 15.06.2022 року та 01.09.2022 року.

Так, 15.06.2022 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Ромни, Сумської області, проходив по території Роменського ринку у власних справах, де підійшов до однієї з палаток, біля якої помітив сумку чорного кольору, власником якої являється ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - сумки чорного кольору, так як він вважав, що у сумці можуть знаходитись цінні речі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи впевненими, що його дії таємні та за ним ніхто не спостерігає, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, в період воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вказаної сумки з метою вчинення її крадіжки, взяв її з місця, де вона знаходилась та пішов в напрямку магазину «Сезон», тим самим незаконно заволодів сумкою.

У вище вказаній сумці знаходились наступні речі, а саме: 1) жіноча сукня чорного кольору в білий горошок «Deloras» 2)жіноча сукня в смужку 54 розміру «Deloras» 3)жіноча сукня в чорну крапку з низу з візерунком із квітів «Deloras», 4)жіноча сукня кольору хакі, 54 розміру, емблема «idiali», 5)жіноча сукня з геометричними квадратами, 54 розміру, емблема «idiali», 6)жіноча сукня синього кольору у візерунок в вигляді смужок з квітами, 56 розміру, емблема, 7)жіноча сукня червоного кольору із метеликами, 50 розміру, емблема «idiali», 8)жіноча сукня червоного кольору із метеликами, 52 розміру, емблема «idiali», 9)жіноча сукня червоного кольору із візерунком у вигляді кільця, 54 розміру, емблема «idiali», 10)жіноча сукня червоного кольору із візерунком у вигляді кільця, 60 розміру, емблема «idiali», 11)жіноча сукня червоного кольору із візерунком у вигляді кільця, 56 розміру, емблема «idiali», 12)жіноча сукня фіолетового кольору, 60 розміру, емблема «idiali», 13)жіноча сукня в квіточку з візерунком, 62 розміру, емблема «idiali», 14)жіноча сукня синього кольору, 44 розміру, емблема «idiali», 15)жіноча сукня з візерунком у вигляді квітів, 52 розміру, емблема «idiali», 16)жіноча сукня чорного кольору, 56 розміру, емблема «idiali», 17)жіноча сукня кольору хакі, 52 розміру, емблема «idiali», 18)жіноча сукня червоного кольору, 52 розміру, емблема «idiali», 19)жіноча сукня червоного кольору, 42 розміру, емблема «idiali», 20)жіноча сукня чорного кольору, 52 розміру, емблема «idiali», 21)жіноча сукня червоного кольору із візерунком у вигляді принта квітів, 54 розміру, емблема «idiali», 22)жіноча сукня червоного кольору, із принтом з квітів, 58 розміру, емблема «idiali», 23)жіноча сукня синього кольору, 60 розміру, емблема «idiali», 24)жіноча сукня білого кольору в чорну смужку, 48 розміру, емблема «idiali», 25)жіноча сукня в синю смужку, 48 розміру, емблема «idiali», 26)жіноча сукня синього кольору із візерунком з квітів, 54 розміру, емблема «idiali», 27)гумові капці чорного кольору, емблема «krok», 43, 43 і 45 розміру.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 20.07.2022 №СЕ-19/119-22/7083-ТВ ринкова вартість викрадених речей станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3728,82 грн.

Крім того, 01.09.2022 року, близько 11:35 ОСОБА_4 перебував у кондитерському відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де здійснюється реалізацію товару ФОП « ОСОБА_9 ».

Під час перебування в магазині у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки грошових коштів з робочого місця продавця вищезазначеного відділу.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, підійшов до столика продавця відділу, у шухляді якого могли знаходитись грошові кошти.

Реалізовуючи свої злочинний умисел та будучи впевненим, що його дії таємні та за ним ніхто не спостерігає, знаючи, що діє незаконно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, в період воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до столика, який є робочим місцем продавця, за допомогою ключа, що перебував в замку шляхом обертання відчинив шухляду, звідки викрав грошові кошти в сумі 2678 гривень, тим самим незаконно заволодів ними та вийшов з магазину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. який відбувся від 15.06.2022 р., визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинувальному акті. Суду надав показання про те, що він дійсно у червні 2022 року, вдень, проходив у своїх справах по Роменському ринку. Побачив, що біля торгової палатки стоїть сумка з товаром та, переконавшись, що біля сумки немає власника та інших сторонніх людей, викрав її та приховав. На наступний день до нього додому прийшли поліцейські і він їм підтвердив, що дійсно вчора він викрав сумку з товаром з ринку, у цей день він віддав добровільно поліцейським частину товару, а через деякий час - ще іншу частину, увесь викрадений товар він повернув.

Також допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відбувся від 01.09.2022 р., визнав та підтвердив обставини, що викладені у обвинувальному акті, однак пояснив, що він у той день був під впливом наркотичних засобів, а тому майже не пам`ятає цю подію, пам`ятає лише, що був у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул.Г.Мазепи у м.Ромни. На наступний день до нього вранці додому прийшли поліцейські, забрали його до відділку і показали відеозапис камери спостереження, де він себе упізнав, бачив на відео, що він із шухляди у магазині викрав гроші і пішов. Частину викрадених грошей, десь 1500-2000 грн. він передав своїй дівчині у цей же день, але також точно це не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання про те, що влітку 2022 року у нього із торгового місця №43, що знаходиться на території Роменського ринку на Базарній площі, молодий чоловік, як надалі стало відомо ОСОБА_4 , викрав сумку з належним йому товаром. Вантажник, що грузив його товар, повідомив що зникла сумка з речами, яка стояла біля палатки. Вони почали розпитувати людей поряд, продавців, і йому сказали, що бачили високого худорлявого хлопця середніх років, який поніс його сумку, хтось навіть упізнав його і сказав, що це ОСОБА_4 . Із заявою про крадіжку він звернувся до поліції. У тій сумці був товар, яким він торгує, літні сукні та капці гумові різноманітні. Він вважає, що йому не увесь товар викрадений було повернуто і збитки більші, але не має на це підтвердження.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду показання про те, що вона працює ФОП і винаймає площу для торгівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . У вересні 2022 року їй подзвонила продавець і сказала, що викрали касу (гроші) із кондитерського відділу. Вона поїхала до поліції та написала про це заяву. Продавець порахувала різницю (нестачу) у касі, це була сума орієнтовно дві із чимось тисячі гривень, більш точно вона не пам`ятає. Потім вони з поліцейськими поїхали до магазину і переглянули відео із камер спостереження. На ньому було видно, як хлопець, у якому вона зараз упізнає обвинуваченого, у час відсутності продавця, перехилився через прилавок і відчинив шухляду де були гроші, звідки їх і викрав.

Свідок ОСОБА_11 надала суду пояснення, що вона працює продавцем у ФОП « ОСОБА_9 » у кондитерському відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 01.09.2022 року вона була на робочому місці, ця подія відбулась десь до обіду, близько 12 години. Вона обслуговувала покупців, важила їм цукерки та інше, які попросили у неї зважити та порахувати товар із іншого відділу, куди вона пішла разом із покупцями. Поки її не було у відділі, менше 10 хвилин, хтось викрав із шухлядки за прилавком касу відділу, усі крупні купюри, а залишив по 1-2 гривні. Крадій скористався тим, що вона забула вийняти із шухлядки ключ, він залишився у замку. Про цю подію одразу вона повідомила керівництво. Пізніше цього дня приїхала ОСОБА_9 із поліцією і вона перерахувала касу, різниця була десь 2700 грн., точніше не пам`ятає, різниця була точна, бо вони продають товар через касовий апарат. Також вони передивились відео із камери спостереження, на ньому було видно як чоловік перехилився через прилавок і вкрав із шухлядки гроші, цей чоловік на відео візуально схожий на обвинуваченого.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні докази та документи з матеріалів кримінального провадження, якими підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому епізодів кримінальних правопорушень, а саме:

- витяг з ЄРДР від 02.07.2022 року за № 0000276, згідно якого 15.06.2022 року у період діє воєнного стану ОСОБА_4 перебуваючи на Роменському ринку, вчинив крадіжку сумки з речами та такі дії кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про подію крадіжки належних йому речей, яка відбулась 15.06.2022 року;

- протокол огляду місця події від 02.07.2022 р., згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника було проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 30.01.2022 р., з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста та потерпілого було проведено огляд по АДРЕСА_4 на території Роменського ринку біля торгової палатки, належної ОСОБА_8 ;

- заява про добровільну видачу, відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно видав працівнику поліції речі (жіночі сукні, гумові капці тощо), що ним було викрадено 15.06.2022 року;

- протокол огляду предмета від 02.07.2022 р., з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих було проведено огляд речей, що добровільно було видано ОСОБА_4 ;

- постанова про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 02.07.2022 року, згідно якої речові докази (жіночі сукні, гумові капці згідно переліку) було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

- розписка про прийняття на відповідальне зберігання речових доказів ОСОБА_8 від 02.07.2022 року;

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 02.07.2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/119-22/7083-ТВ від 20.07.2022 року, згідно якого встановлено ринкову вартість викраденого майна, належного ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 р., з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_4 на місцевості показав, які він вчинив дії по крадіжці майна 15.06.2022 року;

- витяг з ЄРДР за № 0000403 від 01.09.2022 р., згідно якого було внесено відомості про те, що 01.09.2022 р. близько 12:00 ОСОБА_4 в умовах воєнного стану в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 здійснив крадіжку грошових коштів у сум 2700 грн. та попередньо кваліфіковано такі дії за ч.4 ст. 185 КК України;

- рапорт від 01.09.2022 р. щодо надходження на службу 102 повідомлення від ОСОБА_11 про викрадення грошових коштів у сумі 2700 грн. із каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- протокол огляду місця події від 01.09.2022 р., з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності понятих було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2, приміщення кондитерського відділу, розміщення каси відділу, відібрано сліди пальців рук з місця події;

- протокол огляду предмету від 02.09.2022 р., згідно якого було оглянуто оптичний диск з відеозаписом із камери спостереження, що розміщена у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яким виявлено на відеозаписі у період з 11:35 год. 01.09.2022 зафіксовано громадянина, якого попередньо ідентифіковано як ОСОБА_4 , а також зафіксовано його дії по викраденню грошових коштів із каси відділу магазину;

- постанова від 02.09.2022 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск із відеозаписом із камери спостереження та приєднано до матеріалів провадження;

- постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.02.2022 року;

- висновок експерта № 300 від 19.09.2022 року, згідно якого на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин, не виявляв ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого, потерпілих та свідка тощо, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, які слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним сукупності кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_4 , мотивацію даних кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховується, що обвинувачений є раніше неодноразово судимим, останній раз був засуджений 03.04.2020 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а надалі звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2021 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково, із невідбутим строком покарання 10 місяців 17 днів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, оскільки продовжив кримінально-карану діяльність та вчинив нові злочини, з 25.11.2021 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 06.07.2021 року отримав ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, однак не пройшов переогляд у 2022 р. внаслідок введення воєнного стану, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, одружений (зі слів), знятий з військового обліку як засуджений, до затримання не працював, отримував замісну терапію.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 - судом не встановлено.

Щодо визначених у обвинувальному акті пом`якшуючих обставин, за ч.1 ст. 66 КК України, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, то у ході судового провадження достатніх даних про їх обґрунтоване існування встановлено не було, у зв`язку із чим суд не може їх врахувати при призначенні покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 - судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що з попередніх судимостей ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв корисливі тяжкі злочини, а тому суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за якими визнає його винним за ч.4 ст. 185 КК України.

Доводи сторони захисту щодо існування такої сукупності пом`якшуючих обставин, які б надавали можливість застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання, менше від найменшої межі - не віднайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує, що останній раніше був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а надалі звільнений від подальшого відбування покарання 17.11.2021 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково, із невідбутим строком покарання 10 місяців 17 днів, тому вважає за необхідне зарахувати частину покарання, від якого особу було звільнено умовно-достроково, згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України.

Раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, враховуючи продовження існування ризиків та із урахуванням даних про особу, слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2020 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та від подальшого відбування якого ОСОБА_4 був звільнений 17.11.2021 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково, із невідбутим строком покарання 10 місяців 17 днів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 під вартою - залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 02 вересня 2022 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, який обраховувати з 02 вересня 2022 року та до набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 02.07.2022 року про визнання та передачу на зберігання речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 ;

- приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 02.09.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок, а всього стягнути 2076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 58 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту його фактичного отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1