Справа № 713/265/23
Провадження №1-кс/713/30/23
УХВАЛА

іменем України

03.02.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.01.2023 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся (надіслав поштовим зв`язком) до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

транспортний засіб марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дихтинець Вижницького району Чернівецької області, який знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним з мстою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу, зокрема експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи;

велосипед марки «DAILY», чорного кольору з приладом освітлювання, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним з метою проведення експертних досліджень даного засобу зокрема, транспортно трасологічної експертизи;

пару кросівок чорного кольору і шапку чорного кольору, які упаковані в картонну коробку, які були вилучені під час ОМП ДТП в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним з метою проведення експертних досліджень даних речей зокрема медико-криміналістичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 року клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернуто прокуророві Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 01.02.2023 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року.

У клопотанні вказував, що 21.01.2023 року біля 20.05 год. на ділянці автодороги Т2601 сполученням с. Глиниця - м. Вижниця, що в с. Банилів по вул. Гостинець Вижницького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дихтинець Вижницького району Чернівецької області, який рухався в напрямку м. Вижниця та за участю велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м. Вашківці Вижницького району по смузі руху в напрямку м. Вижниця, внаслідок чого велосипедиста ОСОБА_6 доставлено до КНП «Вижницька БЛІЛ» без свідомості з діагнозом: політравма, відкрита ЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку, закритий перелом малої та великої гомілкових кісток лівої ноги.

22.01.2023 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №00 00044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21.01.2023 року під час проведення огляду місця події ДТП в с. Банилів Вижницького району було вилучено автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «DAILY» чорного кольору з приладом освітлювання, за участю яких відбулася вказана ДТП, які поміщено на тимчасове зберігання на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Шухевича, 4, а також пару кросівок чорного кольору і шапку чорного кольору, які упаковані в картонну коробку.

31.01.2023 року по даному кримінальному провадженій призначено експертизу технічного етану транспортного засобу автомобіля Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортно-трасологічну експертизу.

23.01.2023 року автомобіль марки автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «DAILY» чорного кольору з приладом освітлювання, пару кросівок чорното кольору і шапку чорного кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище зазначені транспортні засоби та одяг і взуття, з метою забезпечення проведення вказаних експертиз та запобіганню ризикам приховування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на: транспортний засіб марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дихтинець Вижницького району Чернівецької області; велосипед марки «DAILY», чорного кольору з приладом освітлювання, пару кросівок чорного кольору і шапку чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяви, у яких просив клопотання розглядати за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує, однак вважає, що слідчий пропустив передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки звернення з таким клопотанням до слідчого судді, а слідчий суддя розглядає клопотання з порушенням строків, визначених ч.1 ст.172 КПК України. Зазначив, що не проти надати транспортний засіб для потреб слідства.

У судове власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання секретаркою судових засідань отримано телефонограму від його матері ОСОБА_7 , згідно якої вона повідомила, що син знаходиться в реанімаційному відділенні КНП «Вижницька БЛІЛ», відносно клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вона не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 22.01.2023 року до ЄРДР за №0000044 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №00 00044 від 22.01.2023 року вбачається, що 21.01.2023 року біля 20.05 год. на ділянці автодороги Т2601 сполученням с. Глиниця - м. Вижниця, що в с. Банилів по вул. Гостинець Вижницького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дихтинець Вижницького району Чернівецької області, який рухався в напрямку м. Вижниця та за участю велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м. Вашківці Вижницького району по смузі руху в напрямку м. Вижниця, внаслідок чого велосипедиста ОСОБА_6 доставлено до КНП «Вижницька БЛІЛ» без свідомості з діагнозом: політравма, відкрита ЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку, закритий перелом малої та великої гомілкових кісток лівої ноги.

З 23.10 год. 21.01.2023 року до 01.10 год. 22.01.2023 року слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, в ході якого вилучено: транспортний засіб марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «DAILY» чорного кольору, пару кросівок чорного кольору і шапку чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 від 23.01.2023 року транспортний засіб марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «DAILY» чорного кольору, пару кросівок чорного кольору і шапку чорного кольору визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.06.2022 року, власником транспортного засобу марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

На час ДТП велосипедом марки «DAILY» чорного кольору керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2023 року її син, ОСОБА_6 на момент ДТП, яка мала місце 21.01.2023 року був одягнутий у шапку чорного кольору, а на ногах були кросівки чорного кольору, які залишились на місці ДТП.

Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 30.01.2023 року призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 30.01.2023 року призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби (автомобіль та велосипед) та предмети одягу (кросівки і шапка) можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, зокрема проведення призначених слідчим автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз транспортного засобу, а також збереження речових доказів, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 22.01.2023 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортних засобів та предметів одягу необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий пропустив передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки звернення з клопотанням до слідчого судді, а слідчий суддя розглядає клопотання з порушенням строків, визначених ч.1 ст.172 КПК України безпідставні, оскільки матеріали клопотання підтверджують, що:

- слідчим дотримано строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України, оскільки майно вилучено під час огляду місця ДТП з 23.10 год. 21.01.2023 року до 01.10 год. 22.01.2023 року, а клопотання надіслано поштовим зв`язком 23.01.2023 року;

- слідчим суддею не порушені визначені ч.1 ст.172 КПК України строки розгляду клопотання про арешт майна, оскільки:

30.01.2023 року клопотання надійшло до Вижницького районного суду, цього ж дня було зареєстроване у канцелярії суду та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано слідчому судді;

ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 року клопотання слідчого повернуто прокуророві для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення;

копію ухвали слідчого судді отримано прокурором 31.01.2023 року;

на виконання ухвали слідчого судді, 01.02.2023 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з усунутими недоліками;

01.02.2023 року клопотання призначено до розгляду на 12.00 год. 03.02.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.01.2023 року після огляду місця події (ДТП) по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області майно:

- транспортний засіб автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.06.2022 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб - велосипед марки «DAILY» чорного кольору, пару кросівок чорного кольору і шапку чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ,

які на даний час знаходяться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12