У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 Справа №607/2515/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023 у справі №607/373/23 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06.01.2023 у справі №607/373/23 у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2023 на автомобіль Nissan Leaf, НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадженні №0000011 від 03.01.2023 накладено арешт на вищевказаний автомобіль з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Станом на сьогодні усі необхідні слідчі дії з майном проведено, ризик його знищення чи втрати відсутній, тому потреби в арешті майна немає.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву у якій щодо скасування арешту майна заперечив частково. Зазначив, що з речовим доказом проведено судову автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу та слідчий експеримент. Тому, вважає за можливе часткове скасування арешту, а саме в частині права користування та не заперечує проти передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику (володільцю). Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023 у справі 607/373/23 накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль Nissan Leaf, НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Nissan Leaf, НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні установлено, що автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, позицію прокурора щодо клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте, з огляду на введення воєнного стану в Україні, не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.

Відтак, клопотання слід задовольнити частково, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023 у справі №607/373/23 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на автомобіль Nissan Leaf НОМЕР_1 , в частині заборони права користуватися вказаним транспортним засобом.

У задоволенні вимог клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобіля слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023 у справі №607/373/23 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023 у справі №607/373/23 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на автомобіль Nissan Leaf, НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користуватися вказаним транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1