У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001669.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001669 продовжений строк досудового розслідування до 6 місяців та відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді про продовження йому запобіжного заходу є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, зазначені прокурором підстави для продовження строків досудового розслідування, а саме необхідності проведення певних експертиз не мають відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому є безпідставними.

Підозрюваний звертає увагу на те, що він має постійне місце мешкання, де проживає із сім`єю та батьками, утримує неповнолітню дитину, що дає підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001669, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи проросійсько налаштованою особою, підтримуючи збройну агресію РФ проти України, 02.07.2022р. о 12.56 год., використовуючи зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_1 в додатку програми (месенджера) «Telegram» обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_8 », надіслав в спеціально створений для збору інформації щодо переміщення, руху та розташування ЗСУ чи інших військових формувань представниками спецслужб РФ чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), повідомлення з текстом «/start», чим виразив своє бажання співпрацювати з ним та надавати вказані відомості. 02.07.2022 р. о 13.05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з абонентського номеру НОМЕР_1 в додатку програми (месенджера) «Telegram» обліковий запис з нікнеймом " ОСОБА_8 " надіслав в чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повідомлення, які містило відомості щодо розміщення та переміщення військової техніки та військовослужбовців ЗСУ у м. Миколаєві . Передана (поширена) ОСОБА_5 інформація у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась.

30.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

03.08.2022 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати та до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини справи, які з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не змінились, а підтверджені ризики не зменшились, те, що до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема отримати висновок судової лінгвістичної експертизи, повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт, слідчий суддя дійшов висновку необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, підозрюваний підтримує збройну агресію Російської Федерації проти України, досудовим розслідуванням необхідно завершити ряд слідчих дій, на даний час, тривають бойові дії та обстріли, в тому числі на території Миколаївської області.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі на тимчасово окупованих територіях, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця мешкання та певних соціальних зв`язків не спростовують висновків суду про можливість вчинення останнім дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного про безпідставність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, апеляційним судом не розглядаються, оскільки ухвала слідчого судді в цій частині оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3