В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1966/19

Провадження № 1-кп/348/56/22

17 листопада 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362, за обвинувальним актом від 18.09.2019, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 399 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились в умисному знищенні або пошкодженні майна, що належить захиснику чи представнику особи, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

21.12.2018 в м. Івано-Франківськ по вул. Б.Лепкого 236/1 у приміщенні офісу, між адвокатом ОСОБА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 779 від 20.05.2011, та громадянином ОСОБА_6 , було укладено усний договір про надання правової допомоги з приводу розмитнення автомобіля останнього, згідно норм ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів», про що свідчить прибутковий касовий ордер № 1-/18 від 21.12.2018.

Однак в ході проведення процедури розмитнення автомобіля ОСОБА_6 , виникли ускладнення правового характеру через відсутність у останнього дозвільних документів щодо права розмитнення. Незважаючи на роз`яснення адвоката, ОСОБА_6 наполягав на вчинення дії, пов`язаної із розмитненням свого автомобіля, із порушенням чинного законодавства, що в свою чергу виходить за межі повноважень адвоката.

У зв`язку з цим 14.01.2019 ОСОБА_6 прийшов до офісу адвоката ОСОБА_4 та спровокував словесний конфлікт з останнім, у ході якого ОСОБА_6 почав вимагати повернути грошові кошти, витрачені на правову консультацію, погрожувати фізичною розправою та пошкодженням майна ОСОБА_4 .

Так, 16.05.2019 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 знаходився у м. Надвірна по вул. Гетьмана Мазепи 35, неподалік автомобільного майданчика Надвірнянського районного суду, де побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі Е 211, реєстраційний помер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 . У цей момент у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений па пошкодження майна, то належить ОСОБА_4 у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з паданням правової допомоги.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел та погрози обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, знаючи, що автомобіль належить ОСОБА_4 , підняв із тротуару бетонну брилу, підійшов до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі Е 211, реєстраційний помер НОМЕР_1 , синього кольору та завдав бетонною брилою три акцентовані удари по задньому склу вказаного автомобіля та розбивши його, тим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 , яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109/26-113АВ/19 від 22.08.2019 становить 10468 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 із місця вчинення події зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, 16.05.2019 приблизно о 11:00 год. він приїхав у центр м. Надвірної та залишив свій автомобіль біля Надвірнянської ЗОШ № 3, а сам направився до Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35. Прийшовши до приміщення Надвірнянського районного суду, він відійшов в сторону та зупинився неподалік сміттєвих баків, що знаходяться біля майданчику стоянки автомобілів, де чекав свою знайому на ім`я ОСОБА_8 , поки завершиться судовий розгляд. Однак її не дочекався та пішов до свого автомобіля, в подальшому поїхав додому. В суді він ОСОБА_4 не бачив, заперечив той факт, що він розбивав заднє вітрове скло автомобіля марки «Мерседес Бенз», синього кольору, що знаходився на автомобільній стоянці біля приміщення Надвірнянського районного суду 16.05.2019. При цьому підтвердив, що 21.12.2018 в м. Івано-Франківськ по вул. Б.Легшого 236/1, у приміщенні офісу уклав із адвокатом ОСОБА_4 усний договір про надання правової допомоги з приводу розмитнення його автомобіля. Однак адвокат ОСОБА_4 не добросовісно надав йому правничу допомогу, автомобіль не розмитнив, тому між ними виникли напружені відносини, мали місце конфліктні ситуації та він мав образу на ОСОБА_4 . Також підтвердив, що 14.01.2019 він разом із своїм сином та кумом, який є міцної тілобудови, прийшли до офісу адвоката ОСОБА_4 щоб вимагати в останнього повернення грошей, через що між ними виникла суперечка. Зазначив, що мав намір цього дня сказати директору продуктового ринку у м. Івано-Франківську ОСОБА_9 , в якого працював охоронцем, щоб той вплинув і заставив ОСОБА_4 повернути кошти. Ствердив що він мав намір повернути сплачені ним кошти, так як належної допомоги він не отримав, будь яких неправомірних дій по відношенню потерпілого він не вчиняв та не пошкоджував його майно. В свою чергу підтвердив, що саме він є особою, яка зафіксована 16.05.2019 на камерах відеоспостереження, що розташовані на фасаді будівлі Надвірнянського районного суду.

Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат не визнає повністю, заперечив обставини на які посилається позивач, вважає його безпідставним, оскільки він невинуватий, вартість матеріального збитку, моральної шкоди та розмір правничої допомоги завищена.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доводиться показаннями потерпілого, свідка, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2018 до його офісу, що в АДРЕСА_2 , прийшов громадянин ОСОБА_6 , та попросив про надання правової допомоги з приводу розмитнення автомобіля останнього. Він погодився на вказану пропозицію та між ними було укладено усний договір про надання правової допомоги, про що він видав ОСОБА_6 прибутковий касовий ордер № 1-/18 від 21.12.2018.

Однак в подальшому ході проведення процедури розмитнення автомобіля ОСОБА_6 виникли ускладнення правового характеру через відсутність у останнього дозвільних документів щодо права розмитнення, про що він роз`яснив ОСОБА_6 . Однак незважаючи на його роз`яснення ОСОБА_6 продовжував наполягав на вчинення дії, пов`язаної із розмитненням свого автомобіля, із порушенням чинного законодавства. Він відмовився від продовження надання правової допомоги ОСОБА_6 , оскільки дії, на вчиненні яких наполягав ОСОБА_6 , виходять за межі його повноважень адвоката, про що повідомив ОСОБА_6

14.01.2019 до його офісу прийшов ОСОБА_6 та спровокував із ним словесний конфлікт з приводу того, що він відмовляється продовжувати розмитнення його автомобіля. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 почав вимагати в нього повернути грошові кошти, витрачені на правову консультацію, при цьому погрожуючи фізичною розправою та пошкодженням його майна.

В подальшому, 16.05.2019 він на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі Е 211, реєстраційний помер НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на судове засідання як представник по справі. Автомобіль залишив неподалік автомобільного майданчика Надвірнянського районного суду. Близько 11.00 год. вийшов з приміщення суду і побачив, що його автомобіль був пошкоджений, а саме розбите заднє вітрове скло бетонною брилою. Він викликав працівників поліції. В подальшому він дізнався, що його автомобіль пошкодив ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він нібито не повернув йому грошові кошти за ненадану правову допомогу.

Зазначив, що завдана йому матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, тому він має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру. Поданий ним цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь завданої матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання, так як він не визнає свою винуватість, не просив вибачення, не відшкодував шкоду.

Свідок ОСОБА_10 дав в судовому засіданні показання про те, що 16.05.2019 біля о 10:00 год.знаходився біля приміщення до Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області, по справах. Свій автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 ,припаркував на автомобільному майданчику неподалік приміщення суду та чекав в автомобілі поки закінчиться засідання суду із участю його близьких. Біля 10:43 год. він побачив, що на автомобільний майданчик заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», синього кольору, та припаркувався неподалік його автомобіля. Після цього власник даного автомобіля направився у приміщення суду. Через деякий час він побачив на автомобільному майданчику обвинуваченого ОСОБА_6 , який ходив навколо автомобіля марки «Mercedes-Benz», синього кольору, роздивлявся салон. Дальше о 11:20 год. він побачив ОСОБА_6 із куском бетонної брили в руках, далі він завдав цією брилою три удари в заднє вітрове скло автомобіля марки «Mercedes-Benz», синього кольору, від чого вікно розбилося, тоді ОСОБА_6 втік в сторону будинків. У подальшому до автомобіля марки «Mercedes-Benz», синього кольору, повернувся власник, який викликав працівників поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 16.05.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що 16.05.2019 близько 11.15 год. в м. Надвірна по вул. Мазепи 35, на автомобільному майданчику невідома особа за допомогою бетонної плити пошкодила заднє вітрове скло його автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору (а.с. 117-118);

-даними протоколу огляду місця події від 16.05.2019 та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд території майданчику для паркування автомобілів поблизу Надвірнянського районного суду, що за адресою м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області. На вказаному майданчику виявлено та оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 . При огляді автомобіля встановлено, що заднє вітрове скло автомобіля пошкоджене, уламки скла знаходяться у задній частині салону автомобіля та на капоті багажника. У задній частині автомобіля серед уламків скла виявлено уламок бетонної плити, який упаковано та вилучено. Також на відстані 1,29 м. від лівого колеса виявлено носову хустину з візерунком у формі клітинок синього, білого та коричневого кольорів, які упаковано та вилучено (а.с. 121-136);

-даними висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/109/26-113АВ/19 від 22.08.2019, згідно якого вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження транспортного засобу «Mercedes-Benz», моделі «E270CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 02.08.2019 становила 10468 грн. (а.с. 141-152);

-даними копії витягу з Прибуткового касового ордера № 1-/18 від 21.12.2018, та копії витягу з Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, згідно яких адвокатом ОСОБА_4 прийнято від клієнта ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 8926 грн. за надання правової консультації (а.с. 153-157);

-даними протоколу огляду речового доказу від 08.06.2019 та фототаблиці до нього, згідно якого за участю свідка ОСОБА_10 проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в м. Надвірна по вул. Г.Мазепи, які належать Надвірнянській міській раді, який міститься на DVD-R диску. Дата запису 05-16-2019, час запису 10:46:27-11:54:05. На відеозаписі зображено контейнерний майданчик, що розташовується за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, неподалік майданчику для паркування автомобілів Надвірнянського районного суду. О 11:15:05 у лівому верхньому куті кадру відеокамери з`являється особа чоловічої статті віком близько 60 років з сивим кольором волосся, одягнута в коротку шкіряну куртку чорного кольору, сорочку білого кольору із сірими горизонтальними полосами, штани чорного кольору та туфлі чорного кольору, яка рухається у нижню частинку кадру, тримає руки в кишенях куртки та розглядається довкола. О 11:15:13 дана особа витягує із правої кишені куртки невідомий предмет, розглядає його та кладе знову у кишеню. Після цього дана особа виходить у нижню праву частину за межі кадру. О 11:15:32 вказана особа з`являється у нижньому правому куті кадру відеокамери, рухається декілька метрів до центру, розглядається довкола, міняє напрям руху та прямує до лівої нижньої частини за межі кадру. О 11:15:44 вказана особа прямує до лівої нижньої частини за межі кадру. Після проведення огляду на запитання слідчого свідок ОСОБА_10 повідомив, що він впізнає дану особу, яка 16.05.2019 приблизно о 11 год. 20 хв. в м. Надвірна, по вул. Мазепи, на майданчику для паркування автомобілів неподалік приміщення Надвірнянського районного суду, за допомогою куска бетонної брили завдала три акцентовані удари в заднє вітрове скло автомобіля марки «Mercedes-Benz»синього кольору, який знаходився автомобільному майданчику, від чого вікно розбилося (а.с. 170-173);

-даними протоколу огляду речового доказу від 08.06.2019, фототаблиці до нього та DVD-R диску з відеозаписом, згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_4 проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в м. Надвірна по вул. Г.Мазепи, які належать Надвірнянській міській раді, який міститься на DVD-R диску, на якому перебування особи чоловічої статті віком близько 60 років з сивим кольором волосся, одягнутої в коротку шкіряну куртку чорного кольору, сорочку білого кольору із сірими горизонтальними полосами, штани чорного кольору та туфлі чорного кольору, 16.05.2019 в період часу з 10:46:27 по 11:54:05. Після проведення огляду на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він впізнає дану особу, це ОСОБА_6 , житель с. Фитьків, Надвірнянського району, який у кінці 2018 року погрожував йому розправою та пошкодженням його майна, що пов`язано з його адвокатською діяльністю (а.с. 174-178);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2019, та фототаблиці до нього, згідно якого свідкові ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб чоловічої статі, серед яких він упізнав особу на фотознімку № 1, як особу, яка 16.05.2019 приблизно о 11 год. 20 хв. в м. Надвірна, по вул. Мазепи, на майданчику для паркування автомобілів неподалік приміщення Надвірнянського районного суду, за допомогою куска бетонної брили пошкодила заднє вітрове скло автомобіля марки «Mercedes-Benz» синього кольору. На фотознімку за № 1 зображений ОСОБА_6 (а.с. 179-182).
Зазначені докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідків по кримінальному провадженні.

Вказані докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою, а відтак не викликають сумнівів у доведеності вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості суд розцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість обвинуваченого повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , та письмовими доказами по справі.
Потерпілий та свідок в судовому засіданні дали суду послідовні і логічні показання, які не викликають сумнівів у суду в їх правдивості, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, у зв?язку з чим підстав не довіряти вказаним поясненням потерпілого та свідка в суду немає.
Доводи обвинуваченого про те, що він у визначений час хоча і перебував по місцю вчинення кримінального правопорушення та чекав на сусідку, однак будь яких неправомірних дій не вчиняв, суд вважає такими, що направлені на пом`якшення покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки ці доводи повністю спростовуються сукупністю покладених в основу вироку доказів. В тому числі показаннями свідка ОСОБА_11 який був очевидцем нанесення удару обвинуваченим по машині потерпілого, а також в подальшому під час огляд відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в м. Надвірна по вул. Г.Мазепи та по фотознімках впізнав обвинуваченого як особу, яка завдала три акцентовані удари в заднє вітрове скло автомобіля марки «Mercedes-Benz»та під час синього кольору, який знаходився автомобільному майданчику

Покликання сторони захисту на те, що не було допитано свідків захисту та не проведено слідчого експерименту з обвинуваченим суд вважає голослівними, оскільки такі клопотання в судовому засіданні не були заявлені.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 399 КК України, які виразились в умисному знищенні або пошкодженні майна, що належить захиснику чи представнику особи, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винуватого, який є пенсіонером, не перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра, за місцем проживання хапрактеризується позитивно.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 22.11.2022, складених Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 35-36).

Враховуючи характер тяжкості вчиненого та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , думку потерпілого ОСОБА_4 , який просить обрати суворе покарання. з врахування висновків досудової доповіді, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах, встановлених в санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за цей вид кримінального правопорушення, у виді штрафу.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Відповідно до ст. 22 ЦК України матеріальною шкодою є в тому числі витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до вартості втраченого майна. Аналогічна позиція існує в судовій практиці, зокрема згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10468.00 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/109/26-113АВ/19 від 22.08.2019. Крім того вартість пального для проїзду від місця проживання до органу поліції за викликом слідчого у зв`язку із досудовим розслідуванням, становить 1010,08 грн., що підтверджується поданими квитанціями. Загальний розмір завданих збитків становить 11478,08 грн.

Також згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого порушено нормальний та звичний ритм життя потерпілого. Внаслідок пошкодження автомобіля потерпілому доводилось здійснювати пересування маршрутним транспортними засобами, що призводило до додаткових витрат, та спричиняло дискомфорт його життю.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер вчиненого кримінального правпорушення, яке є нетяжким злочином, ступінь вини обвинуваченого, характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вимушені зміни ритму життя, тривалість неправомірних дій, та дійшов висновку, за яким погоджується, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди у сумі 6000 гривень є завищеним, і з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути моральну шкоду саме в розмірі 3000 грн.

Щодо стягнення судових витрат суд приходить до наступного висновку.

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст. 120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу. Зокрема ч. 2 ст. 120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Надання адвокатом ОСОБА_5 потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_4 правничої допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги № 19 від 18.09.2019, додатком № 1 від 18.09.2019 до договору про надання правової допомоги, актом виконаних робіт від 26.01.2021, та квитанцією до прибуткового касового ордера № 19 від 18.09.2019 (а.с. 112-115).

Як вбачається з п. 3.1 договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду), що визначений в додатку до договору.

Згідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 10000 грн., що пов`язано із предметом договору. Здійснення оплати проводиться на день підписання договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Згідно акту виконаних робіт вбачається, що сторони договору погодили, що виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги на загальну суму 11000 грн., з яких: 6000,00 грн. складання позовної заяви; 1500 грн. складання та відправка запитів (три шт.); 1500 грн. складання заяви про забезпечення позову; 2000,00 грн. участь в судових засіданнях (4 судові засідання по 500 грн. за кожне).

З квитанції до прибуткового касового ордера вбачається, що цивільним позивачем оплачено адвокату послуги надання правової допомоги в сумі 10000 грн.

Вказаний розмір судових витрат погоджений адвокатом та клієнтом. Надані послуги правничої допомоги оплачені в повному об`ємі, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження платіжним документом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. є завищеними, та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому з врахуванням критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), враховуючи складність справи та виконані роботи, а також з урахуванням принципу співмірності задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно задовільнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 11478,08 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, та 6000,00 грн. сплачених судових витрат.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/26-113АВ/19 від 22.08.2019 в сумі 1256,08 грн., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 56, 69 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 394, 395, 532КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 - 11478,08 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, та 6000,00 грн. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 грн.

Речові докази: відео з камер відеоспостереження, розташованих в м. Надвірна по вул. Г.Мазепи, які належать Надвірнянській міській раді, та носову хустинку, вилучену в ході проведення огляду місця події від 16.05.2019, яку поміщено та упаковано в паперовий конверт та долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000362.

Речовий доказ: кусок бетонної плити, вилучений в ході проведення огляду місця події від 16.05.2019, який упаковано в спецпакет № ЕХР 226198, та згідно постанови слідчого від 16.05.2019 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1