У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчої: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із вищою юридичною освітою, одруженої, працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без відома слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000807, та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у такому. При цьому, зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. У зв`язку з цим просили клопотання задоволити і застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечила, вказала, що жодного злочину не вчиняла, потерпіла є двоюрідною сестрою її чоловіка та її родина здійснювала спільну підприємницьку діяльність із підозрюваною, жодного умислу на заволодіння чужими коштами у неї не було, розписка про позичання коштів писалась за інших обставин, ніж це вказано потерпілою. Також наголосила, що від досудового розслідування вона не ухиляється, навпаки повністю йому сприяє, адже має намір у передбачений законом спосіб довести свою невинуватість. Одночасно просила врахувати, що її чоловік є інвалідом другої групи, переніс три інфаркти та інсульт, потребує постійного супроводу і догляду, проживають вони удвох з чоловіком, а тому, в разі застосування домашнього арешту, вона буде позбавлена будь-якої можливості вийти з помешкання з метою придбання ліків, організації надання чоловіку невідкладної медичної допомоги тощо. Крім цього, звернула увагу на те, що вона працює та є керівником і засновником ряду товариств, зокрема: ТОВ «Зелена Бізнес Центр», ПП «Зорепад Люкс», ТОВ «Ялиця», ТОВ «Зорепад Лекс», правової компанії «Європейська Правнича Компанія», інформаційного агентства «Українське Право». Нею здійснюються функції як керівника, так і бухгалтера, а тому, застосування до неї домашнього арешту може в подальшому перешкодити здійсненню нормальної господарської діяльності вказаних товариств, адже без неї не буде кому подати податкову звітність, сплатити податки, вирішити господарські питання функціонування товариств та інше.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 наголосив на тому, що підозра, оголошена ОСОБА_5 , є необґрунтованою, в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів того, що на час позики коштів підозрювана мала намір ними заволодіти і не повертати. Просив врахувати, що з часу позики коштів до часу звернення потерпілої із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення минуло майже десять років, що свідчить про наявність між підозрюваною та потерпілою зовсім інших правовідносин, які за своєю суттю є цивільно-правовими, а не кримінально-правовими. Жодних ризиків невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків на даний час не існує, вона не переховується від слідства, у передбачений законом спосіб збирає доказову базу для доведення своєї невинуватості. Усі ризики, наведені у клопотанні слідчого, є лише припущеннями, такі нічим не доведені. У зв`язку з наведеним захисник вважає, що підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, а тому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, водночас, якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу то обрати такий у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя вважає, що в обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, водночас підлягає обранню запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807, розпочатому за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 24.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення про підозру від 24.12.2022 року ОСОБА_5 інкриміновано те, що вона, будучи станом на вересень-жовтень 2013 року керівником та співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «Ялиця», юридична адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, будинок 28, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, в середині вересня 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під приводом отримання позики та подальшого її повернення, користуючись дружніми стосунками із потерпілою ОСОБА_8 та її довірою, вводячи ОСОБА_9 в оману, не маючи на меті та не плануючи повертати кошти, отримала від неї грошові кошти в сумі 100 000 доларів США (станом на вересень 2013 згідно офіційного курсу НБУ становило 799 300 грн.) В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, 18.10.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під приводом отримання позики та подальшого її повернення, користуючись дружніми стосунками із потерпілою ОСОБА_8 та її довірою, вводячи ОСОБА_10 в оману щодо обставин здійснення нею підприємницької діяльності та власних доходів, не маючи на меті та не плануючи повертати кошти, отримала від неї грошові кошти в сумі 150 000 доларів США (станом на 18.10.2013 згідно офіційного курсу НБУ становило 1 198 950,00 грн.), отримавши при цьому письмову розписку від ОСОБА_5 , в якій остання зобов`язувалась повернути кошти потерпілій до 18.10.2014 в загальній сумі 250 000 доларів (станом на 18.10.2013 згідно офіційного курсу НБУ становило 1 998 250,00 грн.), остання заволоділа грошовими коштами, розпорядилася ними на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в особливо великому розмірі. Зокрема, на підставі протоколу зборів учасників ТзОВ «Ялиця», 22.10.2013, ОСОБА_5 , володіючи часткою у розмірі 94,61%, одразу після заволодіння коштами, прийняла рішення про збільшення Статутного капіталу (Статутного фонду) даного товариства до розміру 2 000 000,00 гривень, що еквівалентне сумі грошових коштів, якими остання заволоділа. У подальшому, з метою унеможливлення звернення стягнення на належну ОСОБА_5 частку в статутному капіталі ТзОВ «Ялиця», остання 15.09.2017 вийшла із складу учасників вказаного товариства у зв`язку із відчуженням своєї частки у розмірі 94,61%, що становила 1 892 200,00 грн., своєму сину ОСОБА_11 , який внаслідок цього став єдиним учасником ТзОВ «Ялиця».

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчий обґрунтував потребу в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту тим, що остання обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та існують ризики переховування її від органу досудового розслідування і суду, а також здійснення нею незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора і слідчого в судовому засіданні підозра, повідомлена ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України, обґрунтовується заявою ОСОБА_9 від 28.09.2022 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, розпискою ОСОБА_5 від 18.10.2013 року, відповідно до якої остання позичила в потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.10.2022 року, протоколом допиту свідка - чоловіка потерпілої ОСОБА_12 від 15.11.2022 року.

В ході судового засідання прокурором вказано, що на даний час досудове розслідування триває, будуть проведені додаткові необхідні слідчі і процесуальні дії, зокрема проведено судово-почеркознавчу експертизу розписки ОСОБА_5 від 18.10.2013 року.

Водночас з`ясовано, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, містить численні неточності, зокрема щодо дати написання розписки про позику коштів (в клопотанні зазначено, що розписка від 18.10.2022 року, хоча в самій розписці, копія якої долучена до матеріалів клопотання, датою її виконання зазначено 18.10.2013 року). Також повідомлену підозру слідчий, за погодженням з прокурором, обґрунтовує вказівкою на протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.10.2022 року, хоча з матеріалів кримінального провадження слідує, що остання в дійсності має процесуальний статус підозрюваної і допитувалась не 26.10.2022 року, а 26.12.2022 року. Крім цього, в клопотанні зазначаються анкетні дані потерпілої ОСОБА_9 без урахування того, що в дійсності потерпілою визнана ОСОБА_9 , а не ОСОБА_9 .

З наведеного, а також пояснень прокурора і слідчого в судовому засіданні вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807 на даний час перебуває на початковому етапі. В ході нього перевіряється версія потерпілої сторони про можливе протиправне заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_9 шляхом шахрайства. На даний час в рамках перевірки цієї слідчої версії ще не проведено необхідних експертиз, такі, як пояснив прокурор, лише плануються в майбутньому, як і інші слідчі та процесуальні дії.

В контексті наведеного стороною захисту в судовому засіданні наголошувалось, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою і на даний час не здійснено перевірки версії підозрюваної про цивільно-правовий характер правовідносин, що склались між нею та потерпілою. На зазначену обставину сторона захисту вказувала як на підставу для відмови в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту на те, що згідно п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (наведене констатовано у рішеннях ЄСПЛ в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року).

У даному випадку потерпіла ОСОБА_9 чітко вказала у своїй заяві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення на ОСОБА_5 , позичання останній грошей згідно розписки та здійснення ОСОБА_5 дій, які вона вважає такими, що спрямовані на заволодіння грошовими коштами в шахрайський спосіб. З наведеного слідує, що потерпіла чітко пов`язує ОСОБА_5 із вчиненням злочину, її показання та надані матеріали можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що, ймовірно, вчинено кримінальне правопорушення і таке вимагає адекватного розслідування. Тому підстав вважати повідомлену підозру необґрунтованою на даний час немає.

Водночас слід погодитися із стороною захисту, що на даний час слідством не вжито всіх заходів, зокрема, для перевірки версії підозрюваної про наявність між нею та потерпілою цивільно-правових відносин. Оформлення в даному випадку позики через розписку, тривалість часу, який минув від моменту написання розписки до часу початку досудового розслідування (майже 9 років), невжиття потерпілою заходів для ініціювання кримінального провадження раніше вказують на наявність тонкої межі для кваліфікації одних і тих же правовідносин, що склались між підозрюваною і потерпілою, як цивільно-правових або кримінально-правових. При цьому, встановлення кримінально-правового характеру діяння підозрюваної передбачає, в першу чергу, виключення слідчим шляхом версії про наявність цивільних правовідносин з приводу позичання коштів. Наведене, з одного боку, вказує на необхідність продовження проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, а з іншого - про недостатність на даний час підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу власне у виді цілодобового домашнього арешту.

Також під час з`ясування в судовому засіданні питання про можливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу з`ясовано, що ОСОБА_5 на даний час своїх процесуальних обов`язків не порушувала. В судовому засіданні слідчою ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_5 на всі вручені їй повістки своєчасно з`являлась до органу досудового розслідування, добровільно надала зразки свого почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім цього, родина підозрюваної та родина потерпілої перебувають у родинних стосунках, зокрема чоловік підозрюваної являється двоюрідним братом потерпілої та хресним батьком її доньки. За таких обставин, на переконання слідчого судді, ризики, вказані у клопотанні слідчого, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду та здійснення незаконного впливу на потерпілих і свідків на даний час є лише потенційними, а не реальними.

З урахуванням цього, а також беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується за місцем проживання керівництвом ОСББ «Драгана 26», здійснює догляд за своїм чоловіком ОСОБА_13 , 1961 року народження, який є інвалідом 2-ї групи та з яким з 1995 року спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підстав для обрання ОСОБА_5 більш суворішого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання, на даний час немає.

Заслуговують на увагу також доводи сторони захисту про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може позбавити господарські товариства (ТОВ «Зелена Бізнес Центр», ПП «Зорепад Люкс», ТОВ «Ялиця», ТОВ «Зорепад Лекс», правової компанії «Європейська Правнича Компанія», інформаційного агентства «Українське Право»), в яких ОСОБА_5 є керівником чи засновником та які остання обслуговує в плані бухгалтерського обліку, звітності, безпосередньої організації робочого процесу, можливості подальшого безперешкодного здійснення господарської діяльності. На даний час не встановлено обставин, які б давали підстави для такого втручання у сферу особистої свободи підозрюваної, щоб застосовувати до ОСОБА_5 домашній арешт (як цілодобовий, так і в нічний час (останній загалом позбавлений сенсу з урахуванням дії в Україні комендантської години, запровадженої на дотримання режиму воєнного стану), та виправдовували мету саме в такий спосіб забезпечити кримінальне провадження.

Ступінь обґрунтованості підозри та наявних ризиків на даний час вказують про доцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що не позбавляє сторону обвинувачення права в майбутньому клопотати про зміну вказаного запобіжного заходу на інший, якщо в ході подальшого досудового розслідування будуть встановлені достатні для цього підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При визначенні обов`язків, як підлягають покладенню на підозрювану у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею враховуються усі встановлені в ході розгляду клопотання обставини та необхідність створення належних умов для виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована і проживає (м. Львів), без дозволу слідчого або прокурора;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк 2 місяці з моменту винесення ухвали і припиняють свою дію 28.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. В частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1