Справа № 372/1765/19
Провадження № 1-кп/359/68/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018, відносно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

25.12.2018, близько 22 год. 12 хв., більш точного часу судом не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де окрім нього і перебував ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого предмета для відстрілу куль, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_16 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході словесної сварки з ОСОБА_19 , реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, з невстановленого судом предмету, здійснив два постріли в тіло ОСОБА_19 , а саме: один постріл в область черевної порожнини та тазу ОСОБА_19 , чим спричинив наскрізне вогнепальне поранення лівої бокової поверхні живота з вхідним отвором в ділянці рани №3, вихідним в ділянці рани №2 з вертикальним напрямком ранового каналу та наскрізне вогнепальне кульове поранення лівої верхньої кінцівки з вхідним отвором на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на межі нижньої та середньої третини, (рана №6), вихідним на задній поверхні лівого передпліччя, на межі середньої та верхньої третини, (рана №5) з майже вертикальним напрямком ранового каналу при розігнутій руці, сліпе вогнепальне кульове поранення органів тазу та правого стегна з вхідним отвором в області гребня лівої здухвинної кістки (рана №1), від якої у напрямку згори донизу, зліва направо та дещо ззаду наперед відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджуються: м`яз живота, ліва здухвинна кістка, м`які тканини та ліва зовнішня здухвинна артерія, ліва та права лобкова кістка у верхньо-передній частині, в області симфізу, дорсальна артерія статевого члену і далі рановий канал проходить через м`язи правого стегна і сліпо закінчується під шкірою на задній поверхні правого стегна, у кінці ранового каналу знаходиться металевий снаряд, за формою наближений до плаского конуса, в оболонці з металу жовто-рожевого кольору, довжиною 2,5 см, найбільшою шириною 0,8 см, та один постріл в область грудної клітини, чим спричинив дотикове вогнепальне кульове поранення правої передньо-бокової поверхні грудної клітки (рана №4), таким чином спричинивши ОСОБА_19 тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер в хірургічному відділенні Обухівської ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку експерта №7/т від 07.05.2019, при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_19 , 1970 року народження, виявлені ушкодження: наскрізне вогнепальне кульове поранення лівої верхньої кінцівки з вхідним отвором на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на межі нижньої та середньої третини, (рана №6), вихідним на задній поверхні лівого передпліччя, на межі середньої та верхньої третини, (рана №5) з майже вертикальним напрямком ранового каналу при розігнутій руці; наскрізне вогнепальне поранення лівої бокової поверхні живота з вхідним отвором в ділянці рани №3, вихідним в ділянці рани №2 з вертикальним напрямком ранового каналу; сліпе вогнепальне кульове поранення органів тазу та правого стегна з вхідним отвором в області гребня лівої здухвинної кістки (рана №1), від якої у напрямку згори донизу, зліва направо та дещо ззаду наперед відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджуються: м`яз живота, ліва здухвинна кістка, м`які тканини та ліва зовнішня здухвинна артерія, ліва та права лобкова кістка у верхньо-передній частині, в області симфізу, дорсальна артерія статевого члену і далі рановий канал проходить через м`язи правого стегна і сліпо закінчується під шкірою на задній поверхні правого стегна. У кінці ранового каналу знаходиться металевий снаряд, за формою наближений до плаского конуса, в оболонці з металу жовто-рожевого кольору, довжиною 2,5 см, найбільшою шириною 0,8 см; дотикове вогнепальне кульове поранення правої передньо-бокової поверхні грудної клітки (рана №4); два садна на тильній поверхні правої кисті; три крововиливи на лівій кисті.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд ушкоджень, анатомо-топографічні особливості ранового каналу, забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, можливо вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження виникли від дії снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення органів тазу та правого стегна відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, вогнепальні поранення лівої верхньої кінцівки, лівої бокової поверхні живота та правої передньо-бокової поверхні грудної клітки - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я, інші тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_19 , 1970 року народження, настала від кульового сліпого поранення органів тазу, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, на що вказують вище описані тілесні ушкодження, малокрів`я внутрішніх органів, ознаки шокової реакції, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектазу в легенях, набряк легенів та головного мозку, що є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_16 . Потерпілому було заподіяно, що найменше 9 прикладань сили.

Таким чином, ОСОБА_16 обвинувачується в умисних діях, які виразились у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_16 , у невстановлені судом дату та час, перебуваючи в невстановленому місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав дві ручні осколкові гранати Ф-1, одну ручну осколкову гранату РГД-5, патрони в кількості 114 штук, після чого, порушуючи Положення «Про дозвільну систему», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджену наказом МВС України №622 від 21.08.1998, та незаконно переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав доти, доки 26.12.2018, у ході проведення невідкладного обшуку вказаної квартири, у період часу з 01 год. 24 хв. по 04 год. 10 хв. дані бойові припаси та вибухові пристрої було виявлено та вилучено працівниками поліції, а саме:

-два корпуси гранат Ф-1, один корпус гранати РГД-5 та три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ до них, що, відповідно до висновку комплексної молекулярно-генетичної та вибухово-технічної експертизи №14-30/10-201 від 29.03.2019, при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, будуть утворювати дві ручні осколкові гранати Ф-1 та одну ручну осколкову гранату РГД-5, та є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів. Надані на дослідження два корпуси гранат Ф-1, один корпус гранати РГД-5 до вибухових пристроїв не належать. Надані на дослідження уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ є вибуховими пристроями та відносяться до засобів детонування;

-38 патронів, що, відповідно до висновку комплексної молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи №10-198, 8-5/59 від 03.04.2019, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54R, що споряджені кулями з металевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом на Новосибірському патронному заводі: 20 патронів з маркуванням «188 74» - у 1974 році, 18 патронів з маркуванням «188 82» - у 1982 році. Патрони придатні для стрільби;

-16 патронів, що, відповідно до висновку комплексної молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи №10-149, 8-5/56 від 04.04.2019, належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї - є револьверними патронами калібру 7,62x39R, споряджені кулею зі свинцевим осердям, що виготовлені промисловим способом на Юрюзанському патронному заводі у 1953 році. З наданих на дослідження 16 патронів: 10 до стрільби придатні, 6 не придатні до стрільби;

-29 патронів, що, відповідно до висновку комплексної молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи №10-197, 8-2/57 від 24.04.2019, належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, з яких: 24 патрони є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, зразка 1943 року, споряджені бронебійно-запалюючою кулею «Б3», що виготовлені промисловим способом на Тульському патронному заводі, у 1953 році - 5 - патронів, у 1954 році - 19 патронів, СРСР; 5 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, зразка 1943 року, споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям, що виготовлені промисловим способом на Тульському патронному заводі у 1987 році, СРСР. Патрони до стрільби придатні та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї;

-16 патронів з маркуванням «270 02», що, відповідно до висновку комплексної молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи №10-195, 8-2/58 від 26.04.2019, є пістолетними патронами калібру 9x18 мм, і споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом у 2002 році (м. Луганськ, Україна), та відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони придатні для стрільби;

-15 патронів, з яких 5 патронів, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №8-5/69 від 29.03.2019, є проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, що споряджені оболонковими кулями «ПС» зі сталевим осердям, та є придатними до стрільби, а 10 патронів є проміжними мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм, що споряджені оболонковими кулями «FMJ» зі свинцевим осердям, та можуть бути придатними до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_16 обвинувачується в умисних діях, які виразилися у зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав. Надав показання про те, що у вечірній час 25.12.2018, точної години не пам`ятає, на ОСОБА_20 , він приїхав до місця свого проживання у АДРЕСА_1 . До під`їзду будинку його підвіз знайомий - ОСОБА_21 . Зайшовши до квартири, у якій наявні три кімнати, він на кухні побачив сестру - ОСОБА_22 . У квартирі проживають, окрім нього, ще його сестра ОСОБА_23 із чоловіком ОСОБА_24 та їхніми дітьми. Окрім сестри, того дня він нікого не бачив у квартирі. Разом із сестрою вони вирішили випити чаю на кухні. Між ним та сестрою відбувся діалог, у ході якого він дізнався, що ОСОБА_25 взяла кредит у сумі 2 тисячі доларів. Він сильно розгнівався на сестру, оскільки сестра неодноразово брала кредити та не має змоги їх виплатити самостійно. Попередні кредити сестрі допомагали виплачувати 10 років вся родина та він у тому числі. ОСОБА_25 в заставу під квартиру взяла кредит для купівлі земельної ділянки в Криму. Однак її обманули, земельну ділянку вона не отримала, а виплачувати кредит приходилося. Крім того, сестра нещодавно виплатила кредит за автомобіль, і знову взяла кредит. Будучи обуреним, він сказав, що сестрі потрібно щось вирішувати. У відповідь сестра розвернулася та пішла із кухні до себе в кімнату. Він зайшов до своєї ізольованої кімнати, у сумку та білий мішок зібрав усі необхідні зимові речі та засоби гігієни (зубну щітку, станок для гоління, гребінець для волосся), гроші та розгніваний залишив квартиру. У квартирі він перебував близько 10-15 хв. Він пішов до магазину, купив цукерки та попрямував до стоянки, яка поруч із будинком, де в магазині придбав цигарки. Після цього він вирішив поїхати до знайомих ОСОБА_26 і її синів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в с. Пінчуки. Сівши у таксі, автомобіль «Мерседес», водій - ОСОБА_29 , за 400 грн. доїхав до с. Пінчуки. ОСОБА_30 та її синів він дуже добре знає. ОСОБА_31 допомагала йому вирощувати птицю, яку він привозив, а вона доглядала, після чого ділилися товаром. Також тітка ОСОБА_25 прибирала у нього вдома. Того вечора, 25.12.2018, та до дня його затримання працівниками поліції 12.02.2019, він батькам не телефонував, щоб не розповідати їм про взятий сестрою новий кредит. Окрім того, перебуваючи в таксі, зрозумів, що залишив свій телефон, по який не мав наміру повертатися. 12.02.2019 він був затриманий працівниками СБУ, які розбили вікна у будинку, що в с. Пінчуки. Нічого не пояснюючи, вони забрали його до Обухівського відділу поліції, де йому слідчий повідомив, що підозрю його у вбивстві ОСОБА_32 . Він неодноразово наголошував, що нікого не вбивав, тим паче свого зятя. Суд узяв його під варту та відправив у СІЗО, де він намагався позбавити себе життя, порізавши вени. Він не винуватий у вбивстві ОСОБА_33 . Півтора місяці він не знав, що ОСОБА_34 мертвий. З батьками він не намагався зв`язатися. Чи потрібна була їм допомога, він не цікавився. ОСОБА_32 він 25.12.2018 не бачив, з ним він не розмовляв. Покійного він не бачив добу. Стосунки між ним та покійним ОСОБА_35 нормальні. Конфліктів між ними не було. Із ОСОБА_24 він знайомий півтора року, з того часу вони проживали в одній квартирі. ОСОБА_19 був спокійною людиною. Покійний займався бізнесом, яким саме йому не відомо. Він знає, що ОСОБА_19 чотири місяці знаходився в Запоріжжі по справам, потім поїхав на Закарпаття та повернувшись звідти, повідомив, що справи в ОСОБА_36 йдуть погано. Одного разу коли ОСОБА_34 приїздив додому із ОСОБА_37 , попросив його покласти до одної із половин дивану його кімнати сумку. Він запитав: «Навіщо, ти будеш її залишати у мене в дивані?» ОСОБА_34 відповів: «Щоб ОСОБА_25 не задавала будь-яких питань із приводу вмісту сумки». Він дозволив ОСОБА_21 залишити сумку в нього у дивані. Що саме знаходилося в тій сумці, його не цікавило. Вже потім, під час обшуку, виявилося, що в сумці, яку залишив ОСОБА_34 , були бойові припаси. Хто міг убити ОСОБА_21 і за яких обставин, він не знає. Слідчий йому повідомив, що ОСОБА_19 був застрелений із автомата чи карабіну. Він особисто будь-якої зброї не має. Кому може належати така зброя, йому не відомо. Він не є військовослужбовцем, досвіду бойових дій немає. Він займався мисливством, стріляв з двохствольної нарізної зброї, вид та назву марки зброї та набоїв до неї не пам`ятає. Були дні, коли ОСОБА_19 з кимось зустрічався, потім повертався додому дуже знервований. Однак покійний не повідомляв йому, що хтось йому погрожує. Він вважає, що гранати знайдені у нього в кімнаті, були привезенні ОСОБА_24 із ОСОБА_37 . Яке відношення ОСОБА_19 мав до взятого сестрою кредиту, йому не відомо. До будь-якого конфлікту, який виникав між ним та його сестрою ОСОБА_25 , ОСОБА_19 не втручався та не захищав її. Від м. Обухів до населених пунктів Ржищев та Пінчуки відстань така ж, однак він 25.12.2018, після сварки з сестрою, вирішив їхати сааме до тітки в с. Пінчуки. До даних подій він відвідував батьків дуже часто, допомагав їм по господарству. Зауважив, що знайдений у його кімнаті арсенал бойових припасів його не здивував, оскільки слідство проведено не професійно. Розмови у нього з сестрою про те, звідки взялися бойові припаси у квартирі, за чотири роки не було. Він не цікавився у сестри, як бойові припаси могли потрапити у їхню квартиру.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_16 не визнає себе винним, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що 25.12.2018, близько 22.00 год., вона перебувала в квартирі АДРЕСА_3 . Між нею та її братом ОСОБА_16 виникла розмова щодо її фінансових проблем. Після того, як її розмова з братом перейшла у сварку, вона вирішила покликати свого чоловіка - ОСОБА_19 . Потерпіла вважала, що якщо розмова дійшла щодо фінансових установ, з її братом повинен розмовляти її чоловік. ОСОБА_19 знаходився в одній із кімнат, разом із однорічною їхньою дитиною. Тому ОСОБА_19 вийшов з кімнати, а вона залишилася із дитиною та лягла біля неї на ліжко. Чоловік вийшовши з кімнати, закрив двері та розмовляв з братом. Через декілька секунд вона почула, як хтось вийшов у вхідні двері та звук закривання вхідних дверей. Їй ніхто не повідомляв, що хтось буде виходити на вулицю та мету виходу вона не знає. Вона зрозуміла, що її чоловік ОСОБА_19 та брат ОСОБА_16 пішли розмовляти на вулицю. Вона не бачила, що між чоловіками відбувалося. Будь-який підозрілий шум на вулиці вона розцінювала як феєрверки, оскільки того дня святкувалося Католицьке Різдво. Чоловіки не поверталися до квартири. Пройшов значний проміжок часу, і вона почула дзвінок у двері. Відкривши двері, вона побачила на порозі працівників поліції, які у своєму телефоні надали їй для огляду фото, на яких був зображений у безпорадному стані під крапельницями її чоловік ОСОБА_19 . У їхній спільній із братом трьох- кімнатній квартирі проживали вона, чоловік, донька, син та брат ОСОБА_16 . За звичай ОСОБА_16 спав у залі. Доступ до кімнат вільний, оскільки двері не закривалися. Прибирання у квартирі могло здійснюватися будь ким із членів сім`ї, хто виявляв бажання. Між нею та ОСОБА_16 відносини були нормальні, іноді виникали словесні конфлікти, однак все було в міру. ОСОБА_16 та її чоловік ОСОБА_19 , мали нормальні відносини, вони практично не перетиналися, так як ОСОБА_19 знаходився постійно на роботі. Вона не пам`ятає, чи виникали конфлікти між братом та чоловіком. Під час обшуку їхньої квартири вона була присутня. У її присутності із зали, яка належала її брату ОСОБА_16 , вилучили зброю та бойові припаси. Вона була дуже здивована, оскільки побачила наявну в їхній квартирі зброю вперше. Кому саме із членів сім`ї можуть належати боєприпаси, гранати та патрони і хто її міх зберігати, їй не відомо. Враховуючи, що в квартирі проживали діти, їй стало страшно за їхнє життя. Їй не відомо хто вбив її чоловіка ОСОБА_19 . Деталі обставин того дня вона не пам`ятає, оскільки не була при них присутня. У квартирі 25.12.2018 вона була разом із чоловіком до того моменту, поки не попросила його вийти на розмову із її братом із приводу фінансових проблем. 25.12.2018 ОСОБА_16 до квартири не повернувся та не телефонував. Де саме знаходився ОСОБА_16 , їй не відомо. Після даної події вона вперше побачила ОСОБА_16 в новинах. Вона не отримала для себе відповідь, звідки в їхній квартирі взялася зброя та боєприпаси. Скільки і що саме було серед знайдених боєприпасів, їй не відомо, вона не є експертом.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_38 , який дав показання, що пройшов значний проміжок часу, оскільки все відбувалося 25.12.2018 і може всього не пам`ятати. У цей день, близько 23.00 год., він почув постріли та подумав, що то петарди, так як було ОСОБА_20 . Було темно, він повертався до дому в АДРЕСА_4 , звідки не візьмись, до нього підійшов дуже схвильований невідомий чоловік, близько 170 росту, коротке волосся і легка щетина, одягнутий у темну курточку з накладними кишенями. У даного чоловіка в руках була темна спортивна сумка, розміром 70х20 см. Чоловік узяв його за руку та почав вести у невідомому напрямку, промовивши «Викликай «швидку допомогу»!». Підійшовши до під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , він побачив невідомого для нього чоловіка, який лежав під під`їздом. Цей чоловік був середньої статури, близько 50 років, лежав на боку та стогнав від болю. Під чоловіком було видно кров на землі, явних ознак поранень він не бачив, оскільки не оглядав чоловіка. Він викликав «швидку допомогу». До приїзду «швидкої допомоги», він не займав лежачого чоловіка, так як боявся нашкодити, не знаючи причину поранення. Невідомий чоловік, який узяв його за руку, зник у невідомому для нього напрямку. Потім підійшли ще люди. Свідок не упевнений, що ОСОБА_16 є тою самою людиною, яка брала його за руку того дня, оскільки пройшло чимало часу. Двоє невідомих йому чоловіків між собою не розмовляли, діалогу не було. Від чоловіка, який брав його за руку та вів до потерпілого, запаху алкоголю не відчував. Під час того, як він із невідомим чоловіком йшли до потерпілого, дорогою вони нікого не бачили. Йому відомо, що якась жінка спостерігала за даною подією з балкону своєї квартири. Із ним проводився слідчий експеримент та впізнання особи за фотознімками. Він вказав на фотокартку чоловіка, який йому, ніби як був схожий на чоловіка, який узяв його за руку та вів до потерпілого.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_39 , яка дала показання, що 25.12.2018, близько 22.00 год., вона перебувала на балконі другого поверху своєї орендованої квартири, що за адресою АДРЕСА_2 . Вийшла покурити та розмовляла в той момент із подругою по телефону. Бачила людей, скільки їх було вона не рахувала та не звертала уваги. Бачила, що один чоловік вийшов на дорогу і стріляв у іншого чоловіка, який знаходився на східцях входу у під`їзд будинку, обличчям повернутий у бік під`їзду. Скільки було людей під час пострілу, вона не може відповісти, так як не рахувала. Дана подія відбувалася від місця її знаходження на відстані 20 м., тому вона не могла бачити обличчя людини, яка здійснила постріл, та чи була у того чоловіка борода, їй не відомо. Вона почула загалом два постріли. Після першого пострілу вона почула крик про допомогу. Після пострілів вона бачила трьох людей. Людину, яка здійснила постріл, вона в обличчя не бачила, лише силует чоловіка, близько 170 росту, одягнутого у чорний одяг, у руках якась сумка, колір якої не пам`ятає. Вона не пам`ятає, чи був на чоловікові будь який головний убір. Через декілька секунд силует чоловіка, який здійснив постріли, кудись зник. Одразу вона не зрозуміла, що сталося, так як лише вийшла на балкон та була зайнята своєю розмовою по телефону. Потім на місце події підійшло чимало людей, які почали кричати: «Допоможіть!» та почалася метушня. З чого було здійснено постріли, вона не бачила, лише чула постріли. Вона із мешканцями будинку особисто не знайома. Сусіда ОСОБА_16 бачила поряд з будинком та віталася. Який спосіб життя вів ОСОБА_16 їй не відомо. Вона не може сказати, чи ОСОБА_16 є чоловіком, який здійснив постріл 25.12.2018, оскільки не бачила обличчя, а тому стверджувати, що силует невідомого чоловіка був силуетом ОСОБА_16 , не може. Вона не бачила, щоб хтось падав на землю. Напрямок здійснення пострілу вона не бачила, лише почула після пострілу «Допоможіть!». До того, як почула постріл, вона дивилася прямо, а під`їзд, біля якого все сталося, знаходиться по лівий бік від її поля зору. Після почутого пострілу вона поглянула одразу у бік під`їзду. Побачила силует невідомого чоловіка та почула крик про допомогу від людини, яку в полі зору не бачила, через перешкоду у виді козирка під`їзду. Вона не пам`ятає, що казала у ході досудового розслідування. Слідчий для впізнання надавав їй фотознімки осіб та проводили за її участі слідчий експеримент, який фіксувався на відеокамеру. Усі підписані нею документи були прочитані та відповідали її словам.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_40 , який дав показання, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_16 , який є гарним сином, хорошим батьком для своїх дітей, характеризує його лише з позитивно. Син спокійний та справедливий. Відносини із сином гарні. Проживали вони окремо. Він разом із дружиною постійно проживають у м. Ржищеві. Він бачив сина 23.12.2018, оскільки останній приїздив до них на один день у гості, а після події, яка сталася 25.12.2018, побачив сина після затримання працівниками поліції. ОСОБА_16 проживав у квартирі, що розташована в АДРЕСА_2 , разом із сестрою ОСОБА_14 . Окрім ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , у квартирі проживали онуки та чоловік доньки - ОСОБА_19 . Відносини між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 були нормальні. Іноді виникали між ними побутові сварки. 25.12.2018 він перебував на роботі у нічну зміну. Йому зателефонувала донька і сказала, що ОСОБА_19 помер. Наступного дня він з дружиною поїхали до доньки в м. Обухів. ОСОБА_21 помер від кульових ран. Деталі смерті ОСОБА_21 йому не відомі. Донька йому не казала, де на той час був ОСОБА_21 . ОСОБА_16 на похороні у ОСОБА_19 не було. Телефон ОСОБА_21 був відключений. Сина він побачив лише 13.02.2019 в суді м. Обухів. Відвертої розмови із сином у нього не було. У квартирі, яка належить йому, три кімнати, у одній із них проживав його син - ОСОБА_16 . Йому не відомий той факт, що його син ОСОБА_16 у квартирі зберігав зброю. Дані обставини його здивували. Іншого місця проживання у ОСОБА_16 не було. ОСОБА_19 він знав один рік. ОСОБА_21 не був конфліктний. Чим займався зять, йому не відомо. То був вибір доньки, тому він не цікавився даними питаннями.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_41 , який дав показання, що 25.12.2018 він надав відео зі свого відеореєстратора слідчому. На даному відео зафіксована подія сутички, після якої один чоловік помер. Так, 25.12.2018, близько 22.12 год., він їхав додому на своєму автомобілі по вулиці Миру в м. Обухів. Було темно. Під`їжджаючи до будинку, він побачив, що в напрямку його проїзду була штовханина двох чоловіків. Він зупинив свій автомобіль. Після того, як ті чоловіки відійшли із проїзної частини дороги, він почав рухатися далі по крайній частині проїзної дороги та зупинився. Що робили чоловіки, він не звертав уваги, лише побачив, що маршрут, де вони стояли, вільний і він може проїхати. Думав де припаркуватися. Почув один постріл, через декілька секунд інший постріл. Всього він почув два постріли та зрозумів, що побачена ним штовханина чоловіків закінчилася пострілами. Він зателефонував на 102 та розповів диспетчеру, що побачив. Тримаючи із диспетчером зв`язок, він хвилин через 10-15 проїхав по колу під під`їзд, де відбувалася сутичка. Із свого автомобіля, метрів за 20-30 побачив, що одна людина лежить на землі, під нею - кров. Іншу людину, яка здійснила постріли, він не роздивився, так як було темно. На землі була чорна сумку, яку він також не роздивився. Даний чоловік до приїзду «швидкої допомоги» зник у невідомому напрямку. Приїхали працівники поліції, яким він надав покази. Наступного дня його допитував слідчий. Під час руху він не роздивився учасників сутички. Він проживає у тому під`їзді, де відбувалася сутичка. У момент, коли він почув звуки пострілів, люди у його полі зору не перебували. ОСОБА_16 свідок не впізнав на фотознімках, наданих слідчим для впізнання, оскільки обличчя його не бачив. Потерпілий, якого забирала «швидка», нічого не казав, останній був живий, кров у нього була в районні живота. Кров була на східцях. Був на місці події ще якийсь хлопець, який сказав, що викликав «швидку допомогу». Бачив силуети двох чоловіків, які штовхалися праворуч від нього, у той момент, коли він проїздив перший раз. Після проїзду місця події біля під`їзду вдруге, побачив уже лежачого чоловіка у крові.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_42 , яка дала показання, що ОСОБА_16 знає тривалий час, з 1999-2000 вони знайомі. Її два сина із ним товаришують. ОСОБА_16 хороша, відповідальна людина. Час від часу разом із своєю дружиною приїздив до них в гості, однак більше доби у них не залишався. В один з днів, точної дати вона не пам`ятає, близько 20.00 год., до них приїхав ОСОБА_16 та сказав, що погостює 3-4 дні. 13.02.2019 у її будинок, що за адресою: АДРЕСА_5 , зайшла група захоплення. Вона не розуміла, що відбувається. Вона та її сини на той день були дома. Вона того дня підійшла до слідчого та запитала, що трапилося, останній їй повідомив, що ОСОБА_16 підозрюється у вбивстві людини. За тиждень до неї приїхав ОСОБА_16 . Один із синів підійшов до неї і сказав, що ОСОБА_21 погостює у них. ОСОБА_16 нічого їй не розповідав про події злочину. Розмова у них була стосовно роботи. ОСОБА_16 за професією маляр-штукатур, наголошував, що немає роботи, тому приїхав у них погостювати. У її будинку будь-які речі слідчим не вилучалися. Обшук її домоволодіння був проведений. ОСОБА_16 проживав у квартирі, яка знаходиться в м. Обухів.

Крім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2018 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України (т.2 а.с.50-51, т.3 а.с.162-164);

-рапортом старшого інспектора чергового Обухівського ВП ГУНП в Київській області про отримання та за реєстрування ЄО за №15228 від 25.12.2018, вбивство, а саме 25.12.2018 о 22.17, надійшло повідомлення служби 102 про те, що 25.12.2018 о 22.14, за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий у чорній курточці та джинсах, стояв біля під`їзду. Пролунало два постріли з пістолета, та інший чоловік лежить біля під`їзду, мабуть мертвий, потрібно ШМД (т.2 а.с.58-59);

-повідомленням начальника слідчого відділу Обухівсьвського ВП ГУНП в Київській області та довідкою №6412 від 26.12.2018 (т.2 а.с.60-61);

-протоколом огляду місця події від 25.12.2018, фотоілюстрації до нього та відеоматеріалом, що міститься на DVD-R диску №3523 (т.2 а.с.62-77), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився в м. Обухів, поблизу першого під`їзду будинку №16 по вул. Миру. У огляді прибудинкової дороги, навпроти під`їзду №1, із правої сторони, навпроти до дверей до технічного приміщення, на відстані 6 м. 20 см., на асфальтобетонному покриті із нашаруванням утоптаного снігу, лежить шапка із матерії чорного кольору, поміщена в паперовий пакет №1. Поряд лежить гільза із маркуванням на гільзі «LCW 7,62х39», яка поміщена у паперовий пакет №2. Вхідні двері в під`їзд металеві на момент огляду відчиненні та на марлевий тампон здійснено змиви з отвору пошкодження дверей, який поміщено в паперовий пакет №3. На площадці з лівої сторони від вхідних дверей на відстані 1 м. 10 см. від площадки знаходяться плями бурого кольору, які на марлевий тампон здійснено змиви та поміщено в паперовий пакет №4. На пандусі площадки містяться плями речовини бурого кольору від стіни будинку на відстані 3 м. 50 см. приблизно по середині пандуса здійснено змиви та поміщено в паперовий пакет №5 (місце №6). На снігу знаходяться плями речовини бурого кольору здійснено змиви та поміщено в паперовий пакет №6. На відстані близько 14 м. 40 см. в напрямку від будинку через прибудинкову дорогу у снігу лежить сенсорний телефон марки «HUAWEI», який поміщено до спец пакету № 7. Вилучені речі передано до Обухівського ВП ГУНП в Київській області;

-постановою про визначення речовими доказами та їх приєднання до кримінального провадження (т.2 а.с.78-83, а.с.98, а.с.115, а.с.160, а.с.184-185, а.с.200, а.с.204, а.с.211, а.с.215);

-протоколом огляду місця події від 26.12.2018 та фотоілюстрацією до нього (т.2 а.с.84-91), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є операційний блок, що розташований на 2-му поверсі хірургічного відділення, що в АДРЕСА_6 . У даному блоці на каталці знаходиться тіло ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чоловік знаходиться в положенні лежачи на спині, обличчям доверху, ноги прямі, зв`язані бинтом, руки зігнуті в ліктях та зв`язані на грудях бинтом. У ротовій порожнині знаходиться інгаляційна трубка. Також, у сечовому міхурі, черевної порожнині та грудній клітині знаходяться катетери, а також у пленарній порожнині. На правій стороні грудної клітини знизу мається поранення довжиною: 11 см., шириною 3,5 см. На лівій стороні, внизу черевної порожнини маються три рани: шириною 1 см., довжиною 1,5 см., з яких виділяється кров. На шиї мається ланцюжок срібного кольору, на якому мається хрестик срібного кольору та каблучка срібного кольору. На шиї ушкоджень не виявлено;

-протоколом огляду місця події (трупа) від 26.12.2018 та фотоілюстрацією до нього (т.2 а.с.92-97), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є тіло трупа ОСОБА_19 , що знаходиться на кушетці у приміщені Обухівського КОБСМЕ за адресою: Київській області м. Обухів, вул. Каштанова, 52. Тіло після розтину розпорене та зашите від шиї до низу живота, звідки ідуть два сліди розрізу та знизу по правій та лівій нозі до колін. На правій руці наявне татуювання у вигляді дракона. З лівого боку, біля грудей, виявлено слід (пошкодження) та прямі вище виявленні сліди від проникаючого поранення, вже зашиті. Ноги тіла лежать вздовж, руки лежать одна на одній (ліва на правій руці). Долоні рук загорнуті в полімерні пакети. У ході огляду тіла було виявлено та вилучено: 1-2 змиви з правої та лівої руки тіла; 3-4 нігтьові зрізи з правої та лівої руки тіла; 5-6 змиви з обличчя трупа; вилучені зразки крові на бинт, який поміщено до полімерного конверта та поміщено до полімерного пакета з застібкою. Зі слів спеціаліста, була виявлена одна куля, яка була вилучена з правого стегна. Вказана куля поміщена до спец пакету експертної служби №23-26620 та вилучена до Обухівського відділу поліції;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 та фотоілюстрацією до нього (т.2 а.с.99-109). У ході даної слідчої дії встановлено, що слідчий експеримент проводиться біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Участь у слідчому експерименті приймає судмедексперт ОСОБА_43 . У ході слідчого експерименту проводиться візуалізація за допомогою помаранчевої нитки та лазерної указки, з метою встановлення імовірного місця знаходження потерпілого та особи, яка спричинила потерпілому вогнепальне поранення. Під час проведення візуалізація було встановлення ймовірне місце знаходження під час отримання потерпілим першого вогнепального поранення. Потерпілий ймовірно знаходився на третій бетонній сходинці, яка веде до вхідної двері під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , в напівповерненому стані, правою частиною тулубу - у напрямку вхідної двері під`їзду, на якій наявний відповідний отвір від кулі. Ймовірна відстань потерпілого від вхідної двері під`їзду становить 2 метри, ймовірна відстань від двері під`їзду до особи, яка здійснила постріл, становить 3,1 метр, ймовірна відстань від потерпілого та особи, яка здійснила постріл, становить 50 см. Відстань від двері під`їзду до першої бетонної сходинки становить 1,5 м., ширина сходинки становить 30 см. Взагалі до вхідної двері під`їзду ведуть п`ять сходинок. З правої сторони вказаних сходинок знаходиться бетонне перило, висотою 87 см., довжиною 1,6 м.;

-протоколом огляду місця події від 26.12.2018 та фотоілюстрацією до нього (т.2 а.с.110-114), відповідно до якого встановлено, що предметом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . У ході огляду встановлено, що до вхідної двері вищевказаного під`їзду ведуть бетонні сходи, у кількості п`яти штук, ширина сходів - 30 см. З правої сторони вище вказаних сходів знаходиться бетонне перило висотою 87 см., довжиною 1,6 м. На вказаному перилі та біля нього знаходиться снігове покриття. З лівої сторони від сходів, які ведуть до вхідної двері під`їзду, розташований бетонний зигзагоподібний пандус. Також, з лівої сторони, перед вище вказаними сходами, знаходиться сніговий насип. У ході огляду у вказаному сніговому насипу виявлено гільзу, калібром 7,62 мм. На вказаній гільзі міститься маркування 7,62х39 мм. та напис «TUCAMMO». У подальшому, вказана гільза поміщується до спец пакету експертної служби №0626568;

-протоколом огляду місця події від 26.12.2018 та фотоілюстрацією до нього (т.2 а.с.116-126), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є приміщення відділення, що в Київській області Обухівський ЦРЛ м. Обухів, вул. Каштанова, 52. У даному приміщенні знаходяться речі потерпілого ОСОБА_19 . Светр темно-зеленого кольору з зображенням у вигляді зірочок, мається бирка з написом FLP, XL, SLIMFIT, BY FILLPUCCI., на правій передній частині мається два отвори довжиною 6 см. і 1,5 см., на лівій передній частині - два отвори довжиною 0,5 см. кожен. Також, мається куртка синього кольору, напис Nike, бирка TOP SECRET XL, на передній правій частині мається отвір, на правому рукаві, у районі ліктьового суглобу, маються два отвори, на лівому рукаві мається один отвір - розміром 11х12 см., з плямами бурого кольору. Джемпер також просочений речовиною бурого кольору. Брюки чорного кольору, напис на бирці LS LUWANS TRADE MARK, в піску, пошкоджень немає. Черевики чорного кольору з написом STREET STYLE, розміром 41, пошкоджень немає. Джемпер синього кольору, розрізаний, на центральній передній поверхні напис на бирці Collection, на лівому рукаві маються два отвори з речовиною бурого кольору, на лівій передній поверхні - два отвори з РБК, на правому боці - два отвори з РБК. Майка чорного кольору без написів, шкарпетки сірого кольору, труси сірого кольору з надписом VIKOO, ушкоджень немає. Ланцюжок, каблучка, хрестик срібного кольору. У подальшому вказані речі поміщуються до спец пакету експертної служби №2491382;

-протоколом обшуку від 26.12.2018, фотоілюстрацією до нього та відеоматеріалом, що міститься на DVD-R диску №00013 (т.2 а.с.128-159), відповідно до якого встановлено, що проведено невідкладний обшук у кв. АДРЕСА_7 , у якій в одній із кімнат мешкає ОСОБА_16 . У кімнаті, де мешкає ОСОБА_16 , у шафах серванту виявлені предмети, а саме: документи на транспортні засоби та посвідчення водія ОСОБА_16 , мобільні телефони у кількості 2 шт., сім карти, одяг, 5 предметів, схожих на ножі із чохлами, печать із надписом ФОП ОСОБА_16 , 2 зубні щітки. У дивані виявлені приладдя для чищення зброї, відмички для замків, патрони різних калібрів, револьверні патрони, магазини чорного кольору. У дивані відсутнє днище, виявлено та вилучення предмети схожі на корпус гранат різних маркувань, 30 предметів схожих на гільзи різних калібрів та маркуваннях. У ходу обшуку на балконі зазначеної кімнати виявлено та вилучено засіб для відкривання замків дверей у зеленому футлярі;

-протоколом обшуку від 26.12.2018, фотоілюстрацією до нього та відеоматеріалом, що міститься на DVD-R диску (т.2 а.с.167-176), відповідно до якого встановлено, що обшук проводився у домоволодінні квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

-протоколом обшуку від 12.02.2019, фотоілюстрацією до нього та відеоматеріалом, що міститься на DVD-R диску (т.2 а.с.180-183), відповідно до якого встановлено, що обшук проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_8 . У ході проведення обшуку встановлено, що вказане домоволодіння на праві приватної власності належить ОСОБА_44 . У ході обшуку з кімнати №1 вилучено до паперової коробки з речами та виявлено ОСОБА_16 ,

-протоколом перегляду відеозапису від 07.03.2019, відеоматеріалом «WhatsApp Video 2019-03-07 at 14.32.1700013», що міститься на DVD-R диску (т.2 а.с.190-191). При перегляді вказаного відеозапису, зі слів потерпілої ОСОБА_14 встановлено, що на відео зафіксована обстановка в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання померлого та підозрюваного. На відеозаписі зафіксований посуд на підлозі в приміщенні кухні, а саме: чашки, які, зі слів потерпілої ОСОБА_14 , побив її брат ОСОБА_16 , 25.12.2018, близько 20 год. 00 хв., точного часу вказати не може, перед вчиненням ним вбивства її чоловіка - ОСОБА_19 . На той момент ОСОБА_16 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2018, (т. 2 а.с.194-196), розпочатого о 09 год. 10 хв., за участю свідка ОСОБА_45 . У ході цієї слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків, впізнав чоловіка на фотографії № 2, за формою та будовою обличчя, зачіскою, бородою, формою носа та характерними рисами обличчя даної особи, як особу, яка 25.12.2018, близько 22.05 год., з предметом в руках схожий на зброю, біля першого під`їзду буд АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки, на фото №2 зображено ОСОБА_16 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_46 та відеоматеріалом, що міститься на CD-R - диску (т.2 а.с.197-205). У ході даної слідчої дії встановлено наступне. Усі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок повідомив та показав події, які відбувалися 25.12.2018. Так, свідок 25.12.2018, близько 22.00 год., йшов до дому та проходячи біля будинку №16 по вул. Миру, побачив невідомого йому чоловіка, який стояв навпроти під`їзду із чорною сумкою та клав невідомий останньому предмет до сумки, після чого взяв у руки сумку та пішов у протилежному напрямку по вул. Миру. Далі свідок почув, що невідомий чоловік на відстані питає чи є телефон, щоб зателефонувати, ОСОБА_38 відповів, що немає. Після цього, свідок зробивши декілька кроків побачив, що його наздогнав чоловік із сумкою та схопив його правою рукою за ліву руку, тримаючи чорну сумку в лівій руці. Свідок запам`ятав невідомого чоловіка як худорлявого із бородою темного кольору та декілька сантиметрів довжиною. Волосся цей чоловік мав темного кольору, середньої довжини, та був одягнутий у чорну курточку, розмовляв російською мовою. Тримаючи ОСОБА_46 за руку, цей чоловік попросив викликати «швидку допомогу», після чого тримаючи за руку свідка, повів до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Коли вони підійшли до під`їзду, ОСОБА_38 побачив людину, яка лежала на лівому боку, обличчям до стіни. Невідомий чоловік підійшов до лежачого чоловіка та запитав: «Куди я тебе?» Після цього ОСОБА_38 не зрозумів, що трапилося, та побачив кров на землі, вирвався від невідомого чоловіка та, збігши по сходах, почав телефонувати в «швидку медичну допомогу». Після того, як невідомий чоловік почув, що свідок викликав «швидку допомогу», то пішов у невідомому для свідка напрямку. ОСОБА_38 залишився чекати на приїзд «швидкої допомоги»;

-протоколом перегляду відеозапису від 27.12.2018, відеоматеріалом «25.12», що міститься на DVD-R диску (т.2 а.с.202-203), відповідно до якого встановлено, що на них мається відео з реєстратора автомобіля, у період часу з 22.10 год. по 22.14 год. На вказаному відео зафіксовано сутичка двох чоловіків, які знаходяться навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На відео зафіксовано звук двох пострілів та в подальшому місцевість поблизу першого під`їзду того ж будинку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2018 (т. 2 а.с.205-207), розпочатого о 09 год. 45 хв., за участю свідка ОСОБА_47 . У ході цієї слідчої дії свідок, серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків чоловіків статистів, впізнала чоловіка на фотографії №4, за будовою та формою обличчя, зачіскою, формою носа, бородою та іншими характерними рисами, як особу, яка 25.12.2018, близько 22.05 год., з приміщення балкону своєї квартири, біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки, на фото №4 зображено ОСОБА_16 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_48 , та відеоматеріалом, що міститься на CD-R - диску (т.2 а.с.208-210). У ході даної слідчої дії встановлено наступне. Усі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок повідомив та показав події, які відбувалися 25.12.2018, близько 22 год. 11 хв. Так, свідок на власному автомобілі їхав зі сторони об`їзної дороги, після чого повернув на дорогу, що веде до під`їзду будинку та, доїхавши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зупинився, оскільки поруч проїзної частини навпроти першого під`їзду будинку №16, по вул. Миру, відбувалася сутичка двох невідомих чоловіків, а саме, на порозі приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 . Один чоловік лежав на підлозі, а інший пішов в напрямку під`їзду №1 по вул. Миру. Недалеко від чоловіків, на землі, знаходилася сумка чорного кольору, та чоловік, узявши її, пішов через дорогу до під`їзду будинку, тобто туди, куди пішов перший чоловік. Свідок на автомобілі проїхав далі до будинку АДРЕСА_9 та шукав місце для паркування, однак, коли його не знайшов, почав рухатися на розворот та у цей час почув два гучні постріли. Коли свідок на автомобілі рухався назад, він побачив, що на площадці, поруч з входом до під`їзду, на підлозі лежить чоловік, а інший стоїть над ним та щось тримає у руках. Що саме невідомий чоловік тримав у руках, свідок не бачив, однак даний предмет був з рукояткою, та, можливо, з даного предмету було здійсненні постріли. Коли свідок проїхав повз будинок, він набрав по телефону поліцію та «швидку допомогу». Дану ситуацію свідок бачив, коли рухався у власному автомобілі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_49 та відеоматеріалом, що міститься на CD-R - диску (т.2 а.с.212-214). У ході даної слідчої дії встановлено наступне. Усі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок повідомила та показала події, які відбувалися 25.12.2018, близько 21 год. 30 хв. Так, ОСОБА_39 разом із своєю донькою заходила до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 . У цей час під під`їздом знаходилися не знайомі їй раніше люди, на яких вона не звертала уваги. Після цього ОСОБА_39 перебувала на балконі другого поверху, що ліворуч від входу до першого під`їзду будинку. На момент, коли ОСОБА_39 перебувала на балконі квартири, було 22 год. 07 хв. 25.12.2018. Зі слів свідка, особа, що стріляла, знаходилася навпроти входу до під`їзду будинку, на початку проїзної частини. Потерпілий знаходився безпосередньо на сходах, що ведуть до приміщення під`їзду будинку, не нижче, ніж на другій-третій сходинці знизу. У цей час, чоловік, що здійснював постріли, нахилився вперед, дістав з сумки, що знаходилася на підлозі перед нею, предмет, що схожий на автомат, та, направивши його в бік потерпілого, здійснив два постріли, з періодичністю, декілька секунд між ними. Далі, останній трохи відійшовши на проїжджу частину, склав предмет, що схожий на автомат, у сумку та підійшовши до чоловіка, який рухався повз будинок АДРЕСА_10 , сказав тому викликати «швидку допомогу», бо він щось зробив. Що саме далі сказав невідомий, свідок не почула. Після цього чоловік, що здійснив постріли, узявши сумку, пройшов під будинком та пішов у невідомому напрямку. Коли невідомий чоловік проходив під балконом, де знаходилася ОСОБА_39 , він підняв голову та сказав викликати «швидку допомогу. Свідок побачила, що цей чоловік був одягнутий у одяг темного кольору, на голові в нього було довге волосся та борода;

-висновком експерта №10-422 від 05.04.2019 (т.2 а.с.220-226), відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта №10-198, 8-5/59 від 03.04.2019 (т.2 а.с.232-239), відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження 38 предметах, схожих на патрони (об`єкти №№1, 2), виявлено поодинокі клітини (об`єкт №3), клітин з ядрами не виявлено. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на поверхні 38 предметах схожих на патрони (об`єкти №№ 1, 2) не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Надані на дослідження 38 патронів належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовим гвинтівковим патроном, калібру 7,62х54R, що споряджені кулями з металевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом на Новосибірському патронному заводі, 20 патронів з маркуванням «188 74» у 1974 році, 18 патронів з маркуванням «188 82» у 1982 році. Патрони придатні для стрільби. Надані на дослідження патрони призначені для бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х54R, а саме гвинтівок, карабінів та кулеметів модельного ряду: гвинтівки «Мосіна», карабіна «Мосіна», кулемету «Максим», кулемету «ПК», гвинтівки «СВТ», гвинтівки «СВД», кулемету «ШКАС», даний перелік не є вичерпним;

-висновком експерта №10-149, 8-5/56 від 04.04.2019 (т.2 а.с.245-250), відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження 16 предметах, схожих на патрони (об`єкт №1), виявлено поодинокі клітини. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин поверхні 16 предметах, схожих на патрони (об`єкт №1), не вбачається можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Надані на дослідження 16 патронів належать до боєприпасів бойової нарізної вогнепальної зброї - є револьверними патронами калібру 7,62x39R, споряджені кулею зі свинцевим осердям, що виготовлені промисловим способом на Юрюзанському патронному заводі у 1953 році числа наданих на дослідження 16 патронів: 10 до стрільби придатні, 6 придатні до стрільби. Дані патрони призначені для стрільби з бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, револьверу системи «Наган», зразка 1895 року, калібру 7,62х39R;

-висновком експерта №10-197, 8-2/57 від 24.04.2019 (т.3 а.с.6-12), відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження вісімнадцяти з 29 предметів схожих на патрони (об`єкти №№ 1-3), виявлено поодинокі клітини, на одинадцяти з 29 предметів схожих на патрони (об`єкти №№ 4-5), клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на поверхні вісімнадцяти з 29 предметів схожих на патрони (об`єкти №№1-3), встановити не представляється за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у них об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Надані на дослідження 29 патронів належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї з яких: 24 патрони є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм., зразка 1943 року, споряджені бронебійно-запалюючою кулею «БЗ», що виготовлені промисловим способом на Тульському патронному заводі, у 1953 році - 5 патронів, у 1954 році - 19 патронів, СРСР; 5 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм. зразка 1943 року споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям, що виготовлені промисловим способом на Тульському патронному заводі у 1987 році, СРСР. Патрони до стрільби придатні та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм., а саме карабіну «СКС 45», автоматів К-47», «АКМ», «АКМС» та кулемету «РПК»;

-висновком експерта №10-195, 8-2/58 від 26.04.2019 (т.3 а.с.18-25), відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження восьми з шістнадцяти предметів схожих на патрони (об`єкти №№ 1, 2) виявлено поодинокі клітини, на восьми з шістнадцяти предметів схожих на патрони (об`єкти №№ 3, 4), клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на поверхні чотирьох з шістнадцяти предметів схожих на патрони (об`єкт № 2) не встановлені, у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на поверхні чотирьох з шістнадцяти предметів схожих на патрони (об`єкт № 1) встановити не представляється за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Надані на дослідження 16 патронів з маркуванням «270 02», що виявлені та вилучені 26.12.2018 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , є пістолетними патронами калібру 9x18 мм, споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом у 2002 році (м. Луганськ, Україна) та відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони призначені для використання у зброї відповідного типу та калібру - пістолетах, пістолетах-кулеметах калібру 9х18 мм (пістолет Макарова (ПМ), автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) - перелік не є вичерпним) та придатні для стрільби;

-висновком експерта № 8-5/69 від 29.03.2019 (т.3 а.с.30-35), яким встановлено, що патрони пакетів № 4224844 та № 4224845, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. З числа наданих на дослідження патронів: 5 патронів пакету № 4224844, є проміжними патронами калібру 7,62x39 мм., що споряджені оболонковими кулями «ПС» зі сталевим осердям дані патрони можуть бути використані у зброї відповідного типу та калібру, а саме: автомати «АК-47», «АКМ» та «АКМС»; ручні кулемети «РПК», «РПКС» (наданий перелік зброї не є вичерпним) та придатні для стрільби; 10 патронів пакету № 4224845, є проміжними мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм., що споряджені оболонковими кулями «FMJ» зі свинцевим осердям, дані патрони можуть бути використані у зброї відповідного типу та калібру, а саме: карабіни «АКСМП-УОС», «АКМС-МФ» «Форт-202», «ОП СКС» (наданий перелік зброї не є вичерпним) та придатні для стрільби;

-висновком експерта № 8-2/55 від 26.04.2019 (т.3 а.с.40-53), яким встановлено, що гільза патрона з маркувальними позначеннями «Tulammo 7,62x39 мм», вилучена 25.12.2018 при проведенні огляду місця події поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та гільза патрона з маркувальними позначеннями «LCW 7,62x39 мм.», вилучена 26.12.2018 при проведенні огляду місця події поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , є частинами боєприпасів - виготовленими промисловим способом, спорядженими капсулем стріляними гільзами мисливських патронів калібру 7,62x39 мм, тобто, штатних боєприпасів до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм (а саме: карабінів моделей «ОП СКС», «Вепрь (СОК-94)» та ін.). Гільза мисливського патрона калібру 7,62x39 мм з маркувальними позначеннями «Tulammo 7,62x39 мм», вилучена 25.12.2018 при проведенні огляду місця події поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та гільза мисливського патрона калібру 7,62x39 мм з маркувальними позначеннями «LCW 7,62x39 мм», вилучена 26.12.2018 при проведенні огляду місця події поблизу першого під`їзду будинку №16 по вул. Миру в м. Обухів Київської, стріляні з одного екземпляру зброї. Напівоболонкова куля мисливського патрона калібру 7,62x39 мм, вилучена 26.12.2018 при проведенні огляду місця події в приміщенні Обухівського відділення КОБ СМЕ по вул. Каштановій, буд. 52, м. Обухів Київської області, могла бути стріляна з саморобної (переробленої) нарізної зброї, виготовленої (переробленої) для стрільби гвинтівковими патронами калібру 7,62x39 мм, або з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм зі значним зносом каналу ствола;

-висновком експерта №14-30/10-201 від 29.03.2019 (т.3 а.с.59-73), яким встановлено, що на наданих на дослідження предметах, схожих на корпус гранати РГД-5, з маркуванням «170-79Т» (об`єкт № 1), корпус гранати Ф-1, з маркуванням «107 47-77Т» (об`єкт №2) та корпус гранати Ф-1, з маркуванням «107 82-77Т» (об`єкт №3), виявлено поодинокі клітини. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на поверхні предметів схожих на корпус гранати РГД-5, з маркуванням «170-79Т» (об`єкт №1), корпус гранати Ф-1, з маркуванням «107 47-77Т» (об`єкт №2) та корпус гранати Ф-1, з маркуванням «107 82-77Т» (об`єкт №3), встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. На наданих на дослідження предметах, схожих на запали з маркуванням «18-77349-2 УЗРГМ», «18-77349-2 УЗРГМ» та «49-77-583 УЗРГМ» в об`єктах №4-9, виявлено поодинокі клітини, в об`єктах №№ 10-12 клітин з ядрами не виявлено. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на поверхні предметів, схожих на запали з маркуванням «18-77349-2 УЗРГМ» (об`єкти №№ 4, 5), «18-77349-2 УЗРГМ» (об`єкт №№6, 7) та «49-77-583 УЗРГМ» (об`єкти №№8, 9), не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Надані на дослідження два корпуси гранат Ф-1, один корпус гранати РГД-5 до вибухових пристроїв не належать. Надані на дослідження уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ є вибуховими пристроями та відносяться до засобів детонування. У порядку, передбаченому частиною третьою статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за потрібне вказати, що при поєднанні будь-якого із корпусів ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5 із будь-яким уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, вони будуть утворювати дві ручні осколкові гранат Ф-1 та одну ручну осколкову гранату РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів;

-висновком експерта №8-2/71 від 10.05.2019 (т.3 а.с.78-88), яким встановлено, що з числа наданих на дослідження 5 ножів: ніж умовно пронумерований №1 - належить до короткоклинкової

холодної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення; ніж умовно пронумерований №2 - не належить до холодної зброї, є туристичним ножем, що виготовлений промисловим способом та має господарсько-побутове призначення; ніж умовно пронумерований №3 - не належить до холодної зброї, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом; ніж умовно пронумерований №4 - належить до коротко клинкової холодної зброї, виготовлений саморобним способом по типу ножів «танто»; ніж умовно пронумерований №5 - належить до холодної зброї, є ножем для виживання, виготовлений промисловим способом;

-висновком експерта №10/152 від 10.04.2019 (т.3 а.с.93-99), відповідно до якого встановлено, генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновком експерта №8-5/90 від 11.03.2019 (т.3 а.с.103-107), в відповідно до якого встановлено, що з наданих на дослідження 30 гільз: 29 гільз з маркуванням «38 Д» не належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є частинами револьверних патронів - стріляними гільзами, калібру 7,62x39R, що виготовлені промисловим способом на Юрюзанському патронному заводі у 1953 році; 1 гільза з маркуванням «SAKO 30-06 SPRG», не належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є частиною гвинтівкового мисливського патрону - стріляною гільзою, калібру 30-06 (7,62x63 мм), що виготовлена промисловим способом виробником «SAKO LIMITED» (Фінляндія). Надані на дослідження двадцять дев`ять гільз з маркуванням «38 Д», стріляні з короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - револьверу системи «Наган» зразка 1895 року калібру 7,62x39R. Надана на дослідження гільза, з маркуванням «SAKO 30-06 SPRG», стріляна зі зброї відповідного типу, виду та калібру з повздовжньо-ковзаючим затвором;

-протоколом про забезпечення підозрюваному право на захист від 12.02.2019 (т.3 а.с.131);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 12.02.2019 (т.3 а.с.132);

-висновком судово-психіатричного експерта №115 від 06.03.2019 (т.3 а.с.145-146), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_16 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, у тому числі, не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_16 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_16 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_16 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_16 не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_16 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_16 виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій інтелекту. Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер, та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, не притаманні;

-висновком експерта №7/т від 23.01.2019 (т.3 а.с.148а-150), відповідно до якого встановлено, що при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_19 , 1970 року народження, виявлені ушкодження: наскрізне вогнепальне кульове поранення лівої верхньої кінцівки з вхідним отвором на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на межі нижньої та середньої третини (рана №6), вихідним - на задній поверхні лівого передпліччя, на межі середньої та верхньої третини, (рана №5) з майже вертикальними напрямком ранового каналу при розігнутій руці; наскрізне вогнепальне поранення лівої бокової поверхні живота з вхідним отвором в ділянці рани №3, вихідним - в ділянці рани №2 з вертикальним напрямком ранового каналу; сліпе вогнепальне кульове поранення органів тазу та правого стегна з вхідним отвором в області гребня лівої здухвинної кістки (рана №1), від якої у напрямку згори

донизу, зліва направо та дещо ззаду наперед відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджуються: м`яз живота, ліва здухвинна кістка, м`які тканини та ліва зовнішня здухвинна артерія, ліва та права лобкова кістка у верхньо-передній частині, в області симфізу, дорсальна артерія статевого члену і далі рановий канал проходить через м`язи правого стегна і сліпо закінчується під шкірою на задній поверхні правого стегна. У кінці ранового каналу знаходиться металевий снаряд, за формою, наближений до плаского конуса, в оболонці з металу жовто-рожевого кольору, довжиною 2,5 см, найбільшою шириною 0,8 см; дотикове вогнепальне кульове поранення правої передньо-бокової поверхні грудної клітки (рана №4); два садна на тильній поверхні правої кисті; три крововиливи на лівій кисті. Враховуючи характер, зовнішній вигляд ушкоджень, анатомо-топографічні особливості ранового каналу, забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, можливо вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження виникли від дії снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення органів тазу та правого стегна відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, вогнепальні поранення лівої верхньої кінцівки, лівої бокової поверхні живота та правої передньо-бокової поверхні грудної клітки - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я, інші тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_19 , 1970 року народження, настала від кульового сліпого поранення органів тазу, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, на що вказують вище описані тілесні ушкодження, малокрів`я внутрішніх органів, ознаки шокової реакції, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектазу в легенях, набряк легенів та головного мозку. В крові трупа ОСОБА_19 , спиртів не виявлено. Потерпілому було заподіяно, що найменше 9 прикладань сили. Кульові вогнепальні поранення з ранами №6-№5, №3-№2 та №1, яке сліпо закінчується підшкірно в правому стегні, могли утворитись внаслідок одного пострілу. Встановити послідовність отримання потерпілим інших тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. В судовій медицині специфічних для бійки тілесних ушкоджень немає. Локалізація, характер та обставини, за яких утворились у ОСОБА_19 тілесні ушкодження, вказують на нікчемно малу ймовірність їх утворення при самоушкодженні;

-висновком експертного дослідження №374 від 26.12.2018 (т.3 а.с.151-156), відповідно до якого встановлено, що при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_19 , 1970 року народження, виявлені ушкодження: наскрізне вогнепальне кульове поранення лівої верхньої кінцівки з вхідним отвором на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на межі нижньої та середньої третини, (рана №6), вихідним - на задній поверхні лівого передпліччя, на межі середньої та верхньої третини, (рана №5) з майже вертикальним напрямком ранового каналу при розігнутій руці; наскрізне вогнепальне поранення лівої бокової поверхні живота з вхідним отвором в ділянці рани №3, вихідним - в ділянці рани №2 з вертикальним напрямком ранового каналу; сліпе вогнепальне кульове поранення органів тазу та правого стегна з вхідним отвором в області гребня лівої здухвинної кістки (рана №1), від якої у напрямку згори донизу, зліва направо та дещо ззаду наперед відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджуються: м`яз живота, ліва здухвинна кістка, м`які тканини та ліва зовнішня здухвинна артерія, ліва та права лобкова кістка у верхньопередній частині, в області симфізу, дорсальна артерія статевого члену і далі рановий канал проходить через м`язи правого стегна і сліпо закінчується під шкірою на задній поверхні правого стегна. У кінці ранового каналу знаходиться металевий снаряд, за формою наближений до плаского конуса, в оболонці з металу жовто-рожевого кольору, довжиною 2,5 см, найбільшою шириною 0,8 см. дотикове вогнепальне кульове поранення правої передньо-бокової поверхні грудної клітки (рана №4); два садна на тильній поверхні правої кисті; три крововиливи на лівій кисті. Смерть ОСОБА_19 , 1970 року народження, настала від кульового сліпого поранення органів тазу, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, на що вказують вище описані тілесні ушкодження, малокрів`я внутрішніх органів, ознаки шокової реакції, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектазу в легенях, набряк легенів та головного мозку;

-висновком експерта №46/т від 10.05.2019 (т.3 а.с.159-161), відповідно до якого встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_19 тілесні ушкодження могли утворитись унаслідок дій, відображених під час проведення слідчого експерименту від 26.12.2018, поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Дії відображені під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_50 від 20.03.2019, можуть відповідати обставинам, відображеним під час проведення слідчого експерименту від 26.12.2018, поблизу першого під`їзду будинку №16 в м. Обухів Київської області. Дії, відображені під час проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_51 від 10.03.2019, можуть відповідати обставинам, відображеним під час проведення слідчого експерименту від 26.12.2018, поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за умови зменшення відстані між потерпілим та підозрюваним під час здійснення другого пострілу. Дії, відображені під час проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_52 від 10.03.2019, можуть відповідати обставинам, відображеним під час проведення слідчого експерименту від 26.12.2018, поблизу першого під`їзду будинку №16 в м. Обухів Київської області. Виявлені у потерпілого ОСОБА_19 тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дій, відображених під час проведення слідчого експерименту від 20.03.2019, за участю свідка ОСОБА_50 . Виявлені у потерпілого ОСОБА_19 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дій, відображених під час проведення слідчого експерименту від 10.03.2019, за участю свідка ОСОБА_51 . Виявлені у потерпілого ОСОБА_19 тілесні ушкодження могли утворитись унаслідок дій, відображених під час проведення слідчого експерименту від 10.03.2019, за участю свідка ОСОБА_52 ;

-висновком експерта №10-142 від 28.05.2019 (т.3 а.с.186-194), відповідно до якого встановлено, що на наданій на дослідження шапці (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на шапці (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на шапці (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 №10-1/141). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 №10-1/141) та клітин з ядрами на шапці (об`єкт №1), складає 6,60х1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,51х1034 осіб;

-висновком експерта №10-194 від 23.05.2019 (т.3 а.с.199-211), встановлено, що на поверхні руків`я (об`єкт №1) та клинка (об`єкт №2) предмета, схожого на ніж "І", на поверхні руків`я (об`єкт №3) предмета, схожого на ніж "II" та на поверхні клинка (об`єкт №6) предмета, схожого на ніж "III" виявлені клітини з ядрами. На поверхні клинка (об`єкт №4) предмета, схожого на ніж

"II", на поверхні руків`я (об`єкт №5) предмета, схожого на ніж "III", на поверхні руків`я (об`єкт № 7) та клинка (об`єкт №8) предмета, схожого на ніж "IV" та на поверхні руків`я (об`єкт №9) та клинка (об`єкт №10) предмета, схожого на ніж "V" виявлені поодинокі клітини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкт № 1) та клинка (об`єкт № 2) предмета, схожого на ніж "І", та на поверхні клинка (об`єкт №6) предмета, схожого на ніж "ІІІ" (таблиця 2.1, додаток 2), та генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкт

№ 3) предмета, схожого на ніж "II". Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкт №1) та клинка (об`єкт №2) предмета, схожого на ніж "І", та на поверхні клинка (об`єкт №6) предмета, схожого на ніж "III", збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) особи чоловічої генетичної статі, які встановлені в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 №10-1/141). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкт № 3) предмета, схожого на ніж "II", є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№ 2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 №10-1/141), та клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкт № 1) предмета, схожого на ніж "І", складає 1,90х1018. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,27х1017 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№ 2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 №10-1/141) та клітин з ядрами клинка (об`єкт №2) предмета, схожого на ніж "І", та на поверхні клинка (об`єкт № 6) предмета, схожого на ніж "III", складає 6,60х1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,52х1034 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на поверхні руків`я (об`єкт №5) предмета, схожого на ніж "III", на поверхні руків`я (об`єкт №9) та клинка (об`єкт №10) предмета, схожого на ніж "V", не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на поверхні клинка (об`єкт №4) предмета, схожого на ніж "II", на поверхні руків`я (об`єкт №7) та клинка (об`єкт №8) предмета, схожого на ніж "IV" не представляється за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами;

-висновком експерта №10-141 від 22.05.2019 (т.3 а.с.216-221) встановлено, що на наданій на дослідження щітці для волосся (у копії ухвали слідчого судді "гребінець"), якою користувався ОСОБА_16 (об`єкт №5), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на щітці для волосся, якою користувався ОСОБА_16 (об`єкт №5), які належать особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1). На наданому на дослідження станку для гоління, яким користувався ОСОБА_16 (об`єкт №4), виявлено поодинокі клітини. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на станку для гоління, яким користувався ОСОБА_16 (об`єкт №4), не представляється за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. На наданих на дослідження двох зубних щітках, якими користувався ОСОБА_16 (об`єкти №№2, 3), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на двох зубних щітках, якими користувався ОСОБА_16 (об`єкти №№2, 3), які збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1). ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічною матір`ю особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено у клітинах з ядрами на двох зубних щітках, якими користувався ОСОБА_16 (об`єкти №№ 2, 3,) та щітці для волосся, якою користувався ОСОБА_16 (об`єкт №5). Ймовірність даної події складає 99,99998075 %;

-висновком експерта №10-148 від 13.06.2019 (т.3 а.с.232-247) встановлено, що на наданих на дослідження предметі, схожому на кулю (об`єкти №5), виявлено кров людини та клітини з ядрами, а на предметах, схожих на оболонку (об`єкти №3) та осердя (об`єкти №4) кулі, виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. На двох предметах, схожих на гільзи (об`єкти №№1, 2), крові та клітин з ядрами не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні предмета, схожого на кулю (об`єкти №5) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні предмета, схожого на кулю (об`єкти №5), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від №10-152 від 10.04.2019) і не збігаються з генетичними ознаками особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в клітинах з ядрами на зубних

щітках та гребінці (об`єкти №№2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ

МВС України від 22.05.2018 №10-1/141). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на поверхні предмета, схожого на кулю (об`єкти №5), та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1, у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від №10-152 від 10.04.2019), складає 1,91х1019. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,23х1018 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами на поверхні предмета, схожого на кулю (об`єкти №5), від особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від №10-1/141), виключається;

-висновком експерта №10-145 від 04.06.2019 (т.4 а.с.3-17), яким встановлено, що у наданих на дослідження змивах №№1,2 з порогу під`їзду (об`єкти №№1, 2) та змиві №3 (об`єкт №3) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у змивах №№ 1, 2 з порогу під`їзду (об`єкти №№1, 2) та змиві № 3 (об`єкт №3) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами у змиві №1 з порогу під`їзду (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1, у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від №10-152 від 10.04.2019) та не збігаються з генетичними ознаками особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№2, 3, 5, у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 №10-1/141). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, у змиві №1 з порогу під`їзду (об`єкт №1), та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1, у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від №10-152 від 10.04.2019) складає 1,11х1036. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,98х1035 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, у змиві №1 з порогу під`їзду (об`єкт №1), від особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№ 2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 №10-1/141), виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у змиві №2 з порогу під`їзду (об`єкт №2) та змиві №3 (об`єкт №3) збігаються між собою та з генетичними ознаками особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 №10-1/141) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від №10-152 від 10.04.2019. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами у змиві №2 з порогу під`їзду (об`єкт №2) та змиві №3 (об`єкт №3) та генетичних ознак особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці (об`єкти №№2, 3, 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2018 № 0-1/141), складає 6,60х1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,51х1034 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами у змиві № 2 з порогу під`їзду (об`єкт №2) та змиві № 3 (об`єкт №3) від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від № 10-152 від 10.04.2019), виключається;

-звукозаписом журналу судового засідання від 09.01.2020 (т.4 а.с.58-60), відповідно до якого проведено допит свідка ОСОБА_55 . Відтворено запис у судовому засіданні 19.09.2022 (т.7 а.с.30-31). ОСОБА_56 показав, що обвинуваченого ОСОБА_16 не знає і раніше не зустрічав. Узимку 2018 року він знаходився у свого товариша ОСОБА_57 , за адресою АДРЕСА_11 . Вийшли на вулицю та йшли від будинку ОСОБА_58 до його будинку. Пройшовши 200 м., почули чоловічі крики про допомогу. Підійшовши до будинку по АДРЕСА_2 , побачили, що біля вхідних дверей до під`їзду, на лівому боці, у крові лежав чоловік. Поряд із чоловіком лежала шапка. Потерпілий кричав, що його поранили, вогнепальне поранення і йому дуже боляче. «Швидку допомогу» викликала жінка, яка стояла на другому поверсі балкону та спостерігала за даною подією. Швидка допомога приїхала через 40 хв. Він розмовляв із потерпілим, однак хто його ранив, не запитував. Працівники поліції приїхали через 20 хв. Були ще поряд якісь люди, які до них не підходили. «Швидка допомога» забрала потерпілого, який був у свідомості. Свідок залишився на місці події та надав покази працівникам поліції.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалися ними в судовому засіданні.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , однак надалі прокурор у судовому засіданні 19.09.2022 відмовився від допиту вказаних свідків. Сторона захисту не наполягала на виклику даних свідків. З огляду на вищевикладене, та, оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, на думку суду, указані обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені докази в кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження, показів потерпілої, свідків, наданих в судовому засіданні та під час проведення слідчих експериментів вбачається, що в ОСОБА_16 виник конфлікт з потерпілим біля під`їзду.

Так, під час проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та судмедексперта ОСОБА_80 , зазначено та детально показано, за адресою: АДРЕСА_2 , у якому положенні та за яких обставин виникла суперечка між двома невідомими чоловіками.

Під час проведення за їх участю слідчих експериментів по відтворенню події яка мала місце 25.12.2018 близько 22.12 год., свідки надали достатній об`єм інформації, яка співпала щодо хронології події, послідовністю дій та відповідної деталізації з прив`язкою до часу та місця події, яка свідчить про те, що ОСОБА_16 вчинив умисне вбивство ОСОБА_19 .

При цьому, показання свідків надані під час проведення слідчих експериментів, покази потерпілої, повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд визнає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Крім того, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_48 в частині того, що вони не бачили обличчя ОСОБА_16 , тому вони не можуть стверджувати, що в підписаних ними протоколи пред`явлення для впізнання особи впізнали саме ОСОБА_16 на фотознімку. Так, зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав сумніватися у їх правдивості немає, тим більше, що це були початкові показання свідків, відібрані через незначний проміжок часу після події, і вони найбільш об`єктивно відображають обставини, що відбулися 25.12.2018.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

У ході огляду місця події поблизу першого під`їзду будинку №16 по вул. Миру в м. Обухів Київської області органом досудового розслідування вилучено дві гільзи мисливських патронів калібру 7,62x39 мм, а при проведенні огляду місця події в приміщенні Обухівського відділення КОБ СМЕ по вул. Каштановій, буд. 52, м. Обухів Київської області, вилучено (із тіла ОСОБА_19 ) кулю мисливського патрона калібру 7,62x39 мм.

Враховуючи, що в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено патрони того ж самого калібру 7,62x39 мм, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, це підтверджує той факт, що умисне вбивство ОСОБА_19 вчинив ОСОБА_16 .

Окрім того, про факт вчинення вказаного злочину обвинуваченим свідчить та обставина, що на шапці, вилученій в ході огляду місця події, поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких збігаються з ядрами на зубних щітках та гребінці, якими користувався ОСОБА_16 та які вилучено при обшуку в квартирі за вищевказаною адресою у кімнаті ОСОБА_16 .

Також, суд бере до уваги, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у змиві з порогу під`їзду будинку АДРЕСА_2 збігаються з генетичними ознаками, ДНК-профіль яких встановлено в клітинах з ядрами на зубних щітках та гребінці, якими користувався ОСОБА_16 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від №10-152 від 10.04.2019.

Указані обставини додатково свідчать про те, що умисне вбивство ОСОБА_19 вчинив ОСОБА_16 , а не інша особа.

Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_16 , маючи предмет для відстрілу куль, на який у встановленому законом порядку дозволу не мав, стоячи навпроти потерпілого біля під`їзду АДРЕСА_2 , з метою заподіяння смерті, здійснив два постріли в ОСОБА_19 , спричинивши тілесні ушкодження від яких потерпілий помер в хірургічному відділенні Обухівської ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, твердження захисника обвинуваченого про недоведеність вини ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки докази, які надані стороною обвинувачення отримані під час досудового слідства з порушенням встановленої процедури, а тому є недопустимими: протокол отримання зразків для експертизи від 12.02.2019 та висновки експертів, які проведенні експертом на підставі доказів, отриманих із рядом суттєвих порушень КПК України, оскільки органом досудового розслідування не перевірено інших версій слідством щодо заподіяння смерті ОСОБА_19 іншою особою, є голослівним, оскільки вина ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, доведена сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірені під час судового розгляду, вони є достатніми та допустимими, сумніви в їх достовірності усунуті судом шляхом допиту потерпілої, свідків у судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 від 26.12.2018, з фотоілюстрацією до даного протоколу, на момент обшуку, серед особистих речей ОСОБА_16 : взуття, документи, зубних щіток, гребінця для волосся, бритви для гоління та крім іншого, було вилучено 5 предметів схожих на ножі з чохлами; дульний тормоз компенсатор; приладдя для чищення зброї, відмички для замків; патрони калібру 7,62х54 мм у кількості 38 шт.; револьверні патрони калібру 7,62 мм у кількості 16 шт.; патрони калібром 9 мм. у кількості 16 шт.; патрони калібром 7,62х39 мм з маркування « НОМЕР_1 » у кількості 5 шт. та «539Е» у кількості 24 шт.; патрони калібром 7,62х39 мм у кількості 10 шт.; патрони калібром 7,62х39 мм з маркуванням «270х70» у кількості 4 шт. та «s39х90» у кількості 1 шт.; магазини чорного кольору; засіб для відкривання замків дверей у зеленому футлярі; 2 предмети, схожі на корпус гранати «Ф-1» із маркування на днищі: НОМЕР_2 та літера «Д» на корпусі, 10782-77Т; предмет, схожий на гранату «РГД-5» із маркуванням «170-79»; 3 предмети, схожі на запали від гранат «УЗРГМ» із маркуванням «18-77349-2УЗРГМ», які мають два запали, запал з маркуванням «49-77-583 УЗРГМ та 3 запали; 30 предметів, схожих на гільзи калібру 7,62 мм., револьверні та одна гільза калібру 30-06 із маркуванням «SAKO»; чохол для зброї зеленого кольору, який знаходився в середині дивану кімнати (зали), в якій безпосередньо проживав ОСОБА_16 .

З цих підстав твердження обвинуваченого ОСОБА_16 у частині того, що боєприпаси та вибухові пристрої, знайдені у дивані його кімнати, належать ОСОБА_19 , суд вважає неправдивими та розцінює їх як метод його захисту.

Суд вважає, що скоєння обвинуваченим умисних дій, які виразилися у зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведено вище, які є взаємопов`язаними, об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчиненого ним злочину.

Таким чином, оцінюючи згідно з вимогами ст. 94 КПК України усі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу, свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши надані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) та ч. 1 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразилися у зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_18 заявив клопотання про визнання доказів, які надала сторона обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_16 , не допустимими, посилаючись на грубі порушення норм КПК України при їх збиранні. Сторона захисту наголошує, що слідчим не залучалося акредитованого лікаря для відібрання біологічних зразків у ОСОБА_16 . Під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , було вилучено зубні щітки, гребінець та станок для бриття, які, за версією сторони обвинувачення, начебто належать ОСОБА_16 , однак таке твердження сторони обвинувачення є помилковим, оскільки обвинувачений ніколи ними не користувався. Навівши доводи на недопустимість даних доказів, згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 КПК України, адвокат просив визнати недопустимими протокол отримання зразків для експертизи від 12.02.2019, висновок експерта №10-422 від 05.04.2019, висновок експерта №10-141 від 22.05.2019, висновок експерта №10-142 від 28.05.2019, висновок експерта №10-194 від 23.05.2019, висновок експерта №10-145 від 04.06.2019.

У той же час, відповідно до змісту частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, хоча й може мати значення при оцінці допустимості доказу, зафіксованого в висновку експерта. Частиною другою даної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд не погоджується з вказаними доводами сторони захисту, виходячи із наступного.

Конституційний Суд України у рішенні №12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

З постанови Верховного Суду України від 09.06.2016 у справі №5-360/кс 15, слідує, що Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Частиною 3 даної статті передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Суд бере до уваги, що заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_81 склав 12.02.2019 (т.3 а.с.132) протокол отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи у присутності захисника з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України.

Так, зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав для сумніву в її законності немає, тим більше, що ОСОБА_16 добровільно надав біологічні зразки для проведення генетично-молекулярної експертизи, а саме ОСОБА_16 власноручно ватною паличкою провів почергово за правою та лівою щокою, після чого паличку поміщено до паперового згортку та до паперового конверту, на якому зроблено відповідні написи.

Судом встановлено, що висновки експерта №10-422 від 05.04.2019; №10-141 від 22.05.2019; №10-142 від 28.05.2019; №10-194 від 23.05.2019; №10-145 від 04.06.2019, були проведені атестованими експертами у встановленому порядку, присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення певного виду судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, на обґрунтування порушення норм кримінального процесуального законодавства при отриманні зразків ОСОБА_16 для проведення зазначених експертиз. Вказані висновки експертів містять прямі, категоричні висновки, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Отже, дослідивши протокол отримання зразків для експертизи від 12.02.2019, та вищеперераховані висновки суд вважає їх належними і допустимими доказами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

При цьому у п. 20 даної постанови зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом враховано, що твердження обвинуваченого про відсутність між ним та потерпілим ОСОБА_19 словесної сварки, яка в подальшому переросла у конфлікт із застосуванням фізичної сили, у повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз яких наведено вище. Дані докази є логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілої та перегляду відеоматеріалу від 27.12.2018, відеоматеріал «25.12» з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_48 , що міститься на DVD-R диску, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, так само, не надано суду доказів, що їх спростовують. Будь-яких підстав недовіряти показанням вказаних осіб, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що 25.12.2018 близько 22 год. 12 хв., ОСОБА_16 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті конфлікту (взятого кредиту у банку), який розпочався у помешканні квартири АДРЕСА_7 , між ним та сестрою ОСОБА_14 , під час якого втрутився ОСОБА_19 . Такі дії ОСОБА_19 викликали в обвинуваченого обурення, гнів та злість, що призвело до того, що чоловіки вийшли на вулицю. Дана сварка продовжилася між ними поблизу входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_16 , за допомогою невстановленого предмету для відстрілу куль, здійснив два постріли в тіло ОСОБА_19 , а саме один постріл в область черевної порожнини та тазу, що в подальшому призвело до смерті потерпілого.

При цьому, наявність негативного ставлення ОСОБА_16 до дій своєї сестри, яка постійно брала кредити в банку, з його слів та дії ОСОБА_19 , який вступився за свою дружину, таку злість загострило і стало поштовхом до застосуванню по відношенню до ОСОБА_19 фізичного насильства.

Так, твердження обвинуваченого про відсутність розмови його 25.12.2018 близько 22 год.12 хв., з ОСОБА_19 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 та подальшого конфлікту між ними, який в подальшому переріс у сварку на вулиці біля під`їзду будинку, у повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: виявленням шапки та слідів крові на місці події з ДНК-профілем ОСОБА_16 ; потерпіла ОСОБА_14 у своїх показаннях, які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, вказала, що 25.12.2018, близько 22.00 год., між нею та братом ОСОБА_16 виникла сварка. Даний конфлікт стався з приводу кредиту. Потерпіла, врахувавши неадекватну поведінку обвинуваченого, вважала за необхідне, щоб саме її чоловік ОСОБА_19 мав продовжити розмову з ОСОБА_16 . В останнє потерпіла бачила свого чоловіка ОСОБА_19 , який вийшов із квартири на вулицю разом із її братом ОСОБА_16 . Дані показання потерпілою спростовують версію ОСОБА_16 , що він взагалі не бачив потерпілого в той день. Крім того, час конфлікту 22 год., на яку вказує потерпіла та свідки, є одним і тим коли потерпілому ОСОБА_19 було заподіяно тілесні ушкодження.

Суд звертає увагу на подальші дії обвинуваченого, який в той вечір після конфлікту, зник із свого постійного місця проживання на тривалий час, забувши свій мобільний телефон та не повідомивши ні батьків, ні рідну сестру, проживав у знайомих близько півтора місяці доки не був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_40 повідомив, що він бачив сина 23.12.2018, який приїздив до них на один день у гості, а після події яка сталася 25.12.2018, побачив сина після затримання працівниками поліції. У своїх показання обвинувачений неодноразово повідомляв, що він часто відвідував батьків, так як вони похилого віку і їм потрібна стороння допомога, проте після 25.12.2018 і до часу затримання до них не приїздив, не цікавився їхнім життям. Суду ці обставини ОСОБА_16 пояснити не зміг.

Отже, суд вбачає, що ОСОБА_16 25.12.2018, близько 22 год. 12 хв., перебував за місцем свого проживання, де мала місце сварка між ним та ОСОБА_19 , яка знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та є мотивом вчинення обвинуваченим умисного вбивства ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_16 вчинив діяння, спрямоване на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_16 ознак протиправності. Обвинувачений двічі вистрілив в тіло ОСОБА_19 з предмету для відстрілу куль, що призвело до смерті потерпілого. Отже, між діями обвинуваченого та спричиненими ним наслідками, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_19 є закономірним результатом діяння ОСОБА_16 . Інших обставин, які б сприяли настанню смерті ОСОБА_19 , не встановлено.

Таким чином, установлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме: умови, за яких виник конфлікт, обстановка у якій він відбувся, стан у якому знаходилися обидва учасника конфлікту, характер, спосіб, кількість та локалізація вогнепальних поранень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину, а також його поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_16 саме на заподіяння смерті ОСОБА_19 . Виявлені в ході досудового слідства патрони по місцю проживання обвинуваченого, на думку суду, з великою ймовірністю свідчать про наявність у ОСОБА_16 предмету для відстрілу куль.

У відповідності до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, суд враховує наступне.

Норма ст. 263 КК України є субсидіарною і, для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому, поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство в цілому, у тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Підстави та порядок отримання дозволів на зберігання вогнепальної зброї визначено Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, а також Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998.

Відповідно до вказаних нормативних актів, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю, бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, - у порядку, визначеному МВС.

Як слідує з роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при собі, а в обраному нею місці. Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані із їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Як встановлено судом, ОСОБА_16 всупереч передбаченому законом порядку, придбав бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: два корпуси гранат Ф-1, один корпус гранати РГД-5 та три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ до них; 38 патронів, що є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54R; 16 патронів, що є револьверними патронами калібру 7,62x39R споряджені кулею зі свинцевим осердям; 29 патронів, що належать до боєприпасів бойової нарізної вогнепальної зброї; 16 патронів з маркуванням «270 02», що є пістолетними патронами калібру 9x18 мм; 15 патронів, з яких: 5 патронів є проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, 10 патронів є проміжними мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм., які в подальшому, без відповідного дозволу, зберігав у своїй кімнаті квартири АДРЕСА_3 . Це означає, що дії ОСОБА_16 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_16 виключно прямого умислу. Учинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. Його умисні злочинні діяння, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, містять всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_16 з приводу того, що він не міг знати вміст сумки, у якій знаходилися бойові припаси та вибухові пристрої, оскільки дану сумку на відповідальне зберігання передав ОСОБА_19 , а також твердження обвинуваченого, що йому могли підкинути бойові припаси, так як його постійно немає вдома, та до його кімнати вільний доступ. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

У ході судового розгляду було встановлено об`єктивність фіксації фактів у протоколі обшуку від 26.12.2018 та достовірність показань потерпілої у судовому засіданні.

За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів у справі в їх сукупності, переконує суд у тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_16 , дані ним у ході судового розгляду, якими він заперечує свою вину у вчиненні злочинів, а саме причетність до здійснення ним вогнепальних поранень ОСОБА_19 , від яких останній помер, заперечення того, що бойові припаси та вибухові пристрої, які знайшли саме у дивані кімнати обвинуваченого, йому не належать, є непереконливими. Тому, до уваги такі покази суд не приймає, розцінюючи їх як спробу ОСОБА_16 уникнути відповідальності за скоєнні ним злочини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання, що ОСОБА_16 повинен бути засуджений:

-за ч. 1 ст.115 КК України, за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство);

-за ч. 1 ст. 263 КК України, за умисні дії, які виразилися у зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням положень ст. 102, 103 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_16 вчинив умисні тяжкий та особливо тяжкий злочини. Вказане свідчить про значну суспільну небезпечність скоєних злочинів.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, досудовим розслідуванням визначено вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Проте, суд вважає за необхідне виключити дану обтяжуючу обставину, так як крім показань потерпілої ОСОБА_14 , даний факт нічим не підтверджується. У зв`язку з цим відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_16 .

З цих підстав необхідно виключити із обвинувачення формулювання щодо вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, згідно з характеристикою дільничного інспектора характеризується з позитивної сторони, веде нормальний спосіб життя. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, не одружений, на даний момент офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку. У 2011 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

З цього приводу, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_16 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_16 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 84 605 гривень 41 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2018 та ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2019, скасувати.

Керуючись ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 102, 122, 124, 126, 127-129, 240-245, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 70, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.02.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 84 605 гривень 41 копійок, витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2018 та ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2019, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: DVD+R диск з відеозаписом «3523»; DVD+R диск з відеозаписом «00013»; СD-R диск з відеозаписом «Whats App Video 2019-03-07 at 14.32.1700013», СD-R диск з відеозаписом «S1180001», СD-R диск з відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля; СD-R диск з відеозаписом «S1150004», СD-R диск з відеозаписом «S1150003», залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001192 від 26.12.2018;

-змив з отвору з зовнішньої сторони дверей, що ведуть до під`їзду будинку; змив речовини бурого кольору з плями бурого кольору на площадці перед вхідними дверима; змив речовини бурого кольору з плями бурого кольору, що на пандусі, який прилягає до площадки перед вхідними дверима; змив речовини бурого кольору на снігу поряд з пандусом; змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_19 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_19 ; змив з обличчя трупа ОСОБА_19 ; зразок крові ОСОБА_19 , знищити;

-телефон марки «Хуавей» imel: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; брюки чорного кольору з написом на бирці «LS LUWANS TRADE MARK», забруднені піском; черевики чорного кольору з написом «STREET STYLE», розміром 41; шапка в`язана чорного кольору без написів; шкарпетки та труси сірого кольору з написом «VIKOO», які належали померлому, хрестик, ланцюжок та каблучку з металу срібного кольору, светр в`язаний темно-синього кольору на застібці з зображенням у вигляді зірочок з биркою з написом «FLP XL Slim FIT BY FILLPUCCI» на правій передній частині якої маються два отвори довжиною 6 см та 1,5 см. на лівій передній частині якої маються два отвори довжиною 0,5 см. кожен, светр просочений рідиною бурого кольору; куртка синього кольору з написом «Nike» з биркою з написом «TOP SECRET XL», на передній правій частині якої мається отвір на правому рукаві в районі ліктьового суглобу маються два отвори, на лівому рукаві мається один отвір розмірами 11х12 см. з плямами бурого кольору; джемпер синього кольору розрізаний по центральній передній поверхні з написом на бирці «Collection» на лівому рукаві маються два отвори з речовиною бурого кольору на лівій передній поверхні два отвори з речовиною бурого кольору, на правому боці два отвори з речовиною бурого кольору; шапку в`язану чорного кольору, в середині якої знаходиться бирка з написом «Адідас», повернути у володіння потерпілої ОСОБА_14 ;

-реєстраційні документи на транспортний засіб Республіки Польща на автомобіль марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіль «Ланос» д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль «Фольксваген LT46», д.н.з. НОМЕР_9 та інші реєстраційні документи Республіки Польща; посвідчення водія ОСОБА_16 НОМЕР_10 ; паспорт громадянина України ОСОБА_16 НОМЕР_11 ; закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_16 серії НОМЕР_12 та НОМЕР_13 ; ідентифікаційний код ОСОБА_16 № НОМЕР_14 ; мобільні телефони марки «Самсунг» у кількості 4 шт., мобільні телефони марки «Нокіа» у кількості 3 шт., мобільний телефон «BECLINE» у кількості 1 шт., мобільний телефон «НТС» у кількості 1 шт.; печатку за написом «ФОП ОСОБА_16 ідентифікаційний номер НОМЕР_14 »; 2 сім карти з номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; гребінець; балаклаву «ROSSIGNOL»; шапку «FISHE»; джинси «GLOBAL»; куртку темно-синього кольору «ZKEN»; рукавиці «SOLO GNAC»; кофту сірого кольору (з биркою «»62»); чоловічі черевики «EXTRALIGHT»; мобільний телефон марки «ERGO» IMEI НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 з карткою «Водафон» НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «S-tell» IMEI НОМЕР_20 , IMEI НОМЕР_21 з карткою «Водафон» НОМЕР_22 ; листок з записами; картонний шматок паперу з номером телефону НОМЕР_23 ; сім-картку на якій мається надпис НОМЕР_24 ; картку від сім-карти з номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , футболку чорного кольору; станок для гоління; дві зубні щітки, -5 предметів схожих на ножі з чохлами; дульний тормоз компенсатор; приладдя для чищення зброї, відмички для замків, повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_16 ;

-патрони калібру 7,62х54 мм у кількості 38 шт.; револьверні патрони калібру 7,62 мм у кількості 16 шт.; патрони калібром 9 мм. у кількості 16 шт.; патрони калібром 7,62х39 мм з маркування « НОМЕР_1 » у кількості 5 шт. та «539Е» у кількості 24 шт.; патрони калібром 7,62х39 мм у кількості 10 шт.; патрони калібром 7,62х39 мм з маркуванням «270х70» у кількості 4 шт. та «s39х90» у кількості 1 шт.; магазини чорного кольору; засіб для відкривання замків дверей у зеленому футлярі; два предмети схожі на корпус гранати «Ф-1» із маркування на днищі: НОМЕР_2 та літера «Д» на корпусі, 10782-77Т; предмет схожий на гранату «РГД-5» із маркуванням «170-79»; три предмети схожі на запали від гранат «УЗРГМ» із маркуванням «18-77349-2УЗРГМ» які мають два запали та запал з маркування «49-77-583 УЗРГМ та три запали; 30 предметів схожих на гільзи калібру 7,62 мм., револьверні та одна гільза калібру 30-06 із маркуванням «SAKO»; чохол для зброї зеленого кольору; гільза з маркуванням на донці «LCW 7,62х39», капсуль має слід наколу; предмет схожий на гільзу з маркуванням 7,62х39 мм з написом «tucammo», знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2