ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1458/22 Номер провадження 11-сс/814/1145/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду м. Полтаві в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задоволено:

Шляхом заборони розпорядження та користування, накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000361 від 03 серпня 2022 року, а саме:

1. Майно, яке вилучене 03.08.2022 в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним користувачем на момент обшуку ОСОБА_7 , а саме:

-грошові кошти купюрами по 100 доларів США загальною сумою 1300 доларів США (купюри з номерами: LB 43910725 Н, LB 47929559 L, LB 47929560 L, LB 41508246 С, LB 64673426 G, LB 64673425 G, LB 29692881 С, LF 25120141 А, LB 09321784 В, LB 58791369 С, LB 58791368 С, LB 58791374 С, LL 26548631А);

-грошові кошти у сумі 10665 грн. номіналом (500 грн. -11 купюр, 200 грн. - 25 купюр, 50 грн. - 2 купюри, 10 грн. - купюр, 5 грн. - 1 купюра);

-упаковку та тримач від сім картки «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

-банківські картки: «Ощад Банк» НОМЕР_3 , «Ощад Банк» НОМЕР_4 , «Приват Банк» НОМЕР_5 , «Ощад Банк» НОМЕР_6 ;

-жіночі сонцезахисні окуляри;

-жіноча кофта з довгим рукавом та написом «Fendi»;
-майка чорного кольору з написом «АПІпсішіує»;

-брюки джинсові з написом на етикетці «НМ»;

-кофта чорного кольору з довгим рукавом із застібкою «молнія» сріблястого кольору з написом «РР»;

-кепка чорного кольору з емблемою білого кольору фірми «№ке»;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ключі від автомобіля в кількості 2 х штук з брелком сигналізація;

-автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .

-2. Майно, яке вилучене 03.08.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти, купюрами номіналом по 500 грн. загальною сумою 38 000 грн. (купюри з номерами: ВЕ 2403267, ВБ 3602044, ВД 9770520, ВБ 4656787, ЗЕ 1432350, ЛВ 6192438, МБ 1302653, МБ 1302650, МБ 130266, МБ 1302652, МБ 1302655, 33 7187204, ВВ 0522258, ВН 1303201, БТ 0795729, ЛЗ 4035585, ЕЕ 1000732, ХН 5649225, АД 1596604. ЕЕ 5562443, ЕА 4745053, ВЗ 3044932, АЕ 5816517, ГБ 4506715, БА 1439894, ЦА 8449856. АД 9899257, ЕЄ 2938758, ХБ 6270323, АД 5707929, ВЗ 1270691, ЕБ 5385625, АЗ 5102640. ЕА 8399555, АА 9792922, АА 7494267, МБ 1302648, МБ 1302651, МБ 1302695, МВ 4849051, ЛД 8544543, ВД 5254624, ХА 8988140, БВ 9674161, ХА 0762293, ББ 9931729, ББ 3579845, ЕН 0115299, АЗ 7510910, АА 9792914, ФБ 4239671, МГ 6478216, АА 9792921, ХЖ 1538320, АИ 1494456, АВ 3319561, ФД 0958408, АД 9584248, АБ 9206116, АВ 5961142, ВЄ 6990994, ВЕ 2485120, ГБ 1060939, ВЕ 6169058, ФД 7077394, ВЕ 2485121, ХА 1312362, ВЗ 4668255, АВ 7087877, ВИ 0004914, ХА 5085053, ВГ 3842444, ЛИ 8743310, ФБ 5779863, ЗД 4556333, ЗД 5695829).

Накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя вказав , що воно відповідає критерію , визначеному ст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Представник власника майна в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо підстав поновлення їм строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат зазначає , що рішення було винесено без їхнього виклику. Копію ухвали вони отримали 02.09.2022 року та протягом визначених законом п`яти днів її оскаржили.

З приводу незаконності ухвали апелянт посилається на те , що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на дане майно, так як автомобіль на

який накладений арешт не міг бути засобом скоєння даного кримінального правопорушення, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР крадіжка сталася в близько 14 годин 51 хв. 03.08.2022 року, а даний автомобіль, на який накладено арешт було забрано з автостоянки о 14 годині 50 хв. за адресою м. Охтирка, і тому ОСОБА_7 не міг буди при скоєнні даного правопорушення , так як забирав автомобіль з охоронюваної автостоянки.

З цих же підстав заперечує адвокат і щодо причетності грошових коштів і мобільного телефону свого підзахисного до обставин злочину.

Позиції інших учасників судового провадження
В судове засідання сторони не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд апеляційної інстанції ухвалює рішення в письмовому провадженні на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки рішення було винесено без виклику власника майна , та як вбачається з матеріалів судового провадження апеляційна скарга подана протягом визначених законом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення , відповідно до ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не є пропущений.

Відповідно, до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено , що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000361 від 03.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2022 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_10 , про те, що невідома жінка, яка назвалася працівником «Червоного хреста», вчинила крадіжку належних йому грошових коштів, які були у кладовій кімнаті його будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

-В ході досудового розслідування , у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення , проведено невідкладний обшук автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 під час якого вилучені речі , на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на зазначені вище тимчасово вилучені речі , слідчий вказав , що вони відповідають критерію речового доказу.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання погодився із ними та наклав арешт.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах власника майна суддів вважає необґрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на тимчасово вилучені речі, слідчий визначив , що зазначене у клопотанні майно є предметом (грошові кошти), знаряддям (автомобіль) кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди (предмети одягу, мобільні телефони, сім картки) а отже має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на тимчасово вилучені речі , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання та накладення арешту.

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки речі відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Співставляючи об`єкти , на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України. , колегія суддів погоджується з необхідністю накладення на тимчасово вилучені під час невідкладного обшуку речі , оскільки вони підпадають під опис тих речей , які були викраденні , а також під опис речей , які були знаряддями злочину.

Доводи апеляції адвоката щодо того , що речі , на які накладено арешт не мають відношення до обставин кримінального правопорушення , є непереконливими та не спростовують висновків слідчого судді , оскільки арешт накладається , в тому числі і з метою перевірки й оцінки вказаних доказів, на предмет причетності до обставин злочину.

Непереконливими виглядають посилання адвоката ОСОБА_6 про безпідставність накладення арешту на автомобіль , оскільки на час вчинення злочину він перебував на стоянці , оскільки із наданої адвокатом на підтвердження цієї позиції роздруківки , неможливо встановити , день та час коли автомобіль перебував на цій стоянці.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального такими , що не відповідають потребам досудового розслідування , як про це йдеться в апеляції , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року про арешт майна- без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

___________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .