УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 в ході проведення 22.11.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук MacBook Pro Model A1398 EMC 2512, serial: CO2J11E5DKQ2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон IphoneXSmax, серійний номер: НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_2 ,IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі всередині із сім-картою з номером НОМЕР_5 , та сім-карткою з номером НОМЕР_6 .
Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000646 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 359 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням загальнодоступного Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 організував діяльність з незаконного збуту юридичним та фізичним особам комп`ютерного програмного забезпечення «Inspectsystem» під виглядом програми запобігання витоку службової інформації та контролю співробітників, яке згідно з висновком експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 132 від 19.07.2022 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ).

22.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного збуту програмного забезпечення «Inspectsystem», що згідно вищезазначеного висновку експерта є СТЗ, а також у повторному вчиненні незаконного збуту програмного забезпечення «Inspectsystem», що згідно висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 215 від 15.09.2022 єспеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.
22.11.2022 співробітниками ГУ СБ України в АР Крим та ДКІБ СБУ проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено такі предмети: ноутбук MacBook Pro Model A1398 EMC 2512, serial: CO2J11E5DKQ2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone XSmax, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі всередині із сім-картою з номером НОМЕР_5 , та сім-карткою з номером НОМЕР_6 .

На теперішній час вищевказані вилучені предмети визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі на вказані речі необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі речей, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладенні у клопотання обставини та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний-власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено необхідність арешту вилученого майна, так як це майно - особисті речі підозрюваного, і сам підозрюваний в ході обшуку не заперечував, щоб із зазначених електронних пристроїв була знята необхідна для органу досудового розслідування інформація і зазначні пристрої потрібні підозрюваному для використання у повсякденному житті та роботі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000646 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 359 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

З протоколу обшуку проведеного 22.11.2022 в офісних приміщеннях компанії «InspectSystem Украина»за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 5, кв. 207, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді виявлено та вилучено: ноутбук MacBook Pro Model A1398 EMC 2512, serial: CO2J11E5DKQ2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone XSmax, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі всередині із сім-картою з номером НОМЕР_5 , та сім-карткою з номером НОМЕР_6 , на що було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_6 від 23.11.2022 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000646 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 359 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 359 КК України у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження та містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 в ході проведення 22.11.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук MacBook Pro Model A1398 EMC 2512, serial: CO2J11E5DKQ2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone XSmax, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі всередині із сім-картою з номером НОМЕР_5 , та сім-карткою з номером НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.11.2022 р..

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8