справа № 274/6713/22
провадження № 1-кс/0274/1440/22

У Х В А Л А
24.11.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
22.11.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4645 від 12.05.2022 р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (користувач даного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );
автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6541 від 12.02.2020 р., належить ТОВ «АК ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, (користувач даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 21.11.2022 р. близько 14.10 год. в с. Звиняче Бердичівського району Житомирської області по автодорозі Бердичів-Вчорайше-Іллінці на 31 км водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку с. Кашперівка, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напряму с. Нова Чорнорудка.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП «Ружинська районна лікарня» Бердичівського району.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 21.11.2022 р. встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобілі «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені вказані транспортні засоби являються тимчасово вилученими. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власники майна, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2022 р. встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , мають механічні пошкодження та сліди, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначені автомобілі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 та марки «CHEVROLET LACETTI» р/н НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4645 від 12.05.2022 р., автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6541 від 12.02.2020 р., автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , належить ТОВ «АК ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказані транспортні засоби: автомобілі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 та марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не приймває до уваги зазначені в клопотанні доводи слідчого, що користувачами арештованих транспортних засобів є водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки належних доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4645 від 12.05.2022 р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6541 від 12.02.2020 р., належить ТОВ «АК ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 2Т.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованих автомобілів марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_1 , та марки «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_3 , - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області (вул. Слобідська, 35, м. Житомир).
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1