Дата документу 11.04.2023Справа № 554/2777/23
Провадження № 1-кс/554/4343/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника- ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Чернігів, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді заступника начальника 4 відділу (з дислокацією у м. Полтаві) 8 управління (з дислокацією у м. Чернігові) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні підполковник, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за

процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиногореєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК Українита за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2КК України.

«06» квітня 2023 о «15» год. «56» хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника начальника 4 відділу (з дислокацією у м. Полтаві) 8 управління (з дислокацією у м. Чернігові) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи служби безпеки віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_4 обіймаючи посаду заступника начальника 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, є службовою особою, оскільки відповідно п. 1 Примітки до ст. 364 КК України постійно здійснює функції представника влади.

Згідно вимог п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службова особа Служби безпеки України є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 22 вказаного Закону йому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Водночас, підполковник ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях протиправної діяльності та вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковник ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного протиправного наміру, з невстановленою, на даний час, органом досудового розслідування особою, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи від заступника командира військової частини з озброєння начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави на початку січня 2023 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, під час телефонної розмови запропонував підполковнику ОСОБА_7 під`їхати до приміщення 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_7 добровільно погодився.

Під час особистої зустрічі, яка відбулась 05.01.2023, близько 15 год. 15 хв.

в приміщенні 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 78А ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність поговорити з особою, яку ОСОБА_4 відрекомендував як начальника 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ та провів до кабінету, де їх чекала, на даний час, невстановлена органом досудового розслідування особа.

Далі, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави невстановлена, на даний час, органом досудового розслідування особа, в присутності ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_7 , що їм відомо про протиправні схеми розкрадання пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 та про ніби-то причетність до них ОСОБА_7 .

На підтвердження своїх слів, невстановлена, на даний час, органом досудового розслідування особа з метою демонстрації своєї обізнаності про протиправну діяльності окремих військовослужбовців назвала їх прізвища та підрозділ військової частини НОМЕР_1 , які ніби-то причетні до розкрадання пально-мастильних матеріалів, а також санкцію статті згідно якої передбачена кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави невстановлена, на даний час, органом досудового розслідування особа, в присутності ОСОБА_4 , повідомила, що враховуючи посаду яку він займає, він може допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, шляхом знищення доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та подальшого закриття цього кримінального провадження, запевнивши що зможе особисто домовитись про це зі службовими особами уповноваженими на прийняття такого рішення.

Отримавши підтвердження ОСОБА_7 щодо згоди на допомогу, невстановлена, на даний час, органом досудового розслідування особа, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, в присутності ОСОБА_4 , виконав власноручно на аркуші паперу напис «6000 доларів» та запитав чи влаштовує така пропозиція ОСОБА_7 , маючи на увазі, що ОСОБА_7 має передати їм 6000 доларів США за знищення доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та подальше закриття кримінального провадження.

Побоюючись погроз невстановленої, на даний час, органом досудового розслідування особи щодо притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 погодився на вищевказану пропозицію про надання неправомірної вигоди.

Почувши відповідь ОСОБА_7 , невстановлена, на даний час, органом досудового розслідування особа зазначила, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_4 та пообіцяв, що після передачі грошових коштів докази здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 будуть знищені шляхом спалювання, а кримінальне провадження закрито.

Тоді ж, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу приміщення 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 запевнив останнього у порядності та високому авторитеті особи, що була представлена ним як начальник. Також, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 на їх довірчі відносини, що склались між ними під час несення служби, і що саме завдяки йому, особа представлена ним як начальник 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ допоможе ОСОБА_7 , чим остаточно переконав ОСОБА_7 у необхідності надання грошових коштів для вирішення питання про знищення доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та подальше закриття указаного кримінального провадження.

Далі, 05.01.2023, близько 17 год. 00 хв., заступник начальника 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та третьої особи у вигляді грошових коштів в розмірі 6000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 05.01.2023 становить 219411,6 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: за знищення доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та подальше закриття указаного кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України . ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що грошових коштів від ОСОБА_7 не отримував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення посилаючись на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_7 від 17.02.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2023;

-Протоколом огляду відеозапису від 18.02.2023;

-Заявою ОСОБА_7 від 16.03.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2023;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2023;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 02.04.2023;

- Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю особи від 15.03.2023;

-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю особи від 17.03.2023;

-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю особи від 21.03.2023;

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, працює на посаді заступника начальника 4 відділу (з дислокацією у м. Полтаві) 8 управління (з дислокацією у м. Чернігові) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, має постійне місце проживання однак вказані факти не свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування підозрюваного від правосуддя. А тому ОСОБА_4 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснювати вплив на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув нічний час доби стосовно ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується,тим що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду в інших областях України,враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

В той же час вищевказане корупційне кримінальне правопорушення останній вчинив під час дії воєнного стану, а тому у вказаному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у захисті високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно, оскільки останній є посадовою особою правоохоронного органу, або заручившись підтримкою інших осіб, своїх друзів, колег здійснити вплив на свідків, понятих.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюванийзобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваногоОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ,у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину та застосування такого запобіжного заходу не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у цьому кримінальному провадженні, м`якість застосування якого створить в очах суспільства уяву безкарність та свавілля.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_4 , менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено наявність вищевказаних ризиків та таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування в розумні строки у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Так, в разі застосування до ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнімвпливу на свідків, понятих з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання та до органу досудового розслідування за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Крім того, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та виявленню як тих обставин, що виправдовують так і тих, що викривають підозрюваногоє необхідність у покладенні на ОСОБА_4 , обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1