Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/635/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Ульяновського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000567 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляєвського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, такий що не судимий, картка платників податків НОМЕР_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальне провадження передбачене ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

31.08.2022 року близько 18 години ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, у період дії воєнного стану, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з садової гойдалки, що розташована території вище вказаного домоволодіння, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 10s чорного кольору вартістю 2600 грн., сім карту мобільного оператора «Vodafone» вартістю 100 грн. та чехол - книжку до мобільного телефону чорного кольору вартістю 90 грн., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заволодівши вище викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2790 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є - вчинення в умовах воєнного стану.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах, які зачитав прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.

Від законного представника потерпілої надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності та відсутності потерпілої, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченого покладаються на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 220 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 349, 369,370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 220 грн.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 10s чорного кольору, чехол - книжку до мобільного телефону чорного кольору, коробку від мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 10s - залишити власнику;

- спецпакет в якому знаходится два стартових пакети - знищити;

- сім карту мобільного оператора «Vodafone» та сім картку мобільного оператора Київстар -повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8