Справа № 204/3001/23
Провадження № 1-в/204/403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, в обґрунтування якого адвокат зазначає, що право ОСОБА_5 на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виникло з січня 2023 року. За час тримання у ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» ОСОБА_5 була працевлаштована, сумлінно ставилася до праці, особисті речі тримала в охайному стані, норм санітарії дотримувалася, до представників адміністрації ставилася ввічливо, законні вимоги виконувала належним чином, не погашених та не знятих стягнень засуджена не має. В ДУ «ДУВП № 4» засуджена характеризується лише позитивно, у взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктна, зі всіма підтримує ввічливі стосунки, до майна установи і предметів ставиться бережно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи. Засуджена має стійкі соціальні зв`язки: одружена, має малолітню дитину. До скоєного засуджена ставиться критично, вину свою розуміє, врахувала свої життєві помилки.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, долучив до матеріалів справи характеристику засудженої, та довідку про заохочення і стягнення стосовно останньої.

Засуджена в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника з огляду на відсутність у засудженої протягом тривалого терміну заохочень та наявність догани.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом умисний тяжкий злочин.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Сумлінна поведінка та ставлення до праці, як і виконання вимог адміністрації установи, є обов`язком кожного засудженого, а основною підставою для застосування ст. 81 КК України щодо засудженого є доведення ним свого виправлення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджена вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженій ухвалено рахувати з 05.05.2020. Станом на 01.01.2023 засуджена ОСОБА_5 відбула більше двох третин строку покарання, призначеного судом.

Аналізуючи питання щодо виправлення засудженої, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З характеристики долученої до матеріалів клопотання, вбачається, що засуджена ОСОБА_5 за час перебування в установі ДУ «ДУВП (№4)» порушень режиму утримання не допускала, заохочень від адміністрації установи не має, соціально-корисної активності та ініціативи не проявляла. За час перебування в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» до праці ставилась задовільно, притягувалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді «Догани», заохочень не має, соціальну-корисну ініціативу в житті відділення проявляла за настроєм. Тематичні заходи за програмами диференційованого виховного впливу відвідувала, проявляла зацікавленість, в свідомості засудженої почали відбуватися позитивні зміни, які ще потребують закріплення. Згідно картки періодичного проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушеннязасуджена має середній рівень. Згідно довідки про заохочення і стягнення на засуджену ОСОБА_5 у останньої є одне погашена догана та немає заохочень.

Таким чином, виконуючи рекомендації постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 № 2, приділивши особливу увагу не лише доводам захисника засудженої, а й інформації, яка була досліджена в судовому засіданні, суд не вбачає виправлення засудженої, підтвердженого сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення останньої від відбування покарання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя ОСОБА_1