Справа № 626/2144/22
Провадження № 1-кс/626/955/2022
УХВАЛА

13 листопада 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не засудженого відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.11.2022 приблизноо 21-й годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прибули до території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, діючи з умислом направленим на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням до житла вчиненому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введений на території України за попереднім розподілом ролей ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння, після чого відчинив хвіртку ОСОБА_8 , таким чином вони проникли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , через не зачинені двері, зайшли до житлового будинку, де в цей час спав ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні, діючи за раніше розробленим планом дій, ОСОБА_8 підійшов до ліжка ОСОБА_9 та натягнув йому ковдру на обличчя, щоб він не міг побачити їх, та разом з ОСОБА_6 зв`язали ОСОБА_9 руки, щоб потерпілий не міг чинити опору. ОСОБА_8 залишився в кімнаті з ОСОБА_9 та утримував його фізично, а ОСОБА_6 в свою чергу оглядав будинок з метою знаходження грошових коштів чи матеріальних цінностей. Не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_6 намагаючись добути інформацію від ОСОБА_9 неодноразово заходив до кімнати, де ОСОБА_8 утримував потерпілого, та наносив йому удари кулаком руки по обличчю та тулубу, спричинивши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, які виразились в переломах ребер та пневматорексі. Після того, як ОСОБА_6 повністю оглянув будинок та грошей не виявив, то щоб не покидати будинок з порожніми руками, останній підготував для виносу 28 пляшок з олією під назвою "Gwoon", об`ємом 1 л., алкогольний напій виготовлений в домашніх умовах, об`ємом 20 л., та 2 відра з тютюном. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.187 КК України. 11.11.2022 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4ст. 187 КК України. Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину за ч.4 ст.187 КК України визнав та просив застосувати до запобіжний захід на розсуд суду. Захисник наполягав на обранні запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою. Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрювано ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування. Згідно із п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України , що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 15 років. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні підтверджені та законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику. Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 листопада 2022 року до 10 січня 2023 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Визначити стосовно ОСОБА_6 суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248100 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .