Дата документу 14.11.2022Справа № 554/7079/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Зубані Глобинського району Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Полтава", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
У період з грудня 2018 по березень 2019 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС, діючи умисно, на виконання узгодженого між учасниками злочинної групи спільного плану, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 1 ст. 49, ст. 54, ст. 55, п. 1, п. 2 ст. 57, ст. 59 Митного кодексу України, п. п. 2.5, п. п. 2.9, п. п. 2.12 п. 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689 (далі Методичні рекомендації № 689), п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 (далі Порядок № 631), п. п. 2.28.10, 2.30.28, 2.40, 2.40.1, 2.40.2, 2.40.4, 2.40.5, 2.40.6, 2.40.7, 2.40.8 Положення про ВМО № 1; п. 2.137, 2.138, п.2.140, п.2.141, п.2.143, п.2.162 Посадової інструкції ГДІ ВМО № 1, ігноруючи вимоги п. п. 4, 16, 29, 43, 56, 57, 58, 60, 61, 74 ст. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, а також вищевказаної інформації правоохоронних органів та Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України щодо забезпечення вжиття додаткових заходів контролю відносно зовнішніх операцій з товаром «Кава розчинна сублімована», стосується митних оформлень імпорту товару, що класифікується за кодами та згідно УКТЗЕД, всіма без виключення, суб`єктами ЗЕД, не вжила заходів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості товару «Кава натуральна, розчинна сублімована (Freeze Dried Soluble Coffee)» (код товару за УКТЗЕД ), яка ввозилася на митну територію України ТОВ «Геліад» (), що призвело до ненадходження до бюджету України податків та зборів у загальній сумі 1 171 372,15 грн. (один мільйон сто сімдесят одна тисяча триста сімдесят дві гривні п`ятнадцять копійок).
У зазначеному кримінальному провадженні 10 листопада 2022

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказані вище обставини, дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України., що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами (доказами).

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя враховуючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а саме кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. За таких обставин є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання щодо неї більш м`якого запобіжного заходу ( особисте зобов`язання) ніж застава, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у тому числі на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб, як свідків так і потенційних підозрюваних, які на даний час не допитані, покази яких мають важливе значення у цьому кримінальному провадженні, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також враховуючи той факт, що відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, внесена підозрюваним, яка не була звернена в дохід держави може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам і тому є достатні підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, та покладення на останню обов`язки, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зубані Глобинського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

У разі внесення ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомого телекомунікаційних послуг;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як нею, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави нею(або заставодавцями), до неї може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1