Справа № 456/4240/22
Провадження № 1-кс/456/1063/2022
УХВАЛА

слідчого судді

08 грудня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06.12.2022 за №0000350,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 06.12.2022 в Стрийське РУП надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ 4645 ОСОБА_5 , про те, що до них звернулась гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з метою заміни посвідчення водія на бланк нового взірця. Під час проведення перевірки по базі ТСЦ Єдиного державного реєстру МВС України було встановлено, що вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4641 від 02.12.2020 року, категорія ОСОБА_7 , має ознаки підробки та по базі ТСЦ Єдиного державного реєстру МВС України посвідчення водія із вищевказаними серіями та номером значиться за іншою особою. Згідно Єдиного державного реєстру МВС України посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії "В" видане 02.12.2020 на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.10.2018 року ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області. Під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_6 вказане посвідчення вилучено та в порядку ст. 98 КПК України визнано

речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000350. Вилучене посвідчення водія є матеріальним об`єктом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, який міг зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вище вказане вилучене майно могло бути набуте злочинним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, однак у клопотанні просять проводити його розгляд за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 06.12.2022 (а.к.5). Рапортом інспектора чергового Стрийського РУП від 06.12.2022 зафіксовано повідомлення від працівниці сервісного центру про виявлення підробленого посвідчення (а.к.6). Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2022 вилучено посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 (а.к.8-9). Постановою від 06.22.2022 посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , визнано речовим доказом (а.к.3).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 02.12.2020 ТСЦ 4641, категорії "В" на ім`я ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10