Справа № 496/1113/23
Провадження № 1-кс/496/365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung galaxy А23», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та валізу чорно-червоного кольору, які були виявлені в автомобілі «Ауді», державний номер НОМЕР_4 та в подальшому вилучені в ході огляду місця події 15.02.2023, до прийняття рішення по кримінальному проваджені. При цьому посилається на те, що 14.02.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 14.02.2023 року на ПП Маяки було зупинено автомобіль марки "Ауді А4" синього кольору д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , де в подальшому встановлено, що невстановлена особа організувала незаконне переправлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через державний кордон України, який перебував у зазначеному автомобілі. Вказаний факт 15.02.2023 було внесено до ЄРДР за №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 14.02.2023 року діючі працівники поліції, а саме слідчий СВ відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з помічником слідчого СВ відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, пересуваючись на автомобілі «Ауді» синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , де на вказаному автомобілі підвозили громадянина ОСОБА_6 . 14.02.2023 вказані громадяни на вказаному автомобілі під`їхали до прикордонного пустку пропуску «Маяки», де при перевірці документів працівниками прикордонної служби України було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 намагався незаконно перетнути державний кордон України, а саме їхавши на автомобілі марки «Ауді», державний номер НОМЕР_4 в якості пасажира, мав намір проїхати транзитну ділянку між Україною та Республікою Молдова, і в подальшому мав намір незаконно перетнути державний кордон України. 15.02.2023 року проведено огляд місцям події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, пункт пропуску через державний кордон України, на автошляху НОМЕР_5 , в ході огляду було виявлено автомобіль марки «Ауді» синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , де під час огляду користувач автомобілем ОСОБА_4 дістав з салону вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Samsung galaxy А23», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_5 ,. Також, ОСОБА_4 з багажного відділення дістав та видав валізу чорно-червоного кольору з різноманітними речами всередині, яка належить невідомій особі. Вказані мобільний телефон та валіза були вилучені під час огляду місця події. Вказані вилучені в ході огляду місця події мобільний телефон та валіза, 15.02.2023 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню. Вилучене має значення для кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 14.02.2023 року, мобільний телефон марки «Samsung galaxy А23», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та валізу чорно-червоного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000118 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон марки «Samsung galaxy А23», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню в даній частині.

Крім того, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження до мобільного телефону марки «Samsung galaxy А23», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , на якому може бути інформацію щодо вчиненням злочину.

Що стосується валізи чорно-червоного кольору, суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, та слідчим не доведено можливість використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung galaxy А23», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , із застосуванням заборони відчуження користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1