Справа № 199/9143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001739 від 21 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, працюючого сомельє у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 року близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «КІА-К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Богомаза в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра за напрямком від пров. Крушельницької у напрямку вул. Березинської.

Під час руху ОСОБА_5 , легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при виникненні небезпеки для руху, а саме: в момент виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину вул. Богомаза, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, в результаті чого, в районі буд. № 20-Б, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Богомаза справа наліво відносно руху автомобіля «КІА-К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла:

- поверхневих забійних ран у лобній ділянці праворуч та у тім`яній ділянці праворуч;

- закритих уламкових подвійних переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній та нижній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 термін зрощування кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судової автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КІА-К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачаєть:

п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди",

невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави він ознайомлена. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого він не має, завдану кримінальним правопорушенням шкоду ОСОБА_5 йому відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави він ознайомлений.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував заподіяні збитки, обставини, які б обтяжували його покарання відсутні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до необережного нетяжкого злочину.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснення вказаних положень закону обвинувачений наполягав на закритті кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну вчиненням кримінального правопорушення шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284288, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001739 від 21 вересня 2022 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль «КIA-К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2022 року (справа 932/5553/22). Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номером 0001739 від 21 вересня 2022 року зберігати з матеріалами справи №199/9143/22, провадження №1-кп/199/181/23.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-2236080-ІТ від 22.11.2022 в розмірі 1510 грн. 24 коп. (одна тисяча п`ятсот десять) гривень (двадцять чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1