Провадження № 1-кс/752/845/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 0000443 від 05.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 258-5, ч. 3 ст. 361, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 06.02.2023 о 14 год. 00 хв. до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури (м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, каб. № 6) ОСОБА_3 для проведення слідчої дії, передбаченої ст. 224 КПК України, а саме - допиту у якості свідка у кримінальному № 0000443.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 258-5, ч. 3 ст. 361, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Так, в рамках зазначеного кримінального провадження, 28.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у складанні адвокатом завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у завідомо неправдивому повідомленні суду про повноваження представляти іншу особу в суді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Разом з цим у даному кримінальному провадженні розслідуються й інші епізоди злочинної діяльності.

Прокурор зазначає, що зокрема, у ході документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , у тому числі, - отримано оперативну інформацію щодо замаху на заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 370 тис. грн. шляхом обману, з використанням анкетних даних потерпілого та їх повідомлення АТ «Ощадбанк» з метою перевипуску банківської картки в одному з відділень банку для подальшого присвоєння грошових коштів в особистих інтересах.

З цією метою, зокрема, останніми використовувалась довіреність від 23.05.2022 (посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 на бланку НСА 70484819), якою ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві, ніби-то уповноважує ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на представництво його інтересів з вищевказаних питань. Однак, така довіреність ОСОБА_6 не надавалась, оскільки останній державний кордон України (лінію розмежування) у період після 28.02.2020 не перетинав і не міг 23.05.2022 фактично бути присутнім на території міста Києва під час її посвідчення нотаріусом ОСОБА_7 .

Інформацію щодо обізнаності ОСОБА_5 із обставинами вчинення даних кримінальних правопорушень встановлено також за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

Так, з метою організації виклику особи та проведення допиту ОСОБА_5 прокурором у провадженні 05.01.2023 за адресою проживання останньої ( АДРЕСА_1 ) поштовим відправленням скеровано повістку про виклик на 16.01.2023 о «12» годині «00» хвилин до службового кабінету № 6 приміщення Київської міської прокуратури, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій (допиту в якості свідка) у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022. Крім того, прокурором цього ж дня із використанням мобільного додатку «WhatsApp» за номером оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 здійснено додаткове повідомлення (із долученням відповідної повістки про виклик) ОСОБА_5 про необхідність явки 16.01.2023 о «12» годині «00» хвилин до службового кабінету № 6 приміщення Київської міської прокуратури, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій (допиту в якості свідка) у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022 (з указаним повідомленням ОСОБА_5 в той же день ознайомлена).

Однак, будучи належним чином у відповідності до положень ст.ст. 133, 135-137 КПК України повідомленою про виклик на 16.01.2023 о «12» годині «00» хвилин для допиту в якості свідка за визначеною прокурором адресою для проведення слідчої дії (допиту в якості свідка) у вищевказаний час ОСОБА_5 не прибула.

Натомість, 09.01.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 від 06.01.2023 про те, що вищевказану повістку про виклик отримала, однак сприймає дані обставини як «чийсь розіграш» та на її думку така повістка не відповідає вимогам ст. 135, 137 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурором у провадженні 05.01.2023 за адресою проживання останньої ( АДРЕСА_1 ) та її робочою адресою ( АДРЕСА_2 ) поштовим відправленням скеровано повістку про виклик на 24.01.2023 о «12» годині «00» хвилин до службового кабінету № 6 приміщення Київської міської прокуратури, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій (допиту в якості свідка) у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022 (згідно інформації з інтернет-сайту Укрпошти повістку 19.01.2023 повернуто за письмовою відмовою адресата). Крім того, прокурором цього ж дня із використанням мобільного додатку «WhatsApp» за номером оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 здійснено додаткове повідомлення (із долученням відповідної повістки про виклик) ОСОБА_5 про необхідність явки 24.01.2023 о «12» годині «00» хвилин до службового кабінету № 6 приміщення Київської міської прокуратури, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій (допиту в якості свідка) у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022 (з указаним повідомленням ОСОБА_5 в той же день ознайомлена).

Однак, будучи належним чином у відповідності до положень ст.ст. 133, 135-137 КПК України повідомленою про виклик на 24.01.2023 о «12» годині «00» хвилин для допиту в якості свідка за визначеною прокурором адресою для проведення слідчої дії (допиту в якості свідка) у вищевказаний час ОСОБА_5 не прибула. Також, 24.01.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 від 22.01.2023 про те, що вищевказану повістку про виклик отримала, однак на її думку така повістка не відповідає вимогам ст. 135, 137 КПК України та просить здійснювати її виклик на допит «саме слідчим».

З огляду на викладене, на підставі ст. 136 КПК України, прокурор вважає підтвердженим факт отримання ОСОБА_5 повістки про виклик та ознайомлення з її змістом.

Таким чином, прокурор стверджує, що свідок ОСОБА_5 не виконуює свій прямий обов`язок, закріплений у п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме будучи належним чином повідомленою не з`явилась на виклик прокурора 16.01.2023 та 24.01.2023, пояснень чи документів щодо поважності причин своєї неявки не надала.

Згідно з вимогами ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із матеріалів клопотання вбачається, що з метою організації виклику особи та проведення допиту ОСОБА_5 прокурором у провадженні 05.01.2023 за адресою проживання останньої ( АДРЕСА_1 ) поштовим відправленням скеровано повістку про виклик на 16.01.2023 о «12» годині «00» хвилин до службового кабінету № 6 приміщення Київської міської прокуратури, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій (допиту в якості свідка) у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022. Крім того, прокурором цього ж дня із використанням мобільного додатку «WhatsApp» за номером оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 здійснено додаткове повідомлення (із долученням відповідної повістки про виклик) ОСОБА_5 про необхідність явки 16.01.2023 о «12» годині «00» хвилин до службового кабінету № 6 приміщення Київської міської прокуратури, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій (допиту в якості свідка) у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022 (з указаним повідомленням ОСОБА_5 в той же день ознайомлена).

Однак, будучи належним чином у відповідності до положень ст.ст. 133, 135-137 КПК України повідомленою про виклик на 16.01.2023 о «12» годині «00» хвилин для допиту в якості свідка за визначеною прокурором адресою для проведення слідчої дії (допиту в якості свідка) у вищевказаний час ОСОБА_5 не прибула.

Натомість, 09.01.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 від 06.01.2023 про те, що вищевказану повістку про виклик отримала, однак сприймає дані обставини як «чийсь розіграш» та на її думку така повістка не відповідає вимогам ст. 135, 137 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурором у провадженні 05.01.2023 за адресою проживання останньої ( АДРЕСА_1 ) та її робочою адресою ( АДРЕСА_2 ) поштовим відправленням скеровано повістку про виклик на 24.01.2023 о «12» годині «00» хвилин до службового кабінету № 6 приміщення Київської міської прокуратури, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій (допиту в якості свідка) у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022 (згідно інформації з інтернет-сайту Укрпошти повістку 19.01.2023 повернуто за письмовою відмовою адресата). Крім того, прокурором цього ж дня із використанням мобільного додатку «WhatsApp» за номером оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 здійснено додаткове повідомлення (із долученням відповідної повістки про виклик) ОСОБА_5 про необхідність явки 24.01.2023 о «12» годині «00» хвилин до службового кабінету № 6 приміщення Київської міської прокуратури, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій (допиту в якості свідка) у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022 (з указаним повідомленням ОСОБА_5 в той же день ознайомлена).

Однак, будучи належним чином у відповідності до положень ст.ст. 133, 135-137 КПК України повідомленою про виклик на 24.01.2023 о «12» годині «00» хвилин для допиту в якості свідка за визначеною прокурором адресою для проведення слідчої дії (допиту в якості свідка) у вищевказаний час ОСОБА_5 не прибула. Також, 24.01.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 від 22.01.2023 про те, що вищевказану повістку про виклик отримала, однак на її думку така повістка не відповідає вимогам ст. 135, 137 КПК України та просить здійснювати її виклик на допит «саме слідчим».

Отже, за викликом прокурора свідок не з`явилась, про поважні причини неприбуття, визначені ст. 138 КПК України не повідомила.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 0000443 від 05.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 258-5, ч. 3 ст. 361, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 06.02.2023 о 14 год. 00 хв. до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури (м. Київ, вул. Велика Васильківська 38Б, каб. № 6) ОСОБА_3 для проведення слідчої дії, передбаченої ст. 224 КПК України, а саме - допиту у якості свідка у кримінальному № 0000443.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1