Справа №463/2408/22
Провадження №1-кс/463/5942/22
У Х В А Л А
щодо скасування арешту майна

09 листопада 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту грошових коштів ОСОБА_4 , які знаходяться та будуть зараховані на банківські рахунки № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 у Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 322669, ідентифікаційний код 09322277) та заборони видаткових операції за вказаними банківськими рахунками ОСОБА_4 , що накладені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1582/22).

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.04.2022 в рамках кримінального провадження №0000160 від 04.04.2022 за клопотанням прокурора накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , однак останній вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, за відсутності власника майна для з`ясування всіх обставин накладення арешту, не враховано, що арештовані грошові кошти мають законне походження, набуті ОСОБА_4 , починаючи ще з 1998 року. Частина коштів набута від продажу компанії, а інша акумульована на депозитних рахунках АТ КБ «Приватбанк» у відділенні, розташованому в АР Крим, які в подальшому за рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26.11.2018 стягнуто на його користь та в добровільному порядку на виконання рішення суду перераховано на вказані рахунки.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, а грошові кошти можуть бути речовими доказами лише у готівковій формі, в той час як арешт накладено на грошові кошти у безготівковій формі.

З урахуванням наведеного вважає, що є підстави для скасування арешту.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 проживає на території АР Крим, грошові кошти використовував для власних потреб, з часу накладення арешту жодних викликів до слідчого не отримував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим подав письмові заперечення, у яких просив в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перереєстровано ТОВ «Ламаро»,ТОВ «Юркаффа» та ТОВ «Салхаттур» за законодавством російської федерації на тимчасово окупованій території АР Крим: ООО «Ламаро», ООО «Юркаффа» та ООО «Салхаттур».

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований як індивідуальний підприємець згідно із законодавством російської федерації та користується правами засновника в ООО «ЛЕКС».

При цьому, встановлено, що реквізити попередньо зазначених товариств використовувалися ОСОБА_5 та його спільниками у протиправних фінансових оборудках, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших підозрілих фінансових операціях.

Крім того, відповідно до матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання, є підстави вважати, що пов`язані з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підприємства можуть бути причетні до здійснення господарської діяльності у співпраці з окупаційної владою на тимчасово окупованих територіях України, сплати податків та наповнення їх бюджету, чим фактично надається фінансова допомога незаконним збройним формуванням в умовах ведення бойових дій проти України, тобто здійснюється фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, на даній стадії досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При цьому під час розслідування вживаються заходи, направлені на збір доказів та отримання відомостей щодо обставин, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.04.2022 в рамках кримінального провадження №0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться та будуть зараховані на банківські рахунки № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 у Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 322669, ідентифікаційний код 09322277), а також заборону видаткових операцій за вказаними банківськими рахунками ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали грошові кошти, які розмішені на вказаних у клопотанні банківських рахунках постановою слідчого від 05.04.2022 визнано речовими доказами, такі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів слідчим суддею накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому досі триває, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна на даний час відсутні.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання заявника на законність джерел походження арештованих коштів, оскільки в ході досудового розслідування встановлюється обставини щодо причетності до співпраці з окупаційної владою на тимчасово окупованих територіях України, сплати податків та наповнення їх бюджету та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя ОСОБА_1