Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1902/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ слідчого відділення ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 16 березня 2023 року накладено арешт на майно, а саме на:

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 8,38 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 9,29 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 10,07 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 4,85 метрів кубічних, вилучені 13.12.2022 під час огляду місця події на земельній ділянці із кадастровим номером :04:000:0386, площею 32,5555 га, що знаходиться за межами с. Костянтинівка, Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

В частині накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором, автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з краном-маніпулятором, автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з краном-маніпулятором, автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які були вилучені 13.12.2022 року під час огляду місця події на земельній ділянці із кадастровим номером :04:000:0386, площею 32,5555 га, що знаходиться за межами с. Костянтинівка, Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області та належать ФОП ОСОБА_6 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави для часткового задоволення клопотання про арешт майна з метою запобігання зникнення, втрати, перетворення чи відчуження речових доказів, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також забезпечення проведення відповідних судових експертиз.

Також, слідчий суддя вказав, що клопотання частині накладення арешту на транспортні засоби, які належать ФОП ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому посилання слідчого, що транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, який кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на транспортні засоби та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на усі транспортні засоби, що були вилучені під час огляду місця події.

Вважає, що ухвала слідчого судді, в частині відмови у накладенні арешту на транспортні засоби є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що вилучене майно є речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та становить вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, висновки слідчого судді про те, що усі транспортні засоби належать ФОП ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно доданих документів встановлено, що лише транспортний засіб «ЗИЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.07.2022 зареєстрований за ОСОБА_9 , решта автомобілів належить іншим власникам, що може надати можливість їм переховувати речові докази у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучену деревину.

Вважає, що правоохоронними органами не було доведено, що колоди деревини є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 та ст. 170 КПК України та були отримані в результаті незаконних дій, які правоохоронними органами кваліфіковано як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Стверджує, що він є ФОП, який законно здійснює свою господарську діяльність та надає послуги згідно укладеного між замовником - ТОВ «ФАЙНА ФАЗЕНДА» та виконавцем - ФОП ОСОБА_6 договору з зачистки від самосіву земельних ділянок, якими користується замовник на правах оренди.

Також, зазначає, що майно вилучалося під час огляду місця події, який проводився без письмової згоди власника рухомого чи не рухомого майна, та рішення суду, що є грубим порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до договору суборенди землі від 27.07.2021 року, ОСОБА_10 передав ТОВ «ФАЙНА ФАЗЕНДА» в суборенду земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0386, площею 32,5555 га, для сінокосіння і випасання худоби строком до 07.07.2028 року.

Відповідно до договору оренди землі від 08.07.2021 р. орендар ОСОБА_10 отримав у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0386, площею 32,5555 га, яка має цільове призначення: «Землі сільськогосподарського призначення».

01 серпня 2022 року був укладений договір №01/08/22 між замовником - ТОВ «ФАЙНА ФАЗЕНДА» та виконавцем - ФОП ОСОБА_6 про надання послуг. Згідно даного договору виконавець зобов`язується надати послуги з передпосівної підготовки полів, а саме: послуги щодо механічної вирізки та вирубки щільних самостійних чагарників і дрібнолісся, за допомогою спецтехніки і вивезення в результаті зачистки лісопродукції, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, в строки та на умовах передбачених даним Договором.

Рішенням Виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району, Житомирської області за №207 від 24.11.2022 року було надано дозвіл ОСОБА_10 на проведення розліснення (розчищення) земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0386, площею 32,5555 га.

Згідно до клопотання керівника органу слідчого відділу вирубка дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0386, площею 32,5555 га здійснювалася ФОП ОСОБА_6 після надання дозволу орендатору ОСОБА_10 на здійснення цих дій за Рішенням виконавчого комітету Романівської селищної ради №207 від 24.11.2022 року у відповідності договору №01/08/22.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, а також відсутність на час звернення з клопотанням правових підстав, а свої висновки про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та позбавлення власників та володільця майна вільно ним володіти та розпоряджатися належним чином не обґрунтував.

Також, слідчим суддею в ухвалі критеріїв визначених у ст. 98 КПК України за якими зазначене майно відноситься до речових доказів не зазначено.

Жодних доказів щодо незаконної вирубки дерев та кущів, а також доказів, що орендарями та іншими особами привласнюється (незаконно, безоплатно утримується) ввірене їм майно до клопотання про арешт майна не долучено, в тому числі і заяв чи повідомлень представника власника цих земельних ділянок, яким є Романівська селищна рада, виконавчий орган, якої своїм рішенням надав дозвіл на розсліснення землі та контролює виконання рішення про безкоштовну передачу 10 % заготовленої деревини для потреб громади.

Крім того, 13.12.2022 р. було проведено огляд місця події на земельній ділянці із кадастровим номером :04:000:0386, площею 32,5555 га, що знаходиться за межами с. Костянтинівка, Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором та колодами деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 8,38 метрів кубічних, а також автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з краном-маніпулятором та колодами деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 9,29 метрів кубічних, а також автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з краном-маніпулятором та колодами деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 10,07 метрів кубічних та автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з колодами деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 4,85 метрів кубічних.

Вказаний огляд місця події проводився до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на приведення огляду володіння особи, доказів про дозвіл власника (володільця) на проведення огляду до клопотання не долучено.

Тому вирішуючи клопотання слідчий суддя повинен був врахувати вимоги ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Доказів про існування ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд володіння особи та вилучення майна або легалізацію вказаної слідчої дії до клопотання про арешт не долучено та стороною обвинувачення суду не надано, в тому числі і при апеляційному розгляді, що дає підстави для висновку про недотримання при проведенні огляду вимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України та неможливості використання доказів отриманих (вилучених) при проведенні цього огляду, в тому числі транспортних засобів і деревини.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого не дотримався зазначених вимог Закону.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що арешт майна, застосовано слідчим суддею необґрунтовано та безпідставно, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, в частині накладення арешту на майно, а тому вона, в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у криманільному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року в частині накладення арешту на деревину, а саме на:

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 8,38 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 9,29 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 10,07 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 4,85 метрів кубічних - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ слідчого відділення ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на деревину, а саме на:

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 8,38 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 9,29 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 10,07 метрів кубічних;

- колоди деревини породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», загальним об`ємом 4,85 метрів кубічних.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: