Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2406/23
У Х В А Л А

21.04.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023 року за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023 року за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, про арешт мотоцикла марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом позбавлення прав відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 15.04.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що ним разом з іншими працівниками поліції на вул. Гінцака в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області було зупинено мотоцикл марки "BMW" під керуванням ОСОБА_5 , на якому встановлено номерні знаки НОМЕР_1 , які належать іншому транспортному засобу, водій не мав жодних документів на транспортний засіб, а VIN-номер викликає сумніви в його дійсності.

15.04.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер якого частково знищено, внаслідок якого даний транспортний засіб вилучено.

17.04.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою вилучений мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

19.04.2023 року отримано інформацію про те, що згідно даних розділу «ГЦС АМТ» - АМТ ГСЦ МВС України відомості про державний номерний знак НОМЕР_2 відсутні.

17.04.2023 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт вказаного майна.

17.04.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Мотоцикл, про арешт якого подано клопотання, є тимчасово вилученим майном та виступає предметом кримінального правопорушення. Даний транспортний засіб, на якому були встановлені номерні знаки, що йому не належать, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та щодо нього необхідно провести криміналістичні експертизи.

Підставою арешту є те, що вилучений мотоцикл відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. Ненакладення арешту на речовий доказ може призвести до того, що він може бути втрачений, підданий змінам, частково знищений чи відчужений або бути предметом іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023 року за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, за фактом того, що 15.04.2023 року працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області на вул. Гінцака в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області було зупинено мотоцикл марки "BMW" під керуванням ОСОБА_5 , на якому встановлено номерні знаки НОМЕР_1 , які належать іншому транспортному засобу, водій не мав жодних документів на транспортний засіб, а VIN-номер викликає сумніви в його дійсності, в подальшому мотоцикл вилучено з місця події.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023 року за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 12).

Як видно з копії відповіді відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 19.04.2023 року № 4131/106/27-1-2023 на запит дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 19.04.2023 року № 4130/106/27-1-2023 (арк. 21), згідно даних розділу «ГЦС АМТ» - АМТ ГСЦ МВС відомості про державний номерний знак НОМЕР_2 відсутні.

Копію протоколу огляду місця події від 15.04.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 15-17), копію рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 15.04.2023 року (арк. 13) та копію супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2023 року № 299/2406/23 (1-кс/299/314/23), адресованого прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 20.04.2023 року.

У зв`язку з тим, що копія протоколу огляду місця події від 15.04.2023 року є недопустимим доказом, то копія постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.04.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 19, 20), якою визнано речовим доказом мотоцикл марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 15.04.2023 року під час огляду місця події, також не виступає допустимим доказом.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 15.04.2023 року (арк. 14) про надання згоди на проведення огляду мотоцикла марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , та копія пояснення ОСОБА_5 від 15.04.2023 року, яке відбиралося старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 18), згідно якого він відмовився від надання пояснення, не містять відомості, які мають значення для розгляду клопотання.

17.04.2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна (справа № 299/2406/23, провадження № 1-кс/299/314/23).

17.04.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, яка набрала законної сили 17.04.2023 року, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 17.04.2023 року, погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 8-11) та в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 17.04.2023 року, постановленої у справі № 299/2406/23 за вказаним клопотанням (арк. 7).

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

З огляду на відсутність допустимого доказу того, що транспортний засіб, про арешт якого подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, то щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023 року за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1