Справа № 216/5629/21
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

26 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор усудовому засіданні просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Потерпілі та їх представник у судове засідання не з`явились.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його безпідставністю, формальністю та недоведеністю у належний спосіб, зазначив, що у нього є міцні соціальні зв`язки, що у нього немає намірів у будь-який спосіб впливати на свідків, один з яких уже був допитаний у судовому засіданні, а також на потерпілих, які перебувають за межами України або переховуватись від суду, а також зазначив, що він не вбивав потерпілу, однак при цьому пояснив, що потерпіла померла саме у зв`язку з його діями.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою: так, обвинувачений раніше не судимий та до будь-якої відповідальності не притягався, тривалий час перебуває під вартою, ризики, на які посилається прокурор, не доведені останнім у належний та законний спосіб, у обвинуваченого, який має декілька хронічних захворювань та страждає на епілепсію, значно погіршилось здоров`я та належного лікування в умовах слідчого ізолятора він не отримує, а також, що медичними працівниками було проведено медичний огляд обвинуваченого та зазначено, що в умовах перебування останнього у слідчому ізоляторі неможливо провести як належне медичне обстеження обвинуваченого, так і його належне лікування.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

08 грудня 2022 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до07 лютого 2023 року включно, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, на змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також суд бере до уваги, що обвинувачений у зареєстрованому шлюбі не перебуває та належних доказів перебування на його утриманні будь-яких осіб суду не надав, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитано потерпілих та віх свідків, тому суд уважає, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Належних доказів, які б підтверджували неможливість тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, суду не надано.

Більш того, згідно отриманої із ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» довідки від 02.11.2022 року, обвинувачений отримує належне лікування, має задовільний стан здоров`я та може утримуватись в зазначеній установі.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 26 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 лютого 2023 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 30 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року включно.