Справа № 368/33/23
провадження № 1-кс/368/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Пресдтавник потерпілої особи - авдокат ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001160 від 06.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, справа № 368/33/23, провадження № 1 кп/368/114/23, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0001160 від 06.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України.

10.01.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , присвоєно справа № 368/33/23, провадження № 1 кп/368/114/23.

11.01.2023 року суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 09 год. 10 хв. 03.02.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2023 року, суддя ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про самовідвід, в якій зазначено наступне:

- заявляє самовідвід по даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 126 1 КК України, так як постановою суду від 05.10.2022 року притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення по епізоду від 17.09.2022 р. і цей епізод правопорушення від 17.09.2022 року інкриміновано обвинуваченому у кримінальному провадженні. А тому є істотні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Після подачі письмової заяви про самовідвід головуючого у справі, - судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 , - кримінальне провадження було направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі.

03.02.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/33/23, провадження № 1 кс/368/48/23.

Слухання кримінального провадження було призначено на 12 год. 00 хв. 06.02.2023 року.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2023 року, сторона захисту (обвинувачений ОСОБА_5 ) не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи (шляхом повідомлення по телефону).

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2023 року, сторона обвинувачення (прокурор) не з`явилася, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2023 року, потерпіла ОСОБА_6 , - не з`явилася, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи (шляхом повідомлення по телефону), проте, - з`явився її представник, - адвокат ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, ке відбулося 06.02.2023 року, представник потерпілої, - адвокат ОСОБА_3 підтримав самовідвід судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити, так як вважав, що самовідвід судді обгрунтований, та підстави, на які вказує суддя під час самовідводу, - підпадають під підстави, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження в частині розгляду самовідводу судді, - без прокурора, обвинуваченого та потерпілої, так як вважав, що неявка вищевказаних учасників процесу не є підставою для відкладення розгляду справи даної категорії.

Суд вважає, що згідно положень ст. 81 КПК України неявка учасників (сторін) процесу в судове засідання щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, - не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті поданої заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку інших учасників процесу (представника потерпілої), дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого самовідводу, суд приходить до висновку щодо задоволення самовідводу судді, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - на думку судді ОСОБА_4 підставою для самовідводу в рамках даного кримінального провадження є наступне:

- своєю постановою від 05.10.2022 року суддя ОСОБА_4 притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення по епізоду від 17.09.2022 р., і цей епізод правопорушення від 17.09.2022 року інкриміновано обвинуваченому у кримінальному провадженні.

Далі, - слід зазначити, що підстави для відводу чи самовідводу судді чітко зазначені в ст. 75 КПК України.

Так, згідно ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, з огляду на обставини, які зазначені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_7 , та положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - вважає, що самовідвід судді слід задовольнити, так як в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою він перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої (дружини), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України.

Одним із обов`язкових елементів складу кримінальногоо правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, - є систематичне вчинення психологічного насильства, тобто, - вчинення тричі і більше такого насильтсва.

Особливістю доказової бази в рамках справ даної категорії, що факт психологічного насильства повинен бути підтверджений єдиним та належним допустимим доказом, - постановою суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173 2 КУпАП.

В даному ж випадку, - суддею ОСОБА_4 в справі № 368/930/22, провадження № 3/368/470/22, - 05.10.2022 року було винесено постанову, згідно з резолютивною частиною якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова судді ОСОБА_4 в адміністративній справі, - є одним із елементів доказової бази, якою сторона обвинувачення (слідчим та прокурором) оводить винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України.

Відповідно, - слід вважати, що у судді ОСОБА_4 є усталена думка щодо схильності обвинуваченого ОСОБА_5 до здійснення насильства в сім`ї, та, відповідно, - існує усталена думка щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, а також така обставина може викликати обгрунтований сумнів у сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_5 ) щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляду даного кримінального провадження, а тому такий відвід повинен бути задоволений, з огляду на наступні норми Європейського права:

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог.

По-перше, - суд має бути об`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності.

По - друге, він має бути також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Суд вважає, що підстави, зазначенні суддею ОСОБА_4 унеможливлюють його участь у вирішенні цієї справи, оскільки на думку як сторони захисту, так і стороннього спостерігача, - можуть викликати сумніви у безсторонності та неупередженості суду, можуть з достатнім ступенем вірогідності знизити рівень довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Частина 1 , 2 ст. 80 КПК України передбачає, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вшцевикладене, суд вважає доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді (в даному випадку судді ОСОБА_4 ), уникнення можливих суджень учасників судового процесу ( в даному випадку сторони захисту) про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення удь яких сумнівів учасників процесу та громадськості у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, а відтак, - правосудності судового рішення, враховуючи необхідність забезпечення стороні захисту права на справедливий суд, усунення підстав можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, - слід задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, рішеннях ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001160 від 06.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, справа № 368/33/23, провадження № 1 кп/368/114/23, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001160 від 06.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, справа № 368/33/23, провадження № 1 кп/368/114/23, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, - для визначення для слухання даного кримінального провадження іншого судді Кагарлицького районного суду Київської області, - автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню від остаточного рішення по даному кримінальному провадженні (ухвала, вирок) - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1