КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1862/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1754/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000112 - прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби у кримінальному провадженні № 0000112 від 09.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладеної на неї строком до 15.04.2023 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (зареєстрована) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.

Роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладенона прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. 00 хв., по 06 год. 00 хв., строком на 60 діб та покласти на підозрювану ОСОБА_7 відповідні обов`язки зазначенні в клопотанні.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурору, в яких останній просить відмовити у її задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.

Також в запереченнях зазначено про те, що в апеляційній скарзі прокурором не зазначено, які висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які матеріали кримінального провадження не були дослідженні судом та у чому саме полягає необґрунтованість постановленої слідчим суддею ухвали. Прокурор лише формально послався на одну з передбачених ст. 409 КПК України підстав скасування судового рішення, без наведення достовірних даних, що вказують на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 173/ос від 19.08.2017 призначено на посаду головного бухгалтера Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815).

ОСОБА_7 є службовою особою, на яку відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладені адміністративно-господарські обов`язки по забезпеченню організації бухгалтерського обліку на підприємстві та контролю за раціональним, економічним використанням всіх видів ресурсів.

Головного бухгалтера Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815) відповідно до Положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено, як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Посадової інструкції головного бухгалтера Вагонної дільниці Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815), ОСОБА_7 , являється службовою особою та здійснює керівництво працівниками бухгалтерії, працівниками планово-економічного відділу та відділу з організації та нормування праці Вагонної дільниці.

Відповідно до п.3 ч.4.2 Головний бухгалтер має право подавати пропозиції: про заохочення працівників, що відзначились; про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності порушників виробничої та трудової дисципліни.

Так, за версією органу досудового розслідування, головний бухгалтер Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ОСОБА_7 , у період часу з 10 січня 2018 року по 27 вересня 2018 року, перебуваючи на робочому місці у вагоній дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815), за адресою: м. Київ, площа Вокзальна 1, маючи умисел на розтрату чужого майна - коштів вагоної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, використовуючи надані службові повноваження, всупереч «Положення про преміювання робітників структурного підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський, розтратила грошові кошти Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, за наступних обставин.

У період часу з 10 січня 2018 року по 27 вересня 2018 року, головний бухгалтер ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці у вагоній дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815), за адресою: м. Київ, площа Вокзальна 1, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, всупереч «Положення про преміювання робітників структурного підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський, вчинила наступні дії: Cклала та подала начальнику Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський рапорт про преміювання працівників, включивши до нього працівника Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, ОСОБА_10 , який на період преміювання, мав дисциплінарне стягнення.

У зв`язку з чим, 18.07.2018 було видано наказ № 227, на підставі, якого працівнику Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, ОСОБА_10 , безпідставно було виплачено премію в розмірі 3 475 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати власний злочинний єдиний умисел, направлений на повторну розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, за наступних обставин.

У період часу з 10 січня 2018 року по 27 вересня 2018 року, головний бухгалтер ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці у вагоній дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815), за адресою: м. Київ, площа Вокзальна 1, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, всупереч «Положення про преміювання робітників структурного підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський, вчинила наступні дії: склала та подала начальнику Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський рапорт про преміювання працівників, включивши до нього працівника Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, ОСОБА_10 , який на період преміювання, мав дисциплінарне стягнення.

У зв`язку з чим, 23.07.2018 було видано наказ № 233, на підставі, якого працівнику Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, ОСОБА_10 , безпідставно було виплачено премію в розмірі 6 950 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати власний злочинний єдиний умисел, направлений на повторну розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, за наступних обставин.

У період часу з 10 січня 2018 року по 27 вересня 2018 року, головний бухгалтер ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці у вагоній дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815), за адресою: м. Київ, площа Вокзальна 1, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, всупереч «Положення про преміювання робітників структурного підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський, вчинила наступні дії: склала та подала начальнику Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський рапорт про преміювання працівників, включивши до нього працівників Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, а саме: ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які на період преміювання, мали дисциплінарні стягнення.

У зв`язку з чим, 27.09.2018 було видано наказ № 306, на підставі, якого працівникам Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , безпідставно були виплачені премії в наступних розмірах: ОСОБА_12 , 7 650 грн. 00 коп., ОСОБА_11 , 5 480 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати власний злочинний єдиний умисел, направлений на повторну розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, за наступних обставин.

У період часу з 10 січня 2018 року по 27 вересня 2018 року, головний бухгалтер ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці у вагоній дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815), за адресою: м. Київ, площа Вокзальна 1, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, всупереч «Положення про преміювання робітників структурного підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський, вчинила наступні дії: склала та подала начальнику Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський рапорт про преміювання працівників, включивши до нього працівника Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, ОСОБА_13 , який на період преміювання, мав дисциплінарне стягнення.

У зв`язку з чим, 16.10.2018 було видано наказ № 326, на підставі, якого працівнику Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, ОСОБА_13 , безпідставно було виплачено премію в розмірі 5 480 грн. 00 коп.

15.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

20.02.2023 старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000112 від 09.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, фактичними даними, що містяться у наступних документах: 1) акті № ЦБ-11/9 про результати службової перевірки виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» з питань правомірності нарахування заробітної плати, матеріальної допомоги та заохочень від 28.03.2019; 2) протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 18.10.2022; 3) висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 18.02.2022; 4) протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 07.12.2022; та інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; намагатися знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин.

На думку органу досудового розслідування відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що відсутність обмежень у вільному пересуванні надає можливість підозрюваному продовжувати вчиняти злочини.

21.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від залишено без задоволення вказане клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладеної на неї строком до 15.04.2023 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (зареєстрована) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що зматеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються їй органом досудового розслідування.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначив, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваної дають підстави вважати, що остання може намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, проте, заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 оскільки прокурором хоча і доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак як вбачається з матеріалів клопотання та враховано слідчим суддею, що стороною обвинувачення не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

В доданих матеріалах до клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування, як і відсутні факти ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого, прокурора для проведення процесуальних та слідчих дій.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особу підозрюваної та її процесуальну поведінку, а також враховуючи, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 від 09.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_7 , строком до 15.04.2023 із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою.

Тобто при вирішенні даного клопотання встановлено та враховано, мету і підстави для застосування запобіжного заходу, обставини, визначені ст. 177 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, так і не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваної під домашнім арештом під час апеляційного розгляду прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовивши у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні,без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3