Справа № 591/3111/23
Провадження № 1-кс/591/1360/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 13.04.2023 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував власним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Слобідська, м. Шостка, Сумської області зі сторони с. Миронівка у напрямку вул. Бульварна. Перебуваючи в районі перехрестя вул. Слобідська та вул. Народна, не впорався з керуванням автомобіля, допустив його виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на паркан з послідуючим зіткненням з приватним будинком № 62 по вул. Слобідська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, множинних забоїв та спадин, з якими доставлений до реанімаційного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ». Пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких помер в автомобілі швидкої допомоги. В ході огляду місця ДТП 14.04.2023 виявлено та вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який 14.04.2023 було визнано речовим доказом. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, що належить ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході огляду місця ДТП 14.04.2023, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2023, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2021 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 ;

-вирізки тканини з двох подушок безпеки з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1