Єдиний унікальний номер: 378/156/23
Провадження № 1-кс/378/15/23
УХВАЛА

07.03.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Прокурор подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження з посиланням на те, що під час огляду місця події від 30.09.2022р. у межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 залучено захисника - адвоката ОСОБА_5 , який являється рідним сином судді ОСОБА_3 .. Оскільки участь у провадженні на стороні обвинуваченого здійснював адвокат, який є рідним сином судді ОСОБА_3 , є обставини, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_3 , яка здійснює судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню, і якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання потерпіла та її представник не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріалами кримінального провадження (ЄУН 378/156/23, проваджеення №1-кп/378/24/23), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Згідно із ч ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т. ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.

Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184).

Так, із копії протоколу огляду місця події від 30.09.2022р. у межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_5 , який є рідним сином судді ОСОБА_3 (а.с. 40-44).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява прокурора про відвід головуючого - судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК - задовльнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1