ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1056/19
провадження № 1-кп/691/111/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.08.2018, за ч. 2 ст. 309 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 08.08.2018 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, за що має не зняту та не погашену судимість, у точно не встановлений досудовим слідством час та у точно не встановленому місці, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін та в подальшому, умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав та перевозив її у автомобілі марки «КІА RIО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_11 , з метою збуту вказаної психотропної речовини до вилучення її в ході огляду автомобіля 11.06.2019, під час огляду якого вилучено: 10 фольгових згортків із вмістом у них порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № 2/943 від 27.06.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,411 г., металеву коробку з-під цигарок «Vinston» в якій знаходився полімерний пакетик з вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № 2/940 гід 08.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,3846 г., два згортки із фольги з вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № 2/941 від 26.06.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,082 г., керамічну плитку з нашаруванням порошкоподібної речовини, у змивах з якої відповідно до висновку експерта № 2/942 від 02.07.2019 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0001 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину не визнав та пояснив, що 11.06.2019 до нього зателефонував ОСОБА_13 , щоб він привіз його та ще двох осіб з центра міста Городище до автовокзалу. По приїзду, до автомобіля сіло три особи на заднє сидіння, оскільки переднього сидіння не було. Під час руху, ОСОБА_14 попросив зупинитися поряд магазину «Наталі», де він і зупинився. Гаркуша вийшов із автомобіля, перейшов через дорогу та розмовляв з невідомим чоловіком, а потім повернувся до автомобіля та вони разом поїхали до автовокзалу. По приїзду, невідомий чоловік, що сидів позаду нього в автомобілі, вийшов та заблокував двері, щоб він не зміг вийти з автомобіля. ОСОБА_14 пересів на місце переднього сидіння, дістав 1500 грн. та взяв биту, що лежала у нього в салоні. ОСОБА_11 став кричати, щоб викликали працівників поліції. Ситник взяв у Гаркуші биту та вдарив обвинуваченого. Гаркуша витягнув ОСОБА_11 з автомобіля на газон та вони стали його бити, погрожували, що приїдуть працівники поліції, так як у автомобілі є багато наркотичних засобів і що їздити він не буде. Через 20 хв. приїхали працівники поліції, знайшли понятих та стали проводити обшук у автомобілі. Обвинувачений вважає, що це була спланована операція таксистів і працівників поліції, так як він близько двох років займався нелегальним перевезенням пасажирів та був їм конкурентом. Під час проведення обшуку в автомобілі працівники поліції знайшли амфетамін у фольгових згортках, близько 10 шт. у гаманці та ще у пакеті в бардачку. Також знайшли електронні ваги. ОСОБА_15 він знає як наркозалежну особу, а щодо інших осіб, які сіли до автомобіля, особисто з ними він не знайомий, але здається це були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Після проведеного обшуку, обвинуваченого відвезли до відділку поліції, де він перебував до вечора, а потім його відпустили додому. До медичного закладу він не звертався.

На підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором надано наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_18 про те, що червні 2019 року, близько 21 год. він перебував на роботі, як до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_19 та повідомив, що він знає чоловіка, який здійснює торгівлю наркотичними речовинами, це був ОСОБА_11 . Свідок приїхав на прохання ОСОБА_19 , який на той час перебував у парку та відпочивав разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Згодом, по приїзду ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 підійшли до нього, сіли в його автомобіль та поїхали у напрямку автовокзалу. Свідок на своєму автомобілі разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_22 поїхали у напряму за іншими учасниками до автовокзалу. ОСОБА_18 зателефонував до поліції та повідомив про даного чоловіка. По приїзду до автовокзалу, свідок побачив, що ОСОБА_11 віддавав щось працівникам поліції, а потім останні стали оглядати автомобіль;

- покази свідка ОСОБА_22 про те, що він, у червні 2019 року близько 21 год. 00 хв. 21 год. 30 хв., відпочивав у парку разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , де під час розмови ОСОБА_20 повідомив, що у м. Городищі розповсюджуються наркотичні засоби та знає у кого їх можна купити. Останній зателефонував ОСОБА_11 щоб привіз наркотичні засоби. Через деякий час зателефонувала особа, яка мала привезти наркотичні засоби та повідомив, що привіз. Після дзвінка ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 пішли у напрямку до автомобіля, що приїхав. Свідок разом із ОСОБА_18 залишилися на місці, але потім до останнього зателефонували, щоб вони приїхали до автовокзалу. По приїзду, поряд автовокзалу вже перебували всі учасники, хто із них приїхав раніше, свідок не пам`ятає. Там перебували працівники поліції, які вже здійснювали огляд транспортного засобу ОСОБА_11 , за його добровільною згодою, де виявили наркотичні засоби і він не заперечував щодо їх вилучення сказавши, що буде співпрацювати;

- покази свідка ОСОБА_20 про те, що влітку 2019 року він відпочивав у парку в компанії та під час розмови із ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 і ОСОБА_18 з`ясували, що у м. Городище багато наркоманів, що хтось продав дитині наркотики. Хтось згадав прізвище ОСОБА_11 і свідок запропонував усім зателефонувати останньому і запитати, чи не може він продати наркотичні засоби. ОСОБА_20 зателефонував із телефону ОСОБА_22 до ОСОБА_11 і у ході телефонної розмови, останній погодився привезти речовину. Через 20 хвилин ОСОБА_11 зателефонував та сказав, що він чекає поряд адміністрації. ОСОБА_20 , ОСОБА_23 і ОСОБА_19 зібралися та пішли на місце, де їх чекав ОСОБА_11 у автомобілі КІА. Свідок запропонував ОСОБА_11 від`їхати, щоб «нюхнути» речовину і вони всі поїхали до автовокзалу. Із ОСОБА_18 приїхали працівники поліції, які провели обшук автомобіля за присутності понятих, де виявили у салоні автомобіля фасовані згортки, у бардачку пакет із нефасованою речовиною та ваги. Свідку відомо, що ОСОБА_11 займається збутом наркотичних речовин.;

- покази свідка ОСОБА_21 про те, що в кінці травня 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 год., він відпочивав у парку в компанії, пив пиво з ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Підійшов ОСОБА_20 та розпочалася розмова про наркотичні засоби та відсутність відповідальності за їх вживання і розповсюдження. ОСОБА_20 сказав, що є відповідальність і зателефонував з телефону ОСОБА_22 до ОСОБА_11 з пропозицією купівлі наркотичного засобу та домовилися про зустріч. Свідок разом із ОСОБА_18 приїхали до автовокзалу, де побачили, що працівники поліції вилучали з автомобіля ОСОБА_11 наркотичні засоби, які останній сам віддав. На запитання, ОСОБА_11 повідомляв, що сам вживає їх та здійснює продаж;

- покази свідка ОСОБА_19 про те, що влітку 2019 року він відпочивав у парку в компанії разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , згодом до них приїхав ОСОБА_18 . Почали говорити про розповсюдження наркотичних засобів у м. Городище. ОСОБА_20 сказав, що знає у кого можна купити наркотики та зателефонував до чоловіка на прізвище ОСОБА_11 . У ході телефонної розмови, останній погодився на продаж. Свідок разом із ОСОБА_23 і ОСОБА_20 пішли до автомобіля ОСОБА_11 до приміщення адмінбудівлі. Сіли у його автомобіль та поїхали до автовокзалу. Також приїхали працівники поліції, які розпочали обшук автомобіля, де виявили скрутки наркотичних речовин;

- покази свідка ОСОБА_23 про те, що у червні 2019 року він відпочивав у парку в компанії разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . Стали говорити про розповсюдження наркотичних засобів у м. Городище. ОСОБА_20 сказав що знає у кого можна купити та зателефонував, як потім свідку стало відомо, до ОСОБА_11 . У ході телефонної розмови останній погодився на продаж. Згодом він приїхав до приміщення адмінбудівлі і свідок разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 поїхали у напрямку автовокзалу. Через деякий час приїхав ОСОБА_18 та працівники поліції. Свідок був присутнім, як у ОСОБА_11 вилучали маленькі згортки;

- покази свідка ОСОБА_24 про те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_11 , який проживає спільно з нею і їй нічого не відомо про наркотичні засоби та вона їх не бачила у свого сина. Ще раніше її син вживав наркотичні засоби, але він пролікувався і більше ніколи не вживав, нічого підозрілого вона у нього не бачила. У їхній сім`ї у користуванні є автомобіль марки КІА, номерний знак НОМЕР_2 , який їм дала її дочка ОСОБА_25 близько 10 років тому. Керували автомобілем чоловік, син та зять. Син їздив на автомобілі до її хворого батька. У червні 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, її син ОСОБА_11 взяв автомобіль та поїхав у справах, довго не повертався та не відповідав на дзвінки. Від знайомих дізналася, що він перебуває у свого товариша ОСОБА_26 і його побили 12 осіб на площі у місті. Знайшовши свого сина, свідок побачила його дуже сильно побитим, а за будинком стояв автомобіль, у якому було побите скло та двері. Свідку відомо, що автомобіль вилучався працівниками поліції, однак їй не відомо, що у салоні автомобіля знаходилися наркотичні засоби;

- покази свідка ОСОБА_27 , про те, що він знайомий із ОСОБА_11 , але йому нічого не відомо чи зберігав останній наркотичні засоби. Свідок не купував у обвинуваченого наркотики. Свого часу він був наркозалежним і його працівники поліції змусили підписати протокол, сказавши, що йому за це нічого не буде;

- покази свідка ОСОБА_28 про те, що до неї додому приїхали працівники поліції, точної дати вона не пам`ятає, та спілкувалися з її чоловіком ОСОБА_27 . Надали їм для підпису протоколи, який вони навіть не читали, повідомивши, що їм за це нічого не буде. Свого часу її чоловік був наркотичнозалежним, приблизно половину 2019 року він вживав наркотики. На даний час вона не бачила у свого чоловіка наркотичних засобів, він їх не вживає і вона йому їх не купує. Щодо збуту наркотичних засобів їй також нічого не відомо;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000259 12.06.2019 о 08:40:47 за фактом повідомлення 11.06.2019 ОСОБА_29 про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_11 , у якому знаходяться наркотичні засоби. Виїздом на місце пригоди та проведеним оглядом автомобіля, вилучено речовини, що схожі на наркотичні та засоби для їх фасування;

- рапорт інспектора чергового СРПП № 2 Городищенського ВП ОСОБА_30 , про те, що 12.06.2019 о 00:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2019 о 23:00 за повідомленням ОСОБА_18 поряд автостанції у м. Городище, виявлено автомобіль КІА RІО під керуванням ОСОБА_11 , який займається збутом наркотичних засобів, що можуть зберігатися в автомобілі;

- заява ОСОБА_11 від 11.06.2019 про те, що він надає згоду працівникам поліції на огляд автомобіля марки КІА, н.з НОМЕР_1 , яким він керує;

- протокол огляду місця події від 11.06.2019 прилеглої до автовокзалу території по вул. Миру у м. Городище, де знаходиться автомобіль КІА, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , у ході проведення якого було виявлено порошкоподібну речовину в фольгових згортках, електронні ваги, металеву ложку, фольгові відрізки та кафель, що знаходилися на місці переднього пасажирського сидіння, під гумовим ковбиком і в підлокітнику;

- клопотання про надання дозволу на проникнення до автомобіля та проведення в ньому огляду від 12.06.2019, який був проведений із 23:12 11.06.2019 по 00:03 12.06.2019, автомобіля КІА RIO, р.н. НОМЕР_1 ;

- ухвала слідчого судді від 11.06.2019 про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) автомобіля КІА RIO, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_11 , який проведений із 23:12 11.06.2019 по 00:03 12.06.2019;

- висновок експерта № 2/943 від 27.06.2019, згідно якого, порошкоподібні речовини жовтого кольору, які надані на експертизу в десяти фольгових згортках, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,411 г.;

- висновок експерта № 2/941 від 26.06.2019, згідно якого, порошкоподібні речовини білого кольору, які надані на експертизу, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,082 г.;

- висновок експерта № 2/944 від 26.06.2019, згідно якого, в змивах з електронних вагів, які надані на експертизу, речовини, які були б ідентифіковані як наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори в межах чутливості проведеного методу дослідження не виявлено;

- висновок експерта № 2/942 від 02.07.2019, згідно якого, в змивах з керамічної плитки чорного кольору, яку надано на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0001 г.;

- висновок експерта № 2/940 від 08.07.2019, згідно якого, порошкоподібна речовина жовтого кольору, яку надано на експертизу в прозорому пакеті з полімерного матеріалу із застібкою, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,3846 г.;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 10.07.2019 фольгових згортків і полімерного пакету з порошкоподібною речовиною, електронних вагів, керамічної плитки, ложки та відрізків фольги;

- протокол огляду предмету від 26.07.2019, - картки пам`яті марки «Kingston», об`ємом 16 Gb, на якій зафіксовано відеозапис ходу проведення огляду місця події прилеглої території автовокзалу по вул. Миру у м. Городище та постанова про визнання її речовим доказом від 26.07.2019.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Обвинувальний вирок може бути постановлений лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом ст. 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Саме така позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 07.06.2018 (справа № 740/5066/15-к) та Постанові Верховного Суду від 20.01.2021 (справа № 127/13350/18).

Судом установлено, що відповідно до рапорту інспектора-чергового Городищенського ВП від 12.06.2019 року, який зареєстрований в журналі ЄО за № 1662, 12.06.2019 о 00:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2019 о 23:00 за повідомленням ОСОБА_18 поряд автостанції у м. Городище, виявлено автомобіль КІА RІО під керуванням ОСОБА_11 , який займається збутом наркотичних засобів, що можуть зберігатися в автомобілі. Завдання по події прийняв член СОГ Городищенського ВП Лелака 12.06.2019 о 01:01:39, який прибув на місце події того ж дня о 01:03:11 та підтвердив результат відпрацювання рапортом о 01:38:26.

У той же час, огляд місця події оформлений протоколом від 11.06.2019 і був проведений із 23:12 11.06.2019 по 00:03 12.06.2019.

Із викладеного вбачається, що слідча дія, яка оформлена протоколом огляду місця події від 11.06.2019, фактично була проведена раніше, ніж відомості про цю подію було зареєстровано в журналі ЄО, тобто без будь-яких правових підстав.

При цьому відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 12.06.2019 о 08:40:47 і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.

Також під час перегляду відеозапису огляду місця події було встановлено, що працівники поліції відкривали багажник автомобіля, підлокітник, бардачок, піднімали гумові коврики, що свідчить про те, що в автомобілі обвинуваченого фактично був проведений обшук, а не огляд.

Верховний Суд неодноразово зауважував (зокрема у постановах від 07.06.2018 справа № 740/5066/15-к, від 26.02.2019 справа № 266/4000/14-к, від 19.03.2019 справа № 380/157/14-к, від 22.05.2019 справа №640/2449/16-к), що проведення обшуку під виглядом огляду місця події є неприпустимим, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 223, ч. 2 ст. 234 КПК.

Також під час перегляду відеозапису було встановлено, що заяву працівникам поліції про добровільну згоду на огляд автомобіля ОСОБА_11 писав уже після того, як в автомобілі було знайдено речовини, що в подальшому були кваліфіковані як наркотичні.

ЄСПЛ у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

У той же час, у протоколі ОМП зазначено, що огляд проведено на підставі добровільної згоди ОСОБА_11 , однак написання такої заяви він розпочав лише через 18 хвилин і 27 секунд після початку огляду (обшуку) та під диктовку працівника поліції.

Тому таку згоду на проведення огляду не можна вважати добровільною.

Відповідно до ст. 104 КПК хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Вступна частина протоколу, серед іншого, повинна містити всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Всупереч указаній нормі Закону, у протоколі ОМП вказано лише слідчого ОСОБА_31 , двох понятих і володільця/користувача майна ОСОБА_11 . У той же час, під час перегляду відеозапису встановлено, що в слідчій дії брали участь значна кількість поліцейських, відеооператор і особи в цивільному одязі, відомості про яких до протоколу не внесено. Крім цього, в протоколі відсутній підпис володільця/користувача майна ОСОБА_11 , як і не зазначено про його відмову від підписання протоколу.

Легалізація ж такого обшуку, проведеного під виглядом огляду місця події, через звернення до слідчого судді та отримання ухвали від 13.06.2019 про дозвіл на проведення обшуку (огляду) автомобіля KIA RIO, не усуває недоліків, виявлених у ході судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки така ухвала слідчого судді не має преюдиціального значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Така ж позиція сформульована у п. 37 Постанови Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 573/2028/19.

Враховуючи вище зазначені порушення норм національного та міжнародного права, протокол огляду місця події від 11.06.2019 та заява ОСОБА_11 від 11.06.2019 про добровільну згоду на проведення огляду, визнаються судом недопустимими доказами.

У свою чергу, висновок експерта № 2/943 від 27.06.2019, висновок експерта № 2/941 від 26.06.2019, висновок експерта № 2/944 від 26.06.2019, висновок експерта № 2/942 від 02.07.2019, висновок експерта № 2/940 від 08.07.2019, постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 10.07.2019 фольгових згортків і полімерного пакету з порошкоподібною речовиною, електронних вагів, керамічної плитки, ложки та відрізків фольги також є недопустимими доказами, оскільки ці предмети та речовини, за якими в подальшому було проведено експертизи, були вилучені в ході неправомірно проведеного огляду місця події.

Що стосується показів свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 про телефонний дзвінок ОСОБА_11 із метою придбання наркотичних засобів, його згоду на це та вилучення в нього наркотичних засобів поліцією, то самих лише цих показів недостатньо для достовірного твердження про те, що ОСОБА_11 зберігав, перевозив і збув наркотичний засіб.

Покази свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 взагалі не містять інформації про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Витяг з ЄРДР та рапорт інспектора-чергового засвідчують лише факт звернення до поліції та реєстрацію кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_11 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

Речові докази у справі: 10 фольгових згортків, металеву коробку з-під цигарок «Vinston» та два згортки з фольги з вмістом амфетаміну, керамічну плитку, ложку, електронні ваги - слід знищити; картку пам`яті марки «Kingston» об`ємом 16 Gb залишити при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 5747 грн. 67 коп., слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речові докази в кримінальному провадженні: 10 фольгових згортки, металеву коробку з-під цигарок «Vinston» та два згортки з фольги із вмістом амфетаміну, загальною масою 1,8777 г., керамічну плитку, ложку, електронні ваги, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити; картку пам`яті марки «Kingston» об`ємом 16 Gb залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в сумі 5747 (п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 67 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1