Справа № 638/5638/18
Провадження № 1-в/638/462/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові подання фахівця Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 травня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., в порядку частини 4 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України -
встановив:
Фахівець Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що, вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 26 червня 2020 року. 30 липня 2020 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вказаний вирок. Станом на 14 вересня 2022 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від засудженого документу про сплату штрафу не надходило, про причини невиконання засудженим вироку суду органу пробації невідомо. На підставі викладеного, представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить змінити раніше призначене йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3ст. 26 КВК України, так як представником органу пробації конкретно не вказано на яке саме покарання слід заміни раніше призначене покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.

Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості вислухати його пояснення та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин не виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що засуджений не з`являється у судові засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженого може порушити його права встановлені Конституцією України, за його неявки, суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо заміни несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі тому подання органу пробації на даний час є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні подання фахівця Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку частини 4 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1