Справа № 359/1941/23
Провадження №1-кс/359/320/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

27.02.2023 року слідча СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за погодженням з прокурором, звернулася із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що 24.02.2023, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, подзвонив у двері, що ведуть до під`їзду б. АДРЕСА_1 , представившись кур`єром з доставки питної води. Після того, як мешканцями зазначеного будинку йому були відчинені вхідні двері під`їзду, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапив до під`їзду та на першому поверсі будинку побачив велосипед марки «ARDIS», Hiland,24.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив вказаний велосипед з під`їзду на подвір`я, тим самим покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 5700 гривень.

24.02.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське біля зупинки на узбіччі автодороги у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено велосипед підлітковий чорно-салатового кольору марки «ARDIS», Hiland , номер рами JK 201599026.

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

24.02.2023 року велосипед підлітковий чорно-салатового кольору марки «ARDIS», Hiland , номер рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення речових доказів та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. До початку розгляду клопотання слідча надала письмову заяву, в якій доводи викладені в ньому підтримала, просила проводити розгляд без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до постанови слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 24.02.2023 року.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, відчуження вказаного майна, а тому з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на майно, що було вилучено 24.02.2023 року, а саме:

- велосипед підлітковий чорно-салатового кольору марки «ARDIS», Hiland, номер рами НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити його на зберіганні у власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1