У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки об`єднану справу за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли скарги ОСОБА_2 , датована 27 березня 2023 року, у якій скаржник прохає зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000375 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 17.03.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановлення і допиту осіб, які 08.05.2004-09.05.2005 спілкувалися чи бачили потерпілих по справі № 04580007; та датована 31 березня 2023 року, у якій скаржник прохає зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000375 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24.03.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту медичних працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 відповідно 17.03.2023 та 24.03.2023 були подані зазначені клопотання, однак наразі будь-якої відповіді з органу досудового розслідування за результатами їх розгляду не отримано, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді скарг у визначеному ст. 220 КПК України порядку.

Ухвалами від 06.04.2023 відкрито провадження у справах за вказаними скаргами та об`єднано їх в одне провадження.

У судовому засіданні скаржник та його представник подані скарги підтримали.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження № 0000375, у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття не повідомляв.

Заслухавши пояснення скаржника і його представника, перевіривши матеріали справи за скаргами та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить такі висновки.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження містять клопотання ОСОБА_2 від 24.03.2023 про проведення проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту медичних працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке відповідно до відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції отримане ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській обласіт 07 квітня 2023 року за вх.№ 1581/115/122/2023.

Доказів отримання клопотання органом досудового розслідування у інший час, аніж зазначено у відмітці про його реєстрацію, слідчому судді не надано.

Таким чином, оскільки строк, визначений ст. 220 КПК України, щодо розгляду цього клопотання не сплив, бездіяльність у цьому випадку відсутня.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_2 від 17.03.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Надані скаржником матеріали не містять відомостей про одержання вказаного клопотання органом досудового розслідування та доказів на підтвердження його надсилання, а тому в цій частині слід дійти висновку, що бездіяльність слідчого у цьому випадку відсутня.

У судовому засіданні представник скаржника вказував, що вказане клопотання було направлено рекомендованим листом до ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області 17.03.2023, трек-номер листа 549, та отримане органом досудового розслідування 22.03.2023. Разом з тим, слідчий суддя не може прийняти вказаний доказ як належний, оскільки із продемонстрованої у судовому засіданні квитанції про відправлення на адресу ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області поштового відправлення не можливо достеменно встановити, що саме клопотання, про яку вказано у скарзі, було направлено зазначеним поштовим відправленням. При цьому слідчий суддя зауважує, що опис вкладення слідчому судді не наданий та про нього ані скаржник, ані його представник не згадували.

Таким чином, за вказаних вище обставин слідчий суддя не може прийняти до уваги твердження скаржника про введення суду в оману слідчим шляхом надання неповних чи неправдивих відомостей щодо одержання органом досудового розслідування клопотань ОСОБА_2 , оскільки вказані твердження ґрунтуються на власній думці скаржника і належними доказами не підтверджені.

Твердження скаржника про те, що відсутність клопотань у матеріалах кримінального провадження створює надмірне навантаження на скаржника, його представника та слідчого суддю, а вказана відсутність зумовлена діями слідчого, спрямованими на створення умов для постановлення слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги не є тією обставиною, що може слугувати підставою для задоволення скарги за недоведеності існування інших, визначених законом підстав. Водночас, вказані скаржником обставини не можуть бути визнані доведеними у межах справи з розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, виключно на підставі висловлювань учасників справи та не вбачаються із наявних у цій справі доказів, що були надані скаржником, його представником і слідчим.

За таких обставин, скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягають.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право повторного звернення зі скаргою щодо нерозгляду чи неналежного розгляду вказаних клопотань ОСОБА_2 за наявності обставин, які не були предметом розгляду в межах цієї справи.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000375, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя