Провадження № 11-сс/824/413/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 3-02 від 03.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволені скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що зміст заяви директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті і реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не дозволяється, що на переконання апелянта, залишилось поза увагою слідчого судді. Також безпідставно слідчим суддею не було враховано численну практику слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, які за аналогічних умов задовольняли скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які полягали у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідних заяв, чим на думку апелянта, було порушено його права гарантовані ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.05.2022, оскільки копію оскаржуваної ухвали йому місцевим судом в порушення вимог ч. 7 ст. 376 КПК України надіслано не було, зі змістом оскаржуваної ухвали він зміг ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень після її оприлюднення 02.08.2022. При цьому, апелянт зазначив про те, що помилково 28.10.2022 при подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду ним було зазначено про те, що вона подана від імені ТОВ «Арома Юкрейн», внаслідок чого апеляційна скарга була повернута.

Директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та участі його представника.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з`явилась, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Неявка директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 та уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Печерським районним судом м. Києва, однак в судове засідання не з`явився. З матеріалів провадження вбачається, що в них міститься заява директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 про проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2022року без його участі та участі його представника. При цьому матеріали провадження не містять даних про отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 16.05.2022р., постановленої за результатами розгляду його скарги.

Разом з тим, як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та матеріалів судового провадження, зі змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень після її оприлюднення 02.08.2022.

28.10.2022р. директором ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року та директором ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду було направлено заяву про розгляд вказаної апеляційної скарги у його відсутності.

Таким чином, станом на 28.10.2022р. ОСОБА_6 було відомо про прийняте Печерським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурората він був ознайомлений з його змістом. Вказані обставини підтверджуються і самим ОСОБА_6 в поданій ним апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга директором ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року повторно була подана 05.12.2022р. (направлена поштою 01.12.2022р.), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому апеляційна скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 не містить об`єктивних та обгрунтованих доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року.

Посилання ОСОБА_6 як на причину пропуску строку наапеляційне оскарження на те, що ним помилково 28.10.2022 при подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду було зазначено про те, що вона подана від імені ТОВ «Арома Юкрейн», внаслідок чого апеляційна скарга була повернута, не можуть бути визнані обгрунтованими та не свідчать про те, що вони є об`єктивно непереборнимита не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено вище, колегія суддів не вважає причину пропуску строку на апеляційнеоскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 395, 399, 422 КПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а:

Відмовити директору ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3