Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8841/21
Провадження № 1-о/490/2/2022
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, відбуває покарання у місцях позбавлення волі

про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року, яким, зокрема, він визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 15 - пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В:

1. Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року, зокрема, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 15 - пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

2. У листопаді 2021 року він подав до суду матеріали, що містили:

-його клопотання, у якому він просив розглянути по суті подану ним до Верховного Суду заяву про перегляд вказаного вироку за виключними обставинами "в порядку дії статті 539 КПК України";

-копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року;

-згадану у клопотанні заяву "Про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. та Ухвали Верховного Суду України від 25.11.2004 р. за виключними обставинами на підставі ст. 459 ч. 1, 3 п. 1 КПК" У цій заяві засуджений просив скасувати вказаний вирок за виключними обставинами та ухвалити інше рішення, яким замінити довічне позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року визначено, що вказані матеріали є зверненням про перегляд судового рішення за виключними обставинами та вони мають розглядатись в порядку, що передбачений Главою 34 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. У вересні 2022 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло "Клопотання" ОСОБА_3 , подане ним в зв`язку із розглядом згаданого вище звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

У цьому клопотанні, посилаючись про невідповідність встановлених у вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року обставин дослідженим доказам, а також - про неповноту та однобічність судового слідства, просив:

-скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. щодо нього в частині обвинувачення у розбійному нападі "споряженному" із вбивством г-на ОСОБА_4 ;

-скасувати відносно нього покарання у вигляді довічного позбавлення волі призначене за вбивство г-на ОСОБА_5 у зв`язку з його непричетністю до цього злочину

-виправдати його за епізодом вбивства г-на ОСОБА_4 у зв`язку з "непричасністю" до цього злочину

-винести відповідну ухвалу про негайне звільнення його з місць позбавлення волі.

Після вивчення поданих засудженим матеріалів доходжу такого.

І……Відповідно до статті 459 Кримінального Процесуального Кодексу України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянутим за нововиявленими або за виключними обставинами.

1. При цьому відповідно до частини 2 цієї статті нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Відповідно до частини 3 цієї ж статті виключними обставинами визнаються:

1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2)встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3)встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

ІІ……Статтею 462 Кримінального Процесуального Кодексу України встановлені й вимоги до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або за виключними обставинами.

Вирішуючи питання про дотримання цих вимог заявником, суд дійшов такого.

1. Зі змісту статей 459, 462 Кримінального Процесуального Кодексу України заява може містити або ж - вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або ж - вимоги про його перегляд за виключними обставинами.

Подані ж заявником матеріали одночасно містять вимоги про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області як за нововиявленими, так й за виключними обставинами, що не допускається.

2. Далі, відповідно до частини 1 статті 462 Кримінального Процесуального Кодексу України заява про перегляд судового рішення за виключними або за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі, тобто - у вигляді єдиного документу, до якого можуть бути додані додатки на підтвердження викладених в ньому обставин.

Подане звернення ж складалось з початку - з двох окремих документів, наразі ж - складається з трьох документів, які в певних частинах суперечать один одному.

Отже, під час звернення до суду ці вимоги заявником не виконані.

3. Далі, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 462 Кримінального Процесуального Кодексу України звернення про перегляд судового рішення має містити у собі зміст вимог особи, яка подає заяву.
В цьому ж випадку зміст вимог ОСОБА_3 є викладеним непослідовно та суперечливо.

Зокрема, у первісному клопотанні заявник викладає вимогу про розгляд питання про порядок виконання вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року щодо нього та одночасно - про розгляд по суті його звернення до Верховного Суду.

У зверненні, яке заявник шляхом подання вказаного клопотання просить розглянути по суті, він просить вже не про визначення порядку виконання вироку, але - про скасування цього ж вироку в частині призначеного йому покарання та заміну призначеного йому покарання більш м`яким.

В останньому клопотанні ж заявник просить про скасування того ж вироку в частині його засудження по частині обвинувачення.
Таке у сукупності не дозволяє розпочати розгляд наданого звернення, адже не дозволяє визначити ані - його предмет, ані, зрештою, порядок його розгляду.

4. Далі, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 462 Кримінального Процесуального Кодексу України звернення має містити відповідне обґрунтування.

З поданого ж звернення неможливо встановити, на чому власно воно ґрунтується:

-чи то - на твердженні про вади судового розгляду, що призвели до невірного судового рішення;

-чи то - на твердженні про правильність проведеного відносно нього судового розгляду та його результатів, але - невідповідність застосованого відносно нього закону вимогам Конституції України,

-чи то - на твердженні про правильність проведеного відносно нього судового розгляду та його результатів, правильність застосування відносно нього закону, але - порушення під час застосування закону при виконанні вироку.

Таке у сукупності не дозволяє розпочати розгляд наданого звернення, адже не дозволяє визначити ані - його предмет, ані, зрештою, порядок його розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 464, статті 429 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд має постановити рішення, яким залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.
Про необхідність ухвалення у справі саме такого рішення йдеться й в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 464, статті 429 КПК України за такого суд має ухвалити про залишення поданої заяви без руху та надання заявникові часу на усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року, яким, зокрема, він визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 15 - пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна - залишити без руху.
Надати заявникові можливість у строк до 12 листопада 2022 року усунути недоліки заяви, що перелічені у мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом подання нової заяви /єдиного документу замість поданих попередньо/ відповідно до вказівок ухвали та інших вимог діючого законодавства.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк його заява повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =