ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 10 січня 2023 року приблизно о 11:37 год., знаходився на біля будинку № 63Б по пр. Миру у м. Дніпро, де зустрів малознайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руках якого знаходився мобільний телефон марки «MEIZU М6 NOTE», помітивши вказаний телефон, у ОСОБА_3 , раптово виник умисел, направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном, що належить останньому, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) і звернення його на власну користь, підійшов до ОСОБА_5 , під приводом телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон марки «MEIZU М6 NOTE», - вартістю 1916 гривень 59, який належав ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , в той же день, у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «MEIZU М6 NOTE».

Далі, доводячи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_4 , що поверне приналежний йому мобільний телефон, після чого утримуючи з при собі майно, з місця вчинення кримінального проступку зник. В подальшому ОСОБА_3 , розпорядився майном, яким він заволодів шляхом обману, на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 1916 гривень 59 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном обману (шахрайство), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Від потерпілого ОСОБА_4 також наявна заява з проханням проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_8 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду компакт диску відеозапису камер зовнішнього спостереження приміщення ломбарду «Онікс»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «MEIZU М6 NOTE»;

- висновком судової товарознавчої експертизи №186/23 від 12 січня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU М6 NOTE» 3/32 Gb, який був у використанні становить 2300,0 гривень.

- визнаними по кримінальному провадженні речовими доказами.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раныше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи у розмірі 220 гривень.

Речові докази товарний чек ТСК "Курчатовський", компакт диски в відеозаписом камер зовнішнього спостереження приміщення ломбарду «Онікс», ТМ "Мясолюб", договір про надання фінансового кредиту під заставу, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «MEIZU М6 NOTE» 3/32 Gb, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 , як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1