Справа № 527/142/23
провадження № 1-кс/527/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

27 січня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід по кримінальному провадженню №527/142/23, провадження 1-кп/527/73/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 249 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 11.01.2023, посилаючись на те, що вона як слідчий суддя, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000454 здійснювала розгляд скарги представника ФОП « ОСОБА_5 » адвоката ОСОБА_6 на постанову від 06.12.2021 прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2021 про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучено в рамках кримінального провадження № 0000454 від 25.11.2021 за ч. 1 ст. 249 КК України. В подальшому, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10.12.2021, об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000123 від 09.12.2021, № 0000377 від 07.10.2021 та № 0000454 від 25.11.2021, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000377 та в подальшому з кримінальним провадженням № 0000051. Вказане свідчить, що автоматизованою системою документообігу суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а вона, як слідчий суддя, яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язана заявити самовідвід щодо розгляду по суті кримінального провадження № 0000051 від 11.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Суддя ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 29.12.2021, Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10.12.2021 року, об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000123 від 09.12.2021 року, № 0000377 від 07.10.2021 року та № 0000454 від 25.11.2021 року; об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000377.

В ході вивчення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , як слідчий суддя, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000454 здійснювала розгляд скарги представника ФОП « ОСОБА_5 » адвоката ОСОБА_6 на постанову від 06.12.2021 прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2021 про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучено в рамках кримінального провадження № 0000454 від 25.11.2021 за ч. 1 ст. 249 КК України.

В подальшому, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10.12.2021, об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000123 від 09.12.2021, № 0000377 від 07.10.2021 та № 0000454 від 25.11.2021, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000377 та в подальшому з кримінальним провадженням № 0000051.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №527/142/23, провадження 1-кп/527/73/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 249 КК України, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1