Пр-ня по справі № 1кп/521/846/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
07 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000646 від 05.08.2021 року, у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Санкт-Петербург РФ, громадянина Азербайджану, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, 04 серпня 2021 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_8 біля вхідних дверей квартири останнього, АДРЕСА_3 , шляхом поштовху потерпілого обома руками у спину, проник у житло. Далі діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито викрав, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, яке виразилось в нанесенні рукою удару в область обличчя потерпілого кошти в сумі 9850 доларів США (що станом на 04.08.2021 року відповідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 254 502 гривні); жіночу каблучку із золота з камінцем овальної форми, рожевого кольору, вартістю 2552 гривні; чоловічий перстень із золота з різними візерунками, вартістю 16 767 гривень; жіночі сережки із золота, вартістю 1676 гривень; хрестик із золота, вартістю 1024 гривні; каблучку із золота, чоловічу, вартістю 6893 гривні; переносний зарядний пристрій «Xiaomi Mi3», вартістю 499 гривень; чоловічу парфумовану воду «La Martina Adios Pampamia Homble», об`ємом 100 мл., вартістю 1700 гривень; жіночу парфумовану воду «La Martina Adios Pampamia Mujer», об`ємом 30 мл., вартістю 900 гривень; та 790 гривень.
Після скоєного злочину, обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 287 303 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, поєднане з проникнення у житло, вчинене у великих розмірах.

2.Покази і правова позиція обвинуваченого.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення на початку судового розгляду повністю не визнав. Наприкінці судового розгляду обвинувачений надаючи покази показав, що визнає свою вину частково. Він визнає факт знаходження у квартирі потерпілого ОСОБА_8 , однак не визнає, що в нього був намір на пограбування потерпілого, що він вчиняв насильство щодо нього та що він пограбував суму 9850 доларів США. Визнає, що викрав 2500 доларів США.

У вільних показах, обвинувачений показав, що у серпні 2021 року, з ранку він у Аркадії випадково зустрів потерпілого ОСОБА_8 , з яким раніше не був знайомий та який на парковці для таксі просив відвести його додому. Потерпілий знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. Перед цим він підходив до двох або трьох водіїв таксі, які йому відмовляли, оскільки у потерпілого не було з собою грошей і він обіцяв розрахуватись коли його відвезуть до місця призначення. Потерпілий зміг домовитись із водієм, в таксі якого знаходився і ОСОБА_3 . Домовленість була на суму 400-500 гривень. Коли водій привіз потерпілого за визначеною адресою, він же попросив ОСОБА_3 провести потерпілого додому, оскільки той знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. Піднявшись до квартири потерпілого, останній попросив зачекати біля входу у квартиру, щоб ОСОБА_8 зміг винести гроші. ОСОБА_3 не послухався і зайшов за ним у квартиру, де потерпілий пошукавши грошові кошти повідомив, що коштів не має, і що він може надати для розрахунку парфуми. Потерпілий дістав банку парфумів і надав ОСОБА_3 останній відмовився і почав самостійно шукати в квартирі грошові кошти. Він не знайшов гривні, однак у спальні знайшов 2500 доларів США які забрав. Коли виходив з квартири також забрав парфуми, які знаходились біля виходу і які надав сам потерпілий.

Під час прямого і перехресного допиту, обвинувачений також показав, що водія таксі він особисто не знав, а був також пасажиром його таксі. З потерпілим він пішов додому, виключно з метою допомогти йому дістатись дома, оскільки йому було погано. Окрім того, водій таксі попросив його забрати кошти за проїзд. У квартиру ОСОБА_3 зайшов тому, що боявся, що ОСОБА_8 може закрити двері і не розрахуватись. Він знайшов і викрав 2500 доларів. Окрім того, він викрав каблучку із золота і парфуми. Жодних тілесних ушкоджень і фізичної сили ОСОБА_3 не застосовував до потерпілого. Його затримали в Чернігівській області прикордонники. Він збирався виїхати до Російської Федерації. При ньому були вилучені мобільний телефон, навушники, ланцюжок із золота, грошові кошти в сумі приблизно 1600 доларів США, також по 1 долару, російські рублі, азербайджанська валюта і викрадені парфуми. Чому потерпілий обмовляє його, обвинувачений не знає.

Обвинувачений повідомив, що готовий відшкодувати потерпілому суму завданої шкоди в 2500 доларів США. Іншу суму шкоди не визнає.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3.1.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК підтверджується наступними дослідженими доказами.

I.Усні докази (покази).

3.2.Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 до подій, що відбулись не знав. Підстав його обмовляти у нього не має. 03 серпня 2021 року у вечірній час він зустрічався зі своїм товаришем, у нього в офісі, який розташований в районі Аркадії в м. Одесі. За весь вечір вони вжили по три пляшки пива та 50 грам коньяку. Далі він самостійно вирішив відпочити в Аркадії, де в одному з барів випадково познайомився з дівчиною, з якою в нього зав`язалась бесіда. Під час спілкування дівчина вживала вино, а він вже не пив, а вживав воду. Через деякий час він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то лежав на лавці в Аркадії і встановив, що його обікрали. Викрали всі гроші та мобільний телефон. Тоді ж зрозумів, що дівчина йому щось підлила в стакан з водою. На вулиці вже світало, він відчував себе дуже погано. Вирішив одразу ж поїхати додому. Водії таксі відмовлялись везти без грошей. В цей час його окликнули особи кавказької зовнішності, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_3 . Вони запропонували відвести його до місця проживання за умови, що він винесе гроші, коли його привезуть. Домовленість була відвести його за 140 гривень. Коли він сів в машину на заднє сидіння, побачив, що в автомобілі було троє осіб, водій, ОСОБА_3 який сидів на передньому пасажирському сидінні та ще одна особа поряд з потерпілим на задньому сидінні. Він повідомив свій адрес: АДРЕСА_4 . По дорозі він втрачав свідомість, при цьому періодами він пам`ятає, що його неодноразово питали його адресу та навіть номер квартири. ОСОБА_8 відмовлявся називати номер квартири. Коли приїхали на місце події, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 пішли до його будинку. Потерпілий не хотів щоб ОСОБА_3 заходив до будинку, однак останній наполягав. Піднявшись на третій поверх будинку, де знаходилась квартира потерпілого, ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_3 , щоб той зачекав в коридорі. Коли потерпілий відчинив вхідні двері квартири, то відчув сильний поштовх у спину, від якого він потрапив у квартиру та за ним одразу зайшов ОСОБА_3 . В квартирі, ОСОБА_3 наніс один удар потерпілому в обличчя, після чого заштовхав останнього в гостину кімнату, де наніс ще один удар, після чого почав вимагати грошові кошти. ОСОБА_8 повідомив, що грошових коштів у нього не має. Тоді ОСОБА_3 почав обшукувати кожну кімнату в квартирі. При цьому активного супротиву від потерпілого не було, оскільки останній знаходився у дуже поганому стані, після отруєння невідомою жінкою та фактично злякався такого нападу від ОСОБА_3 . Під час обшуку всіх кімнат, ОСОБА_3 викрав майно, що належало потерпілому та його дружині, крупну суму грошових коштів в їх с дружиною спальні у сумі 9850 доларів США, жіночу каблучку із золота з камінцем овальної форми, рожевого кольору; чоловічий перстень із золота з різними візерунками; жіночі сережки із золота; хрестик із золота; каблучку із золота, чоловічу; переносний зарядний пристрій «Xiaomi Mi3»; чоловічу парфумовану воду «La Martina Adios Pampamia Hombre», об`ємом 100 мл.; жіночу парфумовану воду «La Martina Adios Pampamia Mujer», об`ємом 30 мл.; та 790 гривень. Кожне викрадення речі і предмету супроводжувалось висловлюваннями ОСОБА_3 . Коли відбулось викрадення, ОСОБА_3 залишив квартиру. Закривши вхідні двері, потерпілий знову заснув чи втратив свідомість і прийшов до тями лише через декілька годин. Після чого звернувся до поліції.
3.3.Показами свідка ОСОБА_9 , яка допитана в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_8 . Про обставини викрадення їх спільного майна їй відомо зі слів чоловіка. Очевидцем будь-яких подій вона не була. В судовому засіданні, свідок показала, що дійсно в квартирі зберігалась велика сума грошових коштів 9850 доларів США, які вони спільно з чоловіком збирали на житло своїй дитині. Вона підтвердила викрадення цих грошових коштів та інших коштовних речей і парфумів.

II.Документи докази.

3.4.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прийняв заяву від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скоєний злочин. З заяви вбачається, що потерпілий просить прийняти заходи до невстановленої особи яка в період часу з 06 години по 08 годину 04.08.2021 року відкрито викрала золоту каблучку жіночу з червоним каміннями, грошові кошти в сумі 9850 доларів США та 490 гривень, які знаходились в квартирі АДРЕСА_5 .

3.5.Протоколом огляду місця події від 04.08.2021 року та фототаблицею до протоколу, який проведений слідчим СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з 23 години 50 хвилин до 00 години 50 хвилин в присутності понятих та яким були зафіксовані: відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, місце скоєння злочину, обстановка злочину а також виявлені речі і предмети, які є доказами у вказаному кримінальному провадженні. Так, згідно протоколу, було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 де мешкає потерпілий ОСОБА_3 . В ході огляду місця події встановлено, що в одній із кімнат (спальні) обстановка порушена, речі і предмети розкидані по кімнаті в хаотичному порядку. Один з ящиків тумби знаходиться на підлозі. В інших кімнатах обстановка не порушена. Під час огляду місця події виявлені та вилучені сліди пальців рук з певних предметів і речей, за які можливо брався підозрюваний.

3.6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 22 години 25 хвилин до 22 години 40 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_8 , у приміщенні кабінету № 14 СВ ВП № 3 ОРУП № 1, фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу яка проникла до нього у квартиру 04.08.2021 року і відкрито викрала його майно грошові кошти 9850 доларів США, 490 гривень та золоті вироби. Впізнав особу за зростом, статурі, національності, довжиною та кольором волосся, за довжиною обличчя, розрізом очей.

3.7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 20 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_8 , у приміщенні кабінету № 14 СВ ВП № 3 ОРУП № 1, фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 3, як особу яка 04.08.2021 року була водієм таксі і разом з ОСОБА_3 та ще однією особою кавказької зовнішності перевезла його додому на АДРЕСА_5 . Впізнав особу за рисами обличчя, національністю, довжиною та кольором волосся, розрізом очей, губам, бороді, носом.

3.8.Протоколом обшуку, який проведений слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 05.08.2021 року у період часу з 23 години 10 хвилин до 00 години 15 хвилин в присутності понятих, у автомобілі марки «Opel Vectra-В» д.н. Республіки Литва НОМЕР_1 золотистого кольору, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 37А, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 . Під час обшуку автомобіля було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel Vectra-В» д.н. Республіки Литва НОМЕР_1 золотистого кольору; ключи від автомобіля; технічний паспорт на автомобіль; посвідчення водія держави Грузія на ім`я ОСОБА_11 ; карточку про відсутність судимостей, видана на ім`я ОСОБА_11 ; Посвідчення водія держави Грузія на ім`я ОСОБА_12 ;Згорток паперовий всередині якого знаходяться пігулки білого кольору невідомого походження;Складний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом;Сумку чоловічу чорного кольору; ОСОБА_13 чоловічий чорного кольору;Мобільний телефон «OPPO A52» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 в сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в загальній сумі 1200 доларів США та 9000 гривень.
3.9.Відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою АДРЕСА_5 та які записані на DVD диску і добровільно видані гр. ОСОБА_14 , на яких зафіксовані наступні події. Відеозапис містить фіксацію подій без звуку, на якому зафіксована частина тротуару та проїжджої частини по АДРЕСА_5 . Запис розпочинається з часу 05:51:53 секунди. На відео о 05:53:06 секунд з`являються потерпілий ОСОБА_8 , якого за руку веде обвинувачений ОСОБА_3 . Вони спільно перейшли дорогу та направились у парадну будинку. Потерпілий одягнутий у брюки сірого кольору та сорочку світлого кольору з довгим рукавом та туфлях чорного кольору. Рукава на сорочці трохи закочені. ОСОБА_3 одягнутий у футболку темно білого кольору, шорти темного кольору, кросівки темного кольору та кепку темного кольору. За своїм станом, потерпілий виглядає втомленим, рухи його рухаються іноді неузгоджено між собою, вбачається певна слабкість у його ході. Тобто схоже на ознаки певного алкогольного сп`яніння. Далі на відео о 06:10:26 секунд на відеозапису появляється ОСОБА_3 , який виходить з парадної будинку та убігає знову через дорогу. При цьому в руках тримає якісь предмети та речі.
3.10.Протоколом огляду місця події від 07.08.2021 року який проведений слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 30 хвилин в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого оглянуте приміщення № 3 (клас підготовки) Відділу прикордонної служби «Гірськ», що розташоване за адресою Чернігівська область, с. Гірськ, вул. Прикордонна, 1. Під час огляду військовослужбовець, помічник начальника відділу Прикордонної служби ОСОБА_15 надав копію адміністративної справи на ОСОБА_3 та вилучені цінні речі останнього під час його затримання 06.08.2021 року. Так у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено при ньому: металевий ланцюжок жовтого кольору; мобільний телефон «IPhone 10» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 1 404 доларів США, 3500 рублів РФ, валюта 1 манат; парфумована вода «La Martina Pampamia Nombre» об`ємом 100 мл.
3.11.Належно завіреною копією справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , а саме:
1)Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року серія ЧЦП № 171055, який складений Прикордонною службою на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Відповідно до фактичних обставин правопорушення, ОСОБА_3 о 16 годині 15 хвилин 06.08.2021 року на території Сновської ОТГ, Корюківського району, 10 метрів від н.п. Гірськ 11 000 метрів від державного кордону України було виявлено п/н «Група реагування» та затримано громадянина Р.Азербайджан, який намагався перетнути державний кордон незаконно поза пунктом пропуску, тим самим порушив порядок перетину державного кордону.
2)Протоколом про адміністративне затримання від 06.08.2021 року, який складений співробітником Прикордонної служби ОСОБА_15 у відношенні ОСОБА_3 на строк три доби, в зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП /Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України/.
3)Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року серія ЧЦП № 171056, який складений Прикордонною службою на ОСОБА_3 за ст. 202 КУпАП. Відповідно до фактичних обставин, ОСОБА_3 06.08.2021 роу о 16 годині 15 хвилин на території Сновської ОТГ, Корюківського району, в 10 м. від н.п. Гірськ, 11 000 метрів від державного кордону України був виявлений н/п «Група реагування» та затриманий без документів, що посвідчують особу, за що передбачена відповідальність за ст. 202 КУпАП.
3.12.Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 14 хвилини за участю потерпілого ОСОБА_8 та у присутності понятих провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини скоєння у відношенні потерпілого кримінального правопорушення, які викладені ним під час допиту у якості потерпілого. Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 показав, що він знаходився біля виходу з алеї «Аркадія», на автомобільному колі. В зв`язку з тим, що в нього не було грошових коштів, він тривалий час не міг знайти таксі. Близько 6 години ранку, його окликнув чоловік та повідомив, що він його відвезе додому. ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля, в якому знаходилось, ще троє чоловіків. На вул. Б. Хмельницького ОСОБА_8 сказав зупинитись біля свого будинку. Вийшовши з автомобілю, разом з ним з автомобіля вийшов інший чоловік, кавказької зовнішності. Вони вдвох перейшли дорогу і також вдвох піднялися на третій поверх та підійшови до дверей ОСОБА_8 попросив незнайомого чоловіка зачекати біля дверей квартири. Коли двері квартири були відчинені, ОСОБА_8 відчув поштовх у спину, від якого опинився в квартирі та за ним одразу зайшов незнайомий чоловік.

3.13.Фотокопіями зображень виробів із золота, а також бірками та касовими квитанціями про придбання товару, які надані потерпілим та які підтверджують факт наявності у останнього викраденого майна.

VI.Речовими доказами

3.14.Речовими доказами, вилученими під час огляду місця події 07.08.2021 року у приміщенні № 3 (класу підготовки) Відділу прикордонної служби «Гірськ», що розташоване за адресою Чернігівська область, с. Гірськ, вул. Прикордонна, 1: 1 404 доларів США; парфумованою водою «La Martina Pampamia Nomble» об`ємом 100 мл.

V.Висновками експертів.

3.15.Висновком судово-криміналістичної експертизи № СЕ-19/116-21/14391-Д від 30.08.2021 року, яка проведена МВС Одеським НДЕКЦ, відповідно до якої: слід долонної поверхні руки розмірами 30х66 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34х67 мм залишений долонною поверхнею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; - слід пальця руки розмірами 13х32 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 21х32 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; - слід поверхні руки розмірами 12х24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х26 мм залишений долонною поверхнею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; - слід пальця руки розмірами 14х24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 26х30 мм, залишений не пальцем рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 .

Вказані сліди пальців рук виявлені та вилучені під час огляду місця події 04.08.2021 року квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 .

3.16.Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3163/21 від 09.09.2021 року, яка проведена судовим експертом ОСОБА_16 , відповідно до висновків якої: Ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 04.08.2021 року становила, а саме: каблучки золотої, вагою 2,74 грам, 585 проби 2552,31 грн.; золотого хрестика з розп`яттям Хреста, вагою 1,1 грам, 585 проби 1024,64 грн; золотої обручальної каблучки, вагою 7,4 грами, 585 проби 6893,10 грн; золотої чоловічої каблучки (перстень) різної, вагою 18 грамів, 585 проби 16 767,00 грн; золотої каблучки (перстень) 7,4 грами, 585 проби 6893,10 грн; золотих сережок жіночих у вигляді «двох ягід вишні», вагою 1,8 грамів, 585 проби 1676,70 грн.

3.17.Суд не обґрунтовує вирок суду Висновком судово-криміналістичною експертизою № СЕ-19/116-21/13920 Д від 18.08.2021 року, оскільки вона не містить жодних позитивних висновків, які б можливо було б використовувати для доведення або спростування обставин, які передбачені в ст. 91 КПК.

4.Оцінка доказів судом.
І. Питання умислу, мотивів, мети правопорушення.

4.1.Оскільки обвинувачений не оспорював факту входження до квартири потерпілого, перебування там і пошуку грошових коштів, суду необхідно відповісти на питання виникнення умислу на грабіж із проникнення у житло, а також викрадення відповідної суми грошових коштів та коштовностей.

4.2.Обставини вказаного провадження показують, що очевидцями подій, що мали місце 04 серпня 2021 року близько 05 години 50 хвилин у квартирі АДРЕСА_3 були лише двоє осіб, обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_8 . Відповідно і версії вказаних осіб відрізняються за обставинами. Сторона захисту стверджує, що потерпілий обмовляє ОСОБА_3 , щодо нанесення тілесних ушкоджень, щодо конфлікту про суму грошових коштів як оплату за таксі, а також щодо суми викрадення і коштовних речей, на загальну суму яка відповідно до закону є великим розміром. Разом з тим, підстав для обмови не приводить.

4.3.Можливо було б припустити, що потерпілий ОСОБА_8 вже обурений та розгніваний діями обвинуваченого ОСОБА_3 під час викрадення та нанесення тілесних ушкоджень, а тому за будь-яку ціну бажає помститись обвинуваченому таким шляхом. Натомість можливо це єдині доводи, які можуть бути використані стороною захисту на свою користь.

4.4.Суд вважає, що потерпілий має право на таке обурення. Для цього не потрібно знати багато юридичних понять, або норм законів і вимог Кодексів. Німецький вчений, професор експериментальної фізики Георг Крістоф Ліхтенберг стверджував: «Для того, щоб чинити справедливо, потрібно знати дуже небагато, але щоб з повним обґрунтуванням творити несправедливість, потрібно ретельно вивчити право»1. Будь-яка ображена людина, має право на розумне обурення та таку ж сатисфакцію. Разом з тим, на фоні можливого обурення, факти і обставини, які встановлені судом не мають емоційного забарвлення. Навпаки якщо не бути упередженим, а юридичні норми використовувати за допомогою звичайного здорового глузду без казуїстичного наповнення, можливо зрозуміти, що дії ОСОБА_3 не мають двох тлумачень і за своїм змістом відповідають кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 186 КК. Все інше надане стороною захисту у вигляді доводів або невинуватості, або навіть вини потерпілого, є ніщо інше ніж захист від пред`явленого обвинувачення.

4.5.Є встановленим і не оспорюється жодною зі сторін, що обвинувачений ОСОБА_3 зайшов у квартиру потерпілого незаконно. Потерпілий стверджувально повідомив йому зачекати в парадній, біля входу. Порядність потерпілого, певна сором`язливість за свій стан та загальна культура не дали йому можливість зачинити двері перед ОСОБА_3 . Навпаки, зухвала поведінка обвинуваченого, нахабність, вседозволеність, розуміння своєї переваги як фізично так і кількісно (у автомобілі були ще двоє осіб кавказької зовнішності) створили думку у останнього про можливість вторгнення у чуже житло і пограбування людини, при умові майже безпорадного стану потерпілого.

4.6.Все це показує не тільки відсутність культури у ОСОБА_3 , його здатність ситуативно отримувати вигоду з неприємності та слабкості іншої людини, такий порядок речей показує злочинні нахили та умисел на скоєння злочину грабежу.

4.7.Суд стверджує, що ОСОБА_3 побачивши безпорадного і довірливого потерпілого в Аркадії, коли останній потребував звичайної людської допомоги, вже створив собі думку про можливість отримати легкий зиск з людської слабкості. Саме тоді у ОСОБА_3 вже створилась думка про необхідність пограбувати потерпілого. Самі властивості подій, які вже доступні до спостереження та оцінки показують саме такий хід подій. Знаходження поряд з ОСОБА_3 , ще двох осіб азербайджанців, які і рухались на автомобілі разом до місця проживання потерпілого, також підтверджує доводи обвинувачення про наміри пограбувати потерпілого. Те що інші двоє осіб залишились поза межами кримінального переслідування, є лише юридичною необхідністю, яка завжди вимагає доказів незаконної діяльності. У даному випадку причетність двох інших осіб до скоєння вказаного правопорушення не доведено. Натомість всі докази викривають саме ОСОБА_3 , в тому числі відеозапис, який зафіксував останнього разом із потерпілим.

4.8.Суд стверджує, що ОСОБА_3 показуючи, що двоє інших осіб не мали жодного відношення до нього та подій, які ним вчинено, щонайменше лукавить, оскільки обставини показують, що він постійно знаходився у вказаному автомобілі разом з двома іншими чоловіками. Між собою вказані особи були дуже добре знайомі. Є встановленими фактами, що потерпілого позвали декілька осіб кавказької зовнішності, вони спільно розмовляли та в подальшому рухались в одному авто. ОСОБА_3 не був за кермом, однак іде до квартири потерпілого за коштами для водія. Потім, після пограбування вони спільно рухаються по місту. ОСОБА_3 із суми яку викрав надав водію 100 доларів США. За які послуги надавались такі грошові кошти, залишилось поза межами даної справи.

4.9.Все в діях та подіях даного випадку свідчить, що ОСОБА_3 мав прямий умисел на грабіж потерпілого, з проникненням до його житла. При цьому мотивом злочину, його рушійною силою, що визначало його зміст була звичайна людська користь. Метою злочину стало бажання незаконного збагачення, легким, а головне швидким способом, який не потребує значних витрат часу, сили, волі та мислення.

4.10.Переходячи до визначення вартості викраденого, суд зазначає, що позиція сторони захисту з цього питання не витримує жодної критики.

4.11.Питання вартості, суд не вирішує ізольовано від події правопорушення. Є очевидним, що кожна працююча людина в Україні, здійснюючи заощадження не думає про оформлення таких заощаджень довідками, бланками, квитанціями, договорами, розписками та іншими документами. Безумовно, коли існують, або створюються цивільно-правові угоди, тоді сам закон вимагає фінансової оцінки такої угоди. Якщо ж мова іде про звичайне життя людей, то обіг готівки в України не обмежений письмовими угодами та формами. Більша частина відносин з грошовими коштами серед громадян не обтяжена жодними письмовими формами.

4.12.Очевидно лише політики та певні захисники вважають, що оборот грошових коштів в Україні відбувається тільки за встановленою в законі формою та виключно з відповідними документами.

4.13.Щодо питання власності, яке невід`ємно пов`язано з вказаною подією. Власність, як категорія яка визначає матеріальне майно, охороняється законом. Кожний має право вільно користуватись своє власністю. Володіючи житлом, як своєю власністю, будь-яка людина вправі розраховувати, що вона знаходиться там у безпеці. Недаремно, ще у XVII столітті видатний на той час англійський юрист і суддя Едвард Кок казав: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (англ. My house is my castle), що означає мій дім це те місце на землі, де я можу і мушу почуватися в повній безпеці.
4.14.Відповідно, потерпілий ОСОБА_8 володіючи своєю квартирою, був вправі розраховувати, що його житло охороняється законом і державою. Ніхто не може свавільно зайти до його житла. Ніхто не має права ображати його в його житлі. Кожний повинен поважати його право на розпорядження своїм житлом. ОСОБА_3 переступаючи поріг житла потерпілого, без згоди останнього, вже порушив права ОСОБА_8 . Він поставив свої егоцентричні наміри вище прав потерпілого, вище його людських чеснот. При таких діях, ОСОБА_3 повинен розуміти, що всі послідуючі дії вже відбуваються не на його користь. При таких умовах, потерпілий вправі стверджувати про певні факти і обставини і при певних умовах, такі факти і обставини будуть об`єктивною реальністю. Вже ОСОБА_3 буде важко спростувати будь-які події життя, які могли і не статись.
4.15.Суд вважає, що такий стан речей є не тільки справедливим, але й необхідним. Про це може кожний замислитись коли представить себе на місці потерпілого. Кожна людина повинна відчувати себе у дома в безпеці. І якщо будь-хто порушує таку безпеку, він повинен відповідати перед законом і судом, вже на умовах потерпілого. Безумовно такі умови повинні бути розумними, однак і потерпілий ОСОБА_8 не надає суду фантастичні або нереальні покази та не стверджує про викрадення нерозумних грошових коштів, яких не могло бути у звичайної української сім`ї, яка десятки років заощаджувала певні грошові кошти. Щодо декілька ударів рукою по потерпілому обвинуваченим ОСОБА_3 , то очевидно для залякування останнього такі удари були невід`ємною частиною грабіжницьких намірів і дій.
4.16.У даному випадку, суд вважає, що покази потерпілого є як правдивими, так і ґрунтовними. Він показав факти і обставини свого отруєння в Аркадії, втрату свідомості, намагання добратись додому, потім конфлікт з ОСОБА_3 та його незаконні дії, вид насилля щодо себе і викрадення грошових коштів. Всі події були викладені досить чітко, іноді не послідовно, однак з щирими відчуттями сорому та пригніченості. Потерпілий навіть у суді розуміє всі пагубні наслідки свого відпочинку та слабкості у такому відпочинку. Він не має у своїх показах ненависті або злоби до обвинуваченого. Натомість бажає звичайної людської справедливості за несправедливість. Його покази не викликають сумнівів у правдивості, а тому і сума грошових коштів вказана потерпілим не викликає думки про обман.
4.17.Більше того, покази потерпілого об`єктивно підтверджує огляд місця події, який зафіксував відсутність порядку у речах і предметах в квартирі, їх хаотичне розкидання, певний безлад, що підтверджує доводи потерпілого в частині пошуку грошових коштів обвинуваченим.
4.18.При таких обставинах, доводи сторони захисту про існування між потерпілим та обвинуваченим цивільно-правових відносин з приводу незгоди у сумі за оплату таксі, виглядає щонайменше цинічно.
4.19.Аналізуючи покази обвинуваченого, суд зазначає наступне. За своїм змістом покази ОСОБА_3 є штучно створеними. Їх неправдивість випливає саме з встановлених відомих обставин. Його покази сформовані біля тих подій, які вже відомі обвинуваченню. Далі за них обвинувачений жодної інформації не надає. Встановлені у нього грошові кошти, які вилучені при затримані, є зручним засобом для доведення того факту, що він викрав саме 2500 доларів США. Тобто складається враження, що події, які відомі і які повідомлені обвинуваченим це вся історія події правопорушення. Натомість можливо стверджувати, що така версія є неправдивою, яка не узгоджується з фактичними обставинами, які мали місце. В тому числі враховуючи огляд місця події, яким зафіксований значний безлад у квартирі.

4.20.Так обвинувачений уникає показів, щодо інших учасників події, водія та іншого пасажира. Він не повідомляє деталі знайомства з потерпілим, як та за яких обставин відбулась угода про перевезення на таксі. Хто був її ініціатором та хто визначив суму перевезення. Не можливо дізнатись обставини за яких вони рухались на вул. Богдана Хмельницького. Окрім того, після вчинення правопорушення, ОСОБА_3 намагався незаконно покинути територію України. Про вказаний факт обвинувачений взагалі нічого в суді не повідомляє.

4.21.Суд вже неодноразово зазначав, «…….у випадках, коли на одну зі сторін накликається сильна підозра, вона (сторона) повинна пояснити всі обставини справи, задля власної безпеки…..»2. Оскільки сторона обвинувачення надала розумні та безсумнівні докази проникненням до житла потерпілого та його пограбування, обвинувачений повинен був надати розумні покази обставин події, що була предметом судового розгляду, виключно задля власної безпеки.

4.22.Таких доводів, з їх розумним поясненням суду надано не було.

4.23.Таким чином, суд стверджує, що мав місце злочин передбачений ч. 4 ст. 186 КК за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого у великих розмірах. Вказаний злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_3 . Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, доведена поза будь-яким розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладені вище у вироку суду. Вартість викраденого підтверджена як самим потерпілим так і висновком експертизи.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
5.1.Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

5.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

6.Мотиви призначення покарання.
6.1.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. При цьому суд враховує окрім відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер та мотиви, особу винного, його вік та обставини життя.

6.2.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 судом встановлено, що він перебуває у віці 24 роки, народився у Санкт-Петербурзі РФ, є азербайджанцем, і громадянином ОСОБА_17 , має лише загальну середню освіту (школа 11 класів), до затримання ніде не працював, не одружений. Хоча раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності і є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК, провадження знаходиться в Дарницькому р/с м. Києва. Постійного місця проживання в Україні не має.

6.3.Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 привело до скоєння вказаного правопорушень з одного боку відсутність культури та виховання, з іншого зухвалість та нахабність, яка має свої прояви і у свавільному застосуванні сили при будь-якому зручному випадку. Обвинувачений очевидно в момент вчинення правопорушення був переконаний, що його не зможуть впіймати та що він зможе уникнути відповідальності. В тому числі про це свідчить факт підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК на території м. Києва. Розуміючи всі негативні наслідки скоєного злочину, ОСОБА_3 , знов вчинив кримінальне правопорушення.

6.4.Поведінка обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення яскраво показує всю глибину його розуміння відносин між людьми. Для нього життя, має вигляд джунглів, де кожний сам за себе та хто сильніший той і прав. Це майже як у ОСОБА_18 в «Білому Іклі»: «…..Мета життя здобич. Сутність життя здобич. Життя живилося життям. Все живе у світі поділяється на тих, хто їсть і тих, кого їдять. І закон цей говорив: їж, чи з`їдять тебе самого». Але ж такі інстинкти притаманні лише вовкам. Такі інстинкти не дозволяють обвинуваченому поглянути на світ під іншим кутом, де люди можуть співіснувати та допомагати один одному. І у випадку скрутної ситуації не скористатись нею задля власного збагачення або отримання власних переваг, а навпаки зрозуміти таку людину та надати їй посильну допомогу. У будь-якому випадку, поведінка, дії та наслідки від дій обвинуваченого ОСОБА_3 заслуговують державного осуду, відповідно до встановлених вимог закону.

6.5.Санкція ч. 4 ст. 186 КК передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК, судом не встановлено. Самі властивості злочину, а також детальний аналіз і синтез об`єктивної сторони кримінального правопорушення надають право суду на застосування більш суворого покарання, ніж загальний, середній розмір санкції статті.

6.6.Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі зв`язане з позбавленням волі. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

7.Підстави для задоволення цивільного позову.
7.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

7.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

7.3.Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілого ОСОБА_8 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяла його. Обвинувачений частково визнав позовні вимоги потерпілого, а саме в сумі 2500 доларів США.

7.4.Заподіяння шкоди майну потерпілого підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні і які на думку суду повністю підтверджують факт пограбування потерпілого обвинуваченим ОСОБА_3 .

7.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

7.6.Докази винуватості обвинуваченого, та докази викрадення майна потерпілого, описані вище у вироку підтверджено заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 у загальній сумі 287 303 гривні.

7.7.Вказана сума складається з викрадених грошових коштів в сумі 9850 доларів США (станом на 04.08.2021 року відповідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 254 502 гривні); а також викраденого майна: - жіночої каблучки із золота з камінцем овальної форми, рожевого кольору, вартістю 2552 гривні; чоловічого перстня із золота з різними візерунками, вартістю 16 767 гривень; жіночих сережок із золота, вартістю 1676 гривень; хрестика із золота, вартістю 1024 гривні; каблучки із золота, чоловічої, вартістю 6893 гривні; переносного зарядного пристрою «Xiaomi Mi3», вартістю 499 гривень; чоловічих парфумів «La Martina Adios Pampamia Homble», об`ємом 100 мл., вартістю 1700 гривень; жіночої парфумованої води «La Martina Adios Pampamia Mujer», об`ємом 30 мл., вартістю 900 гривень; та 790 гривень.
7.8.Суд вважає за необхідне позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити в повному обсязі.

8.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
8.1. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

8.2.Речові докази:

1)Згорток паперовий всередині якого знаходяться пігулки білого кольору невідомого походження; та складний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК підлягають знищенню, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використано.

2)Грошові кошти: 1 404 доларів США; парфумовану воду «La Martina Pampamia Nomble» об`ємом 100 мл.; грошові кошти в сумі 3500 рублів РФ, 1 манат, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК необхідно повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 . Оскільки вони передані під відповідальне зберігання потерпілому, вказані грошові кошти підлягають залишенню у потерпілого.

3)Металевий ланцюжок жовтого кольору та мобільний телефон «iPhone 10» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК необхідно повернути власнику або знищити у випадку неможливості їх використання.

8.3.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід.

8.4.Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає, що тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 буде належним заходом забезпечення кримінального провадження і таким, яке зможе гарантувати правосуддю виконання вироку.

8.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

1.2.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.3. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення та знаходження під вартою під час судового розгляду з 07.08.2021 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

1.4.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.6.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 287 303 (двісті вісімдесят сім тисяч триста три) гривні матеріальної шкоди.

1.7.Скасувати арешт майна, який накладений двома ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року, а саме з: 1) згортку паперового всередині якого знаходяться пігулки білого кольору невідомого походження; та складного ножа з дерев`яним руків`ям та металевим лезом; 2)Грошові кошти: 1 404 доларів США; парфумовану воду «La Martina Pampamia Nomble» об`ємом 100 мл.; грошові кошти в сумі 3500 рублів РФ, 1 манат; металевий ланцюжок жовтого кольору та мобільний телефон «iPhone 10» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_6 .

1.8.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.9.Речові докази: 1) згорток паперовий всередині якого знаходяться пігулки білого кольору невідомого походження; та складний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використано. 2)Грошові кошти: 1 404 доларів США; парфумована вода «La Martina Pampamia Nomble» об`ємом 100 мл.; грошові кошти в сумі 3500 рублів РФ, 1 манат, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК залишити у власника потерпілого ОСОБА_8

3)Металевий ланцюжок жовтого кольору та мобільний телефон «iPhone 10» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК повернути власнику або знищити у випадку неможливості їх використання.

1.10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) гривень 92 копійки.

1.11.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.12.В частині застосованого запобіжного заходу (тримання під вартою) і затримання обвинуваченого у залі судового засідання, вирок суду відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК підлягає негайному виконанню, до набрання законної сили вироком.

1.13.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.14.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: О.В. Гарський

[1] ОСОБА_19 , «Афоризми» 1765-1799 р. Видавництво «Наука» М. 1965 р. С. 44

[2] Уільям Уільз «Досвід теорії непрямих доказів», 1838 рік, переклад здійснений у Москві у 1864 році, Видавництво А. Унковського, С. 144.

1 Г.К.Ліхтенберг, «Афоризми» 1765-1799 р. Видавництво «Наука» М. 1965 р. С. 44

2 Уільям Уільз «Досвід теорії непрямих доказів», 1838 рік, переклад здійснений у Москві у 1864 році, Видавництво ОСОБА_20 , С. 144.