Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4361/22
Провадження № 1-кс/552/27/23
У Х В А Л А

09.02.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 17 серпня 2021 року, встановлено, що 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_4 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_5 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_5 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_5 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому знаходились наступні речі: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «AELION», синьо білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, довідки з лікарні на 5 арк.,туалетний папер, окуляри чорного кольору, пара шкарпеток різнокольорових, гребінець для волосся та разом з вказаним майном втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, вартість якої, органом досудового розслідування встановлюється.

19.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Слідчий вказував, що до ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження встановлено не було.

20.08.2021 Ленінським районним судом міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, серед яких обов`язок повідомлення слідчого про зміну місця свого проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Але ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній на виклик до слідчого не являється, вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою.

Слідчим 09.02.2023 р. подано до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Статтею 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить залишити без розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 177-178, 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування в кримінальному провадженні №0000562 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1