справа № 361/6322/22
провадження № 1-кс/361/1286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002532 від 24.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
24.11.2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002532 від 24.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 23.11.2022 року приблизно о 06:15 год. ОСОБА_4 31.01.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська в м. Бровари, в лівій смузі для руху, в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 25.06.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу (на момент дтп не працював у зв`язку з відключенням електроенергії), зліва направо відносно напрямку руху авто. В результаті ДТП ОСОБА_5 доставлено до Броварської БКЛ з діагнозом перелом правої ноги та лівої руки.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 31.01.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вказує що оскільки автомобіль марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.
24.11.2022 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.
Окрім того, 24.11.2022 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.
Оскільки автомобіль марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились, при цьому прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що визнаний речовим доказом автомобіль марки ВАЗ моделі 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 0002532 від 24.11.2022, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику ОСОБА_4 після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ моделі 21114 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить належить ОСОБА_4 31.01.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи його на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 до моменту проведення експертиз.
Копію ухвали вручити прокурору, власнику майна ОСОБА_4 .
Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1