Провадження №11-сс/801/760/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий,
підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001283 від 09.11.2022 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , 08.11.2022 близько 20 години 25 хвилин, знаходячись у місті Вінниця по вулиці Майбороди неподалік від будинку №7 помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який стояв поруч із автоматом продажу питної води, з яким використовуючи малозначний привід попередньо розпочав словесну суперечку його знайомий ОСОБА_11 .
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства у зв 'язку з чим ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приєднався до словесного конфлікту.
В подальшому, перебуваючи біля входу у під`їзд № 1, що по АДРЕСА_2 , попередньо не узгоджуючи свої дія та не домовляючись про розподіл ролей ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 продовжуючи свій злочинний умисел щодо хуліганських дій відносно ОСОБА_10 шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень. використовуючи малозначний привід (вищевказану суперечку), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, незважаючи на те, що він із ОСОБА_11 перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, наздогнавши ОСОБА_10 біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , почали безпричинно наносити тілесні ушкодження останньому, шляхом нанесення хаотичних ударів кулаками по тулубу. Відповідно до виписки № 16903 із медичної картки амбулаторного хворого від 09.11.2022 у ОСОБА_10 виявлено забій грудної клітини.

11.11.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відносно ОСОБА_6 залишено без задоволення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимий за аналогічний злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього, а тому запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просить про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого та не обрав жодного запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечують проти обрання домашнього арешту на певний час, щоб підозрюваний мав можливість працювати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити апеляційну скаргу прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку апеляційного суду висновок слідчого судді стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя вірно встановив ризики, які зазначені в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний під час досудового розслідування може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, з метою уникнути відповідальності за вчинене, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, обираючи вид запобіжного заходу суд вийшов за межі розгляду клопотання слідчого та вирішив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки доцільніше обрати підозрюваному ОСОБА_6 суворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Однак, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого чи прокурора доводити недоцільність застосування більш жорстких запобіжних заходів, а слідчому судді чи суду виходити за межі розгляду клопотання та вирішувати питання про обирання суворішого запобіжного заходу ніж вважає за доцільне сторона обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та раніше неодноразово судимий, однак він має постійне місце проживання, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, з метою запобіганню встановленим ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки на час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2022 щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком до 09.01.2023.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати для виконання до органу поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4