Справа № 446/2482/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд не розпочато.

17.11.2022 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді від прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що головуюча суддя ОСОБА_6 вже розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно сина обвинуваченого ОСОБА_7 , нею було винесено постанову, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції і яка долучена до матеріалів даного кримінального провадження стороною захисту. На переконання прокурора, дана обставина може свідчити про наперед сформовану думку щодо обставин справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав таку заяву, додатково пояснив, що вважає наявними обставини для обґрунтованого сумніву у безсторонності суду, оскільки суддя вже давала оцінку фактичним обставинам даної справи.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти заяви прокурора вважаючи її безпідставною. Так, зокрема захисник вказав, що прокурор подав дану заяву лише зараз, проте такі обставини йому були відомі і раніше. Крім того, прокурор не обґрунтував, як саме наявність рішення у справі про адміністративне правопорушення впливає на об`єктивність суду у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заяву прокурора необхідно задовольнити з огляду на таке.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, як видно з даного кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні опору представникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків, а саме 14.09.2020 близько 09:40 год., під час керування власним автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Литва, рухаючись в напрямку м. Львів.

Водночас, як видно з постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 24.09.2020, такою було вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. ст. 173, 185 КУпАП за події, які мали місце 14.09.2020 близько 09:15 год., а зокрема за злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Також встановлено, що вказана постанова судді у подальшому була скасована постановою судді Львівського апеляційного суду від 11.05.2021, а провадження у справі закрито.

Таким чином, суддею ОСОБА_6 в рамках іншого судового провадження вже була надана правова оцінка подій, які мали місце 14.09.2020 близько 09:40 год. за участі працівників поліції (зокрема потерпілого ОСОБА_8 ) та сина обвинуваченого ОСОБА_7 , де також був присутній і сам обвинувачений ОСОБА_4 .

А оскільки об`єктивна сторона у якій обвинувачується ОСОБА_4 та об`єктивна сторона у діях ОСОБА_7 , що було розглянуто судом, є фактично діями, які були вчинені у один і той самий час, відносно тих же працівників поліції та при однакових фактичних обставинах справи, то повторна їх оцінка судом може свідчити про сумніви у об`єктивності та безсторонності суду.

Тому, суд погоджується з доводами прокурора про наявність інших обставин у справі, які викликають сумнів у неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача та одночасно відхиляє покликання захисника щодо безпідставності такого твердження.

Суд вважає, що розгляд даної справи судом, який не вдавався до правової оцінки будь-яких фактичних обставин справи буде сприяти авторитету судової влади та точно гарантуватиме об`єктивність та неупередженість суду при розгляді даної справи.

Водночас суд вважає також безпідставними також твердження захисника про те, що заява про відвід судді подана надто пізно прокурором.

Так, як встановлено у ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відтак, подання заяви про відвід на стадії підготовчого слухання не потребує дослідження питання часу обізнаності учасників процесу з підставою відводу, оскільки право на відвід може бути реалізовано протягом усього часу підготовчого судового засідання без будь-яких на те процесуальних обмежень.

Враховуючи, що дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, то заява про відвід не може бути відхилена з підстав наведених захисником, а підлягає до задоволення з огляду встановлені судом обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Заяву прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Справу №446/2482/20 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1