Справа № 750/3702/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/291/23
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001596 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.04.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту його затримання з 20 квітня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання час тримання його під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 24689,55 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 20.04.2022 в період часу з 01:00 год. по 05:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно наніс останньому гострим предметом (ножем) та невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом не менше 28 ударів в область грудної клітки, голови та шиї, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. А також синець в тім`яній ділянці справа з крововиливом в м`які тканини під ним та садна на обличчі справа, підборідді, передній поверхні шиї справа, зовнішній поверхні нижньої та верхньої губ, спинці носа, передній поверхні грудної клітки справа, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 настала в проміжок часу з 01:00 год. до 05:00 год. 20.04.2022 року, за вищевказаною адресою, від комплексу тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної клітки та черевної порожнини, множинних різаних та забитої рани, ран обличчя, шиї, правої вушної раковини, третього пальця правої кисті, який ускладнився розвитком внутрішньої та зовнішньої кровотечі, що призвело до масивної крововтрати.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років. Послався на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Вказав, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , а також незадовільний стан його здоров`я, зокрема, наявність у нього тяжкого захворювання.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення повторно. Зазначив, що при призначенні ОСОБА_9 покарання місцевий суд урахував обставини, які обтяжують покарання, зокрема вчинення кримінального правопорушення повторно. Разом з тим, оскільки ОСОБА_9 , відповідно до ст.32 КК України, не вчиняв двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, то повторність у його діях відсутня та підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника, які відмовились від своєї апеляційної скарги та підтримали апеляційну скаргу прокурора; прокурора та потерпілу, які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення повторно, є слушними та підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ст.32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність, передбачена частиною 1 цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 був раніше судимий: 1) 21.09.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 15.10.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 3) 11.04.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Отже, ОСОБА_9 не вчиняв двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, як того вимагає ст.32 КК України, а тому повторність у його діях відсутня та підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення повторно.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4