У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06 " квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 з власного телефону викликав поліцію та чекав на місці до її приїзду, надав пояснення слідчому про події, які відбувались 23.03.2023. Вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Окрім того, вважає недоведеним ризики можливого вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи, проживає разом із сім`єю, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Апелянт зазначив, що слідчий суддя, не визначивши розмір застави, належним чином рішення в цій частині не мотивував.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом № 3 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 за ч.1 ст. 115 КК України.

24.03.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та

25.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що є вагомими ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо.

Окрім того, слідчий суддя, посилаючись на п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначив суму застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, яке є законним, вмотивованим та обгрунтованим.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. В цій частині рішення апелянтом не оспорюється.

Є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Отже, враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків, з метою зміни ними показань на свою користь.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Апелянт зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце роботи, проживає разом із сім`єю, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Однак, дані щодо особи підозрюваного не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки з огляду на ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його обставини, та з огляду на доведеність встановлених слідчим суддею ризиків, інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином вмотивована. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді щодо не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Зазначене рішення грунтується на положеннях п.2 ч.4 ст.183 КПК України. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинило загибель людини, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави.

За такого, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8