Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Алкаладка Тамбовської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на оди рік обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік 1 місяць.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказаний вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини як обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що у випадку, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і повторність, яка передбачена у статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За приписом ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст.ст.50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Водночас, суд першої інстанції, ухвалюючи вказаний вирок, не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, будучи засудженим 02.11.2021 Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК, вчинив 08.02.2022 крадіжку дитячого велосипеда. При цьому, його дії як органом досудового розслідування, так і місцевим судом, кваліфіковані з ознакою повторності.
Водночас, місцевий суд, при призначенні покарання обвинуваченому, врахував в якості обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може.
Зокрема, як встановлено ч.4 ст.67 КК, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.19 Постанови №7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що місцевим судом було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому, у відповідності до п.2 ч.1 ст.307 КПК, вказаний вирок слід змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, оскільки це не погіршує становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3