КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 22.08.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2021, з урахуванням положень ст. 72 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 день,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2022, з урахуванням положень ст. 72 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 дні,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 19.07.2022 о 12:45 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в магазині «ФОРА» по вул. Гродненській, 1/35, в м. Києві, де у них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, лікеру марки «Jim Beam Honey» об`ємом 0,7 л., закупівельною вартістю 583 грн. 20 коп.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з лікеро-горілчаними виробами, взяв до рук пляшку лікеру «Jim Beam Honey» об`ємом 0,7 л., та з горловини якої зняв захисну кліпсу, яку залишив на стелажі, а ОСОБА_6 в цей час стояв поруч та спостерігав за діями ОСОБА_7 та навколишньою обстановкою з метою попередження викриття їх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , передав останньому пляшку лікеру «Jim Beam Honey» об`ємом 0,7 л, який в свою чергу, заховав її в сумку, яку мав при собі.

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , утримуючи при собі вказане майно, направились до виходу з магазину, не оплатили товар, оминувши касову зону магазину, тим самим, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але довести злочин до кінця не змогли, з причин що не залежали від їх волі, оскільки при виході з магазину були зупинені працівниками охорони магазину.

У результаті своїх спільних злочинних дій ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 намагались спричинити ТОВ «ФОРА» матеріального збитку на загальну суму 583 грн. 20 коп.

Захисник ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 1 день. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд, призначаючи покарання не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність шкоди та наявність пом`якшуючої обставини. Вказує, що судом досліджено, але не надано належно правову оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та ступеню суспільної небезпечності, повному визнанні своєї провини, щирому каяттю, сприянню в розкритті злочину, а також тому факту, що ОСОБА_9 має періодичні заробітки, за допомогою яких підтримує дружину та малолітню дитину, позитивно характеризується, а викрадене майно повернуто власнику.

Захисник ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 2 дні. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що під час судового розгляду не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, зокрема дані про наявність у нього на утриманні малолітніх осіб та наявність позитивних характеристик за місцем його проживання. Вказує, що судом досліджено, але не надано належно правову оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та ступеню суспільної небезпечності, повному визнанні своєї провини, щирому каяттю, сприянню в розкритті злочину, а також тому факту, що викрадене майно повернуто власнику.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 2 дні. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував, що він має періодичні заробітки, за допомогою яких підтримує двох неповнолітніх сестер, оскільки батько є інвалідом 3 групи, а мати немає постійного джерела доходів. Звертає увагу, що він щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, а вкрадене майно повернуто власнику.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особи обвинувачених, які мають судимості за вчинення умисного злочину проти власності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, та обґрунтовано призначив покарання, яке слід відбувати реально.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про наявність підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг в цій частині.

Водночас, суд першої інстанції належним чином не врахував незначний розмір вартості викраденого майна, що становить 583 грн. 20 коп., яке в подальшому було повернуто власнику, та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок суворості.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України колегії суддів визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, те, що майно, яке було предметом злочинного посягання, було вилучено та повернуто у володіння власника.

Також колегія суддів враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

На думку колегії суддів, конкретні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вирізняється невеликою вартістю предмету злочину, який було вилучено та повернуто власнику, відсутність матеріальних претензій до обвинувачених з боку потерпілого, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та дають апеляційному суду підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особам засуджених та ступеню тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2022 щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2021 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 1 день.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2022 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 2 дні.

В іншій частині вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3