Справа № 539/116/23
Провадження № 1-кс/539/40/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, представником Українського товариства сліпих ОСОБА_4 , в якій просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей викладених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України до ЄРДР; зобов`язати службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести відомості за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України представником Українського товариства сліпих ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив у своїй скарзі розглянути її без своєї участі.

Начальник СВ Лубенського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просить розглянути скаргу без його участі, надав до суду письмові заперечення та документи на скаргу про бездіяльність, в якій вказав, що при перевірці повідомлення ОСОБА_3 було встановлено, що відповідно до відповіді та документів Лубенського КУВП УТОС, в частині підвального поверху не значиться наявність укриття/бомбосховища. Також надані для перевірки документи, вказують на відсутність так званого укриття, в приміщені на яке вказав заявник ОСОБА_3 , а тому в даному відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Крім того, ОСОБА_3 маючи неприязні відносини з керівництвом УТОС неодноразово надає звернення, неправдиві та не підтверджені відомості, при цьому не перебуваючи на обліку в Кременчуцькій первинній організації Всеукраїнського товариства сліпих та відповідно не є її членом.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні, заявник 09.01.2023 року звернувся до Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області із заявою про факту невиконання директором Лубенського КУВП Полтавського УВО Українського товариства сліпих ОСОБА_4 , як службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них. На теперішній час відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР за ст.367 КК України не внесено.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину директором Лубенського КУВП Полтавського УВО Українського товариства сліпих ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1