Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/578/23
У Х В А Л А

31.01.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000065 від 28 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000065 від 28 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК У країни.

Клопотання мотивоване тим, що 28.01.2023 року близько 04:00 год. оперативним нарядом ПОРВ (з м.д.н.п. Дякове), спільним прикордонним нарядом «ПП» від впс «Вилок» в ході реалізації оперативної інформації в смт. Вилок, Берегівського району, неподалік берегу річки Тиса, на відстань 100 метрів від державного кордону України було затримано двох громадяни України, чоловічої статі, призовного віку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Дані особи були вдягнуті в гідрокостюми та мали з собою один тепловізор. Особисті речі загорнуті в поліетиленовий пакет.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28 січня 2023 року старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме лісосмуги поруч з Вилоцькою ЗОШ І-ІІІ в смт. Вилок, на відстані 150 метрів до ДК України, в ході якого було вилучено гідрокостюми чорного кольору з надписом по середині «SARDAN» в кількості 2 шт., пульсор № НОМЕР_1 чорного кольору в кількості 1 шт., мобільний телефон марки «NOKIA» та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 28.01.2023 року гідрокостюми чорного кольору з надписом по середині «SARDAN» в кількості 2 шт., пульсор № НОМЕР_1 чорного кольору в кількості 1 шт., мобільний телефон марки «NOKIA» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000065 від 28.01.2023 року.

Згідно графіку чергувань слідчих СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 08:00 год. 27.01.2023 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 28.01.2023 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчий ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, а так подати клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчий не міг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучений в ході проведення огляду місця події рухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу на якому збереглися сліди злочину, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження

У зв"язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000065 від 28 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України старшим слідчим подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, клопотання слід задоволити.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

28.01.2023 року постановою старшого слідчого вказані предмети/речі визнано речовим доказом (а.с.22-23).

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити старшому слідчому процесуальний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на речові докази: гідрокостюми чорного кольору з надписом по середині «SARDAN» в кількості 2 шт., пульсор № НОМЕР_1 чорного кольору в кількості 1 шт., мобільний телефон марки «NOKIA», які 28 січня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця події - лісосмуги поруч з Вилоцькою ЗОШ І-ІІІ в смт. Вилок, на відстані 150 метрів до ДК України, на території контрольного пункту (блокпосту) які поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 з метою збереження речових доказів шляхом заборони на відчуження даним майном.

Ухвала виконується старшим слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1