ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/132/23 Справа № 211/1955/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вирішено призначити ОСОБА_7 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14.04.2021 року, яким призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, вирішено остаточно призначити до відбування ОСОБА_7 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Вирішено процесуальні витрати та долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, на початку грудня місяця 2017 року в нічний час доби, більш точного часу та дати слідством не встановлено, проходив повз будинок АДРЕСА_1 та побачив, що до вказаного будинку приставлена алюмінієва драбина (типу стрем`янка), тієї ж миті у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вказаної драбини.

Одразу ж реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно, проник до території приватного домоволодіння, шляхом відчинення хвіртки паркану вищевказаного домоволодіння. Після чого, взявши металеву драбину висотою 2 метри, та шириною 50 сантиметрів, за допомогою власної фізичної сили виніс її за межі території вказаного приватного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаною драбиною на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1816 від 26.04.2018 становить 954 гривні 58 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 , в середині грудня 2017 року, в нічний час доби, більш точного часу та дати слідством не встановлено, проходив повз будинок АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Одразу ж реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно, проник до території приватного домоволодіння шляхом перетинання паркану вказаного домоволодіння.

Після чого, гр. ОСОБА_7 проник до будівлі, яка пристроєна до будинку АДРЕСА_2 , та перебуває на території вищевказаного домоволодіння, оглянувши речі, які знаходились у будівлі, таємно викрав два металевих возики вартістю 450 гривень, та алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 400 гривень. В подальшому гр. ОСОБА_7 склав один возик та помістив його на другий, після чого, поверх возика вклав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та через вхідний отвір паркану вивіз викрадене майно за межі даного домоволодіння.

ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаними предметами на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями гр. ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 850 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1816 від 26.04.2018.

Також ОСОБА_7 наприкінці грудня 2017 року, більш точного часу та дати слідством не встановлено, в нічний час доби перебував біля приватного будинка АДРЕСА_3 , де побачив возик сірого кольору на двох колесах, після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаного возика.

Одразу ж реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля приватного будинку №49 на вулиці Серафімовича, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, і що його дії носять таємний характер, повторно, проник до території вказаного приватного домоволодіння шляхом відкриття металевої хвіртки паркану. В подальшому знаходячись на території даного домоволодіння, ОСОБА_7 прослідував до місця, де стояв возик. Оглянувши вище зазначений возик, останній взяв возик та викотив його за межі вказаного приватного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаним возиком на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_10 майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1816 від 26.04.2018 складає 225 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 28.03.2018, період часу 05:00-06:00 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Одразу ж реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно, проник до території вказаного приватного домоволодіння шляхом відчинення хвіртки паркану вказаного домоволодіння, та прослідував до вище зазначеної будівлі.

Так, підійшовши до будівлі, ОСОБА_7 відчинив двері шляхом зламу ручки вхідних дверей без допоміжних предметів та проник до даної будівлі. Оглянувши речі, які знаходились в будівлі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, викрав велосипед марки «Салют» шляхом викоту його за межі приватного домоволодіння АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним велосипедом на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_11 майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1816 від 26.04.2018 складає 1000 гривень.

Також ОСОБА_7 31.03.2018 року, в нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Одразу ж реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно проник до території вказаного приватного домоволодіння шляхом перетинання паркану. Знаходячись на території вказаного приватного домоволодіння ОСОБА_7 оглянув місцевість, підійшов до літньої кухні та знявши незакріплений навісний замок, який зачиняв двері літньої кухні, проник до будинку АДРЕСА_5 .

Знаходячись в будівлі, ОСОБА_7 оглянув майно, що знаходилось в середині, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, склав до пакету, який він приніс із собою, один перфоратор марки «Skill» моделі «Hammer» вартістю 1400,23 грн., одну бензопилу марки «Craftp-Тес Shark CS4500E» вартістю 2264,36 грн, та форми для випікання хлібу в кількості 11 шт. загальною вартістю 1100,00 грн.

Надалі ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_12 майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1816 від 26.04.2018 становить 4764 гривні 59 копійок.

Крім того ОСОБА_7 16.04.2018 року, в нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Одразу ж реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №29 по вулиці Леоніда Бикова, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно проник до території вказаного приватного домоволодіння, шляхом перетинання паркану. Знаходячись на території вказаного приватного домоволодіння, ОСОБА_7 оглянув місцевість, підійшов до гаражу, який був зачинений цвяхом. Тієї ж миті ОСОБА_7 руками витягнув цвях та проник до гаражу. Увійшовши до гаражу, ОСОБА_7 оглянув речі, які знаходились в ньому. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 склав до мішку який знайшов в гаражу, один електрорубанок марки «Сгаftес рхер 202» вартістю 518,02 грн., насос марки «Lavita» вартістю 1633,33 грн. та зарядку для аккумулятору марки «UKC» вартістю 486,75 грн.

Надалі ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаними речами на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_13 майновий збиток, який згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1816 від 26.04.2018 становить 2638 гривні 10 копійок.

Також 01.04.2018 року о 23-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 73 по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, наблизився до фасаду вищевказаного будинку, де переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ножу, який приніс разом з собою, з фасаду вищевказаного будинку почергово, протиправно демонтував та безоплатно вилучив поза волею власника ПАТ «Укртелеком» наступне майно: кабель марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 60 метрів, загальною вартістю 1396,20 гривень, ТПП 100x2x0,5 довжиною 1,5 метри, загальною вартістю 173,33 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 294 від 24.07.2018 року, становить 1569 гривень 53 копійок.

Крім того 27.05.2018 року о 02-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №2 по вул. Олександра Васякіна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, почергово заліз до відкритих кабельних колодязів №№71-956, 71-957, де зберігається власність ПАТ «Укртелеком».

Надалі ОСОБА_7 , перебуваючи в кабельному колодязі №71-956, що знаходиться у дворі будинку № 2 по вул. Олександра Васякіна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ножу, який приніс разом з собою, протиправно демонтував, а саме відрізав вказаним ножем, кабель марки ТПП 20x2x0,4.

Надалі 27.05.2018 року приблизно о 02.15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у колодязі зв`язку №71-957, що розташований у дворі будинку №2 по вул. Олександра Васякіна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ножу, який приніс разом з собою, протиправно демонтував та викрав кабель марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 81 метри загальною вартістю 1807,92 гривень.

Надалі 27.05.2018 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у колодязі зв`язку АДРЕСА_6 , де реалізовував свій злочинний умисел спрямований та таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, всупереч власному бажанню на доведення усіх дій, які останній вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, був затриманий раніше не знайомим ОСОБА_14 , який припинив протиправні дії ОСОБА_7 , позбавивши його таким чином можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 міг завдати ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №294 від 24.07.2018 року на суму 1807 гривень 92 копійки, однак не встиг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Крім того 16.06.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на виїзді з м. Апостолово Дніпропетровської області, в раніше не знайомого чоловіка, повторно, незаконно придбав за 240 грн. медичний шприц, градуйований до позначки 2.0 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що придбана ним речовина є наркотичним засобом, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання, перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, з метою подальшого вживання, повторно, усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці №2 вказаного Переліку на території України - забороняється, продовжуючи діяти умисно, поклав на зберігання придбаний медичний шприц градуйований до позначки 2.0 мл, з наркотичним засобом, до лівої передньої кишені шортів, що були вдягнені на ньому, та, продовжуючи діяти умисно з виїзду м. Апостолово Дніпропетровська області на автобусі попрямував до м. Кривий Ріг, таким чином здійснив зберігання та перевезення наркотичного засобу.

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 на шляху прямування біля житлового будинку АДРЕСА_7 був зупинений працівниками поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Надалі, в період часу з 12 години 50 хвилин до 12 години 54 хвилин 16.06.2018, при проведенні огляду особистих речей ОСОБА_7 , з дозволу останнього, в присутності двох понятих з лівої кишені шортів, що були одягнені на ньому, було виявлено і вилучено медичний шприц, градуйований до позначки 2.0 мл, що містив 1,0891 г рідини коричневого кольору, яка за висновком експерта №2/8.6-442 від 04.07.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, якій віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 1,0891 г рідині складає 0, 0460 г, що у відповідності з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та достатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того 23.06.2018 року о 04-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , маючи намір, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, та протиправно потрапив на його територію.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наблизився до сараю, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, де, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме металеву арматуру, яку приніс разом з собою, зламав навісний замок дверей сараю і подолавши таким чином вказану перешкоду, проник до його приміщення, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав належне останній майно, а саме: тачку двоколісну «Крок» 65 л/100 кг оцинковану, вартістю 965,19 гривень, молоток Alloid 300 г, вартістю 64,12 гривень, пасатижі 200 мм CENTRO 0352сі, вартістю 116,26 гривень, ключ трубний «Стандарт 500мм», вартістю 168,12 гривень, сокиру - колун 2150 гр Бригадир, вартістю 282,68 гривень, пилу ручну по дереву 500 мм Fixtop 11202, вартістю 160, 96 гривень, 2 ключі комбіновані 10мм Cr-V INTERTOOL НТ-1210, вартістю 30,22 гривень, ключ рожковий 12*14 мм INTERTOOL ХТ-1614, вартістю 65,59 гривень, 2 ключі рожкові13х14 Stayer, вартістю 36,52 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_15 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №294 від 24.07.2018 року становить 1889 гривні 66 копійок.

Також 31.05.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне, викрадення чужого майна. В цей же момент ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, діючи повторно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переліз через паркан, яким огороджена територія зазначеного домоволодіння, та таким чином протиправно потрапив на вищевказану територію вищевказаного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, побачив на відстані приблизно 10 метрів від паркану садівницький візок сірого кольору марки Forte WB 6418-1, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей же момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного садівницького візку.

Так 31.05.2018 приблизно о 5 годині 05 хвилин, незаконно знаходячись на території будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, діючи повторно, умисно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_16 , за допомогою власних зусиль перекинув через паркан, яким огороджена вищевказана територія вищезазначеного домоволодіння, таким чином викрав вищезазначений садівницький візок.

Після чого ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_16 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №383від 29.08.2018 року становить 974 гривні 12 копійок.

Крім того ОСОБА_7 26.06.2018 року приблизно о 01-40 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , маючи намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаного будинку, і подолавши таким чином вказану перешкоду, проник на його територію.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наблизився до літньої кухні, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, де наблизившись до літньої кухні, через незачинені двері проник до неї, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучив належне останній майно, а саме: пральну машинку «Indesid IWSB 5085» вартістю 3246,66 гривень, садовий візок «Sadko WB-6211» вартістю 666,67 гривень, ваги «Сомак» вартістю 1166,67 гривень.

Після чого ОСОБА_18 вищезазначене приготовлене для викрадення майно на садовому візку «Сомак», що належить потерпілій ОСОБА_17 , вивіз за територію будинку АДРЕСА_8 , та таким чином залишив територію вищевказаного приватного домоволодіння.

ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані 100 метрів від будинку АДРЕСА_8 , всупереч власному бажанню на доведення усіх дій, які останній вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, був помічений потерпілою ОСОБА_17 , яка припинила вказані протиправні дії ОСОБА_7 з причин, які не залежали волі останнього, позбавивши його таким чином можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 міг завдати ОСОБА_17 майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 21.09.2018 року на загальну суму 5000 гривень 80 копійок, однак не встиг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та постановити в цій частині новий вирок.

Просив перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Просив призначити покарання ОСОБА_7 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021, який скасовано вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021 в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

В іншій частині просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, та безпідставно поглинув однакові за видом і розміром покарання у виді 3 років позбавлення волі, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Крім того, прокурор зазначив, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягає застосуванню в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України.

Першого липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудовош розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Цим законом внесено відповідні зміни до диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України, з диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України виключено кваліфікуючі ознаки «вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України».

Відповідно до матеріалів справи кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_7 вчинив 16.06.2018.

На думку прокурора, суд першої інстанції вимоги Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 не врахував та зробив безпідставний висновок про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

Прокурор зазначив, що внесені зміни до закону про кримінальну відповідальність призвели до пом`якшення кримінальної відповідальності, які мають зворотну дію у часі, тому, з урахуванням вказаних змін, правильною є кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому, станом на час ухвалення вироку, підстав для визнання винуватим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України у суду першої інстанції не було.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 1 ст. 70 КК України передбачено, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України КК України - 2 роки позбавлення волі.

З урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим судом першої інстанції було призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі,

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 14.04.2021, остаточно було призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Тобто, суд першої інстанції не прийняв до уваги вищевказані положення постанови Пленуму Верховного Суду України, табезпідставно поглинув однакові за видом і розміром покарання у виді 3 років позбавлення волі, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 01.07.2020 року набрав законної сили Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України в редакції вказаного закону, покаранню підлягають такі дії, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

З аналізу вказаних положень закону вбачається, що зміни до диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України мають зворотню дію у часі, оскільки з 01.07.2020 року з диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України виключено такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення злочину повторно, чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України, що призвело до пом`якшення кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, злочин у сфері обігу наркотичних засобів ОСОБА_7 було скоєно 16.06.2018 року, тобто до набрання Законом України №2617-VIII законної сили, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України в редакції закону, який не був чинним на момент скоєння кримінального правопорушення.

Оскільки у ОСОБА_7 відсутні будь-які обставини, які б обтяжували кваліфікацію складу злочину, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у тому, що дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначити покарання ОСОБА_7 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021, який скасовано вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021 в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене покарання.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвла набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3