№ провадження 1-кс/646/202/2023
Справа № 646/1896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000643 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000643 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що нею, як слідчим суддею були розглянуті численні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області в межах даного кримінального провадження.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілена судді ОСОБА_1 .

За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність, не заперечував проти задоволення самовідводу.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, врахувавши відсутність заперечень, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було розподілено до провадження судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова були розглянуті численні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими суддя ОСОБА_3 , обґрунтовує наявність підстав для заявлення самовідводу свідчать про існування обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , тому з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000643 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Справу за № 646/1896/17 по матеріалам кримінального провадження № 0000643 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до положень ст. 35 КПК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1