Номер провадження по справі 1-кп/387/74/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000085 від 18.10.2022, яке 27.10.2022 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ Луганської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , громадянина України, не одружений, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заподіяв легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 за таких обставин.

ОСОБА_3 17.10.2022 близько 17 години 00 хвилин перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 спереду та наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 одразу ж після цього наніс один удар кулаком правої руки в праву лицеву область, один удар кулаком правої руки в область лівої щоки та один удар долонею правої руки в область шиї зліва ОСОБА_5 . Після отриманих ударів ОСОБА_5 почала втікати від ОСОБА_3 та втративши рівновагу вона впала на підлогу в приміщенні веранди, при цьому вдарившись лівим ліктьовим суглобом отримала садна на задній поверхні ліктьового суглобу.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, садна на правій лицевій області, садна на лівій щоці, садна на лівій боковій поверхні шиї, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному проступку визнав повністю та надав показання, що 17.10.2022 близько 17 години 00 хвилин перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та у них виникла суперечка у зв`язку із чим наніс один удар ліктем в область правого ока, один удар долонею правої руки в область обличчя та удар кулаком у груди, після чого ОСОБА_5 впала. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що не пам`ятає коли і як він її бив, але повідомила, що вона проживала спільно з ОСОБА_5 приблизно рік та протягом року він її систематично бив.

В судовому засіданні прокурор потерпіла та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні легкого тілесного ушкодження, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначене, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1