Справа № 699/848/22
Провадження № 1-кп/700/115/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р. Лисянський районний суд черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь - Шевченківський, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, освіта середня - спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах придбав 54 (п`ятдесят чотири) патрони, які відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/4079-БЛ від 05.05.2022 являються 5,45 мм мало імпульсними патронами зразка 1974 року промислового виробництва АДРЕСА_2 (сорок два) з яких споряджені кулями з підвищеними пробивними можливостями (7Н10, 7Н10М) та 12 (дванадцять) патронів споряджені кулями з стальним осердям (7Н6, 7Н6М), які є придатними для стрільби, 125 (сто двадцять п`ять) патронів, які відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/4081-БЛ від 17.05.2022 являються 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з яких 110 (сто десять) патронів споряджені кулями зі стальним осердям (57-Н-231С) промислового виробництва м. Тула, Росія та 15 (п`ятнадцять) патронів споряджених трасуючими кулями «Т-45», «Т-45М» (57-Н-231П, 57-Т-231ПМ1) промислового виробництва м. Клімовськ, Росія, які є придатними для стрільби, 69 (шістдесят дев`ять) патронів, які відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/4080-БЛ від 19.05.2022 являються 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) з яких 16 (шістнадцять) патронів споряджені кулями зі стальним осердям (57-Н-181С) промислового виробництва Луганського патронного заводу м. Луганськ, Україна, 51 (п`ятдесят один) патрон споряджений кулями зі стальним осердям (57-Н-181С) промислового виробництва Юрюзанського патронного заводу м. Юрюзань, СРСР та 2 (два) патрони споряджені кулями зі свинцевим осердям промислового виробництва КНВО «ФОРТ» МВС Україна,м. Вінниця, які є придатними для стрільби, 6 (шість) предметів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4058-ВТХ від 05.05.2022 року являються уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, ГРД-5, РГ-42 та відносяться до категорії вибухових пристроїв, також було вилучено два предмети, які відповідно до висновків експертаКСЕ-19/124-22/4099 від 27.05.2022 та КСЕ-19/124-22/4100 від 31.05.2022 являються корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Дані корпуси ручних гранат Ф-1 та підривники до ручних гранат УЗРГМ у конструктивному поєднанні відносяться до категорії боєприпасів та придатні для проведення вибуху, один предмет, який відповідно до висновку експерта КСЕ-19/124-22/4109 від 01.06.2022 являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності- тротилом масою 50-60 грамів. Вибухова речовина - тротил, якою споряджений наданий на дослідження корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху, 4 (чотири) предмети, які відповідно до висновків експерта КСЕ-19/124-22/4101 від 07.06.2022, КСЕ-19/124-22/4103 від 09.06.2022, являються корпусами бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5. Дані корпуси ручних гранат РГД-5 та підривники до ручних гранат УЗРГМ у конструктивному поєднанні відносяться до категорії боєприпасів та придатні для проведення вибуху.

Вищевказані заборонені предмети ОСОБА_5 зберігав у домоволодінні за міцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 04.05.2022, коли в ході сакціонованого обшуку даного домоволодіння на підставі ухвали суду № 694/687/22 від 04.05.2022 їх було виявлено та вилучено.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором досягнуто угоду про визнання винуватості, яка викладена в письмовій формі і подана до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно умов угоди обвинувачений повністю визнав свою вину, та згідний на узгоджену міру покарання. Сторони в угоді прийшли до згоди, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердивши, факт визнання винуватості в результаті вільного, добровільного, остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу, а також готовність проводити розгляд справи у спрощеному порядку без дослідження всієї сукупності доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт визнання винуватості обвинуваченим, в результаті вільного, добровільного, остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу, а також готовність проводити розгляд справи у спрощеному порядку без дослідження всієї сукупності доказів. Просить затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Як вбачається зі змісту угоди, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою ст.65 КК України, а також санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд вважає за можливе з урахуванням особи обвинуваченого та укладеної угоди звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 30 червня 2022 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік. Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Знищити речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 3 (три) корпуси гранати Ф-1, 4 (чотири) корпуси гранати РГД-5, 6 (шість) уніфікованих підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованих УЗРГМ, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які відповідно до акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують були знищені - віддані на зберігання до камери зберігання речових доказів у Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області; 36 (тридцять шість) патронів та 18 (вісімнадцять) гільз 5,45-мм, 108 (сто вісім патронів) та 17 (сімнадцять гільз) 7,62-мм, 44 (сорок чотири) патрони та 25 (двадцять п`ять) гільз 9-мм - віддані на зберігання до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області; автоматний ріжок - віддано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП в Черкаській області.

Речові докази у виді: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 IMEI: НОМЕР_1 », «ІМЕІ: НОМЕР_2 , який віддано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП в Черкаській області повернути власнику - ОСОБА_5 .

Судові витрати за проведення експертизи у сумі 17162,00 грн (сімнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні нуль копійок) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суддя - ОСОБА_1