Провадження № 1-кп/761/2607/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року (справа №761/23437/20),

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року (справа №761/23437/20).

Так, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Вироком Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року було скасовано в частині призначеного покарання і, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено нове покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

21.12.2022 року від засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року.

Суд повідомляв засудженого ОСОБА_3 про розгляд вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, зокрема останній завчасно та належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, судом були запропоновані засудженому способи участі в судовому засіданні, водночас будь-якої відповіді з якої вбачалось би, що засуджений ОСОБА_3 виявив бажання взяти участь у розгляді вказаної заяви до суду не надходило ні від адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор», ні від самого засудженого ОСОБА_3 .

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув, жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, у своїй заяві засуджений ОСОБА_3 не конкретизує висновки суду, розуміння яких викликає труднощі у засудженого, більш того не вказує навіть частину рішення яка видається йому незрозумілою, отже умови вимоги заяви носять очевидно абстрактний характер і фактично не можуть бути задоволені по суті.

Водночас, як вбачається з журналу судового засідання від 11.11.2020 року (т. 1 а.с. 70) після оголошення вироку, засудженому було роз`яснено його зміст, будь-яких питань щодо змісту судового рішення, як вбачається з журналу судового засідання та аудіозапису вказаного судового засідання у засудженого не виникало.

Більше того, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року переглядався судом апеляційної інстанції та 11 лютого 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду такий вирок було скасовано в частині призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року не звертався, а в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги прокурора на вказаний вирок надав свої пояснення, просив відмовити у задоволенні скарги прокурора, про незрозумілість для нього вироку Шевченківського районного суду м. Києва не зазначав.

Також суд бере до уваги, що протягом 2021 та 2022 років засуджений ОСОБА_3 неодноразово звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з заявами та клопотаннями різного змісту, однак жодного разу не вказував про те, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року є для нього незрозумілим та в якій частини.

Разом з тим, є очевидним, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року є чітко та ясно викладеним у доступній та зрозумілій формі, без наявності підстав для його подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року (справа №761/23437/20).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1