У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 Справа №607/5063/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії (рішення) слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000220 від 04.12.2022 року за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 20.03.2023 року подано скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000220 від 04.12.2022 року за ч.2 ст.286 КК України, а саме слідчого експерименту, а якій скаржник просить зобов`язати слідче відділення ВП №1 (м.Тернопіль) провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчий експеримент з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000220 від 04.12.2022 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 03.12.2022 року за участю водія ОСОБА_4 , який керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження. 28.02.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України згідно якої 03.12.2022 року близько 19 год.15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 рухався середньою смугою автомобільної дороги «Доманове-ковель-Чернівці-Теребелче» з швидкістю 40 км/год, без вантажу з одним пасажиром, призначеною для руху в напрямку м.Тернопіль та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходився в межах смт.В.Березовиця. В цей час, проїзну частину дороги в межах розмітки 1.14.1 горизонтальної лінії дорожньої розмітки «зебра» ПДР України вище вказаного нерегульованого пішохідного переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , в темпі спокійного кроку перетинали пішохідний перехід четверо пішоходів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У свою чергу, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.2.3 (б), 18.4 ПДР України, проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшував у крайній правій смузі легковий транспортний засіб, та на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на ОСОБА_6 , який рухався першим. Вважає, що слідчий у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 допустила та продовжує проявляти бездіяльність. Так, 09.03.2023 року захисником було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з метою встановлення відстані на якій водій в конкретній ДТП міг виявити дорожні знаки, дорожню розмітку, якщо такі є та відображені у протоколі та додатку до огляду місця події від 03.12.2022 року, встановити відстань, на якій мав можливість виявити пішохода, який розпочав рух пішохідним переходом за наявності (згідно відео) та відсутності (згідно повідомлення про підозру) світла фар зустрічного автомобіля. Однак 13.03.2023 року, слідчим відмовлено у цьому. Рішення слідчого було вмотивовано тим, що проведення слідчого експерименту не має технічного змісту. Вважає, що слідчий експеримент слідчим не проводиться умисно, з метою не установлення усіх об`єктивних даних. Так, в проколі огляду місця події від 03.12.2022 року та додатках до неї встановлено, що в ділянці ДТП дорожні знаки в тому числі 5.35.2 ПДР України відсутні. Слідчим ОСОБА_3 одноособово проведено огляд відеозапису ДТП, який було надано свідком ОСОБА_10 із відеореєстратора транспортного засобу. В протоколі огляду від 26.01.2023 року, слідчим було встановлено факти, а саме, що «автомобіль який рухається першим у крайній правій смузі у напрямку м.Тернопіль зупиняється, оскільки пропускає пішоходів, які розпочинають рух пішохідним переходом. На відео видно, як пішоходи рухаються справа на ліво відносно даного автомобіля. В цей момент, автомобіль, який рухався позаду автомобіля, який був зупинений у крайній правій смузі допускає наїзд на пішохода. Від наїзду автомобіль частково змінює напрямок руху вліво відносно його руху та продовжує рух. В подальшому, ці ствердження слідчого зазначені як вихідні дані у постанові про призначення судової авто технічної експертизи від 13.02.2023 року та використані у висновку від 21.02.2023 року. Так, в постанові про призначення автотехнічної експертизи від 13.02.2023 року, у вихідних даних зазначено, що під час огляду місця ДТП було виявлено та зафіксовано, зокрема у.п.4,5, що водій ОСОБА_4 міг виявити, що справа від нього у попутному напрямку на той момент перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився легковий автомобіль, у якого ввімкнені задні габаритні вогні та який надав перевагу в русі групі пішоходів. Вважає, що такі судження є суб`єктивними та будь-якими об`єктивними даними не підтверджені. Протокол огляду місця події таких відомостей не містить. Вважає, що та обставина, що водій ОСОБА_4 міг виявити легковий транспортний засіб, його зупинку та задні габаритні вогні не встановлена. Тому, вважає, що існує доцільність у проведенні слідчого експерименту. Відтак, вважає, що відмова у ньому допускає неповне, необ`єктивне та упереджене розслідування даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримала та просить її задовольнити. Вважає, що відмова слідчого стороні захисту у проведенні слідчого експерименту є безпідставною.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення. Зазначила, що нею під час досудового розслідування уживались усі заходи направлені на повне, всебічне та об`єктивне встановлення усіх обставин справи, які б встановлювали механізм жданої дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі шляхом призначення відповідних судових експертиз. Відомості про механізм розвитку ДТП було здобуто із показів потерпілого, свідків, водія ОСОБА_4 , які відповідають обставинам, зафіксованим на відеореєстраторі зустрічного транспортного засобу. 21.02.2022 року слідчим було отримано висновок експерта, з якого вбачається, що при заданому слідстві комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 18.4 ПДР України. Крім цього вказала, що на даний час у даному кримінальному провадженні, 17.03.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В силу вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09.03.2023 року у рамках даного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подано клопотання, яке отримано 10.03.2023 року, відповідно до якого сторона захисту просила провести за участю підозрюваного ОСОБА_11 слідчий експеримент з метою встановлення обставин, а саме з метою встановлення відстані на якій водій в конкретній дорожньо-транспортній ситуації міг виявити дорожні знаки, дорожню розмітку, якщо такі є та відображені у протоколі та додатку до огляду місця події від 03.12.2022 року, встановити відстань, на якій водій мав можливість виявити пішохода, який розпочав рух пішохідним переходом за наявності (згідно відео) та відсутності (згідно повідомлення про підозру) світла фар зустрічного автомобіля.

13.03.2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою відмовлено захиснику у зазначеному клопотанні.

Як слідує із означеної постанови слідчого, підставою для відмови було те, що на думку слідчого, проведення слідчого експерименту позбавлено технічного змісту, так, як у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.4 ПДР України та реагувати на попутній транспортний засіб, який рухався суміжною (крайньою правою смугою) та при наближенні до пішохідного переходу почав зменшувати швидкість та в подальшому здійснив повну зупинку транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом.

У вказаній постанові слідчим також зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх об`єктивних обставин, та за результатами яких отримано відомості про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, вказані відомості здобуті із показів потерпілого, свідків, водія ОСОБА_4 та відповідають обставинам, зафіксованим на відеореєстраторі зустрічного транспортного засобу, який також підтверджує механізм даної ДТП. В подальшому, 13.02.2023 року, слідчим на підставі здобутих в ході досудового розслідування вихідних даних щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України у обстановці, яка склалась на момент ДТП, призначено судову авто технічну експертизу. 21.02.2022 року слідчим отримано висновок експерта №СЕ-19/120-23/1956-ІТ, згідно якого вбачається «…при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась водій автомобіля Volkswagen Passat повинен був діяти відповідно до вимог пункту 18.4 ПДР України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Passat діючи відповідно до вимог пункту 18.4 ПДР України, з моменту об`єктивної можливості виявлення попереду себе у попутному напрямку транспортного засобу, водій якого при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу виявив пішоходів та надавав їм перевагу в русі, мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода і завад технічного характеру для цього у його водія не було..». Таким чином, слідчий у своїй постанові робить висновок, що проведення слідчого експерименту з метою встановлення відстані, на якій водій в конкретній дорожньо-транспортній ситуації міг виявити дорожні знаки, дорожню розмітку, якщо такі є та відображені у протоколі та додатку до огляду місця події від 03.12.2022 року, встановити відстань, на якій водій мав можливість виявити пішохода, який розпочав рух пішохідним переходом за наявності (згідно відео) та відсутності (згідно повідомлення про підозру) світла фар зустрічного автомобіля, позбавлена технічного змісту, так, як у дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.4 ПДР України, та реагувати на попутній транспортний засіб, який рухався суміжною (крайньою правою смугою) та при наближенні до пішохідного переходу почав зменшувати швидкість та в подальшому здійснив повну зупинку транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом.

Відповідно до статті 240 КПК України слідчий експеримент може бути проведений, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, оцінивши та дослідивши наведені у скарзі обставини, а також додані до неї матеріали, врахувавши пояснення скаржника та слідчого, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії (рішення) слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000220 від 04.12.2022 року за ч.2 ст.286 КК України, не підлягає до задоволення.

Так, слідчим у постанові, яка винесена ним 13.03.2023 року за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, обґрунтовано мотиви такої відмови з посиланням на здобуті досудовим розслідуванням матеріали, у тому числі на висновок автотехнічної експертизи, проведеної у рамках даного кримінального провадження. При цьому, у мотивах такої відмови зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим отримано відомості про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема такі відомості здобуті із показань потерпілого, свідків, водія ОСОБА_4 та відповідають обставинам, зафіксованим на відеореєстраторі зустрічного транспортного засобу, який підтверджує механізм розвиту ДТП та який слідчим було оглянуто 26.01.2023 року, що підтверджено протоколом такого огляду. Відтак, такі відомості слугували слідчому для встановлення вихідних даних механізму дорожньо-транспортної пригоди, які були викладені у постанові слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 13.02.2023 року. При цьому, слідчий суддя також зазначає, що захисником ОСОБА_5 , яка діє інтересах ОСОБА_4 у поданому неї клопотанні від 09.03.2023 року про проведення слідчого експерименту, не зазначалась така підстава для його проведення, як перевірка виявлення підозрюваним ОСОБА_4 легкового транспортний засобу, його зупинку та задні габаритні вогні. Відтак, зазначена підстава сторони захисту для проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_3 не розглядалась та ним не вирішувалась, а тому оскарження рішення слідчого у наведеній частині підстав, слідчий суддя вважає передчасним. Також, вирішуючи дану скаргу, слідчий суддя, ураховує й вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 240, 40, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії (рішення) слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000220 від 04.12.2022 року за ч.2 ст.286 КК України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1