ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1078/23
провадження № 1-кп/753/1062/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002812 від 18 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваної ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

письмовою заявою потерпілого щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

матеріалами досудового розслідування, уважає встановленим наступне.

17 грудня 2022 року приблизно о 15 год. 15 хв., у ОСОБА_2 , яка знаходилась за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , виник конфлікт із ОСОБА_4 , яка постукала у її двері, з приводу боргу.

Керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, взяла у праву руку дерев`яний молоток з металевим наконечником та, наблизившись до потерпілої, нанесла останній один цілеспрямований удар у ліву частину обличчю, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на землю. Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, у вигляді: садна на фоні синця на нижній повіці лівого ока.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тому її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, або виправні роботи.

З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, наданих суду даних про особу обвинуваченої, яка не має судимості в силу ст. 89 КК України, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, не працює, маючи на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити останній покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в сумі 2,672 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ: флеш-карту - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1