Справа № 344/2749/23
Провадження № 1-кс/344/1213/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» на постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000419 від 27.09.2021 року; зобов`язання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000419 від 27.09.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» в порядку статті 220 КПК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 64-2 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено Судом, в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000419 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 01.03.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103595584), накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку із кадастровим номером :18:001:0048 площею 0.195 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32, адреса: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Василя Стуса/ вулиця Гетьмана Петра Сагайдачного/площа Ринок, із забороною розпорядження та відчуження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Критий Ринок «Прут», яке є користувачем вищевказаної земельної ділянки із кадастровим номером :18:001:0048 площею 0.195 га, в особі свого представника звернулося до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000419 від 27.09.2021 року.

Листами від 30.12.2022 року №12727/108/24/02-2022, від 27.01.2023 №1086/108/24/02-2023 слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області заявнику роз`яснено про відсутність підстав для надання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

Вважаючи, що слідчим допущено бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотання заявника, адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» звертався до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.02.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії було задоволено.

Зобов`язано слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000419 від 27.09.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В подальшому постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 09 лютого 2023 року про розгляд клопотання відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження як представника ТОВ «Критий ринок «Прут» та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000419 від 27.09.2021 року відмовлено.

Вважаючи таку постанову протиправною, посилаючись на наявність у ТОВ «Критий ринок «Прут» статусу третьої особи, який передбачений ст. 64-2 КПК України, заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Критий Ринок «Прут» є користувачем земельної ділянки із кадастровим номером :18:001:0048 площею 0.195 га, щодо якої в рамках кримінального провадження №0000419 від 27.09.2021 року застосовано захід забезпечення (арешт), а тому в особі свого представника звернулося до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000419 від 27.09.2021 року.

Як зазначив в судовому засіданні представник товариства, у зв`язку з існуванням арешту на зазначену земельну ділянку, товариство позбавлене можливості, як того вимагає чинне законодавство, зареєструвати право користування земельною ділянкою у відповідному реєстрі речових прав, тобто набуту статусу законного землекористувача.

В той же час, ст. 64-1 КПК України врегульовує порядок представництва юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, доказів на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий Ринок «Прут» статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчому судді не надано.

А тому висновок слідчого щодо відмови у залученні адвоката як представника ТОВ «Критий Ринок «Прут» в порядку ст. 64-1 КПК України є обґрунтованим, а оскаржувана постанова в цій частині мотивована та законна, а підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Натомість, обґрунтованими, на думку слідчого судді, є посилання заявника у скарзі на те, що у кримінальному провадженні №0000419 від 27.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Критий Ринок «Прут», як законний користувач арештованої земельної ділянки, має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст. 64-2 КПК України).

Так, згідно ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов`язані:

1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;

2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;

3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Отже, згідно чинного процесуального закону Товариство з обмеженою відповідальністю «Критий Ринок «Прут», як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, клопотання представника ТОВ «Критий Ринок «Прут», як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, підлягає розгляду в порядку ст. 221 КПК України в частині, що стосується арешту майна, із винесенням відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя не вважає обґрунтованим висновок оскаржуваної постанови слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим знаходить підстави для задоволення скарги в цій частині.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020), згідно якого положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» на постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 09 лютого 2023 року про розгляд клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000419 від 27.09.2021 року.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000419 від 27.09.2021 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Критий ринок «Прут» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням вимог ч. 3 ст. 64-2 КПК України в частині, що стосуються арешту майна.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1