Справа № 183/4565/23
№ 1-кс/183/1615/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника АТ «Укртелеком» від 26.01.2023 №28-05/16.

Скаргу передано слідчому судді 14.04.2023.

В обґрунтування скарги заявник указує, що у господарській діяльності Харківської філії АТ «Укртелеком» використовується адміністративна будівля, за адресою: м. Вовчанськ, вул. Соборна, 98. Через воєнні дії та окупацію території вищезазначеного населеного пункту Товариство тимчасово втратило контроль і управління над своїм майном, а господарська діяльність АТ «Укртелеком» у зазначеному населеному пункті, на час окупації, була зупинена. Після деокупації м. Вовчанськ та отримання товариством доступу до зазначених вище об`єктів нерухомого майна виявилися зниклими наступні товарно-матеріальні цінності, що належать товариству на праві власності. Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулися до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області із заявою від 26.01.2023 за вих. №28-05/16 про вчинене кримінальне правопорушення за вищезазначеним фактом крадіжки. 16.03.2023 Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось повторно з запитом про надання витягу з ЄРДР на підставі поданої заяви №28-05/16 від 26.01.2023. Запит відділом поліції отримано 24.03.2023. У вказаній заяві про вчинений злочин представник АТ «Укртелеком» просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наведені ним відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, та розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, що забезпечить захист порушених прав ПАТ «Укртелеком» та відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі. Вказує, що зазначеним злочином завдано АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 30 264,75 грн. У заяві представник АТ «Укртелеком» також зазначив, що проінформований про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, та просив надати письмову інформацію, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої заяви, на адресу Харківської філії АТ «Укртелеком»: 61001, м. Харків, Нетіченська Набережна, 10. Зазначає, що слідчий Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області не організував проведення досудового розслідування за заявою представника АТ «Укртелеком», внаслідок чого відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а розслідування взагалі не проводилось.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій скарзі просив розглянути її у відсутність представника заявника.

Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, унаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.

Зважаючи на ст. 22, 26 КПК України та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, вирішуючи скаргу, суд має надати оцінку обставинам щодо розгляду органом досудового розслідування заяви (повідомлення) про злочин та встановити факт бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, на момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів того, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Укртелеком» не були внесені до ЄРДР.

Крім того, заявником на підтвердження подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить інформацію щодо направлення поштового конверту на адресу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, який було отримано установою пошти 16.03.2023 та отриманого відділом поліції 24.03.2023. Водночас доказів на підтвердження того, які саме документи/заяви/вкладення направлені на адресу органу досудового розслідування матеріали скарги не містять, оскільки слідчому судді не надано опис вкладення до поштового відправлення. В той час, як заява про вчинення кримінального правопорушення, яка долучена до скарги датована 26.01.2023.

Заявник до поданої скарги надав заяву № 28-05/81 від 07.04.2023 про розгляд скарги у відсутність представників.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження отримання органом досудового розслідування заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР на час розгляду скарги, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, відповідно до Указу Президента від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Також Указами Президента України його строк було продовжено.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини 3 статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги представника заявника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2023 року о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1