У Х В А Л А

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №947/22157/20

провадження №51-3609ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів і

ВСТАНОВИВ:

До касаційного суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року.

05 січня 2023 року засуджений звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів вже розглядала касаційну скаргу засудженого та відмовила у відкритті касаційного провадження. ОСОБА_4 стверджує, що колегія суддів вже висловила свою позицію щодо оскаржуваних судових рішень. Вважає, що такі обставини вказують на упередженість суддів касаційного суду.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про відвід та вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року.

Розгляд касаційної скарги засудженого здійснено шляхом ухвалення відповідного судового рішення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК з наведенням міркувань, з яких виходила колегія суддів під час її постановлення.

Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49, 50) вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивний критерій визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

На переконання колегії суддів, заява засудженого про відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів.

З огляду на наведене заява засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3