Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/2367/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_22 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021 року,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 перебуває на розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що він призначений захисником ОСОБА_19 за дорученням та після того як він з`явився в суд, дізнався, що його підзахисного не повідомлено про розгляд клопотання, чим створено перепони щодо захисту ОСОБА_19 .

Посилається на те, що ОСОБА_19 є підозрюваним у кримінальному провадженні та розгляд клопотання повинен здійснюватись за його участі, у зв`язку з чим він просив слідчого суддю відкласти розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування для з`ясування місцезнаходження підозрюваного.

Також, посилається на те, що він був захисником ОСОБА_17 , та останній від нього відмовився, що, на його думку, покладає на захисника певні обов`язки,тому існують обставини, які потрібно з`ясувати з ОСОБА_19 .

Зазначає, що клопотання про відкладення заявлялись тричі, але вони не були вирішені, та слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 продовжила розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021 року.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4 , є підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що він був захисником ОСОБА_17 ніяк не можуть впливати на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування. Звертає увагу, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подане 17.03.2023 року та його розгляд вже двічі чи тричі відкладався, та на даний час ОСОБА_19 перебуває у розшуку, оскільки його місцезнаходження не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_14 підтримав заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 підтримує заявлений відвід, зазначає, що клопотання про відкладення заявлялось ще попередньому складу суду.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 підтримав заявлений відвід, зазначив, що прокурор не забезпечив права на захист всіх підозрюваних та не вручив клопотання підозрюваним.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 та підозрюваний ОСОБА_15 підтримали заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваний ОСОБА_16 підтримали заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 підтримав заявлений відвід, зазначив, що не знайшов на сайті належного повідомлення про призначення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідкування.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 підтримав заявлений відвід, зазнчив, що відсутні підтвердження ОРС щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_19 , та на сайті суду відсутні відомості щодо виклику у судове засідання учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 підтримала заявлений відвід, зазначила, що дії щодо виклику ОСОБА_19 у судове засідання не вчинялись.

Підозрюваний ОСОБА_23 підтримав заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 , підтримав заявлений відвід, посилаючись на те, що ОСОБА_19 не вручена підозра, але якщо він набув статусу підозрюваного, то має право на участь у засіданні.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 , підтримав заявлений відвід, посилаючись на Бангладорські принципи, відповідно до яких, на його думку, дії слідчого судді є упередженими.

Підозрюваний ОСОБА_18 підтримав заявлений відвід.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_20 , тому вважаю, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_22 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1