Справа № 761/8419/21
Провадження по справі №1-кп/752/1008/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню №0000754 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 17.08.2006 в робочий час, в приміщенні Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, між Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», (далі Банк), в особі Начальника управління роздрібного бізнесу ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, було укладено Кредитний договір № 15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006, згідно п. 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію па споживчі цілі у розмірі 195 000 доларів США 00 центів терміном по 17 серпня 2009 року.
Крім того, 09.10.2006 у робочий час, в приміщенні Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, між Іпотекодержателем ВАТ «РОДОВІД БАНК» (далі Іпотекодержатель), в особі заступника Голови Правління ОСОБА_7 та Іпотекодавцем ОСОБА_3 (далі Іпотекодавць) укладено Договір іпотеки №б/н від 09.10.2006, згідно п. 1.1. якого Іпотекодавць для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17 серпня 2006 року та можливих змін та доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором, та цим Договором, передав в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 0,1948 га, що розташована на території АДРЕСА_2 . Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер :04:003:0046. Вказаний Договір іпотеки був 01.12.2006 о 18 год. 21 хв., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за №1254.
Передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю Сторін оцінено в 272 992 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто два) доларів США 67 центів, що за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання цього Договору складає 1 378 613 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 00 коп.
Крім того, згідно п. 1.3. цього Договору Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, не переданий в іпотеку (заставу), під забороною, арештом та в податковій заставі не перебуває, не виступає предметом судових чи інших спорів, нет обтяжений з метою забезпечення виконання інших зобов`язань, не переданий в оренду (найм), лізинг, користування, управління, не внесений в якості внеску в спільну діяльність.
Згідно п. 1.4. цього Договору Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотеко держателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку (заставу) іншим особам, відчужувати земельну ділянку, а також нерухоме майно, що може бути зведено в майбутньому на цій ділянці, передавати в спільну діяльність, оренду найм), лізинг, управління користування та будь- яким іншим способом обтяжувати предмет іпотеки.
Згідно п. 1.5. цього Договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених чинним законодавством України та цим Договором.
Згідно п. 1.7. цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.
Згідно п. 2.1.6. цього Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього Договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитами, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних з предявленням вимог з основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.
Згідно п. 3.1.1 цього Договору при порушенні Іпотекодавцем умов основного зобов`язання по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов цього Договору та у випадках встановлених законом у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням, шляхом звернення на предмет іпотеки.
Згідно п. 5.4. цього Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку Іпотекодавця з Іпотекодержателем за основним зобов`язанням.
17.05.2013 року під час судового розгляду Обухівським районним судом Київської області у Справі №372/1045/13-ц встановлено факт порушення ОСОБА_3 умов Кредитного договору №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006. щодо повного повернення одержаної суми кредитів в розмірі 475 000 доларів США 00 центів, у зв`язку із чим Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за вказаним Кредитним договором.
Згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 № 215 (зі змінами, внесеними наказом від 15.06.2009 № 225) найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», про що 17.06.2009 р. державним реєстратором Подільської районної у місті Києві державної адміністрації зроблено запис про заміну свідоцтва за номером НОМЕР_1 . Згідно з наказом тимчасового адміністратора від 06.07.2009 № 276 внесені зміни № 1 до статуту Банку, про що 08.07.2009 р. державним реєстратором Подільської районної у місті Києві державної адміністрації зроблено запис за номером 1 000325. Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».
17.10.2013 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 у Справі №372/1045/13-ц вирішено відхилити.
16.08.2018 Обухівським районним судом Київської області у Справі №372/3569/17 заочним рішенням Суд вирішив позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 задовільнити та звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.10.2006. посвідченого приватним нотаріусом КМННО ОСОБА_8 01.12.2006 за №1254, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1948 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0046.
Так, з метою створення неможливості звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки, у період з серпня 2018 року по січень 2019 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне відчуження заставленого майна, яке було йому ввірене, а саме земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0046.
Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_3 вирішив укласти договір дарування вказаної земельної ділянки на користь свого сина ОСОБА_9 , для чого прибув 23.01.2019 разом з сином ОСОБА_9 до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова 31.
В подальшому 23.01.2019 о 12:18, перебуваючи у робочому приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що за адресою м. Київ, пр-т Академіка Глушкова. 31. ОСОБА_3 , достеменно знаючи про те, що їм не виконано умов Кредитного договору №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006, щодо повного повернення одержаної суми кредитів до ПАТ «РОДОВІД БАНК», та про те, що предмет іпотеки - належна на праві власності ОСОБА_3 земельна ділянка, кадастровий номер :04:003:0046. підлягає стягненню на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, вчинив незаконні дії щодо заставленого майна, а саме уклав Договір дарування земельної ділянки №б/н від 23.01.2019 (зареєстрований в реєстрі за №122). відповідно до якого Дарувальник ОСОБА_3 безоплатно передав у власність Обдарованому ОСОБА_9 належну йому земельну ділянку, кадастровий номер :04:003:0046. при цьому, відповідно до п.6. цього Договор)', вказавши завідомо неправдиві відомості, про те що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не заставлена.
Будучи введеною в оману ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 посвідчила вищевказаний Договір дарування земельної ділянки та внесла відомості щодо зміни права власності до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно за №29965774.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2006 в робочий час, в приміщенні Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17. між Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», (далі Банк), в особі Начальника управління роздрібного бізнесу ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006, згідно п. 1.1 Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 195 000 доларів США 00 центів терміном по 17 серпня 2009 року.
Крім того, 01.12.2006 у робочий час, в приміщенні Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, між Іпотекодержателем ВАТ «РОДОВІД БАНК» (далі Іпотекодержатель), в особі заступника Голови Правління ОСОБА_7 , та Іпотекодавцем ОСОБА_11 (далі Іпотекодавць), яка діяла на прохання ОСОБА_3 як його майновий поручитель, укладено Договір іпотеки №б/н від 01.12.2006, згідно п. 1.1. якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальника ОСОБА_3 перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17 серпня 2006 року та можливих змін та доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором, та цим Договором, передала в іпотеку Іпотекодержателю належну їй на праві власності земельну ділянку, яка фактично перебувала у віданні та власності ОСОБА_3 , загальною площею 0,0450 га, що розташована на території АДРЕСА_2 . Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер :04:003:0047. Вказаний Договір іпотеки був 01.12.2006 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за №1256.
Передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю Сторін оцінено в 63062 (шістдесят три тисячі шістдесят два) доларів США 97 центів, що за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання цього Договору складає 318 468 (триста вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 00 коп.
Крім того, згідно п. 1.3. цього Договору Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, не переданий в іпотеку (заставу), під забороною, арештом та в податковій заставі не перебуває, не виступає предметом судових чи інших спорів, нет обтяжений з метою забезпечення виконання інших зобов`язань, не переданий в оренду (найм), лізинг, користування, управління, не внесений в якості внеску в спільну діяльність.
Згідно п. 1.4. цього Договору Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку і заставу) іншим особам, відчужувати земельну ділянку, а також нерухоме майно, що може бути зведено в майбутньому на цій ділянці, передавати в спільну діяльність, оренду найм, лізинг, управління користування та будь-яким іншим способом обтяжувати предмет іпотеки.
Згідно п. 1.5. цього Договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених чинним законодавством України та цим Договором.
Згідно п. 1.7. цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.
Згідно п. 2.1.6. цього Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього Договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитами, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.
Згідно п. 3.1.1 цього Договору при порушенні Іпотекодавцем умов основного зобов`язання по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов цього Договору та у випадках встановлених законом у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням, шляхом звернення на предмет іпотеки.
Згідно п. 5.4. цього Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку Іпотекодавця з Іпотекодержателем за основним зобов`язанням.
17.05.2013 під час судового розгляду Обухівським районним судом Київської області у Справі №372/1045/13-ц встановлено факт порушення ОСОБА_3 умов Кредитного договору №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006. щодо повного повернення одержаної суми кредитів в розмірі 475 000 доларів США 00 центів, у зв`язку із чим Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за вказаним Кредитним договором.
Згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 № 215 (зі мінами, внесеними наказом від 15.06.2009 № 225) найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», про що 17.06.2009 р. державним реєстратором Подільської районної у місті Києві державної адміністрації зроблено запис про заміну свідоцтва за номером НОМЕР_1 . Згідно з наказом тимчасового адміністратора від 06.07.2009 №276 внесені зміни №1 до статуту Банку, про що 08.07.2009 р. державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації зроблено запис за номером 1 000325. Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».
17.10.2013 Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 у Справі №372/1045/13-ц вирішено відхилити.
Так, з метою створення неможливості звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки, у період з серпня 2018 року по січень 2019 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне відчуження заставленого майна, яке належало згідно реєстру ОСОБА_11 , та фактично належало та було ввірене ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0047.
Для цього ОСОБА_3 у травні 2019 року ввів в оману ОСОБА_11 повідомивши їй завідомо неправдиву інформацію про те, що станом на травень 2019 року ним виконано умови Кредитного договору №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006, щодо повного повернення одержаної суми кредитів до ПАТ «РОДОВІД БАНК», що земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0047 вже не є майном іпотеки за вказаним договором, а також, будучи фактичним розпорядником цього майна наказав про необхідність його переоформлення на ОСОБА_9 , на що ОСОБА_11 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодилась.
Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_3 вмовив свою дружину ОСОБА_11 укласти договір дарування вказаної земельної ділянки на користь сина ОСОБА_9 , не повідомляючи останнім про злочинний характер таких дій, для чого прибув разом з дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 23.01.2019 до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою м. Київ, вул. Метрологічна 14Б.
В подальшому, 03.05.2019 о 13 год. 33 хв., перебуваючи у робочому приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що за адресою м. Київ, вул. Метрологічна. 14-Б, ОСОБА_3 , достеменно знаючи про те, що їм не виконано умов Кредитного договору №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006. щодо повного повернення одержаної суми кредитів до ПАТ «РОДОВІД БАНК», та про те, що предмет іпотеки - належна на праві власності ОСОБА_11 земельна ділянка, кадастровий номер :04:003:0047. підлягає стягненню на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, вчинив незаконні дії щодо заставленого чайна, а саме вказав ОСОБА_14 укласти Договір дарування земельної ділянки №б/н від 03.05.2019 (зареєстрований в реєстрі за №443), відповідно до якого ОСОБА_15 безоплатно передала у власність Обдарованому ОСОБА_9 належну їй, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельну ділянку, кадастровий номер :04:003:0047. яка фактично була ввірена та перебувала у власності ОСОБА_3 .
Будучи введеною в оману ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_13 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 посвідчила вищевказаний Договір дарування земельної ділянки та внесла відомості щодо зміни права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №31409838.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано
Прокурором, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 388 КК України, як незаконне відчуження заставного майна, яке було йому ввірено.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що розуміє нереабілітуючі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушеня і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України класифікується, як невеликої тяжкості.
Оскільки в даний час вказані дії відносяться до нетяжкого злочину, з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, 49 КК України, суд -
у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000754 відносно ОСОБА_3 - закрити.
Процесуальні витрати в сумі 1 961 грн., 40 копійок - вартість експертизи на залучення експертів Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №СЕ-19/111-21/7612-ПЧ від 22.02.2021 року - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1