Справа № 509/4790/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь заяву про зміну запобіжного заходу по кримінальним провадження: №0000579, від 07.08.2018 року; №0000132, від 20.02.2019 року; №0000379, від 31.03.2020 року з обвинувальними актами, якими:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1, ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1, ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2019 р., обвинуваченим ОСОБА_4 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в якості альтернативи застосовано заставу в сумі 288.150 гривень, яка була внесена 19.02.2019 р. (квитанція №1495-44) заставодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , та представник заставодавця, адвокат ОСОБА_5 , надали до суду клопотання та заяву про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із застави на домашній арешт в нічний час доби, з поверненням внесеної застави заставодавцю, з тих підстав, що з часу обрання вказаної міри запобіжного заходу значний час, кримінальне провадження ще не розглянуто судом, обвинувачений виконує всі взяті на себе обов`язки, з`являється на всі виклики о суду, матеріальне положення заставодавця значно погіршилось в зв`язку з військовим положенням в країні й він не змозі надалі виконувати обов`язки заставодавця.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали. Прокурор, проти його задоволення не заперечував, але надав суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт в нічний час доби таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у п.1 акцентував увагу на тому , що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, у відповідності з мотивувальною частиною рішення Конституційного суду України від 08 липня 2002 року № 14-РП/2003 в справі № 1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд вважає, що представник заставодавця надав суду достатнє обґрунтування необхідності його відмови від виконання ОСОБА_6 обов`язків заставодавця, що обумовлене його тяжким матеріальним становищем пов`язаним з військовим станом в країні та необхідністю нести значні витрати на утримання членів родини.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції судом встановлена наявність, на час розгляду клопотання, зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також зважає на необхідність обвинуваченому працювати для забезпечення себе та членів своєї родини засобами для існування, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 200, 201, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання прокурора, про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на домашній арешт в нічний час доби до 06.01.2023 р.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з іншим обвинуваченим, чи свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу у розмірі 288.150 гривень, що 19.02.2019 р. (квитанція №1495-44) )внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 , в відповідності до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2019 р., повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.11.2022 р. о 09.10.

Суддя: ОСОБА_1