ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22468/22

Провадження № 11-сс/4820/539/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000609 від 08 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Костянтинів, Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, та
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 08.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 та ч.1 ст.321 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 26 листопада 2021 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 10 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,2346 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 26.11.2021.
В подальшому 26.11.2021, близько 12:00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_8 наркотичний засіб «метадон» в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 того ж дня близько 13:30 год.
ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 , 26.11.2021, близько 13:30 год., зайшов у вказаний під`їзд зазначеного будинку, де зустрівся з ОСОБА_6 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 800 гривень, а ОСОБА_6 , в свою чергу передав ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 10 штук, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,2346 г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції неподалік будинку АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 24.06.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, повторного незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 5 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,071788 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 24.06.2022.
В подальшому 24.06.2022, близько 18:00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» за 600 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 того ж дня близько 18:15 год.
ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 , 24.06.2022, близько 18:15 год., зайшов у вказаний під`їзд зазначеного будинку, де зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому грошові кошти в сумі 600 гривень, а ОСОБА_6 , в свою чергу повторно передав ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 5 штук, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,071788 г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.
Окрім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, повторного незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25мг «метадону» які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,07635г, частину блістера з 6 таблетками «сонат», які містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,04494г та два блістера з 10 та 2 таблетками відповідно «димедролу», які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,498641г та 0,1005408г та зберігав у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 11.08.2022.
10.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 на наступний день 11.08.2022, близько 10:00 год., та попросив частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на його карку «ОщадБанку».
ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_6 10.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів, розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_6 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_1 , в сумі 500 гривень.
Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 , 11.08.2022, близько 10:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 , в свою чергу повторно передав ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон ЗН», в якому знаходились пігулки в кількості 3 штуки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,07635 г, частину блістера з 6 таблетками «сонат», які містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,04494 г та два блістера з 10 та 2 таблетками відповідно «димедролу» які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 498641 г та 0,1005408г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
Також, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 03.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи частину блістера з 4 таблетками «метадону».
Так, 03.11.2022, близько 11:50 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , за гроші в сумі 300 гривень, повторно, умисно збув ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), наркотичний засіб «метадон» в квартирі АДРЕСА_4 , які в подальшому у ОСОБА_8 були вилучені працівниками поліції».
03.11.2022 року о 18.10 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 листопада 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2022 року включно, звизначенням застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 91000,00 грн., в разі внесення якої, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 п.1, 3, 4, 8 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2022 року, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з тих підстав, що якби не проводились оперативні закупки, то вказані злочини ним скоєнні не були. Звертає увагу суду, на те, що обґрунтованість підозри та тяжкість покарання за злочин, який йому інкримінується, не оскаржує.
Вважає, що слідчим і прокурором не доведено, а в суді не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, і що цілодобовий арешт за місцем проживання не забезпечить його належної процесуальної повідки та виконання покладених на нього обов`язків.
Слідчим суддею при винесенні рішення не було враховано всіх обставин справи, зокрема, його вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Вказує, що не судимий, має на утриманні похилого віку матір, знаходиться в скрутному майновому становищі через інвалідність та хронічні хвороби, є інвалідом 3 групи, не працює за станом здоров`я, потребує постійного лікування, має тимчасові заробітки, тому в разі перебування під вартою він не зможе працювати та заробляти кошти на лікування, а сума застави є непомірною для нього.
Крім того, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 вже несе покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, так як повністю визнав свою вину та щиро кається в скоєному, шкодує про вчиненні злочини, готовий співпрацювати та допомагати органам досудового розслідування в розслідуванні кримінального провадження, про що свідчить протокол допиту від 03 листопада 2022 року, доданий до клопотання сторони обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу на зазначених в ній вимогах, просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні. Показав, що злочин було вчинено Войтенком за місцем проживання, тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде запобігати наявним ризикам та не забезпечить виконання ним покладених обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з судовим матеріалом та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, що також не оскаржується самим підозрюваним.
Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , в тому числі і тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у випадку визнання його винуватим (ч.2 ст.307 КК України), порівнюючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, визнав достатньо високим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі особу закупника, яка може бути відома ОСОБА_6 . Останній підозрюється у трьох епізодах незаконного збуту наркотичних засобів та одному епізоді незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, що свідчить про систематичність його дій.
Крім того, існує ризик знищення, схову або спотворити будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучені.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність судимостей, участь у програмі замісної терапії за встановлених обставин не є достатньою обставиною для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді, вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо неповноти судового розгляду, необґрунтованості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу та зазначених у клопотанні слідчого, які знайшли своє підтвердження як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, так і в ході апеляційного розгляду, а також врахував обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу та враховує, що ОСОБА_6 є не судимим на підставі вимог статті 89 КК України, судові матеріали свідчать про те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово, але судимості погашені.
З огляду на наведене, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які визнані слідчим суддею доведеними.
Викладене, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні в тому числі тяжкого корисливого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження як під час розгляду клопотання слідчого, так і в ході апеляційного розгляду, більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам, оскільки не встановлені стримуючі чинники, які б дійсно могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливого покарання та незаконного впливу на свідків з метою зміни показів; а також на продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється за місцем свого проживання.
Доводи скарги підозрюваного, щодо його віку та стану здоров`я, є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування, міцності соціальних зв`язків, має на утриманні похилого віку матір, не працює за станом здоров`я, має тимчасові заробітки, не зменшують заявлених ризиків щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею визначений розмір застави, в цій частині ухвала слідчого судді не оскаржувалася як стороною захисту, так і стороною обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і виключити ризики, пов`язані зі звільненням його з-під варти.
З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді за клопотанням слідчого від 05 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним, обмеження його права на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним, через неможливість у жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги підозрюваного є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.12.2022 року включно стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3