ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1196/23 Справа № 216/690/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000615 від 09.08.2019 року на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 02.04.2023 року включно.

Із вказаним судовим рішенням не погодився обвинувачений ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує про значний термін свого перебування під вартою 2 роки 8 місяців, що за цей термін йому не оголошено обвинувального вироку. Вказує, про погані умови свого перебування, у зв`язку з воєнним станом, обмежена подача води, світла, тепла, у зв`язку з чим позбавлений ефективного права на захист своїх прав. Просить оскаржувану ухвалу суду змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 де мешкає його цивільна дружина ОСОБА_9 .

У доповненні до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 у судовому засіданні вказує, що копію ухвали йому не оголосили він її копію отримав після судового засідання у конвойному приміщенні. Зазначає, що 06 грудня 2022 року у судовому засіданні йому продовжено строк тримання який перевищує 60 діб.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307 КК України, а саме у вчинені кримінального правопорушення, за ознаками участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів та участі у злочинах вчинюваних такою організацією, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також за ознаками незаконого придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, вчинені у складі злочинної організації, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню був затриманий 14.05.2020 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, зокрема переховуватись від суду або вчинити новий злочин, впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

У клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу, належним чином обґрунтована наявність кожного заявленого ризику передбаченого п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував характер скоєного кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, раніше судимого.

Також судом враховано наявність ризиків, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у злочинах які пред`явлені обвинуваченням.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді клопотання прокурора та враховуючи думку обвинуваченого і його захисника які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та просили його змінити на домашній арешт та правильно прийшов до висновку, про неможливість, на даному етапі, зміни запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням наявних ризиків.

Отже суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів, при перевірці законності та доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу надано оцінку в сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів, які вказують на обґрунтованість пред`явленого обвинувачення останньому, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307 КК України. Таких обставин, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутністю постійного джерела доходів та суспільно-корисливої діяльності, відсутність міцних соціальних зв`язків оскільки він не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та експертів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він позбавлений ефективного права на захист своїх прав, оскільки перебуває у поганих умовах перебування, у зв`язку з воєнним станом, обмежена подача води, світла, тепла, є безпідставними які не підтверджуються матеріалами справи, а також вказані доводи не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про рішення суду від 06 грудня 2022 року, колегія суду зазначає, що у даному випадку перевірка інших рішень суду не входить до повноважень апеляційного суду, оскільки апелянт оскаржує ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до 02.04.2023 року включно, який не перевищує 60 діб.

Що стосується надмірної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, то колегія суддів у даному випадку приймає до уваги тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення з сукупністю з іншими ризиками встановленими судом першої інстанції.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді