СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/857/23
ун. № 759/6767/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001057 від 20.02.2020 та № 0002017 від 23.04.2020, стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0001057 від 20.02.2020 та № 0002017 від 23.04.2020, яке 23.02.2023 повернулося з Київського апеляційного суду, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2023 продовжили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, судом 27.02.2023 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання не прибув захисник ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , який належним чином повідомлялася про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені та захисник ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Загалом клопотання прокурора обґрунтовано тим, що існують низка фактів та обставин, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував. Крім того, захисник обвинуваченого заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, який в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків - домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що відсутні обґрунтовані ризики передбачених ст. 177 КПК України, крім того, надано заяву ОСОБА_8 про те, що вона не заперечує щодо перебування під домашнім арештом обвинуваченого у її квартирі та клопотання колективу ТОВ «ВОЛТЕХБУД» про готовність прийняття обвинуваченого на роботу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 (десяти) років з конфіскацією майна. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив вищевказаний злочин в період іспитового строку.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що до обвинуваченому ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Доводи захисника про наявність місця для проживання обвинуваченого суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не впливає на наявність вищезазначених ризиків. Крім того, подане клопотання колективу ТОВ «ВОЛТЕХБУД» про готовність прийняття обвинуваченого на роботу викладено не на бланку даної організації та без підпису уповноваженої особи.

Так, на теперішній час судом триває підготовче судове засідання, у даному провадженні не призначено справу до судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час.

Також, враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених доказів, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, свідчить, що на даний час продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, на менш суворий запобіжний захід, оскільки не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Також враховуючи те, що дане кримінальне провадження, вчинене із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 181-183, 194, 197, 201, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, тобто до 21 травня 2023 року і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 березня 2023 о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1