Справа № 186/188/23
Провадження № 1-кс/0186/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000048 від 03 серпня 2022 року,

В с т а н о в и л а:

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000048 від 03 серпня 2022 року.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що 21.07.2022 року за вих. № 1-/1472 Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» було направлено до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з наступного: у трудових відносинах з ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»» до 07.02.2022 року знаходилась ОСОБА_4 , 1968 року народження, яка працювала за професією машиніст конвеєра дільниці технологічного комплексу. Дана професія за результатами атестації робочих місць на підприємстві віднесена до Списку 2 згідно Постанови КМУ від 24.06.2003 року № 462 «Про затвердження Списків виробництв, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах № 1 и № 2», що дає також право в разі виявлення та встановлення професійного захворювання на складання Акту за формою П-4 та, як наслідок, отримання щомісячних страхових виплат від Фонду соціального страхування у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 зі змінами № 1105-XIV.

Розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві здійснюється у відповідності до Постанови КМУ від 17.04.2019 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 70-73 Порядку, у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці. Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації) де працює (працював) хворий на запит керівника закладу охорони здоров`я. Запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 надає протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння).

З метою встановлення хронічного професійного захворювання та на виконання вимог Порядку, 16 червня 2022 р. ПрАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (ВП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ») отримало копію запиту про складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» за вих. 105 від 30.05.2022 (мається в матеріалах справи) скерованого на начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

З додатків даного запиту стало відомо, що даний запит складено, зокрема, на підставі наступних медичних документів: виписки із амбулаторної карти за даними періодичних медичних оглядів за останні 5 років роботи у шкідливих умовах праці з 2016 року по 2021 рік за підписом лікаря КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 ; карти працівника (додаток 7 до п.2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій), який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду за 5 останніх років роботи з 2016 року по 2021 рік, складеної комісією КНП «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради, що проводила періодичний медичний огляд працівника згідно договору між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та КНП «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради.

В діях лікаря КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.358 КК України, а саме: складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

ОСОБА_5 перебуває на посаді лікаря КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», у своїй роботі керується законодавством України про охорону здоров`я, Кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію сімейної медицини.

З аналізу отриманих копій документів встановлено, що діючи в інтересах ОСОБА_4 лікар КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 , використовуючи свою посаду, внесла неправдиві дані до виписки із амбулаторної карти ОСОБА_4 за даними періодичних медичних оглядів за останні 5 років роботи у шкідливих умовах праці з 2016 по 2021 р.р., вказавши, що в 2021 році ОСОБА_4 за висновком комісії з медичного огляду КНП «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради «не придатна» за станом здоров`я за своєю професією (п.п.3.1; 3.7; 3.10.4 заключного Акту про періодичний медичний огляд) за результатами медичного огляду працівників ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» від 18 жовтня 2021 року.

При цьому, згідно Заключного акту про періодичний медичний огляд (надалі Заключний акт), ОСОБА_4 (витяг наявний в матеріалах кримінальної справи) відсутня серед працівників, які визнані «не придатними» за своїми професіями, а остання підлягає дообстеженню у спеціалізованих ЛПЗ, що вбачається з п.п. 16 п.3.4. та п.п. 21 п. 3.10.4 Заключного акту виключно за такими діагнозами: «деформуючий артроз крупних суглобів. Сенсоневральна приглуховатість».

Таким чином, виписка із амбулаторної карти ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам стану здоров`я останньої та суперечить Заключному акту.

Також, у виписці, підписаній лікарем ОСОБА_5 , безпідставно вказані ще й такі діагнози, які, начебто, встановлені за результатами медогляду, як «Хронічне Обструктивне Захворювання Легень (ХОЗЛ), вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія», які пов`язані з роботою на підприємстві, а також безпідставно дописаний лікарем ОСОБА_5 п.3.7, що передбачає потребу переведення працівника на іншу роботу за станом здоров`я, чого Заключний акт станом на 18.10.2021 року щодо ОСОБА_4 не містив взагалі, вказала неправдиві відомості щодо «Не придатності» ОСОБА_4 за її професією в 2021 році.

Зазначаючи про непридатність ОСОБА_4 у такому офіційному документі як витяг з амбулаторної карти, фактично лікар ОСОБА_5 створила ОСОБА_4 підстави на зв`язок виявлених у неї діагнозів з професійними захворюваннями ДУ «Українським Науково-Дослідним Інститутом Промислової медицини» м.Кривий Ріг та, як наслідок, встановлення МСЕК відсотку втрати професійної працездатності, що надає право ОСОБА_4 отримувати від держави щомісячні страхові виплати та одноразову допомогу, санаторне та медикаментозне лікування.

Вищезазначене стало підставою для звернення з повідомленням до правоохоронних органів, на підставі чого внесено відомості про вчинення злочину до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

В процесі кримінального розслідування заявником було надано докази вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригінал Заключного акту про проведення періодичного медичного огляду працівників від 18.10.2021 року (супроводжуючий лист за вих. 307 від 12.08.22, отримано 12.08.22 дізнавачем ОСОБА_6 ).

Окрім того, пізніше заявнику стало відомо про аналогічні випадки, в яких наявні ознаки кримінального правопорушення, вчинені тієї ж особою ОСОБА_5 , яка на користь інших працівників заявника, які вже були звільнені з підприємства, оформлювала аналогічні виписки з амбулаторної карти (копії наявні в матеріалах справи), які не відповідали даним Заключного акту про періодичні медичні огляди таких працівників за час їх роботи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , складеного у відповідності до Наказу МОЗ від 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів певних категорій», про що також було повідомлено дізнавачу СД ОСОБА_10 письмовими повідомленнями за вих. 1046/1, 1046/2, 1046/3 від 06.09.22 р.

Отже, з огляду на вказані обставини, ОСОБА_5 , систематично надавала виписки з амбулаторних карток працівникам за останні 5 років їх роботи у шкідливих умовах праці, з висновками про не придатність до роботи за діагнозами, які мають ознаки професійних захворювань, що не відповідає дійсності, з метою надання такої виписки за формою (025/у (п.99 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ від 17.04.2019 р № 337) у подальшому до ДУ «Український Науково-Дослідний Інститут Промислової медицини» м.Кривий Ріг, який має право пов`язувати профорієнтовані захворювання з професійною діяльністю.

Однак, 29 листопада 2022 року дізнавачем СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження (далі Постанова) за даним фактом. Підставою для закриття, на думку дізнавача, стало: «Документ, який видала лікар ОСОБА_5 , а саме: виписка з амбулаторної карти за даними періодичних медичних оглядів за останні 5 років роботи у шкідливих умовах» не є офіційним документом, оскільки жодним правовим актом не передбачено його реквізитів, тому така виписка не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України».

З даною постановою дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» категорично не згодне в частині твердження про відсутність складу злочину на підставі того, що лікар ОСОБА_12 видала документ, у вигляді виписки з амбулаторної картки за останні 5 років, яка не є офіційним документом, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного: у матеріалах справи містяться чотири письмових повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.358 КК України, а саме щодо: ОСОБА_4 (вих. 1-3/1472 від 19.07.22), ОСОБА_7 (вих. 1046/2 від 06.09.22), ОСОБА_8 (вих. 1046/1 від 06.09.22), ОСОБА_9 (вих. 1046/3 від 06.09.22) , про що також було повідомлено Дізнавачу СД ОСОБА_10 .

Однак, постанова від 29.11.2022 року містить посилання на відсутність ознак офіційного документа у вигляді виписки з амбулаторної карти за останніх 5 років роботи тільки стосовно одного повідомлення на ім`я ОСОБА_13 , а стосовно інших осіб правової оцінки діям лікаря ОСОБА_5 дізнавач не надав.

Крім того, дізнавач, опитуючи ОСОБА_5 , як свідка (наявний протокол опитування в матеріалах справи) встановив, що остання видала виписку із амбулаторної карти за останні 5 років щодо ОСОБА_4 , а стосовно правомірності видачі інших осіб у відношенні яких також в матеріалах справи містяться аналогічні виписки щодо ОСОБА_7 (вих. 1046/2 від 06.09.22), ОСОБА_8 (вих. 1046/1 від 06.09.22), ОСОБА_9 (вих. 1046/3 від 06.09.22) дізнавач не пересвідчився, оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_5 не містить таких пояснень, що підтверджує не повне з`ясування обставин щодо не правомірності дій ОСОБА_5 .

Також у поясненнях ОСОБА_5 вказується, що остання згідно наказу МОЗ України від 29.12.2000 р. № 369 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях)» Форма 027- обліков. (виписка з амбулаторної карти) надана нею за вимогою пацієнта ОСОБА_4 ..

При цьому, з аналізу вищевказаного наказу МОЗ, вбачається, що саме форма 027/0 втратила чинність відповідно до наказу МОЗ від 14.02.2012 року № 110, а ОСОБА_5 сформувала власноруч таку виписку в 2021 році з амбулаторної карти за формою 027/0 у відповідності до наказу МОЗ в редакції від 29.12.2000 р. № 369, який в цій частині ще 14.02.2012 року був уже скасований. Отже, в той час коли наказом МОЗ від 14.02.2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування» встановлена нова редакція форми 027/0, яка має офіційний характер з реквізитами, лікар видає виписку з амбулаторної карти форми 027/0 за зразком недіючої редакції наказу МОЗ в цій частині.

Однак, дізнавач не встановив даних обставин, не перевірив їх, не пересвідчився, до яких наслідків може призвести неправомірне заповнення форми 027/0, не витребував з КНП «Першотравенський МЦПМСД» даний документ, не допитав ОСОБА_4 , з метою встановлення, що даний документ не призвів до неправомірних матеріальних витрат державних коштів та не надав належної правової оцінки з метою встановлення наявності кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 . Заявник вказує на те, що такі неправомірні дії призведуть до незаконного встановлення зв`язку професійної діяльності з захворюваннями та, як наслідок, до державних страхових виплат на користь ОСОБА_4 .

Також, дізнавач в процесі допиту ОСОБА_14 не встановив обставин та правомірності підстав за яких остання надала виписку з амбулаторної карти за останні 5 років роботи з інформацією щодо ОСОБА_4 , яка не відповідає Заключному акту про проведення періодичного медичного огляду від 18.10.2021 року та як наслідок зрозумілим стає, що така ж сама підроблена редакція вказується у офіційному документі за формою 027/0 щодо невідповідності її встановленим висновкам медичної комісії з проведення періодичного медичного огляду, вказаним у Заключному акті медогляду. Крім того, у формі 027/0 безпідставно вказані ще й такі діагнози, які, начебто, встановлені за результатами медогляду, як «Хронічне Обструктивне Захворювання Легень (ХОЗЛ), вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія», які пов`язані з роботою на підприємстві, а також безпідставно дописаний лікарем ОСОБА_5 п.3.7, що передбачає потребу переведення працівника на іншу роботу за станом здоров`я, чого Заключний акт станом на 18.10.2021 року щодо ОСОБА_4 не містив взагалі, отже вказала неправдиві відомості щодо «Не придатності» ОСОБА_4 за її професією в 2021 році.

Однак, дізнавач проігнорував обставини щодо підроблення офіційного документа - виписки з амбулаторної карти за формою 027/0 і не перевірив їх законність.

Представник скаржника вважає, що досудовим слідством не в повному обсязі здійснене розслідування вищезгаданого кримінального провадження та збір доказів по справі, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Винесена дізнавачем постанова всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. А також не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, не містить мотивів прийняття такої постанови у повному обсязі до встановлених обставин та їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити їй строк для подання скарги на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 03 серпня 2022 року, скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000048 внесеного до ЄРДР від 03.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

У судове засідання представник скаржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшла до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження представник скаржника отримала лише 27.01.2023 року. Про закриття кримінального провадження, представник скаржника довідалась лише 26 січня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До суду зі скаргою представник скаржника звернулась 07.02.2023 року. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що дізнавачем ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було направлено копію оскаржуваної постанови скаржнику, а також вручено її під розпис 26 січня 2023 року під час ознайомлення представника скаржника з матеріалами кримінального провадження. Отже приходжу до висновку, що строк на звернення до слідчого судді заявник пропустив через необізнаність про існування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (26.01.2023 року) та отримання 27 січня 2023 року оскаржуваної постанови, представник скаржника звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважною, а тому необхідно поновити представнику скаржника зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» 19 липня 2022 року поштою направило до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення разом з копіями медичних документів та документів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відносно ОСОБА_4 , а саме, щодо внесення лікарем ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо «Непридатності» за станом здоров`я ОСОБА_4 , 1968 року народження, за її професією у Заключний акт.

Вище зазначена заява була зареєстрована помічником чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 у журналі ЄО за №2707 від 22 липня 2022 року.

03 серпня 2022 року відомості за заявою ПрАТ «ДТЕК Павлогрпадвугілля» були внесені до ЄРДР за №0000048, правова кваліфікація ч.2 ст.358 КК України.

05 серпня 2022 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було направлено на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в порядку ст.93 КПК України вимогу, щодо надання документів, а саме: Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 , 1968 року народження; Наказу про звільнення ОСОБА_4 , 1968 року народження; оригіналів документів: виписки із заключного акту за результатами періодичного огляду працівників від 18.10.2021 року; Наказу від 17.06.2021 року №4700 «Про проведення флюорографічного та медичного огляду працівників»; Додаток 9 до пункту 2.17 Порядку проведення медичних оглядів певних категорій працівників; чинного Наказу МОЗ №246 від 21.05.2007 року; довідки про відсутність у пункті 3.7 Заключного акту рекомендацій з переведення, «непридатна» щодо ОСОБА_4

06 вересня 2022 року за вихідними №№1046/1, 1046/2, 1046/3 представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адресу дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було направлено повідомлення щодо внесення лікарем ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо «Непридатності» за станом здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх професіями у Заключний акт.

12 вересня 2022 року за вихідним №1079 представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адресу дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено додатково копії наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

18 листопада 2022 року дізнавачем СД №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було допитано в якості свідка лікаря КНП «Першотравенський МЦПМСД» ОСОБА_5 щодо факту видачі нею ОСОБА_4 виписки з амбулаторної карти.

29 листопада 2022 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 03 серпня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем, рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих, дізнавачем, дій.

Відповідно до ч.ч.1-2 та ч.6 ст.223 КПК України, слідчими, дізнавачем (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки дізнавачем не допитано лікаря КНП «Першотравенський МЦПМСД» ОСОБА_5 щодо фактів внесення нею неправдивих відомостей щодо «Не придатності» за станом здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх професіями у Заключний акт, про які було повідомлено представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адресу дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 06 вересня 2022 року, а також не вирішено питання у кримінальному провадженні щодо дій ОСОБА_5 відносно вищезазначених осіб.

За таких обставин постанова дізнавача від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 03 серпня 2022 року підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000048 від 03 серпня 2022 року.

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 03 серпня 2022 року.

Матеріали кримінального провадження №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, направити дізнавачу СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1