Справа №613/356/22 Провадження № 1-кс/613/389/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт автомобіля марки Mercedes-Benz CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути йому на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль.

В обґрунтування клопотання заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 червня 2022 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. 24 жовтня 2022 року Полтавським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчуження та користування, з визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. На даний час вищевказаний автомобіль оглянутий експертом та проведено всі необхідні експертизи, предметом яких він був. Вважав, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки відсутність передбачених для цього підстав порушує його права на вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном. Крім того, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом, що перебуває у користуванні та є одним із засобів забезпечення існування та необхідного добробуту та сім`ї .

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, адвокат надав до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, який посвідчує факт та обставини які встановлюються у кримінальному провадженні, а саме зберіг на собі сліди вчиненого злочину. Крім того, скасування арешту на зазначене майно може привести до втрати речового доказу у провадженні та негативно вплинути на повноту як досудового розслідування, так і судового розгляду, оскільки у вказаному кримінальному провадженні одній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчуження та користування, з визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні заявника не зазначено достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу на автомобіль марки Mercedes-Benz CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги думку прокурора, то факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.107, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № № 0000303 від 21 червня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6