Ухвала

Іменем України

21 грудня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000402 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Шарівки Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , близько о 11:20 год. 02 квітня 2022 року керуючи технічно справним сідловим тягачем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.02.2017 року та НОМЕР_4 від 02.10.2008 року. Рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області в смт. Слобожанському по пр. Слобожанському від м. Дніпра в напрямку м.Підгороднього.

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при включеному на світлофорному об`єкті заборонному (червоному) сигналі світлофора, продовжив рух керованого ним сідлового тягача з напівпричепом, виїхав на перехрестя пр. Слобожанського з вул. Каштановою, внаслідок чого, сталось зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався з права наліво за напрямком його руху на зелений сигнал світлофору.

Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми верхніх кінцівок: закритого уламкового перелому правої плечової І кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, закритого вивиху основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - сідловим тягачем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги пункту п. 8.7.3 (е), п.8.10, п.16.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.8.7.3 (е) - Сигнали світлофора мають такі значення: ... «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...,

п.8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,?

п. 16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких, згідно висновку експерта знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надала відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, яка претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000402, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 , уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердила у судовому засіданні потерпіла, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000402 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2022 року на автомобіль «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_5 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2022 року на сідловий тягач «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2022 року на напівпричеп «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4 530 гривень 48 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №1794-22 від 19 травня 2022 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10