Справа № 202/9352/22
Провадження № 1-кс/202/5780/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2020 обраний на посаду міського голови м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області. Обійнявши вказану посаду, ОСОБА_5 вирішив використовувати своє службове становище, як міського голови, у приватних інтересах з метою незаконного збагачення за рахунок коштів місцевого бюджету.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вирішив здійснювати заволодіння бюджетними коштами, що виділяються на проведення ремонтів об`єктів соціальної інфраструктури (закладів освіти, культури та охорони здоров`я), розташованих на території Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом зловживання службовим становищем, як міського голови. м. Апостолове Криворізького району м. Кривого Рогу, точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01.01.2021, ОСОБА_5 вирішив створити злочинну організацію, безпосередньо керувати вчиненням такою злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розкрадання бюджетних коштів об`єднаних територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 , будучи організатором злочинного об`єднання, розробив план вчинення злочинів, який полягав у наступному.

1) пошук в якості співучасників осіб, які володіють знаннями у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності, будівництва, складання кошторисної документації з будівництва, керівництва здійсненням будівельних робіт.

2) реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які будуть використані як суб`єкти господарювання на стадії розробки проектно-кошторисної документації з будівництва, укладення договорів з розпорядниками бюджетних коштів, здійснення фінансових операцій з бюджетними коштами, легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

3) забезпечення виділення бюджетних коштів на розробку проектно-кошторисної документації із здійснення капітального ремонту об`єктів соціальної інфраструктури на території об`єднаних територіальних громад;

4) залучення до розробки проектно-кошторисної документації підконтрольних суб`єктів господарювання, опосередковано пов`язаних із організатором злочинного об`єднання;

5) формування у кошторисній частині проекту завідомо завищеної очікуваної вартості об`єкту будівництва;

6) виділення бюджетних коштів на здійснення капітального ремонту об`єктів соціальної інфраструктури із завідомо завищеною очікуваною вартістю;

7) оголошення про проведення процедури публічної закупівлі за допомогою електронної системи закупівель;

8) участь у процедурі закупівель заздалегідь узгоджених пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, які імітують наявність конкуренції;

9) відхилення цінових пропозицій інших учасників закупівлі, які не є учасниками злочинного об`єднання;

10) укладення договору підряду із «переможцем» закупівлі та підписання кошторисної документації (договірної ціни та локального кошторису), в яких зазначені завідомо завищені ціни на будівельні матеріали;

11) залучення до здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва особи, підконтрольної організатору злочинного об`єднання;

12) перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок підрядника в якості попередньої оплати за договором;

13) придбання підрядником будівельних матеріалів із використанням в якості посередників, фізичних осіб - підприємців, з якими проводяться фіктивні безтоварні операції з метою штучного завищення вартості придбаних матеріальних ресурсів та легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом;

14) підписання та затвердження актів виконаних робіт за об`єктом будівництва, в яких вказані завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

15) перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок підрядника;

16) заволодіння бюджетними коштами, які становлять різницю, між обсягом та вартістю будівельних матеріалів, фактично придбаних та використаних підрядником, з обсягом та вартістю будівельних матеріалів, вказаних у кошторисній документації та актах виконаних робіт.

17) легалізація грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, за допомогою проведення фіктивних безтоварних операцій із підконтрольними фізичними особами-підприємцями, зняття готівки у банкоматах, а також касах банків із розрахункових рахунків підконтрольних фізичних осіб підприємців.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 до призначення на посаду міського голови м. Апостолове, вийшов із складу керівників та засновників ряду приватних підприємств, створив нові приватні підприємства, засновниками та керівниками яких стали його родичі та довірені особи.

Юридичні особи, створені з метою використання у злочинній діяльності, які фактично контролюються ОСОБА_6 : ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» ().

Фізичні особи, зареєстровані як ФОП з метою використання у злочинній діяльності, які фактично контролюються ОСОБА_6 : ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 ).

ОСОБА_5 розробив механізм заволодіння бюджетними коштами злочинною організацією, який полягав у наступному:

1) ОСОБА_5 за допомогою корупційних зв`язків серед керівного складу об`єднаних територіальних громад на території Криворізького району Дніпропетровської області забезпечує укладення розпорядниками бюджетних коштів договорів на здійснення робіт за бюджетні кошти з підконтрольними юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, розробку та затвердження проектно-кошторисної документації, підписання кошторисної документації до договору підряду із завідомо завищеною вартістю будівельних матеріалів, які мають бути використані під час будівельних робіт.

2) Розпорядник бюджетних коштів здійснює перерахування бюджетних коштів на розрахункових рахунок підрядника, з числа юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, підконтрольних ОСОБА_22 , з яким укладено договір підряду на виконання робіт за бюджетні кошти.

3) ОСОБА_23 юридична особа або фізична особа-підприємець здійснює перерахування бюджетних коштів з призначеннями платежів «оплата за товар», «поворотна безвiтсоткова фінансова допомога» на розрахункові рахунки спеціально зареєстрованих фізичних осіб - підприємців, які фактично не здійснюють жодної господарської діяльності, а зареєстровані як ФОП учасниками злочинного об`єднання за вказівкою ОСОБА_24 лише з метою заволодіння бюджетними коштами та легалізації бюджетних коштів, одержаних злочинним шляхом.

4) Учасники злочинного об`єднання за вказівкою ОСОБА_24 , маючи в розпорядженні повний доступ до карткових банківських рахунків підконтрольних фізичних осіб-підприємців, здійснюють зняття готівкових грошових коштів у банкоматах та касах банківських установ на території Криворізького району Дніпропетровської області та передають готівкові кошти безпосередньо організатору злочинного об`єднання.

ОСОБА_5 залучив до складу злочинної організації наступних осіб:

1) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина ОСОБА_24 , співорганізатор у складі злочинної організації, забезпечувала загальне керівництво діями учасників злочинної організації, забезпечувала легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом;

2) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директор ПП «Осса», забезпечувала керівництво підконтрольними ОСОБА_22 приватними підприємствами, а також фізичними особами-підприємцями;

3) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директор ПП «Фабер-Груп», виконувала вказівки ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом.

4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , директор ПП «Вєспа», виконувала вказівки ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом.

5) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , бухгалтер ПП «Осса», виконувала вказівки ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом.

6) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , бухгалтер ПП «Осса», виконувала вказівки ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом.

7) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , фізична особа-підприємець, інженер з технічного нагляду. Забезпечував безпосереднє виконання робіт за бюджетні кошти від імені підконтрольних приватних підприємств, забезпечував штучне завищення обсягів виконаних робіт у кошторисній документації та актах виконаних робіт, здійснював технічний нагляд на об`єктах будівництва.

8) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , директор ПП «Будтайм», укладав від імені ПП «Будтайм» договори підряду із розпорядниками бюджетних коштів на здійснення ремонтних робіт, підписував кошторисну документації до договорів, в якій вказані завідомо завищені цінам на будівельні матеріали, виконував окремі доручення ОСОБА_24 , пов`язані із використанням статусу депутата місцевої ради з метою забезпечення корупційних зв`язків із представниками місцевих правоохоронних органів, забезпечення безпеки функціонування злочинної організації, недопущення викриття злочинної діяльності з боку правоохоронних органів.

Таким чином, в діях ОСОБА_24 та інших учасників злочинної організації вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підконтрольними ОСОБА_22 суб`єктами господарювання здійснювалась розробка проектно-кошторисної документації, інвесторської документації з будівництва, виконання робіт за бюджетні кошти на підставі договорів із розпорядником бюджетних коштів - КУ "Будинок милосердя "Затишок" Криворізької міської ради.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, здобутого злочинним шляхом, виникла необхідність у здійсненні обшуку у нежитловому приміщенні за місцем розташування КУ "Будинок милосердя "Затишок" Криворізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

В ході проведення обшуку необхідно виявити та вилучити:

-договір № 25/160 від 01.10.2021 «Капітальний ремонт комунальної установи «Будинок милосердя «Затишок» по вул. Маршака, 16-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу» із додатковими угодами, договірною ціною та всією кошторисною документацією до договірної ціни;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат по вищевказаним договорам;

-робочі проекти з додатками, змінами/коригуваннями та кошторисною документацією до них, на підставі яких проводились роботи по вищевказаним договорам;

-експертні звіти щодо розгляду проектної документації по вищевказаним об`єктам будівництва;

-договори, додатки до них, додаткові угоди, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти прийому-передачі виконаних робіт, вхідні-вихідні листи та інші документи, що відображають господарські взаємовідносини КУ "Будинок милосердя "Затишок" КМР з проектними організаціями щодо розробки вищевказаних робочих проектів;

-виконавча документація: загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2, документи щодо випробувань лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, інша документація передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт по вищевказаним об`єктам будівництва;

-проекти виконання робіт (ПВР) по вищевказаним об`єктам будівництва;

-документи щодо моніторингу цін на матеріальні ресурси, що проводились з боку як замовника так і підрядника, використаним по вказаним об`єктам будівництва;

-договори на проведення технічного нагляду з додатками, актами виконаних робіт/наданих послуг, документами про оплату по вищевказаним об`єктам будівництва;

-договори на здійснення авторського нагляду з додатками, актами виконаних робіт/наданих послуг, документами про оплату по вищевказаним об`єктам будівництва;

-сертифікати відповідності, паспорти, протоколи випробувань та інші документи, які підтверджують походження та якість на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, в тому числі ті на які містяться посилання в актах огляду прихованих робіт по вищевказаним об`єктам будівництва;

-рахунки на оплату, платіжні доручення, що підтверджують проведення оплати по вищевказаним об`єктам будівництва;

-документи бухгалтерського обліку - меморіальні ордери, відомості аналітичного обліку з первинними документами, які відображають оплату за виконані роботи.

-документи щодо проведення процедур закупівель по вищевказаним об`єктам будівництва, в тому числі про призначення або визначення відповідальної особи за організацію та проведення процедури закупівлі, оголошення про проведення відкритих, тендерна документація, технічні специфікації, протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій, протокол розгляду всіх тендерних пропозицій, вимоги про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, звіт про проведення закупівлі, рішення про намір укласти договір;

-мобільні термінали, SIM карти чи інші електронні засоби передачі інформації за допомогою яких здійснювалось приватне спілкування, щодо розпорядження бюджетними коштами;

-електронні носії інформації (сервери, комп`ютери, моноблоки, ноутбуки, планшети, флеш-носії, оптичні диски, жорсткі диски), з електронними документами (документи з будівництва, виконання робі, надання послуг, постачання товарів, договори, акти виконаних робіт, документи з бухгалтерського обліку, фінансової звітності, документи щодо здійснення фінансових операцій), в яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

У сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що саме за вказаною вище адресою можуть зберігатись вказані вище речі та документи.

Іншим чином, окрім як шляхом проведення обшуку, неможливо отримати вказані вище речі та документи, оскільки учасники злочинної організації, використовуючи корупційні зв`язки серед керівників органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, зможуть приховати або знищити речові докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відшукуванні речі та документи, які можуть бути доказами, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Обшук проводиться, згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, на підставі рішення слідчого судді.

Частиною 2 ст.233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадженні внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №° 0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Слідчий порушує питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування КУ "Будинок милосердя "Затишок" Криворізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, визначених за переліком у клопотанні.

Відповідно до змісту клопотання та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості №316195085 від 28.11.2022 встановлено, що комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

На підтвердження обставин, визначених у клопотанні слідчим надано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, протокол за результатами проведення негласних слідчий та звіт за результатами проведення процедури закупівлі..

Разом із тим, посилання слідчого на те, що визначені у клопотанні речі та документи не можливо отримати іншим шляхом, оскільки учасники злочинної організації, використовуючи корупційні зв`язки серед керівників органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, зможуть приховати або знищити речові докази у кримінальному провадженні слідчий суддя сприймає критично, оскільки вказані твердження є припущеннями слідчого та на підтвердження вказаних фактів не надано жодного об`єктивного та належного доказу.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а також пояснення слідчого у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, зокрема, шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів, під час якого також можливо здійснити, за відповідним обґрунтуванням, вилучення речей та документів.

Відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в силу п. 8 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

За таких обставин брак належного вмотивування того, що відшукуванні речі і документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом не пояснюють терміновий характер ситуації, і загалом, з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, а також враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1