Справа №№ 148/1664/22
В И Р О К

Іменем України

02 лютого 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

свідка ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000234 внесеного в ЄРДР від 18.08.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Летичів, Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта 2 класи, не одружений, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який раніше був судимий:

- 16.09.2003, Староміським р/с м. Вінниця, за ст. ст. 186 ч.1, 71 КК України на 1 р.6 міс. п/в, і який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 18.08.2022, біля 16:40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «АТБ», що знаходиться по вулиці Миколи Леонтовича, 48 в м. Тульчин Вінницької області, де просив милостиню у громадян, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), на тротуарі навпроти входу в магазин побачив неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого на землі знаходилась картонна скринька з пожертвами, яка використовувалась останнім для збору благодійних коштів на потреби Збройних Сил України та в середині якої знаходились грошові кошти. Після чого, ОСОБА_6 , підійшовши до малолітнього ОСОБА_4 , попросив в останнього грошові кошти на купівлю цигарок. В свою чергу ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі дві гривні, які ОСОБА_6 кинув назад до скриньки. В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків з корисливою метою, умисно, в присутності неповнолітнього - ОСОБА_9 вийняв грошові кошти купюрою номіналом 50 гривень з картонної коробки, тим самим відкрито заволодів вказаними грошовими коштами. В свою чергу ОСОБА_10 з метою припинення незаконних дій та повернення грошових коштів почав неодноразово кричати ОСОБА_6 вслід з вимогою повернути викрадене, однак останній незважаючи на це продовжив свої злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння майном, на вимогу потерпілого не реагував та заволодівши грошовими коштами в сумі 50 гривень підійшов до кіоску, де купив пачку цигарок «STRONG», таким чином розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

В подальшому перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, до ОСОБА_6 , підійшла не встановлена органом досудового розслідування жінка, яка забрала в останнього куплені ним цигарки та занесла назад до кіоску, отримавши від продавчині сплаченні ОСОБА_6 грошові кошти, які повернула потерпілому ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_6 продовжив просити милостиню у громадян та перебував на місці вчинення злочину до приїзду працівників поліції.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України визнав повністю та беззастережно і суду показав, що він 18.08.2022, біля 15:00 год., прийшов до магазину АТБ в м. Тульчині, де просив у людей милостиню. Біля нього, він побачив неповнолітнього хлопця, якому на вигляд було тринадцять років, і той також збирав гроші. Біля нього стояла паперова коробка, в якій були грошові кошти різними купюрами. Він підійшов до даного хлопця і сказав йому, що візьме в нього 50 грн., на цигарки, а потім віддасть. Коли він взяв з коробки 50 грн. і підійшов до кіоску, щоб купити цигарки в цей час почала кричати якась жінка, щоб він повернув гроші, однак на неї він не реагував і купив собі цигарки. Тоді жінка продовжувала кричати, що він викрав в дитини гроші, і підійшовши до нього забрала цигарки і повернула їх до кіоску, а продавець віддала їй 50 грн., які вона повернула тому хлопцеві. Після цього приїхали працівники поліції і його затримали. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується показами малолітнього потерпілого, свідка та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , суду пояснив, що він 18.08.2022, приблизно в обідню пору, перебував біля магазину «АТБ», що в місті Тульчині, де збирав гроші на потреби ЗСУ. Разом з ним були ще два його товариші. Напроти нього біля магазину, стояв невідомий йому чоловік, який просив гроші у людей. Цей чоловік підійшов до нього і попросив в нього гроші на цигарки. Він йому дав декілька гривень, якими купюрами і скільки вже не пам`ятає. Але цей чоловік кинув ці гроші назад до коробки, і взяв звідти 50 гривень, і направився до кіоску. Він почав йому кричати, щоб той повернув гроші, але він не реагував, підійшов до кіоску і купив пачку цигарок. В цей час, незнайома йому жінка також почала кричати, щоб той чоловік віддав гроші. Потім вона підійшла до нього, забрала в нього цигарки, занесла до кіоску, де її віддали гроші, і вона ці гроші в сумі 50 грн. віддала вже йому, поклавши до коробки. Після цих подій, він продовжував збирати гроші, а той невідомий йому чоловік, сів біля магазину і далі просив у людей гроші. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює продавцем в кіоску тютюнових виробів, який знаходиться по вулиці Леонтовича м. Тульчина, навпроти магазину «АТБ». В серпні 2022 року, точної дати вона вже не пам`ятає, в кіоску купив цигарки невідомий їй чоловік. Коли він розраховувався, то надав їй грошові кошти в сумі 50 грн., і вона йому дала решту. В той час коли він купував цигарки, біля кіоску почали кричати люди, що цей чоловік викрав гроші в дітей, які поруч біля кіоску збирали гроші для ЗСУ. Коли цей чоловік взяв цигарки, то за декілька хвилин до неї звернулась невідома їй жінка, і повернула їй пачку цигарок, і попросила повернути гроші, так як той чоловік їх викрав у дітей. Вона забрала назад пачку цигарок та повернула їй грошові кошти. В подальшому коли приїхали працівник поліції, то сказали їй, що їм необхідно вилучити грошові кошти в сумі 50 грн., так як вони є речовими доказами, тому вона добровільно видала їм вказані кошти, хоча перед цим дані грошові кошти повернула жінці.

Також на підтвердження вини обвинуваченого суду надано письмові докази:

- протокол огляду від 18.08.2022 та фототаблицю до нього, відповідно до якого було оглянуто місце та картону коробку, де потерпілий збирав грошові кошти (а.с. 96-98);

- протокол огляду від 18.08.2022 та фототаблицю до нього, а також заява добровільної видачі, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 50 грн., які добровільно

видала свідок ОСОБА_8 (а.с. 99-101).

Оцінюючи даний протокол огляду від 18.08.2022, відповідно до якого було оглянуто та вилучено у свідка ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 грн., суд враховує вимоги ст. 84-85 КПК України.

Так, відповідно до вказаних норм, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на викладене вказаний протокол огляду є неналежним доказом, так як в судовому засіданні зі слів потерпілого та свідка встановлено, що викраденні грошові кошти, потерпілому було повернуто до приїзду працівників поліції, а добровільно видані свідком грошові кошти в сумі 50 грн., не є тими грошовими коштами, що були викрадені.

Крім того, органом досудового розслідування достеменно не встановлено грошову купюру, яку було викрадено.

Разом з тим, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в умовах воєнного стану, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.4 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування завданого збитку, активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючими покарання обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 1834 від 31.08.2022 та щодо малолітньої особи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин передбачений ст. 186 ч.4 КК України. За місцем проживання останній характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Також судом враховано висновок судово-психіатричного експерта № 98 від 26.09.2022, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 виявляв психічні розлади у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відсутністю відхилень поведінки (F70.0); розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2).

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час у ОСОБА_6 виявлені психічні розлади у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відсутністю відхилень поведінки (F70.0); розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2).

В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 відноситься: легкий недорозвиток інтелектуально-мнестичної діяльності. В особистісній сфері виявляє: поведінкову активність, емоційну лабільність, інфантильність, відкритість, особистісну ригідність та спрощеність, примітивну демонстративність. Не вибірковість в міжособистісних стосунках, недалекоглядність. Асоціальні форми поведінки. Обмеженість інтересів, примітивність

кругозору. Самооцінка незріла. Вольова саморегуляція в достатньому обсязі. Вищезазначені особливості оформили його поведінку в досліджуваний період.

Вказаний висновок експерта свідчить про осудність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні орієнтувала суд про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувати в строк відбування покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з моменту затримання з 18.08.2022 та вирішення долі речових доказів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За змістом ст. 69 ч.1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Враховуючи усі встановленні обставини справи, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого встановленні висновком експерта, який є осудною особою, його процесуальну поведінку під час вчинення кримінального правопорушення, на досудовому розслідуванні та судового розгляду, характер та обсяг заподіяної шкоди, її відшкодування.

Відтак, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити покарання більш м`яке ніж позбавлення волі, як це передбачено санкцією ст. 186 ч.4 КК України, а саме у виді арешту, яке останній повинен відбувати.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 60 КК України, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Таким чином, суд вважає, що достатнім строком відбування даного виду покарання, буде строк в п`ять місяців і п`ятнадцять днів

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк перебування під вартою в період з 18.08.2022 по день проголошення вироку, за правилами ст. 72 ч.5 КК України, із розрахунку один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) за один день арешту, який на час проголошення вироку складає п`ять місяців і п`ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що на день проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_6 фактично відбув строк призначеного покарання, останній підлягає звільненню з під варти із зали суду

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, грошові кошти, в сумі 50 грн., які визнано речовими доказами підлягають поверненню свідку ОСОБА_8 , так як останні визнано неналежними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 60, 65, 69, 72, 186 ч.4 КК України, ст. ст. 369-374, 376, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України і призначити йому покарання більш м`яке ніж позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на п`ять місяців і п`ятнадцять днів.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк перебування під вартою в період з 18.08.2022 по день проголошення вироку, за правилами ст. 72 ч.5 КК України, із розрахунку один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) за один день арешту, який на час проголошення вироку складає п`ять місяців і п`ятнадцять днів.

Вважати ОСОБА_6 таким який відбував покарання за даним вироком повністю, звільнивши останнього з під варти із зали суду.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

- купюру номіналом п`ятдесят гривень (УЄ 5767635) повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.08.2022 в кримінальному провадженні № 0000234 внесеному в ЄРДР від 18.08.2022.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя