Справа № 724/1713/22
Провадження № 1-кп/724/14/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи обвинуваченого у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в якому просить доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА (юр. адреса: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2) провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є на пальці руки ОСОБА_5 рубці? Якщо так, то чи утворились вони від тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 03.07.2022 року внаслідок укусу людиною та яка ступінь їх тяжкості?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході судового засідання було досліджено висновок судово-медичного експерта Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Однак, будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 безпричинно вкусив його за палець руки внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження. Під час цього допиту ОСОБА_5 пояснив та продемонстрував, що на пальці від укусу залишився рубець. Крім цього, вказану рану ОСОБА_5 показував всім учасникам судового процесу у судовому засіданні 08.07.2022 року при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника. В слідчому ізоляторі він не демонстрував наявний прокус пальця, оскільки він є юридично не обізнаний і розгубився при потраплянні до слідчого ізолятора і при огляд не повідомляв про наявне тілесне ушкодження у нього.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він роз`яснив обвинуваченому, щоб після обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 показав наявні тілесні ушкодження при поступленні до слідчого ізолятора.

Прокурор в судовому засідання заперечила щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 61 екс Н від 05.07.2022, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно листа ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» № 7/662 від 16.02.2023, вбачається, що ув`язнений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщений до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» 08.07.2022, на момент поміщення, при тілесному огляді ОСОБА_5 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Таким чином, враховуючи те, що згідно висновку експерта № 61 екс Н від 05.07.2022, КМУ «Обласне бюро судово-медичної установи» та листа ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» № 7/662 від 16.02.2023 у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено, та те, що захисник ОСОБА_4 роз`яснив обвинуваченому, щоб після обрання запобіжного заходу, він показав наявні тілесні ушкодження при поступленні до слідчого ізолятора, крім того, посилання ОСОБА_5 , що він є юридично не освідчений, не позбавляло його та наявного в нього захисника заявляти клопотання з приводу наявних тілесних ушкоджень. Зокрема, після ознайомлення з висновком експерта, який вказав про відсутність у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, будь яких клопотань ні від підозрюваного, ні від захисника не надходило, аналогічного клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на стадії досудового розслідування ні захисником, ні підозрюваним не заявлялось

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь які докази наявності тілесних ушкоджень пальця у ОСОБА_5 , повідомлення ОСОБА_5 під час досудового розслідування про наявність тілесного ушкодження пальця, крім такого повідомлення, яке саме по собі не може бути підтвердженням наявності його, жодними доказами не підтверджені, стороною обвинувачення не визнаються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи обвинуваченого у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9 ЄФТЕНЬЄВ