Справа № 182/235/21
Провадження № 1-кп/0182/311/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002725 від 23.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається
та позиції учасників судового провадження
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.14.01.2021 в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 дане кримінальне проведення було призначено до судового розгляду.

3.Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.08.2019 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 знаходився у подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час до нього за попередньою домовленістю на зустріч вийшла ОСОБА_8 , разом з їх спільним малолітнім сином ОСОБА_9 . При зустрічі у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з питань спільного дозвілля та виховання їх спільного малолітнього сина ОСОБА_9 .. Приблизно в цей же час з вищевказаного будинку вийшов батько ОСОБА_8 ОСОБА_6 . Побачивши, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відбувається словесний конфлікт ОСОБА_6 підійшов до них та з метою заспокоїти онука ОСОБА_9 , який плакав, нахилився до останнього. Та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 31.08.2019 приблизно о 10:20 годині, знаходячись на території подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один коліном лівої ноги в область грудної клітини ОСОБА_6 , від чого останній впав лівим боком на землю та втратив свідомість. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в той час коли останній лежав на землі без свідомості, ОСОБА_3 наніс не менше п`яти ударів кулаками обох рук, правою та лівою ногою в область голови, грудної клітини, ніг та нижньої частини спини ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми волосяної частини голови, садна правого та лівого ліктьового суглобів, підшкірної гематоми та саден в області хрестця, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

5.В судовому засіданні на стадії судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч.1 ст.49 КК України.

Позиції учасників судового провадження
6.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Під час судового розгляду вину та заявлені цивільні позови обвинувачений не визнавав.

7.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого захисником клопотання не заперечувала, зазначивши, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є безумовним правом обвинуваченого. Також зазначила, що обвинувачений в розшук оголошений не був, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

8.Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд
і положення закону, яким він керується
9.Заслухавши думку сторін судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

10.Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

11.Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

12.Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

13.Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2,3 ст.49 КК).

14.Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

15.В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке згідно обвинувального акту відбулося 31.08.2019 року.

16.Інкримінуєме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.

17.Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання в виді обмеження волі.

18.Крім того, судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

19.Отже, станом на 23.11.2022 року сплинуло понад три роки та відповідно закінчились визначені ст.49 КК України строки давності, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Даних, які свідчили про зупинення чи переривання строків давності, в матеріалах справи відсутні, сторонами кримінального провадження не повідомлялись та судом не встановлені.

20.Щодо цивільних позовів суд зазначає наступне. Разом з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження до суду надійшли цивільні позови Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №1» НМР (цивільного позивача) до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , та цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення слід залишити без розгляду. Крім того, на підставі ч.7 ст.128 КПК України, необхідно роз`яснити, що цивільні позивачі мають право пред`явлення цих позовів у порядку цивільного судочинства.

20.Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

21.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

22.Процесуальні витрати по справі відсутні.

23.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

3.Кримінальне провадження №0002725 від 23.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4.Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

5.Цивільний позов Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №1» НМР (цивільного позивача) до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

6.Роз`яснити цивільним позивачам Нікопольській окружній прокуратурі, в інтересах Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №1» НМР, та потерпілому ОСОБА_6 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їхньому праву на звернення до суду із аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

7.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

8.Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

9.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1