г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/20
Номер провадження 1-кп/213/31/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судової експертизи (із питань судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз) по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (№0000995 від 30.11.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи (із питань судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз), в якому просить суд на вирішення експертизи поставити питання - яка різниця між вартістю фактично виконаних робіт по поточному ремонту з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття (копання ям вручну глибиною до 1,5 м, групи ґрунту 4) КНВК «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою», та вартістю вказаною ПП «Константа-1» в актах форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року та №14 за грудень 2018 року за договором № 98 від 09.10.2018 по вказаним об`єктам?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування, 19.03.2019 за клопотанням слідчого було призначено проведення комплексної судової експертизи (судової будівельно - технічної та судової товарознавчої експертиз). 27.11.2019 за результатами її проведення отримано висновок, в якому не зазначено окрему суму у розмірі 39602,48 грн. по завищенню вартості виконаних будівельних робіт щодо копання вручну ґрунту 4, зазначених ПП "Константа-1" в актах форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року та №14 за грудень 2018 року за Договором № 98 від 09.10.2018. Отже, на думку прокурора, експертом фактично не надано відповідь на поставлене слідчим суддею в ухвалі 4 питання, в зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні повторної комплексної судової експертизи.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор в своєму клопотанні ставить нове питання, яке раніше перед експертом не ставилось, отже по суті прокурор просить призначити нову експертизу, повторність в даному випадку є недоведеною, крім того, відсутні будь-які підстави, визначені в статті 332 КПК Українидля доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмове клопотання прокурора, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до правил частини 1 та 2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, жодної з підстав, перелік яких визначений статтею 332 КПК України для доручення проведення експертизи судом не встановлено - в даному кримінальному провадженні відсутні кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а також відсутні підстави вважати наявний висновок експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що експерти не дали повну відповідь на поставлене перед ними питання під номером 4 (чотири), проте такої обставини судом не встановлено - згідно вказаного експертного висновку по четвертому питанню експерти дали відповідь у межах заданого питання, не більш і не менш того. При цьому, є очевидним, що в своєму клопотанні прокурор просить поставити перед експертами не те саме питання, яке ставилось перед ними раніше, а більш об`ємне, більш конкретизоване ніж питання номер 4 в ухвалі слідчого судді, яке має нові дані, які раніше не задавались експертам отже і відповідь на таке питання буде в зовсім іншій формі - більш об`ємне та більш конкретизоване та з новими даними, які звісно відсутні у вже наявному в цьому кримінальному провадженні висновку експертів. Таким чином, питання, яке прокурор просить суд поставити перед експертами в своєму клопотанні є новим питанням для експертів і така обставина не має ніякого відношення до принципу щодо повторного призначення експертизи.

У свою чергу, суд приймає до уваги також і ту обставину, про яку зазначає сторона захисту - в цьому кримінальному провадженні експертиза не призначалась і не проводилась, висновок експертів був приєднаний в якості доказу до даного кримінального провадження з іншого кримінального провадження, що, крім іншого, також у свою чергу вказує на відсутність підстав просити суд призначити повторну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судової експертизи (із питань судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7