Справа № 457/457/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/346/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 21 травня 2023 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не залишати підозрюваним ОСОБА_7 цілодобово місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності; слідчий суддя не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки.

Звертає увагу, що в ході досудового розслідування наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді лише позбавлення волі, без альтернативи застосування більш м`якого покарання та відсутність застосування звільнення від кримінальної відповідальності та звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України), оскільки нормами вказаних статей прямо передбачено заборона їх застосування за порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що сторона захисту надала документи щодо місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності батька підозрюваного, проте сам підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та періодично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вважає за необхідне зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, отже відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та на потерпілого ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний особисто знайомий з ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

23 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

24 березня 2023 року слідчий СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке слідчим суддею було задоволено частково.

Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного цілодобово.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке є нетяжким злочином і санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, особу підозрюваного, а саме те, що він не працює, має тимчасове фактичне місце проживання, що підтверджується характеристикою виданою ОСОБА_7 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 та характеризується позитивно, а також вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.03.2023; постановою про визнання речовими від 23.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_7 від 23.03.2023; постановою про визнання речовим доказом від 23.03.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» від 23.03.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Трускавецької міської лікарні від 23.03.2021.

Відтак, слідчий суддя з урахуванням вимог п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4