Справа № 591/4061/22
Провадження № 1-кс/591/2950/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги про порушення розумних строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що півтора року в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0000396 за ст. 356 КК України, однак викрадене майно не повернуто, матеріальна шкода в інший спосіб не відшкодована, а винні особи не притягнуті до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим нею подано відповідну скаргу. Керівником Окружної прокуратури м.Суми їй відмовлено у задоволенні скарги, оскільки вона у даному кримінальному провадженні не набула статусу потерпілої.

Вважає таку відмову необґрунтованою, вказуючи на те, що постановою дізнавача від 25.03.2021 вона визнана потерпілою. Також вказала на те, що відповідь прокурора не оформлена у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

У зв`язку з викладеним, просила поновити строк на звернення до слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду скарги належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0000396 за ст. 356 КК України, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_5 від 23.03.2021, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється окружною прокуратурою м.Суми.

Постановою дізнавача від 25.03.2021 ОСОБА_3 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

26.09.2022 ОСОБА_3 подала скаргу до Сумської обласної прокуратури з посиланням на ст. 308 КПК України.

06.10.2022 керівником Окружної прокуратури м.Суми розглянута скарга ОСОБА_3 від 26.09.2022 на бездіяльність у кримінальному провадженні, за результатами якого 18.10.2022 вона отримала лист про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з ненабуттям нею будь-якого процесуального статусу.

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

З системного аналізу ст.ст. 110, 308, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, та з урахуванням ст. 7 КПК України, приходжу до висновку, що відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором має оформлюватися прокурором вищого рівня саме постановою, оскільки в іншому випадку, особа буде позбавлена можливості оскаржити таке рішення за умови прямої вказівки в кримінально процесуальному законі можливості такого оскарження (п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що керівником Окружної прокуратури м. Суми, як прокурором вищого рівня в силу ст. 308 КПК України, допущена бездіяльність при розгляді скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 26.09.2022, яка, по-перше, полягає у неналежному процесуальному реагуванні на цю скаргу, по-друге ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, тобто є особою, яка має право звертатися зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника Окружної прокуратури м.Суми розглянути у відповідності до ч.2 ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 26.09.2022 та надати їй належним чином оформлену відповідь.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1