Справа № 639/267/23
Провадження № 1-кс/639/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання Середи- ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу потерпілої ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000335 від 03.08.2022 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и в:

19.01.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить:

-розглянути її скаргу на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000335 від 03.08.2022 та зобов`язати виконати клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2023 про вчинення інших процесуальних дій, у тому числі й перерахованих в ухвалі суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що в органі досудового розслідування знаходиться кримінальне провадженні № 0000335 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою громадського діяча ОСОБА_3 про перешкоджання громадській діяльності та нанесенню їй громадянкою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які було спричинено під час виконання ОСОБА_3 громадських обов`язків.

Потерпіла зазначає, що дізнавач ОСОБА_6 неправильно визначила правову кваліфікацію кримінального правопорушення, безпідставно і передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 30.11.2022 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Жодної інформації щодо виконання ухвали від 30.11.2022 протягом тривалого часу від посадових осіб потерпілій не надходило.

10.01.2023 потерпілою ОСОБА_3 електронною поштою на ім`я начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подано клопотання про надання відкоригованого витягу із ЄРДР, відповідно до змісту заяви про кримінальне правопорушення, та про початок слідчих дій.

Однак, у встановлений КПК України триденний строк відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України потерпіла ОСОБА_3 не отримала, чим порушуються її права як потерпілої особи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Під час судового засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Прокурор зазначив, що клопотання ОСОБА_3 , яке вона 10.01.2023 нібито направила електронною поштою на адресу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, взагалі не находило на адресу відділу поліції, оскільки потерпіла його направила на стару адресу електронної пошти.

Щодо клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2023, яке надійшло на адресу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, то вказане клопотання було розглянуто та заявнику надано відповідь листом від 12.01.2023 № 52-103-197ВИХ-23, а також дізнавачу надано письмові вказівки прокурора від 12.01.2023, зі строком їх виконання до 30.01.2023.

Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду від дізнавача не надходило.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судове засідання проведено без участі дізнавача.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та пояснення прокурора, оцінивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000335 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

До матеріалів скарги ОСОБА_3 надала копію клопотання від 10.01.2023, адресованого начальнику СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , яке направлялось на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 не надала до суду будь-яких доказів, що вказане клопотання дійсно було отримано адресатом.

Під час розгляду скарги встановлено, що з 02.04.2022 новою адресою електронної пошти ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для звернення громадян є ІНФОРМАЦІЯ_2

До матеріалів кримінального провадження № 0000335 від 03.08.2022 клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2023 не долучено.

З відповіді за підписом дізнавача ОСОБА_8 від 05.04.2023 встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2023 на електронну адресу відділу поліції не надходило. Аналогічне клопотання ОСОБА_3 отримано та зареєстровано 30.01.2023 за вх. № Р-70, на яке заявнику надано відповідь листом вих. № Р-70/119-65/49-2023 від 02.02.2023.

Таким чином, оскільки під час розгляду цієї скарги потерпіла ОСОБА_3 не довела, що її клопотання від 10.01.2023 дійсно було отримано адресатом, тому в цій частині вимоги скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених ОСОБА_3 вимог про оскарження бездіяльності прокурора щодо неналежного розгляду клопотання від 10.01.2023, слідчий суддя виходить з таких обставин.

10.01.2023 потерпіла ОСОБА_3 направила на адресу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова електронною поштою клопотання від 10.01.2023 (вх. № 234-23 від 10.01.2023), в якому просила:

- надати повну інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 03.08.2022, на виконання ухвали суду від 30.11.2022;

- надати витяг із відкоригованими даними щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень відповідно до статусу потерпілої особи громадського діяча ОСОБА_3 та вказати слідчого по зазначеному кримінальному провадженню;

- надати процесуальні вказівки, надані слідчому у кримінальному провадженні;

- включити у процесуальні вказівки слідчому наступні першочергові слідчі дії: 1) оголосити підозру громадянці ОСОБА_5 ; 2) призначити комплексну судово-медичну експертизу по завданим потерпілій ОСОБА_3 тілесним ушкодженням.

Листом за підписом процесуального керівника прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 12.01.2023 № 52-103-97ВИХ-23 ОСОБА_3 надано відповідь, що клопотання від 10.01.2023 розглянуто.

У відповіді зазначається, що ухвала суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження направлена з матеріалами кримінального провадження для подальшого досудового розслідування до СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, також процесуальним керівником 05.12.2022 додатково надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України. За результатами розгляду цього клопотання процесуальним керівником, з метою активізації стану досудового розслідування та з урахування викладених пропозицій, 12.01.2023 додатково надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які направлено до СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області. Рішення про повідомлення про підозру буде вирішуватись після проведення повного та об`єктивного досудового розслідування і проведення повного переліку необхідних слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Дослідивши зміст відповіді прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 12.01.2023 № 52-103-97ВИХ-23, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.01.2023 не розглянуто прокурором з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Фактично заявлені в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 від 10.01.2023 вимоги прокурором не розглянуті, відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України (у формі повідомлення про задоволення клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання) прокурором не винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати прокурора прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілої, оскільки вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавач та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2023 та повідомити потерпілу про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 19.01.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000335 від 03.08.2022, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.01.2023 та повідомити її про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1