Справа № 273/2117/22
Провадження № 1-кп/273/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої, ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Баранівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 29.11.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.01.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60(шістдесят) діб, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що ризики, які враховувались судом при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту, а саме: цілодобовий домашній арешт, за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 . Також захисник зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 , підтримала клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали Баранівського районного суду від 29.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.01.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд провадження не закінчено, рішення по провадженню не прийнято.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушень проти життя та здоров`я особи, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі, раніше не судимий, проте вчинив умисний злочин в якому обвинувачується, щодо сина своєї співмешканки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , зазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, раніше встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ. Суд не бере до уваги ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 35 хв. 23 січня 2023 року до 15 год. 35 хв. 24 березня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1