Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Бла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0001316 від 09.05.2019 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

захисники - адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

20.10.2021 ухвалою Київського апеляційного суду запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінений з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати місце проживання, із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, в порядку ст. 331 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.

Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлені в ході досудового слідства ризики не зменшились та продовжують існувати, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього, а також враховуючи наявні між потерпілою та обвинуваченим неприязних відносин, у зв`язку з борговими зобов`язаннями ОСОБА_5 перед родиною потерпілої, дає підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілу, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, наявні боргові зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 перед потерпілою дає підстави зробити висновки про потенційну загрозу вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, а також не завершення судового розгляду дає підстави вважати, що дані ризики не змінилися.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисників.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронних засобів контролю на термін два місяці, якій неодноразово був продовжений судом.

Отже, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання відносно ОСОБА_5 закінчується 12.11.2022, а розглянути та прийняти рішення по справі до вказаного строку не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого.

По вказаному кримінальному провадженню було висунуто обвинувачення ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві з корисливих мотивів.

В ході обговорення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те що, останній є пенсіонером, раніше не судимий, розлучений, на даний час орендує будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має спеціальних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні корисливого, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено у тому числі довічне позбавлення волі, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Стосовно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронних засобів контролю з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання ОСОБА_9 повинен бути продовжений на два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці по 08.01.2022 включно, з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1)прибувати за викликом до суду;

2)утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

4)носити електронний засіб контролю;

5)повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відкласти на 14.12.2022 о 17.00 год., яке проводити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_10