Справа № 357/2171/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погреби Тетіївського району Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, утриманців не має, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження: прокурор Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №757/2022 від 07.11.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - ( зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 14.02.2023, близько 09:00 год, ОСОБА_5 прибула до будинку, де проживає ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до під`їзду, ОСОБА_5 зустріла свого колишнього співмешканця ОСОБА_7 , який вийшов з під`їзду та пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей же час, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення грошей по місцю проживання ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 , маючи з собою ключ від квартири, де проживає ОСОБА_7 та достовірно знаючи де останній зберігає грошові кошти, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відчинила вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проникла в середину квартири, пройшла до приміщення спальної кімнати, де таємно, здійснила крадіжку грошових коштів, а саме 100 доларів США однією купюрою, що становить 3656 грн. 86 коп., які зберігалися на полиці, в книжці «Спутник рыболова и спортсмена» та належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3656.86 грн.

20.02.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2023, проведеного за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 , який відображає спосіб і місце вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; слідчим експериментом від 24.02.2023, проведеним з підозрюваною ОСОБА_5 , на якому вона показана механізм вчинення нею злочину; розпискою потерпілого ОСОБА_7 в якій зазначеного, що підозрювана ОСОБА_5 відшкодувала йому матеріальну шкоду в сумі 4100грн, завдану злочином.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовує тим, що підозрювана є офіційно непрацевлаштованою, не має постійного джерела доходів, а тому не обтяжена трудовими обов`язками за місцем проживання. Крім того, остання розлучена, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, таким чином не має соціальних зв`язків, а ті що є, не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Вказане у своїй сукупності підтверджує ризик переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, вчинила умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставила себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішила збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 , вказує на її сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у неї морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою покращення свого матеріального становища, так як на даний час вона не має стабільного доходу та можливості утримувати себе, що свідчить можливість продовження вчинення нею нових злочинів майнового характеру.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнає вину у вчиненні злочину, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, в даному випадку є необхідність обрати стосовно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що полягає у покладені на неї наступних обов`язків: прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20.02.2023 ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стосовно ОСОБА_5 на даний час проводиться досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрювана є непрацюючою, розлучена, утриманців не має, має місце реєстрації та місце проживання, в силу ст. 89 КК України є такою, що судимості не має.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає, що останній обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі).

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення також прокурором доведено, з огляду на ту обставину, що підозрювана раніше (28.05.2020) притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак належних висновків для себе не зробила і через невеликий проміжок часу знову вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваної ОСОБА_5 та характером злочину у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою їх запобігання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цих ризиків, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваної найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2023 та покласти на неї, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема:

- прибувати за першим викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із с. Руде Село Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 20.04.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10