Дата документу 12.10.2022
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 16.10.2022 року. Обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу спливає 16.10.2022 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт. Адвокат посилалася що ОСОБА_6 потребує проведення оперативного лікування, однак в умовах перебування в СІЗО провести операцію неможливо. Крім того зазначила, що необхідно врахувати надані раніше додаткові документи, щодо сімейного стану та про його працевлаштування. Також захисник звернула увагу, що відносно іншої особи обвинуваченого у скоєнні злочинів за аналогічними статтями по даному кримінальному, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просили обрати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ,заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання та просив змінити ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_8 , підтримали думки захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу..

Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України», п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 тримаються під вартою з 31.03.2021 року, що становить майже 22 місяці.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше він був працевлаштований на ТОВ «СЯЙВОМЕТ», позитивно характеризувався за місцем роботи. Зчервня 2022 р. обвинувачений ОСОБА_6 почав скаржитися на болі в мочеполовій системі та збільшення опухолі в області статевих органів. Після огляду лікарем терапевтом наприкінці червня 2022 р. йому було поставлено діагноз - гідроцеле зліва - водянка лівого яєчка. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2022 року було зобов`язано Державну Установу «Запорізький слідчий ізолятор» організувати виконання положень п.п.2.3, 2.7, 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 який тримається під вартою, та провести ОСОБА_6 медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження. 09.09.2022 року надійшла відповідь з Державної Установи «Запорізький слідчий ізолятор», що завідувач медичної частини та дерматовенеролог оглянули ОСОБА_6 та встановили діагноз «Гідроцеле зліва», та його стан здоров`я задовільний.

За викладених обставин, з огляду на тяжкість покарання у висунутому обвинуваченні, враховуючи, що розгляд кримінального провадження тільки розпочинається, значний строк перебування обвинуваченого під вартою, колегія суддів вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що дасть йому можливість проходити лікування, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_9 є обгрунтованим та підтвердженим, у зв`язку з чим дане клопотання підлягають задоволенню. В той же час в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також колегія враховує, що адвокатом ОСОБА_11 було надано документи, що підтверджують проходження ОСОБА_7 співбесіди та його рекомендовано до заміщення вакансії у ФОП ОСОБА_12 , він з 16.04.2021 року перебуває на цілодобовому домашньому арешті, не працює, та не має можливості сплачувати аліменти на утримання дитини. Крім того прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 197, 315, 376 КПК України, колегія суддів -

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці по 12 грудня 2022 року, заборонивши ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: за першим викликом прибувати до суду; не залишати місце свого проживання за адресою без відома суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 12 грудня 2022 року та заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде оголошений 12 серпня 2022 року о 16:00 год.

Суддя: Баруліна> Т. > Є.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_13