Справа № 539/3227/22
Провадження № 1-кс/539/736/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 15.11.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобілі «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та на «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить СТОВ «Цукровик», зареєстроване Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4.
Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2022 близько 20:40 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, де проїжджаючи 190 км автошляху, в Лубенському районі Полтавської області, допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі та виїхав на проїжджу частину автошляху. В результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої вушної раковини, забій грудної клітки, перелом ребер справа, алкогольне сп`яніння 2,12 проміле, з якими доставлений до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР.
З 14.11.2022 по 15.11.2022, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 .
15.11.2022 постановою слідчого вилучені речі, а саме: автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 , належить СТОВ «Цукровик», зареєстроване Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4.
У зв`язку з чим для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз, у слідчого виникла потреба накласти арешт на вилучені транспортні засоби.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.
Володільці тимчасово вилученого майна, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000763 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 14.11.2022, близько 20:40 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, де проїжджаючи 190 км. автошляху, в Лубенському районі Полтавської області, допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі та виїхав на проїжджу частину автошляху. В результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої вушної раковини, забій грудної клітки, перелом ребер справа, алкогольне сп?яніння 2,12 проміле, з якими доставлений до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР.
З 14.11.2022 по 15.11.2022, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 .
15.11.2022 постановою слідчого вилучені речі, а саме: автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 , належить СТОВ «Цукровик», зареєстроване Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, необхідність проведення ряду експертиз для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 15.11.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 (зареєстрована АДРЕСА_1 ), залишивши його на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль «Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить СТОВ «Цукровик»( зареєстроване: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4), залишивши його на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1