Справа № 577/3543/22
Провадження № 1-кс/577/1362/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного 05 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.02.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 22.08.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду зі вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2022 року ОСОБА_5 у невстановлений час, тобто в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення прибув на перехрестя вул. Будівельників та М. Грушевського в м. Конотоп. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 відкрив дві кришки кабельних колодязів № 0789 та № 1596 та проник до підземної кабельної каналізації прокладеної по вул. М. Грушевського в м. Конотоп, належної АТ «Укртелеком», звідки повторно таємно за допомогою ножиць відрізав та заволодів кабелем зв`язку марки ТПП 300х2х0,4, довжиною 16 м, завдавши матеріальних збитків відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10691 ТВ від 13.09.2022 в розмірі 4004,80 грн. Пізніше викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 03.09.2022 року у невстановлений час, тобто в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення прибув до вул. Вирівська в м. Конотоп. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 відкрив кришки кабельних колодязів № 0802 та № 0803 (вул. Вирівська, 60) та проник до підземної кабельної каналізації прокладеної по вул. Вирівська в м. Конотоп, належної ТОВ «Юпітер», звідки повторно таємно за допомогою ножиць відрізав та заволодів кабелем зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 43 м, завдавши матеріальних збитків відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10796 ТВ від 15.09.2022 в розмірі 3410,76 грн. Пізніше викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Юпітер» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 03.09.2022 року у невстановлений час, тобто в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення прибув до вул. М.Грушевського в м. Конотоп. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 відкрив дві кришки кабельних колодязів № 1596 (біля будинку № 103) та № 1597 (біля будинку № 97) та проник до підземної кабельної каналізації прокладеної по вул. М. Грушевського в м. Конотоп, належної АТ «Укртелеком», звідки повторно таємно за допомогою ножиць відрізав та заволодів кабелем зв`язку марки ТПП 300х2х0,4, довжино 57 м, завдавши матеріальних збитків відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10691 ТВ від 13.09.2022 року в розмірі 14267,10 грн. Пізніше викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 09.09.2022 року у невстановлений час, тобто в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення прибув до вул. Вирівська в м. Конотоп. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 відкрив дві кришки кабельних колодязів № 1048 та № 1049 (біля будинку № 27 по вул. Вирівська) та проник до підземної кабельної каналізації прокладеної по вул. Вирівська, в м. Конотоп, належної АТ «Укртелеком», звідки повторно таємно за допомогою ножиць відрізав та заволодів кабелем зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 27 м, завдавши матеріальних збитків відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10801 ТВ від 15.09.2022 в розмірі 2141,64 грн. Пізніше викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.10.2022 року у невстановлений час, тобто в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 21.11.2022 року, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення прибув до вул. Вирівська в м. Конотоп. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 відкрив кришки кабельних колодязів № 801, № 802 (біля будинку № 62 по вул. Вирівська) та № 799, № 800, № 801, № 802, № 803 (біля будинку № 58/а та № 60 по вул. Вирівська) та проник до підземної кабельної каналізації прокладеної по вул. Вирівська, в м. Конотоп, належної АТ «Укртелеком», звідки повторно таємно за допомогою ножиць відрізав та заволодів кабелем зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 543м, ТПП 50х2х0,4 довжиною 686 м, ТПП 30х2х0,4 довжиною 443 м загальною вартістю 188558,28 грн. Пізніше викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму..

У зв`язку з наявністю достатніх доказів, 14.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та вручено йому повістку про виклик до слідчого на 10 год. 00 хв. 17.10.2022 року для вручення клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з 17.10.2022 року став переховуватися від органів досудового розслідування, наданий номер телефону ОСОБА_5 вимкнений, згідно показів дружини батька ОСОБА_5 - за місцем мешкання в с. Вільне, Новгород-Сіверського району, з 17.10.2022 року не з`являвся, може перебувати в м. Київ, де останні кілька років періодично проживав.

ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного, 20.10.2022 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 24 .10.2022 року ОСОБА_5 затримано і доставлено до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, висновками експертів, свідченнями потерпілого, свідків, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ст. 185 ч. 4 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тяжкість, а також серійність злочинів, свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, неодноразово судимий за скоєння, зокрема вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну, встановленим йому за останнім вироком суду.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти заявленого клопотання не заперечують.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 ухилявся від слідства, не маючи для цього поважної причини, і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання і доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, що потягло зупинення кримінального провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 01.11.2022 року о 17 год. 20 хв.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, злочин, який інкримінується, вчинено повторно в період іспитового строку, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватись від слідства чи суду, суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 31 грудня 2022 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом сім днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1