Справа №523/8535/22
Провадження №1-кп/523/1424/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобілю, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

У ході судового засідання адвокатом ОСОБА_8 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_9 , було заявлене в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження, а саме ключів від автомобілю марки «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2021 року. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/4605/22 (Пр.№1-кс/523/1209/22) від 11.05.2022 року на ключі від вищезазначеного автомобілю був накладений арешт.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_8 послався на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року був скасований арешт з автомобілю марки «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , даний транспортний засіб на підставі ухвали суду був переданий власнику в користування без ключів автомобілю. Слідча відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , якій було доручене виконання ухвали суду повідомила про неможливість передачі ключів, оскільки вони були вилучені як окремий речовий доказ та на них був накладений арешт. Враховуючи, що ключі від автомобілю «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1 є складовою частиною машини без яких не можливо користуватися транспортним засобом, що є перепоною у здійснені права користування, просив скасувати арешт з майна, а саме ключів, вважаючи це надмірним заходи забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_9 підтримала клопотання про скасування арешту.

Вислухавши думку учасників процесу: прокурора ОСОБА_3 , який з урахуванням того, що частково був знятий арешт з автомобілю марки «Ford Fusion», не заперечував проти скасування арешту з ключів; захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про скасування арешту; захисника ОСОБА_7 , яка також підтримала клопотання колеги, вважаючи недоцільним накладення арешту на ключі, зазначаючи, що на даний момент відпала потреба; захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, вказуючи, що фактично арешт з автомобілю вже знятий, і не зняття арешту з ключів унеможливлює виконання попередньої ухвали суду; обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приєдналися до думки своїх захисників, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно наданих до суду матеріалів ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/4605/22 (Пр.№1-кс/523/1209/22) від 11.05.2022 року в рамках кримінального провадження за №0000022 від 3.05.2022р. був накладений арешт на речі, які були вилучені 10.05.2022 року в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 5, в тому числі на ключ від автомобіля марки «Форд» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 .

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_9 , є вмотивованим та підлягає задоволенню, так як на теперішній час підстави для арешту майна у виді ключів від автомобілю марки «Ford Fusion» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 відпали, оскільки, дійсно, арешт з вищевказаного транспортного засобу був частково скасований, автомобіль переданий у користування власнику ОСОБА_9 , однак за відсутності ключа позбавляє власника реалізувати своє право розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_8 в частині скасування арешту з ключів від автомобілю марки «Ford Fusion» підлягає задоволенню за наведених підстав.

Таким чином, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту з ключів від автомобілю марки «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/4605/22 (Пр.№1-кс/523/1209/22) від 11.05.2022 року в частині накладення арешту на ключі від автомобілю марки «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1 .

Передати ключі від автомобілю марки «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2021 року, на який ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2022 року був накладений арешт власнику ОСОБА_9 .

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 18.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 9.11.2022 року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №523/8535/22 (Пр. №1-кп/523/1424/22).

Суддя: ОСОБА_1