ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/691/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0006785, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення технічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: У який період часу був виконаний рукописний текст на кожному із заповнених аркушів у медичній карті амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є зошитом у клітинку на 24 арк та в якій наявні записи на 8 аркушах, з метою визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у ній?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження міститься амбулаторна картка на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , на підставі якої була проведена судово-медична експертиза № 042-773-2021, висновок щодо якої був досліджений під час судового розгляду. Втім, захисник вважає, що вказана амбулаторна картка заповнювалась не її лікарем, а невстановленою особою.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання захисника не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілої категорично заперечив проти задоволення клопотання і під час судового засідання надав суду письмові підтвердження, що записи в амбулаторну картку потерпілої ОСОБА_7 вносив її сімейний лікар і додав, що записи у ній є послідовними, без виправлень дати та часу їх проведення, тому вважає доводи сторони захисту неспроможними, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність призначення технічної експертизи, суд вважає клопотання захисника не обґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

З положень ч. 1 ст. 332 КПК України вбачається, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі постанови слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 15.06.2021 було проведено судову-медичну експертизу № 042-773-2021 від 27.07.2021.

За результатами цієї судово-медичної експертизи, відповідно до наданої медичної документації, встановлено, що у потерпілої ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірної гематоми ділянки перенісся та підшкірні гематоми колін. За критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Судово-технічна експертиза документів є дослідженням документа, яке проводиться у процесуальній формі та за дорученням органу розслідування або суду, що має за мету визначення способу його виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення невидимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувалися для виготовлення документа або внесення до нього змін.

Захисник ОСОБА_5 у заявленому клопотанні вказує, що амбулаторна картка потерпілої ОСОБА_7 на підставі якої проведено судово-медичну експертизу № 042-773-2021 була зроблена невстановленими особами виключно для проведення експертного дослідження і значно пізніше зазначеної у ній дати.

Разом з тим, у заявленому клопотанні, як на обставину, якою обґрунтовується необхідність призначення судово-технічної експертизи амбулаторної картки лише висловлено припущення сторони захисту щодо оригінальності наданого потерпілою документа. Захисник ОСОБА_5 не надав суду достатніх відомостей, що були б підставою для призначення технічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Суд зазначає, що будь-яке клопотання, зокрема і про призначення експертизи має бути обґрунтоване та мотивованим. Сумніви не мають ґрунтуватися лише на припущеннях, а й на сукупності ознак, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.

Окрім того, на переконання суду, у цьому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у нанесені тілесних ушкоджень проведені всі необхідні експертизи щодо ступеня тяжкості. Всі інші сумніви щодо відвідування лікаря та медичної документації з урахуванням заперечень захисника будуть оцінюватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного процесуального рішення, оскільки для суду жоден доказ наперед не має встановленої сили.

Доводи заявленого захисником клопотання щодо необхідності призначення технічної експертизи жодним чином не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 332, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи документа медичної картки амбулаторного хворого на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1