ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 26 листопада 2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 січня 2023 року включно.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Апелянт вважає, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Стверджує, що основною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього є тяжкість інкримінованих йому злочинів, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Вказує, що судом не було враховано те, що він не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, по місцю проживання та в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується позитивно.

Зазначає, що він важко хворий та потребує лікування.

Просить врахувати, що в нього на утримання є неповнолітній син.

Вказує на необґрунтованість підозри.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, обрати інший запобіжний у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЄУНСС: 714/327/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_6
НП: 11-кп/822/476/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену

під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки апелянт та інші сторони даного кримінального провадження не заявили клопотання щодо розгляду апеляційної скарги за участі сторін, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 без участі сторін.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що Герцаївським районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 с. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який був неодноразово продовжений, в останнє ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2022 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 18 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року клопотання прокурора було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 січня 2023 року.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Так, районний суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.189КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а також, що у обвинуваченого існує реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи вказані ризики, апеляційний суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи та джерела доходу для життя.

Районним судом встановлено, що заявлені, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики щодо ОСОБА_5 продовжують існувати та не зменшились, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.

Жодних нових даних, які б свідчили про зменшення встановлених ризиків ні в районному суді ні в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апелянта щодо недоведеності встановлених прокурором ризиків, апеляційний суд оцінює критично.

Кримінально процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри не підлягають перевірці на даній стадії.

Як вбачається із матеріалів провадження питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою було вирішено на етапі судового розгляду. Тобто це питання вирішувалось на етапі, який унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що він не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, по місцю проживання та в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується позитивно - були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, не свідчать про зменшення встановлених ризиків, та не можуть бути підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Наданим до апеляційної скарги свідоцтвом про хворобу №798 не підтверджено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в умовах слідчого ізолятору, та те що він не отримає там належної медичної допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Районний суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.11.2022 року

(дата засвідчення копії)