Справа №303/8540/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного 22.12.2022 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду, на деревину породи «Дуб», в кількості 17/12 куб. м., та яка в подальшому, на підставі ухвали даного суду від 03.02.2023, була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001103 (правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України), яке триває в період з 08.12.2022 по даний час, жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, органом досудового розслідування здобуто не було.

Натомість, законність придбання ОСОБА_4 деревини підтверджується цивільно-правовими угодами, товарно-транспортними накладними, платіжними докучаннями на сплату коштів за лісопродукцію, відповідність якої (кількість та якість) даним документам підтверджена результатам проведеного в лютому 2023 року експертного дослідження.

З огляду на викладене, а також той факт, що ОСОБА_3 і на сьогодні жодної підозри про вчинення злочину не оголошувалося, обвинувачення не пред`являлося, адвокат ОСОБА_4 вважає, що є достатні підстави для скасування арешту деревини та повернення її законному власнику ФОП ОСОБА_3 , який з огляду на позбавлення права розпоряджатися своєю власністю, несе збитки внаслідок невиконання взятих на себе цивільно-правових зобов`язань перед ТзОВ «ВК «ДІОНІС» - покупцю даної деревини.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що арештована деревина була ним придбана на законних підставах, що підтверджується відповідними документами (платіжними дорученням, товарно-транспортними накладними…), та в подальшому, після проведення обробки, на виконання договору купівлі продажу, транспортувалася належним третій особі, ОСОБА_5 , транспортним засобом до ТзОВ «ВК «ДІОНІС». Окрім цього вказав, що арештована деревина, будучи на момент її передання йому на відповідальне зберігання, пошкодженою пліснявою та попрілістю, що виникла через відсутність належних умов для її зберігання на штрафмайданчику, надалі продовжує втрачати свої товарні якості, що може призвести до знищення даної лісопродукції, а відтак остання потребує відправки, на виконання договору, до ТзОВ «ВК «Діоніс», що за встановлених арештом обмежень є неможливим. Окрім цього пояснив, що до закупівлі безпосередньо в лісгоспу даної деревини він відношення не має, тому що деревину було закуплено ТзОВ «Ліс Торг Поділля», яке продало деревину ФОП ОСОБА_6 у якого він і придбав її. Задля направлення деревини ТзОВ «ВК «Діоніс», яке займається виготовленням бочок, ФОП ОСОБА_3 колоди було порізано на менші (довжиною від одного до трьох метрів), які було завантажено до т/з, який по дорозі до ТзОВ «ВК «Діоніс» було зупинено, на деревину було накладено арешт.

Слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання втретє не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутності, щодо скасування арешту заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту (справа №303/8540/22; 1-кс/303/1704/22), а також клопотання про скасування арешту (справа №303/8540/22; 1-кс/303/84/23), прихожу до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001103 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2022, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.12.2022 огляду місця події майно: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та прикріплений до нього причіп синього кольору марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , з наявною в ньому деревиною різного діаметру, форми та розміру (за візуальним розміром 17/12 куб.м.); ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну від 07.12.2022, рахунок фактуру №07/12 від 07.12.2022.

В подальшому, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2023, скасовано арешт транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та прикріпленого до нього причіпу синього кольору марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 . При цьому, деревину різного діаметру, форми та розміру (за візуальним розміром 17/12 куб.м.) передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 .

В ході розгляду вищеозначеного клопотання було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 , як суб`єкт господарювання, провадить господарську діяльність, в тому числі, як посередник у торгівлі деревиною.

Крім того, наданою заявником документацією, а саме: товарно-транспортними та видатковими накладними, платіжними інструкціями, підтверджено здійснення ФОП ОСОБА_3 неодноразових операцій щодо придбання деревини у ФОП ОСОБА_6 , який дану деревину купував у ТзОВ «Ліс Торг Поділля».

Копією договору купівлі-продажу №01/12/22 від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Виробнича Компанія «ДІОНІС», підтверджується наявність між даними сторонами цивільно-правових відносин щодо купівлі продажу лісоматеріалів (дуб круглий).

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що за результатами експертного заключення №В-87 від 10.02.2023 визначено кількість та якість партії круглої деревини породи дуб. Специфікація колод дубу, що додається до даного експертного дослідження, відповідає наявній специфікації - п`ятдесят дві колоди, довжиною від одного до трьох метрів (справа №303/8540/22; 1-кс/303/84/23, а.с. 70-71).

Таким чином, підтверджується факт того, що ФОП ОСОБА_3 , придбавши деревину породи дуб, яку в подальшому, в ході проведеного 08.12.2022 огляду місця події було вилучено, та на яку 22.12.2022 накладено арешт, згідно укладених контрактів був зобов`язаний поставити ТзОВ «Виробнича Компанія «ДІОНІС» в порізаному вигляді.

При цьому склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України утворює незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що ФОП ОСОБА_3 жодного відношення до незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників відношення не має так як останній придбав деревину на законних підставах у ФОП ОСОБА_6 , який в свою чергу придбав деревину у ТзОВ «Ліс Торг Поділля». Після придбання деревини ФОП ОСОБА_3 на виконання зобов`язань перед ТзОВ «Виробнича Компанія «ДІОНІС», попередньо порізавши колоди на менші (загалом п`ятдесяті дві штуки (розміром від одного до трьох метрів)), перевозив деревину до останнього, коли т/з було зупинено та арештовано разом з деревиною.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи встановлені обставини набуття ФОП ОСОБА_3 у власність деревини, про скасування арешту якої представником останнього адвокатом ОСОБА_4 поставлено питання, а також факт використання останнім даної лісопродукції в підприємницькій діяльності, слідчий суддя, враховуючи тривалість досудового розслідування під час якого деревина знаходься під арештом (майже чотири місяці), вважає, що потреба в подальшому застосуванні обмеження права користування та розпорядження майном відпала, а тому, з метою дотримання законних прав власника майна та заінтересованих осіб, вважає необхідним клопотання про скасування арешту на вищевказане майно задовольнити.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на деревину вилучену під час огляду місця події 08.12.2022 накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року в кримінальному проваджені №0001103 - задовольнити.

Скасувати арешт деревини різного діаметру, форми та розміру (за візуальним розміром 17/12 куб.м.), яка, відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2023 (справа №303/8540/22; 1-кс/303/84/23), передана на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1