Справа № 592/4073/23
Провадження № 1-кс/592/1691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Білопілля Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, раніше судимий

за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000604 від 04.03.2023

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 13.12.2022 року о 16:36 ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Аврора» ГОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми проспект Курський, буд.81-А, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з полиці магазину товар, а саме: плиту газову портативну вартістю 599 гри., та гримаючи її в руках, оминувши касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ГОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на суму 599 гри.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному, таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ГОВ «Вигідна покупка», вартістю 599 гри., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

24.03.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на сірок від 5 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчини ти інші кримінальні правопорушення.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 04.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , якому 24.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколо пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду свідки ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей та документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України, за викладених у клопотанні обставин, зщо не оспорюється і стороною захисту.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 94 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я, на обліах у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте у 2018 році звертався до лікаря-психіатра; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та його прояснення про неофіційну роботу разом з товаришем; відсутність офіційного джерела доходів; тривалий час, що пройшов після останньої судимості за вчинення злочину; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 до 07:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 2405.2022 включно з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 до 07:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 24.05.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Сумського РУП ГУНП в Сумській та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1