ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9089/22 Номер провадження 11-сс/814/1157/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2022 року клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено частково;

накладено арешт на напівпричіп Н/ПР- Бортовий, марки «МАЗ» 938662, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, серії та номер НОМЕР_3 , власник якого ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій;

передано напівпричіп Н/ПР- Бортовий, марки «МАЗ» 938662, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, серії та номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання за належністю.

Накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя вказав , що воно відповідає критерію , визначеному ст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Власник майна в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те , що майно , на яке накладено арешт не може бути доказом у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за ст. 358 КПК України , оскільки предметом даного злочину є посвідчення або інший офіційний документ.

Позиція учасників судового провадженні в апеляційному суді
Сторони в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону не дотримався.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , підрозділом дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000417 від 01.09.2022 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Із змісту клопотання вбачається , що його автор вважає , що напівпричеп на який просить накласти арешт є предметом злочину, відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись із такою позицією прокурора у кримінальному провадженні та позицією слідчого судді з цього питання.

По-перше за нормативним визначенням предметом злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України є посвідчення або інший офіційний документ, який має ознаки підроблення.

По-друге зі змісту клопотання прокурора вбачається, що в ньому не наведено жодної обставини, яка б свідчила, що прокурор вважає посвідчення про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу, підробленим.

По-третє, в цьому ж клопотанні не наведено жодної обставини, яка б свідчила, що напівпричеп зареєстрований на іншу особу, ніж на ім`я якої видано посвідчення про реєстрацію.

Насамкінець матеріали провадженні не містять жодної вказівки, а які ж саме ознаки вказують на той факт, що свідоцтво про реєстрацію підроблено, що ВІН код автомобіля змінений, тощо.

На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на майно в даній справі є неспівмірним із потребами досудового слідства.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2022 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт напівпричіпу Н/ПР- Бортовий, марки «МАЗ» 938662, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, серії та номер НОМЕР_3 , власник якого ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

08.11.2022

Помічник судді ОСОБА_9