Справа № 333/5624/22
Провадження № 1-кс/333/1673/22
УХВАЛА
25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001384, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001384, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтувала таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2022 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на територiї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, шляхом вiльного доступу з подвір`я зазначеного домоволодіння, таємно викрав велосипед Optima Elite 29, білого кольору з червоними вставками, вартість якого складає 8566 гривні 67 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел сховав велосипеда на території вищезгаданого подвiр`я, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікувала за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, відносно ОСОБА_5 було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкуп, умовляння потерпілого, схилення його до дачi неправдивих показань, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим у кримінальному провадженні, йому відомі анкетні данні та мiсце мешкання потерпілого.

Крім того, існує ризик вчинення іншого злочину, оскiльки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, та наявність кримінальних проваджень в інших судах м Запоріжжя про кримінальні правопорушення проти власності, свідчить про те, що єдиним джерелом доходів ОСОБА_5 є вчинення корисливих злочинів.

Жоден iз бiльш м`яких запобіжних заходiв не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, вiдсутнiсть стійких соцiальних зв`язків, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів є ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вiдсутнi та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала своє клопотання, просилав його задовольнити. Відповідаючи на питання слідчого судді зазначила, що 08.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Під час його допиту підозрюваним, ОСОБА_5 визнав свою вину. У подальшому, вона прийняла рішення про складення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому рекомендованим листом на адресу проживання ОСОБА_5 направила лист із повістками про явку до слідчого на 14.11.2022 року, 15.11.2022 року та 16.11.2022 року. Враховуючи, що ОСОБА_5 у вказані дати до слідчого не з`явився, тому останній 16.11.2022 року був оголошений у розшук. Лист з повістками дійшов до адресату, а також до останнього додому декілька раз виїжджали працівники поліції, які не застали підозрюваного вдома. Вважає, що таким чином ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

Прокурор просила клопотання слідчого задовольнити та стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Крім того, пояснила, що у клопотанні помилково зазначено, що останній раніше засуджений, так як судимості ОСОБА_5 вже погашені.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому пояснив, що він свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Після повідомлення йому підозри він направився додому і слідчий не зазначала, коли у черговий раз до неї приходити. 25.11.2022 року до нього додому приїхали працівники поліції, які запросили його до відділу поліції, і він з ними проїхав. Про те, що його слідчий викликала на 14, 15,16 листопада 2002 року він не знав, жодних листів із повістками на вказані дати не надходило. Крім того, у нього був зламаний мобільний телефон і він декілька разів виїжджав у смт. Балабине, так як там проживає його матір. Жодних дій, направлених на ухилення від явки до органу досудового розслідування, у нього не було.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що воно необґрунтоване та безпідставне. ОСОБА_5 взагалі не знав, про те, що його викликають до слідчого, тому не з`явився у вказані слідчим дати. Інформація, яка б свідчила, що підозрюваний здійснює або буде здійснювати вплив на потерпілого або на свідків, відсутня. Ризики, про які зазначає прокурор, не доведені. ОСОБА_5 раніше не судимий, має сталі міцні соціальні зв`язки, працює, але неофіційно, має постійне місце проживання у м. Запоріжжі. Вважає, що якщо слідчий суддя і дійде до висновку, що існує обґрунтована підозра та певні ризики, то до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки велосипеду у ОСОБА_7 (кримінальне провадження № 0001384).
27.09.2022 року постановою начальника СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було створено слідчу групу, старшим якої призначено слідчого ОСОБА_3 .
27.09.2022 року постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 було створено групу прокурорів, старшим якої призначено прокурора ОСОБА_4 .
08.16.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, свою вину останній повністю визнав під час його допиту.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 своєчасно отримали копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріали до нього.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.09.2022 року, приблизно о 19-30 год. він на велосипеді приїхав до свого товариша ОСОБА_5 , у будинок по АДРЕСА_1 . Перед тим як заходити у будинок, свій велосипед він поставив біля входу у будинок. Деякий час він та ОСОБА_5 спілкувалися, а потім останній вийшов, а він залишався у будинку. Коли він вирішив вже їхати додому, то побачив, що його велосипед відсутній. У ОСОБА_5 біля домоволодіння мається відеокамера, але останній не надав йому доступу з метою подивитися, хто міг забрати його велосипед;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.09.2022 року до нього прийшов чоловік з велосипедом та запропонував його купити. Він погодився та віддав чоловіку суму у розмірі 2900 грн. Через декілька днів вказаний велосипед у нього викупили раніше не знайомий чоловік. Єдине, що залишилося від того велосипеда це протиугінний тросовий велосипедний замок, насос та фляго утримувач. Вказані речі він видав слідчому;

- даними, отриманими під час проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка його продала велосипед;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 01.11.2022 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда Optima Elite 29 на 13.09.2022 року склала 8 566, 67 грн.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів потерпілого та свідка, пред`явлення для впізнання), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що останній не судимий (згідно відомостей, наданих слідчим підозрюваний тричі був знятий з обліку органу пробації у зав`язку з тим, що закінчився іспитовий строк), має певні соціальні зв`язки: матір, постійне місце реєстрації та мешкання у м. Запоріжжі, працює, але неофіційно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Крім того, того слідчим суддею враховується той факт, що по даному кримінальному провадженню, підозрюваний свою вину визнав у повному обсязі, що майже виключає можливість та необхідність впливу на потерпілого та свідка з боку підозрюваного.

Тому, вважаю, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не доведений у судовому засіданні слідчим та прокурором.

Факт переховування від органу досудового розслідування вважаю, що також не доведений прокурор під час судового засідання. Так, дійсно слідчий направляла рекомендований лист із повістками на ім`я підозрюваного на 14,15,16.11.2022 року. Водночас, при перевірці трек-коду листа 373) було встановлено, що лист не вручався адресату. Повістки особисто ОСОБА_5 на вказані дати не отримував.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення. Водночас, вказаний ризик вважаю мінімальним, враховуючи наявність у підозрюваного періодичного заробітку, хоча і неофіційного.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні, на думку слідчого судді, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , з виконанням обов`язків, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 до 30.12.2022 року, враховуючи строки досудового розслідування.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001384, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 до 30.12.2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1