У Х В А Л А
Справа № 285/2583/20

провадження № 1-кс/0285/1141/22

08 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-Н, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3

про скасування арешту майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 08.07.2020,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Представник заявника 06.12.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/2583/20 (далі- Ухвала Суду), на автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ Паритет Н (далі Автомобілі).
Вобґрунтування зазначає, що арешт позбавляє права ТОВ «Паритет - Н» розпоряджатись майном на власний розсуд. Слідчі дії з Автомобілями не проводяться, підозра нікому не оголошена, доказів щодо призначення будь-яких експертиз матеріали кримінального провадження не містять, тому вважає, що подальшої необхідності у арешті немає.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, проти чого прокурор не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).
Встановлено, що 08.07.2020 на території полігону урочища «Ржатківка» Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Полігон) було виявлено скиди твердих побутових відходів, завезених ТОВ «Трейд Логін Інвест» без належних документів. 10.07.2020 на відстані 45 м від Полігону в порушення спеціальних правил щодо утилізації відходів виявлено скиди твердих побутових відходів. 11.07.2020 під час проведення огляду місця події на прилеглій території до ґрунтової дороги поблизу Полігону працівниками поліції було виявлено та вилучено Автомобілі, за допомогою яких здійснено зазначені вище скиди сміття.
Прокурорзвернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортні засоби, яке ухвалою слідчого судді № 285/2583/22 від 24.07.2020 було задоволено повністю.
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів слідує, що автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать на праві власності ТОВ Паритет Н.
При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, прокурором було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки Автомобіль є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом проведені, а також позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, вважаю, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті майна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відтак, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/2583/22 від 24.07.2020, на автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ Паритет Н.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1