Єдиний унікальний номер справи 330/2015/2021
Номер провадження 1-і/333/49/23
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого адвоката обвинуваченогоОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000150 від 17.05.2021 року направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.09.2021 року підсудність у зазначеному кримінальному проваджені визначено за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

17.05.2021 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 року, ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 року, 02.11.2021 року, 24.12.2021 року, 16.02.2022 року, ухвалами Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року, 03.06.2022 року, 28.07.2022 року, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного суду України № 4/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено строк дії ухвали до 17.01.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2023 строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , продовжено по 14.03.2023 (включно).

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово закінчується 14.03.2023, але на даний час не закінчено судовий розгляд кримінального провадження, не допитана потерпіла та свідки обвинувачення, не досліджені матеріали досудового розслідування, не оглянуті речові докази.

Підставою для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які наразі не змінились, зокрема останній може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обвинувачений після події кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, залишив місце вчинених злочинів, на належному йому автомобілі та був зупинений працівниками поліції на перехресті автодоріг «Кирилівка-Якимівка» та «Харків-Сімферополь-Севастополь» в Мелітопольському районі Запорізької області; буде незаконно впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки особисті дані цих осіб відомі обвинуваченому ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження, які були відкриті обвинуваченому під час закінчення досудового розслідування, а також впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з якими обвинувачений був особисто знайомий до вчинення кримінальних правопорушень та які під впливом ОСОБА_5 можуть змінити показання, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення судового розгляду, встановлення усіх обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив змінити час перебування на нічний період, оскільки ОСОБА_5 має на меті працевлаштуватися, на підтвердження зазначеного надано повідомлення від директора ТОВ «ТД ВІН ПРОФІТ» про намір взяти на роботу ОСОБА_14 комірником. На утриманні також має двох неповнолітніх дітей, які потребують належного утримання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив змінити період перебування.

Суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного суду України № 4/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено строк дії ухвали до 17.01.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2023 строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , продовжено по 14.03.2023 (включно).

Суд враховує, що з моменту зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто з 18.11.2022 року по день розгляду цього клопотання, не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд не бере до уваги довідку про намір взяття на роботу, оскільки не надано було документів на підтвердження повноважень директора підприємства, установчі документи підприємства, от же у суду відсутня можливість перевірити зазначені документи.

Проте, існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цих кримінальних правопорушень та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Так, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_5 може вільно пересуватися територією України та переховуватися від суду.

Крім того, в період воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України у разі не продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати на непідконтрольну територію України.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд виходить із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та дійшов висновку про те, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Визнаючи наявність вказаного ризику, суд також враховує ознайомлення ОСОБА_5 з протоколами допиту свідків, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх. Крім того, обвинувачений може використовуючи особисті контакти зі свідками, з метою примушування вказаних осіб до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання в подальшому, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи те, що підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована, наявні ризики, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню встановленим ризикам, суд приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну періоду домашнього арешту з цілодобового на період в нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, по 08 травня 2023 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Дніпра без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання передати до Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: 49069, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 березня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1