Справа № 643/363/23
Провадження № 1-кс/643/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про злочини, передбачені ст.ст. 190, 229, 358 КК України, викладені у її заяві від 27.06.2022 щодо злочинних дій керівників ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ЗАГОТКОНТОРА» ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявниці, так як подана з порушенням правил підсудності і, як наслідок, не підлягає розгляду в Московському районному суді м. Харкова.

Так, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг, які подані і розглядаються в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Дана позиція виражена в чисельних листах та рекомендаціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», лист від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

В даному випадку скарга на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (колишній Немишлянський відділ поліції) має бути подана до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування даного органу поліції, як органу досудового розслідування, а саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» ОСОБА_2 повернути заявниці в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому (Московському районному суді м. Харкова) суді.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1