Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/140/2023 Справа № 641/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000411 від 02.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02.09.2021 року.

Скарга мотивована тим, що постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.12.2021 року було закрито кримінальне провадження № 0000411 від 02.09.2021 року. Скаржник дізнався про існування оскаржуваної постанови саме в той час, коли прийшов до відділу дізнання з метою повідомити, місце знаходження громадянки ОСОБА_5 , яку він обвинувачує у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. У скарзі заявник зазначив, що досудове розслідування та процесуальні дії слідчим не проводились, свідки не були допитані, у зв`язку з чим просив вказану постанову старшого дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2021 року скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з положень ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно якої - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що про постанову про закриття кримінального провадження від 17.12.2021 року заявник дізнався тільки у січні 2023 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що особа яка звернулась зі скаргою, з поважних причин була позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого, у зв`язку з чим строк подання скарги підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою оспорює постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02.09.2021 року, слідчим не зазначено щодо допиту особи, яка звернулась із заявою про вчинений злочин ОСОБА_3 , не зазначено які саме процесуальні дії було проведено під час досудового розслідування, не допитав свідків, які були вказані заявником, не надано відповідний правовий аналіз та оцінку встановленим обставинам під час досудового розслідування.

За таких обставин постанова слідчого від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411 від 02.09.2021 року задовільнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000411 від 02.09.2021 року, матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1