Справа № 626/577/23
Провадження № 1-кс/626/292/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

10 березня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000206 від « 06 » березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 06.03.2023 року, а саме мобільного телефону.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.03.2023 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.03.2023 близько 17:30 год. невідома особа, перебуваючи в квартирі в якості гостя за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «Blackview» моделі BV5900 3/32 Gb та USB-кабелю, чим завдала потерпілій майнових збитків.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 06.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 надала покази про те, що 04.03.2023 у неї вдома в якості гостя перебував ОСОБА_5 .. Близько 17:30 год. цього дня, потерпіла вийшла в іншу кімнату, а потім повернулася та виявила, що зник гість та її мобільний телефон ТМ «Blackview» моделі BV5900 3/32 Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) разом з USB-кабелем «Type-C 9 mm», який заряджав від мережі зазначений мобільний телефон. 05.03.2023 до потерпілої додому прийшов ОСОБА_6 та віддав викрадений USB-кабель «Type-C 9 mm», але заперечив факт викрадення мобільного телефону. В цей же день потерпіла разом із сестрою ОСОБА_7 пішли додому за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в нього дома виявила свій мобільний телефон, який відразу і забрала.

У період часу із 10:44 год. по 10:55 год. 07.03.2023 в приміщенні службового кабінету СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено огляд предметів, а саме: мобільного телефону ТМ «Blackview» моделі BV5900 3/32 Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та USB-кабелем «Type-C 9 mm», які надала для огляду потерпіла. В ході огляду вилучено вищезазначений мобільний телефон та USB-кабель.

07.03.2023 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільного телефону ТМ «Blackview» моделі BV5900 3/32 Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та USB-кабелю «Type-C 9 mm».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000206 від « 06 » березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефонТМ «Blackview» моделі BV5900 3/32 Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та USB-кабелю «Type-C 9 mm», що належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та що були вилучені в ході огляду предметів від 07.03.2023, шляхом передання вилученого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1