Провадження №1-кп/127/1703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000256 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Гущенці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме

Наказом начальника управління Держпраці у Вінницькій області від 31.07.2015 № 45-к ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері (далі - АПК та СКС) Управління Держпраці у Вінницькій області та присвоєно 12 ранг державного службовця, категорії «В».

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Вінницькій області, затвердженої 07.07.2015 виконувачем обов`язків начальника Управління Держпраці у Вінницькій області, на ОСОБА_4 покладені наступні завдання та обов`язки: прийняття участі у забезпеченні реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці та здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів охорони праці; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю. Крім того, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 йому надано право проводити перевірки виробничих, службових чи адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю, надавати обов`язкові для розгляду рекомендації з питань охорони праці, притягувати до адміністративної відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці (складати протоколи про адміністративне правопорушення, виносити постанови про накладення адміністративного стягнення, контролювати сплату штрафів).

Відповідно до пунктів 50, 51 положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 для виконання покладених на Державну службу України з питань праці завдань ОСОБА_6 надано право видавати в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, вносити пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства, а також складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Зокрема, на підставі ст. 231 КУпАП України за порушення законодавства про охорону праці головний державний інспектор відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_6 наділений правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Таким чином, ОСОБА_6 з часу призначення його головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Вінницькій області здійснював функції представника влади тобто згідно з ч. З ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст. 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,'щ о передбачені Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Разом з тим, у порушення вказаних вище вимог законодавства ОСОБА_6 будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, за результатами проведеної ним 04.07.2017 планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки СТОВ «Діброва і К» та виявлення порушень вимог законодавства в сфері охорони праці та промислової безпеки, погодився отримати від представника цього товариства ОСОБА_7 неправомірну вигоду за внесення змін до акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) і припису щодо невідображення у них частини виявлених порушень.

Пізніше, 10.07.2017 під час зустрічі з ОСОБА_7 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на отримання неправомірної вигоди, узгодив невідображення окремих порушень законодавства, виявлених під час перевірки СТОВ «Діброва і К» у акті перевірки суб`єкта господарювання та в приписі, зокрема про порушення правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві щодо нерозроблення та незатвердження маршрутів переїзду сільськогосподарської техніки та механізмів, порушення правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів щодо непроведення лабораторних випробувань стану електрогосподарства, відповідальність за допущення яких несе керівник підприємства, а також підтвердив згоду на отримання за це неправомірної вигоди в сумі 6000 грн за вчинення цих дій.

У ході наступної зустрічі, близько 09 год. 30 хв. 13.07.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти адміністративної будівлі Управління Держпраці у Вінницькій області, яка розташована по вул. Магістратській, 37 у м. Вінниця, в салоні власного транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5 Elegance», 2010 року випуску, номерний НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від представника СТОВ «Діброва і К» ОСОБА_7 , який бажав уникнення адміністративної відповідальності керівника цього товариства, неправомірну вигоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн, за внесення змін до акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) СТОВ «Діброва і К» від 04.07.2017 № 038.0505.17 і припису від 04.07.2017 № 038.0505.17, а саме за невідображення у них частини виявлених порушень вимог законодавства: про порушення правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві щодо нерозроблення та незатвердження маршрутів переїзду сільськогосподарської техніки та механізмів, порушення правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів щодо непроведення лабораторних випробувань стану електрогосподарства, відповідальність за які покладено на керівника підприємства, після чого був викритий працівниками поліції.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, щодо клопотання захисника обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 10.07.2017) прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 10.07.2017), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 10.07.2017), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст. 12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положення статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з положеннями статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене 10.07.2017 та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозумів, він розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.12 № 157, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового звязку.

Судом встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2017 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 134720,00 грн.

На підставі даної ухвали в якості застави за ОСОБА_4 внесено грошові кошти в сумі 134720,00 грн. У зв`язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти та на даний момент щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави припиняє свою дію, сплачені заставодавцем грошові кошти в якості застави за ОСОБА_4 підлягають поверненню.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 182, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 368 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 10.07.2017), суд
Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України закрити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави скасувати.

Заставу внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_8 в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2017, в розмірі 134720,00 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. (квитанція № 0.0.809002728.1 від 18.07.2017) повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2017 на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 13.07.2017, а саме: грошові кошти в сумі 468 гривень, 2 купюри по 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень та три купюри номіналом по 1 гривні; документи, що стосуються планової перевірки СТОВ «Діброва і К» на 22 арк.; мобільний телефон марки НОКІА 6303 і Classic, ІМЕІ НОМЕР_2 , із Сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 на мобільний телефон марки НОКІА у корпусі оранжевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в середині із сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС та ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки НОКІА, ІМЕІ: НОМЕР_6 , в середині із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС серійний номер НОМЕР_7 ; Положення про управління Держпраці у Вінницькій області (нова редакція) у трьох примірниках на 15 арк. кожний; Аркуш паперу формату A4 із списком прізвищ та цифровими значеннями; Блокнот в обкладинці чорного кольору із надписом на першій сторінці «Володимир Марунько»; Прошнурований записник в обкладинці коричневого кольору із надписом Верховний суд України; Записник із надписом Державна служба України з питань праці»; Блокнот в обкладинці коричневого кольору із надписом Верховний суд України»; Блокнот в обкладинці синього кольору із надписом «Журнал охорони праці»; Записник із надписом «Управління Держпраці у Волинській області»; Записник прошнурований в обкладинці чорного кольору за 2016 рік; Аркуш паперу A4 у верхній частині якого міститься надпис ОСОБА_9 »; Флеш-носій Kingston 16 Gb/ micro SD; Ксерокопію службового посвідчення начальника управління Держпраці у Вінницькій області - ОСОБА_10 № 039; Ксерокопію посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_10 ; Ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes-Bens S 420 CDI, чорного кольору, який зареєстровано за ОСОБА_11 ; Журнал реєстрації повідомлень та направлень про проведення планових та позапланових перевірок інспекторами у прошитому та пронумерованому вигляді на 192 арк.; Завірену копію наказу № 1036-о від 16.12.2016 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia А5 Elegance», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти в сумі 468 гривень, 2 купюри по 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень та три купюри номіналом по 1 гривні, передані на зберігання, згідно квитанції № 7, до УФЗБО ГУНП у Вінницькій області для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок уповноваженого банку повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки НОКІА 6303 і Classic, ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки НОКІА у корпусі оранжевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в середині із сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС та ПрАТ «Київстар», передані на зберігання, згідно квитанції № 931, до СУ ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: документи, що стосуються планової перевірки СТОВ «Діброва і К» на 22 арк.; положення про управління Держпраці у Вінницькій області (нова редакція) у трьох примірниках на 15 арк. кожний; аркуш паперу формату А4 із списком прізвищ та цифровими значеннями; блокнот в обкладинці чорного кольору із надписом на першій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; прошнурований записник в обкладинці коричневого кольору із надписом Верховний суд України; записник із надписом «Державна служба України з питань праці»; блокнот в обкладинці коричневого кольору із надписом «Верховний суд України»; блокнот в обкладинці синього кольору із надписом «Журнал охорони праці»; записник із надписом «Управління Держпраці у Волинській області»; записник прошнурований в обкладинці чорного кольору за 2016 рік; аркуш паперу А4 у верхній частині якого міститься надпис « ОСОБА_9 »; флеш-носій Kingston 16 Gb/micro SD; ксерокопія службового посвідчення начальника управління Держпраці у Вінницькій області - ОСОБА_10 № 039; ксерокопія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_10 ; ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes-Bens S 420 CDI, чорного кольору, який зареєстровано за ОСОБА_11 ; журнал реєстрації повідомлень та направлень про проведення планових та позапланових перевірок інспекторами у прошитому та пронумерованому вигляді на 192 арк.; завірену копію наказу № 1036-о від 16.12.2016, передані на зберігання, згідно квитанції № 931, до СУ ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: макети грошових банкнот в сумі 6000 гривень, купюрами по 500 гривень кожна, а саме: купюра номіналом 500 гривень серії СБ 2726575, купюра номіналом 500 гривень серії ЗИ 9470161, купюра номіналом 500 гривень серії 33 9142957, купюра номіналом 500 гривень серії ЗГ 3202081, купюра номіналом 500 гривень серії ЛГ 1598845, купюра номіналом 500 гривень серії ЗД 2897548, купюра номіналом 500 гривень серії ЛБ 7217154, купюра номіналом 500 гривень серії ГН 1548913, купюра номіналом 500 гривень серії ВЖ 1931968, купюра номіналом 500 гривень серії ГН 1198899; купюра номіналом 500 гривень серії ВГ 8406764, купюра номіналом 500 гривень серії ВГ 6498269; зразок люмінесцентної речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором; зразок вологої серветки; змив з правої руки ОСОБА_4 , який знаходиться у медичному шприцові ємкістю 5 мг; змив з лівої руки ОСОБА_4 , який знаходиться у медичному шприцові ємкістю 5 мг., передані на зберігання, згідно квитанції № 931, до СУ ГУНП у Вінницькій області знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя