Справа № 287/2021/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Олевського відділення Коростенської окружної прокурпатури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 04.11.2022 року, а саме:
-автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , фактичними користувачами якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;
- лісопродукцію породи дуб у вигляді колод довжиною по 2,6 м кожна в кількості 21 штук, а саме: колода №1 діаметр торцового зрізу 42x40 середній діаметр 41 об`ємом 0,37 метрів кубічних; колода №2 діаметр торцового зрізу 36x36 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №3 діаметр торцового зрізу 37x38 середній діаметр 37,5 об`ємом 0,34 метрів кубічних; колода №4 діаметр торцового зрізу 27x34 середній діаметр 30,5 об`ємом 0,21 метрів кубічних; колода №5 діаметр торцового зрізу 35x40 середній діаметр 37,5 об`ємом 0,34 метрів кубічних; колода №6 діаметр торцового зрізу 26x23 середній діаметр 24,5 об`ємом 0,135 метрів кубічних; колода №7 діаметр торцового зрізу 24x26 середній діаметр 26,5 об`ємом 0,160 метрів кубічних; колода №8 діаметр торцового зрізу 29x28 середній діаметр 28,5 об`ємом 0,187 метрів кубічних; колода №9 діаметр торцового зрізу 36x36 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №10 діаметр торцового зрізу 51x56 середній діаметр 53,5 об`ємом 0,69 метрів кубічних; колода №11 діаметр торцового зрізу 28x37 середній діаметр 32,5 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №12 діаметр торцового зрізу 68x45 середній діаметр 56,5 об`ємом 0,75 метрів кубічних; колода №13 діаметр торцового зрізу 34x30 середній діаметр 32 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №14 діаметр торцового зрізу 37x35 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №15 діаметр торцового зрізу 43x43 середній діаметр 43 об`ємом 0,41 метрів кубічних; колода №16 діаметр торцового зрізу 32x32 середній діаметр 32 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №17 діаметр торцового зрізу 40x44 середній діаметр 42 об`ємом 0,41 метрів кубічних; колода №18 діаметр торцового зрізу 40x40 середній діаметр 40 об`ємом 0,37 метрів кубічних; колода №19 діаметр торцового зрізу 50x50 середній діаметр 50 об`ємом 0,58 метрів кубічних; колода №20 діаметр торцового зрізу 36x35 середній діаметр 35,5 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №21 діаметр торцового зрізу 34x37 середній діаметр 35,5 об`ємом 0,30 метрів кубічних, загальним об`ємом 7,172 метри кубічних.
Начальник Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання слідчого заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.
Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти вимог клопотання слідчого заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04.11.2022 близько 21 год. працівниками ДП «Білокоровицьке ЛГ» у лісовому масиві поблизу с.Сущани, Коростенського району, Житомирської області, зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісопродукцію породи дуб у кількості 21 сортимент, без бірок (чіпів). Водій транспортного засобу не надав будь-яких дозвільних документів про походження та перевезення виявленої лісопродукції.
04.11.2022 року у ході огляду оглянуто автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний- спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з навантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 21 сортимент та вилучено до ВП №2 Коростенського РУП.
07.11.2022 року під час проведення додаткового огляду місця події за участі інженера з охорони й захисту лісу ДП «Олевський лісгосп АПК» здійснено заміри лісопродукції породи дуб, яка знаходиться на автомобілі марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснено заміри торцових діаметрів колод породи дуб довжиною по 2,6 м кожна в кількості 21 штук, а саме: колода №1 діаметр торцового зрізу 42x40 середній діаметр 41 об`ємом 0,37 метрів кубічних; колода №2 діаметр торцового зрізу 36x36 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №3 діаметр торцового зрізу 37x38 середній діаметр 37,5 об`ємом 0,34 метрів кубічних; колода №4 діаметр торцового зрізу 27x34 середній діаметр 30,5 об`ємом 0,21 метрів кубічних; колода №5 діаметр торцового зрізу 35x40 середній діаметр 37,5 об`ємом 0,34 метрів кубічних; колода №6 діаметр торцового зрізу 26x23 середній діаметр 24,5 об`ємом 0,135 метрів кубічних; колода №7 діаметр торцового зрізу 24x26 середній діаметр 26,5 об`ємом 0,160 метрів кубічних; колода №8 діаметр торцового зрізу 29x28 середній діаметр 28,5 об`ємом 0,187 метрів кубічних; колода №9 діаметр торцового зрізу 36x36 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №10 діаметр торцового зрізу 51x56 середній діаметр 53,5 об`ємом 0,69 метрів кубічних; колода №11 діаметр торцового зрізу 28x37 середній діаметр 32,5 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №12 діаметр торцового зрізу 68x45 середній діаметр 56,5 об`ємом 0,75 метрів кубічних; колода №13 діаметр торцового зрізу 34x30 середній діаметр 32 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №14 діаметр торцового зрізу 37x35 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №15 діаметр торцового зрізу 43x43 середній діаметр 43 об`ємом 0,41 метрів кубічних; колода №16 діаметр торцового зрізу 32x32 середній діаметр 32 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №17 діаметр торцового зрізу 40x44 середній діаметр 42 об`ємом 0,41 метрів кубічних; колода №18 діаметр торцового зрізу 40x40 середній діаметр 40 об`ємом 0,37 метрів кубічних; колода №19 діаметр торцового зрізу 50x50 середній діаметр 50 об`ємом 0,58 метрів кубічних; колода №20 діаметр торцового зрізу 36x35 середній діаметр 35,5 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №21 діаметр торцового зрізу 34x37 середній діаметр 35,5 об`ємом 0,30 метрів кубічних, а всього загальний об`єм становить 7,172 метри кубічних.
Зазначеним автомобілем марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_2 , який є фактичним користувачем даного автомобіля.
Водієм, а саме ОСОБА_5 не надано належних документів на лісопродукцію, яку він перевозив.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .
За даним фактом СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 11.10.2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000153 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 05.11.2022 автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, з навантаженою лісопродукцією породи дуб у вигляді колод в кількості 21 шт., визнано речовими доказами.
Відповідно до постанови слідчого від 05.11.2022 року автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом визнано знаряддям злочину.
На даний момент встановлюється належність виявленої лісопродукції тобто території лісництва якому вона може належати та її походження шляхом направлення запитів до ДП «Олевське ЛГ АПК», ДП «Олевське ЛГ», ДП «Білокоровицький ЛГ», які розташовані на території Олевського району, з метою встановлення місця скоєння незаконної порубки лісопродукції породи дуб.
Крім того відповідно до ухвали Олевського районного суду №287/2030/21 від 30.11.2021 року в межах кримінального провадження №0000125 накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з напівпричепом, фактичним користувачем якого був ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 на відчудження, а також розпорядження вказаним майном та передано вантажний автомобіль марки «ЗИЛ- 131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з напівпричепом власниці ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
06.12.2021 рокудо ВП №2 Коростенського РУП надійшла заява ОСОБА_5 , щодо виконання ухвали Олевського районного суду №287/2030/21 від 30.11.2021 року та передачі їй на відповідальне зберігання автомобіля марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з напівпричепом, оскільки вона є власником даного майна. Згідно розписки від 09.12.2021 ОСОБА_5 отримала на відповідальне зберігання автомобіль вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з напівпричепом.
06.11.2022 ОСОБА_8 оголошено про підозру за вчинення аналогічного злочину, а саме за ч.4 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №0000125 від 24.11.2021 року.
Встановлено, що ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність щодо незаконної рубки та перевезення незаконно зрізаної лісопродукції за допомогою автомобіля марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , на який судом накладено арешт 30.11.2021.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого, існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 04.11.2022 року майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК).
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволити.
Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події від 04.11.2022 майно, а саме:
-автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , фактичними користувачами якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном та ОСОБА_5 на розпоряджання та користування вказаним майном, при цьому даний автомобіль передати на зберігання власниці ОСОБА_5 ;
-лісопродукцію породи дуб у вигляді колод довжиною по 2,6 м кожна в кількості 21 штук, а саме: колода №1 діаметр торцового зрізу 42x40 середній діаметр 41 об`ємом 0,37 метрів кубічних; колода №2 діаметр торцового зрізу 36x36 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №3 діаметр торцового зрізу 37x38 середній діаметр 37,5 об`ємом 0,34 метрів кубічних; колода №4 діаметр торцового зрізу 27x34 середній діаметр 30,5 об`ємом 0,21 метрів кубічних; колода №5 діаметр торцового зрізу 35x40 середній діаметр 37,5 об`ємом 0,34 метрів кубічних; колода №6 діаметр торцового зрізу 26x23 середній діаметр 24,5 об`ємом 0,135 метрів кубічних; колода №7 діаметр торцового зрізу 24x26 середній діаметр 26,5 об`ємом 0,160 метрів кубічних; колода №8 діаметр торцового зрізу 29x28 середній діаметр 28,5 об`ємом 0,187 метрів кубічних; колода №9 діаметр торцового зрізу 36x36 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №10 діаметр торцового зрізу 51x56 середній діаметр 53,5 об`ємом 0,69 метрів кубічних; колода №11 діаметр торцового зрізу 28x37 середній діаметр 32,5 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №12 діаметр торцового зрізу 68x45 середній діаметр 56,5 об`ємом 0,75 метрів кубічних; колода №13 діаметр торцового зрізу 34x30 середній діаметр 32 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №14 діаметр торцового зрізу 37x35 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №15 діаметр торцового зрізу 43x43 середній діаметр 43 об`ємом 0,41 метрів кубічних; колода №16 діаметр торцового зрізу 32x32 середній діаметр 32 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №17 діаметр торцового зрізу 40x44 середній діаметр 42 об`ємом 0,41 метрів кубічних; колода №18 діаметр торцового зрізу 40x40 середній діаметр 40 об`ємом 0,37 метрів кубічних; колода №19 діаметр торцового зрізу 50x50 середній діаметр 50 об`ємом 0,58 метрів кубічних; колода №20 діаметр торцового зрізу 36x35 середній діаметр 35,5 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №21 діаметр торцового зрізу 34x37 середній діаметр 35,5 об`ємом 0,30 метрів кубічних, загальним об`ємом 7,172 метри кубічних, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати на відповідальне зберігання до території лісокомплексу ДП "Олевське ЛГ".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1