КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2022 задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, який ухвалено рахувати тобто з 28.11.2022 до 26.01.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що підозрюваний має освіту, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце мешкання в Київській області.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що

_______________________________________________________________________________________

Справа № 369/12211/22 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4883/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 в суді першої інстанції надав пояснення про те, що не оспорює вчинення кримінального правопорушення, однак наміру переховуватись від органу слідства та суду не має.

Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не довели наявність ризиків для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 14.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 12.11.2022 року.

У подальшому, 12.11.2022 у період часу з 12 год. 22 хв. до 12 год. 34 хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу - метадону, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув, а саме продав за 400 гривень ОСОБА_12 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, а саме чотири пігулки білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 12 год. 45 хв. по 12 год. 48 хв. вказані чотири пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_12 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/49876-НЗПРАП від 23.11.2022, надані на дослідження чотири пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,089 г.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 28.11.2022 року.

У подальшому, 28.11.2022 у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 09 хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу - метадону, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно незаконно збув, а саме продав за 400 гривень ОСОБА_12 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, а саме чотири пігулки білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 10 год. 32 хв. по 10 год. 34 хв. вказані чотири пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_12 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/51679-НЗПРАП від 29.11.2022, надані на дослідження таблетки білого кольору із розподільчою рискою масою по 0,50 г містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) в одній таблетці складає 0,022 г. Загальна маса метадону (фенадону) у отирьох таблетках становить 0,0887 г.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, зокрема даних протоколу затримання від 28.11.2022, цього ж дня о 16 год. 20 хв. затримано ОСОБА_7 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.

28.11.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 307 КК України.

30.11.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 307 КК України, та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

30.11.2022 заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, терміном на 60 діб, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2022 задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, який ухвалено рахувати тобто з 28.11.2022 до 26.01.2023 включно.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, за яким йому повідомлено про підозру, є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, згідно характеристики за місцем проживання, періодично порушує громадський порядок та характеризується посередньо, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, тяжкістю злочинів та їх наслідками, даними про особу підозрюваного, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується, що на даний час існують ризики переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має освіту, офіційно не одружений та має постійне місце мешкання в Київській області, не свідчать про зменшення ступеню існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів вказаних обставин, та матеріали таких відомостей не містять.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 не оспорює вчинення ним кримінального правопорушення та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Єропейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, як убачається із даних повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003166, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які не є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому, відомостей про наявність інших обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, на підставі яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, матеріали клопотання та додані до нього матеріали не містять, та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено.

За таких обставин, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя без законних на те підстав не визначив розмір застави, чим допустив істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, який раніше судимий у вчиненні злочину проти власності, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірів 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених нього неї обов`язків, та приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у виді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннязаступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_13 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, до 26 січня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 26 січня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3