Номер провадження: 11-сс/813/1719/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 від 02 лютого 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307; ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладений арешт на:

- 2 банкноти номіналом 1000 грн., з наступними серіями: ЯБ6467060 та ЯБ6467058, які виявлені у гр. ОСОБА_8 ;

- 4 банкноти номіналом 1000 грн., з наступними серіями: ЯБ6467061, ЯБ6403433. ЕА2352513, ЕА3993269, які виявлені у гр. ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Айфон 6S» модель А1526, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , який виявлено у гр. ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Айфон7» модель А1660, з сім-картою НОМЕР_3 у чохлі, який виявлено у гр. ОСОБА_10 ;

- складний ніж фірми «GANZO», який виявлено у гр. ОСОБА_10 ;

- 10 банкнот номіналом 1000 грн. (з наступними серіями: БА2338279, АА1116878, АД3735385, АЗ9316204, ЕГ3925000, АВ9254198, АД3560035, АГ0800376, АЖ7512979, ЕВ4895988), 1 банкнота номіналом 500 грн. (серія ХЕ2951705), 2 банкноти номіналом 100 грн. (з наступними серіями: УН3320215, АЕ4039247), 1 банкнота номіналом 200 грн. (серія СЗ3229763), 2 банкноти номіналом 20 грн. (з наступними серіями: ЮД7278533, АР0112731), 1 банкнота номіналом 10 грн. (серія ЦГ5290034), які виявлені у гр. ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон «Айфон12», у чохлі білого кольору, з сім-картою НОМЕР_4 у чохлі, який виявлено у гр. ОСОБА_11 ;

- 10 банкнот номіналом 1000 грн. (з наступними серіями: АГ5618097, АЗ0716763, АА6581204, ЕГ3504169, АИ4878060, АД0125699, АЗ2293882, АЄ4727299, ЯБ6467059, АВ2432258, БА0838523, ЕБ4110305, ЕВ2428140, які виявлені на поверхні землі.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, в частині накладення арешту на мобільний телефон «Айфон 6S» модель А1526, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 вилучений у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон мобільний телефон «Айфон7» модель А1660, з сім-картою НОМЕР_3 у чохлі і складний ніж фірми «GANZO» вилучений у гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав:

1)у клопотанні прокурора про арешт майна повністю відсутнє будь-яке правове обґрунтування необхідності вилучення майна;

2)власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було допитано у якості свідків, жодного повідомлення про підозру їм не вручалось;

3)зазначенні дії слідчого під час огляду місця події є незаконними, а усі вилучені предмети та документи підлягають поверненню;

4)крім того з клопотання прокурора та ухвали слідчого судді не вбачається, яке відношення до кримінального провадження мають вилучені мобільні телефони та складний ніж вилученні у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 надіслала до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора. При цьому заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 08.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що досудовим розслідуванням установлено, що на території Одеської області діє група осіб, яка займається виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, психотропних речовин або їх аналогів на території регіонів України та Одеської області.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначена група осіб на території м. Одеси та Одеської області крім розповсюдження та збуту наркотичних засобів, займається розповсюдженням вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Так, 27.10.2022 ході проведення досудового розслідування, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 було проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 2 банкноти номіналом 1000 грн., з наступними серіями: ЯБ6467060 та ЯБ6467058, які виявлені у гр. ОСОБА_8 та упаковані до спеціального пакету №WAR1106581;

- 4 банкноти номіналом 1000 грн., з наступними серіями: ЯБ6467061, ЯБ6403433. ЕА2352513, ЕА3993269, які виявлені у гр. ОСОБА_9 та упаковані до спеціального пакету №WAR1106582;

- мобільний телефон «Айфон 6S» модель А1526, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , який виявлено у гр. ОСОБА_9 та упаковано до спеціального пакету №INZ201721;

- мобільний телефон «Айфон7» модель А1660, з сім-картою НОМЕР_3 у чохлі, який виявлено у гр. ОСОБА_10 та упаковано до спеціального пакету №PSP310915;

- складний ніж фірми «GANZO», який виявлено у гр. ОСОБА_10 та упаковано до спеціального пакету №PSP3109216;

- 10 банкнот номіналом 1000 грн. (з наступними серіями: БА2338279, АА1116878, АД3735385, АЗ9316204, ЕГ3925000, АВ9254198, АД3560035, АГ0800376, АЖ7512979, ЕВ4895988), 1 банкнота номіналом 500 грн. (серія ХЕ2951705), 2 банкноти номіналом 100 грн. (з наступними серіями: УН3320215, АЕ4039247), 1 банкнота номіналом 200 грн. (серія СЗ3229763), 2 банкноти номіналом 20 грн. (з наступними серіями: ЮД7278533, АР0112731), 1 банкнота номіналом 10 грн. (серія ЦГ5290034), які виявлені у гр. ОСОБА_11 та упаковані до спеціального пакету №EXP0426558;

- мобільний телефон «Айфон12», у чохлі білого кольору, з сім-картою НОМЕР_4 у чохлі, який виявлено у гр. ОСОБА_11 та упаковано до спеціального пакету №EXP0426365;

-10 банкнот номіналом 1000 грн. (з наступними серіями: АГ5618097, АЗ0716763, АА6581204, ЕГ3504169, АИ4878060, АД0125699, АЗ2293882, АЄ4727299, ЯБ6467059, АВ2432258, БА0838523, ЕБ4110305, ЕВ2428140, які виявлені на поверхні землі та упаковані до спеціального пакету №WAR1750841.

Постановою слідчого від 28.10.2022 року вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_1 , оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, з огляду на те, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з тим, що майно, вилучене в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_1 , відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вилучений ніж може бути холодною зброєю, а телефони можуть містити відомості, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженню, а також має безпосереднє та вирішальне значення для виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307; ч.1 ст. 263 КК України, в діях відповідних осіб.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Аналізуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Також апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 від 02 лютого 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307; ч.1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17