Справа № 574/932/20
Провадження № 1-кп/574/10/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000222 від 11.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 21.06.2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 09.08.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою викрадена кукурудзи в початках, прийшов до поля розташованого біля вул. Кооперативна м. Буринь, що засіяне кукурудзою та яке обробляється сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « Дружба Нова».

Перебуваючи на полі, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, діючи умисно ОСОБА_3 шляхом вільного доступу почав рвати кукурудзу у початках та складувати її до заздалегідь взятих з собою мішків із синтетичної тканини. Нарвавши кукурудзу в початках загальною вагою 61,76 кг, вартістю 234 грн. та склавши їх до мішків ОСОБА_3 був виявлений працівниками служби охорони СТОВ «Дружба Нова», які припинили його протиправні дії.

Таким чином ОСОБА_3 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі. У разі доведення ОСОБА_3 своїх злочинних дій до кінця, СТОВ «Дружба Нова» були б заподіяні матеріальні збитки на суму 234 грн.

Виконуючі вказані дії ОСОБА_3 розумів їх суспільно-небезпечний характер у вигляді посягання на чужу власність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків СТОВ « Дружба Нова» і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 11.09.2020 року після 15 год. він прийшов до поля розташованого через дорогу від його постійного місця проживання по АДРЕСА_2 , що засіяне кукурудзою, з метою наламати качанів кукурудзи, для чого взяв із собою три мішки. Після того як наламав три мішки кукурудзи він був виявлений та затриманий охоронцями поля.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є не тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, активне сприяння розкриттю злочину, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а також характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопрушення, що є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Вказаний вирок суду набрав законної сили 26.10.2020 року.

Новий злочин ОСОБА_3 вчинено 11.09.2020 року, тобто до набрання вищевказаним вироком законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року по справі №766/39/17 (провадження № 51-8867км18), викладено правовий висновок, згідно якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Згідно інформації ДУ "Темнівська виправна колонія №100" ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2019 року, строк якого закінчується 03.10.2023 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2019 року вчинив нове кримінальне правопорушення та на даний час покарання за попереднім вироком повністю не відбув, то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за новим вироком суду покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 817 грн. 25 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту постановлення вироку, тобто з 13.01.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Речові докази по справі: 3 (три) мішки кукурудзи в початках, загальною вагою 61,76 кг, які були передані на зберігання СТОВ « Дружба Нова» , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1