ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19018/21

Провадження № 11-сс/4820/27/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000514 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року поновлено захиснику ОСОБА_6 строк для подання скарги. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000514 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не вбачає підстав для відновлення досудового розслідування для проведення слідчих дій, спрямованих на доказування вчинення кримінального правопорушення за зазначеною подією дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення вироком суду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з участю двох водіїв контактуючих транспортних засобів та висновок суду про перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій цього водія із наслідками, з якими закон пов`язує настання кримінальної відповідальності, виключає вину іншого водія. Слідчий суддя також зауважив, що обставини, які б могли виправдати подальше розслідування у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2021 року, яка винесена у кримінальному провадження №0000514 від 15.12.2020 року.

Посилається на те, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд встановив, що до даної дорожньо-транспортної пригоди, окрім дій обвинуваченого, який порушив п.п. 12.4, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, призвели і дії водія автомобіля «КІА СЕЕБ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення про підозру якому не здійснювалось, проте який, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.11.4 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїжджати на який забороняється, перетнув при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, перетинати яку заборонено. Крім того, у вироку не вказано, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_9 не перебували у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Вказує, що слідчий зобов`язаний був в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000514 дослідити обставини викладені в експертизі №27/20-29 від 17.06.2020 та у висновку автотехнічної експертизи №10.1-0585:18 від 24.01.2019, які у своїй сукупності вказували на допущені порушення водієм автомобіля «КІА CEED» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вимог п.п. 10.1,10.4,10.7,12.1,11.4 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відхилив та вказав, що висновок експерта №27/20-29 від 17.06.2020 не отриманий у кримінальному провадженні №0000514, цим самим позбавив можливості заявника у повному, об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження та встановленні всіх обставин справи і притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

На думку апелянта, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 перебуваючи поза межами перехрестя перед початком розвороту керованого нею автомобіля «КІА CEED», не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху від початку і до завершення даного маневру, розпочала маневр розвороту з правої суміжної смуги, як це слідує згідно показань водія ОСОБА_7 , не надавши при цьому дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, під керуванням водія ОСОБА_7 , який має право на першочерговий рух і змусила останнього змінювати темп автомобіля, перетнула подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3, перетинати яку забороняється внаслідок чого зазначені транспортні засоби зіткнулися на смузі зустрічного руху, то в такій дорожній дії водія автомобіля «КІА СЕЕР» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.1 і н.10.4 ПДР України та дорожньої розмітки 1.3, що з технічної точки зору у своїй сукупності, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 грудня 2022 року, оскільки повний текст ухвали він отримав 26 грудня 2022 року листом від Укрпошти.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року був пропущений з поважних причин, зазначених представником заявника ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню апеляційним судом.

Статтею 7 КПК України передбачено, що однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514, зареєстрованому у ЄРДР 15.12.2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося на підставі заяви представника заявника ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке до ЄРДР зобов`язано внести на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 року у справі 686/24425/20 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 16.12.2018 р. біля 8 год. 10 хв. в с.Прибузьке Хмельницького району.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом «Mercedes-BenzSprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-12 «Стрий-Кропивницький-Знаменка» в напрямку від м. Івано Франківськ до м. Вінниці, на 281 км +200 м. цієї автодороги в с. Прибузьке Хмельницького району і водія автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , яка здійснювала перевезення пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Внаслідок ДТП, що сталася, пасажир автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лобкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та розриву селезінки з подальшим її видаленням і накопиченням в черевній порожнині крові, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

За результатами проведеного досудового розслідування 27.01.2021року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Основною підставою та обґрунтуванням такого рішення слідчого стало те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2019 ОСОБА_7 за цією подією визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України із призначенням йому відповідного покарання.

Аналізуючи встановлені вироком суду відносно ОСОБА_7 обставини, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях іншого водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, зазначивши,що у діях цього водія формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2019 установлено, що 16.12.2018 р. біля 8 год. 10 хв. ОСОБА_7 , керуючи належним йому автомобілем «Mersedes-BenzSprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України в населеному пункті (в с. Прибузьке Хмельницького району) зі швидкістю біля 60 км/год. по автодорозі М-12 «Стрий-Кропивницький-Знаменка» в напрямку від м. Івано Франківськ до м. Вінниці, на 281 км +200 м. цієї автодороги, в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_9 , здійснюючи перевезення пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухаючись попереду нього в попутному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч.

Внаслідок цього пасажир автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лобкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та розриву селезінки з подальшим її видаленням і накопиченням в черевній порожнині крові, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Судом у вироку зроблений висновок, що порушення водієм ОСОБА_7 пунктів: 12.4 , 13.1, 10.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Згідно із висновком автотрасологічної експертизи №10.4-05884:19 від 15.01.2019 року між автомобілями «Mersedes-BenzSprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відбулось перехресне блокуюче зіткнення, під час якого автомобіль «Mersedes-BenzSprinter» передньою правою частиною контактував із лівою задньою частиною автомобіля «КІА СЕЕD» і кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати близько 80+-5 градусів. Відповідно до зафіксованої слідової інформації зіткнення цих транспортних засобів відбулося на лівій смузі автодороги М-12 «Стрий-Кропивницький-Знаменка», призначеній для руху у напрямку м. Хмельницький, перед початком осипу скла та пластикових частин кузовів автомобілів.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №10.1-0585:18 від 24.01.2019 року в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних повинні були діяти:

- водій автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

відповідно до вимог п.п. 10,1, 10,4, 10.7 (ґ), 11.4, 12.4 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Питання щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля «КІА СЕЕD» запобігти скоєнню даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування або зміни свого напрямку руху позбавлене технічного змісту;

- водій автомобіля «Mersedes-BenzSprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до вимог п.п. 10,1, 11,4, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти скоєнню даної ДТП з боку водія автомобіля «Mersedes-BenzSprinter» забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд у контексті мотивів призначення покарання ОСОБА_7 встановив, що до даної дорожньо транспортної пригоди, окрім дій обвинуваченого, який порушив п.п. 12.4, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, призвели і дії водія автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення про підозру якому не здійснювалось, проте який, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.11.4 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїжджати на який забороняється, перетнув при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки (1.3), перетинати яку заборонено.

Вироком суду, який набрав законної сили встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.09.2021 у справі № 686/5830/19, провадження №11-кп/4820/573/21 відмовлено захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу повернуто останньому.

За наслідком звернення до касаційної інстанції ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 686/5830/19, провадження № 51 5718 ск 21відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Суд обґрунтовано зазначив, що оцінка події кримінального правопорушення під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася та дій його учасників надана судом у зазначеному вироку. Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 перебували у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Судом встановлено, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 не перебували у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що встановлені обставини є преюдиційними, а тому натепер у зв`язку із набранням вироком суду відносно ОСОБА_7 стосовно цієї самої події законної сили, не підлягають доказуванню у межах іншого кримінального провадження, зокрема №0000514 ініційованого представником заявника ОСОБА_6 .

Досліджені матеріали кримінального провадження №0000514 не містять процесуальних документів про призначення уповноваженою на здійснення досудового розслідування особою чи судом експертиз та результатів їх проведення ніж ті, що є в матеріалах цього кримінального провадження.

Твердження представника заявника ОСОБА_6 про те, що висновок експерта №27/20-29 від 17.06.2020 року є підставою для відкриття кримінального провадження та те, що саме дії водія ОСОБА_10 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали, колегією суддів не беруться до уваги.

З матеріалів справ вбачається, що висновок експерта, на який посилається представник заявника, як на доказ, не був здобутий у межах кримінального провадження №0000514 і не був предметом дослідження судом.

Згідно із супровідним листом від 17.06.2020 №130-20 даний висновок експерта направлений Чернівецьким відділенням Науково-дослідного інституту судових експертиз лише ОСОБА_7 із зазначенням «у цивільній справі №686/30530/19 (провадження №2/686/6097/19) за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП».

Слідчим суддею встановлено, що у цивільній справі 686/30530/19 (провадження №2/686/6097/19) за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у частині з`ясування питання належності зазначеного висновку експерта та необхідності його оцінки, вказаний висновок не був предметом дослідження та оцінки судом.

Твердження представника заявника ОСОБА_6 , що недоліки досудового розслідування, зокрема непроведення слідчих дій, експертиз у межах цього кримінального провадження є підставою для скасування постанови слідчого, колегією суддів не приймається до уваги.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, виклавши у рішенні наведені мотиви прийнятого рішення.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що висновок слідчого судді щодо вмотивованості та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження та її відповідності вимогам ст.110 КПК України спростовується матеріалами провадження, представник заявника ОСОБА_6 фактично не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та з висновками обвинувального вироку від 22.04.2019 року стосовно ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею в достатньому обсязі перевірено доводи, наведені заявником у скарзі та їм надано правильної оцінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000514 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді