Справа №: 398/785/22
провадження №: 1-кс/398/399/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №398/785/22, провадження №1-кс/398/359/23) за скаргою ОСОБА_4 про повернення вилученого майна під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про повернення під час обшуку майна, після скасування Кропивницьким апеляційним судом ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 10.01.2023 року про відмову у відкритті провадження.

15.03.2023 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по справі був заявлений самовідвід, оскільки ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області ОСОБА_3 від 03.03.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 29.06.2022 року, було відмовлено. Оскільки у попередньому розгляді скарги ОСОБА_4 по суті, за цих же обставин, слідчим суддею було висловлено свою позицію при вирішенні вказаного питання, тому вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності при її повторному розгляді, а тому відноситься до числа обставин, що перешкоджають участі слідчого судді у її розгляді.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а скарга (справа №398/785/22, провадження №1-кс/398/359/23) ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0001242 від 10.12.2021 року - поверненню до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою (справа №398/785/22, провадження №1-кс/398/359/23) ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0001242 від 10.12.2021 року - задовольнити.

Справу №398/785/22 (провадження №1-кс/398/359/23) за скаргою ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0001242 від 10.12.2021 року - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1