У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1902/23

№ 1-кс/183/700/23

22 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення № 2 слідчого відділення Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001138 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.10.2022 року до чергової частини відділення поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 10.10.2022 року у період часу з 04:00 год. до 05:00 год., невстановлені особи у військовій формі, під час дії на території України воєнного стану, з території складського приміщення за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Садовод, вул. Центральна, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «УРАЛ», моделі 4320, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1981 року випуску, зеленого кольору, який зареєстрований (згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 ) за його сином - ОСОБА_6 , та транспортним засобом марки «УРАЛ», моделі 4320, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 1981 року випуску, зеленого кольору, з технічним обладнанням для хімічної обробки сільськогосподарських рослин, що належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_5 . Таким чином, протиправними діями невстановлених на даний час осіб, заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відомості про дану подію 27.10.2022 року були внесені до ЄРДР органом досудового розслідування Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області під № 0001138.

14.11.2022 року постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова визначено підслідність у кримінальному провадженні за органом досудового розслідування Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області.

На даний час, в ході проведення досудового розслідування, встановити місцезнаходження вищевказаних транспортних засобів не представилося можливим.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу транспортного засобу «УРАЛ», моделі 4320, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1981 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , та транспортного засобу «УРАЛ», моделі 4320, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 1981 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, вважає, за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, як видно з тексту клопотання, місцезнаходження майна, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, не відомо.

Водночас, накладення арешту на майно, місце знаходження якого є невідомим, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 110, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення № 2 слідчого відділення Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про арешт майна повернути прокурору.

Керуючись частино 3 статті 172 КПК України, встановити строк для усунення недоліків, а саме 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1