Справа № 298/478/23
Номер провадження 1-кс/298/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000066 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

- 07.10.2021 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- 16.12.2022 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначеного остаточне покарання 4 роки і 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані ризики підтверджуються, тим що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та, або суду. Даний ризик підтверджується тим, що 17.03.2023 співробітниками СКП відділення поліції № 2 Ужгородського РУТІ ОСОБА_5 був відшуканий у м. Самбір, Львівської області, де він перебував на тимчасових заробітках. А тому є реальна можливість виїзду ОСОБА_5 за межі області та переховування підозрюваного, що унеможливить проведення із ним необхідних слідчих дій.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , у період іспитового строку, вчинив три нові умисні тяжкі злочини проти власності, маючи судимість за вироком Великоберезнянського районного суду від 16.12.2022.

З вищеописаних фактів та підстав вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст.177 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи непогашену судимість за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.12.2022, яким засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, спрямований на заволодіння чужим майном.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні майнових злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним.

Крім того, ОСОБА_5 не робить ніяких висновків з приводу своєї кримінальної поведінки, на шлях виправлення не стає, неодноразові судимості за майнові злочини та отримання кожного разу умовні міри покарання - зіграли роль відчуття безкарності.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , обставин їх вчинення, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: відповідає меті, з якою він застосовується - ізолювати суспільно-небезпечну особу та убезпечити таким чином недоторканість приватного житла громадян жителів селища Великий Березний, а також більш радикальніше поставитися до виправлення ОСОБА_5 , зміни його протиправної поведінки не на свободі, а в умовах ізоляції, так як неодноразовий кредит довіри судової системи він вичерпав та не зробив належних висновків.

Даний запобіжний захід, в першу чергу, позбавляє можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, а також, перешкодити кримінальному провадженню; ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

16.02.2023 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

17.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, зазначивши, що таке обґрунтоване та містить посилання на кожен ризик передбачений ст.177 КПК України окремо, відповідно до матеріалів справи, а тому просила таке задовольнити з визначенням застави.

При розгляді клопотання підозрюваний зазначив, що погоджується із думкою свого адвоката просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила в клопотанні відмовити. Сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків відносно ОСОБА_5 забезпечить усі можливі ризики належної поведінки, на які вказує сторона обвинувачення, а уразі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави, зважаючи на важкий матеріальний стан підозрюваного. Про що також надала письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб. Таким чином, в Україні діє воєнний стан.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи непогашену судимість за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.12.2022, яким засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, спрямований на заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 15 лютого 2023 року, ОСОБА_5 знаходився по вул. Затишній в смт. Великий Березний, де проводив свій особистий час та проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 у нього виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. В подальшому, він, з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, о 14 годині 38 хвилин 15.02.2023 безперешкодно увійшов на подвір`я вказаного домоволодіння, відчинивши з вулиці незамкнену на замок хвіртку.

Знаходячись на подвір`ї та переконавшись у відсутності власника домоволодіння, ОСОБА_5 , відчинив вхідні, незамкнені двері, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , звідки, в період часу з 14 години 39 хвилин по 14 годину 40 хвилин, що встановлено камерами зовнішнього відеоспостереження, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, умисно, повторно скоїв крадіжку бувшого у користуванні та належного ОСОБА_8 мобільного телефону «VIVO V2128», вартість якого у відповідності до звіту про оцінку № 50-03-323 від 13.03.2023 становить 3 290,00 гривень, чим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, 21 лютого 2023 року, ОСОБА_5 знаходився по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, де проводив свій особистий час та проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4 у нього виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. В подальшому, він, з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, близько 13 години 30 хвилин безперешкодно увійшов на подвір`я вказаного домоволодіння, відчинивши з вулиці незамкнену на замок хвіртку.

Знаходячись на подвір`ї та встановивши, що вхідні двері до однієї із восьми квартир у даному будинку не замкнені, проник в приміщення квартири АДРЕСА_5 .Березний де проживає потерпіла ОСОБА_9 .

В подальшому, знаходячись у вказаній квартирі, близько 13 години 30 хвилин, що встановлено із показів потерпілої, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, таємно, умисно, повторно скоїв крадіжку бувшого у користуванні та належного ОСОБА_9 мобільного телефону «Samsung Саlаху А21s», який лежав у кишені її куртки на вішаку в коридорі даної квартири, та вартість якого у відповідності до звіту про оцінку № 49-03-323 від 08.03.2023 становить 3 600,00 гривень, чим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

21 лютого 2023 року, ОСОБА_5 знаходився по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, де викрав із квартири ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Саlаху А21s», та виявив, що у ньому завантажений додаток «Приват24», для входу до якого пароль у вказаному телефоні не потрібний. В подальшому, увійшовши в додаток «Приват24» ОСОБА_5 побачив, що на рахунку банківської картки потерпілої ОСОБА_9 знаходяться грошові кошти в сумі 4800 грн., після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом викрадення вказаних коштів, шляхом переводу їх, з використанням додатку «Приват24», з банківської картки потерпілої ОСОБА_9 на іншу банківську картку та подальшим зняттям з неї грошових коштів через банкомат.

Для реалізації свого протиправного злочинного умислу, направленого на викрадення чужих грошей, ОСОБА_5 , звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_10 , який, розуміючи, що телефон та кошти належать ОСОБА_5 , перерахував о 14 годині 21 хвилин 21.02.2023, через додаток «Приват24» з використанням мобільного телефону ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4800 грн. з банківської картки потерпілої ОСОБА_9 на банківську картку НОМЕР_1 , яка відкрита на його матір ОСОБА_11 .

В подальшому, маючи на меті закінчити свій намір на заволодіння грошима ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, ОСОБА_5 , маючи на меті приховати свою участь у злочині, не показуючись на камерах відеоспостереження у банкоматах, переконав у своїй правоті та умовив ОСОБА_10 самому піти до банкомату «Ощадбанк» по вул. Штефаника, 7, в смт. Великий Березний з якого останній о 14 годині 31 хвилина 21.02.2023, з використанням банківської картки НОМЕР_1 , яка відкрита на його матір ОСОБА_11 , отримав грошові кошти в сумі 4800 грн., які віддав ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, повторно, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 4800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Суд, вважає, що матеріалами клопотання, та поясненнями прокурора в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, будучи раніше судимий, а також те, що вчинив тяжкий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 183, 193,194,196,197 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 травня 2023 року, включно, з визначенням розміру застави у 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні № 0000066;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 21 травня 2023 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 28 березня 2023 року о 15 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1