Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/681/22
УХВАЛА

31 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року на автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 .

В заяві зазначила, що даний автомобіль вона хоче забрати з території СПД №1 ВнП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що заявниця не має жодного відношення до вказаного автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію СПД №1 ВнП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: смт. Віньківці вул. Заславська, 15, Хмельницького району Хмельницької області. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувались.

При цьому, заявницею не надано жодних належних і допустимих доказів того, що вона є власником або законним володільцем зазначеного транспортного засобу.

Крім того, заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчим суддею не встановлено, що накладенням арешту на зазначений транспортний засіб було порушено права, свободи та законні інтереси заявниці.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року на автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року на автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1