Справа № 638/5889/20
Провадження № 1-кп/638/507/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання для розгляду об`єднаного судового провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила суду, що відносно ОСОБА_5 ухвалено вирок Ленінським районним судом м.Харкова, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, строк за яким слід рахувати з моменту фактичного його затримання, відомості про відбування останнім призначеної міри покарання відсутні. Просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку іншого прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 30.04.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.06.2020 року. В подальшому запобіжний захід не застосовувався.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому у суду є підстави застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.

В свою чергу, ч.4 ст.535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дзержинського районного суду м.Харкова на 10-30 годину 06 грудня 2022 року.
Виконання ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 05.12.2022 року.

Зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 06.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1