Справа № 203/2419/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0000736 від 22.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутська, Російської Федерації, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 186 КК України в силу ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-11.03.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.289 КК України в силу ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі с конфіскацією майна, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, остаточно визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-09.12.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.187 КК України в силу ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 вирок від 09.12.2015 змінений, зараховано у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в період з 17.06.2015 до 07.06.2016, на підставі ухвали Уманського міськрайсуду Черкаської області від 21.01.2022 звільнено від відбуття покарання 24.03.2022 умовно достроково на строк 11 місяців 6 днів;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

22.05.2022 близько 17:34 год. ОСОБА_7 прибувши до будинку № 36 по вул. Короленка у м. Дніпро побачив у руках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх мобільні телефони марки ІPhone 11 та Samsung A12.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону ІPhone 11 та мобільного телефону Samsung A12.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 перебуваючи у тому ж місці, у той же час різко наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , яка тримала належний їй мобільний телефон марки ІPhone 11 у лівій руці, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілої на близькій відстані, своєю правою рукою забрав вищезазначений мобільний телефон з правої руки потерпілої ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_7 перебуваючи у тому ж місці, у той же час різко наблизився до потерпілої ОСОБА_5 , яка тримала належний їй мобільний телефон марки Samsung A12 у лівій руці, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілої на близькій відстані, своєю правою рукою вихопив вищезазначений мобільний телефон з лівої руки потерпілої ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_7 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що відомо ОСОБА_7 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що відомо ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно, у період дії воєнного стану, а саме мобільного телефону ІPhone 11 білого кольору, вартістю 17360 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 та мобільного телефону Samsung А 12, синього кольору, вартістю 4559 гривень 05 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що познайомився в мережі Інтернет з одною з потерпілих, та вона у травні 2022 року запросила його додому в приватний будинок на АДРЕСА_2 . Він прийшов до потерпілих, та між ними сталася сварка. Він заштовхав одну дівчину в кімнату. Одна з потерпілих застосувала до нього свій газовий балончик, який він забрав у неї. Дівчина кричала другій, щоб та викликала поліцію, тоді він забрав два мобільних телефони, газовий балончик та пішов з квартири. Він сів за кермо автомобіля та поїхав по вул. Січових Стрільців, де його було зупинено працівниками поліції, він пред`явив документи та його відпустили. Там він викинув на дорогу два мобільних телефони та газовий балончик. Якась жінка вказала працівникам поліції на вказані предмети. Потім він продовжив рух, однак в подальшому був затриманий на лівому березі Дніпра. Він був в темному спортивному костюмі.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 22 травня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де вона мешкала зі своєю подругою ОСОБА_4 , приїхав до її подруги раніше їй не знайомий обвинувачений ОСОБА_7 . ОСОБА_4 познайомилась з ним через сайт знайомств, деякий час спілкувалася з ним, та в цей день вона запросила його додому на каву. ОСОБА_7 , зайшовши до квартири одразу почав забирати в них телефони та погрожувати, наказав їм одягнути куртки, вони так і не зрозуміли навіщо. Після чого, затяг їх обох до кімнати, в якій вона мешкала, потім вивів її до коридору де вона почала кричати. Почувши крики, її подруга ОСОБА_4 вийшла з кімнати та почалася сварка, після чого ОСОБА_4 , з метою захисту застосувала газовий балончик, який був у неї, та бризнула обвинуваченому в обличчя. Вона - ОСОБА_5 забігла до своєї кімнати, взяла другий свій телефон, обвинувачений не знав про його існування, та зателефонувала іншій своїй подрузі, щоб та викликала поліцію. Вони забарикадувались з подругою ОСОБА_4 у кімнаті та чекали на приїзд поліції. Семенко з їхніми телефонами пішов з їхньої квартири. Поліція приїхала хвилин через 10 після їх виклику, обвинуваченого вже не було в квартирі. Також зазначила, що ОСОБА_8 перед судовим засіданням пропонував їй грошові кошти з метою, щоб вона змінила свої показання на його користь.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_7 через сайт знайомств, та спілкувалась з ним п`ять днів. 22 травня 2022 року об 11 год. 00 хв. обвинувачений запропонував останній піти на каву та вона погодилась. З метою своєї безпеки, поговоривши з подругою ОСОБА_5 , вона вирішила запросити його додому, де вони мешкали в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та домовились про зустріч о 17 год. 00 хв. В зазначений час він приїхав до них додому, вона - ОСОБА_4 його зустріла та провела до квартири. Зайшовши до квартири, ОСОБА_7 представився співробітником поліції, почав забирати в них телефони та погрожувати. Потім сказав одягнути обом куртки та заштовхав їх до кімнати, де мешкала ОСОБА_5 , після чого вивів ОСОБА_5 до коридору та вона свідок - почула, що остання почала кричати. Почувши крики подруги, вона вийшла до коридору, щоб спитати що відбувається та якось затягла його до своєї кімнати. Обвинувачений попросив ОСОБА_9 статеві стосунки неприродним способом, на що вона відмовилась, після чого він почав її бити ногами в живіт та вона впала на підлогу. З метою самозахисту вона застосувала газовий балончик, бризнувши йому в обличчя. Вона - ОСОБА_4 знала, що у ОСОБА_5 є другий телефон. З метою виграти якийсь час, щоб ОСОБА_5 встигла викликати поліцію, вона і затягла обвинуваченого до своєї кімнати. Обвинувачений пропонував їй та Неклесі грошові кошти у сумі, яка ним внесена у якості застави, за зміну показань в суд на його користь.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 22.05.2022 знаходилась на чергуванні у складі екіпажу 221. Після 17:00 години вони отримали виклик на службовий планшет щодо незаконного проникнення до житла, за адресою: АДРЕСА_2 . Заявницею була власниця місця мешкання. Прибувши на місце виклику, нами було встановлено, що невстановлена особа знаходячись у будинку за вищевказаною адресою, відкривала двері дві заявниця. Заявниця повідомила, що особа була озброєна, з дозволу заявниці вони зайшли до будинку. З однієї кімнати, двері якої були закриті, вони почули прохання про допомогу. Дівчата повідомили, що вони познайомились з чоловіком у мережі Інтернет, якого запросили в гості, чоловік прийшов до них. Потім чоловік вдарив одну дівчину по обличчю, заволодів двома мобільними телефонами та зник з місця. Після цього вони викликали поліцію. Власниця телефону повідомила, що вона може відслідкувати місце знаходження телефону ІPhone через спеціальну програму, та вони побачили, що телефон рухається дуже швидко по пр. Д. Яворницького та повертає на вул. Січових Стрільців. Ними було прийнято рішення перекрити весь рух. Оскільки маячок перестав рухатися, вони вирішили, що телефон може знаходитися в одному з зупинених автомобілів, та почали перевіряти усі транспортні засоби. За прикметами дівчат злочинець був у синьому спортивному костюмі з білими смугами. В одному із автомобілів був схожий чоловік, вийшов до них з водійського місця, його особу було встановлено як ОСОБА_7 , однак на одягненому на ньому синьому костюмі не було білих смуг, тому його відпустити. Після цього до них підійшла жінка - свідок, та вказала, де лежали мобільні телефони та під яким автомобілем, Потерпілі на місці впізнали свої мобільні телефони. На місці, яке вказала свідок, було виявлено два мобільних телефони та фрагмент газового балончику. Ними було перевірено камери відеоспостереження та передано іншим екіпажам орієнтир автомобіля. Автомобіль було зупинено іншим екіпажем та затримано того чоловіка, якого раніше було встановлено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено та затримано за адресою вул. Берегова. Вони залишилися з потерпілими на місці чекати слідчо-оперативну групу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у травні 2022 йшла по пр. К. Маркса та повертала на вул. Січових Стрільців, у м. Дніпрі, де стояв її автомобіль, та де побачила, як на перехрестя вказаних вулиць, прибув екіпаж патрульної поліції, які зупинили потік автомобілів. Вона зупинилась щоб подивитися, що відбувається та скільки часу це буде займати. При цьому працівники патрульної поліції підходили до водіїв та про щось з ними розмовляли. Далі вона побачила, як перехрестя залишає автомобіль червоного кольору, а на місці, де розташовувався автомобіль, на асфальті вона побачила два мобільні телефони, один з них Айфон, а модель іншого не пам`ятає, а також фрагмент газового балончика. Про вказане одразу повідомила працівникам патрульної поліції, які знаходились на місці. Після цього її викликали до відділення поліції для допиту.

Із витягу з кримінального провадження № 0000736 вбачається, що за заявою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про факт вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України (а.п.1 т.2).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 травня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів у зв`язку з відкритим викраденням її майна із застосуванням фізичного насилля, а саме мобільного телефону Айфон 11 та паспорту(а.п.8-9, т.2).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 травня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів у зв`язку з відкритим викраденням її майна із застосуванням фізичного насилля, а саме мобільного телефону Samsung синього кольору (а.п.10-11, т.2).

З протоколу огляду місця події від 22 травня 2022 року та додатку до нього у вигляді ілюстрованої таблиці, вбачається, що на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 1, поблизу вказаного будинку, на проїзній частині виявлено та вилучено: частини від перцевого балончику «Терен 1Б», мобільний телефон Самсунг IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Айфон IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з мобільного телефону Айфон вилучено сліди папілярних візерунків на 1 л/с, з мобільного телефону Самсунг вилучено сліди папілярних візерунків на 1 л/с (а.п.13-19 т.2).

З протоколу огляду місця події від 22 травня 2022 року та додатку до нього у вигляді ілюстрованої таблиці, вбачається, що оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено, що вхід здійснюється через металеві ворота за якими подвір`я, вхід до будинку здійснюється через металеві двері, з лівого боку знаходиться кухонна кімната, поряд ванна кімната, прямо по коридору спальня кімната №1, зліва знаходиться ліжко, навпроти кухонної кімнати знаходиться кімната №2, з правого боку уздовж стіни знаходиться диван, кімната має вхід до спальної кімнати №2 з правого боку в якій знаходиться ліжко. Обстановку в будинку не порушено (а.п.20-33 т.2).

ОСОБА_4 звернулась 2.05.2022 з заявою про визнання її потерпілою особою (а.п.34 т.2).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання та додатку до цього протоколу у вигляді фото таблиці від 22 травня 2022 року встановлено, що в присутності двох понятих та слідчого, потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй чотирьох осіб, впізнала особу під номером три та пояснила, що останній заволодів її мобільним телефоном марки Айфон 11, що впізнає його за сукупністю зовнішніх ознак. Згідно додатку до протоколу пред`явлення для впізнання на фото №3 зображено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.39-41).

ОСОБА_5 22.05.2022 звернулась з заявою про визнання її потерпілою особою (а.п.44 т.2).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання та додатку до цього протоколу у вигляді фото таблиці від 23 травня 2022 року встановлено, що в присутності двох понятих та слідчого, потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених їй чотирьох осіб, впізнала особу під номером чотири та пояснила, що останній заволодів її майном, що впізнає його за виразом обличчя, рисами очей, зачіскою. Згідно додатку до протоколу пред`явлення для впізнання на фото №4 зображено особу ОСОБА_7 (а.п.47-48).

З протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_7 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України о 21 год. 33 хв. 22.05.2022, у присутності двох понятих його ознайомлено з підставами затримання, роз`яснено його права та обов`язки. (а.п.56-58 т.2).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №2949/2950-22 від 05.07.2022 , проведеної ДНЕКЦ, вбачається, що вартість мобільного телефону ІPhone 11 - 17360 грн., мобільного телефону Samsung А 12, синього кольору - 4559 грн. 05 коп.(а.п.93-97 т.2).

З протоколів проведення слідчих експериментів та додатків до цих протоколів у вигляді фототаблиці від 07 липня 2022 року встановлено, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності двох понятих повністю відтворили дії ОСОБА_7 , які мали місце 22.05.2022 близько о 17 год. 00 хв. (а.п.100-106, 107-112 т.2).

Дані вказаного слідчого експерименту повністю відповідають вищенаведеним показанням потерплих, даними в суді.

З відеозапису з камери системи відеоспостереження м. Дніпра, яка розташована на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. С. Стрільців за 22.05.2022, на оптичному диску «Verbatium DVD-RW 4.7 Gb», та зпротоколу огляду диска та додатку до цього протоколу - фототаблиці, досліджених судом, вбачається, що 22.05.2022, час 18:02:58 на перехрестя вулиць Яворницького та Січових Стрільців у м. Дніпрі під`їхав автомобіль червоного кольору, марки «Рено» та зупинився на вказаному вище перехресті. О 18:03:09 водій відчинив передні пасажирські двері вказаного авто та провів якісь дії. Після цього о 18:04:26 до вказаного авто підійшли працівники поліції і в цей момент з водійського місця вийшов водій. Після розмови з працівниками патрульної поліції, останній сів за водійське місце та покинув вказане перехрестя о 18:04:57. На місті зупинки вказаного автомобіля після його від`їзду о 18:06:12 на дорозі залишились два предмети світлого та темного кольорів. Вказані предмети залишались на вказаному місці, при цьому автомобілів поряд не було, та о 18:09:06 підійшов працівник патрульної поліції, який обмежив рух автомобілів, в зв`язку з виявленням на дорозі вищевказаних предметів.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вищенаведені докази є допустимими, належними, достовірними, узгодженими між собою, а сукупність вказаних доказів у їх взаємозв`язку є достатньою для висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, у період дії воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують або пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Суд не вбачає щирого каяття у обвинуваченого, який спочатку судового розгляду вину не визнавав, а вину визнав формально лише після дослідження всіх доказів у справі.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені обставини, вартість майна, що було об`єктом посягання, та повернуто потерпілим, а також дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Одружений. За місцем мешкання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, враховуючи, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2022 року ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 11 місяців 06 днів, суд призначає покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, призначеного за цим вироком.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/104-22/17956-Д від 04.06.2022) в розмірі 1887 грн. 80 коп. та судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №2949-2950-22 від 05.07.2022) в розмірі 1510 грн. 16 коп., а всього в сумі 3 397 грн. 96 коп. слід стягнути стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_7 було затримано 22.05.2022, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2022 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 74 430 грн. 00 коп., яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 30.05.2022 заставодавцем ОСОБА_6 , та 31.05.2022 він був звільнений з-під варти.

Прокурор вважав необхідним заставу звернути на користь держави та зарахувати на спецрахунок ВСУ, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_7 без поважних причин в судові засідання.

Захисник просила повернути заставу заставодавцю, посилаючись на те, що в судові засідання обвинувачений не з`являвся зв`язку з оголошенням повітряної тривоги під час судових зсідань, та він надав докази поважності причини неявок в судові засідання в інші дні у зв`язку з хворобою, а перебування його під вартою у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не є підставою для звернення застави у цій справі в дохід держави. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

В даний час ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ході досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, та з 26.03.2023 він перебуває в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Вирішуючи питання щодо застави суд виходить з такого.

За змістом ч. 8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 після внесення застави, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судові засідання неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судовий розгляд було неодноразово відкладено.

Посилання ОСОБА_7 на те, що він не з`явився до суду 30 листопада 2022 року у зв`язку з несправністю автомобіля суд не визнає поважною причиною його неявки до суду.

Про причини нявки в судові засіданні 9.12.2022, 13.12.2022, 22.12.2022, 12.01.2023 та 26.01.2023 ОСОБА_7 суд не повідомив, та доказів поважності причин неявки суду не надав. При цьому у вказані дні повітряна тривога в час, призначений для судового розгляду, не оголошувалась. 22 грудня 2022 року судом винесена ухвала про привід ОСОБА_7 в судове засідання на 12.01.2023.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ч.8 ст.182 КПК України, слід вважає необхідним заставу у розмірі 74 430 грн. 00 коп. звернути в дохід держави та зараховути до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстави для повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 відсутні, оскільки останній було відомо її обов`язок із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Зазначених вимог заставодавець не виконала та не забезпечила належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім років).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 22 травня 2022 року по 31 травня 2022 року включно, з розрахунку день за день.

Строк покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , у виді застави у розмірі 74 430 грн. до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу заставу, визначену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2022 у розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок), яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 за квитанцією №0.0..1 від 30.05.2022 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області код отримувача 26239738, Державна казначейська служба м. Київ, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 397 грн. 96 коп. (три тисячі триста дев`яносто сім гривень 96 копійок).

Речові докази:

- фрагмент газового балончика у сейф - пакеті №SUD1057353 - знищити; сліди папілярних візерунків та дактилоокарту ОСОБА_7 у паперовому конверті, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «ІPhone 11» 128 Gb, імеі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю останній;

- мобільний телефон марки Samsung GalaxyA12, імеі НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю останній.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1