Справа №701/494/22
Провадження №1-кп/701/153/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
озглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11.10.2022 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 9 грудня 2022 р.

В судові засідання, призначені на 2311.2022 р. та 06.12.2022 р, обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, суду не надано.

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та подав клопотання про затримання його з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке він подав разом з даним клопотанням, мотивуючи це тим, що є необхідність запобігти можливим спробам ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню та іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.Також прокурор зауважив, що ОСОБА_4 не виконує ухвалу суду від 11.10.2022 р. щодо обрання відносно останнього цілодобового домашнього арешту, оскільки відповідно до рапортів працівників поліції, що перевіряли дотримання ОСОБА_4 умов домашнього арешту по місцю його проживання від 02.12.2022 р., 03.12.2022 р. та 05.12.2022 р., ОСОБА_4 під час перевірки був відсутній по місцю проживання. На даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даних клопотань у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення клопотань прокурора, а саме задоволенню підлягають клопотання щодо розшуку обвинуваченого, зупинення провадження та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно останнього запобіжного заходу .

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно положенеь ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і дії якого під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, вбачається, що 04.05.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, узявши у праву руку кухонного ножа, наніс ним один удар ОСОБА_6 , в ділянку живота, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/203 від 11.05.2022 спричинив йому колото-різану рану епігастральної ділянки передньої черевної стінки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Прокуром як обгрунтовання клопотання зазначено, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду місця події від 04.05.2022; даними протоколу огляду місця події від 05.05.2022; заявою про добровільну видачу та протоколом отримання виданих від 05.05.2022; даними протоколу огляду предметів в порядку ст.ст. 104-107, 223, 237 КПК України від 10.05.2022; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , від 19.05.2022; даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.05.2022; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.05.2022; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 21.06.2022; висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/203 від 1 1.05.2022; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/102-22/7900-БД від 17.06.2022; висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/304 від 23.06.2022;
Крім того ініціатор клоптання зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії. передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, усвідомлюючи, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, і у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки потерпілий ОСОБА_6 , та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 являються мешканцями смт. Буки і йому відомі їх анкетні дані та місце проживання, тому ОСОБА_4 шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину; вчинити інший злочин, оскільки він неодноразово засудженим.
Із матеріалів даного кримінального провадження безпосередньо вбачається, що ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11.10.2022 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 9 грудня 2022 р.

В судові засідання, призначені на 23.11.2022 р. та 06.12.2022 р, обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, суду не надано.

Відповідно до рапортів працівників поліції, що перевіряли дотримання ОСОБА_4 умов домашнього арешту по місцю його проживання від 02.12.2022 р., 03.12.2022 р. та 05.12.2022 р., вбачається, що ОСОБА_4 під час перевірки був відсутній по місцю проживання. На даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_14 , які були відібрані під час перевірки ОСОБА_4 на факт виконання вимог ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту, вбачається, що остання повідомляє факт того, що дійсно ОСОБА_4 тимчасово проживав у її домоволодінні за аресою: АДРЕСА_2 , але на час даних перевірок (02.12.2022 р., 03.12.2022 р. та 05.12.2022 р.) був відсутній за місцем проживання і місце його знаходження на даний час їй невідоме.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 продовжує існувати, як і ризик перешкоджання кримінальному провадженню, та ризик переховування від суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, судом на даний час не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що прокурором належним чином доведено наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які виправдовують доцільність поданих прокурором клопотань.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду… або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи ознайомлений із пред`явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, самовільно змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, а тому з метою організації належного розгляду справи відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його необхідно оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити .
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Кримінальне провадження №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зупинити до його розшуку.

Надати дозвіл, при встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на затримання останнього з метою приводу до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Уманському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області..

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала постановлена 06.12.2022 р.

Термін дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу 6 місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1