Справа №295/2539/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

03.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000761 від 01.03.2023 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

03.03.2023 року слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000761 від 01.03.2023 року, в межах якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК УКраїни.

Слідча в клопотанні вказує, що 01.03.2023 р. близько 13:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метро» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55 В, таємно зі стелажів магазину взяв майно, яке належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, оскільки був викритий охоронцем магазину.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів оглядів місця події від 01.03.2023 р.; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; даними протоколу затримання ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду предмета - записів з камер відеоспостереження ТЦ «Метро»; даними протоколу огляду предметів.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчої, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча Житомирського РУП ОСОБА_10 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні причетність до вчинення злочину визнав. Вказав, що щиро розкаюється у скоєному, має намір відшкодувати, завдані збитки. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що немає наміру переховватись від органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що хоча ОСОБА_6 був засуджений за злочин проти власності, відносно нього жодного разу не застосовувались запобіжні заходи, він співпрацює з органом досудового розслідування, причетність визнає, не має на меті переховуватись від слідчого/суду. Адвокат просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що такий запобіжний захід абсолютно нівелює ризики, на які посилається прокурор.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 01.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

01.03.2023 року о 13 год. 55 хв. в межах кримінального провадження №0000761 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 01.03.2023 року, час і обставини свого затримання не оспорював.

02.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викраденння чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні фактичні обставини та відомості, які б могли свідчити про те, що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності.

В той же час, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, працює неофіційно в ТОВ «Мленище», що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків. Також суд враховує, що під час проведення відносно нього попереднього досудового розслідування та судового провадження жоден запобіжний захід не застосовувався, дій, направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, він не вчиняв, в ході судового розгляду також не допускав порушень процесуальної поведінки.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Така правова позиція висловлена в численних рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених, в тому числі, проти України, згідно яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Клішин проти України від 23.02.2012 року вбачається, що підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" слідчим суддям нижчих інстанцій надано роз`яснення, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний, серед іншого, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про обрання та/або продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність лише одного ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік - 19 років, наявність в нього постійного місця проживання, те, що він має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, визнає свою причетність до скоєного, щиро розкаюється, має намір відшкодувати завдані потерпілому збитки, враховуючи, що вчинено замах на скоєння злочину, невеликий розмір завданих товариству збитків, який становить 1368,00 грн, об`єктом злочину є продукти харчування, які фактично були вилучені у підозрюваного і підлягатимуть поверненню, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, а тому вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладений на ОСОБА_6 обов`язок зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та знівелють ризик, доведений прокурором, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правпорушення, оскільки він цілодобово перебуватиме за місцем свого проживання, що унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а у разі недотримання умов запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права ініціювати питання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного такого молодого віку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення замаху на крадіжку, вартість викраденого становить 1368,00 грн, є непропорційним скоєному і не може бути виправданим, не сприятиме виправленню підозрюваного і його соціалізації.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя забороняє підозрюваному залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Відмовити в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . строком на 60 днів до 01.05.2023 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 01.05.2023 року (включно).

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08.03.2023 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1