Справа № 461/94/23
Провадження № 1-кс/461/84/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000529 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці жовтня 2022 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України, з метою виїзду на не тривалий час, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни військовозобов`язаних осіб забороняється.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які б забезпечили незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, шляхом незаконного виготовлення дипломатичного паспорту України.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого в організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню, шляхом надання останньому порад та вказівок, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 26.10.2022, близько 19 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_7 неподалік супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, де при спілкуванні з ОСОБА_7 повідомив останньому, що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати близько 3000-4000 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_4 керуючи діями щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України та сприянні їх вчиненню, шляхом надання останньому порад та вказівок, повідомив ОСОБА_7 , що з метою виготовлення для нього дипломатичного паспорту України, необхідно йому надати грошові кошти в сумі 200 доларів США, як завдаток за наданні ним послуги, а також 4 фотокартки, копію паспорту громадянина України та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також копію ідентифікаційного номеру.

Відповідно 27.12.2022, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу у сприянні в організації переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з корисливого мотиву, шляхом виготовлення останньому дипломатичного паспорту України, організував зустріч у приміщенні ТЦ «Victoria Gardens», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, де від останнього отримав 8000 гривень, як завдаток за наданні послуги.

Під час зустрічі ОСОБА_7 виконав висунуті протиправні умови ОСОБА_4 та надав йому копії своїх документів, фотокартки та грошові кошти в сумі 8000 тисяч гривень. Крім цього, ОСОБА_4 проінструктував ОСОБА_7 з приводу перетину державного кордону, а саме коли дипломатичний паспорт буде готовим, йому необхідно разом із ним поїхати до державної міграційної служби м. Львова, щоб підписати на місці документи, та роз`яснив те, що певний час він самостійно не зможе перетнути державний кордон (в`їзд/виїзд), а лише у його супроводі та те, що решта грошових коштів в сумі 2000 доларів США ОСОБА_7 повинен йому надати, після того як ОСОБА_4 перевезе його через державний кордон України.

03.01.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу у сприянні в організації переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з корисливого мотиву, домовились про зустріч о 13.30 год. в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що по проспекту Чорновола, 16 (І) у м. Львові, при цьому повідомив, щоб ОСОБА_7 взяв із собою грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_7 прибув на обумовлене між ними місце, де ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, у сприянні в організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 , керівництва такими діями та сприяння порадами, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1800 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.01.2023 еквівалентно 65 808 гривень), як незаконну винагороду за вчинені ним вищезазначені незаконні дії.

В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 1800 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.01.2023 еквівалентно 65 808 гривень), як незаконна винагорода вилучена.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом надання порад та вказівок, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.01.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його тяжкість, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що зазначені в клопотанні ризики відсутні, підозра необґрунтована. Підозрюваний важко хворіє. Просила обрати підозрюваному домашній арешт або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

03.01.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколами ідентифікації грошових коштів; протоколами НСРД; речовими доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Але у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснював конспіративно, з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, суд враховує соціальні зв`язки ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Також, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, оскільки соціальне становище, яке займає ОСОБА_4 , (зв`язки із працівниками невстановлених на даний час досудовим розслідуванням військових адміністрацій на території Львівської області, Державними органами дипломатичних, міграційних служб України, Міністерства закордонних справ України), надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений з використанням свого соціального становища, та те, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 214 720 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 01.03.2023 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000529 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 01.03.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 214 720 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 01.03.2023 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1