Номер провадження по справі 1-кп/387/145/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
10 червня 2022 року о 04 год. 30 хв., більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с.Калуга Баштанського району (Березнегуватської ОТГ) Миколаївської області, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , на території вказаного домоволодіння побачив автомобіль ИЖ 214 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи злочинний, протиправний намір обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 та підійшов до автомобіля ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був зачинений. Розбивши скло на дверцятах автомобіля зі сторони водія, обвинувачений ОСОБА_3 відчинив його і потрапив до салону, де завів двигун та на автомобілі виїхав за територію домоволодіння. Тим самим незаконно заволодів автомобілем марки ИЖ 412 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , законним володільцем якого є потерпілий ОСОБА_6 , після чого розпорядився автомобілем на власний розсуд.
Крім того, 10 червня 2022 року близько 05 год., більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись в с.Калуга Баштанського району (Березнегуватської ОТГ) Миколаївської області, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 на території домоволодіння побачив мопед Сузуки LETS II сірого кольору, яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи злочинний, протиправний намір обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 де підійшовши до мопеду, ключем, який був залишений в замку запалення, завів його двигун і залишив на ньому територію домоволодіння. Тобто незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки Сузуки LETS II сірого кольору, належним потерпілому ОСОБА_7 , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду показав,що перебуваючи на військовій службі знаходився на території Березнегуватської ОТГ Миколаївської області. 10 червня 2022 року приїхав у с.Калуга для вирішення побутових потреб, де місцеві мешканці пригостили його алкоголем. Перебуваючи в стані сп`яніння вирішив поїхати додому, коли йшов по вулиці села, в одному з дворів, побачив автомобіль який вирішив викрасти. Зайшовши у двір виявив що він зачинений, тому кулаком вибив скло у водійських дверцятах, через що поранив руку. Потрапивши до салону натиснув на кнопку, та коли двигун запрацював, виїхав на автомобілі з двору, пошкодивши при цьому ворота, які були зачиненими. Однак за декілька метрів автомобіль зупинився, бо закінчилось пальне. Вийшовши з автомобіля в одному з провулків села побачив мопед, в замку запалення якого були залишені ключі, тому одразу завів його і поїхав у напрямку м. Одеси, однак був зупинений на блокпосту біля смт.Березнегувате. Збитки потерпілим він відшкодував у повному обсязі сплативши грошові кошти та повернув транспортні засоби.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.
Рапортом помічника чергового Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 згідно якого 10 червня 2022 року о 05 год. 37 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від мешканця с.Калуга Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , про те, що вранці того дня військовослужбовець викрав належний йому автомобіль Москвич 412 жовтого кольору, в баку якого був літр бензину (а.п.104).
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 10 червня 2022 року у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомого військовослужбовця який о 05 год. 10 червня 2022 року, пройшов на територію його домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 та незаконно заволодів належним йому автомобілем марки ИЖ 412 державний номер НОМЕР_2 (а.п.105).
10 червня 2022 року ст.слідчим СВ ВП № 23 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 ( а.п.106-110).
Протоколом огляду місця події від 10 червня 2022 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості розташованій в провулку поблизу будинку АДРЕСА_5 було оглянуто автомобіль марки ИЖ 412, коричневого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому було виявлено пошкодження у виді: деформації бамперу та кріплення, потертості фарби та подряпини переднього правого крила, заднього крила, правих передніх і задніх дверцят, деформації кузова, бамперу, причіпного, кришки багажника, відсутність скла на дверцятах зі сторони водія. На скловітровиках, водійських дверцятах із зовнішньої сторони автомобіля, та в салоні автомобіля - на осипу скла на водійському сидіння та пачці цигарок «Davidoff» що знаходилась під пасажирським сидінням, було виявлено плями речовини бурого кольору, змиви з яких було вилучено на марлевому тампоні, упаковано і опечатано до паперового конверту "Для пакетів № 1". Осип скла зі слідами речовини бурого кольору було упаковано і опечатано до паперового конверту «Для пакетів» ( а.п.111-118).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки ИЖ моделі 412 типу загальний легковий седан В, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , законним володільцем якого є потерпілий ОСОБА_6 , зареєстрований ОСОБА_10 (а.п.123).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_11 за рисами та ознаками обличчя впізнав ОСОБА_3 як особу військовослужбовця, який вранці 10 червня 2022 року, розповів йому що викрав автомобіль та просив дати бензину (а.п.124 129).
Копією медичного огляду № 76 складеного 10 червня 2022 року, за яким обвинувачений ОСОБА_3 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації ( а.п.133-134).
Рапортом помічника чергового Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 10 червня 2022 року, відповідно до якого, того дня по телефону надійшло повідомлення від чергового СПД № 1 Баштанського РВП про звернення мешканця с.Калуга Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_7 за фактом викрадення з території його господарського подвір`я мопеду марки Сузуки сірого кольору ( а.п.143).
Протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, за яким 10 червня 2022 року слідчим СВ № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто неогороджену територію господарського подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_4 (а.п.145-148). Того ж дня ст.слідчим СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було оглянуто мопед марки Сузуки LETS II N CAIPA, сірого кольору, в замку запалення якого перебував ключ, належний на праві власності потерпілому ОСОБА_7 ( а.п.151-154).
Висновком експерта № 409-і від 17 серпня 2022 року згідно якого в крові ОСОБА_3 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (а.п.189-192). Висновком експерта № 4100-і від 23 серпня 2022 року відповідно до якого, на осипу скла з речовиною бурого кольору і пачці цигарок знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, які могли походити від обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.п.195-199).
Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеної, та кваліфікує його дії за частиною 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він за місцем реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, є військовослужбовцем колишнім командиром бойової машини командиром відділення морської піхоти взводу морської піхоти військової частини НОМЕР_5 , увільнений від займаної посади, військова служба за контрактом призупинена з 10 червня 2022 року, за місцем проходження військової служби зарекомендував себе посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, однак в силу статті 89 КК України вважається раніше не судимою особою, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за досудовою доповіддю Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області має середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, тобто не є суспільно небезпечною особою (а.п.68-70,202-233).
Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.289 КК України.
Разом з тим, враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування ним потерпілим завданого збитку і усунення заподіяної шкоди, що на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає можливим з вказаних вище підстав, згідно ч.2 ст.69 КК України, не призначати ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, які свідчать про те, що він не є особою, небезпечною для суспільства, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем реєстрації, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, відсутність негативних наслідків вчиненого злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди заподіяної потерпілим, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили зазначену заставу повернути заставодавцю.
Арешт пачки цигарок марки «Davidoff», фрагментів осипу скла та марлевого тампону зі змивами речовини бурого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області 14 червня 2022 року скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль марки ИЖ 412 з державним номерним знаком НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику; мопед марки Сузуки LETSII залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику; марлевий тампон за змивом речовини бурого кольору, осип скла на поверхні якого є речовина бурого кольору, пачку цигарок марки «Davidoff» на поверхні якої є плями бурого кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1