Справа № 159/1389/22
Провадження № 1-кп/159/104/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 за № 0000046,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, із задовільним станом здоров`я, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

21.07.2003 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.08.2004 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

23.04.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

26.03.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

14.02.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; на підставі статей 71, 72 КК України остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; ухвалою Маневицького районного суду від 19.08.2021 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк становить 7 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185,частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185,частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020 за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду від 19.08.2021 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк становить 7 місяців 15 днів, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

1.1. ОСОБА_3 у період з 23:26 год. 17.01.2022 до 00:12 год. 18.01.2022, перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з під`їзду вказаного будинку, повторно таємно викрав дитячий самокат марки «Razor» вартістю 1 533 грн. 33 коп., належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

1.2. ОСОБА_3 близько 13:00 год.14.02.2022, перебуваючи у м. Ковель Волинської області, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла особи, що передбачене статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою перебування в середині будинку без згоди власника володіння, потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відкриття дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_7 як власника.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

1.3. ОСОБА_3 , у період з 25.02.2022 по 05.03.2022 (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переліз через паркан та проник на охоронювану територію Малого приватного підприємства «Інвестбуд» (далі - МПП «Інвестбуд») за адресою: вул. Грушевського, 100, м. Ковель, Волинська область, де, продовжуючи реалізацію своїх протиправних намірів, вийняв скло з вікна і проник у підсобне приміщення МПП «Інвестбуд» та повторно, таємно викрав зварювальний апарат марки «Vita TM, inverter MMA mini- 300 L», вартістю 1300 грн., будівельний міксер марки «Фиолент», вартістю 1 066 грн. 33 коп., перфоратор марки «Сталь» модель П26-12П», вартістю 1 761 грн. 55 коп., кутову шліфмашинку марки «Сталь» модель «КШМ 111-125 РД», вартістю 1 259 грн. 49 коп. вказаними діями спричинив майнової шкоди МПП «Інвестбуд» в особі представника - директора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 5 387 грн. 37 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

1.4. ОСОБА_3 близько 08:30 год. 06.03.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переліз через паркан та проник на охоронювану територію МПП «Інвестбуд», що розташоване по вул. Грушевського, 100 у м. Ковель Волинської області, де, продовжуючи реалізацію своїх протиправних намірів, шляхом виймання скла з вікна проник до підсобного приміщення МПП «Інвестбуд» та повторно таємно намагався викрасти електродвигун потужністю 500 Вт, вартістю 500 грн, пристрій для зарядки акумуляторів, вартістю 510 грн., 15 метрів силового чотирьохжильного алюмінієвого кабелю, вартістю 430 грн, належні МПП «Інвестбуд» в особі представника - директора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 виконав усі дії,які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 помітив і викрив охоронець у зв`язку із чим він був змушений залишити вказані речі під вікном ззовні названого приміщення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України.

2. Позиція обвинуваченого

2.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість не визнав, категорично заперечив свою участь в інкримінованих правопорушеннях.

Під час допиту пояснив, що у січні 2022 року перебував на лікуванні в реабілітаційному центрі в Хмельницькій області, що унеможливлює вчинення крадіжки дитячого самоката 17-18.01.2022.

Щодо незаконного проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_4 , підтвердив, що 14.02.2022 уже знаходився у м. Ковель, однак факт інкримінованого проникнення не визнав.

З приводу крадіжки і замаху на крадіжку в МПП «Інвестбуд» пояснив, що на територію підприємства не проникав; зварювальний апарат, перфоратор, інші будівельні прилади знайшов біля паркану за територією підприємства, вважав, що ці речі хтось викинув. З гаража підприємства 06.03.2022 нічого не крав, бачив, що електродвигун уже знаходився на подвір`ї; коли перебував біля паркану за територією підприємства на території дачного масиву, почув, як хтось голосно до нього звертається, тому вирішив залишити місце. Також зазначив, що перелазити через паркан, вилазити на дерево 06.03.2022 не міг з огляду на стан свого здоров`я, оскільки незадовго до цього отримав травми ребер, спини, ще тривало його лікування.

Вважає усі вищевказані обвинувачення не підтвердженими і недоведеними.

3. Позиція потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у письмовій заяві справу просила розглядати без її участі у зв`язку із її перебуванням за межами України, що обумовлено введенням воєнного стану; вказала, що матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого дитячого самоката їй не відшкодовано; просила призначити ОСОБА_3 сувору міру покарання, пов`язану із позбавленням волі.

4. Досліджені в судовому засіданні докази

4.1. Показання потерпілих

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що близько 13:00 год.14.02.2022, перебувала одна вдома за адресою: АДРЕСА_4 ; територія домоволодіння повністю огороджена парканом, вільний доступ - відсутній, вхід на територію через калітки, ворота. 14.02.2022 в`їзні ворота і дві калітки були закриті на замок. Перебуваючи у будинку, почула, що закрились вхідні двері, тому вийшла у коридор, де побачила невідомого їй чоловіка, злякалась, почала його виганяти. Цей невідомий чоловік просив не галасувати і помалу через коридор і веранду вийшов на вулицю; ОСОБА_7 відкрила замок на калітці, через яку він вийшов за територію подвір`я. Після повернення у приміщення, на дивані веранди ОСОБА_7 побачила сокиру (належну потерпілій і яка до цього лежала на подвір`ї).

Потерпілий ОСОБА_8 директор МПП «Інвестбуд» пояснив, що територія підприємства повністю огороджена парканом, охороняється; усі інструменти, інше будівельне приладдя зберігається у підсобному приміщенні. 23.02.2022 останній день, коли працівники підприємства використовували викрадені речі. Охоронець ОСОБА_9 06.03.2022 близько 08:00 год. зателефонував і повідомив, що на території підприємства бачив невідому особу, яка втекла, перестрибнувши через паркан; виявив, що з вікна складського приміщення зняте скло. Після прибуття на підприємство ОСОБА_8 побачив драбину, приставлену до паркана, під вікном складу (з якого було зняте скло) на вулиці складені речі кабель, зарядний пристрій, електродвигун, (які до цього зберігались у складі); виявив зникнення міксера, зварювального апарата, кутової шліфувальної машини, перфоратора.

4.2. Показання свідків

Свідок ОСОБА_10 надав показання наступного змісту: ОСОБА_3 знає давно у силу своїх службових обов`язків за результатами інших кримінальних проваджень. Після звернення потерпілої ОСОБА_6 із заявою про злочин крадіжку самоката з під`їзду будинку, свідок, як оперуповноважений Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, переглядаючи відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , за 17-18.01.2022 в особі чоловічої статті, яка заходила в під`їзд з оберемком трави у лівій руці і виходила з під`їзда уже в тому числі із самокатом в правій руці, за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_3 . При цьому зазначив, що на відео обличчя правопорушника достатньо добре проглядається, не приховане одягом, маскою, що дає змогу із впевненістю визначити особу.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання наступного змісту: працює близько року сторожем ПММ «Інвестбуд», територія підприємства повністю огороджена парканом висотою близько 2м; в кінці лютого-на початку березня 2022 року, перебуваючи на роботі, обходив територію підприємства; побачив драбину, приставлену до паркана і чоловіка зі спини, візуально схожого на обвинуваченого, який на спині ніс будівельний міксер.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 з дитинства; останній у стані алкогольного сп`яніння приходив до нього приблизно 05.03.2022, приніс і віддав на зберігання зварювальний апарат, електродвигун, пристрій для зарядки акумуляторів, кабель, будівельний міксер, сказав, що знайшов їх у кущах біля дач. Пізніше свідок вказані речі добровільно видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав показання про те, що працював охоронцем МПП «Інвестбуд» по вулиці Грушевського, 100 у місті Ковель, територія підприємства повністю огороджена двометровим парканом, на огородженій території розташовані офіс, гаражі. 06.03.2022 заступив на чергування, почув, що гавкають собаки, пішов по території; бачив чоловіка, який біг по території підприємства, пізніше цього ж чоловіка побачив на дереві над парканом; звернуся до нього, наказав злізти, на що той відповів, що заготовляє дрова, зіскочив з дерева за паркан і втік. Після цього ОСОБА_9 оглянув територію, помітив розбите скло у вікні гаража, під цим вікном на вулиці лежали розкидані речі (кабель, електродвигун). До цієї події ніколи не помічав розбитого скла, розкиданих на території речей.

4.3. Документи (у тому числі такі, що характеризують особу обвинуваченого).

Щодо крадіжки дитячого самоката 17-18.02.2022 з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2

Протокол про прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 18.01.2022, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 19.01.2022,постанова про визнання ОСОБА_6 потерпілою від 19.01.2022, якими підтверджується звернення особи із заявою про злочин, внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 у Реєстр, початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Постанова про визначення групи прокурорів від 20.01.2022, якою підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Постанова дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 03.02.2022, якими визначено орган проведення досудового розслідування; перекваліфіковано вчинене кримінальне правопорушення із частини першої статті 185 КК України на частину другу статті 185 КК України.

Протокол огляду місця події від 18.01.2022, в якому відображено місце і час вчинення кримінального правопорушення (під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 ), обстановку; зафіксовано відсутність слідів.

Постанова добровільної видачі та огляду речей від 23.01.2022, постанова про визнання речових доказів від 24.01.2022, відповідно до яких дізнавачу СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області голова ОСББ «Авангард-10» (вул. Мечникова, 10, місто Ковель) видав у тому числі відеозапис з камери, встановленої на під`їзді №2 будинку, оптичний диск із вказаним відеозаписом визнано речовим доказом.

Протокол огляду речей, відеозапис з камери відеоспостереження з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовано особу чоловічої статі, в руках з оберемком рослин, якийо 23:26 год. 17.01.2022 заходить у під`їзд будинку, о 00:12 год. 18.01.2022 виходить з під`їзду із дитячим самокатом.

Висновок експерта № СЕ-19/103-22/1055-ТВ від 07.02.202222, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із якими ринкова вартість самоката марки «Разор» станом на 18.01.2022 складала 1 533 грн. 33 коп.; витрати на проведення вказаної експертизи становлять 686 грн. 48 коп.

Протокол демонстрації відеозапису від 17.02.2022, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_13 на відеозаписі з камери відеоспостереження з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 впізнала свого сина ОСОБА_3 (під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 на підставі статті 63 Конституції України відмовилась давати показання відносно себе і відносно свого сина обвинуваченого ОСОБА_3 ).

Щодо незаконного проникнення у житло 14.02.2022за адресою: АДРЕСА_4 ,

Протокол про прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 14.02.2022, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2022,постанова про визнання ОСОБА_7 потерпілою від 15.02.2022, якими підтверджується звернення особи із заявою про злочин, внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 у Реєстр, початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Постанова про визначення групи прокурорів від 14.02.2022, якою підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця події від 14.02.2022, в якому відображено місце вчинення кримінального правопорушення (будинок АДРЕСА_6 ), обстановку на прилеглій території та у приміщенні; зафіксовано відсутність слідів.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2022, яким підтверджується впізнання обвинуваченого потерпілою ОСОБА_7 .

Щодо крадіжки у період з 25.02.2022 по 05.03.2022, замаху на крадіжку 06.03.2022 в МПП «Інвестбуд» за адресою: вул. Грушевського, 100, м. Ковель, Волинська область, устаткування.

Протокол про прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 06.03.2022, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2022,постанова про залучення юридичної особи до кримінального провадження в якості потерпілого від 07.03.2022, якими підтверджується звернення особи із заявою про злочини, внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення за заявою директора підприємства у Реєстр, початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.03.2022, постанова про визначення слідчої групи від 07.03.2022, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.03.2022, якими підтверджується склад групи прокурорів, слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця події від 06.03.2022, в якому відображено місце вчинення крадіжки, замаху на крадіжку (Волинська область, місто Ковель. вулиця Грушевського, 100, територія МПП «Інвестбуд»), обстановку на території підприємства, у підсобному приміщенні; зафіксовано відсутність слідів.

Довідки МПП «Інвестбуд» від 07, 23.03.2022 про вартість викрадених електроінструментів (залишкову вартість основних засобів): 5950 грн., 2 065 грн. 74 коп.

Заяви ОСОБА_14 від 06.03.2022, 28.03.2022 про добровільну видачу речей, протокол добровільної видачі речей від 06.03.2022, 28.03.2022, протоколи огляду речей від 06.03.022, 28.03.2022, якими підтверджується видача ОСОБА_14 працівникам поліції зварювального апарата марки «Vita TM», електродвигуна потужністю 500 Вт, пристрою для зарядки акумуляторів, 15 метрів кабелю, які 05.03.2022 йому приніс обвинувачений ОСОБА_3 .

Постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів, що мають силу речового доказу від 06.03.2022, 28.03.2022, якими відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами: зварювальний апарат марки «Vita TM», електродвигун потужністю 500 Вт, пристрою для зарядки акумуляторів, 15 метрів кабелю, будівельний міксер марки «Фиолент».

Ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2022, 31.03.2022, якими підтверджується здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК (арешт майна).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2022, яким підтверджується впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_9 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2022 із участю свідка ОСОБА_9 за місцем вчинення кримінальних правопорушень, яким встановлено механізм, окремі елементи події злочину, перевірено реальне існування заявлених фактів.

Висновок експерта № СЕ-19/103-22/2241-ТВ від 04.04.2022, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із якими ринкова вартість речей може становити: зварювальний апарат марки «VitaTM» - 1 300 грн., будівельний міксер марки «Фиолент» - 1 066 грн. 33 коп., перфоратор марки «Сталь» модель П26-12П» - 1 761 грн. 55 коп., кутова шліфмашина марки «Сталь» модель «КШМ 111-125 РД» - 1 259 грн. 49 коп., електродвигун потужністю 500 Вт, зарядний пристрій для акумуляторів 510 грн., визначення вартості кабелю не проводилось; витрати на проведення вказаної експертизи становлять 1 716 грн 20 коп.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.03.2022, за змістом якого ОСОБА_3 був затриманий 06.03.2022 о 16:30 год. в порядку статті 208 КПК як особа, підозрювана у вчиненні правопорушення.

Консультаційний висновок спеціаліста від 06.03.2022, яким підтверджено перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.

Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань 11.04.2022, якою матеріали досудових розслідувань за частиною другою статті 185,частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України об`єднано в одне провадження за № 0000046.

Копіями вироків від 14.02.2020, 24.04.2014, 26.03.2018, вимогою на судимість станом на 12.04.2022 підтверджено наявність попередніх судимостей у ОСОБА_3 .

Дублікат довідки про звільнення № 10841 від 19.08.2021 підтверджує відбування покарання ОСОБА_15 з 26.12.2019 по 19.08.2021 за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020 в установі ДКВС, звідки звільнений і прямує до місця проживання місто Ковель Волинської області.

Характеристика ОСОБА_3 , затверджена начальником ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» 13.07.2021, якою підтверджено загалом позитивну поведінку засудженого під час відбування покарання.

Довідка Центральної райполіклініки № 352 від 18.04.2022 підтверджує перебування ОСОБА_3 під наглядом нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання кількох наркоречовин із 07.06.2004. Відповідно до довідки Центральної райполіклініки № 351 від 18.04.2022 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває,за медичною допомогою не звертався.

Випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 підтверджено наявність у нього хронічних інфекційних, імунних захворювань із необхідністю пожиттєвого лікування.

5. Оцінка Суду

5.1. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

5.2. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованих діяннях заперечив (п.2.1.).

5.3.Кожну окрему подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб, стадію та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, можливо встановити із дослідженої сукупності доказів; потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_3 як особу, що вчиняла кримінальні правопорушення під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, перегляду відео. Показання потерпілих та свідків були перевірені судом під час судового розгляду, без виявлення розбіжностей, невідповідностей.

5.4. Доводи сторони захисту щодо перебування ОСОБА_3 на лікуванні у Хмельницькій області під час вчиненої крадіжки 17.01.2022 не знайшли свого підтвердження та спростовані повідомленням захиснику наставником реабілітаційного центру про перебування обвинуваченого у центрі з 28.01.2022 по 08.02.2022.

Доказів про отримані травми обвинуваченого і його відповідний стан здоров`я, пов`язаний із такими травмами у лютому-березні суду не надано.

Доводи про те, що електроінструменти ОСОБА_3 знайшов за огородженою територією МПП «Інвестбуд», на територію підприємства не проникав суд вважає неспроможними, оскільки показаннями свідків їх спростовано.

Отже, позиція захисту спростовується наведеними вище доказами в своїй сукупності і підтверджують вчинення протиправних дій з боку обвинуваченого.

5.5.Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь, вони передбачені як джерела доказування у КПК. Законність процедури збирання та отримання доказів, повноваження органу досудового розслідування та прокурора підтверджується матеріалами наданими стороною обвинувачення.

5.6. Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та які оцінені відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що ОСОБА_3 :

- повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України;

- незаконно проникнув до житла, його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 162 КК України;

- повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України;

- незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

6. Призначення покарання

6.1.Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

6.2. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення 06.03.2022 у стані алкогольного сп`яніння.

6.3.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до статті 12 КК відносяться до нетяжкого злочину (частина друга статті 185 КК), кримінального проступку (частина перша статті 162 КК), тяжкого злочину (частина третя статті 185), незакінченого замаху на тяжкий злочин (частина друга статті 15 частина третя статті 185 КК);

- враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, епізодичність злочинної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність постійного місця проживання, характеристику;

- відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини;

- наявність попередніх непогашених судимостей, вчинення нових кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення.

6.4.Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, однак не у межах максимальних санкцій закону:

- за частиною першою статті 162КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за частиною другою статті 185КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

6.5.Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями особливої частини КК (наявна сукупність кримінальних правопорушень), тому необхідно застосувати положення частини першої статті 70 КК, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань, із урахуванням вимог частини першої статті 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та визначити ОСОБА_3 за цими правилами покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Із урахуванням того, що ОСОБА_3 , вчиняючи нові правопорушення, частково не відбув покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020, на підставі статті 71 КК за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини за попереднім, необхідно остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1.Цивільний позов у справі не заявлено.

7.2.Скасувати арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2022, 31.03.2022.

7.3.Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

7.4.Процесуальні витрати у справі в сумі 2 402 грн 68 коп. за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 , відповідно до статті 124 КПК.

7.5.Обвинувачений ОСОБА_3 , утримується під вартою з дня затримання в порядку статті 208 КПК, тобто з 06.03.2022.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі статті 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити без змін.

Керуючись статтями 366-368, 371, 374, 376, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною другою статті 185, частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 162КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, із урахуванням вимог частини першої статті 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.03.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2022, 31.03.2022.

Речові докази:

- електрозварювальний апарат «Vita TM, inverter MMA mini- 300 L», будівельний міксер марки «Фиолент»,електродвигун, зарядний пристрій та кабель до електродвигуна - залишити власнику МПП «Інвестбуд».

Стягнути з ОСОБА_3 2 402 грн 68 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку, після проголошення його резолютивної частини, вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1