Номер провадження 1-кп/754/105/23
Справа№754/4758/22
Вирок

Іменем України

07 лютого 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002318 від 04.09.2021 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаїт Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, не працюючого, не маючого реєстрації на території України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 22.02.2021р. Деснянським районим судом м.Києва за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

перекладачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В:

03.09.2021 р. приблизно о 20.50 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку 34 по вул.Радистів у м.Києві, побачив незнайомого йому ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , після чого, з метою подолання волі останнього до опору, наніс ОСОБА_7 удар кулаком руки в область область верхньої губи, спричинивши забійну рану верхньої губи, застосувавши, таким чином, насильство, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, після чого ОСОБА_3 вирвав з рук ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон "HUAWEY 7" вартістю 1600 грн., з яким з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що в один із днів 2021 р. приблизно о 20 год. він був у магазині "Мінімаркет" біля ЖК "Казка", де купив воду, після чого направився на зустріч до ОСОБА_10 , який стояв біля аптеки поруч з магазином "Пчелка" з раніше незнайомим потерпілим, обличчя у якого було в крові. Він запитав, чи потерпілий їх земляк, на що ОСОБА_11 відповів, що ні. Він дав потерпілому воду вмитися. На запитання ОСОБА_10 потерпілий сказав, що потрібно викликати поліцію. Вважає, що потерпілий його обмовляє, оскільки йому сказали так зробити працівники поліції. У нього був свій кнопочний телефон з сім-картою "Київстар", номер не пам"ятає. Коли його затримали, працівник поліції на ім"я ОСОБА_12 витяг з його телефонгу сім-карту і віддав йому. Також 16.12.2021 р. в магазині на Лісовому масиві навпроти магазину " Маяк " ОСОБА_12 отримав на свій паспорт дублікат сім-карти, кому вона належить йому не відомо. Його відпустили, ОСОБА_12 дав йому 6 місяців щоб він знайшов хто вчинив грабіж. В подальшому він був затриманий.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що в один із днів восени після 20 год., коли він повертався додому з роботи, йшов по вул. Радистів в м.Києві і розмовляв по телефону, відчув удар в спину, розвернувся, побачив раніше незнайомого обвинуваченого, запитав у нього, що він робить. Обвинувачений наніс йому ще удар в губи, від якого він впав, вирвав у нього телефон HUAWEYі втік в бік магазину "Пчелка". Він кричав обвинуваченому щоб той зупинився. Він зайшов в аптеку, де йому обробили рану на губі, яка утворилася від удару, потім швидкою допомогою він був доставлений до лікарні, де йому зашили губу. Як йому здається, обвинувачений наносив удар, тримаючи в руці щось важке.

Свідок ОСОБА_13 показала, що у вересні 2021 р. приблизно о 21 год. їй зателефонував чоловік ОСОБА_7 , повідомив, що він підходить до будинку. Під час розмови з чоловіком вона почула в телефон якусь потасовку, нібито чоловік з кимось б"ється. Почула як людина швидко йде чи біжить. Вона вибігла на вулицю, побачила чоловіка, у якого було розбите обличчя. Чоловік повідомив, що його вдарив і забрав телефон чоловік не слов"янської зовнішності. Швидка допомогоа доставила чоловіка до лікарні, де йому зашили губу.

Свідок ОСОБА_14 показав, що приблизно 6-7 місяців обвинувачений ОСОБА_3 проживав у нього. 3.09.2021 р. був день народження його сина, якому виповнилось 7 років. Вони, в тому числі і обвинувачений, святкували в кафе "Суші" біля магазину "Пчелка". Приблизно о 20 год. він вийшов з кафе на вулицю щоб піти до магазину купити свічки на торт і побачив біля кафе ОСОБА_3 , який курив. По дорозі до магазину він зустрів раніше незнайомого потерпілого, який був в крові, запитав у нього, що сталося. Потерпілий повідомив, що він був п"яний, зайшов до лісу "по нужді", там його вдарили мабуть кастетом і пограбували. Впізнати того, хто це зробив, він не зможе, оскільки було темно. Той, хто його вдарив, зайшов до аптеки. Він з потерпілим пішли в аптеку, але там ніякого чоловіка не було, аптекар сказала, що ніхто до аптеки не заходив. На його прохання ОСОБА_3 о пішов в магазин, купив воду, якою потерпілий вмився.

Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_7 останній підтвердив, що саме ОСОБА_3 заволодів належним йому мобільним тлефоном, повністю спростувавши показання свідка

ОСОБА_15 даних протоколу про здійснення за участі потерпілого ОСОБА_7 перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину "Пчелка" по вул. Мунаєва, 14 в м.Києві, який було досліджено під час судового розгляду, вбачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_3 як особу, що його пограбувала із застосуванням насильства.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я на строк понад 6, але менш, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров"я) у виді забійної рани верхньої губи розміром3,0х0,5х0,5 см, характер та морфологічні властивості якого свідчать про те, що воно утворилося від однократної травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну 03.09.2021 р. та не супроводжувалось небезпечними для життя явищами (т.1 а.с.76-79).

З даних висновку товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону "HUAWEY 7" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувшого у користуванні, без пошкоджень, станом на 03.09.2021 р. складає 1500 грн. (т.1 а.с. 83-87).

Даними протоколу про здійснення перегляду та вивчення знятої інформації від 23.12.2021 р., протоколу огляду, довідки про опрацювання номерної інформації підтіверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 03.09.2021 р. вставляв свою телефонну картку до мобільного телефону, що був викрадений у ОСОБА_7 (а.с. 97-98, 119-120, 144-145).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими, такими, що отримані з дотриманням вимог КПК України. Вказані докази узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні не встановлено підстав, з яких потерпілий ОСОБА_7 міг би обмовити обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для жєиття чи здоров"я потерпілого.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 заподіяння удару потерпілому ОСОБА_7 кулаком руки в потилицю, оскільки це обвинувачення не підтверджується об"єктивними доказами. Сам потерпілий під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_16 показав, що удару в потилицю не отримував, можливо працівники поліції його неправильно зрозуміли, висновком судово-медичної експертизи також ця обставина не підтверджується.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_3 до пограбування ОСОБА_7 суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, аналіз яких свідчить про те, що саме ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Суд критично ставиться до наведених показань свідка ОСОБА_10 , розцінює їх як бажання допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав. В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_11 знайомий з обвинуваченим, який у нього проживав, на досудовому розслідуванні сторона захисту не заявляла клопотань про допит вказаного свідка. Крім того, показання свідка в суді в деталях відрізняються від показань обвинуваченого.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, характеризується позитивно, наведені пом`якшуючу і обтяжучу покарання обставини, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази - диски з записами з відеокамери з магазину "Пчелка", інформації, отриманої у мобільних операторів, - підлягають збереженню в матеріалах справи, сім-карта оператора "Водафон" - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 22.02.2021 р., і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 к відбуттю покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30.03.2022 р.

Речові докази - диски з записами з відеокамери з магазину "Пчелка", інформації, отриманої у мобільних операторів, - зберігати в матеріалах справи, сім-карту оператора "Водафон" - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -