печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛДОМ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року у справі №757/44498/19-к за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна щодо якого вирішувалось питання - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №757/8672/20-к за клопотанням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Зазначив, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт із забороною розпорядження (у тому числі відчуження) на нерухоме майно, у тому числі на майно ТОВ «Ріалдом», , а саме:

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 226 (60,7 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 210 (56,1 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 90 (56,6 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 66 (56,2 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, гараж 141 (13,5 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, гараж 140 (13,5 м2), є не зрозумілою для виконання, оскільки зі змісту ухвали не зрозуміло чи передбачає ухвала від 21.08.2019 у справі №757/44498/19-к можливість обмеження ТОВ «Ріалдом» права користування вказаним майном, зокрема, шляхом передачі вказаного майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До судового засідання учасники провадження не з`явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення заяви, виходячи з такого.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно не передбачено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є зрозумілою для виконання, оскільки у ній чітко зазначено про накладення арешту із забороною розпорядження (у тому числі відчуження) на нерухоме майно, яке належить на праві власності юридичним та фізичним особам, у тому числі ТОВ «Ріалдом», , а саме:

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 226 (60,7 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 210 (56,1 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 90 (56,6 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 66 (56,2 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, гараж 141 (13,5 м2);

- м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, гараж 140 (13,5 м2).

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛДОМ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року у справі №757/44498/19-к за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6