Справа №:755/7437/22
Провадження №: 1-кс/755/2233/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 16.08.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абовян Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має дитину, 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2022 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2022 року приблизно о 15 годині, в період дії воєнного стану, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 знаходився в приміщенні кафе «Байрактар» по вул. Празька, 34-А в м. Києві, разом з ОСОБА_11 .
У цей час ОСОБА_10 згідно попередньої змови та відведеної йому ролі, знаходився поруч в автомобілі марки «Фольцваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 , спостерігав за навколишньою обстановкою та очікував на сигнал ОСОБА_4 для подальшого спільного вчинення вказаного злочину.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні зазначеного кафе, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, без згоди особи, з метою доведення її до безпорадного стану, підсипав ОСОБА_11 в алкогольні напої невстановлену органом досудового розслідуванням речовину, від чого вона стала себе погано почувати та поступово втрачати свідомість, чим застосував до потерпілої ОСОБА_11 насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння.
Після чого ОСОБА_9 вивів ОСОБА_11 , яка перебувала в безпорадному стані та не в повній мірі контролювала свої дії, з кафе та посадив на заднє сидіння автомобіля «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привезли ОСОБА_11 неподалік місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де дочекались, коли потерпіла остаточно втратила свідомість та в салоні даного автомобіля незаконно заволоділи її майном, а саме: золотим ланцюжком, вартістю 30 000 грн., сумкою з мобільним телефоном марки «Редмі 9», вартістю 7000 грн., з сім-картами «Лайф» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та грошовими коштами в сумі 1000 грн.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном, яке розділили між собою, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 38 000 грн.
16.08.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

11.10.2022 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15.11.2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 16.01.2023 року.

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, речовими доказами, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Також у клопотані слідчого, погодженого з прокурором, зазначено про наявність наступних ризиків, а саме:
- п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Крім того, ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення може виїхати за межі України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 буде незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до неправдивих показань у судовому засіданні;
- п. 4 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 може не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій;
- п. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, враховуючи те, що офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.
На думку сторони обвинувачення, перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на даний час, забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів, комплексної експертизи матеріалів речовин і виробів та товарознавчу експертизу, отримати тимчасовий доступ до оператора мобільного зв`язку «ПрАТ» Київстар щодо з`єднання мобільних терміналів, які працювали під час вчинення злочину, яку проаналізувати, також отримати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та стосується відкриття й обслуговування банківського рахунку в АТ «ТАКСОМБАНК». За результатами отриманих експертиз та аналізу з`єднань отриманої інформації у операторів мобільного зв`язку вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних, шляхом повідомлення нових підозр, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Отже, вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які зазначені прокурором, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу, не має місця реєстрації на території України та постійного місця проживання, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, з моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення).
Щодо доводів сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_8 , то слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, враховуючи те, що хоча підозрюваний у судовому засіданні зазначив про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак ані підозрюваним, ані захисником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав визначати розмір застави ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, до 08 січня 2023 року, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: