Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/333/22
провадження № 1-р/624/1/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 01 грудня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М., за участю секретаря судового засідання Махової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП В Харківській області Земляного В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.
Т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП В Харківській області Земляний В.О. звернувся до Кегичівського районного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2022 року по справі №624/333/22 (провадження №1-кс/624/13/22), якою скаргу Каніщевої В.С. на бездіяльність посадових осіб поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області задоволено. Зобов`язано уповноважену особу поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП В Харківській області Земляний В.О. надав заяву в якій просив провести розгляд заяви про роз`яснення ухвали провести без моєї участі, заяву підтримує.
Крім того надав пояснення відповідно до яких пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 розміщаються структурні підрозділи Красноградського РВП ГУНП в Харківській області серед яких є сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП до складу якого входе група реагування патрульної поліції, чергова частина, дільничні офіцери поліції та відділення №2 СВ Красноградського РВП до складу якого входять слідчі. Вказані підрозділи є окремими структурними підрозділами Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та не підпорядковуються один одному.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП В Харківській області Земляного В.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.
За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2022 року зобов`язано уповноважену особу поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Земляний В.О. вказує, що дане судове рішення є незрозумілим для виконання, а саме резолютивна частина ухвали не містить відомостей про конкретну статтю кримінального кодексу України, відомості за якою необхідно внести до ЄРДР. Зміст резолютивної частини про уповноваження поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не відповідає мотивувальній частині ухвали про бездіяльність слідчого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Дане слідче відділення не підпорядковується сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та є окремим структурним підрозділом, який входить до складу Красноградського РВП.
При цьому в штаті сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ні слідчих ні дізнавачів немає.
Однак, з матеріалів кримінального провадження №0000043 від 05 червня 2022 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України встановлено, що 04 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про вчинення злочину і органом досудового розслідування: Сектор дізнання відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, під слідчого (слідчих)/дізнавача, який (які) здійнює(ють) досудове розслідування: Бережний О.М. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Тобто, посилання Земляного В.О. на те, що у них відсутні повноваження на внесення відомостей до ЄРДР не знайшло свого підтвердження.
Натомість, зі змісту ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2022 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, резолютивна та мотивувальна частина ухвала слідчого судді викладена в категоричній та однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Наведені в заяві т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП В Харківській області Земляним В.О. підстави для роз`яснення судового рішення є фактичною незгодою з рішенням слідчого судді від 15 листопада 2022 року, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що визначених статтею 380 КПК обставин, які б були підставою для роз`яснення судового рішення не встановлено, а відтак є наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП В Харківській області Земляного Володимира Олександровича відмовити.
Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Кегичівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.М. Куст