ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/74/23 Справа № 711/273/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

17 січня 2023 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у якій з урахуванням доповнень до скарги, просила суд: скасувати повідомлення про підозру від 09 листопада 2022 року заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000107 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; скасувати повідомлення про підозру від 20 січня 2023 року старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000107 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 20.01.2023 підозра (змінена) відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у які просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року і прийняти нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_6 , не має ніякого відношення до вказаного поліетиленового пакету та останній вважає, що працівники поліції за час проведення слідчої дії обшуку житла скористалися ключами від автомобіля «ACURAMDX» д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували у вільному доступі протягом майже години та штучно створили обставини для віднайдення у вищевказаному автомобілі наркотичних засобів.

Зазначає, що відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи на поліетиленовому пакеті виявлені відбитки пальців, які ОСОБА_6 не належать, а належать іншій особі.

Проте суд залишив указаний висновок поза увагою.

На думку апелянта, ніякого відношення та мети до збуту наркотичної речовини ОСОБА_6 не має. Зокрема, він не є власником транспортного засобу, в якому було вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечною речовиною. Сама речовина не була розфасована, а перебувала у великому пакеті, що саме по собі говорить про відсутність будь-якої мети збуту у дійсного власника даної речовини.

Вказав, що по кримінальному провадженню на даний момент є чотири підозрюваних, відносно інших двох матеріали виділені та дії деяких підозрюваних перекваліфіковані на ч. 1 ст. 309 КК України.

Апелянт стверджує, що будь-які докази причетності ОСОБА_6 до збуту і зберігання з метою збуту наркотичної речовини по справі відсутні. Відсутні і докази придбання такої речовини підозрюваним.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та прокурора Черкаської обласної прокуратури, які в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону були дотримані в повній мірі з огляду на наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000107 від 03 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 листопада 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с. 20-21) та 09 листопада 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 6-9).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2023 року. Визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 грн. 00 коп. (а.с. 22-31).

Підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти в зв`язку із внесенням застави.

20 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 37-38).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Процесуальна діяльність щодо повідомлення особі про підозру регламентується положеннями глави 22 КПК України.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення.

2) вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) доведення інформації до відома особи, щодо якої прийнято рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту згідно з вимогами статті 278 КПК України.

Отже підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно зі статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

У своїй скарзі захисник вказує на те, що підставою для скасування повідомлення про підозру є його необґрунтованість з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_6 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagoz v. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

При цьому, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 20 січня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України.

Твердження адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до збуту і зберігання з метою збуту наркотичної речовини, а також що слідчий суддя залишив поза увагою висновок дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого на поліетиленовому пакеті виявлені відбитки пальців, які належать не ОСОБА_6 , а іншій особі, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують правильності висновків суду та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що підстав стверджувати про невідповідність змісту підозри обставинам інкримінованого правопорушення немає, обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що повідомлена ОСОБА_6 20.01.2023 підозра (змінена) відповідає вимогам статті 277 КПК та при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги статті 278 КПК України.

Доводи, наведені адвокатом ОСОБА_7 в обґрунтування апеляційної скарги, не спростовують правильності висновку слідчого судді та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 без змін.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді