БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/394/23
Провадження №1-кс/497/174/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

26.02.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.02.2023 року під час патрулювання на дорозі між м. Болград Одеської області та с. Оксамитне Болградського району при зупинці автомобілю Тайота Каріна, д/н НОМЕР_1 , у пасажира ОСОБА_5 , 1989 року народження, було виявлено предмет ззовні схожий на бойову гранату. Дане повідомлення зареєстровано в ІПС «Єдиний облік» під №518.

За даним фактом слідчим відділом Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування № 0000125 відомості, щодо якого 25.02.2023 о 18:53 годині внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При виїзді на місце події, з урахуванням обстановки на місці події, а також з метою врятування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та має статус речового доказу у досудовому розслідуванні, недопущення його пошкодження, псування та зміни первинних якостей, вилучення з незаконного обігу, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчим СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, прийнято рішення про проведення невідкладного обушку автомобілю марки «Тайота Каріна» д/н НОМЕР_1 розташованому на північно-західна околиця с. Оксамитне Болградського району Одеської області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до неминучих подій у вигляді втрати речових доказів, що негативно відобразиться в подальшому досудовому розслідуванні.

25.02.2023 у період часу з 23:21 години по 23:43 годину, у автомобілі марки «Тайота Каріна» д/н НОМЕР_1 розташованому на північно-західна околиця с. Оксамитне Болградського району Одеської області, за письмовою заявою власника (а.с.9) - було проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, про що було складено протокол невідкладного обшуку (а.с.11), в ході якого було виявлено та вилучено:

1) корпус гранати з маркуванням РГН «234-128» поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером АВ 1006817;

2) Запалм УДЗ з маркуванням на спусковому важелі УДЗ С-52-84 поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером АС 1006818;

3) мобільний телефон марки Samsung, поміщено до експертного пакету з спеціальним номером НОМЕР_2 .

25.02.2023 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 , вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.25).

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2023 року було визнано проведений 25.02.2023 року невідкладний обшук правомірним.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.32), клопотання аналогічного змісту були подані особою, в якої вилучено майно (а.с.30) та власником автомобіля, в якому було проведено невідкладний обшук (а.с.31).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 відомості щодо якого 25.02.2023, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.5).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2023 під час патрулювання на дорозі між м.Болград Одеської області та с. Оксамитне Болградського району при зупинці автомобілю Тайота Каріна, д/н НОМЕР_1 , у пасажира ОСОБА_5 , 1989 року народження, було виявлено предмет ззовні схожий на бойову гранату. Дане повідомлення зареєстровано в ІПС «Єдиний облік» під № 518.

При виїзді на місце події, з урахуванням обстановки на місці події, а також з метою врятування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та має статус речового доказу у досудовому розслідуванні, недопущення його пошкодження, псування та зміни первинних якостей, вилучення з незаконного обігу, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчим СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, прийнято рішення про проведення невідкладного обушку автомобілю марки «Тайота Каріна» д/н НОМЕР_1 розташованому на північно-західна околиця с. Оксамитне Болградського району Одеської області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до неминучих подій у вигляді втрати речових доказів, що негативно відобразиться в подальшому досудовому розслідуванні.

25.02.2023 у період часу з 23:21 години по 23:43 годину, у автомобілі марки «Тайота Каріна» д/н НОМЕР_1 , розташованому на північно-західній околиця с. Оксамитне Болградського району Одеської області, за письмовою заявою власника (а.с.9) - було проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, про що було складено протокол невідкладного обшуку (а.с.11), в ході якого було виявлено та вилучено:

1) корпус гранати з маркуванням РГН «234-128» поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером АВ 1006817;

2) Запалм УДЗ з маркуванням на спусковому важелі УДЗ С-52-84 поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером АС 1006818;

3) мобільний телефон марки Samsung, поміщено до експертного пакету з спеціальним номером НОМЕР_2 .

25.02.2023 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 , вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.25).

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2023 року було визнано проведений 25.02.2023 року невідкладний обшук правомірним.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу невідкладного обшуку від 25.02.2023 року, старшим слідчим було вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-4), та у самому протоколі (а.с.10) на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено в неділю 26.02.2023 року (а.с.1), та 26.02.2023 року погоджено з прокурором (а.с.4), та тоді ж 26.02.2022 року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.33).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу невідкладного обшуку від 25.02.2023 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125, від 25.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

1) корпус гранати з маркуванням РГН «234-128», поміщений до полімерного пакету з спеціальним номером АВ 1006817;

2) запалм УДЗ з маркуванням на спусковому важелі УДЗ С-52-84, поміщений до полімерного пакету з спеціальним номером АС 1006818;

3) мобільний телефон марки Samsung, поміщений до експертного пакету з спеціальним номером НОМЕР_2 .

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1