Справа № 308/5492/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/5492/22, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 14.04.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. Ратівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 14.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що він 14.04.2022 року, близько 17 год., маючи дозвіл на перебування в приміщенні належного потерпілому ОСОБА_6 будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на самовільне, всупереч встановленого законом порядку вчинення дій незаконними методами, з метою тимчасового вилучення та користування майном потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, всупереч волі власника, незаконно та неправомірно вилучив з подвір`я вказаного дворогосподарства, належний потерпілому велосипед марки «Fort» моделі «Dominator», після чого поїхав на ньому до сусіднього села, а саме с. Тарніці, Ужгородського району, з метою купити продукти харчування, таким чином, вилучене у незаконний спосіб майно ОСОБА_4 неправомірно утримував до 17 год. 55 хв. 14.04.2022 без згоди на те власника, до моменту його вилучення працівниками поліції.

У результаті вказаних самоправних та неправомірних дій ОСОБА_4 , які оспорюються, а саме: незаконного вилучення з дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , велосипеду марки «Fort» моделі «Dominator», заподіяв потерпілому ОСОБА_6 значну шкоду, вартість якої складає 3100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання (надано в судовому засіданні прокурором) про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Зазначив, що претензій до обвинуваченого ні матеріальних ні моральних він немає, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі. Зазначив, що велосипед ОСОБА_4 не вкрав, а взяв без дозволу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого потерпілим клопотання, зазначивши що це право потерпілого.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене потерпілим клопотання. Просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заявлене потерпілим ОСОБА_6 клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою цієї статті, зокрема і п.7 ч.1 - у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У пункті 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо злочину передбаченого 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Частиною 4 статті 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, обвинувачений примирився з потерпілим і останній не має до обвинуваченого жодних претензій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати по справі складають 858,00 грн. за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.284,314,372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого - задоволити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 14.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в сумі 858,00 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за експертизу).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1