Справа № 496/39/23
Провадження № 1-кп/496/7/23
У Х В А Л А

повний текст

09 лютого 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000185 від 18.07.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.

12.02.2023 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з чим прокурором до суду було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке обґрунтовано наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вже переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно виливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 знайомий з деякими свідками та потерпілим, раніше працював на станції техобслуговування, тобто, перебуваючи на свободі, обвинувачений матиме можливість впливати на них з метою примусу для зміни своїх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за майнові кримінальні правопорушення, наразі вчинив 3 майнових кримінальних правопорушення, тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе знову вчинити кримінальне правопорушення, в тому числі майнове.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, дружину, малолітнього сина на утриманні, а також сестру, що знаходиться в стані вагітності, з якими проживає однією сім`єю, що вказує на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого. Вважає доводи прокурора не обґрунтованими, оскільки можливість впливу на свідків є припущенням, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, або мінімальну суму застави.

Обвинувачений підтримав захисника та просив застосувати до нього заставу у меншому розмірі, ніж було призначено раніше.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечення захисника, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Беручи до уваги позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за інкриміновані дії підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доцільність продовження строку перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, визначає вірогідність переховування від суду і цей ризик не змінився. Крім того, свідки та потерпілі ще не допитані, а у такому разі обвинувачений може вплинути на них, що буде підставою для зміни їх показань у суді.

Практика Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених до справи матеріалах.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд виходить з того, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та не зробив для себе відповідних висновків. Також враховуючи, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що на думку суду є важливим аргументом, він може переховуватись від правосуддя, тому враховуючи сукупність зазначених ризиків та аргументів, які на даний час не відпали вважає клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Усі заперечення щодо обґрунтованості обвинувального акту, в рамках розгляду клопотання про продовження тримання під вартою не розглядаються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та документи долучені до нього, суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, потерпілого, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 182, 183, 184, 314-315, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 09 лютого 2023 року по 04 квітня 2023 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 148860,00 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком до 04 квітня 2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з с. Іллінка Одеського району Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2023 року о 14.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників кримінального провадження.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, та продовження воєнного стану в Україні.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 лютого 2023 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1