справа № 399/510/22
провадження № 1-кп/399/66/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001198 від 28.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Водник Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, неодружений, непрацюючий, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

встановив:
Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

27.08.2022 року близько о 15:30 ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину "Аврора" по вул. Центральна, 10 в сел. Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області. Під час цього ОСОБА_3 в приміщенні магазину "Аврора" помітив на товарній полиці мобільний телефон марки "ТЕСНО" модель spark8, який попередньо забула його власниця ОСОБА_6 та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ігноруючи презумпцію "забутості" речі її власником, усвідомлюючи, що зовнішні умови, обстановка, розташування вказаного телефону свідчать про те, що він фактично не вийшов з володіння власника, а лише забутий ним у місці, яке йому (власнику) відоме, між залишенням вказаного телефону ОСОБА_6 та його виявленням ним пройшов нетривалий час, який не давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим, маючи можливість ідентифікації законного власника вказаного телефону за допомогою відеозапису камер спостереження шляхом звернення до продавців вказаного магазину, взяв до рук належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "ТЕСНО" модель spark 8 вартістю з урахуванням зносу 5093, 00 грн. із яким зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, та з урахуванням положень ч.2 ст. 349 КПК України, судом ухвалено, з урахуванням змін, наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження письмових доказів сторони обвинувачення в частині дати вчинення інкримінованого злочину, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченого, дослідження документів щодо речових доказів та судових витрат, висновку експерта.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 27.08.2022 року близько 15:15-15:30 год. зайшов в магазин "Аврора", який розташований в смт Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області, щоб придбати лампочку, помітив на товарній полиці мобільний телефон сенсорний, світлого кольору, який він взяв до своїх рук, підійшов на касу, щоб розплатитися за придбану лампочку, вийшов з магазину та поїхав додому. Телефон був заблокований, він намагався його розблокувати, на касі магазину не повідомив, що знайшов телефон. Вподальшому телефон був повернутий власнику. Щиросердно розкаявся, усвідомив неправомірність своїх дій, зазначив, що в подальшому такі вчинки не повторяться.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник директор дитячого будинку "Жива Перлина" ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, однак з`явився представник потерпілої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , який в судовому засіданні зазначив, що потерпіла цивільний позов не заявляла, викрадене майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування повністю потерпілій матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням та щиро розкаявся у вчиненому.
Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, направлених на працевлаштування та сприянню розумінню власної відповідальності за свої вчинки та навяності наслідків кожної дії, розвиток уміння їх прогнозувати. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_3 обов`язку відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яким є тяжкий злочин та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ мобільний телефон марки SPARK 8 сірого кольору, який 06.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_3 під час огляду службового кабінету №16А в СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 - залишити власнику.
Речовий доказ DVD+R диск із копією відеозапису з камер спостереження №2 та №5 від 27.08.2022 року встановлених в приміщенні торгової зали магазину "Аврора" розташованого в будівлі по вул. Центральна, 10, в сел. Онуфріївка, Олександрійського району, Кіровоградської області залишити зберігати при матеріалах судового провадження.
Речовий доказ карта пам`яті марки Team ємністю 16Gb, на якій збережено відеозапис проведення огляду місця події, а саме службового кабінету № 16А СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського району Кіровоградської області від 06.09.2022, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та DVD+R16Х диск із копією відеозапису з огляду місця події, а саме службового кабінету №16А в СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2022 зберігається при матеріалах справи - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - DVD+RW диск марки "VS", 4.7 Gb/120 min 4Х із відеозаписом з проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 в приміщенні торгової зали магазину "Аврора" розташованого в будівлі по вул. Центральна, 10 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області від 14.09.2022 року зберігається при матеріалах справи - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1