Справа 368/859/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1 Провадження 11-кп/824/4304/2022 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000894 від 11.08.2022 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29.09.2022,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, працюючого в ТОВ «ОСНОВА-БЕТОН» водієм навантажувача, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено,

за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

вирішено питання про речові докази;

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 10 серпня 2022 року, о 19 годині 38 хвилин, перебуваючи в поліцейському автомобілі, розташованому на узбіччі автодороги Стайки - Стрітівка, а саме на 3 км. від с. Стайки в сторону с. Стрітівка, Обухівського району, Київської області, з метою уникнення для ОСОБА_8 адміністративної відповідальності, в ході спілкування із працівником поліції СРПП ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , надав останньому грошові кошти у сумі 2 000 гривень, поклавши їх до внутрішнього відсіку передніх пасажирських дверцят автомобіля, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за не складання відносно ОСОБА_8 адміністративних матеріалів.

В апеляційні скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратуриуказав на незаконність оскаржуваного вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що місцевий суд вірно дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат зазначивши це в описово-мотивувальній частині оскаржуваного вироку, однак помилково, на переконання апелянта, не зазначив про це в резолютивні частині вироку. Просив вирок змінити в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат та доповнити резолютивну частину вироку зазначивши: стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1510 грн. 24 коп. В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні указав на незаконність оскаржуваного вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про невідповідність резолютивної частини оскаржуваного вироку мотивувальній частині вироку, у зв`язку з не зазначенням в її резолютивній частині про необхідність стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат про наявність яких судом було зазначено в мотивувальній частині вироку. Просив вирок змінити в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат та доповнити резолютивну частину вироку зазначивши: стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 510 грн. 24 коп.

Заслухавши доповідь судді, думку: прокурора, який підтримав вимоги апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурорів не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 369 КК Українита в частині призначеного йому покарання прокурорами не оспорюються, а тому у зазначеній частині вирок в апеляційному порядку не перевіряється.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 408 КПК України підставами для зміни вироку судом апеляційної інстанції є: пом`якшення призначеного покарання, якщо суд апеляційної інстанції визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Крім того, статтею 409 КПК України визначено також підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, якими серед іншого є, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг прокурорів щодо необхідності зміни вироку у зв`язку з не зазначенням місцевим судом в резолютивній частині вироку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат, колегія суддів виходить з наступного.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Як вбачається зі матеріалів провадження, в даному кримінальному провадженні було залучено експерта, вартість послуг якого по проведенню експертного дослідження склала 1510 грн. 24 коп. (а.с.31).

Як вбачається з вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 29.09.2022року щодо ОСОБА_7 , витрати на залучення експерта у розмірі 1510 грн. 24 коп. судом було визнано процесуальними витратами, які підлягали стягненню з обвинуваченого на користь держави про що було зазначено в мотивувальній частині вироку. Однак вказана обставина залишилась не відображеною в резолютивній частині вироку.

Як вбачається з ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 29.09.2022р., судом була виправлена допущена у вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 29.09.2022р. описка та резолютивна частина вироку доповнена абзацом із зазначенням про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1510 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції надано копію квитанцій на підтвердження сплати ним процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.

Таким чином вирішення судом першої інстанції питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1510 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, не є істотним порушенням вимог КПК України та не може бути єдиною підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції відповідно до положень ч.1 ст. 408, ст. 409 КПК України, оскільки не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості, призначення покарання.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) зробила висновок про те, що КПК не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком та зазначила, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Тобто ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішено й ухвалою суду. Крім того, Велика Палата Верховного суду зазначила, що це питання може бути вирішено судом також в порядку ч.5 ст. 534 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційних скарг прокурорів щодо допущенного судом першої інстанції істотного порушення вимог КПК України.

Також безпідставними є доводи прокурорів щодо порушення судом принципу незмінності судового рішення. Так, з вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 29.09.2022року щодо ОСОБА_7 вбачається, що судом в мотивувальній частині вироку зазначено про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь держави 1510 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, однак помилково не зазначено про це в резолютивній частині вироку. Таким чином судом першої інстанції фактично було прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого на корисить держави процесуальних витрат, а тому вирішення вказаного питання щляхом постановлення ухвали про виправлення описки, якою доповнено резолютивну частину вироку вказівкою про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат не є зміною судового рішення.

Враховуючи вище викладене, вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цього вироку колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги прокурорів - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської областізалишити без задоволення.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4