Справа № 182/4860/22
Провадження № 1-кп/0182/719/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001122 від 13.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровська область, громадянина України, місце реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1. До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Ухвалою від 20.12.2022 було призначене підготовче судове засідання на 15.02.2023.

3. Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4. Прокурор ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Крім того, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у яких він обвинувачується, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, за адресою місця проживання його співмешканки. Обіцяв суду з`являтися на першу вимогу та не вчиняти жодного впливу на свідків. Зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки та запевняв суд, що такого більше не повториться. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

6. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його клієнт уже понад 4 місяці утримується під вартою. У нього є постійне місце проживання та родина, яка може його забезпечувати. Крім того, зазначив, що у рамках іншого кримінального провадження, щодо обвинуваченого, вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не було порушено. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

7. Прокурор проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечив.

8. Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

9. Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

10. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 17 лютого 2023 року включно із можливістю внесення застави.

11. Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

12. Згідно із вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

13. Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

14. Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

15. «Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти України»).

16. Стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри, а тому суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

17. Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти злочини аналогічні тим у яких він обґрунтовано підозрюється.

18. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) загроза відносно суворого покарання. Так, у §76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

19. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia N 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

20. Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення умисного тяжкого, корисливого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду.

21. Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, та раніше був підданий запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який не порушувався, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

22.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

23.На підставі викладеного клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту, слід відмовити.

24.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

25. Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

26. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

27. Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

28. З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

29. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в умовах Дніпровської УВП №4, а суд прийшов до висновку про продовження обраного запобіжного заходу, та враховуючи, що на території України введено воєнний стан, суд з урахуванням вимог ст.336 КПК України вважає, що судове засідання повинно бути призначене в режимі відеоконференції.

30. Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито.

31. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

32. Підстави для складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації відсутні.

33. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 194, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в режимі відеоконференції, з зали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 та приміщення Дніпровської УВП №4, в порядку передбаченому ст.336 КПК України, на 24 лютого 2023 року об 11 годині 00 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 13 квітня 2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

5.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

6.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9.Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченому та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

10.Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровської УВП №4 та обвинуваченому до відома.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2023.

Суддя: ОСОБА_1