Справа № 761/3613/23
Провадження № 1-кс/761/2619/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ст.341 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майор ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ст.341 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що представники ДФТГ «Ірпінь» та КП «Ірпіньводоканал» в кількості 10 осіб, будучі озброєними, проникли на територію об`єкту КП «Бучасервіс», за адресою: м. Буча, вул. Пушкінська, 78А та незаконно позбавили волі працівників підприємства, що в подальшому призвело до перешкоджання нормальній роботі підприємства.

В ході досудового розслідування, проведено комплекс слідчих та розшукових дій спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, за результатами яких від працівників Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області надійшов рапорт, згідно якого встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування, зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу в НОМЕР_1 батальйоні ІНФОРМАЦІЯ_2».

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 вказав, що в ході виконання службових обов`язків було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ст. 341 КК України причетні: ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що ОСОБА_5 , є співробітником ТОВ «Агенство безпеки «ЧУР».

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи зібрані під час досудового розслідування докази, є достатні підстави вважати, що на території квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть містити інформацію про час, місце, спосіб або інші обставини, що підлягають доказуванню, а саме: документальні матеріали (договори, розпорядження, накази та інші) стосовно працевлаштування в ТОВ «Агентство «ЧУР» (), залучення учасників ДФТГ «Ірпінь» та співробітників ТОВ «Агентство «ЧУР» службовими особами КП «Ірпіньводоканал» та Ірпінської міської ради для здійснення протиправних дій; мобільні телефони, смартфони та сім-карти, упаковки та скетч-картки до сім-карток, за допомогою яких ОСОБА_5 зв`язувався з іншими причетними до скоєння злочину особами, передавав інформацію за допомогою відповідних абонентських номерів про вчинений злочин; електронні носії інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB - носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках, що містять на собі інформацію стосовно вчинення кримінального правопорушення та обставин його вчинення; речі, які заборонені або обмежені в обігу на території України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Надала пояснення, що іншим чином, аніж проведення обшуку отримати доступ до вказаних у клопотанні речей і документів неможливо у зв`язку з існуванням загрози їх знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ст.341 КК України.

З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що 16.08.2022 року представники ДФТГ "Ірпінь" та КП "Ірпіньводоканал" в кількості 10 осіб, будучи озброєними, проникли на територію об`єкту КП "Бучасервіс", за адресою м.Буча, вул.Пушкінська, 78А, та незаконно позбавили волі працівників підприємства гр. ОСОБА_7 , гр.З, гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 .

Як убачається з протоколу впізнання від 12.12.2022 р., потерпілий гр.С впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 16.08.2022 р. разом з іншими особами у камуфльованій формі увірвалися до приміщення КП "Бучасервіс", за адресою м.Буча, вул.Пушкінська, 78А, та погрожували співробітникам підприємства фізичною розправою, застосовуючи фізичну силу, зачинили співробітників підприємства у приміщенні тим самим позбавили останніх свободи пересування.

Як убачається з повідомлення ГУ СБУ у м.Києві та Київській області від 21.01.2023 р., ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За отриманими даними за адресою проживання особи, зберігаються речі і документи, що можуть мати значення для досудового розслідування, в тому числі документальні матеріали з приводу підстав залучення учасників ДФТГ "Ірпінь" службовими особами КП "Ірпіньводоканал" та Ірпінської міської ради.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.01.2023 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстрована за: ОСОБА_10 , паспорт серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 09.08.2001 Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для кримінального провадження, оцінювати чи було вірно органом досудового розслідування визначено кваліфікацію ймовірного кримінального правопорушення, а також ставити під сумнів виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі визначених вимог КПК визначити, наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання лише в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наступних речей і документів, а саме: документальних матеріалів (договорів, розпоряджень, наказів) стосовно працевлаштування в ТОВ «Агентство «ЧУР» (), залучення учасників ДФТГ «Ірпінь» та співробітників ТОВ «Агентство «ЧУР» службовими особами КП «Ірпіньводоканал» та Ірпінської міської ради.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, а відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч. 2 ст. 235 КПК України.

Що стосується технічних засобів, які зазначенні у клопотанні слідчого, то слідчий суддя вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення вказаних у клопотанні засобів техніки.

Оскільки клопотання не містить конкретизації в переліку речей та документів, які підлягають вилученню, воно підлягає в цій частині частковому задоволенню виключно в частині відшукання інформації стосовно вчинення кримінального правопорушення, яка міститься на мобільних телефонах, смартфонах та сім-картках, упаковках та скетч-картках до сім-карток, електроних носіїв інформації (флеш-карток будь-якого формату, USB - носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_10 , з метою відшукування, виявлення та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть містити інформацію про час, місце, спосіб або інші обставини, що підлягають доказуванню, а саме: документальних матеріалів (договорів, розпоряджень, наказів) стосовно працевлаштування в ТОВ «Агентство «ЧУР» (), залучення учасників ДФТГ «Ірпінь» та співробітників ТОВ «Агентство «ЧУР» службовими особами КП «Ірпіньводоканал» та Ірпінської міської ради для здійснення протиправних дій; отримання інформації стосовно вчинення кримінального правопорушення, яка міститься на мобільних телефонах, смартфонах та сім-картках, упаковках та скетч-картках до сім-карток, електроних носіїв інформації (флеш-карток будь-якого формату, USB - носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 31.01.2023 р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11