Справа № 697/430/23
Провадження № 1-кс/697/117/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19.11.2008 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1300 грн., 29.01.2008 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.08.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 К України до покарання у виді штрафу 850 грн., 17.10.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік; 20.10.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, 25.11.2014 Київським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, 11.05.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, 28.09.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.06.2020 звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково, маючий не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.11.2008 Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1300 грн, 29.01.2008 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.08.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн, 17.10.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік, 20.10.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, 25.11.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, 11.05.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, 28.09.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.06.2020 звільнившись із місць позбавлення волі, маючи згідно ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав дві з частиною таблетки, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10484-НЗПРАП від 16.03.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,055 г, які незаконно зберігав при собі з метою збуту та 15.03.2023, близько 13.30 год., перебуваючи неподалік Канівської ЗОШ № 1 ім. Т.Г. Шевченка, по вул. 1 Травня, в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 грн. гр. ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

15.03.2023 о 17.05 год. ОСОБА_5 затримано порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів, 16.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України в наданні будь-яких показів щодо себе, відмовився.

Як зазначено в клопотанні, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 35 років, має задовільний стан здоров`я, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що підтверджується вимогою про судимість.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків вчинити ОСОБА_5 інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (свідків) та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а тому більш м`який запобіжний захід (зокрема домашній арешт), не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового рослідування або суду, незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вказаного кримінального правопорушення не заперечував, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт,

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 15.03.2023, даними протоколу видачі предметів від 15.03.2023, даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2023, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу видачі предметів від 16.03.2023, даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № С П24-22/10484-НЗПРАП від 16.03.2023, згідно якої надані на експертизу таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон, масою 0,055 г..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке його повідомлено 16.03.2023.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 - неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, приховування речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа та незаконно впливати на свідків.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2023 року 1 розмір становить 2684 грн (дві тисячі шістсот чотири гривня 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн. 00 коп. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.03.2023 по 13.05.2023 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 ..

Зобов`язати СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1