Справа № 127/2951/20
Провадження № 1-кп/127/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці ініційоване судом питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0002294 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 виніс на вирішення учасників кримінального провадження питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 за невчасне попередження ним про причини неявки в судові засідання, призначені на 21.10.2022 та на 25.10.2022, що призвело до затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечував щодо накладення на його підзахисного грошового стягнення. Пояснив, що ОСОБА_4 хворів, тому це поважна причина його неявки в судові засідання. Попередити суд завчасно про неявку в судові засідання обвинувачений не міг, оскільки наразі змінена форма видачі лікарняного листа. Також захисник просив у випадку накладення судом на ОСОБА_4 грошового стягнення, визначити його в мінімальному розмірі, оскільки накладення грошового стягнення в максимальному розмірі під час дії воєнного стану на території України призведе до значного погіршення матеріального становища обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримав потерпілий, в судовому засіданні підтримав ініційоване судом питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого. Вважає доцільним накласти на обвинуваченого грошове стягнення, оскільки через часті неявки останнього в судові засідання з різних причин, а також невчасне попередження ним про причини своєї неявки в судові засідання, судовий розгляд даного кримінального провадження затягнувся на значний проміжок часу, що призвело до спливу строків, встановлених в ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також висловив думку щодо доцільності накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення через невчасне попередження ним про причини своєї неявки в судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з хворобою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, поважною причиною неприбуття особи на виклик до суду у зв`язку з хворобою може бути лише наявність у особи тяжкої хвороби або перебування її в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Надані суду стороною захисту медичні довідки не містять повної та точної інформації на підтвердження тверджень захисника обвинуваченого щодо поважності причин неприбуття останнього в судові засідання 21.10.2022 та 25.10.2022. Згідно з протоколом звернення (візиту) до лікаря ПМД, декларацію з лікарем обвинувачений підписав лише 20.10.2022 і вже 24.10.2022 відкрив лікарняний, який було закрито у цей же день. При цьому, підставою для відкриття листка непрацездатності було звернення обвинуваченого до медичного закладу зі скаргами на нежить, в зв`язку з чим йому було встановлено клінічний діагноз: ГРВІ. Будь-якої інформації, що при встановленому ОСОБА_4 діагнозі його участь в судових засіданнях протипоказана, листок непрацездатності не містять, а навпаки у ньому зазначено, що до праці можна приступити вже 25.10.2022. Надана захисником обвинуваченого інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_4 в судове засідання 21.10.2022 взагалі не містить інформації про особу пацієнта, встановлений цій особі діагноз та проходження нею стаціонарного чи амбулаторного лікування.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився за викликом до суду 21.10.2022 та 25.10.2022 і завчасно не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на останнього грошове стягнення в розмірі 1,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення виконання направити до відповідного відділу ДВС за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 139, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим оператором в ПАТ «ВКФ Roshen», грошове стягнення в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, які стягнути в дохід держави.

Реквізити для оплати грошового стягнення: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні / Печерс. р-н / 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Копію ухвали для забезпечення виконання направити начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: