Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3446/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000289 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень,Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні осіб не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25.05.2022 року о 16 годині 10 хвилин рухаючись по вул. Григорія Сковороди в м.Коростень, помітив ОСОБА_4 , яка рухалась по цій же вулиці тримаючи в руках велосипед та не втримавши рівновагу впала біля будинку № 24. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і запропонував допомогу. В цей же час до ОСОБА_5 підійшов його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони допомогли ОСОБА_4 підвестися з землі. Під час надання допомоги ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», який випав з рюкзака потерпілої . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, шляхом вільного доступу, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», вартістю 6065 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив, що у зазначений у обвинувальному акті день та час заволодів чужим мобільним телефоном. Вказаний телефон тримав у себе один день, а потім попросив знайомого ОСОБА_8 здати його до ломбарду. За телефон ОСОБА_9 віддав йому 1200 гривень, які він витратив на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 25.05.2022 року близько 16:15 години поверталась додому. звичай вона їздить велосипедом, однак цього разу спустило колесо, тому вона вела велосипед у руках. По дорозі на великій швидкості їхала машина, тому вона злякалась, що водій може заїхати на тротуар, різко повелась та не втримавши рівновагу впала на землю. При цьому її речі розсипались. В цей час до неї підійшли двоє чоловіків, які запропонували допомогу. Після того як чоловіки їй допомогли і пішли у своїх справах вона виявила відсутність телефона. Оскільки у неї два мобільних телефона, вона спочатку вирішила, що один телефон забула на роботі. Зателефонувала на номер того телефону, зв`язок був відсутній. Наступного ранку прийшовши на робоче місце виявила, що телефон відсутній. Відразу ж пішла по ломбардах. Потім звернулась до поліції. Вже в ході розслідування дізналась, що телефон був проданий о 8 годині 45 хвилин. Даний телефон для неї мав суттєве значення, оскільки був подарований дочкою, тому вона намагалась його викупити у дівчини, яка його придбала, однак це їй не вдалось. Якщо ОСОБА_10 відшкодує їй вартість телефону, то наміру позбавляти його волі вона не має.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 25 травня 2022 року йшов до магазину, який розташований біля школи №1 щоб віддати гроші, які був винен. Помітив як впала жінка і до неї підійшов його знайомий ОСОБА_10 . Він також вирішив підійти та допомогти. У жінки розсипались речі, вона їх збирала, їй допомагав ОСОБА_10 . Разом вони допомогли жінці підвестися та провели додому. Потім від ОСОБА_10 він дізнався, що той знайшов мобільний телефон, який здав у ломбард.

Письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено на підставі заяви ОСОБА_4 31.05.2022 року з правовою кваліфікацією дій за ч.4 ст.185 КК України; протокол огляду місця події від 24.06.2022 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, з фото таблицею до нього; протокол огляду речей і документів від 08.06.2022 року, а саме коробки з під телефону Redmi Note 9 Pro та постанова про визнання вказаної коробки речовим доказом; протоколи пред`явлення для впізнання від 08.06.2022 року з яких слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_12 , як особу, яка надавала допомогу та попросила здати телефон у ломбард; висновок експерта №СЕ-19/106-22/5047-ТВ від 20.06.2022 року яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro» станом на 25.05.2022 року могла становити 6065 гривень; протоколи слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.06.2022 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 від 24.06.2022 року, за участю свідка ОСОБА_7 від 24.06.2022 року; постанови про визнання оптичних дисків з відеозаписами слідчих експериментів речовими доказами.

Зауважень з приводу належності та допустимості досліджених доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та у органу пробації не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Зазначені в обвинувальному акті, як пом`якшуючі обставини щире каяття , активне сприяння в розкритті кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді.

Так, щире каяття характеризується ставленням винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення та означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене правопорушення, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Натомість при розгляді кримінального провадження вищевказане прояву не мало .

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України, звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, згідно ч.2 ст.124 КПК України , підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання припинив свою дію.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід припинив свою дію.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 755 гривень 12 копійок, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1