Справа № 442/3976/22
Провадження № 1-в/442/83/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання фахівця Стрийського районного сектору №2 Філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 ,-

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

08.03.2023 фахівець Стрийського районного сектору №2 Філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, визначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі.

В поданні посилається на те, що вирок суду набрав законної сили 22.08.2022 року та був направлений до примусового виконання до органу пробації. Зазначає, що Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2022 засудженому ОСОБА_3 розстрочено несплачену суму штрафу у розмірі 17000 грн. рівними частинами строком на 10 місяців по 1700 грн. щомісячно, до 30 числа кожного місяця.

26.12.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про рішення суду та необхідність сплати частини штрафу до 30.12.2022.

02.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до органу пробації за реквізитами для сплати штрафу, проте, станом на 30.01.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документи про сплату частини штрафу. Інформації про причини невиконання ОСОБА_3 вироку суду понад місяць, уповноважений орган з питань пробації не має. Наведені факти вказують на небажання правопорушника сплачувати суму штрафу визначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2022, а тому просить подання задовольнити.

Учасники справи на розгляд подання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені, що в силу ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ст. 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. На підставі ст. 108 КПК України складено журнал судового засідання.

Перевіривши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2022 затверджено угоду від 08 липня 2022 року про визнання винуватості між процесуальним прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08 липня 2022 року покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000471 від 24.12.2021 в сумі 1029,72 грн.

Вирішено питання про речові докази та заходи по забезпеченню кримінального провадження.

Вирок набрав законної сили та направлений до примусового виконання до органу пробації.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2022 розстрочено виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2022 засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 17000 грн. рівними частками строком на 10 (п`ять) місяців по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, до 30 числа кожного місяця.

Роз`яснено засудженому, що у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Зі змісту подання вбачається, що в ньому орган пробації просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 суму штрафу не сплатив, отримав реквізити для сплати, однак до органу з питань пробації не з`являється.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З аналізу ч. 3, 4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про заміну несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Відповідно до Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом МЮУ від 27 квітня 2018 року N 1301/5 (далі Порядок), у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення, в якому засудженому роз`яснюється строк протягом якого він повинен сплатити штраф та роз`яснюються наслідки невиконання цього обов`язку.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, в поданні не вказано, якими обставинами викликана необхідність заміни несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_3 , зокрема органом пробації не надано відомостей щодо працевлаштування засудженого та підтвердження неможливості сплати штрафу, відсутня інформація і про стан здоров`я засудженого та наявності або відсутності у нього інвалідності, малолітніх дітей, що повинно враховуватися при заміні штрафу на громадські роботи.

Органом пробації не було вжито жодних заходів щодо встановлення місця перебування або роботи засудженого, а також направлення йому виклику за місцем проживання щодо явки до органу пробації.

З матеріалів справи вбачається, що до подання органу пробації не додано жодного документа, яким би орган пробації обґрунтовував своє подання та необхідність заміни штрафу на громадські роботи, виправні роботи чи позбавлення волі.

Разом з тим, суд вкотре звертає увагу фахівця Стрийського районного сектру №2 ОСОБА_6 про те, що вироком про засудження ОСОБА_3 затверджено угоду від 08 липня 2022 року про визнання винуватості між процесуальним прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

При цьому, як зазначено у вироці, засудженому було роз`яснено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Крім цього, судом було роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом, яка передбачена у ст. 389-1 КК України.

Беручи до уваги те, що матеріали подання не містять жодних доказів про обізнаність засудженого ОСОБА_3 про наявність ухвали щодо розстрочки сплати штрафу; узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення є істотною та обов`язковою умовою угоди про визнання винуватості, нормами процесуального закону передбачені наслідки невиконання угоди, а також встановлена кримінальна відповідальність за такі дії, тому суд вважає, що у даному випадку заміна штрафу, шляхом застосування ч. 4 ст. 26 КВК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, який визначає порядок кримінального провадження на підставі угод та фактично нівелює таку угоду.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання фахівця Стрийського районного сектору №2 Філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1