Справа № 366/1167/22
Провадження № 1-кп/366/156/22
В И Р О К
Іменем України

11 листопада 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000088 від 20.01.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, не інваліда, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 19.01.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , приблизно о 23 годині вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування з магазину за адресою: АДРЕСА_2 , який обслуговується ФОП « ОСОБА_5 ».
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , із-за допомогою металевого лома, який він прихопив із собою з дому, прибув до магазину, та зірвав з вхідних дверей магазину 2 (два) навісних замка, після чого проник до приміщення магазину.
Перебуваючи безпосередньо в приміщенні магазину. ОСОБА_6 , виявив та таємно викрав продовольчі товари, а саме: 2 пачки згущеного молока «Дай пак», на загальну суму 84 грн. 00 коп.; 3 паки соку «Сандора», на загальну суму 135 грн.; 4 банки консервів «Сардини» на загальну суму 152 грн.; 4 банки консервів «Скумбрія», на загальну суму 140 грн.; 3 банки консервів «Кілька», на загальну суму 60 грн.; 4 банки тушонки куриної «Курча», на загальну суму 192 грн.; 1,7 кг. копченого крила, на загальну суму 304 грн. 30 коп.; 2 палки ковбаси «Сервілат», на загальну суму 350 грн.; 2 палки ковбаси «Баликова», на загальну суму 260 грн.; 2 палки ковбаси «Кримська», на загальну суму 170 грн.; 2 палки ковбаси «Італійська», на загальну суму 190 грн.; 0,7 кг. сардельок, на загальну суму 84 грн.; 3 пляшки води «Біола», на загальну суму 72 грн.; 4 запальнички, на загальну суму 48 грн.; 3 пачки макаронів, на загальну суму 90 грн.; 3 буханки хліба, на загальну суму 63 грн.; дрібні грошові кошти у сумі 250 грн., монетами номіналом по 1, 2, 5 та 10 гривень, а всього матеріальних цінностей на загальну суму 2644 гривень 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення обвинуваченому наслідків даної статті, упевнившись, що він правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, та вивченням відносно обвинуваченого характеризуючих документів.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, та показав суду, що 19 січня 2022 року, він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_7 , сиділи у нього вдома та вживали спиртні напої. Коли алкоголь закінчився, ОСОБА_7 запропонував йому залізти до сільського магазину та пошукати там ще щось випити та закусити. Він відповів, що вже має за плечами декілька крадіжок з магазинів, та не має бажання вкотре вчиняти крадіжку, на що ОСОБА_7 сказав, - «значить тобі слабо». Після цих слів, та будучи на підпитку, він взяв металевого лома та попрямував до магазину, де із вхідних дверей за допомогою лома зірвав 2 (два) навісні замки, які поклав до кишені, та проник до магазину. В магазині, він знайшов мішок, куди почав складати продукти харчування. Також, він знайшов 1-н літр коньяку, який також забрав із собою. Потім він повернувся додому, де з ОСОБА_7 пили та закушували. При виході з магазину, металевий лом він викинув.

Потерпіла ОСОБА_5 , ні у підготовче, а ні в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно характеристики Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 20.01.2022 року, ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, зловживає спиртним, ображає односельців нецензурною лайкою, схильний до крадіжок.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді провідного інспектора Вишгородського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_8 , виправлення підсудного ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі, можливе та не становить великої небезпеки для суспільства, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації та проходження пробаційної програми.

Так, вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, сімейний та майновий стан, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

При визначені виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

Акт ревізії ФОП ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_4 , відеозапис під назвою 20220121_144856.МР4 на диску (додаток до протоколу огляду № 2 від 21.01.2022) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя