Справа № 552/7914/22
Провадження № 1-кс/552/3144/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.22 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 10.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який на момент вчинення злочину працював на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,фактично проживає в АДРЕСА_2 раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 . Впросить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Слідчий посилається на те, що 09.07.2022 приблизно о 15:25, солдат запасу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зарахованим для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території місця тимчасового розміщення особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у приміщенні Семеноярівської філії комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_3 , будучи невдоволеним словесною образою та виниклим конфліктом з солдатами роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 через непорозуміння щодо часу повернення зі звільнення останніх, діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст.ст. 17, 28 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 14, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які не перебували з ним у відносинах підлеглості, задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, та з метою досягнення злочинного результату - демонстрації покарання за несвоєчасне повернення зі звільнення, без будь-яких вагань, взявши ввірений йому для службового користування ручний кулемет Калашникова № 1982ПЯ- 5665 калібру 5,45 мм та набої до нього, які були при ньому, поставивши запобіжник у режим автоматичного вогню, дославши патрон до патронника, здійснив у стоячих навпроти нього на відстані приблизно 2-3 метрів солдат ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з короткої дистанції, дев`ять пострілів, частина з яких влучили у ніжні кінцівки останніх.
Внаслідок здійснених ОСОБА_4 пострілів у ОСОБА_8 мали місце: сліпе вогнепальне поранення верхньої третини гомілки по медіальній поверхні верхньої третини із наявністю вогнепального перелому медіального виростку велико гомілкової кістки із незначним зміщенням уламків та дефектом кісткової структури; наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин правого стегна; що утворились від ударно травматичної дії тупого твердого предмету з обмежено поверхнею та високою кінетичною енергією. Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 09-1168/2022 від 18.10.2022 встановлені у ОСОБА_8 два вогнепальні поранення не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Внаслідок здійснених ОСОБА_4 пострілів у ОСОБА_7 мали місце: вогнепальне поранення нижньої третини правої гомілки; вогнепальне поранення верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні; рвана рана в середній та у верхній третині лівої гомілки по внутрішній поверхні; що утворились від ударно травматичної дії тупого твердого предмету з обмежено поверхнею та високою кінетичною енергією. Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 09-1167/2022 від 18.10.2022 встановлені у ОСОБА_7 вогнепальні поранення нижніх кінцівок (які ускладнились розвитком післятравматичної лівобічної нейропатії малогомілкового нерву та парезу даного нерву) не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і відносяться до ушкоджень середнього ступню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, а саме у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене щодо кількох осіб, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинене із застосуванням зброї.
31.10.2022 о 07:30 із дотриманням ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_4 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а саме у разі введення воєнного стану виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
31.10.2022 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
Для досягнення мети і завдань кримінального провадження та виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:
? переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
?незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
?вчинити інше кримінальне правопорушення
на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що правова кваліфікація дій підозрюваного не остаточна, має місце дії підозрюваного, вчинені з необережності. Крім того, він позитивно характеризується. Продовжував виконувати в тому числі і бойові завдання після вчинення інкримінованого йому злочину, не переховувався, отримав контузію і перебував в госпіталях. Домашній арешт за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_2 в будинку, який належить його дружині, буде цілком достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження.
Підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що винним себе визнає частково, оскільки спричинив тілесні ушкодження потерпілим під час поводження із зброєю з необережності. Наразі відшкодував їм на лікування 44000 грн. Вказує, що після інциденту продовжував службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в подальшому за своєю заявою був переведений до 54 ОМБ та виконував бойові завдання біля Лиману та Славянська, був контужений, лікувався в лікарнях, в тому числі в м.Чернівці. 28.10.2022 року був виписаний із лікарні і прямував до місця служби в Славянськ, куди повинен був прибути 31.10.2022 року. Шлях проходив через Харків і тому він заїхав на ніч додому, 31.10.2022 року вийшов з дому прямувати до місця служби і був затриманий. До цього з ним слідчі дії не проводилися, його місце перебування було відоме, він не переховувався і не перешкоджав слідству.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.
Наразі це попередня кваліфікація, яка може змінюватися в ході проведеного досудового розслідування.
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме ризик переховування від органу досудового слідства та суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, аналізом даних про особу встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, в силу ст.89 КК України він раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується співслуживцями як добра, спокійна, неконфліктна людина, проходить військову службу за мобілізацією.
Як встановлено судом , з моменту вчинення інкримінованого злочину 09.07.2022 року та до моменту затримання 31.10.22 року ОСОБА_4 не був відсторонений від служби, продовжував служити в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в подальшому за своєю особистою заявою був переведений до 54 Окремої механізованої бригади та виконував бойові завдання на Донецькому напрямку, де отримав контузію та проходив лікування в госпіталях.
До моменту затримання із ОСОБА_4 згідно наданих суду документів, не проводились слідчі дії.
Вказані обставини спростовують доводи прокурора про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного буде достатнім та необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки з його боку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного та його попередньої процесуальної поведінки на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст. 177-178,181, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 10.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст.406ч.3 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у у вигляді нічного домашнього арешту строком до 29 грудня 2022 року та зобов`язати ОСОБА_4 в період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 год наступного дня не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

3/носити електронний браслет.

Ухвалу слідчого судді надіслати до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1