Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2017/23
Провадження № 1-кс/644/471/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000525 від 07.04.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

13.04.2023 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, моделі «SM-A315F/DS», imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Одночасно просили мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, моделі «SM-A315F/DS», imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом 07.04.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.04.2023 року приблизно о 09:30 год., неподалік від будинку № 89-Б по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, невстановлена особа відкрито заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung A31», чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що 07.04.2023 приблизно о 09:00 год., біля місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім"я ОСОБА_6 , з яким він познайомився в кафе та спільно вживав алкоголь, натягнув капюшон його куртки на обличчя та з лівої кишені штанів вихвати мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належав потерпілому. Після чого, побіг у невідомому напрямку. Також, потерпілий надав копію документів на мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 .

10.04.2023 була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , повідомила, що 07.04.2023 року за її місцем мешкання прийшов знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував у нього купити мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 за 200 гривень, цей телефон в подальшому продала за 1700 гривень. 13.04.2023 був допитаний в я кості свідка ОСОБА_9 , ФОП, який пояснив, що 07.04.2023 приблизно о 14:00 год., придбав у жінки мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , за 1700 гривень, в цей же день добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон.

13.04.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вказаний мобільний телефон та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.04.2023 року.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, добровільно видані на підставі заяви ОСОБА_9 , можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просили накаласти арешт.

Слідчим та прокурором було подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили клопотання задовольнити. Особа, власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 , у судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000525 від 07.04.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України. Слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ..

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що 07.04.2023 приблизно о 09:00 год., він зайшов до кафе (назву не пам`ятає), що знаходиться на ринці, неподалік станції метро «ім. О.С. Масельського» в м. Харкові. В даному кафе він замовив 100 грамів горілки, випив їх та вийшов на вулицю посмалити. В цей час біля кафе знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_6 та з яким у потерпілого почалась розмова. Далі, вони разом вирішили випити за знайомство та зайшли до вищевказаного кафе, де потерпілий придбав пляшку горілки, яку вони розпили неподалік від кафе в бесідці. Потерпілий сказав, ОСОБА_6 , що йому потрібно додому. ОСОБА_6 запропонував провести його, на що потерпілий погодився і вони пішли в бік місця мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 . Підходячи до будинку, ОСОБА_5 попрощався з ОСОБА_6 та направився до під`їзду. В цей час, зі спини до потерпілого підбіг ОСОБА_6 та натягнув капюшон його куртки на обличчя та з лівої кишені штанів вихвати мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належав потерпілому. Після чого, побіг у невідомому напрямку.

10.04.2023 була допита в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 07.04.2023 року за її місцем мешкання прийшов знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував у нього купити мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 за 200 гривень. ОСОБА_7 погодилась та відкупила у останнього вищевказаний мобільний телефон. Цього ж дня, ОСОБА_7 поїхала на ринок, що розташований неподалік станції метро «ім. О.С. Масельського», де в одному з магазині продала мобільний телефон за 1700 гривень.

13.04.2023 був допитаний в я кості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, а саме зареєстрований як ФОП, та здійснює продажу, купівлю, ремонт та продаж аксесуарів за адресою: м. Харків, проспект. Героїв Харкова 256 ( неподалік станції метро «ім. О.С. Масельського»). Також, останній вказав, що 07.04.2023 приблизно о 14:00 год., до його магазину прийшла жінка, яка запропонувала купити у неї мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , ОСОБА_9 зацікавив даний мобільний телефон, оскільки він був у справному стані та без пошкоджень. Після погляду мобільного телефона, останній придбав його за 1700 гривень.

13.04.2023 гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 .

13.04.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вказаний мобільний телефон та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.04.2023 року.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000525 від 07.04.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A31», синього кольору, моделі «SM-A315F/DS», imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , виданого на підставі заяви гр. ОСОБА_9 .

Клопотання у частині визначення місця зберігання вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1