Справа № 953/6337/22
н/п 1-кс/953/4532/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002209 від 08.11.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

09 листопада 2022р. до суду надійшло направлене поштою 08.11.2022 клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна мобільного телефону марки «Meizu 16» модель «M882H» у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належного ОСОБА_4 та картонної коробки з надписом «Нова Пошта» та наліпкою білого кольору та 1 (одного) прозорого полімерного пакету з фіксатором з кристалічною речовиною білого кольоруналежного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення ХРУП-1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1) досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002209 від 08.11.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України за повідомленням про виявлення 07.11.2022 р.гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовини схожої на наркотичну, за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 271.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій клопотання підтримали, просили його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Власники майна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились, причини неявки не сповістили, клопотань про відкладення справи не подавали.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ХРУП-1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1) досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002209 від 08.11.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України за повідомленням про виявлення 07.11.2022 р.гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовини схожої на наркотичну, за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 271.

В ході огляду місця події 07.11.2022р. добровільно видані працівникам поліції гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Meizu 16», а гр. ОСОБА_5 картонна коробка з надписом «Нова Пошта» та наліпкою білого кольору та 1 (один) прозорий полімерний пакет з фіксатором з кристалічною речовиною білого кольору, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Майно, належне гр. ОСОБА_4 , - мобільний телефон марки «Meizu 16» модель «M882H» у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та майно, належне гр. ОСОБА_5 : картонну коробку з надписом «Нова Пошта» та наліпкою білого кольору; 1 (один) прозорий полімерний пакет з фіксатором з кристалічною речовиною білого кольору, арештувати.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: