Справа №705/3951/22
1-кс/705/923/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001285 від 09.10.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001285 від 09.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2022 року близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду №4, багатоповерхового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чергового конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар, предметом з колюче-ріжучими властивостями, в область лівого ока потерпілого, в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани лівого ока з пошкодженням очного яблука, згідно довідки КНП «Уманська ЦМЛ» № 1779 від 09.10.2022 року.

09.10.2022 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину не визнав.

12.10.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 12.10.2022 по 07.12.2022 включно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 09.10.2022 року; протоколом огляду місця події, а саме на майданчику другого поверху, під`їзду АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж та молоток від 09.10.2022 року; протоколом огляду місця події, а саме на при вході до під`їзду АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено змив з плями речовини бур ого кольору від 09.10.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.10.2022 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 09.10.2022 року; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону, який добровільно видала ОСОБА_8 , від 10.10.2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

02 грудня 2022 керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Разом з цим, закінчити розслідування до 07.12.2022 року немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки призначених молекулярно-генетичної та судово-медичної експертиз, повідомити ОСОБА_4 про підозру, виконати інші процесуальні дії, зокрема передбачені ст.290 КПК України, та скласти обвинувальний акт, що потребує додаткового часу. Обставинами, які перешкоджають проведенню зазначених процесуальних дій, є тривалість та складність проведення експертиз, що не можуть бути завершені раніше з об`єктивних причин.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, а обставини, які могли б сприяти застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Крім того, зазначив, що закінчення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного неможливе, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи по потерпілому, проведення яких, у зв`язку зі складністю вимагає значного проміжку часу, а також провести ряд слідчих дій та виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України. Тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2023 року включно, без можливості внесення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, оскільки вважає підозру необґрунтованою, яка базується лише на показах потерпілого та довідці про наявні в останнього тілесні ушкодження без належного висновку медичного експерта. Вказала, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та наявними матеріалами клопотання не доведена, тому не підтверджено, що її підзахисний має намір ухилятися від слідства та суду чи впливати на потерпілого чи свідків. Також зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001285 від 09.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.10.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.12.2022 року.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 02.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.01.2023 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існують ризики і вони не зменшились, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, з якими підозрюваний ОСОБА_4 знайомий особисто, з метою зміни останніми показань на його користь. Крім цього, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний з проявом агресії та з посяганням на життя та здоров`я людини, це свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не враховує позицію захисника підозрюваного щодо відсутності належного підтвердження можливих ризиків та те, що він раніше не судимий та має постійне місце проживання, оскільки зазначене не зменшує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключає наявних ризиків, які вже були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу та знайшли підтвердження в даному судовому засіданні, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не враховує думку захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, а також що на цей час органу досудового розслідування неможливо провести всі заплановані та необхідні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування без права внесення застави, яку підозрюваному не було визначено при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 січня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1