Справа № 347/2251/20
Провадження № 1-кс/347/181/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого Слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування проводилось упереджено, неповно та однобічно з порушенням принципу змагальності. Старший слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не згідний та просить її скасувати оскільки старшим слідчим належним чином не перевірялись викладені ним в поданих заявах та клопотаннях відомості по факту вчиненого кримінального правопорушення. А тому, просить дану постанову скасувати .

Скаржник, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав викладених в письмовій скарзі. Звернув увагу на упередженість, поспішність та неповноту досудового розслідування. долучив до матеріалів справи письмові клопотання № 1 та №2 про визнання доказів недопустимими з підстав викладених в цих клопотаннях та просив скаргу задоволити.

Старший слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вимоги скарги ОСОБА_3 заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає судовому розгляду скарги по суті.

Суд вислухавши пояснення скаржника та старшого слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України приходить до наступного висновку:

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження відомості про які внесено в ЄРДР за №0000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вищевказані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із оглянутих та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.11.2022 року старшим слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальні строки-це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст.113 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію оскаржуваної постанови від 28.11.2022 року було направлено для відома ОСОБА_3 за вих № 8665/108/53/02-2022 від 28.11.2022 року підтвердженням чого є супровідний лист (а.с.177 т.3 к.п.)

ОСОБА_3 із скаргою про оскарження постанови від 28.11.2022 року звернувсядо суду тільки 20.03.2023 року, мотивуючи тим, що копію вказаної постанови він отримав тільки 10.03.2023 року, однак в підтвердження вказаного факту не надав жодного доказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З урахуванням вказаних норм, десятиденний строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розпочався 28.11.2022 року і закінчився о 24.00 годині 08.12.2022 року.

Скарга була ОСОБА_3 подана тільки 20.03.2023 року тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що ходом досудового розслідування він цікавився, однак у зв`язку із перебуванням за межами України не мав можливості своєчасно отримати копію постанови про прийняття якої не знав. Жодних доказів в підтвердження факту перебування за межами України ОСОБА_3 суду не надав.

Про поновлення строку для звернення до суду скаржник клопотань не заявляв.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що з протоколів відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2008 року встановлено обмежену оглядовість на місці події і наявність заокруглення дороги. Під час проведення відтворення обстановки і обставин події з кожним з учасників, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наполягали на попередньо даних ними показаннях.

Розслідуванням встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 16.02.2007 року при обставинах, коли ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП внаслідок власного порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

В ході проведення додаткового досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді його ж травмування. Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, а згідно ч. 3 ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий, на підставі викладеного, ст. слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову від 28.11.2022 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 23.03.2020, вирішено закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0000107 від 23.03.2020 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України вбачається, що постановою слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_6 24 липня 2007 року було порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України (а.с.1 т.1 к.п.)

вказаною постановою встановлено, що 16.02.2007 року на ділянці дороги сполученням смт. Заболотів Снятинського району с.Рожнів Косівського району , в с.Рожнів Косівського району, неподалік ЛЕП №277 відбулось зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події 16.02.2007 року із долученими до нього план-схемою та фототаблицями (а.с.31-35 т.1 к.п.) Також було складено протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.37-38, 39-40 т.1 к.п.)

06.07.2007 року та 09.07.2007 року, та від 17.07.2007 року було складено додаткові протоколи місця дорожньо-транспортної події із долученими до них план-схемою (а.с.55-56, 57-65, 66-69 т.1 к.п.)

Було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

13.03.2008 року було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 ( а.с. 166-168 т.1к.п.) та за участю ОСОБА_5 (а.с.169-173 т.1 к.п.)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №365/234-Е від 04.09.2007 року (а.с.234-236 т.1 к.п.) у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

На виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні від 03.09.2007 року (а.с.1 т.2 к.п.) було проведено автотехнічну експертизу №165-ДТП від 25.09.2007 року (а.с.4-11 т.2 к.п.) за висновком якої, на момент дослідження система рульового керування досліджуємого автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані і може виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент дослідження робоча гальмівна система досліджуємого атомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в не працездатному стані і не може виконувати функції по зупинці транспортного засобу. Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в не працездатному стані. Вказаний стан робочої гальмівної системи виник через застосування деталей не характерних для конструкції РГМ задніх коліс (Тримачі гальмівних колодок) .

На виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні від 03.09.2007 року (а.с.12 т.2 к.п.) було проведено автотехнічну експертизу №164-ДТП від 25.09.2007 року (а.с.15-20 т.2 к.п.) за висновком якої, на момент дослідження система рульового керування досліджуємого автомобіля ГАЗ-2752 д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані і може виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент дослідження робоча гальмівна система досліджуємого автомобіля ГАЗ-2752 д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані і може виконувати функції по зупинці транспортного засобу.

На виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні від 03.09.2007 року (а.с.21 т.2 к.п.) було проведено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу №173 - ДТП від 02.10.2007 року, (а.с.24-33 т.2 к.п.) за висновком якої, при первинному контактуванні поздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 105°+-5° в праву сторону відносно напрямку руху автомобіля ГАЗ-2752 н.з. НОМЕР_3 і при цьому автомобіль ГАЗ-2752 контактував передньою частиною в районі лівого та правого крила, капоту та правого лонжерону з правою стороною автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 в районі правого переднього та заднього крила, обидвох правих дверок автомобіля.

На виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні від 18.03.2008 року (а.с.35 т.2 к.п.) було проведено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу №70 від 17.04.2008 року, (а.с.38-40 т.2 к.п.) за висновком якої, при умові залишення слідів бокового ковзання коліс автомобілем ВАЗ- 1106 описаних в дослідженні та зображених на фото 1-4 фототаблиці до протоколу ОМП та фото 1-10 стор.54-58 матеріалів справи місце первинного контактування транспортних засобів ГАЗ-2752 н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 знаходилось повністю на смузі руху автомобіля ГАЗ-2752 приблизно посередині його смуги руху навпроти повороту на другорядну дорогу. Встановити більш точні координати місця зіткнення не представилось можливим по причині не достатньої кількості та якості слідової інформації.

На виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні від 18.03.2008 року (а.с.41-42 т.2 к.п.) було проведено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу №64-ДТП від 17.04.2008 року, (а.с.45-57 т.2 к.п.) за висновком якої, беручи до уваги результати досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновок, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стало невиконання водієм марки ВАЗ 2106 ОСОБА_3 , технічних вимог пунктів 2.3а, 10.1, 1.1 додатку №2 ( в частині визначення поняття «вузька суцільна лінія» і виконання його вимог) Првил дорожнього руху України.

Слідчим СВ Косівського РВ УМВС 19.05.2008 року було прийнято постанову (а.с.63-66 т.2) про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину. Вказана постанова була скасована прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області постановою від 23.06.2008 року (а.с.69-70 т.2 к.п.)

В ході проведення досудового розслідування було слідчим СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_14 проведено додаткові дипити свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 складено протокол огляду від 22.09.2008 року ( а.с.87 т.2 к.п.) та від 07.10.2008 року (а.с.102-106 т.2 к.п.), проведено очні ставки , що стверджується протоколами (а.с.96-100 т2. к.п.)

Слідчим СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_14 26.12.2008 року було прийнято постанову (а.с.120-123 т.2 к.п.) про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

копією постанови Косівського районного суду від 14.04.2009 року (а.с.129-130 т.2 к.п.) стверджено, що в скарзі поданій ОСОБА_3 , на постанову про скасування постанови щодо закриття кримінальної справи №282700 яка порушена по факту ДТП за ознаками злочину передбаченого ст.286 КК України вирішено відмовити. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2009 року (а.с.131-132 т.2 к.п.) апеляцію ОСОБА_3 , залишено без задоволення а постанову Косівського районного суду від 14.04.2009 року без змін.

23.03.2020 в СВ Косівського ВП ГУНП через секретаріат Косівського ВП ГУНП надійшла постанова Снятинського районного суду Івано-Франківської області, по скарзі ОСОБА_3 жителя м. Косів Косівського району Івано-Франківської області, на постанову слідчого про закриття кримінальної справи №282700, із зобов`язанням відновлення досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, з приводу того, що 16.02.2007 на ділянці автодороги сполученням селища Заболотів Снятинського району - села Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, в адміністративних межах населеного пункту села Рожнів Косівського району, відбулось зіткнення автомобілів марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ГАЗ-2752 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вказаною постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2020 року (а.с. 7-8 т.3 к.п.) залишеною без змін Івано-Франківським апеляційним судом ухвалою суду від 02.03.2020 року (а.с.9-10 т.3 к.п.) постановлено відновити досудове слідство по матеріалах кримінальної справи №282700 та провести повторну транспортну-трасологічну експертизу по обставинах зіткнення автомобілів.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Косівського РВП ГУНП ОСОБА_18 було проведено допит потерпілого ОСОБА_19

скаржником ОСОБА_3 долучались до матеріалів досудового розслідування ряд письмових клопотань по яких слідчим приймались відповідні процесуальні документи, тобто виносились постанови про їх часткове задоволення.

На виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні від 03.04.2020 року (а.с.60-61 т.3 к.п.) було проведено повторну транспортно-трасологічну експертизу №3086 від 07.10.2020 року, (а.с.65-69 т.3 к.п.) за висновком якої, встановити, в якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля ГАЗ- 2752 «Соболь» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи із слідової інформації зафіксованої в протоколах огляду місця події та схемах до них, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №282700 від 26.12.2008, не видалось можливим, з причини відсутності достатнього для цього комплексу слідової інформації. Виходячи з встановленого механізму контактування даних транспортних засобів та їх взаємного положення під час первинного контакту (згідно висновку експерта №173-ДТП від 22.10.2007, кримінальна справа №282700, т.2, а.с.24-33). а також слідової інформації, що зафіксована на фотознімках, що додаються до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 06.07.2007 (кримінальна справа №282700, т.1, а.с.60-64), місце зіткнення автомобілів ГАЗ-2752 реєстраційний номер НОМЕР_4 та ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на смузі руху в напрямку с.Рожнів, тобто на смузі руху автомобіля ГАЗ -2752 приблизно в районі примикаючої праворуч другорядної дороги з ґрунтовим покриттям .

Допитані як свідки пасажири автомобіля ГАЗ -2752 «Соболь», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повністю підтвердили показання ОСОБА_5 і те, що зіткнення відбулося при обставинах, коли водій автомобіля ВАЗ - 2106 ОСОБА_3 , рухаючись з перевищенням швидкості, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки перед автомобілем ГАЗ - 2752, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Свідки показали, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилося в межах проїзної частини дороги смуги руху автомобіля ГАЗ - 2752 , яким керував ОСОБА_5 .

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16.02.2007 року, біля 07 год., їхав своїм велосипедом дорогою сполученням смт. Заболотів - с. Рожнів в напрямку останнього населеного пункту правою смугою руху, повз узбіччя. Назустріч йому рухався автомобіль ГАЗ - 2410 «Волга» білого кольору. Автомобіль «Волга» рухався правою, своєю смугою руху. В напрямку смт. Заболотів також рухався автомобіль ВАЗ - 2106 помаранчево - коричневого кольору. Він здійснював обгін автомобіля «Волга». Автомобіль «Волга» їхав досить швидко і водій автомобіля ВАЗ - 2106 здійснював обгін. Швидкість автомобіля ВАЗ - 2106 була десь в межах 80 - 100 км / год. При цьому, здійснюючи обгін, автомобіль ВАЗ - 2106 рухався лівою смугою руху. На заокругленні повороту перед мостом автомобіль Волга та ВАЗ - 2106 зрівнялися. В даний момент порівнявся з автомобілями. Одразу після проїзду автомобілів позаду почув удар від сильного зіткнення автомобілів. Поглянув назад і побачив, що зіткнулися два автомобілі: «Соболь» червоного кольору та ВАЗ - 2106, що нещодавно проїхав повз нього. Самого моменту зіткнення не побачив.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2008 року встановлено обмежену оглядовість на місці події і наявність заокруглення дороги. Під час проведення відтворення обстановки і обставин події з кожним з учасників, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наполягали на попередньо даних ними показаннях.

Висновком транспортно-трасологічного експертного дослідження № 3077 від 02.11.2009 року (а.с.87-94 т.3) встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів автомобіля ГАЗ-2752 „Соболь р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 із автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 розташоване повністю за межами проїзної частини головної дороги, зліва - в межах початку другорядної дороги, на ділянці остаточного розташування транспортних засобів після ДТП.

Старшим слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було проведено 07.11.2022 року огляд автомобіля марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який поміщений на території Косівського РВП про що складено протокол із долученими до нього фототаблицями (а.с.163-171 т.3 к.п.)

Таким чином проведеним досудовим розслідуванням слідчим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася при обставинах, коли ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП через порушення ним же правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Тому на підставі викладеного ст. 6 п. 2 КПК України, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, в ході проведення додаткового досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 16.02.2007 року сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді його ж травмування.

Таким чином суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, необґрунтованою і такою що не підлягає до задоволення.

Також не підлягає до задоволення вимога скаржника ОСОБА_3 про визнання доказів недопустимими з підстав викладених ним в поданому клопотанні № 1 та № 2 .

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрав матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчим під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки слідчого судді та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчим постанова 28.11.2022 року ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята старшим слідчим 28.11.2022 року на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

А тому, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП від 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ухвалена з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, щодо обов`язковості закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1