04.04.2023
Справа № 642/497/23
Провадження № 1-кс/642/980/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.02.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 56 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на надання приміщення вищезазначеної квартири для незаконного вживання психотропної речовини «метамфетамін», шляхом ін`єкцій, діючи умисно, надала своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приміщення квартири в якій ОСОБА_5 зареєстрована та проживає, для вживання психотропної речовини «метамфетамін», шляхом ін`єкцій. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вищезазначеною адресою вжили психотропну речовину «метамфетамін», шляхом ін`єкцій, які там знаходилися за дозволом ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 надала можливість ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , безперешкодно знаходитись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновками КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №№ 24, 25, відповідно, до яких останні перебували у стані наркотичного сп`яніння.

01.02.2023 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 09 хв., під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були виявлені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому вона умисно, незаконно, безкоштовно, надала приміщення зазначеної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для незаконного вживання психотропних речовин, шляхом ін`єкцій, були вилучені: порошкоподібна речовина білого кольору масою 23,4412 грам, нашарування речовини світло-коричневого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні шприца ємністю 20,0 мл та нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходяться на поверхнях: тканини чорного кольору, дерев?яної палички та зубної щітки, які згідно з висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальність 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-23/2852-НЗПРАП від 24.02.2023 містять в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, маса псевдоефедрину в складі наданої речовини та нашарувань складає: 0,3727 грам, 0,00008 грам, 0,0031 грам, 0,0001 грам, 0,0002 грам; речовини жовто-коричневого кольору, які знаходяться на поверхнях: резинової пробки сірого кольору з отвором, резинової пробки сірого кольору в яку встановлено скляну трубку, трьох скляних флаконах, які згідно з висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальність 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-23/2852-НЗПРАП від 24.02.2023 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в складі нашарувань становить: 0,0010 грам, 0,0016 грам, 0,0372 грам, 0,0029 грам, 0,0018 грам; надана порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,9807 зам, містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, маса псевдоефедрину в складі наданої речовини складає 0,0405 грам, які належать ОСОБА_5 .

04.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальність 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-23/2852-НЗПРАП від 24.02.2023; виписками з медичної карти №24,25,26; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваної.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що вказує те, що остання підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

У даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_5 може вчинити вплив на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою їх залякування, для подальшого надання необхідних підозрюваному показів.

Таким чином, мається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини та характер скоєного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , яка офіційно не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягувати досудове розслідування, шляхом не прибуття за викликом слідчого, чим буде зривати швидке прийняття остаточного рішення та скерування обвинувального акту до суду.

Таким чином, мається ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, не можна виключати ризик скоєння нею нових кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює.

На підставі викладеного, в сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваній ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на викладені в ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання слідчого.

При цьому, додані до клопотання матеріали свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судима.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана може ухилитися від суду, виконання процесуальних обов`язків, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадження для уникнення кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрювану передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 02.06.2023 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали до 02.06.2023 включно.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя