Дата документу 24.11.2022 Справа № 335/5977/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5977/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/641/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою голови ОСББ «Соборний,143/Я.Новицького,7» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга голови ОСББ «Соборний,143/Я.Новицького,7» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000155 щодо крадіжки загально будинкового бойлеру гарячої води. Під час ознайомлення з матеріалами справи, ним було виявлено ще один факт кримінального правопорушення власником підвального приміщення в будинку ОСББ « АДРЕСА_1 ».

23 серпня 2022 року ним було подано заяву до слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про вчинення виявленого ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, але всупереч вимогам ст. 214 КПК України, слідчим відомості в ЄРДР по теперішній час не внесено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2022 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що наведені заявником дані не можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування вказаного ним злочину, ці дані повинні перевірятися під час проведення досудового розслідування у зазначеному заявником кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким скаргу на невнесення слідчим відомостей до ЄРДР задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в ході проведення досудового розслідування по справі №0000155 щодо крадіжки загально будинкового бойлеру гарячої води та при ознайомленні з матеріалами справи у серпні 2022 року ним був виявлений ще один факт кримінального правопорушення власником підвального приміщення у будинку ОСОБА_8 , який є директором ПП «Глорі».

Зазначає, що в матеріалах справи директором ПП «Глорі» ОСОБА_8 були надані документи з відміткою БТІ, що після реконструкції підвального приміщення у 2014 році, ПП «Глорі» стало володіти ще й приміщенням бойлерної, площа якого становить згідно інвентарної справи на будинок 12,09 кв.м., а також приміщенням прибудови до будинку з двору, фактична площа якої становить 7 кв.м. та додатковою площею коридору, що разом складає площу 162,46 кв.м., але ПП «Глорі» не стало фактично власником цих приміщень, тому що в Державному реєстрі майнових прав до цього часу не зареєстровано збільшення загальної площі підвального приміщення, яка б належала ПП «Глорі». На вказані приміщення власником ПП «Глорі» були встановлені на дверях замки і ПП «Глорі» розпоряджалося ними на свій розсуд.

Вказує, що 23 серпня 2022 року ним була подана заява слідчому ОСОБА_7 про виявлений факт кримінального правопорушення незаконне привласнення директором ПП «Глорі» ОСОБА_8 приміщень будинку шляхом шахрайства з використанням документів не маючих юридичної сили, з проханням внести відомості про це правопорушення до ЄРДР, проте, до 16 вересня 2022 року відомості про це внесені не були.

Зауважує, що інформація, яка надана ним у заяві від 23 серпня 2022 року не є абстрактною, вона витікає з матеріалів кримінальної справи № 0000155 та базується на невідповідності документів наданих власником приміщення ОСОБА_8 та даними з державного реєстру майнових прав.

Крім того, зазначає, що з аудіозапису судового засідання витікає, що слідчий ОСОБА_7 мотивує невнесення відомостей до ЄРДР тільки завантаженістю по роботі, а не недостатністю доводів заявника.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26 вересня 2022 року, а аудиозапис судового засідання тільки 7 жовтня 2022 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 дійсно було отримано 28 вересня 2022 року (а.с. 17), проте, на думку апеляційного суду обставини, які вказує апелянт, а саме, те, що для обґрунтування своєї апеляційної скарги йому необхідно було ознайомитися з аудиозаписом судового засідання, який ним було отримано лише 7 жовтня 2022 року є вмотивованими, оскільки регламентуються такими засадами кримінального провадження, як доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що з матеріалів справи, яке розслідується, він встановив, що прохід між елеватором та бойлерною є закритим та привласненим ПП «Глорі».

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надавав.

Заслухавши доповідь судді, заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 23 серпня 2022 року голова правління ОСББ «Соборний143/Я. Новицького 7» ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції №1 Вознесенівського району м. Запоріжжя із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (а.с. 6).

Зі змісту вказаної заяви випливає, що в провадженні слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000155 щодо крадіжки загально будинкового бойлеру гарячої води. Під час ознайомлення з матеріалами справи, ним було виявлено ще один факт кримінального правопорушення власником підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 », зокрема, що власником підвального приміщення ПП «Глорі» ОСОБА_8 була проведена незаконна реконструкція підвалу з порушенням будівельних норм та незаконно привласнено приміщення бойлерної.

На думку колегії суддів, під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги положення абзацу 24 підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці 22 підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішується під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із чим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Зокрема, як випливає із доказів доданих до скарги, у власності ПП «Глорі» перебуває нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,32 кв. м. (а.с. 3).

Крім того, із наданої виписки державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що функції з управління та обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 передано до ОСББ «Соборний143/Я. Новицького 7», керівником якого є ОСОБА_6 (а.с. 10).

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає про те, що ПП «Глорі» було самовільно зайнято приміщення, яке їм не належить, при цьому вказуючи про те, що будинок за вищевказаною адресою перебуває на балансі ОСББ, проте, органом досудового розслідування не було перевірено відомостей зазначених ОСОБА_6 в заяві та не здійснено фіксацію наданих ним відомостей про можливе кримінальне правопорушення.

На думку апеляційного суду, у заяві ОСОБА_6 від 22 серпня 2022 року (подана 23 серпня 2022 року) міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити голові ОСББ «Соборний,143/Я.Новицького,7» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу голови ОСББ «Соборний,143/Я.Новицького,7» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу голови ОСББ «Соборний,143/Я.Новицького,7» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу голови ОСББ «Соборний,143/Я.Новицького,7» ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, подану 23 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4