Справа № 761/1223/23
Провадження № 1-кс/761/1291/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ 69" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 02.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ 69" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 02.07.2015.

Клопотання мотивовано тим, що власником будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 фактично є ТОВ "ФРУНЗЕ 69". Ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2022 накладено обтяження на це нерухоме майно.

Вважає накладення арешту на майно безпідставне, оскільки ТОВ "ФРУНЗЕ 69" не є стороною кримінального провадження, однак є законним власником майна, що унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих йому прав на володіння, користування та розпорядження майном, що призводить до порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав юридичної особи.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги просить задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі.

Надав слідчому судді заперечення, яке обгрунтовано тим, що будівля спеціально допоміжного обладнання (літ В) загальною площею 5760,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Києв, вул. Кирилівська, 69, на яку накладено арешт в ході здійснення досудового розслідування, незаконно вибула з іпотеки банку, є об`єктом кримінально протиправних дій та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 02.07.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ст. 218-1, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2022 накладено арешт на будівлю спеціального допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (попередня назва вулиці Фрунзе), 69. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2022 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000795 в розумінні ст.98 КПК України, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що арешт накладено обгрунтовано, та обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ 69" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 02.07.2015, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1