Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1068/22
Провадження № 1-кп/499/66/22
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

30 листопада 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі - також захисник), представника потерпілого ОСОБА_5 (далі - також представник ОСОБА_5 ), розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання про продовження, заміну запобіжного заходу за кримінальним провадженням № 0001069 щодо обвинувачення ОСОБА_6 (далі - також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
05 жовтня 2022 року до Іванівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0001069 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 17 жовтня 2022 року обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 години 00 хвилин 13 грудня 2022 року (далі - також ухвала від 17 жовтня 2022 року).
21 листопада 2022 року захисник подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити обвинуваченому застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (далі - також клопотання захисника).

30 листопада 2022 року прокурор подала до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (далі - також клопотання прокурора).

Суд вирішує питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

2. Встановлені судом обставини такі.
Захисник обґрунтовуючи клопотання зазначає таке: - ухвалою від 17 жовтня 2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби; з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу пройшов один місяць; обвинувачений за станом здоров`я потребує проходження медичного обстеження з перебуванням у лікарняному закладі протягом декількох днів, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні якого знаходиться дружина та малолітня дитина; за тривалої відсутності застосування до обвинуваченого будь-яких запобіжних заходів, він не порушував процесуальну поведінку, незважаючи, що на момент направлення справи до суду взагалі закінчилась дія запобіжного заходу застосованого під час досудового розслідування; вина обвинуваченого ще не доведена та він може бути виправданий судом; натепер є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання зазначає таке: - за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 18 грудня 2016 року, обвинуваченого обрано головою Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (далі - також голова); - обвинувачений постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК є службовою особою; - в період з квітня по червень 2019 року в обвинуваченого який обіймав посаду голови селищної ради, виник злочинний умисел, направлений на систематичне заволодіння за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, бюджетними коштами Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, яка розташована в приміщенні 1, по вулиці Коробченка, селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області (далі - також Ширяївська селищна рада); - обвинувачений 15 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 10 червня 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем перебуваючи у приміщенні Ширяївської селищної ради, діючи за попередньою змовою з не встановленими досудовим слідством особами, від імені Ширяївської селищної ради підписав 18 Договорів підряду: № 176, 177, 178, 179, 295, 296, 297, 375, 386, 387, 388, 407, 408, 409, 417, 418, 419, 420, укладені між Ширяївською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - також ОСОБА_7 ), відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання щодо здійснення поточного ремонту дорожнього покриття: - по вулиці Генерала Гордійчука від будинку №30 до будинку №18 в селищі Ширяєве, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області (далі - також селищі Ширяєве); - по вулиці Одеській від вулиці Зелена до вулиці Каштанова селищі Ширяєве; - по вулиці Зеленій від будинку №2 до будинку №30 в селищі Ширяєве; - по вулиці Кобзаря в селищі Ширяєве; - по вулиці Південній, від вулиці Осіпенка до автодороги Р-71 в селищі Ширяєве; - по вулиці Осіпенка від будинку №2 до автодороги Р-71 в селищі Ширяєве; - по вулиці Набережна від будинку №56 до будинку №74 в селищі Ширяєве; - по вулиці Маліновського, від вулиці Ставкової до будинку АДРЕСА_2 селі Мар`янівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по вулиці Гагаріна, від вулиці Центральна до будинку АДРЕСА_1 ; - по вулиці Степова від будинку АДРЕСА_3 району, Одеської області; - по провулку Робочий, від вулиці Південна будинок АДРЕСА_4 до будинку АДРЕСА_1 ; - по вулиці Зелена, від будинку АДРЕСА_5 до будинку АДРЕСА_6 до будинку АДРЕСА_7 , від будинку АДРЕСА_8 , а Ширяївська селищна рада взяла на себе зобов`язання щодо прийняття таких робіт, та їх своєчасної оплати; - загальна вартість послуг складає 3165705 гривень; - надалі 15 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 11 червня 2019 року обвинувачений, перебуваючи на території селища Ширяєве, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, засвідчивши факт повного виконання ОСОБА_7 своїх зобов`язань по Договорам, достовірно знаючи, що фактично жодні будівельні роботи щодо поточного ремонту не виконувались, зміст яких повністю не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення; - згодом, обвинувачений у вказаних актах форми № КБ-2в й довідках форми № КБ-3 завірив свої підписи відтисками печатки Ширяївської селищної ради, і передав їх до відділу бухгалтерського обліку та звітності для послідуючого надання до Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі, Одеської області; - на підставі незаконно підписаних обвинуваченим актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в Управлінням Державної казначейської служби України у Ширяївському районі перераховано бюджетні кошти з банківського рахунку, відкритого на ім`я Ширяївської селищної ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 на загальну суму 3165705 гривень, якими надалі невстановлені особи заволоділи та розпорядились на власний розсуд; - обвинуваченому, оголошено підозру у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності, а саме в тому, що під час вчинення заволодіння бюджетними коштами Ширяївської селищної ради та службового підроблення обвинувачений використав своє службове становище, як голови селищної ради, шляхом посвідчення печаткою селищної ради, яка знаходиться в його фактичному володінні, підроблених актів виконаних робіт; - вказані дії стали можливими виключно завдяки його перебуванню на посаді голови селищної ради, який діяв всупереч інтересам Ширяївської селищної ради, для досягнення особистих незаконних інтересів та збагачення; - використовуючи власні зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування, інших посадових осіб, може здійснити вплив на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки характер посади обвинуваченого дає йому можливість вільного доступу до усієї документації, що виникає в результаті діяльності Ширяївської селищної ради; обвинувачений може переховуватися від суду, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується та тяжкість покарання; обвинувачений використовуючи зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування може впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, та як обвинувачується у вчиненні 36 кримінальних правопорушень, що свідчить про системний характер його дій.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 28 листопада 2022 року призначив судовий розгляд обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити й відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили задовольнити клопотання захисника.

Представник потерпілого у судовому засіданні просила задовільнити клопотання захисника та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

3. Положення закону, якими суд керувався такі.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому обвинувачується(пункти 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (частина 1 статті 179 КПК).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2 статті 181 КПК).

Клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (пункти 5, 6, частини1 статті 184 КПК).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (частини 1, 2, 3 статті 331 КПК).

4. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали такі.
Системний аналіз наведених у пункті 3 мотиваційної частини ухвали норм КПК, свідчить, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про застосування запобіжного заходу повинні братися до уваги фактори, які можуть стосуватися справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд зазначає, що особі пред`явлено обвинувачення у вчиненні: тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно за змовою групою осіб; нетяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отже, стосовно обвинуваченого існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Клопотання про застосування запобіжного заходу за наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що дають можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження, обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Суд наголошує, що клопотання прокурора таким критеріям не відповідає. У клопотанні визначений тільки перелік законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості щодо обвинуваченого. Конкретні докази наявності ризиків на якій йде посилання в клопотанні прокурора не зазначені й до суду прокурором не подані.

Прокурор у клопотанні лише зазначив, що обвинувачений: може переховуватися від органів досудового розслідування; перебуваючи на посаді обвинувачений може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду та вчинити інші кримінальні правопорушення; використовуючи власні зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування, інших посадових осіб, може здійснити вплив на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки характер посади обвинуваченого дає йому можливість вільного доступу до усієї документації, що виникає в результаті діяльності Ширяївської селищної ради.

Однак, конкретні обґрунтування з посиланням на докази наявності інших ризиків визначених статтею 177 КПК та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні взагалі не зазначені.

Суд наголошує, що прокурором не доведено всіх обставин й не подано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого для запобігання ризиків зазначеному у клопотанні, а звернуто лише увагу на те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду незаконного впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора не може бути задоволено, оскільки відсутні прямі ризики, які давали б достатні підстави вважати, що обвинувачений з огляду на його попередню процесуальну поведінку буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду незаконного впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Натомість суд вважає обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого викладені в клопотанні щодо можливості зміни стосовно обвинуваченому застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Відтак, суд враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, наявність стійких соціальних зв`язків, перебування на його утриманні дружини та малолітньої дитина, необхідності проходження ним лікування доходить висновку щодо можливості задоволення клопотання захисника та зміни застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вважає, що цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків з покладенням на нього обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК.
5. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання прокурора та задоволенні клопотання захисника.

6. Щодо інших питань суд зазначає таке:
Зважаючи на відсутність електропостачання повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2022 року.

Ухвала буде внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 09 грудня 2022 року через проходження суддею навчання, яке відбудеться 08 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 8, 9, 179, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити застосований щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 24 години 00 хвилин 27 січня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зокрема й тимчасово здійсненого у разі евакуації;

- утримуватися від особистого спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 0001069;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Березівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено об 17 годині 20 хвилин 07 грудня 2022 року.

СуддяОСОБА_8