Житомирський апеляційний суд
Справа №296/458/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_8 про скасування повідомлень про підозру у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021 повернуто ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням його скаргу від 17.01.2023 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021 - задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повідомлення про підозру органу досудового розслідування датоване 16.01.2023 не висуває ОСОБА_8 нову підозру у вчиненні відповідного інкримінованого діяння, а змістом та формою є зміненою редакцією повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України від 30.08.2022, тому, двох-місячний строк визначений ст.303 КПК України слід рахувати з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.08.2022. Крім того, в розумінні ст.304 КПК десятиденний строк на оскарження повідомлення про підозру органу досудового розслідування ОСОБА_8 не порушено, адже, останній звернувся зі скаргою до суду в межах висунутої редакції від 16.01.2023. Звертає увагу суду, що прохальна частина скарги про скасування підозри охоплює скасування всіх без виключення редакцій висунутих у кримінальному провадженні повідомлень, оскільки, принциповий характер органу досудового розслідування щодо кримінального переслідування ОСОБА_8 , в тому числі шляхом висунення йому нових абсурдних підозр, штучно нівелюючи обрахунок двох місячного строку встановленого положеннями ст.303 КПК України, позбавляли реалізації ОСОБА_8 права на оскарження відповідних повідомлень. Вважає, що висунута підозра у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень є не зрозумілою, органом досудового розслідувань жодним чином не вжито заходів до доведення її суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження №296/458/23, ОСОБА_8 17.01.2023 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, та просив визнати висунуту ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021, викладену в наступних повідомленнях: - повідомлення від 16 січня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України; - повідомлення від 30 серпня 2022 року про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України; - повідомлення від 17 серпня 2022 року про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України; - повідомлення від 31 липня 2022 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.187, ч.2 ст.203-2 КК України, необґрунтованими та скасувати їх.

За результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_8 , слідчим суддею постановленим оскаржуваним рішенням, в задоволенні відмовлено.

В даному випадку, апеляційний суд бере до уваги, те, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону, зміна повідомлення про підозру ст.279.

Таким чином, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

В свою чергу, відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно норм ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до норм ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до вимог ч.1 ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

В свою чергу, нормами п.10 ч.1 ст.303 КПК України, визначено те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1, п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.203-2 КК України, було здійснено в порядку, передбаченому ст.278 КПК України - 31 липня 2022 року, тобто, право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у скаржника ОСОБА_8 після спливу двох місяців з дня такого повідомлення - з 01 жовтня 2022 року, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 11 жовтня 2022 року.

Повідомлення від про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України, було здійснено в порядку, передбаченому ст.ст. 278, 279 КПК України, 17 серпня 2022 року, а тому право на оскарження зазначеного повідомлення виникло у скаржника після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 17 жовтня 2022 року, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 27 жовтня 2022 року.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України було здійснено в порядку, передбаченому ст.ст.278, 279 КПК України, 30 серпня 2022 року, а тому право на оскарження зазначеного повідомлення виникло у скаржника після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 30 жовтня 2022 року, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 10 листопада 2022 року.

Разом з цим, у відповідності до матеріалів провадження ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою 17 січня 2023 року (а.п.1-6), однак, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження повідомлень про підозру від 31 липня 2022 року, 17 серпня 2022 року, 30 серпня 2022 року, з боку скаржника ОСОБА_8 , скарга - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах судового провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними апеляційні посилання ОСОБА_8 (фактично основні в даному випадку) про те, повідомлення органу досудового розслідування датоване 16.01.2023 не висуває йому нової підозри у вчиненні відповідного інкримінованого діяння, а змістом та формою є зміненою редакцією повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України від 30.08.2022, тому, двох місячний строк визначений ст.303 КПК України слід рахувати з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.08.2022.

Як правильно встановлено слідчим суддею, вище зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України, було здійснено 16 січня 2022 року в порядку, передбаченому ст.278, 279 КПК України, а тому відповідного процесуального права на оскарження повідомлення про підозру від 16 січня 2022 року у ОСОБА_8 ще не виникло.

Таким чином, як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_8 , оскільки останнім не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Наявні апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_8 про скасування повідомлень про підозру у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021 повернуто ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :