ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/500/23 Справа № 183/3785/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2014 року за №0001444 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.260, ст.341, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №183/3785/23 за клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2014 року за №0001444 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.260, ст.341, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування необхідності визначення підсудності суд першої інстанції зазначив, що згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Луганській області, яке згідно інформації з офіційного веб-порталу ГУНП в Луганській області розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Філософська, 39-4, та в матеріалах поданого клопотання відсутні докази того, що територіальне знаходження органу досудового розслідування відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №183/3785/23 за клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2014 року за №0001444 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.260, ст.341, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції України в Луганській області та місцем розташування якого у встановленому порядку визначено м. Сєвєродонецьк Луганської області, яке відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України відноситься до територіальної юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Під час розгляду подання апеляційним судом не встановлено та органом досудового розслідування не надано відомостей про те, що дислокація Головного управління Національної поліції України в Луганській області була змінена у встановленому порядку з визначенням іншої конкретної адреси.

Крім того, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду ОСОБА_6 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а тому клопотання у кримінальних провадженнях, що розслідуються Головним управлінням Національної поліції України в Луганській області, до визначення у встановленому порядку іншої адреси даного органу досудового розслідування підлягають поданню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2014 року за №0001444 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.260, ст.341, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити, а клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2014 року за №0001444 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.260, ст.341, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3