Справа № 357/3545/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

31.03.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

1. Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням та його правове обґрунтування.

24.03.2023 о 00 год. 30 хв. до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції Іваніцького про те, що було зупинено водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Ауді А4 д.п.з. НОМЕР_1 , та під час спілкування повідомив, що в салоні зберігає пістолет, без дозвільних документів.

24.03.2023 було проведено огляд місця події, під час якого в салоні автомобіля марки Ауді А4 д.п.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору, з вбудованим магазином без набоїв, з маркуванням «ROLIM RG 88 Germany CAI. 9mm P.A. 00146 DE», який було поміщено в спец. пакета №PSP2241082.

24.03.2023 призначено судово-балістичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111/16075-БЛ від 28.03.2023 наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового самозарядного пістолета «ROHM» моделі «RG 88», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва (компанія «ROHM GmbH», м. Арноберг, Німеччина). Переробка полягає у видаленні захисних елементів з каналу ствола. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів.

Вилучений у ОСОБА_5 пістолет є вогнепальною зброєю виготовлений шляхом переробки саморобним способом. Враховуючи те, що ОСОБА_5 з 2013 року працював у ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35», та в червні 2017 року був призначений на посаду молодшого інспектора (з озброєння та спецзасобів) відділу охорони державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35», вказане свідчить про високий рівень володіння останнім знань та практичних навичок з матеріальної та практичної частини вогнепальної зброї, ОСОБА_5 міг самостійно переробити вказаний пістолет на вогнепальну зброю та зробити це за своїм місцем проживання.

Крім того, в ході виконання доручення оперуповноваженим СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт зберігання ОСОБА_5 пістолету, який зі слів ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю, та пропозицію останнього на переробку зброї для ОСОБА_7 або його знайомих.

На даному етапі досудового розслідування, в органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшук володіння особи, а саме: квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 2-14-95, виданого 16.12.2022 державним нотаріусом Другої Білоцерківської нотаріальної контори.

Метою проведення обшуку в даному випадку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть зберігатися в квартирі, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів та обладнання, знаряддя для переробки саморобним способом вогнепальної зброї, та іншої переробленої зброї.

Вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки на обладнані, знаряддях для виготовлення шляхом переробки саморобним способом вогнепальної зброї можуть зберегітиися сліди протиправних дій, а тому обшук в даному випадку більш доцільний задля швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

2.Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

3. Мотиви прийняття та правове обґрунтування рішення.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений пп.1-8 ч.3 ст.234 КПК України. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а також з доданих до клопотання документів, а саме: витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2023, рапортів від 24.03.2023, протоколу огляду місця події від 24.03.2023, протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.03.2023, копії паспорту ОСОБА_5 , висновку експерта від 28.03.2023 № СЕ-19/111-23/16075-БЛ, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук у зазначеній в клопотанні квартирі є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що відшукуванні речі, які посвідчують факти, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть знаходитися у квартирі, в якій планується провести обшук та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Вищенаведені обставини, а саме ненадання належних доказів на обґрунтування клопотання та недоведеність його обґрунтованості з підстав, визначених в ч.5 ст. 234 КПК України, встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку належить відмовити.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.04.2023 о 9:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1