ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1308/23 Справа № 629/2035/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000159 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садовод Великобурлуцького району Харківської області, не одруженого, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, повернутий прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Судом першої інстанції встановлена невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє можливості суд належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані. Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, та що є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що стороною обвинувачення виконані вимоги ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті вказані в тому числі місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Окрім цього прокурор зазначає, що факт неявки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, жодним чином не свідчить про невідповідність адреси реєстрації та адреси фактичного проживання обвинуваченого, зазначеної в обвинувальному акті на момент його складання. Таким чином, вважає, що обвинувальний акт повернуто прокурору без законних на те підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно матеріалів провадження,07 травня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000159 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та 17 червня 2022 року розподілено головуючому судді.

Так, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська неодноразово здійснювалися виклики обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , яка зазначена в обвинувальному акті, проте останній до суду не з`являвся.

Ухвалами суду від 14 вересня 2022 року, 11 листопада 2022 року та 11 січня 2023 року неодноразово було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_9 , але ухвали суду виконані не були.

За зазначених в обвинувальному акті відомостей, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За наданим рапортом працівників поліції від 14 грудня 2022 року, ОСОБА_6 на протязі трьох років за місцем проживання не з`являється, контактів не залишав.

Тобто на момент складання обвинувального акту обвинувачений по місцю реєстрації і мешкання, яке зазначено в обвинувальному акті не проживає і місцезнаходження його невідоме.

Таким чином, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_6 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції, приймаючи усі можливі і необхідні заходи щодо виклику обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000159 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4