Справа № 559/3504/22
Провадження № 1-кп/559/77/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000504 від 01.12.2022 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у жовтні 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Сурмичі в м. Дубно Рівненської області, діючи всупереч ст.6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав і в подальшому зберігав за місцем свого фактичного проживання наркотичний засіб - метадон. 09 грудня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку на території господарства, за місцем фактичного проживання, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, три полімерні ємкості з нашаруванням наркотичного засобу метадону загальною масою 0,042 г, що він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорює, бо все вказано правильно. Пояснив, що з 1998 року до 2017 року був наркозалежним, 5 разів лікувався, але марно. Проте в 2017 року вдалось припинити вживати наркотичні засоби. На жаль, час від часу він зривається, як це роблять запійні люди, і дозволяє собі таблетку-другу метадону, щоб розслабитись, таке буває рідко. Дійсно знайшов таблетку метадону в центрі, неподалік місця, де їх видають, бо знав, що там таке може бути, прийшов додому, розвів, випив, частина залишилась на трьох пластикових баночках, як для аналізів. 09.12.2022 їх вилучила поліція і експертизи підтвердили, що там наркотик. Дуже кається, розуміє, що вчинив неправильно, але бореться з цією залежністю все життя і вірить, що вдасться вилікуватись остаточно. Не працює, бо має проблеми з ногою і ряд хронічних захворювань, а раніше підробляв ремонтами.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і наслідки учасникам зрозумілі, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога і не перебуває у лікаря-психіатра. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, - відсутні.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в виді обмеження волі мінімальним терміном в межах санкції ч.1. ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати за проведення судових експертиз становлять 6040,96 грн, що відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.124, ст.349, ст.366-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази у справі: металевий предмет, зовні схожий на черпак, що поміщений до спецпакету «Експертна служба МВС» №2478022, 2 полімерні ємкості з нашаруванням пластоподібної речовини - метадону, загальною масою 0.0112 г., що поміщені до спецпакету «Експертна служба МВС» № 2477967, полімерну ємкість із нашаруванням пластоподібної речовини - метадону, загальною масою 0.0308 г., що поміщена до спецпакету «Експертна служба МВС» №2477966 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору та обвинуваченому повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1