У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції з

ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2023 року. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 104 000 грн. з покладанням на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник не погоджуючись з рішенням слідчого судді зазначив, що навіть якщо ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, це не може бути одним із ризиків для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, так як сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Більш того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий.

На думку апелянта, при обґрунтуванні такого ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчі та прокурори посилаються на тяжкість покарання, яке загрожує особи, проте таке посилання сторони обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, прокурора.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст.263 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Задовольняючи клопотання та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме умисний характер кримінального правопорушення, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, немає офіційного джерела доходів.

Також, при визначенні розміру застави ОСОБА_7 слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 05.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному поводженні з вибуховими пристроями, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя достатньо врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З цими висновками погоджується апеляційний суд.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, суд вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які послався у клопотанні прокурор, і що більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

Так, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 не працює офіційно та не має стабільного законного джерела прибутку. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його протиправна діяльність зупинена лише в результаті затримання співробітниками поліції.

Також, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, які міг вчинити підозрюваний, не встановленні всі можливі співучасники.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, на строк, що визначений слідчим суддею, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

За такого, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3