У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0000485 від 03.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.340 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Прокурор у справі ОСОБА_3 заявив відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 мотивуючи тим, що кримінальне провадження №0000485, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 , було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014р. за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, по якому здійснювались тимчасові доступи у Деснянському районному суді м.Києва до матеріалів адміністративних справ та досьє суддів, які перевірялись на причетність до вчинення кримінальних правопорушень стосовно учасників масових акцій протесту, у тому числі і до досьє судді ОСОБА_5 , а також перевірялась законність прийнятих рішень суддею ОСОБА_5 в справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.122-2 КУпАП по вказаним обставинам. Крім того, на теперішній час в провадженні судді ОСОБА_5 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню колишнього судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_10 за ст.340 КК України за фактами притягнення до адмінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП осіб фактично за тих же обставин і в період, коли ОСОБА_6 обіймав посаду голови Дніпровського районного суду м.Києва, і вказане провадження відносно ОСОБА_10 , так само як і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , також виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014р. Крім того, до суду також скерований обвинувальний акт по обвинуваченню судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_11 за ст.340 КК України, яке також виділено з кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014р., і суддя ОСОБА_5 знайомий з суддею ОСОБА_11 , захисником якої є адвокат ОСОБА_12 , який також є захисником ОСОБА_6 , і суддя ОСОБА_5 спільно з суддею ОСОБА_11 спільно у складі колегії суддів розглядає та може розглядати судові справи, і між ними могли скластись приятельські чи дружні стосунки, а під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_10 , з урахуванням вже досліджених доказів, у нього могла сформуватись певна громадянська позиція щодо подій, які досліджуються у справі, що може також вплинути на об`єктивність та неупередженість ним при розгляді справи відносно ОСОБА_6 враховуючи зазначене, на думку прокурора існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Деснянського районного суду м.Києві ОСОБА_5 при судовому розгляді кримінального провадження №0000485 відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор показав про зазначені ним в заяві про відвід підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_5 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу надати не побажав, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи відводу, відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу суді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 21 КПК України також кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , виділено із кримінального провадження за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, по якому здійснювались тимчасові доступи у Деснянському районному суді м.Києва до матеріалів адміністративних справ та досьє суддів, які перевірялись на причетність до вчинення кримінальних правопорушень стосовно учасників масових акцій протесту, у тому числі і до досьє судді ОСОБА_5 , а також перевірялась законність прийнятих рішень суддею ОСОБА_5 в справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.122-2 КУпАП по вказаним обставинам, враховуючи, що на теперішній час в провадженні судді ОСОБА_5 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.340 КК України за фактами притягнення до адмінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП осіб фактично за тих же обставин і в той же період, і вказане провадження відносно ОСОБА_10 , так само як і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014р., і під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_10 , з урахуванням вже досліджених доказів, у судді ОСОБА_5 могла сформуватись певна позиція щодо подій, які досліджуються у справі, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість ним при розгляді справи відносно ОСОБА_6 , а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності судді, вважаю, що заява прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м.Києва ОСОБА_5 з цих підстав підлягає задоволенню.

Інші обставини, зазначені прокурором у заяві про відвід судді, а саме знайомство судді ОСОБА_5 із суддею ОСОБА_11 , захисником якої в кримінальному провадженні по її обвинуваченню є адвокат ОСОБА_12 , який також є захисником ОСОБА_6 , розгляд суддею ОСОБА_5 спільно із суддею ОСОБА_11 у складі колегії суддів судових справ, не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: