Справа № 750/2437/23
Провадження № 1-кс/750/971/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 03.02.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2023 прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в авто кооперативі № 44 за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 44, який належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно показів свідка зберігає лікеро-горілчану продукцію та тютюнові вироби в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в авто кооперативі № 44 за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 44.

Прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в авто кооперативі № 44 за адресою: м. Чернігів, вул.Кленова, 44, з метою відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: грошових коштів здобутих злочинним шляхом, марок акцизного податку, обладнання для виготовлення марок акцизного податку, пляшок та їх складових (дозатори, кришки), спиртовмісних речовин, етикеток на пляшки, тютюнових виробів, мобільних телефонів, комп`ютерної та друкувальної техніки, обладнання для миття пляшок, розливу спиртовмісних речовин та інших матеріальних об`єктів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 здійснює реалізацію спирту, лікеро-горілчаних та тютюнових виробів у великих обсягах без отримання відповідних дозвільних документів та ліцензії на право здійснення такої.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованість рішення означає, що в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Згідно долученого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що на початку лютого 2023 року він ремонтував свій автомобіль в авто кооперативі № 44 за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 44. До приміщення гаражу № НОМЕР_1 вказаного кооперативу під`їхав автомобіль марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого відкрив двері вказаного гаражу та почав виносити звідти коробки прямокутної форми близько 2-3 штук та пару пакетів, які загрузив до свого автомобіля. Свідок через пакет побачив, що в них знаходяться блоки із сигаретами. Знайомий свідка повідомив про те, що це ОСОБА_4 і він займається продажем алкоголю, спирту та цигарок в м.Чернігові та Чернігівській області.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 також вбачається, що інформація про те, що ОСОБА_4 займається продажем цигарок та алкогольних напоїв йому відомо від його знайомої.

Проте в жодному із протоколів допиту свідків не вказується відомості про осіб (зокрема, прізвище ім`я та по -батькові, адреси проживання), від яких вони (свідки) отримали цю інформацію.

Прокурор в судовому засіданні вказала на те, що дані особи не допитувались.

Також в матерілах клопотання відсутні будь-яі відомості про те, що ОСОБА_4 не має статусу ФОП, не отримувв ліцензії на торгівлю тютюновими та алкогольними виробами.

Тобто, клопотання містить лише припущення прокурора про те, що за вказаною адресою ОСОБА_4 , який може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення, займається незаконною діяльністю.

За змістом п.п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що відшукувані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в авто кооперативі № 44, а отже відсутні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в авто кооперативі № 44 за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 44, в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 03.02.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 лютого 2023 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1