Справа № 307/340/22
Провадження № 1-кп/307/17/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000282, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1 листопада 2021 року, близько 19.28 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням Мукачево-Рахів-Івано-Франківськ-Львів, з боку м. Хуст в бік м. Тячів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 1.10., 2.3. «б», 12.9 «б» Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перевищив дозволену швидкість на даній ділянці автошляху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та неподалік АЗС «Вакос», у смт. Буштино, допустив наїзд автомобіля на велосипедиста ОСОБА_7 , який переїжджав дорогу зліва направо відносно руху транспортного засобу обвинуваченого, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 1 листопада 2021 року, близько 19.30 год., на автомобілі «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 80 км/год., у смт. Буштино рухався в напрямку м. Тячів. Біля повороту на смт. Вишково на дорозі несподівано з`явився велосипедист, якого він побачив уже перед автомобілем, і який рухався зліва направо, перпендикулярно руху автомобіля. Він навіть не встиг загальмувати, як відбувся наїзд. З місця події від`їхав приблизно 2 кілометри. Зупинився біля кладовища, оскільки був дуже наляканий. Потім йому зателефонував батько і він розповів де знаходиться. Батько повідомив поліцію, яка приїхала і забрала його.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що критичного дня він знаходився в автомобілі «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . Було темно. Перед смт. Буштино почули удар та зупинилися. ОСОБА_6 пішов подивитися, що трапилося, і до них підбігли місцеві мешканці та почали погрожувати. Після цього вони від`їхали 500 метрів, повернули у бічну вулицю і зупинилися. За ними приїхав дядько. Велосипедист рухався зліва направо, перпендикулярно руху автомобіля. Удар відбувся правим крилом автомобіля в область заднього колеса велосипеда.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицями до нього від 01.11.2021 стверджено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на ділянці автомобільної дороги Н-09 Мукачів-Хуст-Рахів. Проїзна частина дороги пряма. Асфальтобетонний вид покриття, сухий та чистий. Відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття. Дорожнє покриття загальною шириною 13.7 метрів. Наявна дорожня розмітка. До проїзної частини праворуч примикає тротуар шириною 2.8 м, а ліворуч 2.3 м. Наявний пішохідний перехід та дорожній знак обмеження швидкості 50 км/год. На даній ділянці дороги в темну пору доби здійснюється міське електроосвітлення. Сліди шин відсутні. На місці події наявний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед, осколки пластику темно-синього кольору. Труп чоловічої статі одягнений в штани чорного кольору, куртку коричневого кольору, кофту сірого кольору, взуття чорного кольору та капелюх темно-коричневого кольору. У трупа в неприродному положенні розташовані обидві ноги. Ліва нога має відкритий перелом, права нога повернута вверх вздовж тулуба, на руках та обличчі наявні садна.

Із протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 01.11.2021 вбачається, що місцем огляду являється проїзна частина дороги по вулиці Залізничній в смт. Буштино, де на узбіччі, напроти будинку № 24 припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», синього кольору, на якому на задньому бампері наявний номерний знак НОМЕР_1 . На автомобілі наявні пошкодження в області правого крила, бампера, розбита права фара, на капоті наявні пошкодження з правого боку. На момент огляду водійські двері відчинені. В салоні автомобіля з поверхні керма та ручки перемикання передач зроблено змиви на стерильну марлеву серветку.
Відповідно до висновку експерта № 212 від 30.11.2021 в процесі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено ознаки: шоку у вигляді шокових змін нирок; гострого порушення кровообігу (смерті, що швидко настала) у вигляді, рідкого стану крові, порушення реологічних властивостей крові, набряку головного мозку та набряку головного мозку та легень; відкритої черепно-мозкової травми у вигляді скальпованих ран голови, відкритого лінійного перелому склепіння черепу, субарахноїдального крововиливу та набряку речовини головного мозку; відкритої травми грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер, чисельних розривів паренхіми легень та плеври, розривів грудного відділу аорти, крововиливу в середостіння; закритої травми хребта у вигляді поперечних переломів тіл С VI та Th ІІ; закритої травми черевної порожнини у вигляді чисельних розривів печінки та гемоперитонеуму; закритого перелому правої плечової кістки; відкритого перелому лівої стегнової кістки; відкритого перелому кісток лівої гомілки; дифузного нефросклерозу. Вказані тілесні ушкодження, в своїй сукупності, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, та привели до настання смерті. Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли за життя ОСОБА_7 , за короткий час до моменту настання смерті. Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при судово-медичній експертизі трупа є підстави вважати, що смерть ОСОБА_7 настала більше ніж за 16 годин (-+ 4 години) до огляду трупа при судово-медичній експертизі (02.11.2021 р., 11.15) згідно таблиці часу відновлення трупних плям з урахуванням похибки методу. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, що привело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі, пошкодження внутрішніх органів та настання шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Всі вищеописані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання смерті. В крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.09 проміле, що відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 11.11.2021 на майданчику тимчасового утримання, у м. Тячів, знаходиться автомобіль марки «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, з наявними зовнішніми пошкодженнями у вигляді: передньої кришки капоту; вм`ятин, потертостей та деформації, які знаходяться по центру та правій стороні; попереду більше правої частини капоту, біля передньої блокфари знаходиться вм`ятина, деформований кузов; пошкодження у вигляді деформації, вм`ятин та потертостей переднього правого крила, які проходять з переду до заду; пошкодження передньої правої блокфари; пошкодження переднього бампера у вигляді потертостей, вм`ятин, які знаходяться у правій його частині та проходять до центру; у правій частині бампера наявне пошкодження у вигляді тріщини зверху до низу, відсутня пластмаса; деформовані деталі бампера знизу справа та знизу до центру; пошкодження у вигляді від`єднання пластмасової накладки переднього бампера; пошкодження у вигляді розбиття переднього лобового скла; деформація крила у передній правій його частині поблизу лобового скла. Крім того в ході огляду на вказаному майданчику встановлено пошкоджений велосипед «ЗИФ», на якому деформована задня частина, рама даного велосипеда розірвана у верхній його частині біля сидіння та у нижній частині, наявне пошкодження заднього колеса у вигляді деформації, пошкодження у вигляді деформації заднього сидіння, деформована середня частина справа, задня вилка пошкоджена та зміщена з права на ліво, деформована права педаль. У передній частині велосипеда по центру, та з правої й лівої частини наявні світлоповертальні елементи.
Висновком експерта № СЕ-19/107-21/9457-ІТ від 01.12.2021 стверджено, що на момент експертного дослідження робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду ходова частина автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , перебуває у працездатному стані, однак через встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей, вбачається невідповідність вимогам ПДР. На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , знаходяться частково в непрацездатному стані через пошкодження лампочки ближнього світла та розсіювача правої блок-фари. На момент експертного огляду та, відповідно, на момент ДТП, система рульового керування, робоча гальмова система, та ходова частина досліджуваного автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані. Зовнішні механічні пошкодження системи освітлення, що виявлені при огляді носять аварійний не експлуатаційний характер, утворилися внаслідок дії на системи значних одномоментних ударних навантажень і виникли в момент ДТП зіткнення транспортного засобу з перешкодою (велосипедом).
Відповідно до висновку експерта № СЕ19/107-21/9480-ІТ від 02.12.2021 в момент первинного контактування автомобіль «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , передньою правою частиною контактував із середньою частиною правого борта велосипеда, при цьому кут між поздовжніми осями автомобіля та велосипеда міг бути близько 125-+5 градусів. Зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 та велосипеда голубого кольору, могло статися на проїзній частині автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Хуст-Рахів-Рогатин, в місці в поздовжньому напрямку дороги, що передує фіксації осипу скла на проїзній частині.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 10/01 від 20.01.2022 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.п. 12.3., 12.9. «б» та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДР повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних з врахуванням вимог п. 12.9. ПДР максимально допустима швидкість руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год. При заданих вихідних даних, при швидкості 110 км/год., значення зупинного шляху So автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах складає 103/108 м. При заданих вихідних даних, при швидкості 50 км/год. Значення зупинного шляху So автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах складає 32 м. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість шляхом своєчасного негайного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 як при русі з вибраною швидкістю Va=110 км/год., так і з допустимою швидкістю 50 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не застосовував екстрене гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху, тому невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_6 вимогам п.п. 12.3. та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.
Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , схемою та фототаблицею від 18.01.2022 стверджено, що на відрізку дороги Н-09 сполученням Мукачево-Рогатин-Івано-Франківськ-Львів, неподалік АЗС «Вакос», між населеними пунктами м. Хуст та смт. Буштино, на час проведення слідчої дії мають наступні дорожні та погодні умови: темна пора доби, похмуро, без опадів та інших атмосферних явищ, проїзна частина дороги покрита асфальтобетонним покриттям без будь-яких явних пошкоджень, покриття мокре, на узбіччі лежить забруднений сніг. Проїзна частина вулиці в місці ДТП освітлюється вуличним освітленням, яке розміщене по лівій стороні напрямом зі сторони м. Хуст. З правої сторони освітлення від АЗС. Свідок зокрема показав, що дорожні та погоді умови відповідають дорожнім та погоднім умовам, які були на момент настання ДТП, а саме наїзду автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на велосипедиста ОСОБА_7 , що мало місце 01.11.2021, близько 19.20 год. В цей час він керував автомобілем «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 та разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні їхали з смт. Вишково в бік смт. Буштино. Під`їхавши до перехрестя з головною дорогою Н-09, сполученням Мукачево-Рогатин-Івано-Франківськ-Львів, він мав намір повернути в бік смт. Буштино. Зупинившись перед виїздом побачив, як по головній дорозі, зі сторони м. Хуст, в бік смт. Буштино, на відстані близько 200 метрів до перехрестя на великій швидкості, близько 110 км/год., рухається автомобіль «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 . Назустріч та позаду вказаного автомобіля жодних транспортних засобів не рухалося. Після цього побачив, що в цей час зі сторони смт. Буштино в бік м. Хуст повільно рухається велосипедист, який під`їхавши до знаку повороту на смт. Вишково, змінює напрямок свого руху справа наліво та повільно перетинає проїзну частину дороги. Коли велосипедист виїхав на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , відбулося зіткнення (наїзд). Після цього вказаний автомобіль не гальмуючи зупинився по правій стороні, на відстані близько 100 метрів, і відразу покинув місце події в напрямку смт. Буштино. Первинне контактування (наїзд) автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , з велосипедистом ОСОБА_7 відбулося на проїзній частині дороги та знаходилося на смузі руху автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , на відстані 0.84 м, у поперечному від краю (правого) дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., та 40.5 м в повздовжньому напрямку до пішохідного переходу. Місце де велосипедист змінив напрямок свого руху ліворуч, а також траєкторію свого руху до місця наїзду знаходиться на краю проїзної частини дороги напрямком з смт. Буштино в м. Хуст, на відстані 0.3 м. в поперечному напрямку від правого краю дорожнього горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія). На відстані 1.45 м. у поздовжньому напрямку до інформаційно-вказівного знаку 5.52. смт. Вишково. Після цього з метою визначення конкретної видимості велосипедиста, статистичного велосипедиста обличчям було розміщено у напрямку свого руху у бік м. Хуст. Інший учасник розмістившись у салоні автомобіля, який був на відстані 121.4 м у бік протилежний напрямку руху, що відповідає відстані на якій він знаходився у момент коли велосипедист потерпілий змінив напрямок свого руху, при швидкості руху 60 км/год. Таким чином було встановлено, що з місця розташування статистичного автомобіля добре видно статистичного велосипедиста. Окрім цього, з метою встановлення конкретної видимості з робочого місця водія, у відповідності вище описаних дій, всі учасники та статистичний автомобіль були розміщені на відстані 220 м, у бік протилежний напрямку руху при швидкості 90 км/год, та таким чином було встановлено, що з місця розташування статистичного автомобіля видно силует велосипедиста. Далі для визначення загальної швидкості елементів проїзної частини, в напрямку руху з боку місця водія від автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , в якому працював двигун на середніх оборотах та було ввімкнено ближнє світло фар, по напряму руху його було відправлено статистичного пішохода, який тримав у руках аркуш білого паперу. В момент коли статист почав рух, свідок ОСОБА_9 та всі учасники перестали розрізняти елементи проїзної частини дороги з автомобіля подався звуковий сигнал статист зупинився. Дана відстань від статистичного автомобіля до статиста становить загальну відстань у напрямку руху, при вимірюванні складає відстань 328.6 метрів.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, схеми та фото таблиць до нього від 18.01.2022 слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 , встановлено, що місцем ДТП є відрізок автодороги Н-09 сполучення Мукачево-Рогатиг-Івано-Франківськ-Львів, неподалік АЗС «Вакос» між населеними пунктами м. Хуст - смт. Буштино. Під час експерименту було встановлено, що на вказаній ділянці автодороги під час проведення слідчої дії, мають місце наступні дорожні та погодні умови: темна пора доби, похмуро, без опадів та інших атмосферних явищ. Проїзна частина вулиці, вкрита асфальтобетоном без будь-яких явних пошкоджень, покриття мокре. З обох сторін узбіччя вкрите забрудненим снігом. Проїзна частина вулиці в місці ДТП освітлюється вуличним освітленням з електроопор, які розміщені на лівій стороні, напрямом зі сторони м. Хуст в бік смт. Буштино. По праву сторону по вище вказаному напрямку руху наявне світло з АЗС. Свідок ствердив, що вказані дорожні та погодні умови відповідають тим, які були на момент ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_7 , що мало місце 01.11.2022, близько 19.20 год. Окрім того, що на узбіччі був відсутній забруднений сніг. Свідок ОСОБА_10 розповів, що 01.11.2021, близько 19.20 години він був пасажиром в автомобілі марки «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 , під керуванням його знайомого ОСОБА_9 . На даному автомобілі вони рухались з смт. Вишково в бік смт. Буштино. Під`їхавши до перехрестя дороги, а саме, виїзду з вулиці смт. Вишково до головної дороги Н-09, сполученням Мукачево-Рогатин-Івано-Франківськ-Львів, мали намір повернути в бік смт. Буштино. Перед виїздом ОСОБА_11 зупинив автомобіль і він побачив як по головній дорозі зі сторони м. Хуст в бік смт. Буштино на відстані близько 200-250 метрів, до перехрестя на великій швидкості, близько 110 км/год, рухався автомобіль «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 . На зустріч та позаду даного автомобіля жодних транспортних засобів не було. Після цього він побачив що зі сторони смт. Буштино в бік м. Хуст, рухається велосипедист, який рухався повільно та під`їжджаючи до повороту на смт. Вишково, змінював напрямок свого руху справа наліво та теж повільно перетинає проїзну частину дороги. Коли велосипедист виїхав на смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , відбулося зіткнення (наїзд). Після цього даний автомобіль не гальмуючи проїхав близько 100 метрів та зупинився, але потім покинув місце події та продовжив рух у напрямку смт. Буштино. Місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , та велосипедиста знаходиться на смузі руху вищевказаного автомобіля, напрямом зі сторони м. Хуст в бік смт. Буштино на відстані 0.7 м у поперечному від краю (правого) дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та 41 м у поздовжньому напряму до пішохідного переходу. Свідок показав місця зміни напрямку руху та траєкторію руху велосипедиста до місця наїзду, від місця зміни напрямку руху. Місце де велосипедист змінив напрямок свого руху було позначено на дорозі під № 2 та згідно вимірів знаходиться на краю проїзної частини дороги в напрямку з смт. Буштино, в бік м. Хуст.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

При розгляді даного кримінального провадження судом було встановлено, що крім порушення правил дорожнього руху обвинуваченим, з боку загиблого ОСОБА_7 у крові якого на момент смерті виявлено 1.09 проміле етилового спирту, також було допущено ряд порушень правил дорожнього руху.

Згідно п. 6.2. ПДР велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара). Протоколом огляду велосипеда стверджено, що на ньому були тільки світлоповертачі, однак ліхтаря (фари) не було.

Відповідно до п. 6.5 абзац 2 велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.

Пунктами 6.6., 6.7, 16.13 та 19.1 «б» ПДР передбачено, що велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди; обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, досудову доповідь органу пробації з якої вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, і його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також ту обставину, що однією з підстав виникнення ДТП стало грубе порушення правил дорожнього руху і самим загиблим ОСОБА_7 , суд вважає за можливе призначити Бологу основне і додаткове покарання у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України з іспитовим строком в частині основного покарання.

Згідно із пп. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність правових підстав для звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави згідно меморіального ордеру № 1010_86 від 15 лютого 2022 р., запобіжний захід під час судового розгляду не був порушений, тому внесена застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат за проведення експертиз в дохід держави у сумі 2745.92 гривень.
За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази автомобіль марки «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 ; велосипед знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійок за проведення експертиз.
Заставу в сумі 83755 (вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень сплачену ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_3 , на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 повторно не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1