ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1246/18

Номер рядка у звіті 18

09 березня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

та сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, особою з інвалідністю будь-якої групи, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого;

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 березня 2017 року близько 15.00 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу викрав акумуляторну батарею 190 А/год., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 997,50 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №8/375 від 16.03.2018 року.

Він же, 05.06.2017 року близько 10.00 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , повторно, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу з господарської будівлі викрав електричний двигун марки «Elektrim 0.73 1р» 225 КВ, вартість якого потерпілий ОСОБА_6 оцінює в 800.00 грн.

Він же, 08.06.2017 року близько 12.00 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , повторно, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу викрав ударний електричний дриль марки «Powertec Germany», моделі РТ 108, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 600.00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №8/376 від 21.03.2018 року.

Він же, 14.06.2017 року близько 23.00 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , повторно, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні викрав водяний насос «Малиш», чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 200.00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №8/373 від 21.03.2018 року.

Він же, 16.06.2017 близько 23.00 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 повторно, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу викрав повітряний компресор марки Werk ВМ-24, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1616.66 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №8/423 від 21.03.2018 року.

Він же, 20.06.2017 року близько 21.00 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , повторно, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні викрав медогонку, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2750.00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №8/372 від 20.03.2018 року.

Також ОСОБА_4 21.08.2017 року близько 20.00 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, через кришу в сарайному приміщенні потрапив до гаража, звідки викрав мопед марки «Honda dio 34, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5858,80 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №4/320 від 26.03.2018 року.

Він же, 25.08.2017 року близько 23.00 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , повторно, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні викрав два алюмінієві бідони, ємкістю 40.0 літрів кожен, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 900.00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №8/374 від 19.03.2018 року.

Він же, 16.02.2018 року близько 19.00 год., діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до господарської будівлі, звідки викрав: п`ять нержавіючих ложок, три молотки, садовий секатор, кувалду вагою близько 3 кг, три зубила, розвідний ключ, ножиці по металу в кількості 2 шт., лещата вагою близько 10 кг, пилки по дереву, кирку, плоскогубці, свердла 5-18 мм, загальною кількістю 30 шт., паяльник 100 Вт, щипці для роботи з металом, металевий лом, металеву гирю вагою 16 кг, цвяхи довжиною 40 мм, вагою 2 кг, цвяхи довжиною 60 мм, вагою 3 кг, цвяхи довжиною 80 мм, вагою 4 кг, цвяхи довжиною 100 мм, вагою 3 кг, цвяхи довжиною 120 мм, вагою 8 кг, цвяхи довжиною 150 мм, вагою 8 кг, шиферні цвяхи вагою 4 кг, електричний двигун 4А100В2 зкВт 300 об/хв., мідний кабель ВВГ 4*4, довжиною 30 метрів, вартість яких відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №8/397 від 28.03.2018 становить 6727.00 грн., дві алюмінієві каструлі, дві алюмінієві миски, три алюмінієві сковороди, шість ножів, емальований чайник, дві емальовані миски, набір гайкових ключів, викрутки в кількості 2 шт., шість напильників, наковальню вагою 45 кг, шурупи вагою 3 кг, болти вагою 8 кг, гайки вагою 2 кг, подовжувач електричний, мідний довжиною 20 м, провід алюмінієвий довжиною 30 м, водопідігрівач проточної води з краном, мішки джутові у кількості 8 шт., труби оцинковані 1,1 м у кількості 8 шт., провід мідний довжиною 40 метрів, вартість яких потерпілий оцінює в сумі 8310.00 грн., всього спричинивши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 15037 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, також визнав повністю і цивільний позов, зазначивши, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дані злочини вчинив, бо потрібні були кошти. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати. Збитки, спричинені потерпілим, буде відшкодовувати.

Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що є раніше не судимим.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений скоїв умисні кримінальні правопорушення, діючи з корисливих мотивів, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів. Враховуючи, що обвинувачений скоїв ряд кримінальних правопорушень, при призначенні останньому остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Проте, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, а також, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повне визнання цивільного позову, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінпальних правопорушень.

Цивільний позов, заявлений у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_7 , підлягає до задоволення, оскільки повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд також вважає, що процесуальні витрати по справі в сумі 7293.00 грн., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 25237.00 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять сім) гривень у порядку відшкодування матеріальної шкоди та 5000.0 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 7293.00 (сім тисяч двісті дев`яносто три) гривні в порядку відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: електричний дриль марки «Powertec Germany», моделі РТ 108, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його законному володінні та користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1