У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Новація-1» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Новація-1» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 мотивована тим, що 20.02.2023 ТОВ «Новація-1» подано до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Подаючи клопотання ТОВ «Новація-1» просила повідомити про результат розгляду клопотання за телефоном для її отримання власноруч та додатково копію прийнятого процесуального рішення направити на електронну адресу. 23.02.2023 в приймальній Білоцерківської окружної прокуратури надали на руки копію відповіді № 50-1663Вих23 від 22.02.2023 в котрій процесуальний прокурор в кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 допустила бездіяльність всупереч ст. 220 КПК України й проігнорувала подане потерпілим в провадженні клопотання.

Представник скаржника у суді скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що постановою першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про скасування постанови про залучення представника потерпілого від 21.02.2023 р. постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 27.04.2018 р. про залучення представника потерпілого у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасована. Представник ТОВ «Новація-1» не має права звертатися із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, оскільки він не має відповідного статусу.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, прийшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- іншою особою, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до вимог ст. 220 ч.1,2 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.04.2018 р. за результатами розгляду скарги ТОВ «Новація-1» на постанову від 05.04.2018 р. винесену слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про відмову у визнані потерпілим, скаргу директора ТОВ «Новація-1» задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.04.2018 р. ОСОБА_6 про відмову у визнані ОСОБА_7 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 р. У ухвалі наведені мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 27.04.2018 р. у кримінальному провадженні за ст. 356 КК України залучено директора ТОВ «Новація-1» ОСОБА_7 як представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Новація-1» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.02.2018 р. за № 0001006. У постанові зазначено, що ТОВ «Новація-1» є власником оспорюваного водоводу, йому заподіяно матеріальні збитки, а тому є потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором надано у судовому засіданні витяг з ЄРДР кримінального провадження № 1006, про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст. 194 ч.1, 356 КК України. Витяг сформований і має дату 07.03.2023 р.

Водночас прокурором надано постанову першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про скасування постанови про залучення представника потерпілого від 21.02.2023 р., відповідно до якої розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0001006 від 17.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. У постанові зазначено, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 р. змінено правову кваліфікацію із ст. 356 КК України на ч.1 ст. 194 КК України. Вказаною постановою скасована постанова старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 27.04.2018 р. у кримінальному провадженні за ст. 356 КК України про залучення директора ТОВ «Новація-1» ОСОБА_7 як представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Новація-1» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.02.2018 р. за № 0001006.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано слідчому судді постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 р.

Слідчому судді прокурор у судовому засіданні повідомила, що відповідно до постанови слідчого від 12.09.2022 р. кримінальне провадження направлено до експертної установи, для проведення експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що із часу внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років, можливого винесення вказаним слідчим СУ ГУ НП в Київській області постанови від 26.06.2020 р., минуло більше ніж два роки, однак до теперішнього часу не встановлено належність майна Білоцерківській міській раді, яке передано у концесію ТОВ «Білоцерківввода» і яка вважає, що їй завдані матеріальні збитки.

Слідчий суддя також зазначає, що із наданих документів витікає, що орган досудового розслідування замість ефективного і у розумний строк розслідування фактів наведених у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР, які надійшли на адресу правоохоронних органів після рішень господарських судів за участі ТОВ «Новація-1», Білоцерківської міської ради, ТОВ «Білоцерківвода», якими визнано право на майно за ТОВ «Новація-1», стали на шлях фактичної ревізії рішень судів, у питанні належності цього майна.

Слідчий суддя визнає, що зважаючи на більш ніж п`ятирічний термін досудового розслідування кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 р., дії правоохоронних органів є очевидно такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 28, 36, 40, 91-94 КПК України. Є такими, що очевидно свідчать про не бажання об`єктивного розслідування істотних очевидних фактів, щодо належності майна, яке кожна із сторін вважає належним саме йому, наявності чи відсутності завдання збитків, та кому саме.

Слідчий суддя визнає очевидну неефективну та такою, що дає підстави ТОВ «Новація-1», слідчому судді вважати необ`єктив та упередженим виконанням службових обов`язків прокурором ОСОБА_4 , першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 , зважаючи на їх тривалий термін здійнення своїх повноважень у даному кримінальному провадженні і прийняття вищезазначеної постанови, якою фактично виведено із складу учасників кримінального провадження представника потерпілого ТОВ «Новація-1», який раніше на підставі ухвали слідчого судді від 17.04.2018 р., старшим слідчим був визнаний 27.04.2018 р. таким і вважає себе таким, оскільки зазначав, що саме ТОВ «Новація-1» заподіяні матеріальні збитки, надаючи судові рішення на підтвердження належності саме ТОВ «Новація-1» майна, яке інші вважають належить їм, не надаючи при цьому відповідних підтверджуючих документів.

Слідчий суддя встановив, що 20.02.2023 ТОВ «Новація-1» подано до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке отримано Білоцерківською окружною прокуратурою 20.02.2023, що підтверджується відміткою посадової особи про отримання.

22.02.2023 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 листом надана відповідь на вище вказане клопотання.

Із відповіді прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2023 направленій директору ТОВ «Новація-1» витікає, що вказаним прокурором фактично відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки у кримінальному проваджені на даний час у ТОВ «Новація-1» відсутній будь-який із процесуальних статусів, підстави для розгляду клопотання відсутні.

Однак, слідчим суддею установлено, що 27.04.2018 постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 залучено директора ТОВ «Новація-1» ОСОБА_7 як представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Новація-1» у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018.

Слідчий суддя зазначає, що направлення кримінального провадження до експертної установи не може слугувати підставою для не виконання прокурором вимог статті 220 ч.1,2 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на дату постанови першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 - 21.02.2023 р. і наданий існуючий станом на 07.03.2023 р. сформований витяг із ЄРДР кримінального провадження № 0001006 із правовою кваліфікацією: № 1. - 194 ч.1 КК України (внесено 17.02.2018 р.), № 2. 194 ч.1 КК України (внесено 08.06.2018 р.), № 3. 356 КК України (внесено 05.09.2018 р.).

Слідчий суддя розуміє і оцінює вищезазначене у цьому кримінальному проваджені з урахуванням постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 р., про що зазначено у постанові першого заступника прокурора окружної прокуратури від 21.02.2023 р., їх очевидність у розумінні безсторонності щодо інтересів ТОВ «Новація-1», директора якого було визнано представником потерпілого 27.04.2018 р., у послідуючому через зміну правової кваліфікації та очевидно через скасування постанови від 27.04.2018 р., тобто більш ніж через чотири роки, позбавлено статусу представника потерпілого.

Слідчий суддя вважає вчинення вищезазначеного таким, що явно і очевидно не відповідає завданню кримінального провадження ст. 2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «Новація-1» від 20.02.2023 подане в порядку ст. 220 КПК України прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 належним чином не розглянуто.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 допущена бездіяльність, за клопотанням представника ТОВ «Новація-1».

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога представника заявника про визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання визнання дій посадових осіб органу досудового розслідування протиправними, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Крім цього, слідчий суддя не має законних підстав для зобов`язання прокурора прийняти конкретне рішення за поданим клопотанням, оскільки вказане є дискреційними повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 р., розглянути відповідно до вимог ст. 220 ч.1,2 КПК України клопотання представника потерпілого ТОВ «Новація-1» від 20.02.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вимог скарги відмовити.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, надіслати керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для організації її належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області