Кримінальне провадження №629/1272/23
Номер провадження 1-кп/629/81/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000087 від 01.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Барвінківського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.12.2022, близько 15:00, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вулиці Благовіщенській, 10, у м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме товару.

ОСОБА_4 реалізуючи прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що Указом президента України №2738-IX від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану на всій території України з 21 листопада 2022 року на 90 діб, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» та бажаючи їх настання, з торгових полиць таємно викрав товар, а саме: штангенциркуль в футлярі «BELT», вартістю 149 грн 00 коп., твердий дезодорант «OLD SPICE WOLFTHORN», 50 мл - вартістю 120 грн 33 коп., бездротову акустичну систему

«HAVIT - SK873 BT» - вартістю 432 грн 00 коп., сховавши їх у одязі.

3 викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 701 грн 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Представник потерпілого ТОВ Вигідна покупка - ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, просила розгляд здійснювати за її відсутності, вказала, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та просить призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, проти розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечувала.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий; із неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, військовозобовязаний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 03.04.2023 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме:витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз № CE-19/121-22/2808-ТВ від 21.02.2023 року в розмірі 755 гривень 12 копійок, № CE-19/121-22/2809-TB від 22.02.2023 року в розмірі 566 гривень 34 копійки, № CE-19/121-22/2810-TB від 15.02.2023 року в розмірі 943 гривень 90 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявний речовий доказ, а саме: штангенциркуль в футлярі «BELT»; твердий дезодорант «OLD SPICE WOLFTHORN» 50 мл.; бездротова акустична система «HAVIT - SK873 ВТ», які передані на відповідальне зберігання представниці потерпілого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 був накладений арешт на майно, а саме

на штангенциркуль в футлярі «BELT»; твердий дезодорант «OLD SPICE WOLFTHORN» 50 мл.; бездротова акустична система «HAVIT - SK873 ВТ».

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз № CE-19/121-22/2808-ТВ від 21.02.2023 року в розмірі 755 гривень 12 копійок, № CE-19/121-22/2809-TB від 22.02.2023 року в розмірі 566 гривень 34 копійки, № CE-19/121-22/2810-TB від 15.02.2023 року в розмірі 943 гривень 90 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , на майно, а саме на штангенциркуль в футлярі «BELT»; твердий дезодорант «OLD SPICE WOLFTHORN» 50 мл.; бездротова акустична система «HAVIT - SK873 ВТ».

Речові докази по справі:

-штангенциркуль в футлярі «BELT»;

-твердий дезодорант «OLD SPICE WOLFTHORN» 50 мл.;

-бездротову акустичну систему «HAVIT - SK873 ВТ», які передані на відповідальне зберігання представниці потерпілого ОСОБА_7 - залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1