Справа № 283/2193/22
провадження №1-кс/283/210/2023
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, по кримінальному провадженню №0000242, внесеному до ЄРДР 21 жовтня 2022 року за ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області слідчого суддю ОСОБА_2 було визначено для розгляду клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів.

31.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження №0000242 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито постановою старшою слідчою СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, досудове розслідування в кримінальному провадженні завершене. Разом з цим, за правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується саме ухвалою суду, а не слідчого судді, та оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, тому до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, згідно з яким слідчий суддя (…) не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід слідчого судді, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 100 КПК України регулюється питання зберігання речових доказів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Зокрема, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.03.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000242, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у зв`язку з тим, що факт незаконної порубки деревини та її подальшого незаконного перевезення не знайшов свого об`єктивного підтвердження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вищезазначене дає підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 завершене. Таким чином питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів повинне вирішуватися ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України, а не слідчим суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя (…) не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, з врахуванням того, що вказані в ухвалі від 31.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_2 підстави самовідводу є обгрунтованими, оскільки при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, було допущено порушення приписів ч. 3 ст. 35 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, по кримінальному провадженню №0000242, внесеному до ЄРДР 21 жовтня 2022 року за ч.1 ст.246 КК України.

Матеріали клопотання прокурора передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя