Справа № 152/705/22
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про продовження строку застосування

запобіжного заходу

11 січня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 12 січня 2022 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України,

у с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченому, просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченим переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення дотепер не зменшились та не зникли.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити визначений йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на раніше вказані обставини, а саме на те, що він протягом 2-х років проживає за вказаною адресою. ОСОБА_4 вказує, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. В нього є постійне місце проживання, він офіційно одружений та має на утриманні одну малолітню дитину. Наразі його дружина народила дитину та їй потрібна допомога. Він зацікавлений в якнайскорішому встановленню істини в даному кримінальному провадженні та не збирається переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області. Обвинувачений не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 серпня 2022 року включно та визначено розмір застави в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 124050 грн. Ухвалами суду від 11 серпня та 30 вересня 2022 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 продовжено строком на 60 днів. Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 продовжено строком на 40 днів. Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року відповідно до частини шостої статті 615 КПК України вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відкладено на 11 січня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оцінюючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд вважає, що ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, вчинить нове кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується за більш як шість місяців перебування обвинуваченого під вартою істотно зменшився. З огляду на те, що майже всі свідки в даному кримінальному провадженні (за винятком легендованої особи) вже допитані, ризик того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе впливати на них, також зменшився.

Разом з тим, захисником знову не було надано суду документів, які б підтверджували наявність в обвинуваченого постійного місця проживання за певною адресою; інформацію про осіб, які проживають разом із ним; інформацію про особу власника відповідного житла та про згоду власника такого житла на перебування обвинуваченого в ньому під домашнім арештом (цілодобово чи в нічний час). Тому суд наразі не вбачає підстав та можливості для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк 40 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 183 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 40 (сорок) днів.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу - до 19 лютого 2023 року до 13 години 10 хвилин.

Одночасно залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5