Справа № 158/1044/22
Провадження № 1-кп/0158/16/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: у житловій кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , і діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 взяла дерев`яну палицю, яка лежала на дивані даної житлової кімнати вищевказаного будинку, та нанесла даною палицею два удари в область грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді синців.

Одразу після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , взяла уламок цеглини, що лежала на підлозі даної житлової кімнати вищевказаного будинку, та нанесла ОСОБА_7 не менше трьох ударів в ділянку голови, завдавши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась вдавленими зламами кісток склепіння та основи черепа, забій-розмізження головного мозку, в результаті чого останній від отриманих травм помер.

Одразу після нанесених ударів ОСОБА_5 завернула дерев`яну палицю та уламок цеглини, якими завдавала удари ОСОБА_7 , у простирадло та забрала їх із собою, покинувши вищевказаний будинок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала та пояснила, що вона декілька днів разом із сином ОСОБА_8 проживала у ОСОБА_9 . Напередодні події ОСОБА_10 також ночував у ОСОБА_11 , випивав з нею та сварився. У день події ОСОБА_12 вранці знову посварився із ОСОБА_11 та об 11 год. поїхав з будинку. Ввечері вона зустріла ОСОБА_12 на березі та запропонувала завести його додому. Спочатку вони сиділи спілкувалися, а потім син ОСОБА_8 попросив у нього яблуко, яке він дав йому. Потім ОСОБА_8 попросив ще яблуко, однак ОСОБА_12 не дозволив. Син взяв яблуко сам. ОСОБА_12 пішов на кухню та повернувся звідти з ножем у руках, взяв за шию ОСОБА_13 та кричав на нього за те, що він взяв яблуко без дозволу. Син почав плакати. Вона злякалась, взяла у нього на дивані дерев`яну палицю та вдарила його двічі по грудях. Потім ОСОБА_12 почав шарпати її, схопив за кофту. Вона взяла цеглину і нанесла йому два - три удари по голові. Після цього він впав, в нього пішла кров. Вона з сином взяла дерев`яну палицю, цеглину, його рюкзак, пляшку горілки та вийшла з будинку, а ОСОБА_12 закрив за ними двері. Речі вона залишила по дорозі за деревом, рюкзак під мостом, а, повернувшись до ОСОБА_9 , розпила з нею його пляшку горілки.

Також обвинувачена зазначила, що ОСОБА_12 не фотографувала, ніякі фотографії нікому не показувала. У неї та її сина ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не було. Після нанесення ударів по голові до закриття ОСОБА_12 дверей пройшло 10 хвилин.

Крім того, обвинувачена вказувала, що діяла у стані необхідної оборони, захищаючи себе та сина від потерпілого, який був з ножем у руках.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив виправдати обвинувачену, оскільки вона діяла в стані необхідної оборони, захищаючи себе та сина від потерпілого. Крім того, зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності в обвинуваченої умислу на спричинення смерті потерпілому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що на наступний день після події до неї подзвонили та повідомили про смерть брата. Коли вона приїхала до будинку, де проживав брат, то побачила, що ОСОБА_7 лежить головою до дверей, одна рука була на ліжку, а голова повернута на бік, весь був у крові, обличчя не було видно. Щодо міри покарання просила призначити обвинуваченій сувору міру покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що напередодні події померлий ОСОБА_7 ночував у неї. Вранці у неї з ним була сварка, він штовхнув її, а о 10 год. 45 хв. він поїхав в смт. Олика. На наступний день вона зателефонувала до нього, однак з ним не було зв`язку. Вона попросила ОСОБА_14 , щоб той подивився, що з ним. Після чого останній повідомив їй, що його хата відкрита, а ОСОБА_7 напевно мертвий. Вона одразу поїхала до ОСОБА_7 та, зайшовши в хату, побачила, що останній дійсно мертвий.

Також показала, що обвинувачена ОСОБА_5 разом із сином ОСОБА_8 декілька днів проживала у неї вдома за адресою: АДРЕСА_4 . У день події ОСОБА_5 була у неї, вони разом вживали алкогольні напої. Ввечері біля 18 год. 45 хв. обвинувачена залишила будинок. Пізно ввечері ОСОБА_5 повернулася та показала їй на телефоні фото померлого, яке було зроблене біля ліжка, де лежало його тіло. Обличчя на фото було в порізах, око було підпухле. Обвинувачена сказала їй, що «побила ОСОБА_15 за малого та за тебе». За сина через те, що померлий не дав йому яблуко, шарпнув його чи надів капюшон на нього, а за свідка через те, що ОСОБА_7 перед виходом з дому штовхнув її. Штани та кросівки ОСОБА_5 були в крові. Обвинувачена пояснювала, що це кров ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що до нього подзвонила ОСОБА_5 та попросила вийти їй на зустріч. Коли вони зустрілись, обвинувачена показала йому фото на телефоні. На фото неможливо було встановити, яка частина тіла на ньому зображена. Він запитав у неї хто на фото, а вона відповіла « ОСОБА_17 ». Він також запитав у ОСОБА_5 чи вона його вбила, на що остання відповіла, що не знає. Одяг обвинуваченої був у крові. Далі вони прийшли до нього додому за адресою: АДРЕСА_4 , він трохи побув з обвинуваченою і сестрою та пішов спати.

Також додав, що обвинувачена казала його сестрі, що вона побила ОСОБА_7 . Сестра питала у неї чи він живий, на що ОСОБА_5 відповіла, що не знає. На наступний день сестра подзвонила до ОСОБА_14 та попросила, щоб той подивився, що з ОСОБА_7 . Той передзвонив і сказав, що ОСОБА_7 лежить холодний. Тоді сестра поїхала до нього.

Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_18 пояснив, що коли було темно він разом із мамою пішли в гості додому до ОСОБА_7 . Коли вони прийшли останній запитав у них чому вони прийшли, а мама відповіла, що ти нас запросив. На що ОСОБА_7 сказав, що не кликав їх. В ОСОБА_7 вони були десь півгодини. В цей час померлий пив горілку, мама не пила. Він попросив у ОСОБА_19 , той дав йому. Потім він попросив ще яблуко, ОСОБА_20 відповів йди бери, а потім сказав покласти його. Мама сказала «нехай дитина їсть, тобі що шкода». ОСОБА_7 відповів «якщо ти така, то забирай свого сина та йди звідси». Після цього він штовхнув маму, у нього був ніж. Потім потягнув його за капюшон, схопив його за шию, але не душив. Після цього мама взяла цеглину, яка лежала біля дивану, та вдарила його один раз в голову. Після того як мама його вдарила, він впав на підлогу, був при свідомості. Вони взяли свої куртки та пішли з хати, а ОСОБА_7 закрив за ними двері. Вони з мамою пішли до його жінки в с.Дідичі. По дорозі зустріли якогось чоловіка, більше нікуди не заходили. В мами на кросівках була кров ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 березня 2022 року місцем події є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . При вході до будинку встановлено, що прямо розташований коридор із входом на кухню, з якої є прохід до спальної кімнати, у якій на підлозі було виявлено труп чоловічої статі в положенні лежачи на спині з численними тілесними ушкодженнями, який розташований головою до дверей. Під головою наявна калюжа вологої крові темно-червоного кольору. При огляді на підлозі зліва від голови, на лівому передпліччі та кисті, на дивані, на закритих вхідних дверях кімнати, на стіні зверху від голови та шторі виявлені сліди крові. Під час огляду було вилучено: змиви речовини бурого кольору із внутрішньої сторони спальної кімнати та стіни в спальній кімнаті (т.1, а.с.87-99).

Згідно із протоколом огляду місця події від 20 березня 2022 року на узбіччі дороги, неподалік домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд спортивної сумки червоного кольору, яку надав ОСОБА_21 . У сумці виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 6s», портативну колонку чорного кольору, запальничку та два зарядні пристрої (т.1, а.с.101-104).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 березня 2022 року проведено огляд на присадибній земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за 200 м. від житлового будинку. Під час огляду було виявлено та вилучено: цеглину із слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; дві волосини; червону дерев`яну палицю (товкач) із слідами речовини бурого кольору та покривало жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору (т.1, а.с.105-110).

Згідно із протоколом огляду трупа від 21 березня 2022 року під час огляду трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя, волосистої ділянки голови на фоні синців та ран малих розмірів, синців губ, великої забійної V-подібної рани підборіддя, синців на передній поверхні грудної клітки в ділянці рукоятки грудини, правої ключиці та шиї спереду, а також трьох локальних зламів кісток черепа в ділянці лівої скроневої, правої скроневої і ділянці правої очниці, множинних забоїв головного мозку з крововиливами під оболонки, лінійну забійну рану лівої тім`яної ділянки голови, розміщену повздовж. Під час огляду було вилучено, зокрема предмети одягу трупа, зразки крові, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки трупа, а також зразки відбитків пальців та долоней рук ОСОБА_7 (т. 1, а.с.123-135).

Відповідно до висновка експерта №126 від 21 квітня 2022 року при приведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: три локальні, не з`єднані між собою, вдавлені злами кісток склепіння та основи черепа (ліва скронева, права скронева та права очниця), забої-розмізження головного мозку в цих ділянках із крововиливами під оболонки, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, множинні синці, садна, забійні рани обличчя, волосистої ділянки голови, синці грудної клітки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавлених зламів кісток склепіння та основи черепа із розмізженням головного мозку, стосовно живих осіб, належать до тяжких як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки, дрібних саден, стосовно живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Наявність на одній поверхні різних за характером ушкоджень, а саме синців, дрібних саден та осаднень, дрібних ран та вдавлених зламів кісток черепа свідчить про дію тупого твердого предмета із вираженими нерівностями на поверхні, цілком можливо цеглою (уламком цегли). Злами на кістках черепа виникли не менш, ніж від трьох ударних дій вищевказаним предметом. Синці грудної клітки виникли від дії тупого твердого предмета видовженої форми. Забійна рана в лівій тім`яній ділянці також могла виникнути від дії тупого твердого предмета видовженої форми.

Також із вказаного висновку слідує, що після отримання тілесних ушкоджень у вигляді вдавлених зламів кісток черепа, малоймовірно здійснення потерпілим будь-яких активних дій. Смерть після даних ушкоджень настала через проміжок часу, що складає декілька хвилин. Причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась вдавленими зламами кісток склепіння та основи черепа, забоєм-розмізженням головного мозку (що є безпосередньою причиною смерті). При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 3,71%, що відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.138-144).

Згідно із висновком експерта №62 від 19 квітня 2022 року виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події змиви речовини бурого кольору з внутрішньої сторони спальної кімнати та зі стіни у спальній кімнаті; частина цеглини; штани сірого кольору; покривало; джинсові штани, які належать обвинуваченій, містять кров у слідах, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про походження крові від ОСОБА_5 не виявлено (т. 1, а.с.155-162).

Висновком експерта №66 від 04 травня 2022 року підтверджено, що на дерев`яній палиці (товкачу) червоного кольору наявні сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про походження крові від ОСОБА_5 не виявлено (т.1, а.с.176-179).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2022 року, який проведено за участю підозрюваної ОСОБА_5 , на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , остання повідомила, що вона близько 20 год. йшла із дитиною біля болота, де зустріли п`яного ОСОБА_7 , з яким разом пішли до нього додому. Дитина попросила в ОСОБА_19 , він його не дав, почав його штурхати, син сів. Після цього він пішов в кухню по ножа, щоб порізати яблуко. Потім ОСОБА_12 почав шарпати сина, у результаті чого останній впав. Вона розсердилася за дитину та вдарила ОСОБА_7 битою двічі по грудях, через що він сів. Вона його підняла та порізала дитині яблуко. Потім ОСОБА_7 почав її штовхати, тоді вона підняла цеглину та нанесла йому 2-3 удари в область обличчя, розмахуючи руками. Після цього вона забрала цеглину, палку, рюкзак та винесла з хати. Речі вона залишила на болоті. Крім того, ОСОБА_5 показала місце, де вона викинула знаряддя вчинення злочину та особисті речі ОСОБА_7 (т.1, а.с.146-148).

Ці ж дані судом встановлені із відтворюваного в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту від 22 березня 2022 року (т.1, а.с.149).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2022 року, який проведено за участю свідка ОСОБА_21 в с. Гор`янівка, останній повідомив, що знайшов речі ОСОБА_7 під залізним мостом у с. Гор`янівка та в подальшому показав місце, де знайшов речі (т. 1, а.с.150-153).

Ці ж дані судом встановлені із відтворюваного в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту від 22 березня 2022 року (т.1, а.с.154).

Протоколом огляду предметів від 29 квітня 2022 року встановлено, що у мобільному телефоні марки «Huawei Cun U29», який було вилучено у обвинуваченої під час затримання, у додатку «Фотографії» було виявлено знімок килиму червоного кольору, який візуально співпадає із килимом, який знаходиться у кімнаті житлового будинку, де було виявлено труп ОСОБА_7 (т.1, а.с.182-193).

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №114 від 16 травня 2022 року у ОСОБА_5 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого їй правопорушення, не виявлялося. В період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого їй правопорушення, вона перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп`яніння), могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Ознак будь-якого психічного захворювання на час проведення експертизи не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На час правопорушення ОСОБА_5 під впливом фізіологічного афекту не знаходилась (т.1, а.с.209-211).

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою та не викликають у суду сумнівів, а відтак суд кладе їх в основу обвинувального вироку, та вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Водночас, у справі відсутні достовірні та достатні докази на підтвердження розпиванням ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення алкогольних напоїв.

Доводи обвинуваченої та її захисника про те, що ОСОБА_5 діяла в стані необхідної оборони не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими під час судового провадження доказами. Крім того, той факт, що ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_7 декілька ударів цеглиною в життєво важливий орган - голову свідчить про те, що вона діяла з прямим умислом на позбавлення його життя.

При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення в присутності дитини та в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, хоча і є матір`ю трьох малолітніх дітей, однак останні через неналежне виконання нею батьківських обов`язків відібранні у неї, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченої, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 2231,06 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 березня 2022 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статями 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття під варту - 12 жовтня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання два дні затримання з 20 березня 2022 року по 21 березня 2022 року.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) гривню 06 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 березня 2022 року, скасувати.

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору із внутрішньої сторони дверей спальної кімнати; змиви речовини бурого кольору зі стіни в спальній кімнаті; зразки крові; зрізи нігтів; зразки відбитків пальців та долоней рук; дві волосини; цеглину розмірами 10 см. на 11 см. зі слідами речовини бурого кольору; дерев`яну палицю (товкач) червоного кольору, довжиною 47,5 см., діаметром 6 см. зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - знищити;

- джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору - повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_18 ;

- штани сірого кольору із написом «One world» зі слідами речовини бурого кольору; покривало жовтого кольору із малюнком оленя, зі слідами речовини бурого кольору; труси сірого кольору; спортивні штани чорного кольору; пару шкарпеток; рубашку темно-синього кольору; светр в`язаний сірого кольору; кофту худі з капюшоном чорного кольору; сумку червоного кольору; мобільний телефон марки «iPhone 6s»; портативну колонку чорного кольору; запальничку; два зарядні пристрої, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою, протягом тридцяти днів з дня з дня отримання нею копії вироку.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1