Справа № 743/1378/13
Провадження № 21-з/824/20/2023 .
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ріпкинського районного суду Черніговської області від 07 лютого 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, за п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року змінено вирок Ріпкинського районного суду Черніговської області від 07 лютого 2014 року та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на певні докази, а в іншій частині вирок залишений без зміни.

Постановою суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 жовтня 2020 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що під час апеляційного розгляду не була належним чином досліджена та обставина, що під час вчинення кримінального правопорушення він не перебував на місці події, а рухався у автомобілі свідка ОСОБА_3 до м. Чернігова, що може бути перевірено шляхом витребування трафіку руху мобільного терміналу NOKIA IMEI: НОМЕР_1 , який належить свідку ОСОБА_3 , на який у той час був здійснений дзвінок.

Перевіривши відповідність заяви вимогам закону, вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимогами п.4,5 ч. 2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заява засудженого не містить посилань на відомості, які були йому невідомі та невідомі суду під час судового, апеляційного чи касаційного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими статтею 462 цього Кодексу , застосовуються правила частини 3 ст.429 КПК України.

Частиною 3 ст.429 КПК України передбачено вчинення такої процесуальної дії як повернення заяви, при чому виконання вимог ч.1 ст.429 КПК України при неналежному оформленні зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КПК України не вимагає.

Оскільки заява за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст.462 КПК України, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.459, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення , а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1