Справа № 331/113/23
Провадження № 1-кп/331/284/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000499 від 23.05.2022 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 11.04.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.10.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2007, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнився 19.03.2010 з Вільнянської ВК Запорізькі області з заміною покарання у вигляді виправних робіт, не відбути строк покарання 1 рік 5 місяців 15 діб;

- 08.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.03.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012, та встановлено покарання у вигляд позбавлення волі на строк 3 роки;

- 18.11.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2013, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 30.11.2015 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 15.08.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 07.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 та встановлено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.08.2019 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання,

- 29.07.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до трьох років прозбавлення волі,

- 15.09.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2022 року і визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 18.10.2022 Ржищевським міським судом Київської області за ст. 71, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 приблизно о 16 годині 23 хвилині, ОСОБА_3 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись в приміщенні магазину «Фелічіта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 91, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до офісного приміщення вищевказаного магазину, звідки зі столу таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus Gold (3 Gb RAM 32 GB ROM), імеі 1: НОМЕР_1 , імei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2766 гривень 67 копійок, в якому були встановлені сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, на рахунку грошових коштів не було, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.06.2022 в період часу з 19 годин 44 хвилин до 19 годин 51 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-966» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 96 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підсобного приміщення вищевказаного магазину, звідки з сумки, яка належить ОСОБА_8 таємно викрав майно останньої, а саме: гаманець червоного кольору, вартістю 650 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 7000 гривень та банківські картки «Приват Банку» та Райфайзен банку», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7650 гривень.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до службового приміщення магазину «Продукти-966», звідки зі столу таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-A015 F/DS, в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , вартістю 2683 гривень 05 копійок, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив вищевказаному товариству матеріальну шкоду на суму 2683 гривні 05 копійок. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що у травні та червні 2022 вчинив дві крадіжки, оскільки на той період у нього не було грошей на існування. Пам"ятає, як зайшов до підсобного приміщення магазину "АТБ", де побачив гаманець та телефон, які взяв собі, а також в іншому приміщенні побачив ще один телефон, який також викрав. Аналогічним чином він вчинив крадіжку телефона із офісного приміщення. Телефони він продав на ринку Анголенко , а гроші витратив на себе. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, зобов"язався відшкодувати шкоду потерпілим, коли у нього з"явиться матеріальна можливість.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в одному з офісів у будівлі кінотеатру "Зірка". Під час роботи у її телефоні сіла батарея та вона вийшла до сусіднього офісу, щоб попросити зарядний пристрій. Вона була відсутня нетривалий період, однак коли повернула, то виявила, що її телефон зник. До сьогодні її телефон не повернули, тому просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі через повне визнання обвинуваченим обставин скоєння злочину.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений на вчинення корисливих злочинів, має невідбуте покарання за вироком Ржищеського міського суду Київського області від 18.10.2022, офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебував на лакуванні у лікаря-нарколога внаслідок психічних та поведінкових розладів через вживання опіоїдів та алкооглю, неодружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи, що попереднє притягнення до кримінальної відповідальності не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що, на думку суду, свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням невідбутого покарання за вироком Ржищівського міського суду Київського області від 18.10.2022.

У кримінальному провадженні потерпілими особами були заявлені цивільні позови: ТОВ «АТБ-Маркет» у розмірі 2683,05 грн., ОСОБА_8 у розмірі 7650 грн. та ОСОБА_5 у розмірі 3000 грн.

Вирішуючи цивільні позови про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у тому, що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ТОВ «АТБ-Маркет» та ОСОБА_8 суд вважає, що стягненню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна майну потерпілих, а саме: за епізодом від 12.06.2022 року - у розмірі 2683,05 грн. та 7650 грн., тому суд погоджується, що ці суми обґрунтовані та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих ТОВ «АТБ-Маркет» та ОСОБА_8 у повному обсязі.

Також, суд вважає доведеним, що внаслідок умисних дій ОСОБА_3 23.05.2022, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода, при цьому стягненню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна майну потерпілої, а саме: у розмірі 2766,67 грн,тому цивільний позов ОСОБА_5 , необхідно задовольнити частково.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені товарознавчі експертизи, процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 755,08 грн в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ржищівського міського суду Київського області від 18.10.2022, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років та семи місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у відношенні ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 23 лютого 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку остаточно призначеного судом покарання частково відбуте ним покарання за вироком Ржищівського міського суду Київського області від 18.10.2022, а саме: з 05 липня 2022 року до 22 лютого 2023 року включно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позовТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2683,05 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні, 05 коп.)

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 7650 грн. (сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2766,67 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 67 коп).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведені експертні дослідження у розмірі 755,08 грн.

Речові докази:

- змив на марлевий тампон - знищити

- три ДВД-диски зберігати у матеріалах провадження суду.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1