№ 336/2038/23
н/п 1-кс/336/252/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 08.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано таким.

У провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000427 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.03.2023 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 88 по вул. Волоколамській в м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 у період воєнного стану, відкрито викрили майно ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на 800 грн.

07.03.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Huawei» в корпусі темно-синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 із 2 сім-картами з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

- кепку синього кольору із маркуванням «Nike».

Як випливає із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися. Від захисника та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити частково, наклавши арешт лише на кепку.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 вказаної норми у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 07.03.2023 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 88 по вул. Волоколамській в м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 у період воєнного стану, відкрито викрили майно ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на 800 грн.

Попередня правова кваліфікація - ч. 4 ст. 186 КК України.

07.03.2023 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei» в корпусі темно-синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 із 2 сім-картами з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; кепку синього кольору із маркуванням «Nike».

Долучені до клопотання слідчого письмові докази, у тому числі, протокол затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину від 07.03.2023 року; протокол допиту потерпілого від 07.03.2023 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2023 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

Вилучена в ході обшуку ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України кепка синього кольору із маркуванням «Nike», відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, адже може містити сліди злочину чи бути об"єктом кримінального правовопорушення

Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Водночас слідчий не довів наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон «Huawei» в корпусі темно-синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 із 2 сім-картами з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , не навів у клопотані його значення для кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: кепку синього кольору із маркуванням «Nike»., яка вилучена в ході проведення 07.03.2023 року особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1