Справа № 699/1197/22
Номер провадження 1-кс/699/340/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю: секретаря Кирилової Д.О.. розглянув матеріали заяви про самовідвід судді Свитка С.Л. по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України провів судове засідання , на якому

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви про самовідвід головуючого :

06.10.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000265 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України. Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 16 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, у зв`язку з чим за порушення вимог ПДР України працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААВ № 157890 від 20.10.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 11 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, у зв`язку з чим за порушення вимог ПДР України працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 494485 від 05.11.2021 про вчинення адміністративною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження та постановою Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, вказана постанова суду набрала законної сили 31.12.2021.

Однак, ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч постанови Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 31.12.2021, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України, продовжуючи свої дії, спрямовані на злісне невиконання судового рішення, не виконуючи постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, 14 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , жителю м. Городище Черкаського району Черкаської області, проте перебуває у користуванні у ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції по вул. Правобережна (Чапаєва) навпроти будинку №96 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаського району Черкаської області, де при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом за відсутності посвідчення водія.

За таких обставин ОСОБА_1 вчинив умисне невиконання постанови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року, яка набрала законної сили та будучи повідомленим 06.01.2022 року Корсунь-Шевченківським районним судом про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Вказані дії ОСОБА_1 органи досудового розслідування кваліфікують за ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Водночас у провадженні судді Свитка С.Л. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 699/1134/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року, яка набрала законної сили 31.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Так, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 699/1134/22 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400,00 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вищевказані події по справі про адміністративні правопорушення покладені в основу даного обвинувального акту.

Крім того, враховуючи прецедентну практику Черкаського апеляційного суду (ухвала від 11.03.2020 року по справі № 699/239/19) який дійшов висновку про те, що як вбачається в матеріалах кримінального провадження покладених в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 наявна копія постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2019 (а.с.156), якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні 05.12.2018 в період часу з 00:05 год. до 00:20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке скоєно на території домоволодіння ОСОБА_4 за обставин, які відбувались під час вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України. Вказане рішення у адміністративній справі прийнято суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свиткою C.JI.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, головуючий суддя уже сформував свою думку про події, які відбувались 05.12.2018 та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи, що викликає об`єктивний сумнів у неупередженості даного судді при ухваленні ним вироку від 29.10.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 p., кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог кримінально-процесуального законодавства та вказаних у заяві обставин, головуючий Свитка С.Л. вважає, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в неупередженості судді, поставити під сумнів законність винесеного рішення, у зв`язку з чим суддею Свитка С.Л. заявлено про самовідвід.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід головуючого без його участі, на розсуд суду. Обвинувачений, належним чином викликаний судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суддя Свитка С.Л. також був повідомлений про час та місце розгляду його заяви про самовідвід, до судового засідання не з`явився.

Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін і на підставі ст. 107 ч.4 КПК України не проводити фіксацію процесу технічними засобами.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Головуючим по справі було заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду від 21.12.2021 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу та позбавлення права керування на 1 рік.
При цьому суддя Свитка С.Л. розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, прийняв рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і при розгляді вказаної справи також враховував постанову суду про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП від 21.12.2021 р. За думкою головуючого, це може викликати сумніви в його неупередженості і є підставою для самовідводу.
При цьому суддя Свитка С.Л. при розгляді самовідводу просить врахувати практику Черкаського апеляційного суду, якій скасував вирок суду за ст. 125 ч.1 КК України на тих підставах, що головуючій по справі до винесення вироку розглядав справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП та не міг бути неупередженим, бо події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і події за ст. 173-2 КУпАП відбувались одночасно та інкриміновані одній і тій же самій особі.
Треба зазначити, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:
- суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;
- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
При цьому, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».
В даному випадку суд не знаходить підстав для наявності суб`єктивного або об`єктивного критерію, які призвели до висновку упередженості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 382 ч.1 КК України. Так, при розгляді вказаного кримінального провадження суддя розглядає наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке передбачає відповідальність за умисне невиконання постанови суду. При цьому розгляд вказаним суддею іншої справи, в якій він враховував зазначену постанову суду і яка мала преюдиціальне значення для прийняття іншої постанови не мають відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 і не містять ознак упередженості судді.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Посилання головуючого по справі ОСОБА_5 на практику Черкаського апеляційного суду за думкою суду є недоречним, бо у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 дійсно були підстави для відводу головуючого, який до цього розглядав ті самі події, з участю тих самих осіб і сформував свою думку щодо дій обвинуваченого ще до розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві про самовідвід доводи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді Свитка С.Л., відтак, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82 КПК України суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви головуючого Свитка С.Л. про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 382 ч.1 КК України (справа №699/1197/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.