Справа № 717/1528/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. ОСОБА_4 просить постанову слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_5 скасувати. Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі зобов?язавши слідчого вилучити всю наявну документацію, яка стосується обставин справи, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти скарги та пояснив, що слідчому надані письмові вказівки. По справі буде призначено додаткову експертизу, однак для її призначення необхідно додатково допитати потерпілу та лікаря.

Слідчий ОСОБА_5 скаргу не визнав та пояснив, що для вирішення питання про призначення по справі додаткової експертизи необхідно повторно допитати лікаря. Підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділення Дністровського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 29 березня 2022 року за ч.1 ст. 140 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що 23 березня 2022 року внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків лікарем гінекологом комунального некомерційного підприємства „Кельменецька багатопрофільна лікарня? ОСОБА_8 було спричинено тяжі наслідки його дружині ОСОБА_6

03 жовтня 2022 року представник потерпілої ОСОБА_4 подав слідчому Дністровського районного відділу поліції клопотання у якому просив встановити особи та допитати всіх медичних працівників, які приймали участь та допомагали при прийнятті пологів у потерпілої, встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, вилучити всю наявну документацію, яка стосується обставин справи, призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Слідчий ОСОБА_5 постановою від 06 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання в частині вилучення всієї наявної документації, яка стосується обставин справи, а також призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовив з тих підстав, що вся наявна медична документація в ході проведення досудового розслідування була вилучена, а комісійна судово-медична експертиза призначена і проведена.

Вважаю, що дана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували який саме лікарський засіб було введено потерпілій ОСОБА_6 23 березня 2022 року.

З висновку експерта №СЕ-19/109-22/3891-НЗПРАП від 17 травня 2022 року вбачається, що у рідині яка знаходилася у шприці, частину якої 23 березня 2022 року було введено ОСОБА_6 було виявлено піки речовин ідентифіковані як „analgin? та як „metamizole?. Разом з тим, питання який саме лікарський засіб або суміш лікарських засобів знаходилася у шприці, перед експертом не ставилося і відповідно відповіді на нього не отримано.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи від 29 липня 2022 року вбачається, що на питання чи не перебував факт погіршення здоров?я вагітної ОСОБА_6 і подальша смерть новонародженого у причинному зв?язку з неналежним виконанням лікарями своїх обов?язків, щодо надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_6 під час її огляду лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_9 23.03.2022) та при подальшій її госпіталізації до КНП „Сокирянська лікарня? комісія експертів зазначила, що комісією не отримано будь-яких медичних документів, в яких би містилися записи щодо огляду вагітної лікарем перинатологом при зверненні за медичною допомогою 23 березня 2022 року, що не дозволяє комісії експертів підтвердити чи заперечити причинний зв`язок між оглядом вагітної та настанням ускладнення перебігу вагітності.

По справі не встановлено який саме лікарський засіб або суміш лікарських засобів було введено ОСОБА_6 23 березня 2022 року під час її звернення до лікаря.

Таким чином, питання щодо впливу введеного ОСОБА_6 лікарського засобу або суміші лікарських засобів , а також питання чи не перебував факт погіршення здоров?я вагітної ОСОБА_6 і подальша смерть новонародженого у причинному зв?язку з неналежним виконанням лікарями своїх обов?язків, щодо надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_6 під час її огляду лікарем акушер-гінекологом 23 березня 2022 року належним чином не досліджувалися під час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Таким чином, наявна неповнота висновку експертизи, яка не усунута під час досудового розслідування.

Вважаю, що вказану неповному висновку експертизи слід усунути під час досудового розслідування шляхом призначення відповідних експертиз. Перед експертами слід поставити наступні питання:

1.який саме лікарський засіб було введено потерпілій ОСОБА_6 23 березня 2022 року?

2.чи не перебував факт погіршення здоров?я вагітної ОСОБА_6 і подальша смерть новонародженого у причинному зв?язку з введеним їй лікарем 23 березня 2022 року лікарським засобом, частина якого була видана ОСОБА_7 29 березня 2022 року ?

3.чи не перебував факт погіршення здоров?я вагітної ОСОБА_6 і подальша смерть новонародженого у причинному зв?язку з неналежним виконанням лікарями своїх обов?язків, щодо надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_6 під час її огляду лікарем акушер-гінекологом 23 березня 2022 року ?

Вважаю, що клопотання представника потерпілої про вилучення всіє медичної документації, що стосується обставин справи не обгрунтоване, а саме представник потерпілої не зазначив у клопотанні та у судовому засіданні які саме медичні документи він просить вилучити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор не надали слідчому судді належних та допустимих доказів та не навели доводів, які б підтверджували, що під час досудового розслідування повного та всебічного дослідженні всі обставин, які мають суттєве значення для справи та спростовані суперечності, на які вказує представник потерпілої, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для повної відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення додаткової чи повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 2,9,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 призначити в кримінальному провадженні №0000059 від 29 березня 2022 року додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи не перебував факт погіршення здоров?я вагітної ОСОБА_6 і подальша смерть новонародженого у причинному зв?язку з введеним їй лікарем 23 березня 2022 року лікарським засобом, частина якого була видана ОСОБА_7 29 березня 2022 року ?

2.чи не перебував факт погіршення здоров?я вагітної ОСОБА_6 і подальша смерть новонародженого у причинному зв?язку з неналежним виконанням лікарями своїх обов?язків, щодо надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_6 під час її огляду лікарем акушер-гінекологом 23 березня 2022 року ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: