ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/128/23 Справа № 712/202/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000110,внесеному до ЄРДР 18 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить громадянину ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати, дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати його під заставу або управління.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000110 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України задоволено та накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна із забороною розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на:

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, кадастровий номер: :01:000:1801, площа (га): 0,2537;

- квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 132,4;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зокрема, апелянт стверджує, що законом передбачена можливість накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Проте, на думку апелянта, ні прокурор, який подав клопотання про застосування таких заходів, ані суд в оскаржуваній ухвалі ніяким чином не роз`яснив свою позицію щодо цієї вимоги КПК України і ухвалив рішення про накладення арешту на майно фізичної особи, яка не тільки не має відповідного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, але й не несе на собі встановленого законом зобов`язання відшкодувати шкоду за дії іншої особи, яка органом досудового розслідування не встановлена до даного часу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Черкаською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, що перебуває у проваджені слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Органом досудового розслідування встановлено, що на території Черкаської області здійснює господарську діяльність ТОВ «Кліщинський консервний завод» (, Черкаська область, Золотоніський (Чорнобаївський) район, с. Кліщинці, вул. Благовісна, 26). Засновником ТОВ «Кліщинський консервний завод» є громадянин України ОСОБА_9 (уродженець м. Сімферополь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який також є засновником ряду підприємств, зареєстрованих в Україні. Дана особа являється організатором пособництва державі-агресору та координує господарську діяльність сільськогосподарських підприємств як на підконтрольній Україні території, так і на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим. Встановлено, що ОСОБА_9 отримав громадянство Росії, не вийшовши з громадянства України, та зареєструвався як «индивидуальный предприниматель» в податкових органах «Республики Крым» (ИНН: 00), в реєстраційних даних якого підтверджується наявність громадянства рф у ОСОБА_9 .

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_9 є переселенцем з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, та до 2014 року здійснював на території півострову підприємницьку діяльність із вирощення сільськогосподарської продукції (рис, пшениця, соняшник) та був засновником ряду господарських товариств. Після анексії півострову, ОСОБА_9 перереєстрував підконтрольні йому підприємства на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим відповідно до законодавства рф, утворивши «дзеркальні» підприємства, які стали правонаступниками українських, та продовжив ведення господарської діяльності.

Також встановлено, що ОСОБА_9 , як громадянин рф ( ОСОБА_10 , ИНН НОМЕР_4 ) особисто або через підконтрольних йому осіб здійснює керівництво підприємствами, зареєстрованими в росії та тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

ОСОБА_9 , з метою обходу діючих міжнародних санкцій та підтримки дій країни-агресора стосовно анексії Автономної Республіки Крим, організував протиправний механізм виробництва та постачання сільськогосподарської продукції, вирощеної на території окупованого півострову Крим, до країн Європейського Союзу. Реалізація вказаної протиправної схеми створює умови для функціонування незаконних органів влади так званої «Республики Крым», а також сприяє впровадженню ідеології про приналежність півострову Крим до рф.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_9 , залучив до злочинної діяльності свого сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , з яких, в податкових органах «Республики Крым» ОСОБА_12 отримав ідентифікаційний номер платників податків «ИНН: НОМЕР_5 » та ОСОБА_8 отримав ідентифікаційний номер платників податків «ИНН: НОМЕР_6 », що свідчить про можливе отримання ними громадянства рф.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності № 316033688 від 25 листопада 2022 року у власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, кадастровий номер: :01:000:1801, площа (га): 0,2537;

- квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 132,4.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 8 грудня 2022 року ОСОБА_8 на праві власності належить:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

10 січня 2023 року (клопотання датоване 6 січня 2023 року) прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на:

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, кадастровий номер: :01:000:1801, площа (га): 0,2537;

- квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 132,4;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , шляхом заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати його під заставу або управління.

Клопотання мотивовано тим, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що вказане майно ОСОБА_8 та тісно пов`язаних з ним компаній може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально- протиправним шляхом, тобто є речовими доказами.

У зв`язку з чим, постановою слідчого від 6 січня 2023 вказані об`єкти, які підлягають арешту, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року вказане клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 було задоволено і накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, кадастровий номер: :01:000:1801, площа (га): 0,2537;

- квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 132,4;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Задовольняючи вищевказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000110, слідчий суддя дослідив матеріали, які додані до клопотання, і дійшов, на думку колегії, правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на:

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, кадастровий номер: :01:000:1801, площа (га): 0,2537;

- квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 132,4;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вищевказане майно з огляду на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать ОСОБА_8 .

Арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є доказами кримінального правопорушення та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр" проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, посилання адвоката в апеляційній скарзі на безпідставність клопотання прокурора у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, а тому на належне йому на праві власності майно не може бути накладено арешт - є неаргументованими, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 KПK України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, тому не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимогст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на перелічене вище нерухоме і рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 із забороною розпорядження, відчуження, передачі під заставу або управління ним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні прокурора майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000110,внесеному до ЄРДР 18 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4