Справа № 369/1586/22
Провадження №1-кс/369/230/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0003486 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0003486 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Вимоги скарги ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003486 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
19.05.2020 року старшим слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , яка того ж дня була вручена ОСОБА_7 , яка на той час перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , оскільки жодного належного доказу про вручення останньому письмового повідомлення про підозру від 19.05.2020 року у визначений процесуальним законодавством спосіб, матеріали кримінального провадження не містять.
01.03.2020 року ОСОБА_4 виїхав до Угорщини та повернувся лише у вересні 2021 року, та не міг бути обізнаним про розслідування стосовно нього кримінального провадження.
Разом з цим, повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_4 , з якою останній не підтримує шлюбних відносин, з 03.12.2022 року шлюб між ними розірвано.
В поданій скарзі адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам положень ст. 277 КПК України, оскільки не містить обставин, які б вказували на наявність умислу підозрюваного на заволодіння грошовими коштами шахрайським методом, не підтверджено жодними іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування стороною обвинувачення, на підтвердження їх позиції, відображеної у повідомленні про підозру щодо обґрунтованості подальшого розслідування щодо ОСОБА_4 .
Стверджує, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_4 слідчим, не містить жодних обставин, які б не були предметом розгляду в судах загальної юрисдикції під час вирішення цивільного спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0003486 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги та просили слідчого суддю їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги підозрюваного, зазначив, що підозра від 19.05.2020 року повністю відповідає вимогам законодавства, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, будь-яких порушень процесуального законодавства при повідомлені останнього про підозру допущено не було.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, а Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003486, 19.05.2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Вказане рішення органу досудового розслідування і є предметом оскарження у поданій скарзі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено серед іншого повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Кодексу.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих та достатніх.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що одними з підстав для скасування повідомлення про підозру є невідповідність повідомленої підозри вимогам положень ст. 277 КПК України, а також порушення процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому слід зауважити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не виявлено.
Щодо посилань скарги про неналежне дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 135, 136, ч. 1 ст. 278 КПК України, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Згідно частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржене повідомлення про підозру ОСОБА_4 , було вручено його дружині ОСОБА_7 - 19.05.2020 року, за своїм змістом письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Таким чином, на думку слідчого судді, в ситуації, що склалась, органом досудового розслідування при повідомленні особі про підозру дотримано вимоги ст.ст. 135, 277, 278 КПК України, а відтак висновок про порушенням органом досудового розслідування наведених вимог закону та наявність підстав для скасування оскаржуваного письмового повідомлення про підозру, матеріалами справи не підтверджено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 40, 277, 278, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0003486 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1