Провадження 1кп-932/420/22
Справа 932/7279/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000886, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04.11.2022 року близько 15.00 год., знаходячись поряд з буд. № 11 по вул. Інженерній у м. Дніпро, побачивши на фасаді вищевказаного будинку кабельну продукцію ліній зв`язку АТ «Укртелеком» та достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, та у подальшому Законами про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, від 21.04.2022, від 17.05.2022 року та від 15.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, за допомогою раніше заготовленого металевого ножа та невстановленим досудовим розслідуванням способом, зрізав та викрав кабельну продукцію, що належить АТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 13 м, телефонний кабель ТПП 50х2х0,5 довжиною 6 м та телефонний кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 2 м. на загальну суму 1184,90 грн.

Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

7 грудня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000886, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_6 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам, та умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 04.11.2022 року, згідно якого був оглянутий фасад буд. АДРЕСА_2 , в ході огляду якого були виявлені вздовж фасаду перерізані кабелі, фрагменти яких були вилучені, а поруч із вказаним будинком у ОСОБА_5 була виявлена та вилучена сумка з різнокольоровими жилами з кабелів, а також канцелярський ніж та плоскогубці. ( т.1 а.с. 8-12), протоколом огляду від 04.11.2022 року, згідно якого була оглянута вилучена у ОСОБА_5 сумка з фрагментами кабелів. ( т.1 а.с. 17-19), висновком судово-товарознавчої експертизи № 3305/22 від 14.11.2022 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 04.11.2022 року складала: телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 довжиною 13 м - 535,60 грн., телефонного кабелю ТПП 50х2х0,5 довжиною 6 м - 590,70 грн, телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4 довжиною 2 м - 58,60 грн. ( т.1 а.с. 62-67), протоколом огляду від 08.11.2022 року, згідно якого були оглянуті вилучені у ОСОБА_5 ізолента, рукавички, плоскогубці, канцелярський ніж, на якому був виявлений слід пальця руки, відкопійований на липку стрічку, та ліхтарик. ( т.1 а.с. 81-83), висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/35352-Д від 09.11.2022 року, згідно якого слід папілярного узору руки розміром 24х11 мм. відкопійований на липку стрічку, придатний для ідентифікації особи та залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 90-98), протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм скоєння крадіжки телефонного кабелю ( т.1 а.с. 136-142), протоколом перегляду відеозапису від 07.12.2022 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого при перегляді диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за 04.11.2022 року, які затримували ОСОБА_5 , останній впізнав себе на відеозапису та підтвердив обставини затримання його поліцейськими з викраденим телефонним кабелем. ( т.1 а.с. 150).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкриті злочину, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, з огляду на призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на два місяці, та скасувати застосування зазначеного запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

Згідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі - фрагменти кабелю, рукавички, канцелярський ніж, суд вважає необхідним знищити, а слід пальця руки, дактилокарту ОСОБА_5 та диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за 04.11.2022 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475,615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 7 грудня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 7 грудня 2022 року, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_7 на р/р НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк» документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС при проведенні судових трасологічних експертиз у сумі 3775 (трьох тисяч сімсот сімдесяти п`яти) гривень 60 копійок.

Речові докази:

- фрагменти кабелю, рукавички, канцелярський ніж, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

- слід пальця руки, дактилокарту ОСОБА_5 та диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за 04.11.2022 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська