справа № 361/8566/21
провадження № 1-кп/361/619/22
ВИРОК
Іменем України
31 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної
превенції Броварського РУП
ГУНП в Київській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001713 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, учень ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 р. близько 00 год. 25 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , відкрив металевий засов хвіртки, через яку таємно проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 через отвір у нижній частині гаражних воріт проник до приміщення гаражу за вказаною адресою, відчинив ворота із середини, після чого без заведення двигуна, незаконно вилучив, викотивши без заведення двигуна автомобіль «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на проїжджу частину вулиці, після чого за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, завів двигун та на вказаному транспортному засобі залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 незаконно заволодів легковим автомобілем «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 25000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 11.09.2021 р. при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, викрав автомобіль «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що став на шлях виправлення, прохав суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Належним чином викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не прибув, направив до суду заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, прохає призначити покарання, не пов`язане з позбавлення волі. Прохав проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, навчається в ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей», тяжких наслідків від його злочинних дій не настало, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає, прохає призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавлення волі, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням положень ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`ять) роки позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , після набрання вироком чинності, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1