Провадження № 1-«кс»/522/6490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вулканешти (Молдова), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000310 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в тому, що він, являючись громадянином України та колишнім співробітником органів Міністерства внутрішніх справ України, володіючи високим рівнем організації проведення оперативно-технічних і агентурних заходів, підтримуючи сталі зв`язки серед співробітників правоохоронних, спеціальних і розвідувальних органів України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в місці, в дату та час свідомо на негласній основі вступив у конфіденційне спілкування із заступником начальника 15 відділу головного управління по контролю за обігом наркотиків мвс росії єрьоміним сергієм володимировичем (рос. - ерёмин сергей ОСОБА_8 ), який діє в інтересах спеціальних служб російської федерації, з метою здійснення збору, аналізу та передачі інформації у соціально-політичній сфері України, щодо сил правопорядку та безпеки України, а також вивчення співробітників силових органів України в якості потенційних джерел інформації, збору на них відомостей, в тому числі компрометуючого характеру та створення умов для існування розгалуженої інформаторської мережі російських спеціальних служб на території України.
Так, 18.05.2022 о 16 год. 56 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності України, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер "Telegram", авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під іменем " ОСОБА_9 " передав представнику іноземної організації - заступнику начальника 15 відділу головного управління по контролю за обігом наркотиків мвс росії єрьоміну сергію володимировичу
(рос. - еремин сергей ОСОБА_8 ), діючому в інтересах спеціальних служб російської федерації, який використовує зазначений месенджер, авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 під іменем " ОСОБА_10 " інформацію відносно колишнього співробітника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме прізвище, ім`я та по батькові; дату народження; місце реєстрації (проживання); номер мобільного телефону, яким він користується; дані щодо родини; місце служби та його фотографію, тим самим надав допомогу представнику іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України.
В подальшому, 24.05.2022 з 15 год. 14 хв. по 15 год. 18 хв.,
ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності України, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер "Telegram", авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під іменем " ОСОБА_9 " передав представнику іноземної організації - заступнику начальника 15 відділу головного управління по контролю за обігом наркотиків мвс росії єрьоміну сергію володимировичу (рос. - ерёмин сергей ОСОБА_8 ), діючому в інтересах спеціальних служб російської федерації, який використовує зазначений месенджер, авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 під іменем " ОСОБА_10 " інформацію відносно співробітника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме прізвище, ім`я та по батькові; дату народження; місце реєстрації (проживання); номери мобільного телефону, якими він користується; місця служби та його посади і лінії роботи; характеризуючі дані, тим самим надав допомогу представнику іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України.
В подальшому, 31.05.2022 о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності України, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер "Telegram", авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під іменем " ОСОБА_9 " передав представнику іноземної організації - заступнику начальника 15 відділу головного управління по контролю за обігом наркотиків мвс росії єрьоміну сергію володимировичу (рос. - ерёмин сергей ОСОБА_8 ), діючому в інтересах спеціальних служб російської федерації, який використовує зазначений месенджер, авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 під іменем " ОСОБА_10 " інформацію відносно співробітника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме прізвище, ім`я та по батькові; дату народження; місце реєстрації (проживання); номери мобільного телефону, якими він користується; місце служби та його посаду і лінію роботи; характеризуючі дані; його фотографію; публікацію стосовно нього з мережі Інтернет, тим самим надав допомогу представнику іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України.
Згідно акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації Управління СБ України в Одеській області від 01.09.2022 №65/20/1859дск та протоколу засідання експертної комісії з питань таємниць Управління СБ України в Одеській області від 01.09.2022 №65/20/1860дск розголошення відомостей, які викладені вище, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, призведе до загрози життю та здоров`ю діючих і колишніх співробітників Служби безпеки України, які входять до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану, становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада за кваліфікуючою ознакою: діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності та недоторканності України: надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 2 ст. 111 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
1) матеріали ГВ КР УСБУ в Одеській області, отримані в результаті виконання постанови слідчого про доручення проведення розшукових дій, згідно яких діяльність ОСОБА_5 має ознаки причетності до проведення розвідувально-підривної діяльності на користь спеціальних служб російської федерації;
2) протоколи негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України, за результатами проведення якої зафіксовано факти передачі ОСОБА_5 інформації представнику іноземної організації, розголошення якої призведе до загрози життю та здоров`ю діючих і колишніх співробітників Служби безпеки України, які входять до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану, становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України;
3) протокол затримання ОСОБА_5 , у якому зафіксовані обставини затримання останнього та вилучення майна, яке доводить причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення;
4) акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації Управління СБ України в Одеській області від 01.09.2022 №65/20/1859дск та протокол засідання експертної комісії з питань таємниць Управління СБ України в Одеській області від 01.09.2022 №65/20/1860дск, згідно яких розголошення відомостей, які надавались на дослідження, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, призведе до загрози життю та здоров`ю діючих і колишніх співробітників Служби безпеки України, які входять до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану, становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України;
5) протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатами проведення якого вилучено майно, яке свідчить про причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;
6) відповідь відділу кадрового забезпечення Управління Служби безпеки України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 проходять / проходили військову службу в Службі безпеки України;
7) інші матеріали провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують повідомлення про підозру.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
1) метою продовження строку дії запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 є продовження забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас, ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування, що призведе до порушення процесуального обов`язку підозрюваного. Продовження строку дії запобіжного заходу надасть змогу запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний, будучи пенсіонером органів МВС України, обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів України та володіє агентурно-розшуковими спеціальними навиками, що може надати йому змогу безперешкодно виїхати за межі території, яка перебуває під юрисдикцією слідчого відділу УСБУ в Одеській області, та переховуватись від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
2) підозрюваний є обізнаним щодо процедури та тактики проведення досудового розслідування, що надає йому змогу перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо з причин, які зазначені вище. Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу:
-згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: в ході проведення досудового розслідування не було отримано відомостей, які свідчили б про зменшення заявлених ризиків. Обставини, які у своїй сукупності свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились викладені у доданих до клопотання матеріалах.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:
1) необхідно отримати матеріали від ГВ КР УСБУ в Одеській області за результатами виконання постанови про доручення проведення слідчої дії щодо огляду майна, вилученого у підозрюваного, яке було направлено оперативному підрозділу для огляду разом із постановою супровідним листом №65/16/3336 від 09.09.2022 та відповідь на яку досі не отримано у повному обсязі, незважаючи на скероване нагадування супровідним листом №65/16/3834 від 03.10.2022;
2) необхідно додатково (повторно) допитати підозрюваного щодо обставин, які досліджуються під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням отриманих матеріалів після його останнього попереднього допиту;
3) необхідно вирішити питання щодо визнання вилученого майна речовими доказами та передати його на відповідальне зберігання після його огляду оперативним підрозділом та надходження до органу досудового розслідування;
4) необхідно розсекретити матеріали проведених негласних слідчих дій, які на теперішній час ще не розсекречені;
5) необхідно відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні та виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;
6) необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті проведення перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, ймовірно матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію, яка підлягає доказуванню під час здійснення розслідування цього кримінального провадження.
Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 06.11.2022.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261, 437-442 КК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.11.2022 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 31.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: