ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/391/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/1562/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003493 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення розміру застави.

Визначено строк дії ухвали до 29.04.2023, включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, або визначити розмір застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя формально підійшов до розгляду обставин справи, не з`ясував всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення та не вмотивував прийняте рішення.

Посилається на те, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України прокурором, у судовому засіданні недоведений. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів слідства або суду та впливати на свідків, знищувати, сховати або спотворювати будь-які речі чи документи та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Звертає увагу на те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на особу підозрюваного буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням норм КПК України, а обраний запобіжний захід невмотивований та жорсткий.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, прокурор у судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог статті 405 КПК України неявка учасників провадження не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003493 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 111-1 КК України.

01.03.2023 о 20:36 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку статей 208, 615 КПК України.

01.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 111-1 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом із цим, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовження злочинної діяльності.

З такими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану проти основ національної безпеки України, передбаченого частиною 6 статті 111-1 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, наявні під час досудового слідства.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та тих обставин, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши при цьому про наявність правових підстав, за яких застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Апеляційний суд вважає, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності з доводами клопотання про обрання запобіжного заходу, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наданих матеріалів клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги особу підозрюваного а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки ці обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють вчинення дій підозрюваного, пов`язаних з вищенаведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні запобігти вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 3 частиною 1 статті 177 КК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: