10.01.2023 Справа № 756/5773/22
П/ровадження № 1-кп/756/760/23
Справа № 756/5773/22
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15

ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід в обгрунтування якого посилається на необгрунтованість висунутого йому обвинувачення.

Обвинувачений вказує, що при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не взяв до уваги не доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також зазначає те, що всі припущення, які викладені в обвинувальному акті є не обгрунтованими, а тому немає ніяких підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим обвинувачений зазначає, що відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що обрання запобіжного заходу відбулось без належної перевірки обгрунтованості підозри.

На підставі вищевикладеного, обвинувачений просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, посилаючись на обґрунтованість підозри, а також продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, зазначивши про його обгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у строк до 28.01.2023 року.

Згідно ст. 201 КПК України прокурор, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з у рахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суддя відхиляє доводи клопотання обвинуваченого щодо необґрунтованості пред`явленої йому підозри, оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при продовжені дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 178, 183, 184, 193, 194, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя