Єдиний унікальний номер: 343/1918/22
Номер провадження: 1-кс/0343/125/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

14 березня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчою судді Долинського районного суду Івано-франківської області від 07.11.2022 року на бензопилу марки «STIHL MS462», помаранчевого кольору, та бензопилу марки «Husqvarna 365», помаранчевого кольору, та повернути йому їх під розписку для зберігання. В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.11.2022 року слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області було задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 00000225 від 04.11.2022 року. Клопотання про арешт майна було обґрунтовано проведенням досудового слідства. Однак, фактично досудове слідство не проводиться, з ним не проведено жодних слідчих дій, а перебування під арештом двох бензопил на невідомий строк жодним чином не може вплинути на об`єктивність та повноту слідства. Дані бензопили у важкий в питанні енергетики час йому необхідні для заготовки деревини для опалюванню помешкання. 02 лютого 2023 року він вже звертався до суду з клопотанням про скасування арешту на ці бензопили, однак ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що є необхідність в проведенні трасологічних експертиз.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив скасувати накладений на бензопили арешт і передати їх на відповідальне зберігання йому, як власнику.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, зокрема, призначено трасологічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати бензопили. Після надання пояснень, слідчий ОСОБА_6 в наступне судовому засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, через канцелярію суду надав для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000225 від 04.11.2022 року.

Дослідивши подане клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження № 00000225 від 04.11.2022 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 року задоволено клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , накладено арешт на майно, зокрема на бензопилу марки «STIHL MS462», помаранчевого кольору, та бензопилу марки «Husqvarna 365», помаранчевого кольору, позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, осіб, які наділені правами на вищевказані дії (а.с. 2-3).

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2023 року (а.с. 4-5) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна (2 бензопил) з тих підстав, що в кримінальному провадженні є необхідність в проведенні трасологічних експертиз.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено п. 2 вказаної частини статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З системного аналізу ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) чи обґрунтовано накладено арешт на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 року, арешт на вказане майно, в тому числі 2 бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL MS462» та марки «Husqvarna 365» накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та щоб запобігти можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, тобто накладення арешту на майно було обґрунтованим.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_4 посилається на те, що фактично досудове слідство не проводиться, з ним не проведено жодних слідчих дій, а перебування під арештом двох бензопил на невідомий строк жодним чином не може вплинути на об`єктивність та повноту слідства.

В судовому засіданні досліджено надані слідчим матеріали кримінального провадження № 00000225 від 04.11.2022 року, з яких встановлено, що на даний час досудове розслідування триває, зокрема 20 лютого 2023 року слідчим підготовлено 2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, 03 березня 2023 року винесено постанову про призначення трасологічної експертизи (а.с. 9-10).

Як вбачається з постанови слідчого про призначення трасологічної експертизи від. 03.03.2023 року, її проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення київського НДІСЕ, яким для проведення експертних досліджень необхідно надано дві бензопили, про зняття арешту з яких заявлено клопотання.

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, триває та призначено трасологічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати дві бензопили, слідчий суддя вважає, що накладений на ці бензопили арешт не втратив своєї актуальності і продовжують існувати підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання власника майна про скасування накладеного на нього арешту є передчасним і в задоволенні такого слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що згідно зі ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, а отже ОСОБА_7 має право оскаржити бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,98,174,303,309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна (2 бензопил) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000225 від 04.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: