Справа 759/6309/21 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/11/2022 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 .ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначене йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_9 указав на незаконність вироку. Апелянт звернув увагу на те, що ухваливши вирок на підставі угоди суд поза увагою залишив те, що ТОВ «Споживчий центр» у даному кримінальному провадженні є потерпілим, оскільки грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 в сумі 6 140 грн належать ТОВ «Споживчий центр». Крім цього, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою товариства за ч.3 ст.187 КК України. Під час досудового розслідування дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані на ст.198 КК України та у подальшому судовий розгляд був проведений за відсутності потерпілого. Апелянт звернув увагу на положення п.3 ч.4 ст.469 КПК України, відповідно до яких, укладення угоди про визнання винуватості не допускається зокрема у кримінальних провадженнях, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. На думку апелянта, у порушення вимог ст.ст. 474, 475 КПК України суд не перевірив угоду на відповідність вимогам закону та ухвалив необґрунтоване рішення. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За клопотанням представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_9 апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора та обвинуваченого, які апеляційну скаргу вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. За змістом ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За результатами апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що у ході провадження у суді першої інстанції судом були допущені порушені вимоги КПК України які визначають права учасників судового розгляду, регламентують їх участь у судовому засіданні, визначають підстави та порядок затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

За правилами ч.7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний перевірити угоду про визнання винуватості на предмет її відповідності вимогам КПК України та інших законів. Зокрема, суд зобов`язаний перевірити те, чи умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або іншого закону, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. При встановленні таких обставин суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.

Як вбачається із тексту угоди про визнання винуватості від 29 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000258 укладеної між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 , підозрюваний визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, а саме в отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. При цьому, як убачається зі змісту угоди, предметом злочину була частина грошових коштів в сумі 6 140 грн, які належать ТОВ «Споживчий центр», здобуті злочинним шляхом ОСОБА_11 матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

Наведене, на переконання колегії суддів свідчить про те, що юридична особа ТОВ «Споживчий центр», з огляду на положення ч.1 ст.55 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000258 є потерпілою. При цьому, за правилами ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Представником ТОВ «Споживчий центр» 04.02.2021 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та клопотання про його залучення у кримінальному провадженні № 0000258 у якості представника потерпілого.

Між тим, питання наявності потерпілого у даному кримінальному провадженні залишилось поза межами уваги суду. Затвердивши угоду на таких умовах суд першої інстанції допустив порушення вимог закону, які регламентують надання згоди потерпілого на укладення відповідної угоди. Так, відповідно до вимог абз. 4 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Між тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що письмової згоди ТОВ «Споживчий центр» прокурору щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим не надавалось.

Порушення зазначених вище положень КПК України перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4