Номер провадження: 11-кп/813/855/23
Справа № 522/6997/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення в розшук обвинуваченого

та надання дозволу на його затримання

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001169 від 11.03.2020 року за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року, стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання - у виді арешту строком на 1 (один)місяць, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Вироком суду вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів у даному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не застосовувався, до набрання вироком законної сили.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду представник потерпілої ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 кожен окремо подали апеляційні скарги

Судові засідання апеляційного суду двічі відкладалися в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого, відомості щодо виконання якої правоохоронним органом до суду на дату судового засідання не надійшли.

Захисник ОСОБА_9 повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває у лікарні, а тому не може прибути у судове засідання. Однак, на підтвердження даної обставини захисник двічі не надав суду підтверджуючих документів.

Оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , розгляд кримінального провадження не можливо провести без участі останнього.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу, оскільки відомості про виконання попереднього приводу відсутні.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , у зв1язку з його систематичними неявками та відсутністю документів на підтвердження неявки до суду з поважних причин.

Захисник заперечував проти задоволення клопотань прокурора та представника потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав заявлене клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого; представника потерпілої та потерпілу, які просили оголосити у розшук обвинуваченого; захисника, який заперечував проти задоволення клопотань прокурора та представника потерпілої; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Доводи клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого апеляційний суд визнає непереконливими.

Водночас доводи клопотання представника потерпілої про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 апеляційний суд визнає слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано привід, яка того ж дня направлена на електронну адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області о 16:04 (e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Разом з цим, станом на 12 годину 06.03.2023 року відомостей, щодо виконання приводу органами поліції суду не надано.

Стороною обвинувачення, на яку судом покладався обов`язок щодо контролю за виконанням приводу, також не надано суду документів щодо виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 двічі повідомляв суду про те, що обвинувачений ОСОБА_10 на теперішній час нібито перебуває на стаціонарному лікуванні у Біляївський центральній районній лікарні, а тому не може з`явитися до суду.

Однак, апеляційний суд критично відноситься до вказаного повідомлення захисника, оскільки стороною захисту не надано суду будь-яких підтверджень вказаної обставини.

Враховуючи те, що стороною захисту не заперечується факт обізнаності обвинуваченого щодо дати судового засідання, стверджується про неможливість прибуття обвинуваченого до суду через перебування в медичному закладі, але двічі суду не надаються будь-які документи на підтвердження цих обставин, відповідно до матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений також неодноразово не прибував в судові засідання, апеляційний суд розцінює таку поведінку обвинуваченого як небажання прибути до суду та можливе створення обвинуваченим штучних умов щодо неможливості розгляду кримінального провадження в розумні строки.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави не враховувати доводи потерпілої та її представника стосовно можливого затягування обвинуваченим розгляду справи з метою ухилення від кримінальної відповідальності з огляду на закінчення строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 191 КПК передбачено порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.

З огляду на вищенаведені норми кримінально процесуального закону, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого до апеляційного суду без поважних причин, не надання стороною захисту документів на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого до суду, а також враховуючи відсутність відомостей щодо виконання ухвали апеляційного суду від 28.02.2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_10 , що може потягнути за собою фактичне створення умов для закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого, надати дозвіл на його затримання, в порядку ст.191 КПК, а також зупинити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 140, 187, 191, 324, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про оголошення у розшук обвинуваченого задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року зупинити до розшуку обвинуваченого.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , доставити його до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), буд.24 А.

Надати дозвіл на затримання, в порядку ст.191 КПК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого 06.09.2023 року.

Забезпечення виконання ухвали, в частині розшуку, затримання та доставки обвинуваченого ОСОБА_10 , покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4