overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1606/22
провадження №1-кп/136/107/22
УХВАЛА
іменем України
"14" листопада 2022 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 11.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнівка, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та кримінальне провадження №136/1802/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.10.2022 матеріали кримінального провадження №136/1606/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України через канцелярію Липовецького районного суду Вінницької області передано судді ОСОБА_1 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №136/1802/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які заперечили, щодо об"єднання кримінальних проваджень з тих мотивів, що кримінальне провадження №136/1802/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вже перебуває на стадії судового розгляду і по ньому вже майже завершено судовий розгляд і їх об"єднання не буде сприяти швидкому розгляду об"єднаного провадження, суд вважає, що в об"єднанні Кримінальних проваджень слід відмовити, оскільки підстав, для безумовної необхідності об"єднання кримінальних проваджень не встановлено і їх розгляд окремо жодним чином не порушить права ОСОБА_3
.Керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в об"єднанні кримінального провадження №136/1606/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та кримінального провадження №136/1802/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для передачі визначеному судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 686/5401/15-к
Провадження № 1-кп/686/617/22
УХВАЛА
11 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький кримінальне провадження № 0004449 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 189 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , на обґрунтування своєї заяви обвинувачений зазначив, що прокурором допущено ряд порушень процесуального законодавства, що унеможливлює його подальшу участь в розгляді провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжним, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.
На думку суду обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід, не є підставами, передбаченими в ст. 77 КПК України, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9948/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000375,

встановив:

08.11.2022 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000375.

11.11.2022 року слідчий та прокурор заявили клопотання про залишення поданого слідчим клопотання без розгляду.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000375, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 507/165/21
Провадження № 1-кс/507/702/2022
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо нетяжких злочинів становить 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 12.05.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовженодо до 18.11.2022 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб), причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 3 місяців тобто до 18.11.2022 року.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2467/22

Номер провадження: 1-кс/511/1022/22

14.11.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000529 від 14 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000529 від 14 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 15 листопада 2022 року о 10 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №932/6456/22
Номер провадження №1-кс/932/3137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 21.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначене клопотання, яке була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1

02.11.2022 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 21.04.2022 року- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження №1-кс/932/3243/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпр ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24.07.2022 року, -
в с т а н о в и в :
08.11.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначене клопотання, яке була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1
08.11.2022 року прокурор звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву прокурора, вважаю за необхідне клопотання прокурора залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпр ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24.07.2022 року, -- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 236/2673/21
Провадження № 1-в/202/449/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Краматорського районного відділу № 5 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеська обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.10.2021 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, за період іспитового строку нового злочину не вчиняв, характеризується задовільно, був залучений до участі в соціально-виховних та профілактичних заходах, індивідуальний план в частині виконання призначених судом обов`язків виконав в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву через канцелярію суду про розгляд подання без його участі, подання просив задовольнити.
Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, на електрону пошту суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримують та просили задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Пдання начальника Краматорського районного відділу № 5 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 - звільнити від призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.10.2021 року, за ч.3 ст.185, ст. 75, 76 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер справи 185/8681/22
Провадження № 1-кп/185/734/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд

встанови внаступне.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу від сторін провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 листопада 2022 року о 13.25 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/355/22
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.10.2022 року оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо них зупинено до їх розшуку.

14.11.2022 року ОСОБА_4 розшукано.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 розшукано, кримінальне провадження щодо нього слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 352/1940/22
Провадження № 1-кп/352/285/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14 листопада 2022 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 31.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 31.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 31.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год 45 хв 24 листопада 2022 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3