Справа № 536/87/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000004 від 04 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, за таких обставин.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 , у кімнаті будинку побачив болгарку, що належить ОСОБА_5 14 жовтня 2022 року у денний час доби у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме болгарки, належної ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з корисливих спонукань, непомітно для оточуючих, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , вільним доступом з кімнат будинку таємно викрав болгарку «Дніпро-М» моделі GL-125s, вартість якої згідно висновку експерта № 77 від 09 січня 2023 року складає 1758 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, реалізувавши його до ломбарду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1758 грн.

Окрім того, у період часу з 15 жовтня 2022 року по 21 грудня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 , на території садової ділянки побачив електричний тример, обігрівач, дриль, ТВ-тюнер, та в нього повторно виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з корисливих спонукань, непомітно для оточуючих, з території домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: з господарського приміщення - електричний тример «Intertool DT-2247», вартість якого згідно висновку експерта № 77 від 09 січня 2023 року складає 2662, 71 грн.; з кімнати садового будинку - електричний обігрівач «Roda RSP-2000», вартість якого згідно висновку експерта № 77 від 09 січня 2023 року складає 2943, 14 грн.; з кімнати садового будинку - дриль «DWT BM06-10 GC», вартість якого згідно висновку експерта № 77 від 09 січня 2023 року складає 1045, 23 грн., та тюнер Т2 Winquest, вартість якого згідно висновку експерта № 77 від 09 січня 2023 року складає 399, 74 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме, електричний тример, дриль та електричний обігрівач реалізував до ломбарду, а тюнер продав невідомій особі, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6600, 82 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому, вказав, що на час вчинення кримнального правопорушення перебував у скрутному матеріальному становищі. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила про обставини кримінального правопорушення як зазначено в обвинувальному акті, одночасно не заперечувала проти обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив повторно таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжуюють покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 4 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1510, 24 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід обрати у виді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази обігрівач «Roda» модель RSP 2000, електричнй тример «Intertool DT-2247», дриль DWT ВМ 06-10 GC повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1510,24 грн.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1