Справа №613/910/22 Провадження № 1-кс/613/380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000808 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області повторно 28 листопада 2022 року надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000808 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04, 08, 18 та 24 листопада 2022 року вищезазначене клопотання про арешт майна поверталось прокурору для усунення недоліків.

Від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на адресу суду 28 листопада 2022 року повторно надійшло клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000808 від 01 листопада 2022 року, однак, вищевказані ухвали слідчого судді не виконані.

Так, прокурором до матеріалів клопотання долучена розписка від 08 листопада 2022 року, відповідно до змісту якої, ОСОБА_3 отримав від слідчого ОСОБА_4 автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та страховий поліс № АР/3494101, однак, в клопотанні про арешт майна від 11 листопада 20221 року, прокурором не зазначено відомостей про дану особу, що є порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Також, в клопотанні про арешт майна прокурором зазначено, що автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 , однак, конкретних фактів і доказів, що свідчать про користування останнім даним автомобілем, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна не містить.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000808 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1