ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/840/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньо-технічною освітою, працюючого охоронцем в ТОВ Новобудова, одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, 02.05.2022 р. приблизно о 20 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного зайняття рибним добувним промислом, всупереч ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, перебуваючи за адресою: м. Київ, Дарницький район, з метою незаконного вилову водних біоресурсів (риби) із природного середовища, не маючи на те відповідного дозволу, в період весняно-літньої (нерестової) заборони, використовуючи заборонене знаряддя та спосіб лову, а саме: сітки з жилки кустарного виробництва у кількості шість штук, встановив їх вздовж берегової лінії річки Дніпро, в районі першого шлюзу скидного каналу Бортницької станції, Канівського водосховища, по вул. Приозерна, 26.

Продовжуючи свої злочинні дії 03.05.2022 приблизно о 03 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів (риби) із природного середовища, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Києві, Дарницький район, вздовж берегової лінії річки Дніпро в районі першого шлюзу скидного каналу АДРЕСА_2 , зайшов у воду, де були напередодні незаконно встановлені ним сітки із жилки кустарного виробництва, у кількості шість штук та вийняв їх з води річки Дніпро, із свіже виловленими живими водними біоресурсами (рибою), не маючи при цьому на те належного дозволу, у заборонений час із перевищенням установлених лімітів та норм вилову в період весняно-літньої (нерестової) заборони, та використовуючи при цьому заборонені знаряддя та спосіб лову.

Таким чином, органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_3 , що він, у період часу з 20 год. 30 хв. 02.05.2022 по 03 год. 30 хв. 03.05.2022 на річці Дніпро, в районі першого шлюзу скидного каналу Бортницької станції, Канівського водосховища, по вул. Приозерна, 26, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вищезазначеного законодавства України здійснив незаконний вилов живих водних ресурсів (риби) різних видів, у кількості 62 екземпляри, а саме: карась- 35 екземплярів, синець- 10 екземплярів, плітка- 7 екземплярів, лящ- 7 екземплярів, сазан- 2 екземпляри, судак- 1 екземпляр.

ОСОБА_3 інкримінується, що він своїми умисними незаконними діями, внаслідок незаконного вилучення зазначених видів живих водних біоресурсів (риби) 03.05.2022 з акваторії річки Дніпро Канівського водосховища, заподіяв істотну шкоду рибному господарству (державі)України, в розмірі 104635 (сто чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному зайнятті рибним, добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в той день він із знайомим ОСОБА_5 дійсно перебував в районі першого шлюзу скидного каналу Бортницької станції, вони ловив рибу на спінінги. З собою він взяв про всяк випадок одну сітку із жилки, яку дійсно незаконно встановив, щоб був хоч якийсь улов. Коли він перевіряв свою сітку до нього підійшов інспектор. В сітці було десь десять рибин - карасів. Інша риба, яка зазначена в обвинуваченні йому не належить. Повідомив суду, що в нього було не шість, а одна сітка. Разом з тим, поруч рибалили ще рибалки і він припускає, що сітки, які інкримінують йому, насправді належали їм, оскільки він бачив як вони ходили і трусили сітки. Просив суд про справедливе рішення, не заперечував факту використання ним забороненого знаряддя лову - сітки, однак вказав на те, що вона у нього була одна і кількість риби, яку йому інкримінують, не відповідає дійсності. Пред`явлений до нього цивільний позов не визнав, оскільки він один не міг спіймати таку кількість риби одною сіткою, відтак і спричинити рибному господарству істотної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює він головним державним інспектором відділу охорони ресурсів в м. Києві та Київській області. Обвинуваченого знає, оскільки складав на нього протокол. Подія була весною 2022 року зранку, однак було ще досить темно. Бачив через тепловізор як ОСОБА_3 перевіряв сітки, його на цьому і спіймали. Кількість риби, яку той зловив свідок не міг назвати. Свідок пояснив, що ОСОБА_3 тоді не заперечував, що ловив рибу сіткою, однак не погоджувався, що всі сітки належать йому, хоча він їх перевіряв. Свідок пояснив, що бачив неподалік ще одного рибалку, однак той не викликав підозри.

Від допиту свідка ОСОБА_7 сторона обвинувачення відмовилася з підстав того, що той перебуває в лавах ЗСУ і забезпечити його явку до суду можливості не має.

За клопотанням обвинуваченого судом було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_3 часто разом рибалять. Точно не пам`ятає коли відбулася ця подія. Було це ближче до літа минулого року. В той день він з ОСОБА_3 рибалили на спінінги і він знає, що у ОСОБА_3 була одна сітка, оскільки бачив як той діставав з рюкзака малий пакет, в якому може поміститися лише одна сітка. Крім них неподалік рибалили ще близько трьох рибалок, це були місцеві. Він бачив як ОСОБА_3 ходив перевірити сітку, а пізніше був впійманий інспекторами на незаконному вилові риби. При цьому ніякої риби вони у ОСОБА_3 не вилучали, він цього не бачив. Принаймні, повертались від річки вони без риби. Зі слів ОСОБА_3 він знає, що тому інкримінують, що він зловив таку кількість риби, яку він фізично не зміг би спіймати. Коли ОСОБА_3 затримали, то інші особи, які поруч рибалили розбіглися, але він бачив до того, як ті особи перевіряли сітки.

Також пояснив, що інспектори з ним тоді не спілкувалися, пояснення у нього не відбирали, а він сам не міг раніше прийти до поліції та надати пояснення, оскільки нещодавно повернувся з зони бойових дій, куди поїхав приблизно через десять днів, як сталася ця подія.

Судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення:

-Витяг з ЄРДР від 03.05.2022 про факт реєстрації правоохоронними органами матеріалів кримінального провадження №0000004, відповідно до яких 03.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу шлюзу №1 виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою сіток здійснював незаконний вилов водних біоресурсів,

-Рапорт СП ВП в річковому порту Київ ОСОБА_10 з тексту якого видно, що ним, спільно з працівниками Київського рибоохоронного патруля 03.05.2022 адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Приозерна, 26, Канівського Водосховища, поблизу шлюзу №1 виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою сіток здійснював незаконний вилов біоресурсів.

-Протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 03.05.2022, відповідно до якого 03.05.2022 адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Приозерна, 26, Канівського Водосховища, поблизу шлюзу №1 виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на землі знаходилася свіжо виловлена риба, загальною кількістю 62 шт.: карась 35 шт., синець 10, плітка -7 шт., лящ - 7, сазан 2, судак -1, та 6 сіток із жилки, сітка 1-5 - 5 м., висота 1,5 м; сітка 6 - 6 м.

-Лист інституту рибного господарства від 03.05.2022 відповідно до якого рибному господарству Канівського водосховища завдана істотна шкода.

-Лист Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області від 09.05.2022 за № 1-3-9/878-22 про те, що діями ОСОБА_3 рибному господарству завдану шкоди на суму 104635 гривень, спосіб вилову який використовував ОСОБА_3 є забороненим.

-Постанова від 04.05.2022 про накладення арешту на сітки із жилки у кількості шість штук, рибу у кількості 62 екземпляри, а саме : карась 35 шт., синець 10 шт., плітка 7 шт., лящ 7 шт., судак 1 шт., сазан 2 шт.

-Ухала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року про надання дозволу на проведення утилізації свіжовиловлених водних біоресурсів (риби) різних видів в кількості 62 екземпляри, а саме: карась 35 шт., синець 10 шт., плітка 7 шт., лящ 7 шт., судак 1 шт., сазан 2 шт. та акт від 25.05.2022 року про знищення речових доказів.

-Постанова про визнання речовими доказами від 03.05.2022 року згідно якої шість сіток та риба загальною кількістю 62 екземпляри визнано речовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд звернути увагу на те, що протокол огляду місця події не відповідає дійсності, оскільки місце де його складали не є місцем, на якому він здійснював вилов риби. Крім того він пояснював поліцейським, що йому належить лише одна сітка і 10 карасів, більша частина риби йому не належить.

Прокурор просив суд задовольнити поданий ними в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 цивільний позов та стягнути з нього заподіяну шкоду у розмірі 104 635 гривень.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, заслухавши обвинуваченого, свідків, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України кожна особа має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1960 року.

Є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність особи, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно ухвалити виправдувальний вирок, оскільки прокурором під час судового розгляду не було надано належних доказів що ОСОБА_3 незаконно займався рибним, добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, тобто зібрані та надані прокурором суду докази не підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Відповідно до ст. 84 ч.2 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними доказами відповідно до ст. 85 КПК України є ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надаючи оцінку протоколу огляду місця події від 03.05.2022 суд зазначає наступне. Так, в суді ОСОБА_3 пояснив, що вказаний документ не є належним доказом, у долучених до протоколу фотознімках зафіксована інша місцевість, а не місце події. Під час проведення вказаної процесуальної дії і складання протоколу він пояснював особі, яка його складала, що йому належить лише одна сітка, інші 5 сіток не його і що він лише виловив нею близько 10 шт. карасів, які він відклав та поклав біля себе. Інша риба, яка зафіксована на знімках йому не належить.

Суд зазначає, що вказані пояснення обвинуваченого підтверджуються долученими до протоколу фотознімками (а.п.58,61), адже на них зафіксовано, що біля ОСОБА_3 знаходиться риба у кількості приблизно 10 шт, а фото з загальною кількістю риби - 62 шт. зроблено окремо, без обвинуваченого та прив`язки до місця події.

До того ж на фотознімках доданих до протоколу огляду місця події не можливо розібрати яка кількість сіток із жилки на них зафіксована, а розмір цих сіток, який зазначений під фото (5 по 5 метрів, одна - 6 метрів ) ставить під сумнів факт їх використання і встановлення однією особою.

Крім того, у даному протоколі зазначено, що під час огляду застосовувалися технічні засоби: "боді камера № НОМЕР_1 ". Однак, прокурором не було надано суду для дослідження відеозапис з вказаної боді-камери, що також викликає сумнів у законності вказаної процесуальної дії.

Таким чином слід визнати, що вказаний доказ суд не може визнати належним з точки зору підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Інші докази, надані стороною обвинувачення прямо не підтверджують причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З наданих в суді пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 коли його затримали заперечував належність йому всіх сіток із жилки. Також свідок не зміг назвати кількість риби, яка була вилучена у обвинуваченого, хоча в суді пояснив, що пам`ятає добре ОСОБА_3 , оскільки складав протокол, і цілком зрозумілим є той факт, що інспектору відомо, що саме кількість риби вплинула в подальшому на ту обставину, що ОСОБА_3 пред`явили обвинувачення, яке звелося до того, що державі було завдано його діями істотної шкоди. Не заперечував свідок і наявності в той час на місці події інших рибалок.

Свідок ОСОБА_8 в свої поясненнях зазначив про те, що рибалили він і ОСОБА_3 на спінінги, він бачив у ОСОБА_3 лише одну сітку з жилки і в період часу подій, які інкримінується обвинуваченому, на березі знаходились і інші особи, які втекли як тільки з`явилися інспектори. Разом з тим, причетність цих осіб до обставин події органом досудового розслідування не перевірялася, в зв`язку з чим у суду виникають сумніви у тому, що заборонені знаряддя - сітки з жилки кустарного виробництва, які інкримінують ОСОБА_3 належать лише йому.

Також жоден наданий прокурором доказ ані окремо, ані в сукупності не доводить пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення в частині того, що ОСОБА_3 напередодні встановив ці сітки із жилки кустарного виробництва і потім ці сітки вийняв з води річки Дніпро із свіжевиловленим водним ресурсом (рибою).

Таким чином, прокурор в суді не довів, що діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди державі. Наведені вище обставини та сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого, які неможливо усунути, дають суду підстави для висновку про невинуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в зв`язку з чим його необхідно виправдати за ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Враховуючи вимоги закону а також те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, цивільний позов прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, суд залишає без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 373, 374, 375, 376, п.15 ст. 615 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Речові докази: сітки - 6 шт. із жилки кустарного виробництва, що зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві (квитанція №002013) - знищити.

Цивільний позов прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1