Справа № 405/4129/22
провадження № 1-кс/405/2716/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 13.09.2021, -
ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000245 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурором стверджується, що під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:
-проведено обшук за місцем розташування готельно-банного комплексу, що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , під час якого, виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують вчинення сутенерства;
-проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують вчинення сутенерства;
-проведено обшук в транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Touareg», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого, виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують вчинення сутенерства;
-проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого, виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують вчинення сутенерства;
-проведено обшук за місцем розташування сауни, що за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого, виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують вчинення сутенерства;
-накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаних проведених обшуків;
-повідомлено про підозру, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ;
-повідомлено про підозру, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ;
-повідомлено про підозру, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ;
-повідомлено про підозру, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ;
-призначено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, за матеріалами даного кримінального провадження;
-надано доручення оперативному підрозділу на встановлення та допит осіб, яким що-небудь відомо з приводу вчиненого кримінального правопорушення;
-ініційовано клопотання на арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 30.12.2022.
30.10.2022 спливає строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваному ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
-встановити та допитати всіх осіб, яким що-небудь відомо з приводу вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі понятих, які були присутні під час проведення обшуків, НСРД;
-вирішити питання щодо зняття грифу таємно з матеріалів НС(Р)Д, а саме: протоколів, клопотань, ухвал слідчих суддів, доручень, постанов;
-призначити судово-фоноскопічні експертизи;
-скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні;
- повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;
-при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних та свідків;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;
-оглянути та вирішити долю речових доказів після проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;
-вирішити питання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України;
-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб; копії вироків з відповідних судів;
-перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;
-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;
-ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вважає, що на виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим порушено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 4-х місяців, тобто, до 30.12.2022.
Необхідність в раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Також прокурором наголошується, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої; злочин, у якому він підозрюється є умисним; може незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності підозрюваного; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора в обгрунтування чого вказав, що наведені стороною обвинувачення ризики є необгрунтованими, на день розгляду цього клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які перешкоджають проведенню досудового розслідування. Також вказав про те, що стороною обвинувачення не надано доказів про існування свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому його підзахисний не може знати хто саме являється свідком у кримінальному провадженні та як наслідок з ким саме йому заборонено спілкуватись, а обов`язок утримуватись спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні захисник вважає абсурдним, оскільки інші підозрювані є його найманими працівниками. За вказаних обставин захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати менш суровий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
30.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а 07.09.2022 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт та покладено на неї обов`язки, які передбачені в ст. 194 КПК України. Вказаною ухвалою також встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2022 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 30.12.2012 включно.
Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились. Водночас, слідчий суддя вважає слушними доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не вказано свідків у кримінальному провадженні і як наслідок відсутність обґрунтованих підстав для продовження обов`язку щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Проте, заперечення захисника щодо відсутності підстав для продовження обов`язку не спілкування з іншими підозрюваними через те, що вони у нього працюють є безпідставними, оскільки зі змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри вбачається, що злочин вчинявся у складі групи осіб, до якої входили і його наймані працівники, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які виконували функції адміністраторів та забезпечували зайняття проституцією особами жіночої статі з метою незаконного отримання прибутку, та працює у ФОП ОСОБА_4 , яким у цьому кримінальному провадженні також повідомлено про підозру, що вказує про необхідність продовження цього обов`язку і як наслідок ризик впливу на інших підозрюваних не відпав та продовжує існувати. Більше того, ризик впливу на інших підозрюваних слідчий суддя вважає реальним, а не потенціальним, оскільки вони є найманими працівниками у ФОП ОСОБА_4 .
Інші ризики, які заявлено прокурором в клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання по суті.
Також, окремо, слідчий суддя враховує форму співучасті підозрюваних у вчиненні злочину, який ставиться йому в провину, та приходить до висновку, що враховуючи вищенаведені обставини, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є одним із запобіжних заходів який взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на інших підозрюваних, та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Водночас, найбільш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, який просить застосувати захисник, враховуючи уже згаданий судом вище комплекс обставин, та інформацію про підозрюваного, не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене захисником та оцінюючи його доводи, суд бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а саме: вчасне з`явлення на всі виклики та виконання своїх обов`язків, та переконується в тому, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати правильну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 02.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , які перелічені прокурором в клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, не надає можливості переховуватись від слідства та суду, ризик щодо цього є дійсним та триваючим, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 177, 181, 194, 199, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту з 26.10.2022 до 26.12.2022, включно.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше покладених на нього обов`язків, а саме:
- не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10