Справа № 182/6607/21
Провадження № 1-кп/0182/329/2022
У Х В А Л А
Іменем України

24.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 від 11.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

представника ВЧ НОМЕР_1 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 на адресу суду направив клопотання, яке підтримане в судовому засіданні, про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 на автомобіль МАЗ 63172, військовий номер НОМЕР_2 , які належать військовій частині НОМЕР_1 . Пославшись зокрема на воєнний стан та те, що автомобіль перебуває безпосередньо в зоні бойових дій, в м.Нікополь, що може призвести до втрати речового доказу по справі, а також зазначив, що наявна необхідність у використанні даного автомобіля Збройними Силами України для захисту від агресора. Крім того зазначив, що на даний час в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

3.Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив та зазначив, що станом на час розгляду клопотання докази по справі не досліджені судом.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

5.Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілих ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання з підстав того, що цивільним відповідачем ВЧ НОМЕР_1 , не висловлено позицію щодо визнання цивільного позову потерпілих та/або не внесені грошові кошти на рахунок суду, в якості забезпечення позову.

6.Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

7.Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

8.Як вбачається зі ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9.Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування накладено арешт на автомобіль МАЗ 63172, військовий номер НОМЕР_2 , які належать військовій частині НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

10.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

11.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

12.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи, в даному випадку військової частини.

13.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, але враховуючи всі обставини справи та наявну оперативну обстановку в м.Нікополі, де перебуває зазначене майно, суд приходить до висновку, що зняття арешту в частині користування (передачи на відповідальне зберігання) не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження.

14.Однак, вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

15.Враховуючи вищевказане та з метою поновлення прав власника майна, клопотання про скасування арешту майна представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 372, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

2.Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 11.08.2021, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 арешт в частині заборони користування майном автомобілем МАЗ 63172, військовий номер НОМЕР_2 , які належать військовій частині НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_1 із забороною його відчуження та розпорядження.

3.Зобов`язати власника майна зберігати вказаний автомобіль до набрання законної сили остаточного рішення по справі.

4.Виконання даної ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 жовтня 2022 року.
Суддя: ОСОБА_1