справа № 274/953/23 провадження № 1-кс/0274/194/23

У Х В А Л А 17.02.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
16.02.2023 р. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 після усунення недоліків повторно звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною володіння, користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події від 13.02.2023 р.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно вимог ухвали, окрім іншого, у резолютивній частині клопотання потрібно зазначити власника/ користувача мобільного телефону "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", на який просив накласти арешт слідчий.
При цьому, дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя встановив, що у резолютивній частині клопотання повторно не зазначено власника/ користувача мобільного телефону, на який просить накласти арешт прокурор.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1