У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

Справа №348/2343/22

Провадження №1-кп/348/443/22

22 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської від 19 грудня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників процесу та свідків відповідно до клопотання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки дія обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 24.12.2022. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України; ризики, передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням обставин кримінального провадження не зменшились та не зникли. Вважає, що на даний час відсутні будь-які інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, із списком свідків, запропонованим прокурором, погодився. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.Щодо клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначив, що таке є передчасним з урахуванням тяжкості скоєних правопорушень. Вказав. Що до посадових обов`язків обвинуваченого не належить безпосередній ремонт ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника, інших заяв та клопотань не мав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, та виклику свідків згідно списку, запропонованого прокурором. У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що обвинувачений під час досудового розслідування не порушував, покладених на нього обов`язків. Крім того, останній працює старшим інженером Коломийської дільниці кабельних мереж служби кабельних мереж АТ «Прикарпаттяобленерго», яке відноситься до критичних інфраструктур, та у зв`язку із ситуацією, яка склалася в енергетиці країни, він періодично має бути присутній і в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, зазначив, що його робочий графік є з 08-00 до 17-15, однак, часто він залишається на роботі і після закінчення робочого часу. Його ніким замінити на роботі. За час, поки він знаходився під домашнім арештом, на роботі «викручувалися» з ситуації, але було дуже складно. Інших заяв та клопотань не мав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, заявлене у судовому засіданні прокурором клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні від учасників процесу не надходило. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про допит у судовому засіданні свідків необхідно задовольнити.

При вирішені питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

26 липня 2022 року слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області було обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 11 год.00. хв. 23.09.2022 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 листопада 2022 року із забороною залишати житло за місцем його проживання з 22-00 год. до 06-00 год., з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 24 грудня 2022 року із забороною залишати житло за місцем його проживання з 23-00 год. до 06-00 год., з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Під час вирішення питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та неминучість покарання за вчинення злочину. Також обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_6 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для обрання більш м?якого запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177,181,194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння злочину не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи, що, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, що свідчить про наявність в обвинуваченого міцних соціальних звязків, тому суд вважає можливим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 22 лютого 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години по 06-00 годину наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 7, 27, 31, 35, 177-178, 194, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

ухвалив :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Надвірна на 02 січня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 07.12.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 22 лютого 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години по 06-00 годину наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати за першою вимогою до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з усіма свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали покласти на Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків діє по 22 лютого 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 26 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1