Справа № 148/1182/22
Провадження №11-сс/801/63/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Штифурко
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в частині заборони передачі власникам чи будь-яким іншим особам та залишення на арештмайданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Успенська, З, м Тульчин, Вінницька область - автомобіля марки «Mazda СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору об`ємом двигуна 2184 куб. см. та мотоцикла марки «BMW F 800R» д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 798 куб. см., мотивоване тим, що у провадженні СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000210 від 02.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.08.2022 накладено арешт на тимчасово вилучені транспортні засоби, визначивши місцем їх зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 04.10.2022, а після 04.10.2022 передати їх власнику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зберігання, заборонивши їм на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам вказані транспортні засоби або змінювати їх зовнішній вигляд та технічний стан.

На даний час вказані транспортні засоби знаходяться на арешт майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки їх власники не звертались із заявою до Тульчинського РВП шодо передачі даного майна їм на зберігання. За результатами проведеного досудового розслідування 12.12.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак підозрюваний вину у скоєному злочині не визнає, шкоду не відшкодував, у зв`язку із чим під час досудового розслідування та судового розгляду може постати питання щодо проведення додаткових експертиз із зазначеними транспортними засобами, проведення їх додаткового огляду тощо, а також збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин злочину.

З огляду на викладене, прокурор вважав, що передача вказаних транспортних засобів на зберігання власникам може призвести до втрати речових доказів, їх зміни, спотворення, перероблення чи переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно залишено без задоволення.

Прийняте рішення мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.08.2022 частково задоволено клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2184 куб. см, сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 04.10.2022, а після 04.10.2022 - передати вказаний вище автомобіль власнику ОСОБА_6 на зберігання та заборонити йому на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан та мотоцикл марки «BMW F 800R», д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 798 куб. см, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 04.10.2022, а після 04.10.2022 - передати вказаний вище мотоцикл власнику ОСОБА_7 на зберігання та заборонити йому на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан.

Визначено строк дії ухвали в частині арешту майна - до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні. Вказана ухвала відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України та меті, з якою вона постановлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, сторонами кримінального провадження не оскаржувалася та набрала законної сили.

Посилання прокурора на те, що арешт транспортних засобів необхідний у зв`язку з тим, що може постати питання щодо проведення додаткових експертиз із ними, проведення їх додаткового огляду, тощо, а також передача вказаних транспортних засобів на зберігання власникам може призвести до втрати речових доказів, їх зміни, спотворення, перероблення чи переховування жодними доказами не підтверджені в судовому засіданні. Як і не додано таких доказів до самого клопотання. Як встановлено в судовому засіданні експертизи в даному кримінальному провадженні проведені, інші не призначались, автомобіль марки «Mazda CX-7» та мотоцикл марки «BMW F 800R» на даний час знаходяться арештмайданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, їх власники із заявою шодо передачі їм даного майна до Тульчинського РВП не звертались. Також у даному клопотанні про накладення арешту на майно прокурором не зазначені нові обставини, які не досліджувались слідчим суддею при розгляді попереднього клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000210 у справі № 148/1182/22.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді № 148/1182/22 від 04.08.2022, яка набрала законної сили, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні 0000210, а саме на автомобіль марки «Mazda CX-7» та мотоцикл марки «BMW F 800R», враховуючи, що прокурором належними та допустимими доказами не доведено необхідності їх повторного арешту, як і підстав для залишення транспортних засобів на арештмайданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, слідчий суддя не вбачав підстав для його задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту. Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000210 від 02.08.2022, а саме автомобіль марки «Mazda СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору об`ємом двигуна 2184 куб. см., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та мотоцикл марки «BMW F 800R» д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 798 куб. см., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , в частині заборони передачі власникам чи будь-яким іншим особам, залишивши їх на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Успенська, З, м Тульчин, Вінницька область до вирішення питання щодо скасування арешту на дане майно.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозрюваний вину у скоєнні злочину не визнає, шкоду не відшкодував, заявляє клопотання про проведення різних слідчих дій, у зв`яку із чим під час досудового розслідування та судового розгляду може постати питання щодо проведення додаткових експертиз із зазначеними транспортними засобами, проведення їх додаткового огляду тощо, а також збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні. Зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що постановою слідчого вказані транспортні засоби були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому доцільним є накладення арешту на транспортні засоби, саме шляхом заборони його не тільки відчуження та розпорядження, а й шляхом заборони передачі власникам чи будь-яким іншим особам із поміщенням на зберігання у місце спеціалізованого характеру, яким являється територія майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно слідчий суддя не дав відповідної оцінки викладеним вдоводам та не врахував того, що передача транспортних засобів на зберігання власникам, може призвести до втрати речових доказів, їх зміни спотворення, перероблення чи переховування, тощо, у наслідок чого винні особи можуть уникнути кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на транспортні засоби.

Власник майна ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відкладення судового розгляду не надсилав.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали судового провадження та переглянувши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000210 від 02.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль марки Мазда СХ-7 реєстраційний номер НОМЕР_6 , сірого кольору об`ємом двигуна 2184 куб. см, який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 04.10.2022, а після 04.10.2022 передати вказаний вище автомобіль власнику ОСОБА_6 на зберігання, заборонивши йому на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан;

-мотоцикл марки «BMW F 800R» реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`ємом двигуна 798 куб. см., чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 04.10.2022, а після 04.10.2022 передати вказаний вище автомобіль власнику ОСОБА_7 на зберігання, заборонивши йому на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан.

05.01.2023 прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби в частині заборони передачі власникам чи будь-яким іншим особам, залишивши їх на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Успенська, З, м Тульчин, Вінницька область до вирішення питання щодо скасування арешту на дане майно. Мотивуючи його тим, що за результатами проведеного досудового розслідування 12.12.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюваний вину у скоєному злочині не визнає, шкоду не відшкодував, у зв`язку із чим під час досудового розслідування та судового розгляду може постати питання щодо проведення додаткових експертиз із зазначеними транспортними засобами, проведення їх додаткового огляду тощо, а також збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин злочину, тому передача вказаних транспортних засобів на зберігання власникам може призвести до втрати речових доказів, їх зміни, спотворення, перероблення чи переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя вірно зазначив, що посилання прокурора на те, що арешт транспортних засобів необхідний у зв`язку з тим, що може постати питання щодо проведення додаткових експертиз із ними, проведення їх додаткового огляду, тощо, а також передача вказаних транспортних засобів на зберігання власникам може призвести до втрати речових доказів, їх зміни, спотворення, перероблення чи переховування жодними доказами не підтверджені в судовому засіданні. Як і не додано таких доказів до самого клопотання. Як встановлено в судовому засіданні експертизи в даному кримінальному провадженні проведені, інші не призначались, автомобіль марки «Mazda CX-7» та мотоцикл марки «BMW F 800R» на даний час знаходяться арештмайданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, їх власники із заявою шодо передачі їм даного майна до Тульчинського РВП не звертались. Також у даному клопотанні про накладення арешту на майно прокурором не зазначені нові обставини, які не досліджувались слідчим суддею при розгляді попереднього клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000210 у справі № 148/1182/22.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно та своє рішення належним чином вмотивував, оскільки прокурором не доведено, що з моменту накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.08.2022 стороною обвинувачення були встановлені нові підстави чи обставини, які вказують на необхідність повторного арешту майна.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ні у клопотанні прокурора ні в апеляційній скарзі не обґрунтовано, які додаткові експертизи та слідчі дії необхідно провести з транспортними засобами, а також які сліди злочину могли залишитися на них після сплину такого проміжку часу. Прокурором не доведено, що унеможливило проведення додаткового огляду транспортних засобів та призначення додаткових експертиз до 04.10.2022. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що після 04.10.2022 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведення додаткових експертиз чи додатковий огляд транспортних засобів не призначено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не доводять того, що існує реальна загроза знищення чи псування речових доказів, а також те, що відмова у накладенні арешту на транспортні засоби може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

До того ж, ухвалою слідчого судді від 04.08.2022 власникам майна заборонено на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам вказані транспортні засоби або змінювати їх зовнішній вигляд та технічний стан. Вказана ухвала не скасована, тому доводи прокурора про те, що передача транспортних засобів на зберігання власникам, може призвести до втрати речових доказів, їх зміни спотворення, перероблення чи переховування, тощо, у наслідок чого винні особи можуть уникнути кримінальної відповідальності безпідставні.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3