КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/887/22
Провадження № 1-кп/534/184/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000024 від 21.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комунарськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.03.2009 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 20.03.2012 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 391 КК України до

покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України

приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком від 18.03.2019. Остаточно

засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 24.12.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської

області за ст. 198 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

-16.02.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 14.04.2015 перегляд вироку Апеляційним судом Полтавської області, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі;

-12.11.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

-за ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.01.2022 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, знятий з обліку 20.05.2022 по відбуттю покарання

-за ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 травня 2022 року близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибули до гаражного блоку «Л» гаражного товариства «Чайка», що розташоване за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 44.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану на території України, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку «Л» гаражного товариства «Чайка», звідки здійснили крадіжку пневматичного гайковерта марки «Intertool», моделі «РТ-1101», вартістю 792 гривні 80 копійок; зварювального апарат марки «Витязь», моделі «ИСА-300И», вартістю 2027 гривень 02 копійки; ноутбуку чорного кольору марки «Compaq», моделі «Presario CQ 56», процесор Intel(R) Celeron CPU 900, з частотою оновлення 2.20 GHz, оперативної пам`яті 2048MB, жорсткий диск HDD 120 GB, вартістю 3433 гривні 33 копійки; кутової шліфувальної машинки марки «ИЭ-2009у2», вартістю 700 гривень; 36 банок консерви сардин «Аквамарин» 230 грам, вартістю 57 гривень 27 копійок за одиницю на суму 2061 гривня 72 копійки; радіо приймальника чорного кольору «Pure One Digital DAB Radio Pre Owned Good Working Order», вартістю 70 гривень; набору гумових сальників «Intertool» моделі «AT 5407» на 407 одиниць, вартістю 175 гривень 20 копійок; нутроміру (штихмас) у наборі «Dial bore Gauge 50-160», вартістю 1000 гривень; діагностичного набору у комплекті «Nexiq Technologies», Nexiq 125032 USB Link + Bluetooth, вартістю 5744 гривні; діагностичного набору «Cat», моделі «317-7485 Com Adapter 3», вартістю 600 гривень; набору гумових сальників у кейсі «SW Midi Station», на 800 одиниць, вартістю 800 гривень; колектора фреонового з трьома шлангами «CPS Pro Set», вартістю 2938 гривень; масляного дозатора для заправки кондиціонерів, вартістю 400 гривень; манометра електронного «Digital Pressure Gauge», моделі «HC-YS100 0-60Mpa», вартістю 1800 гривень; набору мітчиків «Сабртех 77 307» 21 одиниця, вартістю 431 гривня 73 копійки; двох кабелів пускових стартерних, вартістю 500 гривень; пневматичного розпилювача синього кольору, вартістю 300 гривень; набору інструментів «Toptul GCAI151R», 151 одиниця інструментів, вартістю 6377 гривень 55 копійок; дінамометричного ключа «Hans 4170 nf», вартістю 1350 гривень; кутової шліфувальної машинки INTERTOOL DT-0290, вартістю 1199 гривень 47 копійок; набору шпильковертів Hazet 844/5 6-12mm, вартістю 10000 гривень; безконтактного (лазерного) тахометра WALCOM DT-2234С+, вартістю 885 гривень 86 копійок; манометра з гліцериновим наповненням «Ф63 0-600» в кількості 4 штук, вартістю по 310 гривень 56 копійок за кожну, на суму 1242 гривні 24 копійки; набору свердел HSS PointTeQ по металу Bosch, 18 свердл, вартістю 428 гривень 80 копійок; пірометра Raytek Raynger MX4+NI, вартістю 1000 гривень; преса механічного ручного ПМР 6-50 ІЕК TKL10-015, вартістю 885 гривень 80 копійок; мікрометра МК 0-25, вартістю 500 гривень; 2 пляшки коньяку «Тиса Закарпатський» 4 зірки об`ємом по 0,5л, вартістю 264 гривні 63 копійки за одиницю, на суму 629 гривень 26 копійок; набору ключів комбінованих 12 од. дюймових 1/4''-15/16'' INTERTOOL HT-1303, вартістю 308 гривень 80 копійок; комплекту TOPTUL JGAI2301 23 од., вартістю 3604 гривні; газової горілки з балоном «Дракон», вартістю 320 гривень; набору головок Kokon 4S-134, вартістю 5000 гривень; комплекту гідравлічних трійників серії DKO 9 штук, вартістю 5500 гривень; набору ключів для паливного обладнання 1,2 дюйма 4мм, 17мм, 19мм, вартістю 810 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 63815 гривень 58 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

19 січня 2022 року, в нічну пору доби, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, прибув до другого під?їзду буд. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення під?їзду № 2 за вищевказаною адресою, звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Ardis Norman 29», вартістю 6341 гривня 40 копійок, який належить ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 6341 гривня 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 09 лютого 2022 року по 11 лютого 2022 року, в нічну пору доби, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибув до восьмого під?їзду буд. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення під?їзду № НОМЕР_2 за вищевказаною адресою, де в подальшому, шляхом пошкодження замка, проник до кладового приміщення, звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «ХВЗ 28», блакитного кольору, з чоловічою рамою, вартістю 1500 гривень, та велосипеда марки «ХВ3 28», сірого кольору, з жіночою рамою, вартістю 950 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2450 гривень.

В період часу з 10 січня 2022 року по 13 лютого 2022 року, в нічну пору доби, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибув гаражу № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_1 гаражного товариства № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 15-А.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до гвинтового замка, та пошкодження навісного замка, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки здійснив крадіжку човна марки «Bark», моделі «ВТ 270», вартістю 6474 гривні 96 копійок, та чотирьох чавунних батарей радянського виробництва, по 6 секцій кожна, вартістю 439 гривень кожна, які належать ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 8230 гривень 96 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що майнова шкода їм не відшкодована, цивільні позови підтримали повністю, щодо міри покарання покладались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, думку прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

Суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особистість.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченими показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, з кваліфікуючими ознаками проникнення до іншого сховища, повторності, за попередньої змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 за епізодами викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше сховище вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд враховує, активне сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також осіб обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів необхідне призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 в межах санкції ч. 3, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинувачених від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засуджених без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, які відверто визнали свою провину у вчинених правопорушеннях, в повному обсязі, висловлюють щирий жаль з приводу цього та засуджують свою поведінку, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених (ч. 2 ст. 50 КК України), думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинувачених, дає суду підстави дійти висновку про можливість їх виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 позовів до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочинів матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що належать задоволенню у повному обсязі, позов ОСОБА_10 до часткового задоволення з урахуванням повернутого викраденого майна на суму 19923,12 грн, відповідно: 63815-19923,12 = 43892,46 грн.

Вирішуючи питання щодо вимог потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілі зазначили що через протиправність дій обвинувачених їй була спричинена моральна шкода, яка виявилась у душевному хвилюванні у зв`язку із вчиненням щодо них кримінального правопорушення.

Моральну шкоду потерпілі ОСОБА_9 , оцінив у сумі 7000 грн, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 оцінили у розмірі 30 000 грн, ОСОБА_11 у розмірі 10 000 грн.

Вирішуючи цивільні позови в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинувачених, глибину моральних страждань спричинених потерпілим внаслідок злочину, бере до уваги порушення нормальних життєвих умов потерпілих та враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі 3000 грн., потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі 1500 грн., потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3398,04 грн підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 , у розмірі 10297,20 грн підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 згідно із ст.ст.124,126 КПК України, на користь держави.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 43892,46 грн та моральну шкоду у сумі 3000 грн .

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 6341,40 грн та моральну шкоду у розмірі 1500 грн .

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 8230,96 грн та моральну шкоду у розмірі 1500 грн .

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2450 грн та моральну шкоду у розмірі 1000 грн .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 10297,20 гривень.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3398,04 гривень.

Речові докази:

-навісний замок з трьома ключами залищити потерпілому ОСОБА_9 , як йому належний;

-оптичний диск марки «Mastak» - залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення;

-ноутбук чорного кольору марки «Соmpaq», моделі «Presario CQ 56», кутову шліфувальну машинку синього кольору, 18 металевих банок сардини «Аквамарин» 230 грам кожна, радіо приймальник чорного кольору «Pure One», набір гумових сальників «Intertool» на 407 одиниць, штихмас у наборі «Dial bore Gauge 50-160», діагностичний набор у комплекті «Nexiq Technologies», діагностичний набор «Cat», можелі «317-7485 Com Adapter 3», набір гумових сальників «SW Midi Station», пристрій для заправки кондиціонерів «CPS Pro Set», масляний дозатор для заправки кондиціонерів, манометр електронний «Digital Pressure Gauge», моделі «НС-YS100 0-60 Mpa», набір мітчиків «Сабртех» 21 одиниця, пневматичний розпилювач синього кольору, два кабелі пускові стартерні модель: М1908C31G залишити потерпілому ОСОБА_10 як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1