ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/260/23 Справа № 175/10/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 січня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000698 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю вимогам КПК. Вважає, що слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 не мав права розглядати його скаргу від 02.01.2023 та на підставі ст.ст.76,80 КПК зобов`язаний був заявити собі самовідвід.

В обґрунтування зазначає, що 05.12.2022 він звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.11.2022 року. Станом на 16.12.2022 він не отримав відповіді від суду та повторно звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. 24.12.2022 він отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 05.12.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, у зв`язку з тим, що постанова дізнавача не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню згідно вимог ст.303 КПК. 01.01.2023 він отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 від 20.12.2022, якою слідчим суддею було встановлено, що його скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але за умови дотримання строків подання скарги на оскаржувану постанову. 02.01.2023 він повторно звернувся до слідчого судді та 04.01.2023 отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 02.01.2023, якою знову було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею місцевого суду його права на справедливий та неупереджений суд, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 05.12.2022 (а.с.13) було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000698 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

02 січня 2023 заявником ОСОБА_6 повторно було подано скаргу на вказану постанову дізнавача ОСОБА_7 та ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02.01.2023 знову відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача, з підстав зазначених в ухвалі від 05.12.2022 року.

Натомість, згідно приписів ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно, до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_1 повторно відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача не виконав вимоги ст.ст.76,81 КПК, не заявив собі самовідвід з підстав визначених законом, а тому прийняте ним рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги ОСОБА_9 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000698 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000698 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000698 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4