Справа № 334/4878/22
Номер провадження № 1-кс/334/1917/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001885 від 31.10.2022 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, має середньотехнічну освіту, не працевлаштований, раніше не засуджений, одружений, має одну малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 31.10.2022 року, приблизно об 11:40, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Водограйної з боку вул. Новокузнецької в напрямку вул. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі. В цей же час, в районі будинку №7, пішохід ОСОБА_7 здійснювала перетин проїзної частини вул. Водограйної поза пішохідного переходу, рухаючись зліва-направо за ходом руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час руху водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, а саме п.12.3, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_7 , своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки не застосував, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок зазначеної ДТП пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №5815 від 07.12.2022 року отримала тілесні ушкодження від яких померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- внутрішньочерепна травма: двосторонні крововиливи під твердою мозковою оболонкою на бічних та базальних поверхнях тім`яно-скронево-потиличних ділянок обох півкуль головного мозку (по 35 см3), з незначними явищами резорбції та початковими проліферативними змінами; крововиливи під м`якими мозковими оболонками, з незначними явищами резорбції, на зовнішніх та бічних поверхнях тім`яно-скронево-потиличних ділянок обох півкуль головного мозку та на задній поверхні мигдалин мозочка; крововиливи в корі та білій речовині мозку (вогнище забою) в ділянці полюса лівої скроневої частки, з ділянками некрозу тканин, нерівномірно вираженими запальними реактивними змінами та початковими явищами резорбції; множинні кільцеподібні крововиливи в мозолистому тілі правої півкулі головного мозку; рани лобової ділянки справа, синець лівої очноямкової ділянки, крововилив в білковій оболонці лівого ока; садна правої виличної ділянки та носа;

- повний косо-поперечний перелом правої ключиці;

- перфорація стінки клубової кишки (за даними медичних документів), з вогнищами крововиливами, дрібними ділянками некрозу, нерівномірно вираженими запальними реактивними змінами в стінці товстої кишки з ділянки її хірургічного ушивання; з гнійно-некротичним запаленням в стінці товстої кишки в ділянці колостоми; множинні дрібновогнищеві крововиливи та гнійне запалення великого чіпця, крововиливи під зовнішньою оболонкою шлунку та в брижі кишок; згортки крові в черевній порожнині (загальним об`ємом 45 см3); скупчення близько 200 мл каламутної брудно-коричнево-бурої рідини в черевній порожнині; з ознаками гнійно-фібринозного перитоніту з геморагічним компонентом;

- повні косо-поперечні переломи лівих лобкової та сідничної кісток; крововиливи під зовнішню оболонкою сечового міхура (з проявами проліферативних змін) та в клітковині малого тазу; синець та травматичний набряк м`яких тканин лівої пахвинної ділянки;

- відкритий повний поперечний перелом правої малої гомілкової кістки та відкритий уламковий перелом правої великої гомілкової кістки; крововилив в м`яких тканинах та рвана рана правої гомілки;

- синець та садно правої верхньої кінцівки, синці та крововиливи в м`яких тканинах нижніх кінцівок.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала сполучена тупа травма голови, тулуба та кінцівок, у вигляді переломів кісток скелета (правої ключиці, правих великої та малої гомілкових кісток), з пошкодженням внутрішніх органів (головного мозку), розривом клубової кишки, та розвитком в після травматичному періоді перитоніту, яка ускладнилась розвитком полі органної недостатності.

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/108-22/13992-ІТ від 30.11.2022 року, вимог п.12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраним у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 31.10.2022 року; матеріалами судово-медичної експертизи № 5815 від 07.12.2022 року; матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/108-22/13992-ІТ від 30.11.2022 року; матеріалами допиту свідка ОСОБА_8 ; матеріалами допиту свідка ОСОБА_9 ; матеріалами допиту свідка ОСОБА_10 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватись, знищити докази, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Вагомість наявних доказів вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення є беззаперечною. В цей же час, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та роботи, раніше не засуджений, одружений і має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосуванням засобів електронного контролю є необхідною та оптимальною та зобов`яже підозрюваного прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду, не змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прохає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, покласти на підозрюваного строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки: 1) з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований ( м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин не відлучатися з квартири за місцем свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснивши, що прокурором не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, крім того, у випадку застосування відносно підозрюваного домашнього арешту у нічний час останній буде позбавлений можливості у разі оголошення повітряної тривоги скористатись укриттям, що буде порушенням його прав, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, однак з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 13.12.2022 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001885 від 31.10.2022 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України; протоколом допиту підозрюваного від 13.12.2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2022 року; матеріалами судово-медичної експертизи № 5815 від 07.12.2022 року; матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/108-22/13992-ІТ від 30.11.2022 року.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; характеризуючи дані: останній має середньотехнічну освіту, не працевлаштований, раніше не засуджений, одружений, має малолітню дитину: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відповідно ч.4 ст.194 КПК України доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що інші ризики, зазначені у клопотанні слідчого: знищити докази; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення належним чином не обґрунтовані.
Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на обставини ст.178 КПК України, застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладає на підозрюваного обов`язки: 1) з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку та забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби.

А тому клопотання підлягає задоволенню частково в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001885 від 31.10.2022 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 14 грудня 2022 року до 11 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , або процесуального прокурора, якщо справа буде передана до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15.12.2022 року о 10-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1