Справа №198/56/23
Провадження №1-кп/0198/21/23
17.03.2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за № 0000700, за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,не одружений,із середньо-спеціальною освітою, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст.286 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , за наступних обставин.

14липня 2022 року о 08:08 годин у світлий час доби та в умовах необмеженої видимості ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ваз-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Д.Ситника смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області в бік дороги яка має заокруглення вправо.

Рухаючись зазначеною автодорогою зі швидкістю 60 км на годину, водій ОСОБА_5 поблизубудинку № 23 по вул.Д.Ситника смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області,проявляючи злочинну самовпевненість, допустив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконав покладені на нього, як на водія, обов`язки, грубо порушив Правила дорожнього руху і не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку своє та інших осіб життя і здоров`я.

Не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для дотримання безпечного руху, ОСОБА_5 у згадані час та місці не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, на закругленні автодороги праворуч за напрямком свого руху втратив контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль марки «Ваз-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лобної ділянки, підшкірної гематоми повік лівого ока, перелому десятого ребра зліва по лопаточній лінії, відкритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та фрагментарний перелом середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, рани по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, гематоми правої гомілки.

Під час керування джерелом підвищеної небезпеки обвинувачений ОСОБА_5 допустив невідповідність своїх дій вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, якими передбачено, що: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км на годину, при цьому водієві забороняєтьсяперевищувати таку максимальну швидкість.

Порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, розглянув справу за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, не оспорюючи час, місце, обставини, наслідки скоєного кримінального правопорушення, обсяг порушених ним правил дорожнього руху України та дав показання про те, що14 липня 2022 року о 08:08 годин, керуючи автомобілем марки «Ваз-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на автодорозі по вул.Д.Ситника смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області втратив контроль над керуванням автомобілем і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Шкоду (моральну, матеріальну) заподіяну злочином відшкодував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості ОСОБА_7 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно. За відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, з боку останнього наявний осуд своїх протиправних дій.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд бере до уваги і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства, так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 , з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, крім тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зміст досудової доповіді, яка є позитивною, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, застосовує до нього правила ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд вважає доцільним не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, як не обов`язкове, оскільки ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував.

Окрім того, суд приймає до уваги і позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, а також позитивну поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочину (примирення з потерпілою, відшкодування їй шкоди, дійсне, відверте каяття).

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому за ч. 2 ст. 286 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом одного року шести місяців іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обрано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022, на автомобіль марки «Ваз-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Цивільний позов не подано.

Речові докази автомобіль марки «Ваз-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-22/22675-ІТ від 05.08.2022, в сумі 1132,68 гривень; судової експертизи технічного стану № СЕ-19/104-22/21547-ІТ від 27.07.2022, в сумі 1132,68 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1