13.01.23 Справа № 469/497/20
1-кп/469/51/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 03 червня 2020 року, приблизно о 10.00 год., більш точного часу не встановлено, зустрівся зі своїм знайомим, щодо якого кримінальне провадження закрите судом у зв`язку з його смертю, та у ході розмови запропонував йому здійснити крадіжку металевої газопровідної труби з території подвір`я ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , на що останній погодився, після чого 03 червня 2020 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 спільно з вказаною особою, діючи за попередньою змовою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що їхні злочинні дії будуть не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, через неогороджену земельну ділянку проникли до території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, протиправно скоїли крадіжку вживаної металевої газопровідної труби загальною довжиною 6.65 м., зовнішнім діаметром 60 мм., товщиною стінки труби 3 мм., загальною вартістю 576,35 грн., яка знаходилась на крівлі підсобного приміщення за вказаною адресою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 576,35 грн.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні крадіжки не визнав та пояснив, що у червні 2020 року його сусід - другий обвинувачений у цьому кримінальному провадженні, кримінальне провадження в частині обвинувачення якого закрите судом у зв`язку з його смертю, прийшов до нього додому та попросив дозволу перенести трубу, яку він знайшов і вкрав у іншої сусідки, ОСОБА_6 , через його двір до ОСОБА_7 на прийомний пункт, а наступного дня попросив дозволу перенести трубу назад. На прохання сусіда ОСОБА_3 йому допоміг перенести трубу через свій двір, а до двору ОСОБА_3 від ОСОБА_6 через дорогу сусід до цього доніс трубу самостійно, також самостійно домовлявся і здавав її ОСОБА_7 та отримував гроші, обвинувачений був в стороні. З отриманих грошей сусід купив хліба та купив обвинуваченому пачку сигарет за те, що той пропустив його через свій двір. Обвинувачений не зупиняв сусіда, бо той все одно уже вкрав цю трубу, та й не має на що їсти.
На підтвердження викладених у обвинувальному акті обставин прокурором надано до суду такі докази:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.81-82), яким зафіксована заява ОСОБА_6 про викрадення з її подвір`я по АДРЕСА_2 у ніч з 02 на 03 червня 2020 року належної їй металевої труби довжиною 6.65 м., діаметром 6 см., товщина стінки металу 3 мм.;
-Протокол огляду місця події від 05 червня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого зі слів ОСОБА_6 встановлено, що викрадена металева труба знаходилась на крівлі господарських будівель її подвір`я по АДРЕСА_2 , територія господарського подвір`я не огороджена та вхід вільний (а.с.84-88):
-Протокол огляду речей від 05 червня 2020 року з фототаблицею з відомостями про огляд металевої труби, добровільно виданої ОСОБА_6 як такої, що була викрадена її сусідами 03 червня 2020 року; розмір труби: довжина 6.65 м., зовнішній діаметр 60 мм., товщина стінки 3 мм. (а.с.90-92);
-Висновок експерта від 16 червня 2020 року № 822 за результатами судової товарознавчої експертизи (а.с.97-104), відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) металевої водогазогінної труби загальною довжиною 6.65 м., зовнішнім діаметром 60 мм., товщиною стінки труби 3 мм., яка перебувала у використанні, станом на 03 червня 2020 року могла становити 576,35 грн.
Також стороною обвинувачення надані пояснення свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що точно не пам`ятає, коли, з ним зв`язалась особа, кримінальне провадження в частині обвинувачення якої закрите судом у зв`язку з її смертю, у цей час свідок був відсутній вдома та попросив залишити те, що принесене, на території навпроти його двору. Коли приїхав додому, з`явився вказаний чоловік, свідок сказав, що принесена ним труба проблемна, дав цій особі певну суму, здається, 50 грн., на випивку, бо тому потрібно було похмелитися. Пізніше приїхали поліцейські та забрали трубу. ОСОБА_3 свідок не бачив та припускав, що особа, яка принесла трубу, домовлялась про продаж труби разом з ОСОБА_3 , так як дружить з ним.
Як вбачається з обвинувального акта, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до частини другої статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що до початку кримінального правопорушення ОСОБА_3 та особа, щодо якої кримінальне провадження закрите у зв`язку з її смертю, домовилися про спільне вчинення крадіжки, та що обвинувачений безпосередньо брав участь спільно з цією особою у вчиненні крадіжки; допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначені факти категорично заперечував, пояснивши, що допоміг цій особі перенести через свій двір вже викрадену, перенесену вказаною особою з подвір`я потерпілої трубу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року № 10, крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
За змістом обвинувального акта, стороною обвинувачення таким моментом визначено момент вилучення майна з місця вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, а саме пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що другий обвинувачений, кримінальне провадження щодо якого закрите у зв`язку зі смертю, на момент висловлення пропозиції допомогти перенести викрадену трубу вже вилучив викрадене майно з домоволодіння потерпілої, переніс через дорогу до домоволодіння ОСОБА_3 , та просив обвинуваченого донести трубу до домоволодіння свідка ОСОБА_7 , тобто для вже обраної цією особою мети; пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що з ним зв`язувався інший обвинувачений, кримінальне провадження щодо якого закрите у зв`язку зі смертю, з`ясовуючи, де залишити принесене майно, він же і отримував гроші за це майно; зафіксованими у протоколі огляді місця події відомостями про те, що викрадена металева труба знаходилась на крівлі господарських будівель по АДРЕСА_2 , територія господарського подвір`я не огороджена та вхід вільний, суд приходить до висновку, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують позицію сторони захисту про те, що на момент досягнення домовленості ОСОБА_3 з особою, кримінальне провадження щодо якої закрите у зв`язку з її смертю, щодо переміщення належної потерпілій металевої труби до свідка ОСОБА_7 зазначене майно вже було вилучене з подвір"я потерпілої і у іншого обвинуваченого, щодо якого кримінальне провадження закрите у зв"язку з його смертю, існувала реальна можливість розпоряджатися викраденим майном.
Протилежного стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження не доведено.
Надані стороною обвинувачення докази (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 05 червня 2020 року, протокол огляду речей, пояснення свідка ОСОБА_7 ) хоча і доводять факт викрадення металевої труби з домоволодіння потерпілої, проте не містять відомостей про участь ОСОБА_3 у вчиненні цієї крадіжки за попередньою змовою з іншим обвинуваченим.
Суд не бере до уваги зафіксовані у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від імені потерпілої відомості про те, що «зі слів знаю, що можливо крадіжку вчинили мої сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 », оскільки зазначений текст містить ознаки дописування, так як виконаний з іншим нахилом букв і більш темним чорнилом, а вільні від рукописного тексту місця шаблону протоколу не прокреслені для запобігання дописуванням. Крім того, безпосередньо перед зазначеним текстом зі слів потерпілої внесено запис "Нікого не підозрюю", і суперечливість цих записів при складенні протоколу не усунуто, у зв"язку з чим у цій частині є недопустимим доказом.
Посилання у протоколі огляду речей (а.с.90) на пояснення потерпілої про те, що добровільно видану нею металеву трубу у неї викрали її сусіди 03 червня 2020 року не може бути враховане судом як доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, так як не містить відомостей про особу, яка вчинила крадіжку (прізвище, ім"я, інші ідентифікаційні ознаки).
Викладене у заяві потерпілої про надання дозволу на проведення огляду її домоволодіння (металевої труби) пояснення про те, що трубу їй повернули 05 червня 2020 року її сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с.89) не містить відомостей про обставини вчинення правопорушення, і не може вважатися належним доказом причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вказані вище пояснення потерпілої отримані у непередбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, а тому не є допустимим доказом і не можуть бути враховані судом також і виходячи з положень ч.4 ст.95 КПК України.
Клопотань про допит потерпілої прокурор не заявляв, за згодою учасників судового розгляду судом ухвалено проводити судове засідання без участі потерпілої (а.с.116).
Свідок ОСОБА_7 , надаючи пояснення у судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_3 не бачив та припускав, що інший обвинувачений діяв спільно з ОСОБА_3 , так як вони дружили; такі припущення, за змістом ч.6 ст.95 КПК України, не можуть у цій справі вважатися доказом.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд неодноразово вказував, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому.
Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Своїм правом змінити обвинувачення в суді прокурор не скористався.
Суд вважає за неможливе вийти за межі висунутого обвинувачення шляхом зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке покращує становище обвинуваченого, з таких підстав.
На підтвердження вартості викраденого майна суду надано висновок експерта від 16 червня 2020 року № 822 за результатами судової товарознавчої експертизи (а.с.97-104), відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) металевої водогазогінної труби загальною довжиною 6.65 м., зовнішнім діаметром 60 мм., товщиною стінки труби 3 мм., яка перебувала у використанні, станом на 03 червня 2020 року могла становити 576,35 грн.
Вираз "могла становити" свідчить про те, що висновок експерта про вартість майна є припущенням, а тому на підставі ч.3 ст.373 КПК України не може бути покладений в основу обвинувального вироку, з урахуванням того, що предмет викрадення експерту на дослідження не надавався, про що вказано у висновку (а.с.99), вартість викраденої труби з урахуванням зносу не визначалась, хоча вона є вживаною (про що зазначено у обвинувальному акті та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду речей) та зовні покрита поверхнево невеликим шаром іржі (про що зазначено у протоколі огляду речей), рік придбання труби не встановлено (у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення при викладі часу придбання труби залишено незаповнений пробіл), ціна придбання труби у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вказана зі слів потерпілої за відсутності будь-яких підтверджуючих документів.
Отже, вартість викраденого майна не доведена належними та допустимими доказами.
Тому суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 за пред"явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України у зв"язку з недоведенням того, що ним вчинене зазначене кримінальне правопорушення (п.2 ч.1 ст.373 КПК України).
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовано і підстави для їх застосування відсутні.
Викрадене майно повернуте потерпілій (а.с.89).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та виправдати його за зазначеним обвинуваченням.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :