Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7987/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.22 накладено арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки даний автомобіль не можу бути речовим доказом у кримінальному провадженні, просив скасувати арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.22.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав і просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора.

Крім того, прокурор подав до суду письмові пояснення, у яких вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено, що засновник ТОВ «Мегапром» ОСОБА_5 в своїй діяльності використовує автомобіль марки AUDI E-Tron, н.з. НОМЕР_1 , який було придбано за рахунок грошових коштів, отриманих в результаті реалізації протиправної схеми та який на праві власності зареєстровано за його водієм ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з зазначеного автомобіля, оскільки ухвала про накладення арешту на автомобіль є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.22 було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.22 за ознаками кримінальних правопорушень за ст. ст. 285-5 ч. 1, 191 ч. 4 КК України та накладено арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.22 кінцевого рішення.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначав, що автомобіль є засобом кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що автомобіль є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1