Справа №519/488/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна,

встановив:

15.03.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання.

Згідно клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є стягувачем у виконавчому провадженні за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2013 по справі №1515/1779/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1484174,70 грн., в ході виконання якого 20.10.2020 виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:3200 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до наявних даних на вказану земельну ділянку накладено арешт ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області №504/4440/16-к від 03.01.2017 в рамках кримінального провадження №0001837 від 22.10.2016, який ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд скасувати для задоволення вимог стягувача.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 і 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до вимог ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту вказаної вище норми видно, що з клопотанням про скасування арешту може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

З наданих до клопотання документів, які не завірені належним чином, а частина є взагалі нечитабельними, не вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» входить до кола суб`єктів, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, а також взагалі є учасником кримінального провадження.

При цьому, посилання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову Верховного Суду по справі №756/19482/21 від 22.12.2022 не є релевантним, так як в зазначеній постанові Верховного Суду чітко зазначено, що «колегія суддів не погоджується з твердженнями ОСОБА_6, викладеними у касаційній скарзі, про те, що він є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки права власності на таке майно він не набув, однак з урахуванням зазначених вище договорів (інвестування в будівництво) ухвала слідчого судді про арешт майна у даному випадку фактично зачіпає інтереси ОСОБА_6 , а тому його касаційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції», при цьому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є тільки стягувачем за виконавчим провадженням по іншій справі.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене клопотання подане особою, яка не мала права на його подання.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 170-174, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду ОСОБА_1