КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002669 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням суду задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , та закрито кримінальне провадження № 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Судом встановлено, що 06 листопада 2021 року близько 13 год. 17 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова в напрямку від вул. Бурмистенка, на нерегульованому перехресті з вулицею Васильківська, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, під час роботи зеленого сигналу світлофора виїхав на регульований пішохідний перехід, розташований через проїзну частину вул. Ломоносова, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 та здійснив наїзд на останню, яка на зелений сигнал світлофора перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого просить ухвалу суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат, а саме постановити стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової медичної експертизи № 042-130-2022 від 03 лютого 2022 року у розмірі 2 672 грн. 00 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/1985-ІТ від 21 червня 2022 року у розмірі 1 132 грн. 68 коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002669 за ініціативою сторони обвинувачення було проведено вище вказані експертизи. Докази на підтвердження цього містяться в матеріалах справи.

Однак, суд першої інстанції постановлюючи оскаржуване рішення не вирішив питання щодо розподілу процесуальних витрат, пославшись на вимоги ст.ст. 124, 372 КПК України. Проте, такі висновки суду, на думку прокурора суперечать положенням кримінального процесуального закону та практиці Верховного Суду.

Обвинувачений та його захисник, будучи повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження № 0002669 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки в цій частині ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про невідповідність вимогам закону висновків суду щодо не вирішення питання процесуальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати пов`язані із залученням, в тому числі і експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч.1ст. 126 КПК, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, аналіз вище наведеної норми закону вказує, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Вказана позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17).

Також слід зазначити, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

У відповідності до постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 вересня 2021 року (справа №342/1560/20), зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Кримінальне провадження № 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.

Вказана підстава є нереабілітуючою, а тому, у відповідності до вимог закону, не звільняє ОСОБА_6 від відшкодування витрат понесених стороною обвинувачення на забезпечення розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні № 0002669 за ініціативою сторони обвинувачення було проведено дві експертизи, а саме: судова медична експертиза № 042-130-2022 від 03 лютого 2022 року вартістю якої становить 2 672 грн. 00 коп. та судова автотехнічна експертизи № СЕ-19/111-22/1985-ІТ від 21 червня 2022 року вартість якої становить 1 132 грн. 68 коп.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової медичної експертизи № 042-130-2022 від 03 лютого 2022 року у розмірі 2 672 грн. 00 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/1985-ІТ від 21 червня 2022 року у розмірі 1 132 грн. 68 коп.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3