Справа № 204/6368/22
Провадження № 1-кп/204/590/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000374 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 г.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила про застосування до неї насильства з боку працівників відділу поліції № 6. Суду зазначила, що коли її привезли до відділку поліції, протримали до часу ночі. Їй погрожувала, невідома їй особа, яка назвалась ОСОБА_7 , він сказав їй щоб вона «взяла на себе два креми», після чого отримає умовно та піде додому. Вона вислухала його, тому представилася чужим іменем ОСОБА_8 . Вони її відпустили, не перевіряли відбитки. Вранці її відпустили. Вона переночувала у відділку поліції, без пояснень. Вони їй погрожували, а після її скарг вони її відпустили. Коли вона потрапила вдруге у райвідділок з особистого питання, то їй сказали, що шукали її. 04 липня вона потрапила в СІЗО. 30 червня 01 липня вона була затримана співробітниками поліції в магазині за фактом даної крадіжки, після чого її відправили у райвідділок. Невідома раніше їй особа ОСОБА_9 , погрожував їй застосуванням насильства у випадку, якщо вона не визнає свою провину. Говорив їй, що відіб`є печінку. У зв`язку з цим вона написала, що взяла два креми та поклала їх до себе у сумку. Після цього її відпустили. Артем невисокого зросту, коротко стрижений, кріпкої тілобудови.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 заявила про вчинення працівниками відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області правопорушень щодо неї, а саме застосування недозволених методів дізнання та слідства.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , поставив на обговорення учасників процесу питання щодо звернення для перевірки звернення щодо застосування недозволених методів дізнання та слідства відносно обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не заперечував.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої. Зазначив, що питання погроз було відомо обвинуваченій ОСОБА_3 ще в червні 2022 року, на даний час вже грудень 2022 року. У обвинуваченої є захисник, вона могла повідомити йому про це. Однак, лише через півроку стає відомо про цей факт. Він вважає, що це є спробою сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст матеріалів кримінального провадження, вважає, за необхідне звернутися до Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Дніпрі) задля перевірки вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 фактів застосування недозволених методів дізнання та слідства.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06 листопада 2018 року по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань - правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин Третій слідчий відділ Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Дніпрі), повинен перевірити, шляхом розслідування, заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування недозволених методів дізнання та слідства щодо неї працівниками відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про результати такої перевірки повідомити суд та заявницю.

Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 206, ст. ст. 214, 216, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Третьому слідчому відділу Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Дніпрі), перевірити заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування недозволених методів дізнання та слідства до неї працівниками відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час затримання після вчинення правопорушення та перебування у відділку, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявницю ОСОБА_3 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11