Справа № 643/246/23
Провадження № 1-кс/643/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022 під №0003274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, зі слів, маючого неповнолітню доньку 2017 року народження, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.11.2022 року надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003274 від 17.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2022 приблизно о 22:30 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із раніше незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 шляхом спричинення тілесних ушкоджень останньому, в ході конфлікту, в той час коли ОСОБА_7 знаходився обличчям до нього, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа два удари в область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому колото різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер в автомобілі бригади швидкою невідкладної медичної допомоги під час проведення реанімаційних заходів. Відповідно довідки ХОБСМЕ-2 №10-12/2817-С/22 від 17.10.2022 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала масивна крововтрата, колото різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені.

За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 17.10.2022, у порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в цей же день повідомлено про підозру та 19.10.2022 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів до 16.12.2022, який у подальшому продовжено до 17.01.2023.

Сторона обвинувачення зазначає, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до не виявляється можливим з об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного. У разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що станом на теперішній час необхідно отримати висновки призначених судово-молекулярної генетичної експертизи біологічних зразків потерпілого та підозрюваного та судово-молекулярної генетичної експертизи ножа, а також, після отримання цього висновку, потрібно призначити судову медико - криміналістичну експертизу для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що ризики наведені стороною обвинувачення необґрунтовані, оскільки всі свідки допитані, зазначав, що має зареєстроване місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, а саме неповнолітню доньку.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Зазначав, що ризики наведені стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовані.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003274 від 17.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 17.10.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, тобто по 16.12.2022.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 12.12.2022 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 17.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 17.01.2023 включно.

Також, 12.01.2023 слідчим суддею Московського районного м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17.03.2023.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні висновків судових експертиз, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження призначено дві судово-молекулярних генетичних експертизи висновки по яким наразі не отримані. Також судом враховуються доводи сторони обвинувачення, що за результатами проведених експертиз може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій, зокрема судової медико - криміналістичної експертизи для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень, що потребує певного часу.

Тобто стороною обвинувачення доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри необхідно зазначити, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного. Дане твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді факт протиправної діяльності підозрюваного є достатньо ймовірним, та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.10.2022 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, між будинками 11-Б та 13; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 17.10.2022 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 13, в тамбурному приміщенні з квартирами 77 та 78; протоколом огляду місця події від 17.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 17.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом проведення обшуку від 17.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.10.2022; довідкою про причину смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 10-12/2817-с/22 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.01.2023; висновком експерта № 10-12/2917-С-22.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризик, передбачений ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 , який має середню освіту, офіційно не працює, не має офіційного доходу, неодружений, зі слів, має неповнолітню доньку 2017 р.н., зареєстрований та проживає у м. Харкові, раніше судимий. Однак, на переконання слідчого судді, дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , у своїй сукупності не є тими обставинами, які не виключають або суттєво не зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчать на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику спрямованому на уникнення від правосуддя.

Разом з цим, суд погоджується з доводами сторони захисту, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, втратив свою актуальність, оскільки свідки у кримінальному провадженні вже допитані, перед допитами попереджені про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про свої побоювання щодо незаконного впливу з боку підозрюваного сторону обвинувачення не повідомляли, фізичний вплив на них малоймовірний.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення явки особи до суду.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують його особу, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме в умисному заподіянні смерті людині, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою обставини скоєння кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчиненого діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України не втратив свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з умисним заподіянням смерті людині, а також дані які характеризують його особу, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10:15 години 13.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 16.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1