Справа № 756/1573/23
Номер провадження № 1-кс/756/419/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 17.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.02.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 17.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060.

У клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2022, а саме на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , з тих підстав, що наразі відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само розумність і спів розмірність обмеження права власності не відповідають завданням кримінального провадження, оскільки 05.01.2023 експертом було оглянуто наведений транспортний засіб, а в подальшому стосовно згаданого транспортного засобу жодних дій більше не вчинювались органом досудового розслідування, між цим місце зберігання визначено штраф майданчик під відкритим небом без дотримання жодних елементарних умова зберігання, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 у судове не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, окрім цього просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

2.2. Прокурор та слідчий у судове не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, однак прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, окрім цього не заперечує проти часткового задоволення клопотання, а саме в частині заборони на час досудового розслідування володіння та користування.

2.3. Ураховуючи викладене, суд приходить щодо можливості розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомленні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися. Як слідує із змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Судом здійснювались виклики слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання, для з`ясування підстав подальшого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду. Між тим, процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003060, прокурором ОСОБА_5 письмово викладено позицію, що останній не заперечує щодо часткового задоволення клопотання, бо жодних слідчих дій з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «СХ5» засобом, більше не здійснюється.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку суд ураховує, що арешт на транспортний засіб накладений 22.12.2022, на час розгляду клопотання з моменту арешту пройшло 3 місяці. Під час досудового розслідування призначено та проведено судову автотехнічну експертизу щодо технічного стану транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mazda».

А отже суд погоджується із доводами третьої особи ОСОБА_6 про скасування арешту майна частково, зокрема в частині володіння та користування майна. Між тим, наразі, на думку суду, існують потреби для досудового розслідування щодо залишення під арештом титул - відчуження, бо відчуження може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування та, можливо, судового провадження..

3.3. За таких умов клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 слід задовольнити частково, скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 757/11959/22 в кримінальному провадженні № 0003060 від 17.12.2022 на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони права володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 17.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 757/11959/22 в кримінальному провадженні № 0003060 від 17.12.2022 на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони права володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1