"27" жовтня 2022 р. Єдиний унікальний № 371/107/22
Номер провадження № 1-кп/371/133/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 133/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 03 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни, Миронівського (Обухівського) району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого та такого, що на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року близько 13 години 00 хвилин в ОСОБА_4 під час розпивання алкогольних напоїв з громадянином ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху.

Цього, ж дня 03 грудня 2021 року о 13 годині 33 хвилини ОСОБА_4 перебуваючи на території локомотивного депо залізничної станції в м. Миронівка Обухівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вибух, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, усвідомлюючи, що його повідомлення викличе обстановку страху, паніку в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує діяльність руху залізничного транспорту на території залізничної станції, з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про замінування електропотягу, що знаходиться на території локомотивного депо залізничної станції м. Миронівка Обухівського району Київської області, що загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 03 грудня 2021 року о 14 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території локомотивного депо залізничної станції в м. Миронівка Обухівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вибух, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, усвідомлюючи, що його повідомлення викличе обстановку страху, паніку в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує діяльність руху залізничного транспорту на території залізничної станції, з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою повідомив про те, що він є терористом і замінував Богуславський потяг, що знаходиться на території залізничної станції м. Миронівка Обухівського району Київської області, що загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 грудня 2021 року о 14 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території локомотивного депо залізничної станції в м. Миронівка Обухівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вибух, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, усвідомлюючи, що його повідомлення викличе обстановку страху, паніку в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує діяльність руху залізничного транспорту на території залізничної станції, з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою повідомив про те, що заміновано елекгропотяг в напрямку руху залізничної станції «Цвітково», який знаходиться на території залізничної станції м. Миронівка Обухівського району Київської області, що загрожує загибеллю людей та Іншим тяжким наслідкам.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими згідно вимог ст. 94 КПК України, а саме:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав факт завідомо неправдивого повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху та пояснив, що в грудні 2021 року він під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 і в нього виник умисел про повідомлення про підготовку вибуху залізничного транспорту на території залізничної станції, що знаходиться на території м. Миронівка Київської області. Потім зробив таке ж повідомлення про замінування Богуславського потягу, а потім повідомив про замінування електропотягу в напрямку руху залізничної станції «Цвітково».

Висновком експерта Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру від 26 січня 2022 року №СЕ-19/111-21/60307-ВЗ, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 брав участь у розмовах, зафіксованих у фонограмах (звукозаписах) на оптичному диску для лазерних систем зчитування «ALERUS» серійний номер 24333 із фонограми (звукозаписами) під назвою 4689,46,91,4692, що надано з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП (Інформаційного порталу Національної поліції) від 03 грудня 2021 року із записами телефонних дзвінків на лінію «102», що зареєстровані в журналі єдиного обліку за № 4689 від 03 грудня 2021 року, № 4191 від 03 грудня 2021 року, № 4192 від 03 грудня 2021 року. Ним, ОСОБА_4 , промовлені слова та фрази, що позначені індексом «Ш» у змісті промовлених реплік, наведеному в п. 1-2 Дослідження висновку експерта твід 26 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/60307-ВЗ (а.с. 62-69).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння КНП ГИР ТМЛ від 03 грудня 2021 року, відповідно до якого о на момент огляду ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 51).

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням висновку експерта, протоколу медичного огляду обвинуваченого і матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Провівши розгляд кримінального провадження, оцінивши вищезазначені, надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в м. Миронівка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 03 грудня 2021 року у період часу із 13 години 00 хвилин по 14 годину 13 хвилин здійснив три неправдиві повідомлення про підготовку вибухів, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

За таких обставин суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, яке полягає у неправдивому повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до довідки нарколога Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в нарколога не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 50).

Згідно з довідкою психіатра Миронівської опорної багатопрофільної лікарні, обвинувачений на обліку в психіатра не перебував та не перебуває (а.с. 50).

Відповідно до копії паспорту, обвинувачений є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).

Відповідно до вимоги про судимість, обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 47).

Згідно листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 10 грудня 2021 року № 02-35/4235, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання не являється (а.с. 48).

Відповідно до характеристики виданої Миронівським міським головою від 10 грудня 2021 року № 02-50/135, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання в м. Миронівка Київської області, скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. У відношенні до гр. ОСОБА_4 міськвиконком компрометуючими матеріалами не володіє (а.с. 49).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексуУкраїни, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексуУкраїни.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексуУкраїни особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексуУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексуУкраїни суд вважає за необхідне врахувати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексуУкраїни суд вважає за необхідне врахувати вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, яка обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема покладення обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу Україниу виді позбавлення волі, із застосуванням до нього звільнення від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 2745 грн. 92 коп.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

3. Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень дев`яносто дві копійки) вартості проведення судової експертизи відеозапису від 27 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/60307-ВЗ на рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

5. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт мобільного телефону марки «Nokia», модель «1600», ШМЕШ НОМЕР_1 ; сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та повернути засудженому.
6. Речовий доказ, а саме флеш накопичувач micro SD марки «Team» об`ємом 8 Gb серійний номер TUSFH8GL10BK, TPBF181221004-2 залишити в матеріалах справи.

7. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати захиснику.

8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1