Справа №293/1316/22
Провадження № 1-кп/293/237/2022
УХВАЛА
29 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 07.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов затверджений 16.08.2022 прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

29.08.2022 ухвалою суду кримінальне провадження №0000331 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 13.09.2022.

11.10.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід прокурору Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження. В обгрунтування заяви вказав, що 04.10.2022 стороні захисту стало відомо, що обвинувальний акт, примірники якого були вручені як стороні захисту, так і обвинуваченому, не повністю відповідають змісту обвинувального акту, який передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області. Крім того, примірники обвинувальних актів в даному кримінальному провадженні, які затверджено прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 16.08.2022, що були вручені підозрюваному - ОСОБА_4 та стороні захисту містять незакінчене обґрунтування доводів обвинувачення, в пункті 2 абзацу 2 та абзацу 3 сторінки 10, а саме: «- у розділ. Вимощення. Частина вимощення загальною площею 42 м2 з північної та північно-західної частини будівлі має значні пошкодження-просідання бетонного покриття, тріщини та вибоїни, сліди вогкості та.....?»; «Крім цього кошторисна норма ЕН 10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами по металевому каркасу» застосована без зменшення розміру трудовитрат на виконання робіт з улаштування утеплювача. Сума .....?». Аналогічні неточності, а вірніше неповний виклад стороною обвинувачення обставин вчинення злочину міститься й в пункті 2 абзац 1 та абзац 2 сторінки 6 обвинувального акту. Натомість, 04.10.2022 в судовому засіданні Черняхівським районним судом Житомирської області було встановлено, що в обвинувальному акті, який надано для розгляду, такі неточності відсутні, що вказує на підміну стороною обвинувачення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором Хорошівського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 не надано стороні захисту та його обвинуваченому копії обвинувального акту, що є предметом розгляду Черняхівським районним судом Житомирської області в кримінальній справі № 293/1316/22, тому вважав, що в діях прокурора вбачається зацікавленість до результатів розгляду кримінального провадження та існують достеменні докази обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

29.11.2022 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід прокурору заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю. Представник потерпілої сторони підтримав доводи прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву про відвід прокурору суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, ніж судді, оскільки він згідно зі статтею 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (стаття 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (стаття 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпечення законності (стаття 9 КПК України).

Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість прокурора в кожному кримінальному провадженні. Якщо ж прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини у кожному конкретному випадку.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України). Тобто представлені заявником аргументи мають сформувати у суду переконання, що прокурор постановляє процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії (або, навпаки, допускає бездіяльність), які хоч і належать до його повноважень, однак з якоїсь причини, не є об`єктивними. Доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці постановлених рішень та вчинених дій або незгоді з ними.

З урахуванням позиції сторони захисту, суд має встановити, чи рішення та дії прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні містять ознаки того, що він особисто зацікавлений в його результатах.

Із змісту наданої заяви про відвід вбачається, що захисник обвинуваченого пов`язує упередженість прокурора з наявністю відмінностей (розбіжностей) фактичних обставин кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, що є предметом розгляду Черняхівським районним судом Житомирської області та в обвинувальному акті, що вручений підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/8135/15-к).

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Так, ухвалою суду від 04.10.2022 розглянуто клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору з підстав наявності розбіжностей викладених обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті направленому до суду та врученому обвинуваченому, за результатами розгляду якого у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Оцінюючи доводи сторони захисту стосовно неідентичності викладених обставин кримінального провадження в обвинувальному акті направленому до суду та врученому обвинуваченому, судом відхиляються з огляду на те, що наявність технічних недоліків в обвинувальному акті врученому обвинуваченому, не змінює суті обвинувального акту, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Враховуючи викладене, сумніви сторони захисту стосовно зацікавленості прокурора в результаті розгляду кримінального провадження не визнаються обґрунтованими. Сама по собі неідентичність обвинувального акту наданого суду та врученого обвинуваченому не може розглядатись як свідчення зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження. Сторона захисту не надала достатньої інформації щодо можливих видимих ознак зацікавленості прокурора до результатів кримінального провадження, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7