справа № 566/1189/19
провадження № 1-кс/566/148/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача СД Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, в якій просив скасувати, як незаконну, постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2022 про закриття кримінального провадження №0000029 ( ЄРДР від 03 липня 2019 року ) та зобов"язати дізнавача завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з дотриманням вимог КПК України.
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000029 ( ЄРДР від 03 липня 2019 року) за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що таку постанову було прийнято без належного дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема, наведені дізнавачем у постанові висновки щодо правомірного звільнення від належного йому будівельного каміння самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, на його думку, не відповідають дійсним обставинам справи. Докази у даному кримінальному провадженні, а саме, лист Млинівської селищної ради від 21.06.2017 №882, належним чином не досліджено і не надано йому правильну юридичну оцінку. Крім цього, вважає, що органами досудового розслідування неправильно визначено об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, як самоправство, оскільки не встановлено осіб, які здійснили вивезення належного йому будівельного каміння. Зазначає про ряд інших недоліків проведеного дізнання, які спричинили неповноту досудового розслідування, через що оскаржувана постанова не може бути законною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив задовольнити вимоги по скарзі та скаусвати постанову дізнавача.
Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала і пояснила, що оскаржувана постанова ґрунтується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах справи та чинному законодавстві. Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_3 зберігав на земельній ділянці комунальної власності Млинівської ОТГ будівельне каміння без належного дозволу. У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 не прибрав належне йому будівельне каміння, то земельну ділянку, на якій воно було розміщене, було звільнено відповідно до З.У. " Про благоустрій" та Правила благоустрою, дотримання чистоти і громадського порядку в Млинівській ОТГ. Встановлені у ході досудового розслідування обставини справи вказують на відсутність складу злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364 КК України, а тому просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши витребувані від органу дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п.п.1,2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Водночас зазначеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, органом дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 ( ЄРДР від 03 липня 2019 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України щодо самовільного вивезення невідомими особами із території земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, що поблизу господарства у АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 близько 20 тон каміння.
04.10.2022 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що дізнавачем винесено оскаржувану постанову.
Так, в оскаржуваній постанові дізнавач покликається на те, що диспозиція статті 365 КК України передбачає відповідальність за самоправство, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою, чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Формулюючи висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях осіб, які здійснили вивезення належного ОСОБА_3 каміння, дізнавач вказала, що у ході досудового розслідування встановлено, що оскільки ОСОБА_3 помістив будівельне каміння на території земель загального користування Млинівської селищної ради і добровільно не провів їх демонтаж, то за участі посадових осіб Млинівської селищної ради ОСОБА_6 , вказане каміння було переміщено ОСОБА_7 на територію в с. Малі Дорогостаї. Відтак не встановлено, що особи, які здійснили переміщення каміння діяли всупереч законодавству і, при цьому, бажали та свідомо допускали настання значної шкоди ОСОБА_3 ..
Водночас належним чином дізнавач не дослідила обставини події, що є предметом досудового розслідування. Також, в ході дізнання не проаналізовано і не надано належної оцінки нормативно-правовим актам, які регулюють питання благоустрою населених пунктів Млинівської селищної ради, для висновку про законність демонтажу належного ОСОБА_3 будівельного каміння.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявні документальні відомості про те, що ще 21.06.2017 року на адресу ОСОБА_3 надсилався лист Млинівської селищної ради з пропозицією до 05.07.2017 року надати у селищну раду підтверджуючи документи про належність йому будівельного каміння та звільнити від каміння земельну ділянку загального користування земель запасу Млинівської ОТГ, що в с. Кораблище по вул. Центральна,30.
Крім цього, матеріали кримінального провадження містять відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою Млинівської селищної ради ( затверджених рішенням сесії № 2881 від 08.05.2019 року) за ст.152 КУпАП. Оформлення матеріалів про вищезгадане адміністративне правопорушення супроводжувалось залученням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Вказані особи були допитані у якості свідків у кримінальному провадженні, проте щодо обставин, з приводу яких вони залучались для оформлення матеріалів у справі про адміністративне праовпорушення за ст.152 КУпАП, свідки не допитувались. Відтак, обставини виявлення порушення ОСОБА_3 Правил з благоустрою залишились не дослідженими. Зазначені обставини мають значення для досудового розслідування, оскільки після того, як було встановлено порушення Правил з благоустрою, необхідно встановити, яким чином відбувалось усунення цих порушень самим ОСОБА_3 , або ж працівниками Млинівської селищної ради, і чи діяли вони, при цьому, із легітимною ( законною) метою, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Так, в матріалах кримінального провадження міститься Інструкція головного спеціаліста, інспектора з благоустрою відділу будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою, приватизації та комунальної власності і архітектури селищної ради ( а.с.146-147); Положення про старосту села Млинівської селищної об"єднаної територіальної громади; ( а.с.156-160); Правила благоустрою, дотримання чистоти та громадського порядку Млинівської ОТГ ( а.с.161-184).
Однак, оскаржувана постанова дізнавача містить аналіз лише окремих положень Правил благоустрою і не містить аналізу інших документів.
Зокрема, розділ ХІІ Правил благоустрою регламентує порядок звільнення території Млинівської селищної ради від самовільно розміщених об"єктів, їх обліку, зберігання та повернення. Правило п.12.1 передбачає, що звільнення території Млинівської селищної ради від самовільно розміщених об"єктів, що порушують вимоги Правил благоустрою, облік таких об"єктів, їх зберігання та повернення здійснюються уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням правил посадовими особами Млинівської селищної ради у відповідності до вимог чинного законодавства.
Оскільки положення п.12.1 не відображає конкретного алгоритму дій відповідальних працівників Млинівської селищної ради при звільненні територій від самовільно розміщених об"єктів, то дізнавач в обов"язковому порядку мав би дати оцінку таким діям у взаємозв"язку з положеннями інших локальних нормативно-правових актів Млинівської селищної ради з цих питань. В тому числі проаналізувати Інструкцію головного спеціаліста, інспектора з благоустрою відділу будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою, приватизації та комунальної власності і архітектури селищної ради ; Положення про старосту села Млинівської селищної об"єднаної територіальної громади; а також чинне законодавство України з таких правовідносин. ( а.с.146-147)
Проте, в оскаржуваній постанові дізнавача не відображено усіх обставин досліджуваної події, починаючи від моменту виявлення будівельного каміння на земельній ділянці загального користування Млинівської селищної ради з подальшою фіксацією цього факту і оформлення матеріалів про порушення Правил благоустрою та наступним демонтажем у відповідності до вимог чинного законодавства, який би, при цьому, переслідував законну ( легітимну) мету. Відповідно оскаржувана постанова не містить належних мотивів, з яких можна було б дійти висновку про демонтаж будівельного каміння, належного ОСОБА_3 в рамках здійснення повноважень і на виконання нормативно-правових актів з благоустрою. За відсутності таких мотивів і висновків, передчасно стверджувати про наявність або ж відсутність ознак об"єктивної і суб"єктивної сторін складу кримінального правопорушення. Відтак, оскаржувана постанова за своїм змістом суперечить положенням п.п.1,2 ч.5 ст.110 КПК України, у зв"язку з чим, постанова не може бути законною.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя погоджується з наведеними у скарзі ОСОБА_3 доводами про недоліки дізнання, які полягають у неповноті з"ясування усіх обставин події, що є предметом досудового розслідування. Відтак, дізнання у кримінальному провадженні не може вважатись повним, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, законною. А тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, які наведені вище, для скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 04.10.2022 у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000029 від 03 липня 2019 року направити до СД Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області для здійснення досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000029 від 03 липня 2019 року.
Копію ухвали надіслати до Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури та учасникам розгляду по сказрі, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення проголошено о 14 год 45 хв 13 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: