УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/595/23

Провадження № 1-кс/126/262/2023

"20" березня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000439 від 02.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000439 від 02.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 02.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

19.03.2023 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку домоволодіння, в якому проживає без реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 11 предметів конструктивно схожих на бойові набої калібру 9 мм, які знаходились у білому поліетиленовому пакеті, та після огляду поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ FPS 6004474, а також 65 предметів конструктивно схожих на бойові набої калібру 5,45 мм, які знаходились у білому поліетиленовому пакеті, та після огляду поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ FPS 6004475.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі під час проведення санкціонованого обшуку, а саме на предмети схожі на набої до вогнепальної нарізної зброї.

Вище вказані речі, а саме: предмети схожі на набої та поліетиленові пакети, є речовими доказами та являються знаряддям скоєння злочину по кримінальному провадженню, несуть на собі сліди вчинення злочину по кримінальному провадженню, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000439 від 02.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Букевича, 13, майно ОСОБА_4 , а саме: 11 предметів конструктивно схожих на бойові набої калібру 9 мм, які знаходились у білому поліетиленовому пакеті, та поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ FPS 6004474, а також 65 предметів конструктивно схожих на бойові набої калібру 5,45 мм, які знаходились у білому поліетиленовому пакеті, та поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ FPS 6004475, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягають експертному дослідженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1