Номер провадження: 11-сс/813/70/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06 лютого 2023 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0000672 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_7 , який знаходився в умовах наявного розлучного процесу з його дружиною ОСОБА_10 , на гранті ревнощів до її знайомого ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, що був спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, яким користується ОСОБА_11 , та належить на праві власності ОСОБА_12 .

Далі, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 30.09.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в барі, що розташований на перетині вулиць Канатна та вулиць Велика Арнаутська, м. Одеса, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, при особистій зустрічі, запропонував ОСОБА_13 за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США здійснити підпал автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_12 , на яку останній погодився.

Далі, 02.10.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться вирішив залучити до виконання підпалу автомобіля ОСОБА_14 , якого він зустрів в Старо-Базарному сквері, міста Одеси, запропонувавши останньому матеріальну винагороду в розмірі 100 доларів США, який погодився на спільне виконання наміру.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 02.10.2022 року у невстановленому органами досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 та ОСОБА_15 умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що на лежить на праві власності ОСОБА_12 , при цьому розділивши між собою свої злочинній ролі.

Надалі, того ж дня, о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_13 , отримавши від своєї дружини ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинний намір останнього, пляшку води об`ємом 5 л., яку остання придбала в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113, зустрівся з ОСОБА_14 в районі заправної станції «Катрал» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 123а, де останні вилили її зміст, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільні небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження чужого майна групою осіб згідно розподілених ролей, взяли вказану полімерну пляшку та попрохали пересічного громадянина за готівку придбати для них на заправці пальне та заповнити ним зазначену порожню пляшку. В подальшому, отримавши заповнену невідомою горючою речовиною пляшку, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , з заправної станції «Катрал», направилися разом на маршрутному таксі №145, а згодом пересили до попутного автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому прибули до кінотеатру «Родина» за адресою м. Одеса, вул. Мечникова 104.

В подальшому, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 пішим ходом по вул. Бог-дана Хмельницького направилися до будинку АДРЕСА_3 , що розташований на даній вулиці, та у дворі якого знаходився автомобіль марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_12 .

Далі, того ж дня, о 22 годині 33 хвилині діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлену полімерну пляшку, заповнену невідомою горючою речовиною ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 зайшли до двору будинку АДРЕСА_3 . Далі, перебуваючи біля автомобіля марки«Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_17 та який був припаркований в даному дворі, ОСОБА_14 дістав з пакету, заздалегідь заготовлену пляшку із невстановленою досудовим розслідуванням горючою речовиною, якою облив задню частину автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_12 та за допомогою запальнички підпалив її, в цей час ОСОБА_13 знаходився біля ОСОБА_14 згідно вибраної ролі, спостерігав за оточуючою обстановкою та забезпечував виконання ОСОБА_14 злочину.

Далі ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 впевнившись в загоранні вищевказаного автомобіля, після вчинення підпалу з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 , на суму близько 320 000 грн.

Старший слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строкам на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотання та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, що в свою чергу у вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

На думку колегії суддів, слідчим суддею хоча й вірно зроблено висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного в клопотанні слідчого, разом з тим зроблено передчасний висновок про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про те, що інший більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події від 02.10.2022 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ,; - протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; - проколами огляду записів з камер відеоспостереження; - протоколами обшуків від 06.12.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та реєстрації, має батьків похилого віку та доньку.

Разом з тим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що призвело до завдання потерпілому значним матеріальних збитків, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 обізнаний хто саме. являється потерпілим у даному кримінальному провадженні. Також йому добре відомі інші підозрювані, їх зовнішність та місце мешкання. Також слідчим судом не враховано, що ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, на відміну від інших підозрюваних, що в свою чергу вказує на можливість ОСОБА_7 впливати на вказаних осіб, з метою викривлення ними своїх показів. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, судом також не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 . Але, у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб був лише пошкоджений, та може бути відремонтований, ОСОБА_7 , може вчинити спробу остаточного знищення вказаного транспортного засобу, або іншого кримінального правопорушення, з метою помсти потерпілому. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 неодружений та офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходів та відсутність у міцних соціальних зв`язків, а також відсутність осіб, які б мали на нього вирішальний впалив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки а запобігти існуючим ризикам.

Вищевикладене вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідатиме і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно із положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, колегія судді вважає необхідним визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в разі її внесення з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строкам на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту, негайно в залі суду.

Визначити відносно ОСОБА_7 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення вищевказаної суми застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчих (слідчого) ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у даному кримінальному провадженні, контроль на Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4