справа № 488/2249/21
номер провадження № 1-кп/488/109/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлучений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимий,-

за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26.05.2021 року близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, керуючись корисливим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, знаходячись поблизу будинку, розташованого по вул. Океанівська, 26 в м.Миколаєві, завдав ОСОБА_4 не менше 3 ударів рукою в ділянку голови, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді синців вік обох очей, саден лобу, шиї, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілого: сонцезахисними окулярами марки Avatar Polaroid», вартістю 76,25 грн., перстнем із сплаву золота 585 проби, вартістю 4 333,04 грн., сумкою, зв`язкою ключів, карткою платника податків та паспортом на ім`я громадянина України ОСОБА_4 та іншими дрібними речами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 409, 29 грн..

Обвинувачений, користуючись ст.69 Конституції України, від давання суду показань відмовився. Відповідаючи на запитання суду та учасників процессу, суду показав, що 26.05.2021 року від був вдома та не бачив потерпілого взагалі. З потерпілим він знайомий візуально, вони навчались в одній шкоді, той був його на 2-3 роки страше, вони не товаришували та не спілкувались, ніякої ворожди між ними не було.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 , не дивлячись на повне її невизнання обвинуваченим, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілого та свідків:

потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що з обвинуваченим вони навчались в одній школі, віталися, не дружили, конфліктів не мали. 26.05.2021 року близько 01:00 год. він (потерпілий) йшов додому, був напідпитку, йому стало зле, тому він присів на лавку в районі РАГСу по вул. Океанівській м.Миколаєва. В цей час до нього підійшов обвинувачений, запитав, як справи; він (потерпілий) розповів про своє самопочуття, що погано себе почуває, та той запропонував провести його додому, на що він погодився. Потерпілий взяв обвинуваченого під руку зліва та вони пішли, коли біля МОРГу він відчув перший удар в голову в ділянку лоба, від якого він впав на землю на спину, та надалі вже пам`ятає, як обвинувачений сидів зверху на ньому, одною рукою стискав його шию, а іншою - знімав з його пальця перстень. Потерпілий почав чинити супротив, викручуватися, в цей час обвинувачений ще двічі вдарив його в область обличчя та надалі він побачив автомобіль біля себе, до нього підійшов чоловік, який надав йому допомогу та викликав поліцію. Також у нього зникли внаслідок його пограбування сонцезахисні окуляри марки Avatar Polaroid», сумка, вона висіла у нього на шиї, в якій були його документи паспорт і код, зв`язка ключів;

свідок ОСОБА_6 суду показав, що вночі 26.05.2021 року він проїжджав на своєму автомобілі по пр..Богоявленському, коли почув крик людини. Він включив дальнє світло та побачив на землі літню людину, на якій зверху сидів обвинувачений та стискав шию потерпілого рукою, бив його руками по обличчю, наніс більше одного удару приблизно. Після того обвинувачений забрав у потерпілого чорну сумку та почав бігти. Свідок почав переслідувати обвинуваченого на своєму автомобілі, той перескочив через труби та через двір утік. Він не зміг потрапити у двір на автомобілі та наздогнати обвинуваченого. Після того він повернувся до потерпілого. У того було розбите обличчя, кров на голові та потилиці. Він допоміг потерпілому сісти на землю та викликав швидку. Біля потерпілого був розкиданий зелений лук. Свідок достеменно впевнений, що це був обвинувачений, він бачив того в профіль, коли він сидів зверху на потерпілому впізнав його за контуром обличчя, зачіскою, кольором волосся стрижкою; коли свідок переслідував його на автомобілі, та обвинувачений перебігав через дорогу він (обвинувачений) обернувся та подивився на нього (свідка), в цей час він побачив його обличчя, бачив його зріст, статуру, тому свідок не може помилятися.

Вина обвинуваченого підтверджується також:

-заявою потерпілого ОСОБА_4 до поліції про вчинений злочин від 26.05.2021 року;

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 26.05.2021 року - відкритої ділянки місцевості по вул. Океанівській, 26 Під час огляду місця події слідів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа належним майном із застосуванням до нього фізичного насилля;

-висновком судово-медичної експертизи №560 від 27.05.2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців вік обох очей, саден лобу, шиї та лівої долоні, які утворились від не менш ніж 3 ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля однієї доби до часу огляду; по ступеню тяжкості які відносяться до легких тілесних пошкоджень (кожне);

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21,7400-ТВ від 01.06.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість сонцезахисних окулярів марки Avatar Polaroid (не оригінальні) у задовільному стані, без пошкоджень, які були у використанні станом на 26.05.2021 року могла становити 76,25 грн.;

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21,7401-ТВ від 02.06.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість перстня із сплаву золота 585 проби вагою 2,50 г, який знаходився у використанні станом на 26.05.2021 року становить 4 333,04 грн.;

-довідкою з Миколаївської ЗОШ №40 про навчання обвинуваченого ОСОБА_5 тапотерпілого ОСОБА_4 у названій школі.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків:

- суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 . Дана версія обвинуваченого спростована показаннями самого потерпілого ОСОБА_4 , наданими суду, який з повною впевненістю вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , якого він бачив під час скоєння злочину, як на особу, яка скоїла відносно нього злочин - відкрито викрав належне йому майно, під час чого завдав йому тілесні ушкодження. На досудовому розслідуванні потерпілий обвинуваченого ОСОБА_5 впізнав також за фотознімками.

Показанням потерпілого у суду немає підстав не вірити, оскільки його показання логічні, стабільні, не суперечливі, нічим не зганблені, дані незацікавленою особою, підтверджені взаємно, а також підтверджені іншими доказами по справі, зокрема даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном.

Поміж іншого, показання потерпілого підтверджені та узгоджені з показаннями свідка ОСОБА_6 , який вказав на обвинуваченого, як на особу, яка відкрито викрала майно потерпілого із застосуванням до нього насильства.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 є особами малознайомими, ворожди, неприязні та, взагалі, будь-яких відносин до подій між ними не існувало, підстав оговорювати обвинуваченого у потерпілого, суд вважає, немає.

Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 , що ніби-то свідок ОСОБА_6 помиляється, вказавши на нього, як на особу, яка скоїла злочин відносно потерпілого, оскільки з показань названого свідка вбачається, що останній достеменно впевнений, що це був обвинувачений, він бачив того в профіль, коли він сидів зверху на потерпілому впізнав його за контуром обличчя, зачіскою, кольором волосся стрижкою; коли переслідував його на автомобілі, та обвинувачений перебігав через дорогу він (обвинувачений) обернувся та подивився на нього (свідка), в цей час він побачив його обличчя, бачив його зріст, статуру, тому свідок не може помилятися.

Показання свідка ОСОБА_6 узгоджені з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які суд поклав у підставу свого рішення.

Свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 є особами не знайомими, сторонніми один до одного; підстав вважати, що дані особи мають між собою певні домовленості з приводу надання узгоджених показань відносно обвинуваченого, як особи, яка скоїла злочин, у суду немає.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав та причин обмовляти обвинуваченого ОСОБА_5 з боку свідка ОСОБА_6 також.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжчують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України та в провадженні Корабельного районного суду наразі перебуває кримінальне провадження; думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні відносно обвинуваченого; відсутність пом`якшуючих обставин вини обвинуваченого; що обвинувачений у вчиненому не розкаявся та не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій.

На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим. Цивільний позов ОСОБА_4 є обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню у розмірі заподіяної майнової шкоди у сумі 4 409,29 грн. за відрахуванням 200 грн. - суми винагороди, сплаченої потерпілим за повернення свого паспорта, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, бо не підтверджено жодним із засобів доказування.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 4 409,29 грн., в іншій частині позову - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 2574,30 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1