Номер провадження: 11-п/813/136/23
Справа № 505/3514/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0001247, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до іншого суду,

встановив:

27.03.2023 до Одеського апеляційного суду звернувся голова Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення кримінального провадження №0001247, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 06.03.2023 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про витребування справи на направлення авторозподілу відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, однак до початку судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд подання без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що у провадженні судді ОСОБА_8 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001247, внесене до ЄРДР 23.09.2019 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В подальшому 06.03.2023 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про витребування справи на направлення авторозподілу відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України посилаючись на те, що суддя ОСОБА_8 вже більше року на робочому місці не з`являється та невідомо коли приступить до виконання обов`язків судді.

Проте розподіл судової справи між суддями не відбулося, у зв`язку з тим, що у районному судді працює п`ять суддів, з яких суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (№505/3095/19, провадження 1-кс/505/51/2021, суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (№505/3095/19, провадження 1-кс/505/1120/19, суддя ОСОБА_8 зайнятість згідно табелю відпустка 14 і більше днів, наказ голови суду №4-в/г від 22.02.2023 Про надання відпустки без збереження заробітної плати, суддя ОСОБА_10 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (№505/3095/19, провадження 1-кс/505/544/2020, зайнятість згідно табелю відпустка 14 і більше днів, наказ голови суду №10-в/г від 26.12.2022 про надання відпустки без збереження заробітної плати), суддя ОСОБА_11 - виключено, неповноважна (закінчено або не розпочався період повноважень); зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, наказ від 15.09.2021 №1-в/г про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

Однак апеляційний суд вважає, що подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.

Розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування судді у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді ОСОБА_8 з відпустки.

Інших поважних причин для передачі справи з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження подання не містить.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження кримінального провадження №0001247, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до іншого суду відсутні, тому у задоволенні поданні слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0001247, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3