Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/361/2022 Справа № 641/1553/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання с прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на ніж в чохлі чорного кольору на ліпкій застібці, загальною довжиною 25 см., довжина леза 13,5 см., ширина леза в основі рукоятки 3 см., в основі рукоятки на лезі мається маркування 440 С Steel, лезо загострене з одного боку, рукоятка ножа обмотана шнурком чорного кольору, на верхній боковій частині леза мається пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, що вилучений під час огляду місця події, який проводився 07.12.2022 у кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12. Визначити місце зберігання речового доказу в камері схову ВП № 2 ХРУР № 1 ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.12.2022 до ЧЧ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07.12.2022 близько 18:00 невстановлена особа вчинила відносно нього хуліганські дії, знаходячись у тролейбусі АДРЕСА_1 . 08.12.2022 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 за попередньою правою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що 07.12.2022 приблизно о 18:00 він разом зі своїми друзями знаходився у тролейбусі № 3, який прямував за маршрутом вул. 12 квітня вул. Університетська та проїзджаючи 22 лікарню у м. Харкові невідомий чоловік почав плювати у друзів ОСОБА_4 шкарлупою від соняшника. ОСОБА_4 зробив невідомому чоловіку зауваження, на що останній відреагував агресивно, дістав ніж та почав їм розмахувати, в результаті чого ОСОБА_4 виштовхнув вказаного чоловіка з тролейбуса на зупинку. Далі чоловік замахнувся на ОСОБА_4 ножом і останній, з метою самозахисту, наніс чоловіку удар у його ліве око та ніс. Після цього ОСОБА_4 виявив, що куртка, одягнена на ньому, має поріз.
Під час досудового розслідування проведено огляд місця події у кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, де при огляді були присутні двоє понятих та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з яким на столі виявлено ніж в чохлі чорного кольору на ліпкій застібці. Ніж загальною довжиною 25 см., довжина леза 13,5 см., ширина леза в основі рукоятки 3 см., в основі рукоятки на лезі мається маркування 440 С Steel, лезо загострене з одного боку. Рукоятка ножа обмотана шнурком чорного кольору. На верхній боковій частині леза мається пляма бурого кольору, зовні схожа на кров. Ніж в чохлі поміщено до одного паперового конверту, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, прокурор просив накласти на нього арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився,про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.
Накласти арешт на ніж в чохлі чорного кольору на ліпкій застібці, загальною довжиною 25 см., довжина леза 13,5 см., ширина леза в основі рукоятки 3 см., в основі рукоятки на лезі мається маркування 440 С Steel, лезо загострене з одного боку, рукоятка ножа обмотана шнурком чорного кольору, на верхній боковій частині леза мається пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, що вилучений під час огляду місця події, який проводився 07.12.2022 року у кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_6 ОСОБА_7