ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
01 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.09.2022 р. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.09.2022р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружену, має на утриманні 3 малолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судиму, останній раз 22.07.2022року Шевченківським районним судом м.Чернівців за ст.185 ч.4, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.4 КК України та на підставі ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України їй призначено покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі.

На цей вирок 15.11.2022 року адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок районного сулу та пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання.

Також просила поновити їй строк на оскарження вироку районного суду .

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на вирок вказувала, що Левицька 11.10.2022року написала в Регіональний центр з безоплатної допомоги заяву про заміну захисника. Ця заява в Центр поступила 24.10.2022 року. На думку апелянта, обвинувачена ОСОБА_5 в межах строку на апеляційне оскарження вироку звернулася з заявою про заміну їй захисника. А тому апелянт вважає, що вона з поважних причин пропустила строк на оскарження вироку і цей строк їй необхідно поновити.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження

ЄУНСС 725/5561/21 провадження №11кп/822/478/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6
вироку Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21.09.2022 року по обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.4 КК України необхідно відмовити та повернути їй апеляційну скаргу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21.09.2022 року отримала 23.09.2022 року. Сама обвинувачена вирок не оскаржувала. При розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь захисник, який також вирок суду не оскаржував.

Згідно ст.395 ч.2 п.1 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

В ч.3 ст.395 КПК України зазначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскільки ОСОБА_5 та її захисник, який приймав участь в судовому розгляді, у встановлений в ст.395 КПК України строк вирок районного суду не оскаржували, а адвокат ОСОБА_4 отримала Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченій 31.10.2022 року, тобто після закінчення строку на оскарження судового рішення і подала апеляційну скаргу до суду 15.11.2022 року, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду адвокату ОСОБА_4 немає, оскільки вона не могла його пропустити, так як не була учасником судового провадження та не мала повноважень оскаржувати вирок суду в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Факт звернення ОСОБА_5 з заявою до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, на що посилається апелянт, не є підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення захиснику, який отримав Доручення після спливу строків, передбачених ст.395 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_4 немає, в задоволенні її клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Першотравневого районного суду від 21.09.2022 року щодо ОСОБА_5 необхідно відмовити та повернути апелянту подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.4 КК України, відмовити та повернути їй подану апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_7 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя