Справа № 186/1077/22
Провадження № 1-кс/0186/102/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

Встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому прохав слідчого суддю скасувати арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , та він має право користування ним.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 22.11.2022 року в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000285 від 21.11.2022 року за клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в особі слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , та має право ним користуватися ОСОБА_3 , з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.

28.11.2022 року слідчим було винесено постанову про проведення експертизи технічного стану транспортного засобу. Висновок по вищезазначеній експертизі слідчим було отримано 07 лютого 2023 року.

Вважає, що у зв`язку з отриманням слідчим ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області висновку експертизи, відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав його задовільнити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання. Також зазначив, що у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану автомобіля та отримано висновок експерта №СЕ-19/113-23/292-ІТ від 07.02.2023 року, тому необхідності у подальшому арешті транспортного засобу немає.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріли, кримінальне провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , при цьому у графі «особливі відмітки» зазначено, що право користування автомобілем марки «Nissan» модель «Qashqai +2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 24 листопада 2022 року, накладаючи арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходила з того, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібен для проведення судових експертиз.

Разом із тим, слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 21 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває, весь цей час автомобіль марки «Nissan Qashqai +2» р/н НОМЕР_1 , перебуває під арештом, тобто його володілець ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізовувати свої права щодо цього майна, зокрема користуватися ним.

Як зазначено володільцем майна у клопотанні, на сьогодні всі основні слідчі дії з арештованим майном проведені, а саме проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, що підтверджується копією висновку експерта №СЕ-19/113-23/292-ІТ від 07 лютого 2023 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Також, слідчий суддя вважає, що утримання органом досудового розслідування вилученого майна без будь-якого конкретно визначеного строку є невиправданим, не відповідає балансу пропорційності між правами власника та інтересами досудового розслідування. Об`єктивної потреби у подальшій забороні власнику користуватися майном немає.

З огляду на те, що на підставі матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану та отримано висновок експерта №СЕ-19/113-23/292-ІТ від 07 лютого 2023 року, також слідчий не висловив заперечень проти скасування арешту з майна, тому слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та обмеження права володільця майна, відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000285 від 21 листопада 2022 року, на автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai +2», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , 2013 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai +2», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , 2013 року випуску, повернути власнику.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000028.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .