КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав заяву про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів колегії, оскільки у цих суддів вже сформоване упереджене ставлення до окремих процесуальних питань, що підлягають вирішенню, зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 .

Заявник вказує на те, що 27.08.2021 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановила ухвалу у справі №757/33458/21 (провадження № 11-сс/824/4540/2021), якою апеляційну скаргу представника ТОВ «Розважальний центр спорту», - залишено без задоволення.

У вказаному провадженні йшлося про накладення арешту на нерухоме майно ЦМК «СПОРТ», яке належить ТОВ «Розважальний центр спорту», у кримінальному провадженні №№0000080 від 18.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Одним з питань, які підлягають вирішенню при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є питання про те, чи існує обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення.

Так, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Тобто вказане питання вже було вирішено позитивно цією ж колегією суддів.

Зокрема, колегією встановлено, що службові особи ТОВ «Ресторан Спорт» та ТОВ «Розважальний центр спорту» привласнили майно територіальної громади міста Бровари, чим позбавили права власності територіальну громаду в особі Броварської міської ради на будівлю та її приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна. 28. вартість яких становить 25 393 499 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Враховуючи, що у цьому провадженні повторно просити цю ж колегію вирішити питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , доволі низька ймовірність того, що цього разу ця ж колегія вирішить це питання інакше і задовольнить їх апеляційну скаргу.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, однак захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано клопотання про відкладення судового розгляду. Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, який вважав за можливе проведення судового розгляду у відсутність зазначених учасників провадження, а також з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити судовий розгляду у відсутності підозрюваного та його захисника.

Заслухавши думку прокурора з приводу поданої захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заяви про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який вважав, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заявазахисника ОСОБА_6 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів адвокат ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Проте, наведені адвокатом ОСОБА_6 , підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів звертає увагу також на те, що обставини зазначені в заяві про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди сторони захисту з попереднім судовим рішенням колегії суддів в іншій судовій справі, оскільки колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України.

Розгляд скарги на повідомлення про підозру відбувається в порядку визначеному главою 22 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного стверджування про те, що розгляд зазначеними суддями апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в справі №757/33458/21 (провадження № 11-сс/824/4540/2021), якою апеляційну скаргу представника ТОВ «Розважальний центр спорту», - залишено без задоволення, не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними, оскільки обґрунтованість повідомлення про підозру може встановлюватися безпосередньо під час розгляду, з урахуванням також обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінально процесуальним законом. А тому твердження сторони захисту про те, що колегія суддів вже висловила свою позицію в іншій справі щодо обґрунтованості підозри лише на основі прийнятого попереднього судового рішення будуються лише на припущеннях.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/58396/21-к

провадження № 11-сс/824/2402/2022

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_8

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .