Провадження 1-кс/389/490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 (провадження №1-кс/389/476/22, ЄУН 389/2130/22),-
ВСТАНОВИВ:
Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 (провадження №1-кс/389/476/22, ЄУН 389/2130/22).

Самовідвід суддя мотивував тим, що під час розгляду ним справ, у тому числі даної заяви, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях неодноразово висловлювала неповагу до суду, поводила себе агресивно, звинувачувала його у погіршенні стану її здоров`я, безпідставно стверджувала про його упередженість під час розгляду справ за її участі, вказуючи, що його дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Постійно вказує на свою недовіру у обєктивності, безсторонності та неупередженості з його боку під час вирішення справ за її участю, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених ним судових рішень, що стає наслідком заявлення йому відводів з її боку. Постійно, без будь-яких підстав викликає поліцію з метою захисту своїх прав. За викладеного, є очевидним, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Дані обставини, є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки результат її розгляду, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду даної заяви.

ОСОБА_4 до суду не з`явилась. Повідомити останню про час, дату та місце розгляду справи можливість відсутня у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви поштової та електронної адреси, номерів засобів зв`язку.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності останньої.

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 (провадження №1-кс/389/476/22, ЄУН 389/2130/22).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/476/22, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 (провадження №1-кс/389/476/22, ЄУН 389/2130/22), задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1