Справа № 461/205/23
Провадження № 1-кс/461/1175/23
УХВАЛА
02.03.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання директора ТзОВ «Стрийське АТП» про скасування арешту майна
28.02.2023 директор ТзОВ «Стрийське АТП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автобус марки «БАЗ А 079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Стрийське АТП».
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 накладено арешт на автобус марки «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Стрийське АТП», зареєстроване за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 2. Арешт накладений з метою дослідження та збереження автобусу, як об`єкта кримінального правопорушення. Просить скасувати арешт для забезпечення можливості власника розпоряджатись своїм майном, особливо в умовах та потребах воєнного часу.
В судове засідання представник ТзОВ «Стрийське АТП» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомленими про дату і час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 у справі №461/205/22, провадження №1-кс/461/216/23, накладено арешт на автобус марки «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Стрийське АТП», зареєстроване за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 2.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Стрийське АТП» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1