Справа № 606/564/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -,
За участю ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .Бу кримінальному провадженні № 0000050 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ,
Дане клопотання було подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Прокурор скористався таким правом, і одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 10 листопада 2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Згідно з. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Частиною 5 ст. 190 КПКУ визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Оскільки, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляд, вказану позицію підтримали всі учасники процесу.
Керуючись ст. ст. 188, ч. 3 ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні провадженні № 0000050 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1