Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9601/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулася слідча СВ Подільського УП ГУ НП у м Києві ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.10.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідча зазначила, що 22.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом віджиму замка, проникла до кав`ярні звідки викрала планшет марки Леново та грошові кошти в сумі 2000 грн,. чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів на встановлення осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення, оперативними працівниками з`ясовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

22.10.2022 в ході проведення обшуку квартири що за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено камеру відео нагляду марки «Xiomi» з флеш накопичувачем «Samsung» 32 EVO Plus; планшет марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; планшет «Huawei» з написом pin7898 ІМЕІ: НОМЕР_2 ; електронні ваги марки «Ddigital electronic Scale»; мобільний телефон марки «ZTE blade L8» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ТА1010, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою «Лайф»; мобільний телефон марки «VIAAN» НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; Павер бенк Vomi №u100; печать КСД+; печать АП ТЕКА; печать КСД+; заставна квитанція №АС8650580; заставна квитанція АБ603 та поміщено до експертного пакету №EXPO370594. Окрім цього вході обшуку вилучено сигарети Rothmans в кількості 14 пачок, сигарети Winston в кількості 5 пачок; сигарети NEO в кількості 24 пачок які поміщено до експертного пакету №EXPO370595. Довіреність ТОВ «ФОЗЗІ Фарм», товарний чек, подарунковий сертифікат «Біла ромашка» в кількості 2 шт.. 9 пластикових карток поміщено до експертного пакету № INZ2006102, згорток з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, яку поміщено до експертного пакету № 0071957. Фактично 22.10.2022, було проведено обшук кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації від 22.10.2022 зазначеної у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

У органу досудового слідства є підстави вважати, що вказані речі які вилучені обшуком кв. АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для даного провадження.

Разом з тим, в ході проведення обшуку за вказаною адресою, було вилучено предмети вчинення злочину.

Одержання перелічених речей наддасть можливість стороні обвинувачення встановити точні обставини вчинення кримінального правопорушення, та перевірити ОСОБА_5 на причетність до вчинення аналогічних злочинів.

Відповідно до ст. 480 КПК України, особи, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , не відносяться до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 зазначеної норми встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У даному випадку проникнення пов`язане із збереженням майна здобутого незаконним шляхом із забезпеченням його збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження.

Згідно із ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

У даному випадку проведений обшук здійснений за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням викладеного, у даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з необхідністю виявлення та забезпечення майна, які мають значення у кримінальному провадженні у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 13, 233, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити;

Надати дозвіл слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , з метою забезпечення майна, та вилучення: камери відео нагляду марки «Xiomi» з флеш накопичувачем «Samsung» 32 EVO Plus; планшета марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; планшета «Huawei» з написом pin7898 ІМЕІ: НОМЕР_2 ; електронні ваги марки «Ddigital electronic Scale»; мобільний телефон марки «ZTE blade L8» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ТА1010, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою «Лайф»; мобільний телефон марки «VIAAN» НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; Павер бенк Vomi №u100; печать КСД+; печать АП ТЕКА; печать КСД+; заставна квитанція №АС8650580; заставна квитанція АБ603, сигарети Rothmans в кількості 14 пачок, сигарети Winston в кількості 5 пачок; сигарети NEO в кількості 24 пачок, довіреність ТОВ «ФОЗЗІ Фарм», товарний чек, подарунковий сертифікат «Біла ромашка» в кількості 2 шт., 9 пластикових карток, згорток з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді;

Виготовлено дві копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7