Справа № 539/2278/22
Провадження № 1-кп/539/262/2022
УХВАЛА
26.10.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Просила врахувати наявність вже встановлених судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 було порушено покладений судом обов`язок прибувати за викликом до суду. Так, обвинувачений 27.09.2022 та 18.10.2022, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Тому сторона обвинувачення з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експертів, вчинення інших кримінальних правопорушень вважає за необхідне ініціювати перед судом питання про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий. Обвинувачений ОСОБА_5 доставлений у судове засідання примусовим приводом просив не змінювати йому запобіжний захід, залишивши домашній арешт. На запитання суду пояснив, що двічі не з`явився до суду, оскільки 27.09.2022 хворів, але доказів тому надати не може. 18.10.2022 був на роботі, а про судове засідання забув. Запевняє, що більше не буде порушувати покладені на нього судом обов`язки. Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, не вбачаючи вагомих підстав для його задоволення. Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка, експерта, іншого обвинуваченого; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Зігдно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вагомість доказів на підтвердження їх вчинення); впливу на свідків та обвинуваченого ОСОБА_4 (ще не допитані в ході судового розгляду); вчинення іншого кримінального правопорушення (враховуючи характер та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких обвинувачується), не зменшилися і наразі продовжують існувати. Суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не погодився з існуванням ризику незаконного впливу на експертів. Вважає недоведеним прокурором існуванням цього ризику і на теперішній час з підстав, зазначених в ухвалі суду від 30.08.2022, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід. Окремо суд зазначає, що двічі 27.09.2022 та 18.10.2022 обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки ані прокурора, ані суд не повідомив. Доказів на підтвердження поважності причин неявки та неможливості повідомлення про такі причини обвинуваченим суду не надано. Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений не виконав покладений на нього судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язок прибувати до суду. Зазначене свідчить, що встановлений судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризик переховуватись від суду не тільки не зменшився, а істотно збільшився. За таких обставин суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Тому вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою на шістдесят днів. Разом з тим, суд вважає за необхідне вирішити питання про розмір застави, яку обвинувачений зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення його належної поведінки. Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, з урахуванням вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому заставу майже у мінімальному розмірі, встановленому законом, а саме - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, що складає 74 430 гривень (2481 х 30 = 74 430). Керуючись ст.ст.177,178, 183,194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24.12.2022 включно. Початок строку тримання ОСОБА_5 під ватрою відраховувати з моменту затримання, тобто з 26.10.2022 року. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; -повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченими з моменту вручення. Повний текст ухвали проголошений 28.10.2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1