ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року було продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 лютого 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 111 -1 КК України, проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Суддя першої інстанції зазначив, що існує ризик, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Суд першої інстанції вказав, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні, у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь, оскільки свідки у кримінальному провадженні є місцевими мешканцями с. Яцківка та с. Рубці та знайомі з ОСОБА_8 протягом довгого проміжку часу.

Суд першої інстанції зазначив, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше засуджена за тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, а саме за ч. 2 ст. 110 КК України, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України у період іспитового строку за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року.

Також, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не має міцних соціальних зв`язків та будь - кого на утриманні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором під час судового засідання не надано доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що обвинувачена ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою.

Захисник наголошує, що прокурор у судовому засіданні підтвердив факт належного виконання обвинуваченою своїх обов"язків, впродовж дії попереднього застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у яких вона обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 , вона може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що обвинувачена, може вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні прокурора, вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника стосовно того, що справа тривалий час розглядається у суді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3