Справа № 496/4598/22
Провадження № 1-кс/496/2112/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000678 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням і просить скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2022 року був накладений арешт на автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації Російської Федерації НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження. Вказує, що клопотання слідчого про арешт майна було обґрунтоване необхідністю провести дослідження та експертизи, але станом на сьогодні жодне дослідження та експертиза проведені не були. Сам факт не призначення слідчим/прокурором жодної судової експертизи у кримінальному провадженні вказує на те, що потреба в арешті відпала. На даний момент потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна із забороною володіти, користуватись та розпоряджатися цим транспортним засобом. Крім того вказує, що вказаний вище транспортний засіб був ввезений в Україну 13.10.2021 року в режимі тимчасового ввезення строком на 1 рік, тобто 13.10.2022 року цей строк сплив. Станом на день подання даного клопотання строк тимчасового ввезення вказаного автомобіля вже перевищено на 28 днів, за що передбачена відповідальність у виді штрафу або конфіскації такого транспортного засобу. Таким чином арешт автомобіля марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , створює для власника ризик конфіскації належного йому майна. До того ж вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року, по справі № 757/11819/22-к, на транспортний засіб «Mercedes SLR», чорного кольору н.з. НОМЕР_1 (198 регіон), VIN: НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000356 від 04.05.2021 року, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1 КК України, тому вважає, що ухвалою підтверджено відсутність необхідності в існуванні арешту цього автомобіля, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив, що клопотання слідчого було обґрунтоване необхідністю проведення експертиз. Разом з цим, експертиза не була призначена, що є підставою для скасування арешту. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року арешт скасовано.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання та вказав, що ним отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року про скасування арешту вказаного вище автомобіля в іншому кримінальному провадженні, тому арешт слід скасувати.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000678 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження був накладений арешт на автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації Російської Федерації НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Метою накладення арешту було те, що автомобіль може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, а також задля забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженні, та з метою забезпечення дієвості цього провадження. Крім того, для запобігання можливості приховування, передачі, відчуження, про існування якої свідчить сам факт переміщення раніше арештованого без зазначених заборон автомобілю з можливим наміром його вивезення за кордон України, слідчий суддя застосував заборону відчуження, користування та розпорядження до вилученого автомобіля та свідоцтва.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання про арешт майна було встановлено, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які є предметом розгляду вказаної справи, мають суттєве значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні, та наявні розумні підозри, які свідчать про те, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наразі підстави для арешту, встановлені слідчим суддею при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року арешт на транспортний засіб марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 (198 регіон), реєстрації Російської Федерації НОМЕР_4 , чорного кольору - скасований, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене рішення прийнято в рамках кримінального провадження № 0000356 від 04.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1 КК України. Накладення арешту на майно, яке вже арештовано в рамках іншого кримінального провадження, будь-якими нормами закону не заборонено, тим паче, що арешт був накладений слідчим суддею Біляївського районного суду 06.10.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000678 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудове розслідування триває, тому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як речові докази мають бути збережені до завершення кримінального провадження.

За наведених підстав слідчий суддя вважає, що скасування арешту є передчасним та призведе до їх втрати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що арешт був накладений необґрунтовано, як і не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що могло б бути підставою для скасування арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000678 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1