Справа № 645/1101/22
Провадження № 1-кс/645/255/22
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001234 від 29.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 29.11.2022 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , 29.11.2022 року приблизно о 15 годині 34 хвилин знаходячись на сходовому майданчику між 2-м та 3-м поверхами під`їзду №3 житлового будинку № 210/1 по пр-ту Героїв Харкова, тримаючи сокиру в руках умисно наніс удар по голові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких остання померла в кареті ШНМД.

29.11.2022 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виникали постійні конфлікти із сусідкою ОСОБА_7 , 1972р.н., яка мешкала в квартирі АДРЕСА_2 за тією самою адресою. Так, 29.11.2022 року приблизно о 15.30 годині у ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, обумовлених неодноразовими побутовими суперечками, виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 з мотивів розбіжностей сумісного порядку проживання в багатоквартирному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , взявши в своїй квартирі сокиру, вийшов з приміщення своєї квартири та почав чекати на потерпілу ОСОБА_7 на сходовому майданчику між 2-м та 3-м поверхами.

В цей же день, приблизно о 15 годині 34 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовому майданчику вище вказаного будинку, побачив ОСОБА_7 , яка поверталася додому, та реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з метою позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що від його протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілої та допускаючи настання смерті ОСОБА_7 , підійшов до останньої та, перебуваючи напроти потерпілої на відстані витягнутої руки, тримаючи сокиру, яку мав при собі, в правій руці та почав наносити хаотичні удари в область голови ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця. Та в цей же день об 16.50 годині, в кареті швидкої невідкладної медичної допомоги ОСОБА_7 померла, причиною смерті ОСОБА_7 , згідно довідки про причину смерті №10-12/3349-с/22 від 30.11.2022 стала масивна крововтрата. Ушкодження пазух твердої мозкової оболонки. Множинні травми голови. Використання гострого предмета з метою вбивства.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Сторона обвинувачення вважає, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001234 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

На даній стадії досудового розслідування в обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на наступні зібрані докази, що підтверджують причетність останнього у скоєнні даного злочину:

- оглядом місця події від 29.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 у третьому під`їзді на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхом в ході якого було виявлено та вилучено: змив РБК (контрольний змив, зразок марлі); окуляри; фрагмент марлевого бинта зі слідами РБК та фрагментами волосся; змив РБК (контрольний змив, зразок марлі); мобільний телефон чорного кольору «Sumsung» зі слідами РБК; паперова серветка з плямами РБК та фрагмент волосся; фрагмент від жіночої сумки темно-червоного кольору; фрагмент волосся; жіноча сумка бурого кольору з гаманцем; паспорт гр. ОСОБА_7

- оглядом місця події від 29.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: сокиру металеву з дерев`яною рукояткою; змив РБК (контрольний змив, зразок марлі); спортивні штани чорного кольору; ганчірка з речовиною бурого кольору.

- протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: букальний епітелій ОСОБА_4 на ватну паличку; зріз нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 ; зріз нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_4 ; змив з правої руки ОСОБА_4 на ватну паличку; змив з лівої руки ОСОБА_4 на ватну паличку; змив РБК з носу ОСОБА_4 на ватну паличку; фрагменти волосся з одежі ОСОБА_4 ; шкарпетки ОСОБА_4 ; капці ОСОБА_4 ; светер ОСОБА_4 ; паспорт ОСОБА_4 та довідка про реєстрацію місця проживання; мобільний телефон «HonorHuawei» чорного кольору модель STK-LX1; військовий квиток ОСОБА_4 ; зв`язка ключів; картка платника податків ОСОБА_4

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Беручі до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин, для встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінуємого кримінального правопорушення, необхідно проведення відповідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У судовому засіданні також встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 29.01.2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2022 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11