Справа № 694/807/23
провадження № 1-кс/694/374/23
УХВАЛА

про арешт майна

11.04.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на трактор ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, бензопилу «Світязь» серійний номер 190506329 з шиною «Kamberg 18», які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та на колоди зрізаного дерева виду ясен, в кількості 25 штук, загальною довжиною 19,3 метра.

Місцем зберігання трактора ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва, та колод колоди зрізаного дерева виду ясен, в кількості 25 штук, загальною довжиною 19,3 метра, визначити на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000477 від 21.03.2023.

Місцем зберігання бензопили «Світязь» серійний номер 190506329 з шиною «Kamberg 18», визначити кімнату зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000477 від 21.03.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000477 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.03.2023 в лісосмузі поблизу с. Станіславчик, Звенигородського району Черкаської області виявлено незаконну вирубку дерев породи ясен.

20.03.2023 проведено огляд місця події в лісосмузі, що розміщена в адміністративних межах Матусівської сільської ради за межами с. Станіславчик Звенигородського району Черкаської області, під час якого було виявлено трактор колісний ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, та бензопилу «Світязь» серійний номер 190506329 з шиною «Kamberg 18», які на праві власності належать ОСОБА_5 , також на місці події виявлено 25 колод стовбура дерева породи ясен, довжиною 19,3 метра.

Під час огляду місця події, вказаний трактор та причіп з колодами зрізаного дерева виду ясен, в кількості 25 штук, загальною довжиною 19,3 метра вилучено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД № 2 Звенигородського РВП. Також, вилучено бензопилу «Світязь» серійний номер 190506329, з шиною «Kamberg 18», які в подальшому поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 21.03.2023, трактор ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, та бензопилу «Світязь» серійний номер 190506329, з шиною «Kamberg 18», та колоди зрізаного дерева виду ясен, в кількості 25 штук, загальною довжиною 19,3 метра - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000477 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою збереження речового доказу, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без їх участі, щодо накладення арешту на трактор та причіп заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 21.03.2023 року постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000477: вилучені 20.03.2023 трактор ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, бензопилу «Світязь» серійний номер 190506329 з шиною «Kamberg 18» та 25 колод стовбура дерева породи ясен, довжиною 19,3 метра, визнано речовими доказами.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що колоди деревини можуть мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а бензопила може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, отже може бути використана як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим СВ Звенигородського ВПГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом. Такі види зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України. При цьому в будь-якому випадку згідно ст.100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, в тому числі, доказаності необхідності арешту майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в даному клопотанні відсутні докази, які свідчать, що трактор ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп кустарного виробництва, власником яких є ОСОБА_5 , є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, а тому він мав вже бути повернутим власнику.

Крім цього в суді не знайдено як доказів так і доводів того, що трактор та причіп потрібні слідчому для цілей досудового розслідування. Про такі цілі в клопотанні не йдеться а тому клопотання в цій частині є необґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського ВПГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - бензопилу «Світязь» серійний номер 190506329 з шиною «Kamberg 18», яка на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; колоди зрізаного дерева виду ясен, в кількості 25 штук, загальною довжиною 19,3 метра, вилучене під час огляду місця події 20.03.2023 в лісосмузі, що розміщена в адміністративних межах Матусівської сільської ради за межами с.Станіславчик Звенигородського району Черкаської області, з метою збереження речових доказів на час досудового розслідування, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання вилученого майна:

-бензопили «Світязь» серійний номер 190506329 з шиною «Kamberg 18», - кімнату зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- колоди зрізаного дерева виду ясен, в кількості 25 штук, загальною довжиною 19,3 метра, на які накладено арешт, територію ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1