Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 ..

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що у зв`язку із черговим зірванням розгляду справи призначеної на 27.01.2023 та тривалістю підготовчого провадження №0000162 зареєстрованого 05.09.2013 з 24.08.2022 справа №569/2658/18 вважає, що суддя ОСОБА_4 не виконує обов`язки судді визначені ч. 6, ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», що призвело до розгляду підготовчого провадження у справі №569/2658/18 розпочатого 24.08.2022 поза межами розумного строку (порушення ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 314 КПК України). На даний час кінцевого рішення у підготовчому провадженні не існує. Окрім того суддею не виконано приписів ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 30 КПК України та порушено вимоги ст. ст. 8, 19, 55, 68 Конституції України.

Таким чином, заявник вважає, що дії судді є перешкодою йому в доступі до правосуддя у розгляді кримінального провадження №0000162, відсутні гарантії для виключення сумнівів щодо незалежності суду, ознак безсторонності суду, а тому суддя ОСОБА_4 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення до заяви про відвід, у яких просив провести розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності та відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді на переконання суду не свідчать про неупередженість або безсторонність судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду даного кримінального провадження. Будь яких процесуальних порушень з боку судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено, та доводи заявника є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162 відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя