Дата документу 10.01.2023Справа № 554/4438/21
Провадження № 1-кс/554/767/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року, надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість її участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як слідчого судді , оскільки згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000002 від 25.01.2021 одним із слідчих групи слідчих по даному кримінальному провадженню являється ОСОБА_6 , який є її чоловіком. Зазначає, що хоча вона прямо не зацікавлена в розгляді даного клопотання, однак з метою усунення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просила проводити судове засідання без її участі

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітан юстиції ОСОБА_4 повідомлявся про місце та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається та дії принцип верховенства права .

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше: бути суб`єктивно вірним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге: бути об`єктивно безстороннім, тобто, суд повинен ґрунтувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей у пункті 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясуванння чи не має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безпосередньості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою усунення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості як слідчого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Передати клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1