Справа №758/3885/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2206/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26.01.2023 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.01.2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.03.2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за домашньою адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не досліджувалось питання відповідності вимогам закону клопотання про продовження строку тримання під вартою, так, в клопотанні не зазначено, які саме матеріали, що доводять його зміст, долучено до нього, ці матеріали для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику не вручалися, що є порушення права на захист, у зв`язку з чим мають застосовуватися вимоги п.3 ч.2 КПК України.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено якими доказами підтверджені ризики, визначені ст. 177 КПК України, та захисник стверджує про їх відсутність.

Крім того, порушуючи вимоги ст.178, п.2,3 ч.1 ст.196 КПК України, суддя не врахував ані обставин, ані доказів, ані наявність постійного місця проживання обвинуваченого, наявність орендованого житла у м. Києві, ані міцність соціальних зв`язків, ані майновий стан, ані відсутність судимості, ані його молодий вік та стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальні правопорушення та впливати на потерпілого з метою зміни останнім показань.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26.01.2023 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.03.2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: