У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року за ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року. Скаржник ОСОБА_4 просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови від 29.12.2022 року та скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року, оскільки дана постанова є необґрунтованою, протиправною та сфальсифікованою. Постанова слідчого, на думку скаржника, є результатом однобічності, неповноти досудового розслідування, а також в якій наявна невідповідність висновків слідчої ОСОБА_5 фактичним обставинам кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення особисто ОСОБА_4 судової повістки про виклик до суду. В доповненні зазначив, що просить провести розгляд клопотання у його відсутності враховуючи його вік та захворювання, а також дії воєнного стану в Україні.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив в задоволені даної скарги відмовити, оскільки вважає, дану скаргу необґрунтованою.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Білоцерківським РУП ГУНП в Київсткій області слідчому судді надано кримінальне провадження. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року в 4 томах.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, зважаючи на клопотання скаржника ОСОБА_4 про розгляд скарги у його відсутність, враховуючи доводи скаржника про його вік та іншу обставину, зазначену в клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність скаржника.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року, ОСОБА_4 направлялася копія постанови від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, проте відомостей про отримання ОСОБА_4 даної постанови в матеріалах кримінального провадження не міститься. А тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_4 для оскарження постанови від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та направлені суду матеріали кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року в 4 томах, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року в 4 томах. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.05.2022 року постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 15.03.2022 року було скасовано та зазначено, що слідчим не виконано ряд слідчих дій, а саме: здійснити виклик ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого та допитати його; належним чином завірити копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Після відновлення кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року слідчим вчинено наступні дії:

= відповідно до протоколу тимчасового доступу від 24.10.2022 року (т.3, а.с. 205) на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.09.2022 року було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року наступні документи: копія супровідного листа від 25.01.2017 року; копія постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи; копія супровідного листа від 15.02.2017 року; копія постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи;копія висновку експерта № 85/17; 3777/17-46/23686/18-46 від 07.11.2018 року та копія висновку експерта № 64, 65/17 від 07.11.2018 року (т.3, а.с. 206).

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року органом досудового розслідування було вчинено наступні дії:

= проведено допит експерта ОСОБА_6 від 05.04.2018 року та 24.12.2022 року (т.1, а.с. 45-53, 205-215);

= долучено копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 240 від 25.03.2008 року, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_6 відповідно до висновків якого: на поверхні епітелію ряду бронхів частинки кіптяви. Внутрішньоальвеолярні крововиливи, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектаза в легенях. Набряк-набухання головного мозку з одиничними околососудистими крововиливами. Деякі морфологічні ознаки кардіомнопатії з очагами вираженої гіпоксичної дистрофії міокарда. Хронічний нефрит. Очаговий хронічний персистируючий гепатит. Очагова деліпидизація спонгіоцитів в наднирнику (т.1, а.с. 54-56);

= долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року копія висновку комплексної судово-медичної пожежно-технічної експертизи, проведеної судовими експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 85/17; 3777/17-46/23686/18-46 від 07.11.2018 року, відповідно до підсумків якого описаний під час розтину трупа стан шкірних покривів (щільні, з нашаруванням кіптяви, на кінцівках звисають у вигляді клаптів, оголюючи підшкірну клітковину та м`язи рожево-червоного кольору) може відповідати наявності опікових залишків горючого навантаження, відібраних з осередку пожежі, за якими було встановлено наявність парів нафтопродуктів та хімічних досліджень вказаних залишків пожежного навантаження і встановлення в них слідів змінених нафтопродуктів не виключають ймовірність виникнення тілесних ушкоджень при горінні легкозаймистої рідини - бензину. Умови спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 полягали в інгаляції продуктів горіння та виникненні термічних опіків під впливом факторів пожежі (диму та полум`я) (т.3, а.с. 209-227);

= долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року копія висновку комплексної судово-медичної пожежно-технічної експертизи, проведеної судовими експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 64,65/17 від 07.11.2028 року, відповідно до п.п. 30.31, 33.34, 56, 57, 58, 59, 60 якого: обрана методика проведення розтину трупа ОСОБА_7 з метою встановлення причини смерті останнього, в цілому не протирічила «Правилам проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», проте вимоги п. 2.2.13.а згаданих «Правил…» дотримані під час судово-медичного дослідження трупа 4 січня 2008 року не в повному обсязі, оскільки для судово-гістологічного дослідження не були вилучені шкіра з опіковою поверхнею і верхні дихальні шляхи. Як недоліки проведення судово-медичної експертизи слід вказати також відсутність детального опису стану шкірних покривів трупа (зокрема - м`яких тканин голови, тулуба) та згаданий вище недостатній обсяг вилученого біоматеріалу (шматочків органів і тканин) для додаткового лабораторного дослідження (що могло сприяти недостатньо обгрунтованійц інтерпретації отриманих даних при визначенні причини настання смерті потерпілого). За результатами розтину трупа смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострого отруєння монооксидом вуглецю, на що вказують результати судово-токсикологічного дослідження (наявність в крові карбоксигемоглобіну в концентрації 82,16%), а також: особливості кольорового забарвлення трупних плям (рожево-червоні), слизових оболонок дихальних шляхів, м`яких тканин голови, рідкий стан крові, що має червоно-рожевий колір, повнокрів`я внутрішніх органів з наявністю дрібно-точкових крововиливів на поверхні серця та легень, гострі розлади коровообігу з розвитком набряку головного мозку (останні можна розцінити як безпосередню причину настання смерті потерпілої). Судово-медичних даних про наявність ознак активного або пасивного переміщення тіла, ознак зміни розташування та пози тіла після настання смерті на трупі Горопацької немає. Стан достовірних ознак смерті, а саме: «трупне задубіння добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів, трупні плями рясні, рожево-червоного кольору з малиновим відтінком, розташовані на задній та бокових поверхнях тіла, які при дозованому натисканні бліднуть і відновлюють свій колір через 27 хвилин (4 січня 2008 р. в 10 годин), гнильні зміни не виражені» дає підстави висловитись про можливість настання смерті потерпілої в проміжок часу 24-48 годин до моменту розтину трупа. Обрана методика проведення розтину трупа ОСОБА_8 з метою встановлення причини смерті останньої, не протирічила вимогам п. 2.2.13.а «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судово-медична експертиза трупа в цілому проведена у відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу»; висновок про причину смерті потерпілої, зазначений у акті судово-медичного дослідження № 26 від 04 січня-12 лютого 2008 р. та вказаний у «Висновку експерта» № 26-57 від 10 вересня 2008 р. не протирічить обставинам справи, викладеним в постанові про призначення названої судово-медичної експертизи від 2 серпня 2008 р., складений з врахуванням вимог п. 2.2.13.а «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (т.3, а.с. 233-249).

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_5 вживалися всі заходи для виклику ОСОБА_4 для вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також його допиту як потерпілого. ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився. Підтвердженням виклику ОСОБА_4 містяться в томі 4 кримінального провадження, а.с. 1-17.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 15.05.2018 року, фабула: До Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 , щодо зловживання 05.04.2018 судмедекспертом КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_6 своїми повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, яке проявилося в тому, що вона штучно створила докази для сторони захисту убивці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000011; умисно приховала умисне вбивство ОСОБА_7 ; штучно створила докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005757; штучно створила докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005698; приховала злочини, вчинені судмедекспертом КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_9 ; штучно створила докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005348; штучно створила докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005349; приховала злочини, вчинені судмедекспертом КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_10 .

Проте, як було встановлено в ході досудового розслідування, не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про вчинення експертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365-2 КК України. Даний факт підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема висновком комплексної судово-медичної пожежно-технічної експертизи, проведеної судовими експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 64,65/17 від 07.11.2028 року, відповідно до якого зазначено: «…обрана методика проведення розтину трупа ОСОБА_7 з метою встановлення причини смерті останнього, в цілому не протирічила «Правилам проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»».

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_4 для оскарження постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року за ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1