Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № №0001253 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначено покарання - 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01.11.2016 року і остаточне покарання призначено - 9 років позбавлення волі, строк відбуття якого рахується з 05 жовтня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. - моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 30 вересня 2018 року біля 19.30, знаходячись на дорозі лісопаркової зони неподалік магазину-кав`ярні «У Оксани», що по вул. Центральній 47 смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, наніс не менше 3-х ударів кулаками рук по голові та не менше 3-х ударів ногами по тулубу ОСОБА_9 , заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження по критерію довго тривалості розладу здоровя у вигляді відривного перелому верхньої третини правої плечової кістки та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння,- закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з внутрішньочерепним крововиливом, поєднану з переломами кісток лицевого скелету (перелом виличної дуги зліва з травматичним розходженням вилично - верхньощелепного шва зліва та перелом кута нижньої щелепи з поширенням лінії перелому на суглобовий відросток нижньої щелепи зліва без суттєвого зміщення) та зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин (множинні забої та крововиливи м`яких тканин, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів правих ребер (2,3,4,5,6,7,8 по передньо-середній аксілярній лінії із зміщенням уламків; 3,5,7 - по задньо-аксілярній лінії), забоїв обох легень, травматичного розриву легеневої паренхіми правої легені, ускладнена пневмогемотораксом (накопичення повітря і крові в плевральній порожнині) справа та масивною травматичною підшкірною та міжм`язовою емфіземою шиї, грудної клітки та черевної стінки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий помер.

У поданих апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність вироку, вказує, що в матеріалах провадження, на його думку, відсутні будь-які прямі докази причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, а у вироку не надано належного обґрунтування того, що саме ОСОБА_6 вчинив даний злочин. Порушено, на думку апелянта, і принцип співмірності та справедливості, що призвело до призначення надто суворого покарання, без врахування даних про те, що підзахисний не залишив місце події, сприяв виклику карети швидкої допомоги та поміщенню потерпілого до спец автомобіля, його молодий вік та стан здоров`я, що є істотними порушеннями вимог закону. Просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а показання свідка ОСОБА_10 , покладені в основу обвинувального вироку, дані ним під психологічним тиском напередодні судового слідства, що залишилося поза увагою суду, який належним чином не дослідив всіх доказів у справі та не вчинив дій, які мають істотне значення для встановлення істини. Просить скасувати оскаржуваний вирок та виправдати його за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У поданих запереченнях на апеляційні скарги, які вважає безпідставними, потерпіла ОСОБА_8 вказує, що судове слідство проведено повно і об`єктивно, всі докази у провадженні досліджені належним чином, а діям ОСОБА_6 дана правильна юридична оцінка. Просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 24.12.2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а подані апеляційні скарги - без задоволення.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про день і час розгляду апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданих апеляційних скарг, доводи прокурора щодо законності вироку й залишення його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, є обґрунтованим та належно вмотивованим.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в апеляційних скаргах щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, не є переконливими, виходячи з доказів, наявних у справі, та досліджених судом.

Як слідує з технічного носія інформації перебігу судового слідства, обвинувачений ОСОБА_6 ствердив, що 30 вересня 2018 року приблизно о 19 год.30 хв. він разом із ОСОБА_10 йшли лісом, де велосипедом їхала жінка, яка повідомила, що на обочині лежить чоловік. На її прохання вони обоє підійшли до лежачого потерпілого, яким виявився ОСОБА_9 , жінка викликала швидку, приїзду якої дочекалися втрьох. Заперечив, що наносив потерпілому будь-які удари, вважає, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане працівниками поліції, а свідок ОСОБА_10 надав неправдиві свідчення внаслідок тиску на нього.

Однак, з показань свідка ОСОБА_10 в суді слідує, що 30.09.2018 року біля 19 год. він разом із ОСОБА_6 пішли до лісу, де вживали спиртні напої. Повз них проходив старший чоловік, як він згодом дізнався - ОСОБА_9 , у якого ОСОБА_6 попросив цигарку. Коли потерпілий сказав, що не має цигарок, ОСОБА_6 наніс йому удар в ділянку голови, в результаті якого ОСОБА_9 впав, а вже по лежачому ОСОБА_6 завдав ще декілька ударів ногою в ділянку грудей. Через хвилин 15, як вони зустріли цього старого чоловіка, їхала жінка на велосипеді ( ОСОБА_11 ), яку вони спинили і попросили викликати швидку, бо дуже злякалися.

Свої показання свідок ОСОБА_10 підтвердив при проведенні з ним слідчого експерименту.

Під час судового слідства ОСОБА_10 ствердив, що будь-які незаконні методи з боку співробітників поліції до нього не застосовувалися, і з даного приводу він ніяких заяв не подавав.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 , 30 вересня 2018 року вона їхала на велосипеді з смт. Оржів у військове містечко, і в лісі побачила двох хлопців та лежачого на обочині старшого чоловіка, який мав тілесні ушкодження. Коли до них під`їхала і зупинилась, то вони запитали, чи є телефон та сказали, щоб викликала швидку, що вона і зробила. Ствердила, що після того, як викликала швидку, ОСОБА_6 намагався піти, ніхто з них їй нічого не пояснював, а тому вона наполягла, щоб ніхто не залишав місце події.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 10-12), місцем вчинення злочину є лісовий масив, що знаходиться на відстані 200 метрів у західному напрямку від кафе» У Оксани», що на вул. Центральній 47 в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ( т. 2 а.с. 132-145), на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, наведені у вироку суду, а травма голови і грудей, віднесені до тяжких ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю.

За висновком експерта № 928( т.1 а.с. 105-106) на кросівках « Адідас», належних ОСОБА_6 і добровільно ним виданих, наявна кров ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчинені даного злочину і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, вказаний злочин вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком суду, і призначив йому за скоєне покарання, максимально наближене до мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, яке, з урахуванням обставин вчиненого злочину - безпричинне, умисне заподіяння ударів у життєво важливий орган та по лежачому потерпілому, не можна вважати надто суворим чи несправедливим.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження, в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а ОСОБА_6 , - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .