Справа № 569/4695/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0003196 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17 жовтня 2021 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи неподалік ЗОШ № 7, що за адресою вул. Софії Ковалевської, 17, Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого, таємно викрав з його наплічної сумки мобільний телефон Ірhоnе 6S Plus вартістю 3566,67 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 17 жовтня 2021 року, о 12 год. 00 хв., маючи у володінні викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон Ірhоnе 6S Plus з абонентським номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером у системі Інтернет-Банк «Приват-24», діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24», та без дозволу потерпілого, змінив пароль на власний.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме, у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 18 жовтня 2021 року, о 01 год. 43 хв., з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримавши доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «МІОЛАН» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти від ТОВ «МІОЛАН», на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» банківської картки № НОМЕР_2 , імітованої на ім`я ОСОБА_6 , в сумі 5000 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, у незаконній підробці документів на переказ.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 18 жовтня 2021 о 10 год. 10 хв., з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримавши доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти від ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС», на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» банківської картки № НОМЕР_2 , імітованої на ім`я ОСОБА_6 , в сумі 3200 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 18 жовтня 2021 року о 11 год. 10 хв., з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримавши доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти від ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» банківської картки № НОМЕР_2 , імітованої на ім`я ОСОБА_6 , в сумі 4000 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, а саме, у незаконній підробці документів на переказ, вчиненими повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 18.10.2021 року, о 16 год. 02 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_6 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 здійснив обготівкування коштів через банкомат із банківської картки № НОМЕР_2 , імітованої на ім`я ОСОБА_6 в сумі 8000 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, вчиненими повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 18.10.2021 року о 16 год. 02 хв., перебуваючи за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Зоря Рівненського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_6 , шляхом обготівкування коштів через банкомат із банківської картки № НОМЕР_2 , імітованої на ім`я ОСОБА_6 таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 8000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 17 жовтня 2021 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи неподалік ЗОШ № 7, що за адресою вул. Софії Ковалевської, 17, Рівне, викрав з наплічної сумки ОСОБА_6 мобільний телефон Ірhоnе 6S Plus. Приблизно, о 12 год. 00 хв., отримав доступ до персональних даних потерпілого, наявних в АТ КБ «ПриватБанк», втрутився в Інтернет-Банк «Приват-24», та змінив пароль на власний. 18 жовтня 2021 року, подав електронну заявку на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «МІОЛАН» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти в сумі 5000 гривень.

18 жовтня 2021 о 10 год. 10 хв., в ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС», таким самим способом отримав кредитні кошти в сумі 3200 гривень. О 11 год. 10 хв., подав електрону заявку на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» та отримав кредитні кошти в сумі 4000 гривень.

18.10.2021 року, о 16 год. 02 хв., перебуваючи за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Зоря Рівненського району, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_6 , втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 здійснив зняття коштів через банкомат в сумі 8000 гривень.

У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно нього. Підтримав поданий ним цивільний позов. Вказав, що у випадку відшкодування йому матеріальних збитків він відмовиться від цивільного позову в частині відшкодування йому моральних збитків. Вказав, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просив призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду, непов`язане з реальним відбуванням покарання.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього та цивільного позову.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, має на утриманні дитину з інвалідністю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України із застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на суму 30766,67 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_4 для ОСОБА_6 становить 15766,67 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_6 в частині майнової шкоди визнав повністю на суму викраденого майна.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 доведені повністю, на суму викраденого майна, що становить 15766,67 гривень.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 15000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3-5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Її розмір суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На переконання суду, доведеним в судовому засіданні є заподіяння моральних страждань обвинуваченим ОСОБА_4 для потерпілого, які полягали у викраденні мобільного телефону та крадіжки коштів з його банківського рахунку.

Виходячи з принципу справедливості та розумності, на думку суду, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 моральна шкода в сумі 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїзджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з 29 березня 2023 року, з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 343,24 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

Речові докази по справі: оптичний диск з електронною інформацією та оптичний диск з інформацією про дзвінки та СМС - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15766 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1