БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2538/22
Провадження № 1-кс/497/976/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

16.12.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 02.12.2022 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 про те, що 22.11.2022 його знайома ОСОБА_5 , знаходячись в м. Болград, шляхом обману та зловживаючи його довірою, заволоділа його грошима в сумі 7 924.15 гривень, чим завдала йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що з вказаної банківської картки ОСОБА_4 22.11.2022 проводилась оплата за рахунок закриття договору застави в ломбарді «Ломбард Центральний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 117.

Під час проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що у приміщенні ломбарду «Ломбард Центральний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 117, функціонують камери відео спостереження.

З метою отримання інформації, яка містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та яка зафіксована за допомогою камер відео спостереження, 14.12.2022 органом досудового розслідування з приміщення ломбарду «Ломбард Центральний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 117, вилучено:

- оптичний диск виробництва «Му Меdia» з відео-файлами:

- 9-31 камера на вхід, об`ємом 172326 КБ формату АVІ ;

- 9-31 камера на лоток, об`ємом 129413 КБ, формату АVІ;

- 10-19 камера на вхід, об`ємом 214949 КБ формату АVІ ;

- 10-19 камера на лоток, об`ємом 48078 КБ, формату АVІ.

Вказані відеозаписи були оглянуті. Оглядом встановлено, що на зазначених відео-файлах зафіксована ОСОБА_5 , яка здійснює операції (дії) у ломбарді за допомогою банківської картки.

Таким чином, оптичний диск з відео-файлами вилучений 14.12.2022 містить в собі вагому інформацію стосовно обставин вказаного кримінального проступку.

З огляду на викладене прокурор стверджує, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у сукупності з іншими доказами, має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування вказаний оптичний диск з наявними на ньому відеозаписами, у порядку ст.98 КПК України визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає необхідним здійснити арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність (а.с.24).

Особа, у якої вилучено майно до суду не прибула, причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000163, відомості про яке 02.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Під час проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що у приміщенні ломбарду «Ломбард Центральний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 117, функціонують камери відео спостереження.

З метою отримання інформації, яка містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та яка зафіксована за допомогою камер відео спостереження, 14.12.2022 органом досудового розслідування з приміщення ломбарду «Ломбард Центральний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 117, на підставі протоколу добровільної видачі вилучено:

- оптичний диск виробництва «Му Меdia» з відео-файлами:

- 9-31 камера на вхід, об`ємом 172326 КБ формату АVІ ;

- 9-31 камера на лоток, об`ємом 129413 КБ, формату АVІ;

- 10-19 камера на вхід, об`ємом 214949 КБ формату АVІ ;

- 10-19 камера на лоток, об`ємом 48078 КБ, формату АVІ.

Вказані відеозаписи були оглянуті. Оглядом встановлено, що на зазначених відео-файлах зафіксована ОСОБА_5 , яка здійснює операції (дії) у ломбарді за допомогою банківської картки.

Таким чином, оптичний диск з відео-файлами вилучений 14.12.2022 містить в собі вагому інформацію стосовно обставин вказаного кримінального проступку.

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 14.12.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на?відчуження,?розпорядження та/або?користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Перелічене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками добровільної видачі в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути?подано?не?пізніше наступного?робочого?дня?після вилучення?майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу добровільної видачі від 14.12.2022 оперативним уповноваженим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні прокурора та у самому протоколі, на яке прокурор просить накласти арешт (а.с.10).

15.12.2022 року прокурором складено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та 15.12.2022 року подано до суду (а.с.22).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...

Таким чином, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, сектор дізнання збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту тимчасово вилученого майна шляхом заборони його розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно під час добровільної видачі 14.12.2022 року в кримінальному провадженні № 0000163 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за результатами якого вилучено оптичний диск виробництва «Му Меdia» з відео-файлами:

- 9-31 камера на вхід, об`ємом 172326 КБ формату АVІ ;

- 9-31 камера на лоток, об`ємом 129413 КБ, формату АVІ;

- 10-19 камера на вхід, об`ємом 214949 КБ формату АVІ ;

- 10-19 камера на лоток, об`ємом 48078 КБ, формату АVІ.

Зазначене майно долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2022 року.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8