Справа № 590/850/21
Провадження № 1-кп/590/28/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2022 року Ямпільський районний суд
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
представник органу ювенальної превенції ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 близько 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Партизанській в м. Дружба Шосткинського (раніше Ямпільського) району Сумської області, на відстані приблизно 40 м. від перетину вулиць Партизанська та Заводська м. Дружба, в ході словесної сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс невстановленим в ході досудового розслідування предметом ОСОБА_5 не менше 5 ударів в область грудної клітини зліва та правого плеча останнього.
В результаті свої протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: «Проникаючих множинних колото-різаних ран грудної клітини зліва, правого плеча, перелому 4 ребра зліва, стан після дренування лівої плевральної порожнини з приводу лівобічного гемопневмоторакса», які згідно висновку експерта № 67 від 25.06.2021 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння (згідно п.п. 2.1.1, 2.1.3н «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 14.06.2021 близько 21:00 год. він зустрівся на одній із вулиць в м. Дружба Сумської області /назву вулиці не знає, проте в судовому засіданні встановлено, що це приблизно 40 м. від перетину вулиць Партизанська та Заводська м. Дружба/ з потерпілим ОСОБА_5 , та під час конфлікту із останнім, на ґрунті ревнощів до дівчини, спричинив йому тілесні ушкодження наступним чином: наніс 5-6 ударів ножем в область грудної клітини ОСОБА_5 .. Після того, як зрозумів, що накоїв, він одразу викликав швидку допомогу та намагався допомогти потерпілому. Завдати смерті потерпілому не бажав, не розумів, що коїть. Розкаюється у скоєному. Просив суворо не карати.
Заявлені в рамках кримінального провадження цивільні позови визнав в повному обсязі, надав суду квитанцію про відшкодування ним цивільному позивачу КНП «Шосткінська ЦРЛ» 8843,56 грн. витрат на лікування потерпілого, та розписку потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування йому шкоди, згідно якої потерпілий підтверджує відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій морального та матеріального характеру, в зв`язку з чим потерпілий відмовляється від цивільного позову.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від цивільного позову, повідомив про примирення з обвинуваченим, претензій до останнього не має та просить його суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення, який належить до тяжкого злочину, особу винного, його вік 2003 року народження, стан здоров`я - на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику - за місцем мешкання та навчання характеризується виключно позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, мешкає з матір`ю.
Орган пробації зважаючи на зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, низький рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк /а.с. 79-85/.
Представник органу ювенальної превенції ОСОБА_9 та представник служби у справах дітей ОСОБА_10 /кожен окремо/ суду повідомили, що ані сам обвинувачений, ані його сім*я в поле зору служб не потрапляли.
Також суд враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Судом враховано й внутрішнє ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінив свої дії, виразив готовність нести кримінальну відповідальність, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілого.
Тому в якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне і повне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи наявність кількох обставин, передбачених ч.1 ст.66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторони обвинувачення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику за місцем проживання, враховуючи вік обвинуваченого та факт вчинення ним злочину вперше, його негативне, критичне ставлення до вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому суд, враховуючи позицію потерпілої сторони та вищенаведені дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, яке, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У той час, призначення обвинуваченому будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування Суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
В зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого в сумі 8843,56 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 23.11.2022, цивільний позов КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткінської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 8843,56 грн. задоволенню не підлягає.
Оскільки потерпілий ОСОБА_12 відмовився від цивільного позову і відмова прийнята судом, провадження в частині розгляду цивільного позову потерпілого слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають також стягненню в дохід держави судові витрати за проведення експертиз.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.. 370, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2021 справа № 589/2460/21, провадження № 1-кс/589/830/21.
1) мобільний телефон марки «Redmi Note 7» разом з сім карткою мобільного оператора «лайфселл», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку вважати повернутим власнику;
2) мобільний телефон марки «Redmi 9» без сім картки, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 під розписку вважати повернутим власнику;
3) чорна кофта зі слідами пошкодження та слідами речовини бурого кольору, яку передано до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.
4) три зразки речовини бурого кольору, передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.
5) зразок крові та слини потерпілого ОСОБА_5 , переданий до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової комп*ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/7955-КТ від 13.08.2021 на користь держави у розмірі 11 155 грн. 30 коп.
В задоволенні цивільного позову КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 8843,56 грн. відмовити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_12 від цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а провадження в частині розгляду цивільного позову потерпілого - закрити.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя : ОСОБА_1