У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0003335 від 19.11. 2019 року за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0003335 відкрито 19.11. 2019 року за ч.1 ст.190 КК України на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , по факту шахрайського заволодіння гр. ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1 , що належала померлій матері потерпілого ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування за клопотанням слідчої Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.05.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном (справа № 554/10808/19).

28.07.2020 року постановою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_9 дії по факту заволодіння нерухомим майном перекваліфіковані з частини

1 ст.190 КК України на частину 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 07 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0003335 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.02.2020 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2019 року про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 25.11.2021 року визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу зазначеної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Знятий арешт з квартири, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2019 року.

Однак, до теперішнього часу потерпілий ОСОБА_4 не може оформити спадщину на частину квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 0003335 на неї також накладений арешт, інформація про який внесена

до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53209070 від 20.07.2020).

Таким чином, виходячи з викладеного, представник власника майна зосереджує увагу суду на тому, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наразі відпала, вищезазначене кримінальне провадження закрито, тому арешт, накладений на квартиру, підлягає скасуванню.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності власника майна, клопотання підтримала.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування за клопотанням слідчої Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.05.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном (справа № 554/10808/19).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Відповідно до статті 41

Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів). На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту у повному обсязі, оскільки потреба у подальшому арешті майна відпала і подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0003335 від 19.11. 2019 року за ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, встановлений шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 19.05.2020 року в межах кримінального провадження № 0003335 у зв`язку з закриттям провадження у справі (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер: 53209070 від 20.07.2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1