Справа № 297/1615/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

23 січня 2023 року до Берегівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 04.08.2017 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. 22 січня 2021 року ним як захисником до відділу дізнання Берегівського ВП ГУ НП України у Закарпатській області на ім`я дізнавача ОСОБА_5 подано клопотання щодо вчинення ряду дій, яке було повністю проігноровано, що зумовило необхідність звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача. В результаті, була винесена ухвала слідчого судді 04.02.2021 року, де зобов`язано дізнавача вчинити відповідні дії, однак станом на час звернення до суду із вказаною скаргою така не виконана, а дії стосовно розслідування кримінального провадження не здійснюються. Крім того, ним виявлено у матеріалах провадження вказівки процесуального керівника ОСОБА_6 від 01.06.2021, який вимагав вчинити наступне: в повному обсязі виконати вимоги ухвали слідчого судді від 04.02.2021; встановити та допитати у якості свідка ОСОБА_7 ; отримати від органів Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону ОСОБА_8 .

Також, при ознайомленні з матеріалами провадження ним виявлені вказівки процесуального керівника ОСОБА_6 від 14 вересня 2022, де останній уточнив вищенаведені вказівки та вказав: виконати вимоги ухвали слідчого судді від 04.02.2021; відібрати показання від ОСОБА_9 у якості свідка; у разі її неявки підготувати клопотання про привід; у разі відсутності свідка надати запит до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, з метою встановлення дати, часу, місця та напряму перетину державного кордону.

Однак, не дивлячись на наявність відповідних вказівок процесуального керівника, дізнавач такі вищевказані вказівки не виконав.

Враховуючи, що на даний момент дізнання у кримінальному провадженні здійснює дізнавач ОСОБА_4 , тому просить зобов`язати її провести процесуальні дії стосовно встановлення істини у кримінальному провадженні.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив провести розгляд скарги без його участі та задовольнити таку.

Представник СД Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській областів судове засідання не з`явився, однак також подав заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22 січня 2021 року захисник ОСОБА_2 звернувся до дізнавача Берегівського ВП ГУ НП України у Закарпатській області ОСОБА_10 з клопотання щодо вчинення ряду дій, однак таке останні було проігноровано.

Також, ухвалою слідчого судді 04.02.2021 року, зобов`язано дізнавача Берегівського ВП ГУ НП України у Закарпатській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 22.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, у матеріалах провадження неявні вказівки процесуального керівника ОСОБА_6 від 01.06.2021, який вимагав вчинити наступне: в повному обсязі виконати вимоги ухвали слідчого судді від 04.02.2021; встановити та допитати у якості свідка ОСОБА_7 ; отримати від органів Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону ОСОБА_8 .

14 вересня 2022 процесуальний керівник ОСОБА_6 уточнив вищенаведені вказівки та вказав: виконати вимоги ухвали слідчого судді від 04.02.2021; відібрати показання від ОСОБА_9 у якості свідка; у разі її неявки підготувати клопотання про привід; у разі відсутності свідка надати запит до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, з метою встановлення дати, часу, місця та напряму перетину державного кордону.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про вчинення дізнавачем у кримінальному провадженні вищевказаних процесуальних дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача, у провадженні якого перебуває провадження, в триденний строк з моменту винесення ухвали в рамках кримінального провадження № 0000583 від 04.08.2017 р. (або з моменту прийняття кримінального провадження до свого провадження):

1)в повному обсязі виконати вимоги ухвали слідчого судді від 04.02.2021 року;

2)відібрати показання від ОСОБА_9 у якості свідка;

3)у разі її неявки підготувати клопотання про привід;

4)у разі відсутності свідка надати запит до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, з метою встановлення дати, часу, місця та напряму перетину державного кордону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11