Справа № 638/662/23
Провадження № 1-кс/638/366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 18.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 15.02.2023 в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 28 хв. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Кленове, вул. Молодіжна, 1-А, дрова, а саме: 6 стосів дров, загальною кількістю 16,8 метрів кубічних, які свідок ОСОБА_4 26.01.2023 перевіз, а попередньо придбав у старшого лісничого ДП «Слобожанське» ОСОБА_5 та вирубав на території лісу у с. Мерло Богодухівського району Харківської області Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське».

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000018 від 18.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2023 року з метою придбання лісоматеріалів (деревини) ОСОБА_4 звернувся до лісничого Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське» ОСОБА_5 , на що останній висунув вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди за безперешкодний відпуск вказаної деревини. Надалі 26.01.2023 року приблизно о 06 год. 45 хв. у ході зустрічі на території лісу у с.Мерло Богодухівського району Харківської області Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське» ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з проханням щодо придбання лісоматеріалів (деревини) породи сосна об`ємом 40 складометрів, що становить 26,6 м.куб., які будуть транспортуватися автомобілем ГАЗ-53 днз НОМЕР_1 , на що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вказав, що вартість одного рейсу автомобіля повністю завантаженого деревиною буде становити 7000 грн., а всього за 4 рейси 28 000 грн., з яких офіційно через касу здійснить відпуск 8 складометрів деревини породи сосна, що становить 5,36 куб.м. та коштуватиме 5 900 грн. та висловила вимогу щодо передачі решти грошових коштів у якості неправомірної вигоди, після цього ОСОБА_5 видав одну товарно-транспортну накладну серії ХАА №0002572 від 26.01.2023 року на деревину об`ємом 5,3570 куб.м. на суму 4017,75 грн. та один чіп на деревину №193830209, за якими було здійснено відвантаження, на усі 4 рейси. Надалі після відвантаження вказаної деревини цього ж дня приблизно о 18 год. 40 хв., знаходячись по вул.Троїцькій у м.Богодухів Харківської області ОСОБА_4 передав, а лісничий Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», ОСОБА_5 отримав 28 000 грн., з яких 23 982,25 грн. у якості неправомірної вигоди за деревину, яка була поза межами бухгалтерського обліку.

15.02.2023 в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 28 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться частина дров, а саме: 6 стосів дров, загальною кількістю 16,8 метрів кубічних, які свідок ОСОБА_4 26.01.2023 перевіз, а попередньо придбав у старшого лісничого ДП «Слобожанське» ОСОБА_5 та вирубав на території лісу у с. Мерло Богодухівського району Харківської області Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське».

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, збереження речових доказів, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події 15.02.2023 в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 28 хв. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Кленове, вул. Молодіжна, 1-А, де знаходиться частина дров, а саме: 6 стосів дров, загальною кількістю 16,8 метрів кубічних, які свідок ОСОБА_4 26.01.2023 перевіз, а попередньо придбав у старшого лісничого ДП «Слобожанське» ОСОБА_5 та вирубів на території лісу у с. Мерло Богодухівського району Харківської області Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське».

Вказані дрова належать на праві власності свідку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту, просив клопотання розглянути бей його участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000018 від 18.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 вбачається, що службова особа одного з державних підприємств у сфері лісозаготівлі у січні 2023 року висловила особі вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за вчинення дій щодо реалізації продукції з використанням наданого їй службового становища.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що 15.02.2023 в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 28 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 6 стосів дров, загальною кількістю 16,8 метрів кубічних.

Постановою слідчого від 15.02.2023 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 15.02.2023 в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 6 стосів дров, загальною кількістю 16,8 метрів кубічних.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1