Провадження № 1-кс/686/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просить зобов`язати ТУ ДБР у м.Хмельницькому відомості до ЄРДР на підставі поданої ним 12.12.2022 заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України, ст..364 КК, визнати його потерпілим.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 12.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ознаки кримінального правопорушення за переконанням особи, яка подала скаргу є у діях оперуповноваженого УСР в Хмельницькеій області ОСОБА_4 , який склав протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками від 15.02.2021 у кримінальному провадженні №0001085, в якому вказана адреса проведення слідчої дії м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, без учасників слідчої дії. Указане за переконанням ОСОБА_3 здійснено за дорученням слідчого ОСОБА_5 .

Згідно із зазначеним протоколом потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 на фото під номером 3.

За здобутими ОСОБА_3 відомостями, зокрема з копії «Журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до ГУНП в Хмельницькій області у період з 15.02.2021 зазначені у протоколі у якості потерпілого та понятих, особи не були присутні у приміщенні органу досудового розслідування.

Однак, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слдічим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задовольнити.

Уповноважена особа від органу досудового розслідування не з`явилася.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Право та судова практика

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 звернувся із заявою від 12.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення, адресованою ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 №2067зкп,з яких слідує, що відомості до ЄРДР не були внесені.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Листом №2067зкп від 21.12.2022 за підписом керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_9 повідомило заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, зважаючи на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000231 за аналогічним фактом на підставі заяви ОСОБА_3 .

Разом і з цим, в судовому засіданні скаржник зазначив, що зазначене кримінальне провадження розслідується відносно інших осіб, на яких ОСОБА_3 вказує як на тих що вчинили кримінальне правопорушення, хоча заява стосувалася також щодо складання неправдивого документа (протоколу), проте іншою особою.

Як вбачається із заяви поданої ОСОБА_3 , з якою він звернувся до правоохоронного органу слідує, що у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема щодо складання завідомо неправдивого документа.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

Проте, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноважену особу внести відомості за ст.366 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

З огляду наявність у заяві ОСОБА_3 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.

А тому скарга підлягає задоволенню у частині вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання особи потерпілою за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то така вимога скарги задоволена бути не може.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи правоохоронного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР у м.Хмельницькому відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2022, зареєстрованої 21.12.2022 за №2067зкп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1