Справа № 629/972/23
Провадження № 1-кс/629/214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000090 від 02.11.2022, про проведення обшуку, -

встановив:

Старший слідчий відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 23.02.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим начальником Близнбківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000090 від 02.11.2022 за ч.2 ст.384 КК України.

Зазначає, що зразки підпису та почерку ОСОБА_5 необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, для порівняння із підписом у протоколі його допиту у якості свідка, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 17.02.2019 за ст.248 ч.3,364-1 ч.2 КК України, яке перебуває на розгляді у суді, де останній під час допиту у якості свідка, змінив свої покази, зазначивши, що свідком подій вчинення вищевказаного кримінального правопорушення він не був. На виклики слідчого, для отримання вказаний зразків, ОСОБА_5 не з`являється.

Відповідно до п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи а також, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0000090 за ч.2 ст.384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, суду, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого, для надання зразків почерку та підпису, не з`являється, посилаючись на корінці повістки про виклик на 10-00 год. 19.01.2023, яка була вручена дружині останнього - ОСОБА_6 17.01.2023 та на 09-30 год. 01.02.2023 доказів про направлення і отримання якої, матеріали клопотання не містять.

Згідно довідки Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, у домоволодінні, де слідчий планує проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_6 та неповнолітня дитина ОСОБА_7 , 2010 року народження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який на задоволенні клопотання наполягав, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.1,4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім цього, прокурором не доведено, що без проведення обшуку встановлення даних фактів по справі неможливо при проведенні інших слідчих або розшукових дій.

Статтями 30,41 Конституції України закріплено гарантовані права кожному на недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду та принцип непорушності права приватної власності.

На підставі викладеного, враховуючи, що на виконання вимог п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, та що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.234,235,236,309,372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000090 від 02.11.2022, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8