Справа № 201/3269/23
Провадження № 1-кс/201/1169/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001657 від 29.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001657 від 29.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання завдань з протидії розвідувально-підривній діяльності іноземних спецслужб, в першу чергу РФ, виявлення осіб, що здійснюють підривну діяльність на території України, в т.ч. причетних до діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», які діють під безпосереднім кураторством спецслужб Російської Федерації, отримані дані про те, що російською стороною з початком 24.02.22 т.зв. «спецоперації» на території України активізовано реалізацію низки заходів, спрямованих на шкоду суверенітету, територіальної цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній економічній чи інформаційній безпеці нашої держави. З цією метою представниками спецслужб РФ залучаються громадяни України, які перейшли на бік ворога в період збройного конфлікту та надають російській стороні допомогу в проведенні підривної діяльності. Зокрема, на виконання завдань іноземної спецслужби або підконтрольних їм т.зв. «МДБ Л/ДНР» збирають та передають представникам РФ відомості соціально- політичного, економічного, військового характеру, в т.ч. які можуть мати обмежений доступ. Серед указаних осіб встановлено громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, ОСОБА_5 діє в інтересах ворога з метою збройного захоплення територій України, зниження обороноздатності, здійснюючи збір та передачу (текстові та голосові повідомлення) розвідувальної інформації щодо переміщення техніки та знаходження підрозділів ЗС України в районі АДРЕСА_1 , за допомогою месенджера «Telegram», зареєстрованого на м.т. НОМЕР_1 та передає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т, НОМЕР_2 , нікнейм « ОСОБА_6 »).

В подальшому отримані повідомлення ОСОБА_4 пересилає за допомогою месенджера «Telegram», кадровому співробітнику ФСБ РФ, громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. НОМЕР_3 , який позначено « ОСОБА_8 друг»).

17.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у діянні, вчиненому умисно громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, а саме наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Як зазначено слідчим у поданому клопотанні, на підставі викладеного громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто у діянні, вчиненому умисно громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, а саме наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У ході обшуку 16.03.2023 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 було вилучено:

- ноутбук чорно-сірого кольору HP COMPAQ6910 Р, с/н CND 7390 PYY;

- мобільний телефон марки «Ксіомі», модель M2101K7AG ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Ксіомі», модель M2103K19G, синього кольору з пошкодженим склом, який не вмикається, без сім-картки з сім- карткою «Водафон» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4» чорного кольору у шкіряному чохлі, з пошкодженим склом, який не вмикається;

- мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 11», с/н НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , зі встановленою сім- карткою «Водафон» НОМЕР_2 .

16.03.2023 постановою слідчого вказані мобільні телефони та ноутбук визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як докази вчиненого кримінального правопорушення, а тому, на вказані вище речі, необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001657 від 29.06.2022, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Донецька область, Краматорський район (Костянтинівський район - назва району вказана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), АДРЕСА_2 , під час проведення якого 16.03.2023 виявлено та вилучено:

- ноутбук чорно-сірого кольору HP COMPAQ6910 Р, с/н CND 7390 PYY;

- мобільний телефон марки «Ксіомі», модель M2101K7AG ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Ксіомі», модель M2103K19G, синього кольору з пошкодженим склом, який не вмикається, без сім-картки з сім- карткою «Водафон» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4» чорного кольору у шкіряному чохлі, з пошкодженим склом, який не вмикається;

- мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 11», с/н НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , зі встановленою сім- карткою «Водафон» НОМЕР_2 .

16.03.2023 постановою слідчого вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами.

17.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у діянні, вчиненому умисно громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, а саме наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За положеннями ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучені 16.03.2023 під час обшуку за адресою: Донецька область, Краматорський район (Костянтинівський район - назва району вказана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), с. Маркове, вул. Молодогвардійців, буд. 111 предмети є тимчасово вилученим майном.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених, під час обшуку за вказаною вище адресою предметів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку предмети, постановою слідчого від 16.03.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за № 0001657 від 29.06.2022, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучені 16.03.2023, під час під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 117, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001657 від 29.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначений в клопотанні предмети, які вилучені під час досудового розслідування у кримінальному № 0001657 від 29.06.2022, а саме:

- ноутбук чорно-сірого кольору HP COMPAQ6910 Р, с/н CND 7390 PYY;

- мобільний телефон марки «Ксіомі», модель M2101K7AG ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Ксіомі», модель M2103K19G, синього кольору з пошкодженим склом, який не вмикається, без сім-картки з сім- карткою «Водафон» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4» чорного кольору у шкіряному чохлі, з пошкодженим склом, який не вмикається;

- мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 11», с/н НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , зі встановленою сім- карткою «Водафон» НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1