Справа № 202/9957/22
Провадження № 1-кс/202/5791/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 24.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт заборони відчуження, розпорядження та користування на мікрохвильову піч Gorenje моделі M020A4X сірого кольору, телевізор Bravis моделі LED-32E2000+Т2 чорного кольору 32 дюйма, які були добровільно видані ОСОБА_4 . Визначити місцем зберігання вказаних речей камеру зберігання речових доказів ВП №3 Краматорського РУП за адресою: вул. Свободи 27, м. Лиман Донецької області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 від 24.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 23.11.2022 року до чергової частини ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період з травня 2022 року по жовтень 2022 року невідомі особи викрали його майно з території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході опитування ОСОБА_4 встановлено, що 17.05.2022 року до неї за місцем мешкання підійшов військовий РФ та сказав, що ОСОБА_5 роздає своє майно після чого його будинок по АДРЕСА_1 буде взірвано. 25.05.2022 року ОСОБА_4 пішла до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , так як в тому домі ніхто не жив вона зайшла через вхідні двері, що були відчинені та взяла з кухні мікрохвильову піч «Gorenje» сірого кольору та плазмовий телевізор на 32 дюйма чорного кольору та віднесла до свого місця мекання з метою подальшого використання у побуті.

В ході огляду речей у присутності понятих та ОСОБА_4 було оглянуто мікрохвильову піч Gorenje моделі M020A4X сірого кольору та телевізор Bravis моделі LED-32E2000+Т2 чорного кольору 32 дюйма, які в подальшому вилучено та передано під розписку про відповідальне зберігання потерпілому.

Отже, посилаючись на ризик приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, слідчий просить відповідно до статті 170 КПК України накласти на них арешт.

В судове засідання прокурор та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому прокурором була надана заява про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 від 24.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 24.11.2022 року під час огляду речей у присутності понятих та ОСОБА_4 було оглянуто мікрохвильову піч Gorenje моделі M020A4X сірого кольору та телевізор Bravis моделі LED-32E2000+Т2 чорного кольору 32 дюйма, які в подальшому вилучено та передано під розписку про відповідальне зберігання потерпілому.

Постановою слідчого зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно, а саме мікрохвильова піч Gorenje моделі M020A4X сірого кольору та телевізор Bravis моделі LED-32E2000+Т2 чорного кольору 32 дюйма є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони є предметом злочину.

При цьому існує загроза втрати цих речових доказів, які можуть бути знищені чи приховані, а тому без накладення арешту неможливо забезпечити їх збереження.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цих речей, оскільки вони є доказом злочину. Арештом не будуть порушені чиї-небудь права. Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Щодо визначення місця зберігання арештованого майна, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на мікрохвильову піч Gorenje моделі M020A4X сірого кольору та телевізор Bravis моделі LED-32E2000+Т2 чорного кольору 32 дюйма шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування ними.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на мікрохвильову піч Gorenje моделі M020A4X сірого кольору та телевізор Bravis моделі LED-32E2000+Т2 чорного кольору 32 дюйма, які були вилучені у ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7