Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/50/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2022 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Гірчичнянська Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.09.2019 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.09.2021 Херсонським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 05.11.2021 по відбуттю строку покарання;

визнано винуватим та призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 вересня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1321 гривні 46 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи обізнаним, що відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ та від 18 квітня 2022 року № 2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 25 серпня 2022 року о 12-25 годині, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП " ОСОБА_8 " та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 підійшов до вітрини, на якій знаходилися бензопили та з метою подальшого викрадення взяв з вітрини бензопилу марки «PRO-CRAFT Industrial» модель К450 PRO, сіро-зеленого кольору, вартість якої становить 3112, 70 гривень, після чого впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті сторонніми особами, взяв бензопилу в руки та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за неї. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на суму 3112, 70 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації його дії, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити йому призначене покарання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме визнання вини, щире каяття, має на утриманні неповнолітню доньку,відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна обвинуваченого не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, повністю досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, районний суд дотримався вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч.1 ст.349 КПК України докази не досліджувались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше засуджений, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Врахував обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 , хоча і щиро розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі мінімальне в межах санкції статті кримінального закону та дійшов правильного висновку, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства без застосування ст. 69, 75 КК України, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст. 50 КК України.

Тому, на переконання колегії суддів доводи апеляційної скарги, що судом не враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме визнання вини, щире каяття, має на утриманні неповнолітню доньку, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої, є необгрунтованими та безпідставними.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали. При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції в повній мірі враховано особу обвинуваченого, всі характеризуючи дані на нього, тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання, обставини вчинення даного кримінального правопорушення та обґрунтовано призначив покарання яке є необхідним і достатнім. Підстави для його пом`якшення відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)