Справа № 366/769/23
Провадження № 1-кс/366/158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 12.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Термахівка Іванківського району Київської області, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.02.2023 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 знаходився в магазині «Ева № 3328» за адресою: Київська область. Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 30-а, де побачив флакон парфумів «Police to be Green», об`ємом 125 мл., вартістю 746 грн. 00 коп. та вирішив його викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , взяв зазначений флакон та разом з іншими товарами пішов на касу магазину, де умисно, з метою вчинення крадіжки, приховав його від касира, розрахувався з іншими товарами, не розрахувавшись за флакон парфумів, після чого вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Ева № 3328» матеріальні збитки на суму 746 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.03.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідча зазначає, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на потерпілого.

Слідча вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор змінив вимоги клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 працює у ТОВ «АГРО ПОЛІССЯ 2017» за змінним графіком, який передбачає виконання ним робіт як в день, так і вночі. Застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту позбавить останнього його Конституційного права на працю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. На підтвердження того, що він працює, надав слідчому судді довідку з ТОВ «АГРО ПОЛІССЯ 2017», згідно з якою він перебуває у зазначеному ТОВ на посаді підсобного робітника.

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви підозрюваного ОСОБА_4 , останній від участі захисника відмовляється та самостійно захищатиме свої права.

Дослідивши надане слідчою клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який змінив вимоги клопотання із застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені с. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 12.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.02.2023 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 знаходився в магазині «Ева № 3328» за адресою: Київська область. Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 30-а, де побачив флакон парфумів «Police to be Green», об`ємом 125 мл., вартістю 746 грн. 00 коп. та вирішив його викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , взяв зазначений флакон та разом з іншими товарами пішов на касу магазину, де умисно, з метою вчинення крадіжки, приховав його від касира, розрахувався з іншими товарами, не розрахувавшись за флакон парфумів, після чого вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Ева № 3328» матеріальні збитки на суму 746 грн.

14.03.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, а також враховуючи зміну вимог клопотання прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчою доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що негативно вплине як на проведення подальшого досудового розслідування, так і судового розгляду справи.

Слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти наявності такого ризику, при цьому він не був позбавлений можливості надати таке заперечення.

Разом з цим, слідчою не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого, оскільки потерпілим є юридична особа, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_6 , тим більше що клопотання в цій частині ніяким чином не обґрунтоване.

В ході розгляду цього клопотання слідчою доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті слідчим суддею не встановлюються, оскільки згідно ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання і є найбільш м`яким запобіжних заходом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що в розпорядженні слідчого у цьому кримінальному провадженню є достатні відомості, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчу відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали до 14.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1