Справа215/4310/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 15.10.2022 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебував на обліку у лікаря-нарколога з травня 1995 року по серпень 2001 року, з грудня 2013 по вересень 2016 та перебуває на обліку з вересня 2021 по теперішній час з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, «синдром залежності», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимоого:

21.09.1990 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. 21.11.1992 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання;

01.08.1995 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.03.1997 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання;

11.06.1998 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.144 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. 22.12.2001 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання;

28.07.2004 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.5, 357 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі. 26.10.2004 рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області змінено покарання до 11 років позбавлення волі;

09.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. 20.01.2021 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.190 КК України.

Учасники судового провадження - прокурор ОСОБА_4 ; обвинувачений ОСОБА_3 ; потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив, новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10.10.2022 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , куди його запросив ОСОБА_5 , для допомоги по господарству. Під час господарчих робіт на території будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив в приміщенні гаражу дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I НОМЕР_1 », зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

В цей час та в цьому місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме дрилю марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Цього ж дня, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , діючи повторно, попросив у останнього взяти у тимчасове користування з 10.10.2022 по 14.10.2022 дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору, впевнивши потерпілого у тому, що до 14.10.2022 він її поверне.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , направились до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час потерпілий ОСОБА_5 , з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, перебуваючи в гаражі на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_3 дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішов, тим самим розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, та в подальшому, а саме 14.10.2022 продав ОСОБА_6 за 500 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32718-ТВ від 28.10.2022, вартість дрилі марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490» зеленого кольору, бувша у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, становить 1666,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1666,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

04.11.2022 між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 , та обвинуваченними ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України, за умовами якої:

1.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгдяду повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.195 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, щиро кається та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладання угоди є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

На думку суду, укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати які документально підтверджено підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 04 листопада 2022 року в кримінальному провадженні № 0000325 від 15.10.2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 , від покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

-Речові докази: дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 755, 12 грн..

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

СУДДЯ: