ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/814/23 Справа № 202/4867/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000110 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

підозрювану за ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2023 року, та визначено заставу в сумі 268 400 грн.

Своє рішення слідчий суддя тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 обґрунтована, та встановив наявність ризиків, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України. Розмір застави слідчий суддя визначив беручи до уваги ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 508 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не оспорюючи ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , прокурор вважає, що визначений розмір застави не достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваної та не зможе забезпечити запобіганню встановлених ризиків. При цьому не взято до уваги розмір грошових коштів, яку вимагала ОСОБА_8 вчиняючи кримінальне правопорушення. Не взято до уваги також специфіку кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000110 від 26 січня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України(а.с. 10). 16 березня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.60-63), а на наступний день повідомлено про підозру(а.с.65-70).

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-3 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.

Стосовно доводів прокурора, що застава визначена ОСОБА_8 не забезпечить належну поведінку останньої, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_8 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі поза межами норм КПК України, а також зазначив, що розмір застави повинен бути стимулючим засобом в разі її втрати, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 100 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. На час апеляційного перегляду ОСОБА_8 внесла заставу та відомостей про порушення обов`язків не надано.

Стосовно посилання прокурора на розмір вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки та сума підозрюваною не була отримана. Відповідно до матеріалів ОСОБА_8 отримала 550 тис грн., які були в неї вилучені під час затримання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2023 року, та визначено заставу в сумі 268 400 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4