Справа № 527/707/23
провадження № 1-кс/527/136/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУНП Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.03.2023 близько 18:00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме поверхнева рана, синці на шиї з права.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №39 від 29.03.2023, смерть ОСОБА_5 настала в результаті асфіксії, множинних травм шиї, напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження в будинку.

В ході проведення досудового розслідування, 28.03.2023 відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено, вилучено та визнано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні: чарка скляна прозора; чашка скляна прозора; сталева вилка зі світлого металу; сталева ложка зі світлого металу; кухонний ніж № 1 з полімерною ручкою чорного кольору довжиною 23 см з довжиною леза 12,5 см; кухонний ніж № 2 зі сталевою ручкою довжиною 24,5 см з довжиною леза 14 см.; дві квитанції з ломбарду; труси жіночі рожевого кольору; колготи чорного кольору; рушник рожевого кольору зі слідами РБК; сліди папілярних візерунків № 1 з поверхні фарфорового блюдця; сліди папілярних візерунків № 2,3,4 з поверхні емальованої миски.

Згідно довідки №53 від 28.03.2023 року, виконкому Градизької селищної ради, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить померлому ОСОБА_7 , та за вищевказаною адресою проживають без реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення обшуку чарка скляна прозора; чашка скляна прозора; сталева вилка зі світлого металу; сталева ложка зі світлого металу; кухонний ніж № 1 з полімерною ручкою чорного кольору довжиною 23 см з довжиною леза 12,5 см; кухонний ніж № 2 зі сталевою ручкою довжиною 24,5 см з довжиною леза 14 см.; дві квитанції з ломбарду; труси жіночі рожевого кольору; колготи чорного кольору; рушник рожевого кольору зі слідами РБК; сліди папілярних візерунків № 1 з поверхні фарфорового блюдця; сліди папілярних візерунків № 2,3,4 з поверхні емальованої миски, поміщено в кімнату речових доказів до ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській обл., надалі вилучене майно потрібне для проведення судових експертиз.

Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення вищевказаної слідчої дії є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, слідчий просив суд, накласти арешт на вище вказане майно, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його в кімнаті збереження речових доказів ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

В судове засідання власник майна не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.03.2023 року під час обшуку домоволодіння, будинку, господарських споруд, та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чарка скляна прозора; чашка скляна прозора; сталева вилка зі світлого металу; сталева ложка зі світлого металу; кухонний ніж № 1 з полімерною ручкою чорного кольору довжиною 23 см з довжиною леза 12,5 см; кухонний ніж № 2 зі сталевою ручкою довжиною 24,5 см з довжиною леза 14 см.; дві квитанції з ломбарду; труси жіночі рожевого кольору; колготи чорного кольору; рушник рожевого кольору зі слідами РБК; сліди папілярних візерунків № 1 з поверхні фарфорового блюдця; сліди папілярних візерунків № 2,3,4 з поверхні емальованої миски, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його в кімнаті збереження речових доказів ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1