КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1626/22
Провадження № 1-кп/133/367/23
В И Р О К

Іменем України

07.02.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 13.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 навесні 2022 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалось, на належній їй присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , між посадженими рядами картоплі, полуниці та моркви виявила молоді ростучі рослини конопель.

Достовірно знаючи, що вирощування конопель заборонено, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), не маючи ліцензії на право вирощування наркомістких рослин, ОСОБА_4 вирішила виростити вказані рослини для власного вживання без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі, доглядала за даним ростучими рослинами конопель, обробляла та вирощувала їх, просапувала та спушувала землю біля рослин.

13.06.2022 під час проведення огляду на присадибній земельній ділянці, яка перебуває у володінні ОСОБА_4 , на підставі письмової заяви про дозвіл на проведення огляду, було виявлено та вилучено 96 трав`янистих рослин зеленого кольору, що знаходяться в стадії вегетації та генерації.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/8426-НЗПРАП від 20.06.2022 рослини, вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_4 , у кількості 96 рослин мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

У даному кримінальному провадженні 02.08.2022 між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратори та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалася під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_4 за ч. 2 ст.310 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, прокурор та ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратори, на підставі якої ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України призначити узгоджене сторонами покарання в межах, установлених у санкції ч.2 ст.310 КК України, у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст.100, 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.08.2022, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратори.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі в сумі 3020 (тритисячні двадцять) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: 96 рослин, що зовні схожі на рослини конопель, які вилучено з присадибної ділянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1