Справа № 953/7492/22
н/п 1-кс/953/5389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002368 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002368 від 07.12.2022, надіслане 15.12.2022 р. поштовим відправленням через «Харків посилковий», в якому він просить накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події, проведеного 06.12.2022 року, а саме:

- куртка білого кольору ТМ «ZARA» розмір 40, футболка синього кольору ТМ «U.S. Polo» розмір XL; брюки спортивні без зазначення ТМ розмір 44, футболка синього кольору ТМ «А. Мато», куртка чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру ТМ «Bershka».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002368 від 07.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02.11.2022 року по 06.12.2022 рік, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_4

06.12.2022 року було проведено огляд місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступні речі: куртку білого кольору ТМ «ZARA» розмір 40, футболку синього кольору ТМ «U.S. Polo» розмір XL; брюки спортивні без зазначення ТМ розмір 44, футболку синього кольору ТМ «А. Мато», котрі були викрадені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 06.12.2022 року було проведено огляд місця події в приміщенні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході проведення якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступні речі: куртку чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру ТМ «Bershka», котра була викрадена у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено прокурором, вказані вище предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того є об`єктами кримінально протиправних дій та відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Власником майна, щодо якого подається клопотання про арешт, є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження,сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене 06.12.2022 р. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення вищезазначених оглядів місця події, зазначене в клопотанні майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання про арешт майна без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином; надала суду заяву, в якій зазначила, що просить розглядати клопотання прокурора без її участі, не заперечуючи по суті клопотання.

ОСОБА_5 , (особа, у якої вилучили майно), у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати клопотання прокурора без його участі, не заперечуючи по суті клопотання.

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002368 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що 06.12.2022 року було проведено огляд місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступні речі: куртку білого кольору ТМ «ZARA» розмір 40, футболку синього кольору ТМ «U.S. Polo» розмір XL; брюки спортивні без зазначення ТМ розмір 44, футболку синього кольору ТМ «А. Мато», котрі були викрадені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 06.12.2022 року було проведено огляд місця події в приміщенні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході проведення якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступні речі: куртку чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру ТМ «Bershka», котра була викрадена у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

08 грудня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадженню № 0002368 від 07.12.2022, яке було спрямовано поштою 07.12.2022 р., про накладення арешту на речі, вилучені в ході огляду місця події, проведеного 06.12.2022 року, а саме: куртку білого кольору ТМ «ZARA» розмір 40, футболку синього кольору ТМ «U.S. Polo» розмір XL; брюки спортивні без зазначення ТМ розмір 44, футболку синього кольору ТМ «А. Мато», куртку чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру ТМ «Bershka».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2022 р. вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу слідчого судді було отримано слідчим ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно з розпискою 12.12.2022 року, о 10:00 годині.

Після чого, 22.12.2022 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадженню № 0002368 від 07.12.2022, надіслане поштовим відправленням 15.12.2022 р., про накладення арешту на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене в ході проведених 06.12.2022 р. оглядів місця події майно.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, після проведення оглядів місця події, в ході яких слідчим було вилучено зазначене в клопотанні майно, що може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наступного дня прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно шляхом направлення його поштовим відправленням, яке було повернуто слідчим суддею для усунення зазначених у клопотанні недоліків. Після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор вдруге звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході оглядів місця події майно, також шляхом направлення його поштовим відправленням, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 06.12.2022 р. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а також в ході проведення огляду місця події в приміщенні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, зазначеному у клопотанні майні, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002368 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.12.2022 р. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а також в ході проведення огляду місця події в приміщенні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, майно, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- куртку білого кольору ТМ «ZARA» розмір 40, футболку синього кольору ТМ «U.S. Polo» розмір XL; брюки спортивні без зазначення ТМ розмір 44, футболку синього кольору ТМ «А. Мато», куртку чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру ТМ «Bershka».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_7 ОСОБА_8