Справа № 336/1266/23
провадження № 1-кс/336/172/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0000595, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.

В клопотанні зазначила, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України воєнний стан в Україні продовжено до 25 травня 2022 року. Згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

В липні 2022 року, в денний час, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, заздалегідь знаючи, що мешканці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виїхали з населеного пункту у зв`язку з активними бойовими діями та усвідомлюючи можливість безперешкодного вчинення кримінального правопорушення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи та він залишається непоміченими, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через пошкоджений віконний отвір проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав металевий газовий балон об`ємом 40 літрів, червоного кольору вартістю 2000,00 грн., який належав ОСОБА_6 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, в липні 2022 року, в вечірній час, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, заздалегідь знаючи, що мешканці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виїхали з населеного пункту у зв`язку з активними бойовими діями та усвідомлюючи можливість безперешкодного вчинення кримінального правопорушення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи та він залишається непоміченими, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через пошкоджений віконний отвір проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав електрокосу марки «Bau Master GT-3516» вартістю 2157,77 грн. яка належала ОСОБА_6 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4157,77 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

14.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого була оглянута територія домоволодіння, будинку, господарських споруд та приміщення літньої кухні, в якій була відсутня віконна рама, яка знаходилась під стіною;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться її будинок, де вона мешкала з чоловіком. В зв`язку з активними бойовими діями, та активними обстрілами міста в червні 2022 року вони виїхали та тимчасово проживати до м. Запоріжжя. Коли вона, 14.08.2022 року приїхала в м. Оріхів, то виявила, що зірвані замки з вхідних дверей до будинку, пошкодженні вікна, та знята віконна рама з літньої кухні. Оглянувши приміщення вона виявила, що була здійснена крадіжка її майна, а саме мікрохвильової печі, дві електрокоси, синього та зеленого кольору, газовий балон, набір посуду. В крадіжці вона підозрює свого сина ОСОБА_5 , 1981 р.н.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, близько 15:00 годин до неї прийшов знайомий ОСОБА_8 та запропонував купити в нього газовий балон об`ємом 40 л, на що вона погодилась. Після цього через декілька годин він повернувся з невідомим їй чоловіком та приніс з собою балон, який вона купила для власних потреб за 600 грн. Про те, що балон був добутий незаконним шляхом вона не знала;

- Протоколом огляду від 27.10.2022 року, в ході якого був оглянутий газовий балон об`ємом 40 л., червоного кольору, який добровільно видала ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що в липні 2022 року, до нього за місцем мешкання прийшли знайомий ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , та запропонували придбати електрокосу. При цьому він поцікавився за документи, на що ОСОБА_12 повідомив, що документи вдома та їх принесе. Електрокосу він придбав за 500 грн. для власних потреб, про те, що вона була викрадена йому було невідомо;

- Протоколом огляду від 29.09.2022 року, в ході якого була оглянута електрокоса марки «Bau Master GT-3516», синього кольору, яку добровільно видав ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в середині літа 2022 року до нього за місцем мешкання прийшов його знайомий ОСОБА_8 , який запитав, чи може він допомогти продати йому електрокосу, на що він погодився, та сказав, щоб той приніс її до нього додому. Через деякий час, ОСОБА_14 приніс електрокосу, звідки вона в нього він не цікавився. В той же день, він продав її чоловіку, який був знайомим ОСОБА_15 , якого він зустрів в той же день. Продав він електрокосу за 500 грн., частину з яких віддав ОСОБА_16 , скільки саме не пам`ятає;

- Протоколом допиту ОСОБА_17 , який показав, що в липні 2022 року, він зустрів знайомого ОСОБА_10 , який запитав кому можна продати електрокосу, та вони разом пішли до його знайомого ОСОБА_18 , якому ОСОБА_12 продав електрокосу. Звідки вона в нього він не цікавився;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що в липні 2022 року, він зустрів знайомого ОСОБА_5 , який попросив з ним сходити до будинку його матері, де він візьме газовий балон. Про те, що він збирається його викрасти він нічого не говорив, і йому про це відомо не було. Підійшовши до двору по вул. Гоголя в м. Оріхів, ОСОБА_20 переліз через паркан, так як сказав, що загубив ключі від хвіртки, та направився до літньої кухні. Звідти, через віконний отвір ОСОБА_20 витягнув газовий балон, об`ємом 40л., який він йому допоміг перекинути через огорожу. В подальшому він продав балон жінці на імя ОСОБА_21 ;

- Висновком експерта №СЕ-19/108-22/12076ТВ від 02.01.2023 року, згідно якого ринкова вартість газового балона об`ємом 40 л. на момент вчинення злочину складає 2000,00 грн. та ринкова вартість електрокоси марки «Bau Master GT-3516», на момент злочину, складає 2157,77 грн.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що в липні 2022 року він проник до будинку матері за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку її майна, а саме газового балону об`ємом 40 л. та електрокосу марки «Bau Master GT-3516».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, в нього відсутнє місце реєстрації, тому не застосування відносно нього запобіжного заходу не можливе та може викликати в останнього неналежну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинення в подальшому аналогічних кримінальних правопорушень, враховуючи те, що, злочин вчинений ОСОБА_5 є тяжким, останній з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; прибувати за викликом до слідчого, прокурора.

Слідчий подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечує.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до клопотання письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 11.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, його вік, суд дійшов висновку про існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали встановити тривалістю 2 (два) місяці по 14 квітня 2023 року, включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1