Справа № 645/946/23
Провадження № 1-кп/645/105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду з Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений, подав заяву з проханням проводити засідання у його відсутності.

Захисник - ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.03.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання, у випадку доведеності провини, на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, обвинувачений не має постійного місця мешкання в м. Харкові, відомості щодо наявності у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей суду не надано.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку із чим клопотання щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Розмір застави судом не визначається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 26.05.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1