ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/161/23 Справа № 711/1578/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2023 року на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про вчинення співробітниками поліції та працівниками Черкаської ОВА кримінальних правопорушень.

Просив: визнати неправомірною бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 191, 365 КК України по факту перевищення службових повноважень, незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво СХС від 16.10.2020, який станом на 05.08.2022 року перебував на штраф майданчику відділу поліції в м. Каневі Черкаської області, а також викрадення запчастин з вказаного транспортного засобу;

Зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 191, 365 КК України по факту перевищення службових повноважень, незаконного заволодіння вищевказаного автомобіля, який станом на 05.08.2022 року перебував на штраф майданчику відділу поліції в м. Каневі Черкаської області, а також викрадення запчастин з даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що при розгляді справи встановлена відсутність бездіяльності Черкаської обласної прокуратури, звернення було розглянуте та надана відповідь. Встановлені у судовому засіданні обставини також не містять ознак кримінальних правопорушень, відносяться до незадоволення прийнятими рішеннями процесуальними особами в ході здійснення прийняття рішення щодо відчуження автомобіля в умовах воєнного стану. Дані дії окремих ознак кримінального правопорушення не містять в даному випадку, відповідно до викладених обставин у заяві про кримінальне правопорушення від 28.02.2023 року.

Крім того, слідчий суддя роз`яснив ініціатору право особи повторного звернення до органів Національної поліції чи до органів прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України, якщо для цього є відповідні підстави. Також роз`яснив можливість оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у порядку, передбаченому положеннями КАС України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 року скасувати.

Постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_7 від 28.02.2023 року (зареєстрована в прокуратурі 03.03.2023 року) про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 191, 365 КК України по факту перевищення службових повноважень, незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво СХС від 16.10.2020, який станом на 05.08.2022 року перебував на штраф майданчику відділу поліції в м. Каневі Черкаської області, а також викрадення запчастин з вказаного транспортного засобу;

Зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_7 від 28.02.2023 року (зареєстрована в прокуратурі 03.03.2023 року) про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 191, 365 КК України по факту перевищення службових повноважень, незаконного заволодіння вищевказаного автомобіля, який станом на 05.08.2022 року перебував на штраф майданчику відділу поліції в м. Каневі Черкаської області, а також викрадення запчастин з даного автомобіля.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що з ухвалою суду не погоджується та вважає її упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України, оскільки суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку.

Адвокат зазначає, що слідчим суддею під час прийняття оскаржуваної ухвали від 27.03.2023 року не враховано, що зі змісту й форми направленої засобом поштового зв`язку ОСОБА_7 заяви-повідомлення до Прокуратури Черкаської області від 28.02.2023 року чітко вбачається конкретні події скоєння посадовими особами відділу поліції та військової частини кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 191, 365 КК України, а не цивільно-правового чи адміністративного спору щодо майна скаржника.

Адвокат звертає увагу на те, що у своїй заяві-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2023 року ОСОБА_7 вказав, що 15 червня 2022 року внаслідок несправності ручного гальма автомобіль скотився із верхньої частини автомобільної стоянки біля будинку по вул. Пилипенка, 18 в м. Каневі, де проживає заявник, та зазнав зіткнення з іншим транспортним засобом.

Проте, співробітники відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які прибули на виклик по лінії «102» склали адміністративні протоколи відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП без ретельного з`ясування ситуації стосовно причин ДТП, звинувативши його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (без наявності показів жодного свідка та відео-фіксації паркування транспортного засобу), і цього ж дня відразу затримали автомобіль на штраф майданчик Канівського ВП ГУНП в Черкаській області.

Отже, фактично поліцейськими відділу поліції № 1 було сфальсифіковано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_7 та незаконно було вилучено під цим приводом транспортний засіб, з метою виконання показника ГУНП в Черкаській області щодо мобілізації автомобілів на потреби ЗСУ, що кваліфікується за ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що 15.06.2022 року співробітниками відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 122-4 КУпАП.

Відповідно до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.06.2022 року о 22 год. 30 хв. старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Черкаського РУП, старший інспектор поліції ОСОБА_8 у присутності понятих, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення на зберігання на спеціальний майданчик на територію ВП №1 Черкаського РУП за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 86. Огляд на тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 23).

Як вбачається з акту огляду від 15.06.2022 року, який підписаний інспектором та понятими, описано зовнішній вигляд транспортного засобу, наявність в ньому будь-яких запчастин та інших товарних цінностей не вказано. Заперечень до вказаного акту власником не подавалося (а.с. 23 на звороті).

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 16.10.2020 року автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить ОСОБА_7 (а.с. 11).

Відповідно до акту про примусове відчуження або вилучення майна від 17.06.2022 року №131/01/13-13-05, який складено робочою групою з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснено примусове відчуження транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску на користь військової частини НОМЕР_3 (а.с. 24).

29.06.2022 року, 30.06.2022 року, 04.07.2022 року ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , зверталися до начальника Канівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області із заявою та скаргою щодо незаконного утримання транспортного засобу на штрафмайданчику відділення поліції та повернення його власнику (а.с. 26-27, 28, 29-30).

Відповідно до акту про примусове відчуження або вилучення майна від 06.07.2022 року №145/1/01/13-13-05, який складено робочою групою з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснено примусове відчуження транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску на користь військової частини НОМЕР_4 (а.с. 56).

Як вбачається з вказаного акту власник автомобіля від підпису відмовився, свідоцтво про реєстрацію відсутнє, особисті речі власника відсутні (а.с. 57 на звороті).

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2022 року постановою Канівського міськрайонного судом Черкаської області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

10.11.2022 року постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області провадження по справі відносно ОСОБА_7 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 28.02.2023 року ОСОБА_7 направив засобами поштової кореспонденції заяву-повідомлення до Черкаської обласної прокуратури про вчинення співробітниками Канівського відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та військової частини НОМЕР_4 Міноборони по факту перевищення службових повноважень, незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 від 16.10.2020, який станом на 05.08.2022 року перебував на штраф майданчику відділу поліції в м. Каневі Черкаської області, а також викрадення запчастин з вказаного транспортного засобу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, ст.365 КК України.

За результати розгляду заяви від 03.03.2023 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь, якою відмовлено ОСОБА_7 у внесенні відомостей за його заявою з приводу законності дій працівників відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 62).

Звернення в частині законності дій посадових осіб військової частини НОМЕР_4 , заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 06.03.2023 направлено до Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону для розгляду по суті в межах компетенції та подальшого повідомлення про результати автора звернення (а.с. 62-63).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, зазначених у повідомленні, відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2023 року на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3