ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2337/22 Номер провадження 11-сс/814/928/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції провадження внесеному до ЄРДР за №0000276 від 31.10.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого та продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 26 діб, тобто до 16.03.2022 року включно.

Визначено розмір застави 545 820 грн.
Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження застосування відносно ОСОБА_8 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та повернути клопотання слідчому у зв`язку з пропуском слідчим строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та неподання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Якщо суд не дійде висновку про необхідність повернення клопотання слідчому просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або змінити ухвалу слідчого судді в частині зменшення розміру застави та змінити обов`язок не відлучатися за межі м. Вовчанська на обов`язок не відлучатися за межі Харківської області .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування щодо підозрнюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України і ця обставина, на думку захисника, була перешкодою для призначення клопотання до розгляду.
Також захисник зазначає :
- про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
- слідчим та прокурор не довели існування ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України
- відсутні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам
- розмір застави, визначений судом є зависоким з урахуванням даних про особу підозрюваного, його сімейного стану та інших даних
- ОСОБА_9 необхідно пересуватися в межах Харківської області для отримання послуг адвоката та оброблення земельної ділянки.
Позиція учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Виходячи з положень ст. 199 КПК України порушення строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим чи прокурором до слідчого судді в межах дії попередньої ухвали про тримання під вартою особи, на думку колегії суддів не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення в порядку ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , є обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя перевірив достатність даних, які вказують про причетність особи до інкримінованих правопорушень, тому посилання захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, є такими, що до уваги прийняті бути не можуть.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 26 діб, тобто до 16.03.2022 року включно із визначенням застави у розмірі 545 820 грн. без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10