Справа № 216/5800/22
провадження 1-кп/216/393/23
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, внесене у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 11.01.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта - середня спеціальна, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

17.01.2023 р. під час судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення відсутні, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. Також, обвинувачений ОСОБА_5 частково відшкодував його діями шкоду потерпілим, але судом не зазначено, що підозрюваним виплачено шкоду кожному потерпілому по справі, і тільки одному частково. Крім того, він мешкає разом із своєю цивільною дружиною та її сином, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, що підтверджується актом голови квартального комітету №189. Також, судом безпідставно в порушення вимог ст.. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та не вказано її розмір.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали із зазначених вище підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив з підстав збереження на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у попередніх ухвалах судів.

Заслухавши учасників процесу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 331 ч. ч. 1,3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31.10.2022 р. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , із визначенням суми застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50160 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2022 р. під час підготовчого судового засідання, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 11 лютого 2023 року.

Зазначені судові рішення залишені без змін Дніпровським апеляційним судом, що не заперечується стороною захисту та вбачається згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, право на доступ до якого передбачений у головуючого судді у відповідності до ч.5 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень». (ухвала від 27.12.2022 р. у справі №216/2987/22; ухвала від 11.01.2023 року у справі №216/5800/22).

Приймаючи до уваги, що згідно ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 р., а також ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2022 р. під час підготовчого судового засідання, залишеними без змін колегіями суддів Дніпровського апеляційного суду, встановлено, що підставами застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ряду епізодів кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а крім того, наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Надані захисником та обвинуваченим доводи зазначених висновків суду не спростовують та не свідчать про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому. Тому, зазначене клопотання обвинуваченого та його захисника суд знаходить необґрунтованим, яке не підлягає задоволенню.

Посилання захисника на не зазначення судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розмір застави як альтернативний запобіжний захід спростовується ухвалою слідчого судді від 31.10.2022 р., в якій виконані вимоги ч.3 ст. 183 КПК України.

При цьому, повторне застосування застави та виконання судом вимог ч.3 ст. 183 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. А клопотань про скасування чи зміну розміру застави на адресу суду не надходило, що зумовлює виконання обов`язків щодо застави за первісною ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України відмовити повністю за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7