Справа № 283/644/23
Провадження №1-кп/283/108/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06.02.2023 за № 0000042, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента від 07.11.2022 № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб до 19.02.2023.

Так, 04 лютого 2023 року близько 23 години у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення належного потерпілому мобільного телефона.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.02.2023 близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade А51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2171, 40 грн, із сімкартою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 вартістю 100 грн, який знаходився в кімнаті будинку та, сховавши його в кишеню куртки, вийшла з будинку. В подальшому ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2271, 40 грн.

Під час досудового розслідування, за згодою потерпілого, яка підтверджена письмовою заявою, досягнуто угоди від 22 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000042між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України за умовами якої:

-під час судового розгляду обвинувачена беззастережно визнає обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті та зобов`язується сплатити витрати на залучення експерта у розмірі 755 грн 12 коп.;

-сторони, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те, що кримінальне правопорушення, кваліфікується як тяжкий злочин, обставину його вчинення, ступеню вини, особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судима, а також те, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підтвердила добровільність укладення угоди.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо затвердження угоди, підтвердив факт повернення йому викраденого майна.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, згода на укладення угоди потерпілим надана, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому злочині щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілому повернуто викрадене майно, та він не має претензій до обвинуваченої,а також те, що сторони угоди погодили вид покарання, при призначенні якого можливе застосування ст. 75 КК України, а також погодили звільнення обвинуваченої від відбування покарання, суд вважає, до обвинуваченої може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати становлять 755,12 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню, а долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.02.2023 за № 0000042, угоду, укладену 22 березня 2023 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , за згодою потерпілого ОСОБА_4 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2023, скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade А51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сімкартою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні; СD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1