ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3564/22

Провадження № 1-кс/210/1934/22

"20" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників підозрюваних, - адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000147 від 31 серпня 2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 255, 358 ч.ч.2, 4 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000147 від 31 серпня 2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 255, 358 ч.ч.2, 4 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

В поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000147 від 31 серпня 2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 255, 358 ч.ч.2, 4 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2019 року у директора Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» (), адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ).

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» залучили: адвоката-арбітражного керуючого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та інших невстановлених на даний час осіб, якими узгоджено між собою, із розподілом ролей та функцій, з централізованою ієрархією під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , здійснення організованих злочинних дій направлених на заволодіння шахрайським шляхом майном та корпоративними правами ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (), що виразилося у складанні та подальшим використанням фіктивних договорів відступлення права вимог, фіктивних договорів позики, використання фіктивних довіреностей з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його корпоративними правами.

Так, 30 серпня 2006 року ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі засновників ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в АТ «УкрСибБанк» згідно договорів №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 отримано кредит у розмірі 1,2млн швейцарських франків, для виробничих потреб та ведення господарської діяльності з переданням в іпотеку комплексу з усіма майновими правами до нього, який складається з літ.А-КПП площею 246,4кв.м., літ.а1-ганок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ганок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214 .

У подальшому у 2017 році у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», а саме неспроможності виплачувати кредитні зобов`язання перед АТ «УкрСибБанк», засновниками вирішено піти шляхом відкриття процедури банкрутства підприємства, з метою збалансування економічного стану та реструктуризації боргів, що дозволило б зберегти відчуження майна товариства, по пред`явленим вимогам зі сторони АТ «УкрСибБанк».

З цією метою ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прийнято рішення звернутись до Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, 13.

У ході перемовин ОСОБА_23 та ОСОБА_24 повідомили ОСОБА_5 про вимоги зі сторони АТ «УкрСибБанк», на що останній завірив засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» у тому, що він та працівники адвокатського об`єднання допоможуть підприємству вийти зі скрутного становища шляхом відкриття процедури банкрутства, в ході якої будуть вирішені усі фінансово-господарські проблеми.

24 липня 2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розпорядником майна призначено ОСОБА_7 (який являється племінником ОСОБА_5 та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні йому).

Так, 11 липня 2019 року між АТ «УкрСибБанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір факторингу №110719/1Д згідно якого АТ «УкрСибБанк» передало право вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 - ТОВ «ФІНСТРИМ».

У той же час, засновниками ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» здійснювалися заходи по врегулюванню претензійної діяльності ТОВ «ФІНСТРИМ». Для чого засновник ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ОСОБА_23 продав власне майно та здійснив внесення отриманих коштів в якості погашення боргу перед ТОВ «ФІНСТРИМ». У зв`язку із чим, 11 липня 2019 року ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладаються договори комісії на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довідавшись від ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що суть вимог по процедурі банкрутства до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» зі сторони ТОВ «ФІНСТРИМ» вичерпана, ОСОБА_5 , повідомив засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» про те, що в їхньому випадку неможливо закрити провадження по справі про банкрутство у зв`язку зі змінами в законодавстві, тому для остаточного закриття провадження у справі про банкрутство у Господарському суді необхідно показати шлях виходу підприємства із кризи, а саме показати прибуток отриманий від реалізації третім особам погашених боргових зобов`язань перед ТОВ «ФІНСТРИМ», у зв`язку з чим ОСОБА_23 та ОСОБА_24 необхідно підписати офіційні документи - договори про відступлення права вимоги, із підставною особою, яку надав ОСОБА_5 , а саме з ОСОБА_8 , якого ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ніколи не бачили. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що договори будуть містити у собі неправдиві відомості про отримання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 грошових винагород по 10млн гривень кожен.

Так, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підписали договори по відступлення права вимоги №17/09-19 від 17 вересня 2019 року та №23/10-19 від 23 жовтня 2019 року з ОСОБА_8 не отримуючи грошові кошти та формально передаючи права вимоги з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» по кредитним борговим зобов`язанням, які до цього були погашені останніми та передали право вимоги ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про необхідність «формально» включити до складу засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ОСОБА_8 , для того щоб остаточно показати суду логічність виходу із банкрутства.

Так, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що після того як нотаріусом буде проведено зміни у статутному фонді ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», які у подальшому будуть підставою для закриття справи про банкрутство судом, ОСОБА_8 поверне свою частку у статутному капіталі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , і вони із чистим підприємством вийшовши із процедури банкрутства будуть продовжувати свою господарську діяльність.

Реалізуючи етап вчинення злочину, 22 червня 2020 року у присутності нотаріуса ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , підписали складений та наданий ОСОБА_7 , протокол загальних зборів учасників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», яким ввели до складу засновників ОСОБА_8 з часткою 86%.

Отримавши у свої розпорядження вказані вище договори про відступлення прав вимоги ОСОБА_5 надав вказівку арбітражному керуючому ОСОБА_7 використати завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти що мають юридичне значення, а саме наділяють правами підконтрольну особу - ОСОБА_8 , вимагати з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» погашення боргових зобов`язань по кредитним договорам №115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, №116-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, та був включений до реєстру кредиторів.

У подальшому 15 квітня 2020 року за вих.№15/04-20/02-03/01 арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано до суду клопотання щодо затвердження схваленого плану санації ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» та введення процедури санації у справі №904/6950/17. Відповідно до поданого плану кредиторами значились ТОВ «Агро Комплект» на суму вимог 538 103,56грн та громадянин ОСОБА_8 на суму вимог 35 355 263,52грн.

У той же час, з метою виконання затвердженого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 єдиного, поетапного та конфіденційного злочинного плану, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, спрямованого на заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» () не пізніше 05 травня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_20 залучили до злочинного угрупування ОСОБА_10 для підписання фіктивних договорів позики з подальшим отриманням майнових прав ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в якості погашення боргу та інших злочинних дій необхідних для досягнення плану.

У свою чергу ОСОБА_10 надав згоду на участь у злочинних діях і підтвердили участь у стійкому злочинному об`єднанні, шляхом укладання фіктивного договору позики начебто від 04 червня 2014 року та фіктивному договору поруки з ОСОБА_8 від 04 червня 2014 року в розмірі 191 000 доларів США, тим самим підтвердили діями реальність своїх намірів.

У подальшому, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для отримання виконавчого листа щодо стягнення фіктивної заборгованості 05 травня 2020 року надав до Дніпровського апеляційного суду попередньо підготовлене рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_26 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 191 000 доларів США та фіктивні договори позики та поруки.

19 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у справі №803/49/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_26 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості, видав на підставі фіктивних документів договорів позики та поруки, виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 03 червня 2019 року №03/06/2019 у складі третейського судді ОСОБА_27 по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_26 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_26 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 заборгованість по договору позики від 04 червня 2014 року та договору поруки від 04 червня 2014 року в розмірі 191 000 доларів США, що станом на 03 червня 2019 року еквівалентно 5 128 350грн.

У подальшому 30 липня 2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17 затверджено звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» ОСОБА_7 №03/07-20/02-03/01 від 03 липня 2020 року та припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення АГРО-КОМПЛЕКТ» у зв`язку з чим припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №904/6950/17 закрили.

Після досягнення етапу визначеного у єдиному, поетапному та конфіденційному злочинному плані, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, що завершився закриттям провадження у справі №904/6950/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, ОСОБА_10 03 серпня 2020 року звернувся до приватного виконавця ОСОБА_28 із заявою складеної 31 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_8 заборгованості по договору позики від 04 червня 2014 року та договору поруки від 04 червня 2014 року в розмірі 191 000тис. доларів США, що станом на 03 червня 2019 року еквівалентно 5 128 350грн.

У той же час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 видав довіреність на ОСОБА_18 , 28 липня 2020 року, тобто ще до прийняття 30 липня 2020 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17, якою уповноважив ОСОБА_18 бути повноважним представником довірителя, по здійсненню юридично значущих дій пов`язаних з державною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ().

Так, виконуючи єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план затверджений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 14 серпня 2020 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в особі їх представників, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , складено незаконний договір про передачу майна (майнових прав), а саме частки в розмірі 86,00% статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» номінальною вартістю 35 355 263,52грн від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу розміром 191 000 доларів США, що еквівалентно 5 128 350грн. Відповідно до якого, ОСОБА_8 через представника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через представника ОСОБА_18 , які домовились про передачу майна ( майнових прав) від боржника у власність стягувача в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом №62714861, про що 25 серпня 2020 року ОСОБА_18 та ОСОБА_9 подали спільні заяви приватному виконавцю.

На підставі заяв приватним виконавцем ОСОБА_29 винесено акт про передачу майна (майнових прав) стягувачу у рахунок повного погашення боргу 25 серпня 2020 року (дата - відповідно до тексту договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу), на підставі якої 25 серпня 2020 року приватним виконавцем ОСОБА_28 винесено постанову про зняття арешту з майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214.

Того ж дня, 25 серпня 2020 року ОСОБА_18 діючи на підставі довіреності від ОСОБА_10 виданої 28 липня 2020 року незаконно та одноосібно провів загальні збори учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» на яких поклав виконання обов`язків директора ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» на ОСОБА_19 та уповноважив ОСОБА_19 всіма необхідними правами та обов`язками стосовно державної реєстрації прийнятих рішень на загальних зборах.

У той же час, 29 серпня 2020 року ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» в якості директора ОСОБА_19 та ТОВ «ВІТАВ» в якості директора ОСОБА_30 укладено договір купівлі продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» та на підставі акту приймання частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» у розмірі 50% , яка в грошовому еквіваленті становить 500 грн, як наслідок ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» придбало частку у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ».

За результатами чого, ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» стало власником 50% ТОВ «ВІТАВ».

У подальшому згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Вітав» від 05 вересня 2020 року у присутності ТОВ«ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_31 до статутного капіталу ТОВ «Вітав» здійснено внесення майна ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» на загальну суму 21 301 000, 00грн, за рахунок додаткового вкладу учасника, шляхом внесення в статутний капітал ТОВ «Вітав», нерухомого майна, яке належить ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» (учасник ТОВ «Вітав» з часткою в статутному капіталі ТОВ «Вітав» у розмірі 500,00грн, що становить 50% статутного капіталу), будівлі та споруди згідно реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна №214.

Таким чином, злочинна організація під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у складі ОСОБА_7 ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , заволоділи майном ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією, чим завдали матеріальної шкоди на суму 15 230 000 гривень 00 копійок.

Крім того, у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи злочинну діяльність злочинної організації направленої на заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», а саме нежитловими приміщеннями складу із деталей модуля «Кисловодськ», реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 . Адреса нерухомого майна: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50. Номер об`єкта в РПВН 822280; будівлею кінотеатру «Весна», реєстраційний номер майна: 11449356. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами реєстраційний номер майна: 204. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , розробив новий поетапний злочинний план, який полягав у наступному.

Так, установлено, що з 20 жовтня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у змові із іншими членами ЗО продовжив втілення злочинного плану по шахрайському заволодінню майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект».

В ході виконання плану під контролем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складено ряд офіційних документів по виникненню фіктивних боргових зобов`язань у ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» перед підконтрольними особами організатору.

Так до фіктивних боргових зобов`язань ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» увійшов борг перед ТОВ «Агро Комплект ЛТД» (раніше назва ТОВ «Вітав») у сумі 743 000грн, що стало підставою 21 лютого 2022 року для подання до господарського суду дніпропетровської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» та визнання грошових вимог (справа № 904/637/22).

Також, з метою нарощування фіктивних та підконтрольних боргових зобов`язань у ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» у жовтні 2021 року були складені та використанні фіктивні документи щодо виникнення боргу перед ОСОБА_21 у сумі 3 000 000грн. яка, як позикодавець нібито надала в борг ОСОБА_22 як позичальнику грошові кошти у сумі 3 000 000грн, а ТОВ «ПМТЗ Агро Копмлект» в особі директора ОСОБА_19 виступило поручителем по договору позики. В свою чергу, ОСОБА_22 повідомила про неспроможність виплатити борг перед ОСОБА_21 , а ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_19 повідомило про визнання боргу в сумі 3 000 000грн перед ОСОБА_21 .

В подальшому 13 травня 2022 року від імені ОСОБА_21 членами ЗО до господарського суду в Дніпропетровській області було подано заяву про визнання грошових вимог до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» як боржника у справі про банкрутство (справа № 904/637/22).

Також паралельно вчиненню зазначених дій на вказівку ОСОБА_5 ОСОБА_7 залучив до реалізації злочинного плану ОСОБА_11 - яка була призначена підконтрольним арбітражним керуючим у справі про банкрутство №904/637/22 04 травня 2022 року. Встановлено, що ОСОБА_11 повністю підпорядкована та підконтрольна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і як посадова особа підписує усі складені членами ЗО офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями які подаються до Господарського суду Дніпропетровської області та необхідні для досягнення злочинного умислу щодо банкрутства ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» та подальшою реалізацією його майна.

03 листопада 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, та того ж дня, 03 листопада 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.ч.2, 4 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень на переконання слідства підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28 серпня 2020 року; протоколом допиту ОСОБА_8 від 31 серпня 2020 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 31 серпня 2020 року; протоколом допиту ОСОБА_18 від 02 вересня 2020 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 31 серпня 2020 року; протоколом допиту ОСОБА_23 від 10 вересня 2020 року; протоколом допиту ОСОБА_24 від 10 вересня 2020 року; постановою про визнання речових доказів від 20 червня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 22червня 2022 року; висновком експерта від 16 вересня 2022 року №СЕ-19/104-22/21071-ОБ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 вересня 2022 року та матеріалами до нього, вилучених у ГУДПС у Дніпропетровській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31 жовтня 2022 року та матеріалами до нього, вилучених у Господарському суді Дніпропетровської області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 листопада 2022 року та матеріалами до нього, вилучених у Дніпровському апеляційному суді; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор вказує на процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- розглянути питання, щодо скасування грифів секретності з протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваних;

- слідчим шляхом відпрацювати на причетність до злочинів інших осіб, які були задокументовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваних;

- слідчим шляхом відпрацювати на причетність до вчинення інших злочинів підозрюваними особами;

- встановити місцезнаходження та повідомити про підозру ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та іншим;

- підготувати та звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних;

- за результатами проведених слідчих розшукових дій, надати правову оцінку діям інших осіб, які задокументовані під час проведення слідчих (негласних) розшукових дій відносно підозрюваних;

- звернутись до Апеляційного суду Дніпропетровської області, з метою зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій;

- отримати висновок судової будівельно-оціночної експертизи; провести детальний аналіз та огляд речей і документів, які були вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні;

- провести детальний аналіз та огляд яка буде отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Лафселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», Господарського суду Дніпропетровської області, тощо;

- встановити та допитати інших свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними;

- провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Прокурор вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03 січня 2023 року, тоді як для виконання вказаного обсягу процесуальних дій необхідно не менше шести місяців.

Обставини, що на думку слідства перешкоджали виконати вказані процесуальні дії раніше, є об`єктивними, оскільки, кримінальне провадження є особливо складним, в якому на даний час повідомлено про підозру лише 8 (восьми) особам, результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, негласних слідчих (розшукових) дій мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, для виконання яких потрібен час не менше шести місяців.

Вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії на переконання слідства неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку зі складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінченим у двомісячний строк з об`єктивних причин, прокурор просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення в обґрунтування клопотання, підтримали його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисники, - адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожен окремо проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, неналежність та недопустимість доказів, неефективне проведення досудового розслідування, необґрунтованість продовження строку досудового розслідування саме до шести місяців, у зв`язку із чим просили відмовити у його задоволенні.

Крім того, від захисників підозрюваного ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора, котрі є за змістом ідентичними наданим ними в судовому засіданні поясненням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 02 (двох) місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому за приписами п.3 ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України (Продовження строку досудового розслідування). При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати 12 (дванадцяти) місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На підставі ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст.219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2, 3 ч.4 ст.219 КПК України:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами ч.4 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Слідчий суддя також відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000147 від 31 серпня 2020 року, 03 листопада 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03 січня 2023 року.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

- розглянути питання, щодо скасування грифів секретності з протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваних;

- слідчим шляхом відпрацювати на причетність до злочинів інших осіб, які були задокументовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваних;

- слідчим шляхом відпрацювати на причетність до вчинення інших злочинів підозрюваними особами;

- встановити місцезнаходження та повідомити про підозру ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та іншим;

- підготувати та звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних;

- за результатами проведених слідчих розшукових дій, надати правову оцінку діям інших осіб, які задокументовані під час проведення слідчих (негласних) розшукових дій відносно підозрюваних;

- звернутись до Дніпровського апеляційного суду, з метою зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій;

- отримати висновок судової будівельно-оціночної експертизи; провести детальний аналіз та огляд речей і документів, які були вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні;

- провести детальний аналіз та огляд яка буде отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Лафселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», Господарського суду Дніпропетровської області, тощо;

- встановити та допитати інших свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними;

- провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно для повного і неупередженого розслідування, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваних, з метою надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, оцінивши наведені доводи та процесуальні дії, які потрібно вчинити органу досудового розслідування для завершення розслідування, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування неможливо закінчити внаслідок особливої складності кримінального провадження, внаслідок чого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 31 серпня 2020 року слід продовжити до шести місяців, оскільки такий строк буде достатнім для виконання зазначеного прокурором обсягу слідчих та розшукових дій зі збору доказів на виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст.615 КПК України, та керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000147 від 31 серпня 2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 255, 358 ч.ч.2, 4 КК України, про продовження строку досудового розслідування, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 31 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,до 06 (шести) місяців, тобто до 03 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_32 ОСОБА_33