КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/703/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцз`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000382 від 15 листопада 2021 року, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримала 22 листопада 2022 року, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що з оскаржуваною ухвалою слідчого судді неможливо погодитись, оскільки нею, як підозрюваною, у встановлений законодавством строк з дати отримання копії постанови прокурора Київської міської прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2022 року, разом із захисником було подано скаргу в межах територіальної юрисдикції Київської міської прокуратури, а саме до Печерського районного суду м. Києва, з супровідним листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 12 квітня 2022 року. ОСОБА_6 зазначає про те, що ухвала слідчого суду від 12 серпня 2022 року надійшла до державної установи «Київський слідчий ізолятор» у листопада 2022 року та вручена 22 листопада 2022 року, що підтверджується розпискою.

ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з порушенням норм КПК України та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки скаргу подавали обидва скаржники - ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 , про що слідчим суддею в ухвалі не зазначено взагалі.

Також не відповідає дійсності той факт, що скарга для розгляду надійшла 11 серпня 2022 року, оскільки скарга супровідним листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» за № Б-1169 від 12 травня 2022 року направлена до Печерського районного суду м. Києва, а тому з`явитись у адресата через три місяці скарга фізично не могла. Крім того, як зазначає ОСОБА_6 , направлена скарга не містить реєстраційного номеру вхідної кореспонденції та дати реєстрації.

Акцентується увага ОСОБА_6 і на тому, що постанова прокурора від 20 квітня 2022 року направлена Київською міською прокуратурою не у встановлений законом строк, та надійшла до ДУ «Київський слідчий ізолятор» тільки 9 травня 2022 року, що підтверджується відповідною реєстрацією, тобто, постанова прокурора від 20 квітня 2022 року надійшла через 18 діб після її прийнята та отримана ОСОБА_6 10 травня 2022 року, - через 19 діб після прийняття постанови. З урахуванням того, що на 11 травня 2022 року було призначено вручення обвинувального акту та 22 квітня 2022 року було закінчено досудове розслідування, нею та її захисником було підготовлено відповідну скаргу на постанову прокурора від 20 квітня 2022 року саме до Печерського районного суду м. Києва, - за місцем розташування суб`єкту оскарження, - Київської міської прокуратури, а станом на час подання скарги прокурором ще не було вирішено питання, до якого суду скеровувати обвинувальний акт, - до Шевченківського районного суду м. Києва, - за місцем її ( ОСОБА_6 ) мешкання, та, як вважав прокурор, - за місцем скоєння злочину, - особиста переписка у месенджері «Ватсап».

На переконання ОСОБА_6 , скарга цілком обґрунтовано була направлена до Печерського районного суду м. Києва, при тому, що, якщо б суд вважав, що скаргу слід скеровувати до Солом`янського районного суду м. Києва, то Печерський районний суд м. Києва був зобов`язаний перенаправити скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва.

Як вважає ОСОБА_6 , її права також порушені тим, що оскаржувана ухвала до неї надійшла більше ніж через три місяці - отримана 22 листопада 2022 року, а також права порушені в тому, що скарга на незаконну постанова прокурора від 20 квітня 2022 року залишилась нерозглянутою, що є порушенням права на справедливий суд.

Прокурор та захисник, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились. Як встановлено документів, поданим захисником, він мобілізований до лав ЗСУ. Прокурор у телефонному режимі повідомив про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення апеляційного розгляду від вказаних осіб не надходило.

Враховуючи позицію ОСОБА_6 , яка вважала можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб, а також, зважаючи на неявку прокурора, відмовилась від заяви про відвід прокурора, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора та захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 та її захисника. При цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана через Державну установу «Київський слідчий ізолятор» 24 листопада 2022 року, а відтак ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів судової справи 10 серпня 2022 року з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за вихідним номером Б-1169 від 12 травня 2022 року поштовим відправленням (на якому неможливо встановити дату відправки) до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання (ас. 1-6).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000382 від 15 листопада 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, з посиланням на положення КПК України, мотивував своє рішення тим, що з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснюється ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, яке знаходиться поза межами юрисдикції Печорського районного суду міста Києва, до якого подано дану скаргу, та територіально знаходиться у Солом`янському районі м. Києва, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулась, для подачі до належного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу. Однак, у контексті положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України, є не сам правоохоронний орган, як юридична особа, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З урахуванням вказаних приписів, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до пп. б п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів безпеки.

З матеріалів судового провадження встановлено і не заперечувалось ОСОБА_6 , що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 проводилось СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Проте, ОСОБА_6 зазначила про те, що орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, провул. Аскольдов, 3-а, де вона і перебувала під вартою у СІЗО, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва. Окрім того, вона оскаржувала постанову прокурора, який також територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, а, відтак, вона правильно звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Проте, з наявних у справі даних встановлено, що слідчий підрозділ, який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 55/2, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва. З огляду на те, що ОСОБА_6 оскаржувалась постанова прокурора, винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 подана скарга з порушенням правил підсудності.

Встановлені обставини спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що скаргу подано правильно, у межах територіальної юрисдикції Київської міської прокуратури.

Доводи ОСОБА_6 про те, що скаргу подавали обидва скаржники - ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 , про що слідчим суддею в ухвалі не зазначено взагалі, є слушними, проте, вказане порушення не є настільки істотним, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що не відповідає дійсності той факт, що скарга для розгляду надійшла 11 серпня 2022 року, оскільки скарга супровідним листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» за № Б-1169 від 12 травня 2022 року направлена до Печерського районного суду м. Києва, а також про те, що направлена скарга не містить реєстраційного номеру вхідної кореспонденції та дати реєстрації, то вказані доводи спростовуються даними, наявними у матеріалах судового провадження.

Згідно з матеріалами справи на супровідному листі до скарги ОСОБА_6 міститься штемпель Печерського районного суду м. Києва, на якому зазначений вхідний номер 67318 та дата надходження - 10 серпня 2022 року (ас. 1).

11 серпня 2022 року згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю (ас. 7).

Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, встановивши, що скарга не підсудна вказаному суду, зобов`язаний був перенаправити скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

При цьому за відсутності будь-яких даних про вручення ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає такими, що не спростовані матеріалами справи посилання ОСОБА_6 про те, що нею копія оскаржуваної ухвали отримана 22 листопада 2022 року.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки скарга ОСОБА_6 повернути останній без розгляду по суті для звернення до належного суду.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000382, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ __________________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4