Справа № 367/4429/22
Провадження №1-кс/367/785/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
ОСОБА_3 вказує, що 02.08.2022 Відділом поліції №2 було відкрито кримінальне провадження № 0000532 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, щодо того, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злісно ухиляється від сплати аліментів встановлених рішенням Вінницького міського суду від 15.09.2015 року на утримання спільної дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23 вересня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що на підставі усних пояснень ОСОБА_5 , що не підтверджено жодним доказом, дізнавачем було встановлено, що у ОСОБА_5 був відсутній умисел спрямований на злісне ухилення від сплати аліментів на її користь на утримання доньки, оскільки він ніби не знав про наявність такого зобов`язання до січня 2022 року. З даною постановою ОСОБА_3 категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Заявник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2022 року вона отримала від дізнавача лише на електронну пошту 13.10.2022, засобами іншого поштового зв`язку дана постанова направлена не була, нарочно ОСОБА_3 її також не отримувала. У зв`язку з вище викладеним вважає, що строк на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження нею не порушено, однак якщо суддя при вирішенні питання щодо дотримання строків буде вважати інакше, то з причин, що зазначені вище вона вважала б за можливе поновити строк для оскарження цієї постанови.
З приводу законності оскаржуваної постанови зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та знаходиться у пошуку роботи. Також ОСОБА_5 не надано жодних документів, які б підтверджували факт відсутності у нього заробітку за межами України, куди він систематично від`їжджав до початку в Україні воєнного стану. Також, в рамках даного досудового розслідування дізнавачем не було досліджено матеріали самого виконавчого провадження № 48945606 з якого б тоді слідча могла побачити, що ОСОБА_5 з 2015 року знав про існування зобов`язань по сплаті ним аліментів на користь ОСОБА_3 , з матеріалів вбачається, що він ще й до 2019 року нерегулярно сплачував такі платежі, та на прохання ОСОБА_5 . ОСОБА_3 власноручно в 2019 році писала заяву державному виконавцю про списання заборгованості за той час, оскільки борг по виконавчому провадженню заважав ОСОБА_5 виїхати за межі країни, куди він регулярно їздив на роботу або ж відпочинок. Також, з матеріалів виконавчого провадження дізнавач побачила б, що він сплачував аліменти з січня 2019 року по січень 2020 року в середньому по 1000 грн., сумарно за 2020 рік сплатив лише 4500 грн., а в період з грудня 2020 року по серпень 2022 року, що невипадково співпало з моментом відкриття вище вказаного виконавчого провадження ОСОБА_5 сплатив аліментів на утримання доньки лише 3000 грн.
Заявник вважає, що те, що ОСОБА_5 почав перераховувати кошти в рамках вказаного виконавчого провадження пов`язане виключно з тим, що нею було подано заяву про вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України, однак вказані дії жодним чином не відміняють вже скоєне ним і не компенсують весь той час в який він, як батько позбавив свою доньку мінімальних засобів до існування. Станом на 17.10.2022 заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів становить 104 509 грн. 75 коп., що суттєво перевищує розмір заборгованості, що передбачений ст. 164 КК України.
В свою ж чергу дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови зробила висновок лише з усних пояснень ОСОБА_5 та із здійснення ним декількох проплат по аліментах з часу відкриття даного кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було висвітлено, яким чином ОСОБА_5 намагається знайти роботу, не перевірено відсутність заробітку у ОСОБА_5 за межами України до початку воєнного стану (на підставі яких документів і з якою метою він неодноразово виїжджав за межі країни, чи звертався до Центру зайнятості за допомогою у пошуку роботи), які заходи було ним вжито щодо працевлаштування, відсутні відомості про його матеріальний стан, перевірки про джерело доходів його існування. Жодних доказів, щодо того, що несплата аліментів була через неможливість знайти достойну роботу, хворобу тощо - в матеріалах кримінального провадження немає.
Під час досудового слідства було допитано лише ОСОБА_3 , як потерпілу та ОСОБА_5 , жодних інших слідчих дій слідчим проведено не було. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.
Таким чином, дізнавач повинна була розкласти склад злочину на складові: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона, і тільки тоді дізнавач змогла б прийти до обґрунтованих висновків про склад злочину. В порушення цього, дізнавач перелічила пом`якшувальні обставини, голослівні заяви про майбутні наміри порушника про законослухняне життя.
У зв`язку з чим, просить поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02.08.2022, як такий, що пропущено з поважної причин; постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02.08.2022, скасувати.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_8 до суду надіслала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі та участі ОСОБА_3 , скаргу просила задовольнити.
Представник Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
02.11.2022 начальником сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП до суду було направлено матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що 02 серпня 2022 року Сектором дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за заявою ОСОБА_3 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Вінницького міського суду від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_5 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від заробітної плати та інших видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 після винесення рішення судом, з 2015 року аліменти на утримання їхнього спільної доньки ОСОБА_6 сплачував нерегулярно та не в повному обсязі, а починаючи з грудня 2021 року до липня 2022 року включно аліменти не сплачував взагалі. В серпні 2022 року, ОСОБА_5 трьома платежами через виконавчу службу сплатив аліменти на користь ОСОБА_3 у загальному розмірі 23900 гривень, а у вересні 2022 року таким самим чином перерахував аліменти в сумі 5000 гривень. Будучи опитаним, ОСОБА_5 пояснив, що він за мірою своїх можливостей сплачує аліменти різними сумами. До січня 2022 року він достовірно не був ознайомлений із рішенням суду, яке було винесено за його відсутності та достовірно не знав про те, що зобов`язаний сплачувати аліменти на користь колишньої дружини на утримання доньки. В період часу з січня 2022 року до липня 2022 року аліменти не сплачував у зв`язку із тяжким фінансовим становищем та військовими діями на території України. Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , таким чином в його діях відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Стаття 284 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні. Одночасно, суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія матеріалів виконавчого провадження № 48945606, яка була витребувана працівниками сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Однак, враховуючи, що виконавче провадження № 48945606 було відкрите 07.10.2015, в матеріалах кримінального провадження наявна копія лише частини матеріалів виконавчого провадження, в більшості випадків лише за 2022 рік. Таким чином, старшим дізнавачем не досліджено матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, які мають важливе значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.
Постанова про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2022 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 23 вересня 2022 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Одночасно, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, аналогічного змісту, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування і даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 02 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, повернути до сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1