Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/453/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом ДНБ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров`я задовільний, пільг немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25.07.2022року о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: селище Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Максимчука, біля житлового будинку № 64 висловив пропозицію службовій особі поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 3 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому висловив пропозицію службовій особі поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. про надання неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому висловив пропозицію службовій особі поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. про надання неправомірної вигоди в сумі 9000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за наступних обставин.

Так, поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_7 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань особового складу сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання населеного пункту селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.07.2022 року приблизно о 17 годині 50 хвилин по вулиці Максимчука в селищі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв посеред проїжджої частини, яким керував ОСОБА_4 .

В подальшому, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили, у нього, ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропонували пройти, в присутності двох запрошених понятих, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився. Далі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів відносно нього.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 17:50 год. запропонував поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3 000 гривень, а в подальшому 5 000 гривень та 9 000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника уклали угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 року, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, прокурор і обвинувачений погодилися про визначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави.
У судовому засіданні прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 року.

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів. Статтею 472 КПК України визначено форму угоди про визнання винуватості.

Як встановлено судом, угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 25 жовтня 2022 року відповідає вимогам статті 472 КПК України, а саме:

- визначені сторони угоди - прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 ;

- детально викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення та правова кваліфікація за частиною 1 статті 369 КК України;

- зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого,);

- сторонами узгоджено покарання, яке відповідає вимогам санкції частини 1 статті 369 КК України та зазначена особиста згода сторін на його призначення та зазначене повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення;

- надав стороні обвинувачення, та в подальшому суду достовірну та повну інформацію, що стосується інкримінованого йому обвинувачення;

- вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно статті 473 КПК України;

- угода про визнання винуватості скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до статті 66 КК України по провадженню є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до статті 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави.
Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази по провадженню провадженню відсутні.

На підстави викладеного, керуючись статтями 369-370, 373-374, 392, 394, 468, 469, 470, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави.
Речовий доказ нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) з інв. № 101480932 із відеозаписами, яка упакована до полімерного пакету Національної поліції України № КІV 2148568, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: