Справа № 461/954/23
Провадження № 1-кс/461/1545/23
про накладення арешту на майно
22.03.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
22.03.2023 старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, зокрема на: мобільний телефон марки «Tecno» з сім карткою № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 1000 доларів США; блокнот «notebook» із чорновими записами; банківську картку № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Моторола» з сім карткою № НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «самсунг» з сім карткою № НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
20.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
21.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслідування з метою врятування майна збереження речових доказів, які можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_5 , спільно та взаємній згоді з іншими невстановленими особам під час незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають військовому призиву, у порядку ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_12 , який перебуває у власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , також у вказаному автомобілі перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 20.03.2023 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_12 , який був припаркований на території АЗС «UPG» за адресою Львівська область Львівський район с. Пасіки Зубрицькі вул. Дорожна 85 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Tecno» з сім карткою № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
20.03.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено: 1000 доларів США; блокнот «notebook» із чорновими записами; банківську картку № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Моторола» з сім карткою № НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
20.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «самсунг» з сім карткою № НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Всі вище перелічені речі, які були вилучені в ході обшуків також мать доказове значення, оскільки містять інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з збутом наркотичних засобів, що є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи що вилучені в ході обшуку документи відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України, їх разом із іншими предметами та грошовими коштами визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Однак, вилучені в ході вказаного обшуку документи, не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, для систематизації, вивчення (в тому числі із залученням спеціалістів, працівників контролюючих органів), аналізу та співставлення всіх вилучених в ході вказаного обшуку речей з іншими матеріалами кримінального провадження, з метою їх подальшого використання у доказуванні необхідний тривалий час, який перевищує строк у 48 годин, передбачений ст. 171 КПК України.
Зважаючи на вищенаведене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх у доказуванні, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначені у клопотанні документи та речі, оскільки такі в сукупності з іншими доказами мають важливе значення для доказування у даному кримінальному провадженні. Наголосив, що підставою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, надала пояснення про те, що санкція інкримінованої статті не передбачає конфіскації майна, а також те, що вилучені грошові кошти не були ідентифіковані. Також надала пояснення про те, що на банківську картку № НОМЕР_5 ОСОБА_5 отримує соціальну допомогу для своєї малозабезпеченої сім`ї.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про арешту майна та підтримав пояснення свого захисника.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату і час розгляду клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання у відсутності ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.
За приписами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та всіх належних підсобних приміщеннях до вказаної квартири (комори, кладочки, балкони) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме ідентифікованих грошових коштів, мобільних телефонів.
Як вбачається із наявного в матеріалах клопотання протоколу обшуку від 20.03.2023, який проведений на підставі вищевказаної ухвали, під час проведення такого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг 336» з сім карткою № НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Таким чином, враховуючи, що вказаний телефон був вилучений під час проведення обшуку, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на виявлення та вилучення мобільних телефонів, такий відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг 336» з сім карткою № НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2023, під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 1000 доларів США; блокнот «notebook» із чорновими записами; банківську картку № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Моторола» з сім карткою № НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
При вирішенні питання накладення арешту на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання 20.03.2023 в порядку ст.208 КПК України, а саме: 1000 доларів США та банківську картку № НОМЕР_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів, що вказані кошти є одержані внаслідок вчинення злочинних дій ОСОБА_5 , а також, що вони відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити. Слідчий суддя приймає до уваги, як належні та допустимі, покликання сторони захисту на те, що банківська карта не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки відсутні докази одержання неправомірної вигоди від злочинної діяльності на таку, а також з врахуванням того, що на таку надходять кошти, як соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї підозрюваного, тому вилучення такої на певний час позбавить можливості одержувати таку допомогу та відповідно, утримувати дітей.
Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2023 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_12 , який був припаркований на території АЗС «UPG» за адресою Львівська область Львівський район с. Пасіки Зубрицькі вул. Дорожна 85 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Tecno» з сім карткою № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2023у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення 20.03.2023 невідкладного обшуку автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_12 , який перебуває у власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведений у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України,з метою виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільного телефону марки «Tecno» з сім карткою № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відмовлено.
За приписами ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
У зв`язку із цим, докази, встановлені внаслідок обшуку, проведеного 20.03.2023 у період часу з 16 год. 37 хв. по 17 год. 06 хв., в автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_12 , є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
А відтак, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Tecno» з сім карткою № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 слід відмовити.
Щодо накладення арешту на блокнот «notebook» із чорновими записами;мобільний телефон марки «Моторола» з сім карткою № НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою № НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , то такі відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому в цій частині клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, зокрема на:
- блокнот «notebook» із чорновими записами;
- мобільний телефон марки «Моторола» з сім карткою № НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою № НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1