Справа № 369/8313/22
Провадження №1-кс/369/1430/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що групою слідчих Бучанського РУП ТУ НП в Київській області у складі ОСОБА_5 (старший групи слідчих), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 15.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Так, 15.05.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ЄВ Бучанського РУП ТУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 працівниками поліції, проведено обшук в ході якого слідчим виявлено вилучено: металеві леза канцелярського ножа з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; шприци об`ємом ІООмл; медичні ртутні термометри у кількості 7 штук; банківські картки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; медичні шприци із вмістом прозорої речовини; фольга металева з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; скляні банки об`ємом 0.5л. у кількості 2 штуки та пластикова пляшка з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; пластикові білі ємності в кількості 2 штук з залишками кристалоподібної речовини жовтого кольору; ваги електронні у кількості 3 штуки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; пластикова ємність об`ємом 1 літр та пластикове відро об`ємом 1 літр; паперові конверти з отримувачем та відправником коричневого кольору; ЗІП-пакети з залишками кристалоподібної речовини жовтого кольору в кількості 10 штук; відро пластикове з шматками фольги металевої.

В подальшому слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 17.07.2022 року в примішенні КНП КОР «Київський обласний центра ментального здоров`я», шо за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Паркова, 4, з порушенням права на захист вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_4 ч. 2 ст. 309 КК України - саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

З моменту вручення повідомлення про підозру по теперішній час ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчиненні інкримінованого йому злочину, про що останнім зокрема зазначено під час допиту 26.08.2022 року. Не дивлячись на викладене, орган досудового розслідування, зокрема слідчий та прокурор, ведуть упереджене та однобічне досудове розслідування із обвинувальним ухилом звинувачуючи ОСОБА_4 , який не має відношення до вчинення інкримінованого йому злочину. Зокрема однобічність та упередженість досудового розслідування полягає у відмові слідчого по-перше відобразити в протоколі проведенні слідчої дії - допиту, показання ОСОБА_4 з його слів які останній бажав надати з приводу відомих йому обставин які досліджуються під час досудового розслідування, по-друге у бездіяльності, шо полягає непроведені слідчих дій (зокрема допиту свідків, допит яких ініціювала сторона захисту та які володіють обставинами, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні) та в непризначені і непроведені судових експертиз, які можуть підтвердити або в першу чергу спростувати вину ОСОБА_4 , зокрема судової дактилоскопічної експертизи по вилучених в ході обшуку від 15.05.2022 речових доказах.

З підстав викладених вище, стороною захисту 29.08.2022 року подано (шляхом подачі та реєстрації до канцелярії ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області) органу досудового розслідування у порядку ст. 220 КПК України клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого сторона захисту ініціює перед слідчим клопотання призначити до експертної установи Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5 та на вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи є на поверхні вилучених під час обшуку від 15.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , металевому лезі канцелярського ножа з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; шприці об`ємом ІООмл; медичних ртутних термометрах у кількості 7 штук; банківських картках з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; медичних шприцах із вмістом прозорої речовини; фользі металевій з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; скляній банці об`ємом 0.5л. у кількості 2 штуки та пластиковій пляшці з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; пластиковій білій ємності в кількості 2 штук з залишками кристалоподібної речовини жовтого кольору; вагах електронних у кількості З штуки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; пластиковій ємність об`ємом 1 літр та пластикове відро об`ємом 1 літр; паперових конвертах з отримувачем та відправником коричневого кольору; ЗІП-пакетах з залишками кристалоподібної речовини жовтого кольору в кількості 10 штук; відрі пластиковому з шматками фольги металевої, сліди папілярних узорів рук людини? - Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

Звертає увагу суду, що аналогічне клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197, у порядку ст. 220 КПК України стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_3 , подано 29.08.22 року групі прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області. Однак прокурором, як і слідчим, не вжито ніяких заходів, щодо проведення зазначеної експертизи. Сторона захисту об`єктивно позбавлена можливості самостійно у порядку ст. 243 КПК України звернутись до експерта на договірних засадах та провести судову дактилоскопічну експертизу в кримінальному провадженні № 0000197 від 15.05.2022 року, оскільки речові докази по яких експерту необхідно провести дослідження, а саме речові докази вилучені під час обшуку від 15.05.2022 за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Тюльпанова, 53, для надання відповідей на поставленні запитання та виготовлення висновку експерта, перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, а саме групи слідчих слідчого та групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та фактично перебувають в камері речових доказів ВП № 1 Бучанського РУП ТУ НП в Київській області.

В зв`язку із вище викладеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, сторона захисту вважає про наявність достатній підстав звернутись у порядку ст. 244 КПК України до слідчого судді із клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000197 від 15.05.2022 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5 та на вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи є на поверхні вилучених під час обшуку від 15.05.2022 за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Тюльпанова, 53, металевому лезі канцелярського ножа з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; шприці об`ємом ІООмл; медичних ртутних термометрах у кількості 7 штук; банківських картках з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; медичних шприцах із вмістом прозорої речовини; фользі металевій з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; скляній банці об`ємом 0.5л. у кількості 2 штуки та пластиковій пляшці з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; пластиковій білій ємності в кількості 2 штук з залишками кристалоподібної речовини жовтого кольору; вагах електронних у кількості З штуки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; пластиковій ємність об`ємом 1 літр та пластикове відро об`ємом 1 літр; паперових конвертах з отримувачем та відправником коричневого кольору; ЗІП-пакетах з залишками кристалоподібної речовини жовтого кольору в кількості 10 штук; відрі пластиковому з шматками фольги металевої, сліди папілярних узорів рук людини?

- Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.09.2022 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Крім цього, названа норма покладає на сторону захисту обов`язок доведення неможливості самостійно залучити експерта.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку, що слідчий суддя уповноважений призначити експертизу у межах кримінального провадження за клопотанням сторони захисту виключно у трьох випадках, а саме: 1. коли для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2. коли для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, стороною обвинувачення залучений експерт, однак, на його вирішення поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи; 3. коли існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Частиною 2 ст. 244 КПК України встановлені вимоги до змісту даного клопотання.

Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України встановлено, що до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Системний аналіз ч. 1, абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 244 КПК України дає можливість слідчому судді зробити висновок, що обидві підстави звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зазначені у ч. 1 ст. 244 КПК України, мають існувати в сукупності.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для такого звернення існують в їх сукупності (пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 244 КПК України), в тому числі, у відповідності до положень абз.2 ч. 2 ст. 244 КПК України, якщо надасть докази на підтвердження того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, тобто, як на підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000197 від 15.05.2022 року захисник посилається на п.1 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Поряд з цим, у клопотанні відсутні відомості про те, що сторона захисту з метою проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000197 від 15.05.2022 року не може залучити експерта самостійно з інших об`єктивних причин, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Крім того, звертаючись із цим клопотанням захисник, зазначила також, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність у її розпорядженні об`єктів, які підлягають дослідженню, а саме речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку 15.05.2022 року.

Водночас, порядок отримання зразків для експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, визначено ст. 245 КПК України.

Отже, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 86, 245 КПК України, після залучення експерта на договірних умовах.

Отже, адвокатом не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, що свідчить про недотримання заявником при звернення з даним клопотанням положень абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини, оскільки адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не зазначено обставин, які б позбавляли сторону захисту залучити експерта самостійно та, як наслідок, не надано до клопотання копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 18, 132, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10