Справа № 201/2909/23
Провадження № 1-кс/201/989/2023
УХВАЛА

10 березня 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.03.2023 року,

установив:

10 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.03.2023 року,

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.03.2023 року заявник подав заяву до Дніпропетровської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого у відповідності ст.396 КК України «Приховування злочину»; ч.4 ст.426 КК України «Бездіяльність військової влади під час військового стану, що вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці в Україні» - в період затвердженого Указу Президента України від 24.02.2022р. №69 «Про загальну мобілізацію в Україні» з метою оборони Держави, якій продовжено з 19 лютого 2023 року на 90 діб; ч.5 ст.426-1 КК України «Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень», що вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці в Україні в період затвердженого Указу Президента України від 24.02.2022р. №69 «Про загальну мобілізацію в Україні» з метою оборони Держави, якій продовжено з 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб - Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви гр. ОСОБА_2 від 07.03.2023 року, яка зареєстрована у вхідній кореспонденції Дніпропетровської обласної прокуратури - за реєстраційним номером №12479-23 від 07.03.2023р. незаконною; визнати, що саме заява від 07.03.2023р. гр. ОСОБА_2 яка подана до Дніпропетровської обласної прокуратури та зареєстрована у вхідній кореспонденції Дніпропетровської обласної прокуратури - за реєстраційним номером №12479-23 від 07.03.2023р. відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, інформація яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: вул.Глінки,15 м.Кривий Ріг та діє в особі начальника ОСОБА_3 ; зобов`язати уповноважену особу - Дніпропетровської обласної прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР на підставі ст.214 КПК України у відповідності до ст.396 КК України «Приховування злочину»; ч.4 ст.426 КК України «Бездіяльність військової влади під час військового стану, що вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці в Україні» - в період затвердженого Указу Президента України від 24.02.2022р. №69 «Про загальну мобілізацію в Україні» з метою оборони Держави, якій продовжено з 19 лютого 2023 року на 90 діб; ч.5 ст.426-1 КК України «Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень», що вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці в Україні в період затвердженого Указу Президента України від 24.02.2022р. №69 «Про загальну мобілізацію в Україні» з метою оборони Держави, якій продовжено з 19 лютого 2023 року на 90 діб; внести відомості в ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування відповідно інформації яка викладена в заяві гр. ОСОБА_2 від 07.03.2023р., яка зареєстрована в Дніпропетровській обласній прокуратурі за №12479-23 від 07.03.2023р.; зобов`язувати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури на внесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви гр. ОСОБА_2 від 07.03.2023р., повідомити про початок та закінчення проведення досудового розслідування у строки визначені ст.214 КПК України та у відповідності до ст.60, ст.111, ст.112 КПК України, надати гр. ОСОБА_2 витяг з ЄРДР та повідомлення про внесенні відомостей в ЄРДР на вказану адресу.

Крім того, що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності незаконною, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 2 ст. 307 КПК визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги, таким чином право визнання бездіяльності незаконною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що вимоги скарги щодо визнання бездіяльність посадових осіб - Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви гр. ОСОБА_2 від 07.03.2023 року, незаконною; визнання того, що саме заява від 07.03.2023р. гр. ОСОБА_2 яка подана до Дніпропетровської обласної прокуратури та зареєстрована у вхідній кореспонденції Дніпропетровської обласної прокуратури - за реєстраційним номером №12479-23 від 07.03.2023р. відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України; зобов`язання уповноважену особу - Дніпропетровської обласної прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР на підставі ст.214 КПК України у відповідності до ст.396, ч.4 ст.426, ч.5 ст.426-1 КК України; внесення відомостей в ЄРДР та початок проведення досудового розслідування відповідно інформації яка викладена в заяві гр. ОСОБА_2 від 07.03.2023р., яка зареєстрована в Дніпропетровській обласній прокуратурі за №12479-23 від 07.03.2023р. не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, зазначених в статті 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 113-114, 303, 304, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1