Справа № 161/1033/23
Провадження № 1-кс/161/419/23
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 26 січня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 17.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 17.01.2023 в ході проведення огляду місця події на ділянці території (лісосмузі), що поблизу автомобільної дороги М-19 сполученням Доманово-Київ-Чернівці-Тереблече, а саме: трактора «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору без номерного знаку, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 та іншої лісопродукції загальним об`ємом 3,2 складометри, з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223 від 17.01.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події 17.01.2023 було вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 18.01.2023 визнано речовими доказами, оскільки воно є засобом та предметом вчинення злочину і зберігає на собі його сліди.

Оскільки вищевказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, підтримали подане клопотання, думку володільця майна та його представника, які, кожен зокрема, заперечували щодо накладення арешту на транспортний засіб, оскільки трактор потрібен володільцю для виконання робіт та забезпечення потреб його сім`ї, при цьому, вилучена деревина ним не зрізувалась, а лише перевозилась, тому внесення відомостей до ЄОДР за ч.1 ст.246 КК України є безпідставним, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено під час проведення огляду місця події 17.01.2023, клопотання подано до суду 18.01.2023, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Постановою слідчого від 18.01.2023 транспортний засіб - трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору без номерного знаку та інша лісопродукція загальним об`ємом 3,2 складометри визнано речовими доказами.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, а саме: трактора «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору без номерного знаку, який належить ОСОБА_6 та лісопродукція загальним об`ємом 3,2 складометри, яка знаходилась в причепі даного транспортного засобу, а тому, з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідно: інша лісопродукція предметом його вчинення, транспортний засіб - знаряддям вчинення злочину, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Одночасно, обираючи спосіб його арешту, суд виходить із наступного.

Оскільки інша лісопродукція загальним об`ємом 3,2 складометри є предметом вчинення кримінального провадження, по якому воно здійснюється, документи щодо законності її походження відсутні, тому на неї слід накласти арешт з забороною нею користуватись та розпоряджатись.

Щодо арешту транспортного засобу, то відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб перебуває у законному володінні гр. ОСОБА_6 , повідомлення про підозру якому на даний час не пред`явлено, враховуючи, що він необхідний для повсякденного користування та роботи, тому заборона ним користуватись може перешкодити його нормальній життєдіяльності (в тому числі у такий складний період): підготовки с/г угідь (паїв, що він має у користуванні) до весняно-польових робіт, а також забезпеченню повсякденних потреб у сільській місцевості, де він мешкає, тому підстав для утримання його на майданчику тимчасового зберігання слідчий суддя не вбачає. Одночасно, зважаючи, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому, з метою попередження можливого його відчуження, суд приходить до висновку про необхідність лише заборони у його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2023 в ході проведення огляду місця події на ділянці території (лісосмузі), що поблизу автомобільної дороги М-19 сполученням Доманово-Київ-Чернівці-Тереблече, а саме:

-іншу лісопродукцію загальним об`ємом 3,2 складометри, з забороною користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт;

-трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору без номерного знаку, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з забороною ним розпоряджатись.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1