Справа №195/1028/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: м.Запоріжжя, Запорізька область, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.10.2019 Хортицьким міським судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

-26.05.2022 Томаківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупності вироків до покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 1 місяця та призначено остаточне покарання в виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 09.11.2022 року з ДУ "Божковська виправна колонія (№16)",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

18.05.2022 р. близько 16:00 годин, знаходився в с.Настасівка Нікопольського району Мирівської територіальної громади, а саме по вул.Дружби неподалік від будинку №4, де помітив раніше йому знайому ОСОБА_5 . В ході спілкування, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ERGO F246 Shield», одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_4 , в цей же день, тобто, 18.05.2022, близько 16:15 годин, перебуваючи поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілій належне їй майно, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що ОСОБА_5 дала свою згоду та передала належний їй мобільний телефон «ERGO F246 Shield» обвинуваченому ОСОБА_4 , який в свою чергу почав імітувати телефонну розмову. Після цього, ОСОБА_5 продовжила поратись в саду поблизу свого домоволодіння, будучи при цьому впевненою, що ОСОБА_4 говорить по телефону. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей про те, що мобільний телефон йому потрібен для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати, незаконно заволодів мобільний телефон марки «ERGO F246 Shield», який належить потерпілій ОСОБА_5 та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілої на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1470/22 від 14.06.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO F246 Shield», на момент вчинення злочину становить 330 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. Надала суду клопотання про розгляд даного кримінального провадження без її участі. Крім того, не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0000068 від 19.05.2022 (а.п.1-2), яким встановлено, що на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2022 (а.с.9);протоколом огляду телефону з фототаблицями до нього від 20.05.2022 (а.п.15-19); постановою про визначення речовими доказами від 20.05.2022 року (а.п.20).

Судом також досліджено зібраний характеризуючий матеріал на обвинуваченого (а.п.45-51).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України поза розумним сумнівом.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, враховуючи особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, суд вважає можливим обрати йому міру покарання достатню для його виправлення та перевиховання, у виді обмеження волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, а кінцеве покарання призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.367-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70,72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022, з урахуванням відбутого покарання у виді позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 1 місця позбавлення волі.

Міру покарання вважати відбутою 09.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіти за №1470/22 від 14.06.2022), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 180 грн.

Речові докази: мобільний телефон "Ergo", який передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 14.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1

09.03.2023