УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 522/16951/18

провадження № 13-59зво22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула заяву обвинуваченого ОСОБА_16 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вирокомПриморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року ОСОБА_16 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

Зазначений обвинувальний вирок не переглядався в апеляційному порядку, здійснення розгляду кримінального провадження щодо заявника Одеський апеляційний суд призначив на 18 січня 2023 року. Також цей суд ухвалою від 30 серпня 2022 року залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) в остаточному рішенні від 10 лютого 2022 року в справі «Горбачов та інші проти України» (заява № 14693/20 та 4 інші, у тому числі ОСОБА_16 ) констатував порушення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через надмірну тривалість тримання заявників під вартою під час попереднього ув'язнення. У зв`язку з цим Суд визначив ОСОБА_16 справедливу сатисфакцію - 2 100 євро, які має йому сплатити держава-відповідач.

Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, ОСОБА_16 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питанням перегляду на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) згаданої ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2022 року за виключними обставинами.

Оскільки при зверненні не було додержано положень Конституції України, ст. 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів, статей 29, 462 КПК, ухвалою судді Великої Палати від 5 грудня 2022 року подану ОСОБА_16 заяву було залишено без руху й надано строк для усунення допущених недоліків.

Наразі ОСОБА_16 знову звернувся до Верховного Суду. За сутністю змісту заяви, викладеного у ній українською мовою обґрунтування вимог, автор звернення, заперечуючи законність ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2022 року (про відмову скасувати запобіжний захід - тримання під вартою), просить переглянути її за виключними обставинами і звільнити його з ув?язнення на підставі рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2022 року.

Велика Палата, перевіривши подану заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, однією з яких є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов?язань при вирішенні справи судом.

Водночас Велика Палата має перевірити наявність підстав для здійснення екстраординарної процедури з огляду на характер установлених порушень Конвенції та на механізм їх усунення.

У справі «Горбачов та інші проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість попереднього ув?язнення ОСОБА_16 (15 березня 2018 року - 11 серпня 2021 року) була надмірною, і вирішив, що справедливою сатисфакцією за порушення конвенційних прав заявника є виплата йому коштів у сумі 2 100 євро.

Загальні принципи, якими керувався Суд при постановленні свого рішення, зміст констатованого порушення Конвенції та характер призначеного відшкодування свідчать, що не було додержано таких прав ОСОБА_16 , які за наявних наразі обставин, стадії кримінального провадження неможливо відновити у вигляді того стану чи становища, котрі існували до 15 березня 2018 року.

У подібних випадках з урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 Комітету міністрів Ради Європи від 19 січня 2000 року (далі - Рекомендація) засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів усунення цих порушень, вжиття інших заходів загального характеру, виконання яких покладається на компетентні органи державної влади.

Як передбачено в зазначеній Рекомендації державам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень ЄСПЛ, установлене недодержання Україною міжнародних зобов`язань може бути підставою для перегляду судового рішення лише в тому випадку, якщо можна досягти на національному рівні повного відновлення юридичного стану, котрий особа мала до порушення Конвенції.

Таке повне відновлення попереднього юридичного стану ОСОБА_16 шляхом скасування Великою Палатою ухвали Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року не є можливим, адже ЄСПЛ констатував порушення Конвенції лише щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення й не зробив висновку про порушення конвенційних прав заявника судом після постановлення обвинувального вироку.

Отже, процесуальна вимога заявника про перегляд ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2022 року та на цій стадії провадження звільнення його з-під варти не відповідає точному змісту рішення міжнародної судової установи, на яке він посилається у зверненні.

З огляду на викладене немає передбачених законом підстав для відкриття провадження за зверненням ОСОБА_16 про перегляд оспорюваного рішення апеляційного суду за виключними обставинами. Тому заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Наведений висновок узгоджується з практикою Великої Палати (ухвали від 22 квітня та 6 червня 2022 року, провадження № 13-16зво22, 13-25зво22 відповідно).

Керуючись статтями 459, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_16 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.

Заяву ОСОБА_16 й усі додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9

ОСОБА_3 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_6 ОСОБА_13

ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8 ОСОБА_15