Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000115 від 07 квітня 2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та осіб непрацездатного віку немає, судимий 19.06.2019 року Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру, 08.12.2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.12.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк його перебування під вартою з моменту затримання з 20.05.2020 року до 06.07.2021 року, тобто до моменту внесення застави і звільнення з-під варти, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 6211,10 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави ухвалено залишити без змін.
За вироком суду ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Так, при невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставинах ОСОБА_6 незаконно придбав амфетамін масою 0,0433 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено (список №2 таблиці ІІ), маючи умисел на його подальший незаконний обіг. У подальшому, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини амфетамін, приблизно о 17 годині 04 травня 2020 року домовився з ОСОБА_8 про збут для нього за гроші в сумі 600 гривень психотропної речовини амфетамін. Цього ж дня о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел на збут психотропної речовини амфетамін, обіг якого обмежено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, при зустрічі, поблизу незавершеного будівництва, що по АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 600 гривень, збув для ОСОБА_8 згорток фольги з вмістом психотропної речовини амфетамін, масою 0,0433 г.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Так, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, приблизно о 17 годині 20 травня 2020 року домовився з ОСОБА_8 про збут для нього, за гроші в сумі 1400 гривень особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Цього ж дня, о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, при зустрічі поблизу Радивилівського відділення АТ «Ощадбанк» вул.І Франка, 10 м.Радивилів Рівненської області, повторно збув для ОСОБА_8 паперовий згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 1,448 г (в перерахунку на суху речовину), за що отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 1400 грн. Після цього, о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_8 вищевказаний поперековий згорток з вмістом особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс масою 1,448 г. (в перерахунку на суху речовину), відразу пред`явив присутнім понятим та працівникам Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального права.
Вважає, що суд обгрунтував вирок суду недопустимими доказами, які носили характер провокації та істотно вплинули на його висновки.
На думку захисника станом на 07 квітня 2020 року були відсутні достатні допустимі докази для відкриття кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та були відсутні виключні підстави ч.2 ст. 246 КПК України для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинуваченого з квітня 2020 року.
Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що обвинувачений збував наркотичні засоби будь-якій іншій особі до часу документування такого збуту з участю легендованої особи ОСОБА_8 , який фактично підбурював обвинуваченого до вчинення злочину, що є достатньою підставою для підозр у провокації злочину.
На переконання захисника, у кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджували б вину обвинуваченого.
Просить скасувати вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Заслухаши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого, не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Судом правильно встановлені фактичні обтавини кримінального провадження та зроблено обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено та ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності, із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому, його вина повністю підтверджується послідовними показаннями свідків, які узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, яким судом надано належну правову оцінку.
Так, судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги показання свідка ОСОБА_8 , який показав, що за встановлених обставин місця і часу він придбавав у обвинуваченого ОСОБА_6 наркотичні речовини - амфетамін та канабіс та повністю підтвердив достовірність проведення з його участю слідчих дій і складених у ході їх проведення процесуальних документів.
Судом враховано і показання допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих, з приводу обставин проведення негласних слідчих розшукових дій щодо оперативної закупівлі наркотичної речовини 04.05.2020 року та 20.05.2020 року, відповідно.
Не залишено без оцінки суду і показання свідка ОСОБА_13 щодо проведення затримання ОСОБА_14 та вилучення грошей, які при підсвіченні лампою мали сліди нанесеної речовини, яка світилась зеленим кольором, і згортка з рослинною подрібленою речовиною, а також телефона.
Крім того, як вбачається вина ОСОБА_6 підтвердується дослідженими судом першої інстанції і письмовими доказами у даному кримінальному провадженні
- заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, зареєстрованого 07.04.2020 року у інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного поталу Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Радивилівського ВП за №797, у якій ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_15 , який здійснює незаконну реалізацію наркотичних та психотропних речовин на території Радивилівського району;
- витягом з Єдиного реєстру кримінальних проваджень №0000115, відповідно до якого 07.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 від 07.04.2020 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України;
- витягом з Єдиного реєстру кримінальних проваджень №0000115, відповідно до якого 07.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 від 07.04.2020 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК;
- заявою ОСОБА_8 від 07.01.2020 року щодо встановлення згоди ОСОБА_8 на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани та психотропної речовини у ОСОБА_6 ;
- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 27.04.2020 року, винесеної прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , яку було розсекречено (знято гриф «таємно»), якою встановлена законність скерування сектору кримінальної поліції Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 в період з 29.04.2020 року по 07.05.2020 року без затриманням особи та втратою грошових коштів;
- даними протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.05.2020 року, відповідно до якого встановлено відповідність зазначених у протоколі обставини реалізації ОСОБА_6 04.05.2020 року наркотичної речовини легендованій особі ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки;
- даними протоколу огляду (помітки) грошових коштів від 04.05.2020 року щодо підтвердження факту законності проведення негласної слідчої дії від 04.05.2020 року в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме огляд грошових коштів в сумі 600 гри. (шість купюр по 100 гривень);
- даними протоколу огляду покупця від 04.05.2020 року, яким підтверджено огляд особи ОСОБА_8 , якому видано оглянуті 600 гривень для проведення оперативної закупки наркотичної речовини (кр.п.т.1 а.с.63-65);
- даними протоколу вилучення від 04.05.2020 року, з якого вбачається, що 04.05.2020 року ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після завершення оперативної закупки, видано працівникам поліції згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_6 ;
- даними висновку експерта №2.1-547/20 від 13.05.2020 року, відповідно до якого встановлено, що видана ОСОБА_8 працівникам поліції 04.05.2020 року за результатами оперативної закупки речовина є амфетаміном, масою 0,0433г, який відноситься до психотропних речовин, обіг, яких заборонено;
- клопотанням заступника начальника Радивилівського ВП ОСОБА_17 №152т/211/2-2020 від 14.04.2020 року про дозвіл на проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо- відеоконтроль особи та спостереження за особою ОСОБА_6 , яке розсекречено (з грифом «не таємно»), яким підтверджено підставність та законність проведення негласної слідчо-розшукової дії;
- ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо, відео контролю особи ОСОБА_6 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_1 , спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, яку розсекречено (з грифом «не таємно») щодо підтвердження законності проведення контролю за вчиненням злочину;
- даними протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.05.2020 року, яким встановлено відповідність зазначених у протоколі обставини реалізації 20.05.2020 року ОСОБА_6 наркотичної речовини легендованій особі ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки;
- даними протоколу огляду (помітки) грошових коштів від 20.05.2020 року, яким підтверджено факт законності проведення негласної слідчої дії від 20.05.2020 року в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме огляду грошових коштів в сумі 140 гривень (чотирнадцять купюр по 100 гривень);
- даними протоколу огляду покупця від 20.05.2020 року, яким підтверджено огляд особи ОСОБА_8 , якому видано оглянуті 1400 гривень для проведення оперативної закупки наркотичної речовини;
- даними протоколу вилучення від 20.05.2020 року, з якого вбачається, що легендованою особою ОСОБА_8 20.05.2020 року в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після завершення оперативної закупки, видано працівникам поліції паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору «марихуани», яку він придбав у ОСОБА_6 ;
- даними висновку експерта №2.1-624/20 від 10.06.2020 року встановлено, що видана ОСОБА_8 працівникам поліції 20.05.2020 року за результатами оперативної закупки речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою 1.448г (в перерахунку на суху речовину);
- даними протоколу № 243т/211/3-2020 про результати проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_6 , який розсекречено (з грифом «не таємно»), що здійснювався на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року та дослідженим фотофайлами, згідно яких встановлено, що 04.05.2020 року ОСОБА_6 в м.Броди по вул.Юридика передав невідомому чоловіку кошти, а в подальшому отримав від останнього згорток фольги;
- даними протоколу №248т/211/3-2020 про результати проведення НСРД аудіо, відеоконтролю особи щодо ОСОБА_6 , який розсекречено (з грифом «не таємно»), що здійснювався на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року та дослідженим відеозаписом, встановлено, що 04.05.2020 року поблизу незавершеного будівництва в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 згорток фольги та отримав від нього гроші в сумі 600 гривень;
- даними протоколу № 244т/211/3-2020 про результати проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_6 , який розсекречено (з грифом «не таємно»), що здійснювався на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року та дослідженим фотофайлами, згідно яких встановлено, що 20.05.2020 року легендована особа ОСОБА_8 в м.Радивилів по вул.О.Невського передав ОСОБА_6 кошти, а в подальшому ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 передав легендованій особі ОСОБА_8 паперовий згорток;
- даними протоколу №249т/211/3-2020 про результати проведення НСРД аудіо, відеоконтролю особи щодо ОСОБА_6 , який розсекречено (з грифом «не таємно»), що здійснювався на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2020 року та дослідженим відеозаписом, встановлено, що 20.05.2020 року легендована особа ОСОБА_8 передає ОСОБА_6 кошти, а в подальшому ОСОБА_6 поблизу магазину «Сахара», що в м.Радивилів передав ОСОБА_8 паперовий згорток;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.05.2020 року в ході якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти 200 гривень - 2 купюри номіналом 100 гривень, які передавались легендованій особі ОСОБА_8 , а також зафіксовано проведення освітлення купюр люмінесцентною лампою ультрафіолетовою випромінювання та наявність залишок люмінесцентної фарби на вказаних купюрах, на пальцях та долонях рук ОСОБА_6 виявлено фрагменти речовини світло-зеленого кольору, також виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження.
Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них оцінку на предмет належності та допустимості, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також зазначив про необґрунтованість доводів захисту щодо можливої провокації злочину.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недопутимості дозаків, покладених в основу обвинувального вироку, аналогічні заявленим в суді першої інстанції, які були предметом оцінки судом та які не знайшли свого підтвердження, не грунтуються на законі, а стартегія захисту спростована дослідженою судом першої інстанції сукупністю належних і допустимих доказів.
Судом з дотриманням вимог ст. 89 КПК України надана належна правова оцінка клопотанням сторони захисту щодо невизнання ряду доказів допустимими та обгрунтовано такі клопотання залишені без задоволення, з наведенням у вироку відповідного переконливого вмотивування, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять підстав для твердження, що всі вищезазначені докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_6 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України.
Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_8 правового статусу легендованої особи, про наявність провокації кримінального правопорушення з боку правоохоронних органів та відсутність доказів походження коштів, вручених ОСОБА_8 , на що, зокрема, звертає увагу захисник при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку.

Як вбачається з встановлених судом обставин, ОСОБА_8 на початку 2020 року познайомився із ОСОБА_6 , який в ході спілкування повідомив, що має можливість продавати наркотичні засоби і він в квітні 2020 року повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_6 здійснює торгівлю наркотичними засобами. На добровільних засадах ОСОБА_8 був залучений у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , будь-яких фактів примусу, тиску не встановлено. У постановах прокурора №95т від 27.04.2020 року та №120 від 14.05.2020 року міститься вказівка про залучення легендованої особи до конкретної слідчої дії.
За наведеного, орган досудового розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , за наявності судового і прокурорського нагляду, що виражалось в отриманні попередніх відповідних дозволів на проведення слідчих дій згідно закону, а саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема, легендованих операцій не є провокацією злочину, оскільки органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали засудженого до вчинення злочину. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд прийшов до переконливого висновку, що матеріали провадження містять достатні докази про джерело походження грошових коштів на проведення оперативних закупок і ставити під сумнів їх достовірність чи достатність підстав не вбачається, встановивши, що кошти для проведення оперативних закупок наркотичних засобів по кримінальному провадженню №0000115 від 07.04.2020 року виділені з коштів спеціального призначення кошторису Національної поліції України.
З огляду на викладене, доводи сторони захисту щодо не доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбаченихч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими.
Що стосується призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання ? кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, обираючи ОСОБА_6 , вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочинів, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки, перш за все порушують встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит, зокрема, на психотропні речовини та наркотичні засоби, особу винного, який раніше судимий, має місце постійного проживання, проживає з батьками, неодружений, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на даний момент офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи. Враховано дані висновку судово-психіатричного експерта №81/20, відповідно до якого ОСОБА_6 в момент інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждає, у момент скоєння кримінального правопорушення у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Судом звернуто увагу, що врахуванню підлягає загально-небезпечний характер дій, вчинених обвинуваченим та його особисте ставлення до вчиненого, який, вину у скоєнні кримінальних правопорушень так і не визнав, не зважаючи на її доведеність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання згідно ст.66, 67 КК України судом не встановлено. Врахувавши дані обставини, суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку щодо призначення покарання за кожен із вчинених кримінальних правопорушень у межах санкції частини статті з призначенням покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.12.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з реальним його відбуванням.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання повністю відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а також принципам законності. справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достаттнім для виправлення обвнуваченого та попередження ним нових злочинів.
З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак підстав для його скасування та закриття кримінального провадження з наведених мотивів у апеляційній скарзі захисника не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3