КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 14.11.2022 року. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник просила внести відомості в ЄРДР у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями та діями судді. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 вказала, що за вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви не допускається. На розгляд слідчого судді було внесено лише питання щодо невнесення в ЄРДР. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. З матеріалів провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_7 звернулася до Деснянської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР так і не були внесені, у зв`язку із чим адвокат звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_8 , будучи в статусі судді Шевченківського районного суду м. Києва, набув статус адвоката та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7945/10 від 05.06.2019 року. Враховуючи, що він здійснював повноваження судді, він фізично не міг проходити дійсне стажування, яке на переконання заявниці є фіктивним, а складені за його результатами документи сфальшовані. За таких обставин в діях ОСОБА_8 та інших осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , вважав, що заявник просить внести до ЄРДР відомості щодо судді, у зв`язку із незгодою з процесуальними діями та рішення цього судді. Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишена та обставина, що в прохальній частині скарги заявниця вказала про необхідність зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відповідні відомості, тоді як заява про вчинення кримінального правопорушення була адресована до Деснянської окружної прокуратури м. Києва. Вказана обставина передбачає з`ясування слідчим суддею питання підсудності зазначеної скарги. Судом першої інстанції під час розгляду скарги вищенаведені суперечності не були усунені, заявником не було уточнено вимог скарги щодо суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, та така можливість відсутня у апеляційного суду, у зв`язку із неявкою апелянта, яка будучи належним чином повідомленою про апеляційний розгляд в судове засідання апеляційного суду не прибула. Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її скаргу в повному обсязі, з вищенаведених підстав колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_7 . Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4