печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 06.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000686, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 06.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 218-1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що викладені в оскаржуваній постанові факти та висновки слідчого є невмотивованими та безпідставними. Так, вказує, що слідчим не досліджувались обставини вчинення кримінальних правопорушень щодо п`ятдесяти фактів незаконних дій щодо майна ПАТ «КБ «Хрещатик», наслідком чого стало приведення його до стану неплатоспроможності. Крім того, зауважила, що оскаржуване процесуальне рішення ґрунтується на висновку експерта, який є неналежним доказом. З урахуванням наведеного, просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і провести повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Також особа, яка подала скаргу, зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано ПАТ «КБ «Хрещатик» поштовим відправленням 07.04.2020, відтак строк на її оскарження не пропущено.

Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_5 , повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання неодноразово не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив.

Дана скарга перебувала в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 22.04.2020 на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 . У судових засіданнях з розгляду вказаної скарги, призначених на 17.06.2020, 04.09.2020, 03.11.2020, 22.12.2020, 16.02.2021 слідчим суддею оголошувалась перерва, що пов`язано, зокрема, з відсутністю заявника в судовому засіданні. Зазначена скарга, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, 22.06.2021 надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . Судові засідання щодо розгляду даної скарги призначались на 04.08.2021, 06.12.2021, 02.02.2022, 17.05.2022, 29.09.2022 та 13.12.2022, про кожне з яких заявник повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що заянику було надано достатньо можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді скарги, або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті скарги іншим чином, проте особа протягом тривалого часу перебування скарги в провадженні суду цим правом не скористалась. Варто зазначити, що протягом часу перебування скарги в провадженні суду, з 22.04.2020, від заявника жодних заяв не надходило.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає доцільності в подальшому відкладенні розгляду через відсутність заявника.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас з Головного слідчого управління Національної поліції України надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000686 від 16.03.2016 для їх вивчення в судовому засіданні.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000686 від 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 218-1 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 06.03.2020 кримінальне провадження № 0000686 від 16.03.2016: за ч. 2 ст. 205 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України; за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 218-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 16.03.2016 за фактами можливого привласнення державних коштів, фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі, заволодіння службовими особами ПАТ «КБ «Хрещатик» майном зазначеної банківської установи в особливо великих розмірах та доведення банку до неплатоспроможності, а також можливих шахрайських дій вчиненими посадовими особами вище вказаного банку, що завдали значної шкоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також у ході досудового розслідування досліджувались обставини погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мередіан-інвест», ТОВ «Адапс ріелті груп», ТОВ «Конверсія», ТОВ «Будконструкція», ТОВ «Афан-інвест», ПрАТ «Агрофірма Троянда», ТОВ «Купер прайс» за рахунок надходження від комунальних підприємств м. Києва на їх рахунки фінансової допомоги, джерела якої не підтверджуються та не є типовими для основної діяльності комунальної власності.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки складу кримінальних правопорушень, в даному випадку, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ст. 218-1, ч. 2 ст. 190 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.

З матеріалів провадження слідує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було проведено комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, у тому числі проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що на момент прийняття Постанови НБУ «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» від 05.04.2016 ПАТ «КБ «Хрещатик» не мав ознак неплатоспроможності, банк мав прибуток на рівні 0,5 млрд. грн., активи ПАТ «КБ «Хрещатик» складали 8,5 млрд. грн., основні банківські показники були дотримані.

Також в ході досудового розслідування було вилучено виписки руху коштів за рахунками позичальників ТОВ «Будконструкція», ТОВ «Мередіан-Інвест», ТОВ «Конверсія» та ТОВ «Афан-інвест», яким слідчим надано належну правову оцінку.

Крім того слідчим досліджено документи, на підставі яких було прийнято рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, зокрема Висновок за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «КБ «Хрещатик», складеного ТОВ «Актіо» на підставі договору від 23.05.2017 між Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб та вказаним Товариством, проведено його аналіз та призначено судово-економічну експертизу на підтвердження тверджень, викладених у Висновку.

Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи № 19/13-2/120-СЕ/18 від 19.11.2017, проведеного фахівцями ДНДЕКІД, висновки щодо умисного доведення службовими особами та власниками ПАТ «КБ «Хрещатик» вказаної банківської установи до неплатоспроможності та факти незаконного виведення високоліквідного заставного майна із банку не підтверджується.

Доводи заявника, що вказаний висновок експерта є неналежним доказом є неспроможними, оскільки слідчим в ході досудового розслідування надано оцінку даному доказу в сукупності з іншими зібраними доказами та встановленими обставинами.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок, викладений в оскаржуваній постанові, про відсутність умислу в діях акціонерів та службових осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» на заволодіння майном вказаної банківської установи та доведення його до неплатоспроможності, із корисливих мотивів або іншої особистої заінтересованості, та, відповідно, відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 218-1 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Згідно Закону України від 18.09.2019 № 101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» діяння, передбачене ст. 205 КК України, декриміналізовано.

Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, з огляду на підставу закриття, є законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, оцінюючи фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 218-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність.

Слідчим під час проведення досудового розслідування було досліджено та перевірено обставини, зазначені заявником, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в діях посадових та службових осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» складу розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 06.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000686 від 16.03.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1