Справа № 369/2350/23
Провадження №1-кс/369/504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001779 від 02.06.2022за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2023 року до ЧЧ відділення № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено незаконну діяльність грального закладу з ігровими автоматами. (ІКС ІПНП від 13.02.2023).

В ході проведення огляду від 13.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:08 год 13.02.2023 по 21:27 год. 13.02.2023 було виявлено та вилучено: монітор «DELL»; клавіатуру чорну, без назви; мишу синю дротову, без назви; системний блок без назви, с/н 823; клавіатуру «Havit»; миша «Artline»; системний блок «DELL» optiplex 760 без с/н; клавіатуру «Havit»; мишу «Artline» дротову, чорну монітор «Sumsung», SyncMaster B1940; клавіатуру «К120»; монітор без назви, чорного кольору; системний блок ««DELL» с/н 00144-547770697; мишу дротову «HP»; монітор «HP»; клавіатуру «Havit»; мишу чорну дротову системний блок «HP» с/н RA808EP#ABD; монітор «Philips»; мишу без назви, чорна дротова; клавіатуру «Havit»; системний блок «DELL» без с/н, інв № 0024Е803Е525; монітор «DELL»; мишу чорну дротову без назви; клавіатуру «Havit», чорного кольору; системний блок «Fujitsu», сірого кольору, с/н YKJV116727; монітор «ЛОС»; клавіатуру ««Havit»; мишу чорну дротову «HP»; системний блок «DELL» с/н 2914; системний блок «DELL» с/н 3121; клавіатуру чорну «Real-El»; мишу чорну дротову без назви; монітор «DELL», сірого кольору; мишу дротову чорну, б/н; монітор «LG»; системний блок «DELL» с/н 2546; системний блок з вставкою синього кольору без бокової кришки, без с/н; клавіатуру «Lenovo»; три клавіатури, без назви чорного кольору; клавіатуру «HP»; клавіатуру «Havit»; клавіатуру «Nakatomi»; мишу чорну дротову «Real El»; мишу «Artline»; системний блок «DELL», без задньої кришки, без с/н; системний блок «DELL», с/н 1402; системний блок «HP», с/н 0004U312158497; системний блок «DELL», с/н 7935; системний блок «DELL», без с/н інв № 01001754; монітор «NEC», сірого кольору; системний блок «DELL», без с/н, інв № 1J7W94J; системний блок «DELL», с/н 6453; монітор «Aсer», чорного кольору; Монітор «NEC» Монітор «EIZO» Клавіатура «Moxter»; Миша «Real El» Миша «HP» Монітор «Aсer» Монітор «Samsung» Системний блок «Lenovo» с/н P16V009828; Системний блок «HP», сірого кольору, без номеру Системний блок «DELL» с/н 8095.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально-протиправним шляхом.

Враховуючи викладене слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:08 год 13.02.2023 по 21:27 год. 13.02.2023 було проведено огляд під час якого виявлено та вилучено вищевказані речі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2023 року було відмовлено в узаконенні вищевказаного огляду.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим огляду, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, яке було вилучено, відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001779 від 02.06.2022за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ