Справа № 131/93/22
Провадження № 1-кп/131/109/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000165 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000165 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на особисте зобов`язання. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на даний час доцільності застосування самого тяжкого запобіжного заходу не має, оскільки прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Також, захисник звертає увагу, що у ОСОБА_3 є міцні соціальні зв`язки та утримує малолітню дитину.

Таким чином, існують всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки цього буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та повністю буде відповідати вимогам чинного законодавства.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після чого, слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ризики, які були враховані при обрані останньому запобіжного заходу та подальшого його продовження на даний час не змінились, тому зміна запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового розгляду.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу. Крім того, судом враховується що ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити,

Керуючись ст. ст. 7, 132, 176, 182, 184, 194, 370,372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: