Справа № 489/3803/22
Провадження № 1-кс/489/1085/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

31 грудня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001350 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Першотравневого району Донецької області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразового судимого, останній раз: 25.03.2019 вироком Донецького апеляційного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць відбуття покарання т03.05.2022 за відбуттям строку покарання,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заподіяння ОСОБА_3 29.12.2022 близько 20.00 год. у парку «Дубки», на перехресті вулиць Троїцька та Новобузька м. Миколаєва Миколаївської області умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , відомості про що внесені до ЄРДР за №0001350 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.12.2022 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити телефон потерпілої, який забрав у потерпілої, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходів, не має зареєстрованого місця проживання на території міста Миколаєва, раніше неодноразово судимий.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний постійно проживає за місцем проживання свого знайомого, при цьому підозрюваний підтвердив обставини конфлікту за заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 . Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29.12.2022 близько 20.00 год. у парку «Дубки», на перехресті вулиць Троїцька та Новобузька м. Миколаєва Миколаївської області вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

30.12.2022 о 15.10 годин ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 30.12.2022 повідомлений про підозру у його вчиненні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, а саме: копіями протоколів огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, лікарського свідоцтва про смерть, а також особистими показаннями ОСОБА_3 про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, надані при розгляді клопотання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. У п. 48 рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має достатню обізнаність, щоб усвідомлювати тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків та постійного зареєстрованого місця проживання на території міста Миколаєва, а також є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, в тому числі тяжкого, корисливих злочинів, а також за твердженням сторони обвинувачення забрав із собою телефон потерпілої, місце знаходження якого на даний час не встановлене.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи та постійного зареєстрованого місця проживання на території міста Миколаєва; майновий стан; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання.

При цьому суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи той факт, що останній офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимим та після звільнення з місць відбуття покарання протягом короткого періоду вчинив інший умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, що, у свою чергу, свідчить про те, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленому при розгляді клопотання ризикам переховування від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість інкримінованого особі правопорушення та особу підозрюваного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, на підставі пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки особа підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001350 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на шістдесят днів, з 30.12.2022 до 27.02.2023 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали - до 27.02.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1