Справа № 676/5667/22
Номер провадження 1-кп/676/450/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000929 за обвинуваченням, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000929 за обвинуваченням, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.11.2022 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній підозрюється в тому, що він близько 10 год. 12.09.2022 року, перебуваючи у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс в область голови, почергово три удари кулаками правої та лівої руки, зокрема один удар в область лобної ділянки голови справа та два удари в область тім`яно-потиличної ділянки голови зліва та справа, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в м`які тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва та справа, синяка в лобно-скроневій ділянці справа, що по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , металевою палицею, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани в середньому відділ волосистої частини лобної ділянки голови, що ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і не стоять в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, прокурор вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину спричинив умисне, тяжке тілесне ушкодження, одружений, на час затримання не працюючий, має постійне місце роботи, що дає підстави вважати про можливість його переховування від суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не має наміру уникати відповідальності та просять змінити його на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів слід задоволити з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, згідно ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, оскільки спричинив ОСОБА_7 умисне, тяжке тілесне ушкодження, одружений, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання 14.09.2022 року запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2023 року, включно, при цьому не вважає за необхідне визначати обвинуваченому розмір застави.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання обвинуваченого, захисника про обрання іншого запобіжного заходу не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України наведених прокурором.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 315, 331,176-178, 183,194, 199 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 днів - задоволити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому, ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1