Справа № 357/3382/17
У Х В А Л А

15.03.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.02.2006 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України приєднати частину не відбутого покарання за вироком Білоцерківського районного суду від 09.02.2006 року остаточно 8 років 2 місяця позбавлення волі; 2) 25.11.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1190 грн., обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 1, 356 КК України

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 126 ч. 1, 356 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою від 27.01.2023 про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, та просить відносно нього кримінальне провадження закрити.

Разом з цим, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою від 15.03.2023 про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та просить відносно нього кримінальне провадження закрити.

Згідно зміненого обвинувального акта від 28.12.2022: 12 грудня 2016 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_5 біля будинку № 57 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, та вважаючи, що майно, яке належить потерпілому, а саме мобільний телефон марки «Prestigiio Wize 03», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , належить йому та потерпілому він більше не потрібен, самовільно, без дозволу, взяв у останнього вищевказаний мобільний телефон марки «Prestigiio Wize 03», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , вартістю 760 грн. із сім карткою мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., яка для потерпілого матеріальної цінності не являє та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, а майном - мобільним телефоном марки «Prestigiio Wize 03», вартістю 760 грн. із сім карткою мобільного зв`язку, вартістю 25 грн., яка вартості для потерпілого не представляє, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 760 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями було заподіяно значної шкоди інтересам громадянина (самоправство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

Крім цього, 09.02.2017 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Митрофанова в м. Біла Церква Київської області зустрів потерпілого ОСОБА_6 та між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою по обличчю та два удари правою ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній відчув фізичний біль, однак тілесних ушкоджень не отримав.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає кримінальне провадження підлягає закриттю, обвинуваченого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин), статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Згідно ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речові докази: мобільні телефони, передані потерпілим, слід вважати повернутими власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 284,477,371.372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні провадження № 0000815 від 10.02.2017 та 0000838 від 12.02.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 1, 356 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від обвинувачення.

Речові докази: мобільні телефони, передані потерпілим - вважати повернутими власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області