Справа № 333/3501/22
Провадження 1-кс/333/2024/22
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , іншого власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території логістичного центру з питань формування гуманітарних колон за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням та продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи можливості, пов`язані із їх особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, одержали від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 неправомірну вигоду на загальну суму 11200 доларів США та 40 000 гривень для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, щодо включення вищезазначених осіб до списків на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження останніми всіх фільтраційних заходів та забезпечення виїзду транспортного засобу на якому вони будуть переміщатись.

В ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ в Пологівській РВА під час якого вилучено в електронному вигляді інформацію електронних заяв поданих цивільними особами для виїзду на тимчасово непідконтрольну територію та списком осіб і транспортних засобів включених на виїзд. Під час огляду зазначених електронних списків встановлено, що до них не були включені потерпілі у даному кримінальному провадженні та свідок ОСОБА_9 .

При цьому, згідно інформації наявної в матеріалах кримінального провадження встановлено, що першим заступником голови Пологівської районної військової адміністрації - ОСОБА_5 під іменем користувача «Alevtina» до телеграм чату «Гуманітарний коридор» скеровано файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до якого включені потерпілі у даному кримінальному провадженні та свідок ОСОБА_9 . Також, вказаний список, який був скерований ОСОБА_5 після опрацювання представниками департаменту з питань цивільного захисту ЗОДА у подальшому направлено до комендатури Василівського району для проведення фільтраційних заходів.

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вказаної злочинної схеми може бути причетна перший заступник голови Пологівської районної військової адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є внутрішньо-переміщеною особою та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді виконує свої функціональні обов`язки за тимчасовим місцем роботи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . У своїй діяльності використовує мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 та абонентським номером «Київстар» НОМЕР_2 та абонентським номером «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 21.12.2022 у період часу з 16.51 год. до 19.39 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , робочого кабінету № 9/1 ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне:

1. мобільний телефон «Xiaomi Redmi» серійний № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в корпусі темно-синього кольору з сім картою оператора стільникова зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 ;

2. ноутбук марки «Dell» серійний № 6WXQR32 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, робочий ноутбук ОСОБА_5 ;

3. 5 аркушів паперу формату А-4 з рукописним текстом чорновими записами виконаними ОСОБА_5 ;

4. записна книжка зеленого кольору з рукописним текстом чорновими записами, яка належить ОСОБА_5 ;

5. мобільний телефон iphone в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору з сім картою оператора стільникова зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , яким користується

ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що мобільний телефон iphone було виявлено та вилучено в коробці, яка знаходилась на підлозі біля сусіднього столу, відносно робочого столу ОСОБА_5 . Далі, слідчим з власного телефону було зроблено вихідний дзвінок на абонентський № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 та на даному телефоні відбувся вхідний дзвінок із зазначенням контакту «Денис Христьян». Попередньо під час проведення обшуку, ОСОБА_5 пояснила, що абонентським № НОМЕР_3 вона раніше користувалась та передала його для подальшого користування своєму сину ОСОБА_21 , який перебуває у м. Києві.

Таки чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 навмисно намагалась приховати мобільний телефон iphone з метою недопущення отримання інформації наявної в ньому.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення та з метою збереження речового доказу зазначені речі підлягають арешту. .

В судовому засіданні, слідчий та прокурор у повному обсязі підтримали клопотання та послалися на обставини, які у ньому були викладені. Крім цього зазначив, що під час обшуку, вилучений iphone вилучено в коробці, яка знаходилась на підлозі біля сусіднього столу, відносно робочого столу ОСОБА_5 , хоча ОСОБА_5 повідомляла, що зазначений телефон передала його для подальшого користування своєму сину ОСОБА_21 , який перебуває у м. Києві, тим самим навмисно намагалась приховати мобільний телефон iphone з метою недопущення отримання інформації. Тому з метою збереження речового доказу вище перелічені речі підлягають арешту.

Власник майна ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вищевказані речі дійсно були вилучені в неї під час обшуку, однак мобільний телефон iphone вона не приховувала, також зазаначела, що на телефоні відсутня будь-яка інформація, що може зацікавити слідчого.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_5 , зазначивши, що слідчим у клопотання так і в судовому засіданні не наведено достатніх підстав та аргументів щодо накладення арешту на вилучене майно, щодо стосовно приналежності вилучення під поняття речового доказу.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження №0000059).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст.84 КПК України визначено, що документи, так само як і показання, речові докази та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Як зазначено в ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати носії інформації (у тому числі електронні).

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що майно вилучене 21.12.2022 в ході проведення обшуку речей підпадає під критерії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 21.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57-А, робочого кабінету № 9/1 ОСОБА_5 , а саме:

1. мобільний телефон «Xiaomi Redmi» серійний № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в корпусі темно-синього кольору з сім картою оператора стільникова зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 ;

2. ноутбук марки «Dell» серійний № 6WXQR32 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, робочий ноутбук ОСОБА_5 ;

3. 5 аркушів паперу формату А-4 з рукописним текстом чорновими записами виконаними ОСОБА_5 ;

4. записна книжка зеленого кольору з рукописним текстом чорновими записами, яка належить ОСОБА_5 ;

5. мобільний телефон iphone в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору з сім картою оператора стільникова зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , яким користується

ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1