Справа № 344/3012/21
Провадження № 11-кп/4808/33/23
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у селі Кропивник, Калуського району, Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, із середньою освітою, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком від 17.09.2019 року Івано-Франківського міського суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік,

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 6 місяців арешту;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , визначено рахувати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ФОП ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

26.01.2021, близько 16 години 52 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав із виставкових стелажів наступні товарно-матеріальні цінності: жіночий гаманець марки «Linea Stele Baellerry», ззовні схожий на замш, коричневого кольору вартістю 145 грн. та жіночий гаманець марки «Linea Stele», рожевого кольору вартістю 145 грн., які помістив під свій верхній одяг.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 290 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 26.01.2021 року о 18 години 37 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні магазину Єва-1705, що знаходиться по вулиці Грушевського, 1Б у місті Івано-Франківськ, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, викрав із виставкових стелажів дві одиниці екстраординарного масла для волосся «LOreal Paris Elseve», ємкістю 100 мл., закупівельною вартістю 159 грн. за одиницю, які заховав у ліву кишеню свого верхнього одягу. Після цього, ОСОБА_7 із викраденим майном пройшов повз касову зону магазину та не оплативши його вартість, направився до виходу. Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_7 були виявлені керуючою магазином ОСОБА_10 , яка намагалась його зупинити при виході з магазину. Однак ОСОБА_7 з метою доведення свого умислу до кінця, усвідомлюючи що викрадення перестало бути таємним, продовжив свої протиправні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме вибіг із приміщення магазину не реагуючи на крик та вимоги щодо негайного повернення викраденого майна.

В подальшому ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 318 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

З вироком не погодився обвинувачений ОСОБА_7 вважає його незаконним та необґрунтованим. Просить вирок змінити та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.185 КК України. Стверджує, що його дії, пов`язані із викраденням майна, не були викриті. Ніяких криків на свою адресу він не чув та переслідування не помітив.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильну кваліфікацію його дій, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Визнаючи ОСОБА_7 винним у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, суд першої інстанції виходив із сукупності доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме: показань свідка ОСОБА_10 , яка працює директором магазину Єва-1705; протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2021 року; протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021 року; протоколу огляду предметів від 02.02.2021 року; відеозапису з камер спостереження.

Апеляційний суд, перевіривши правильність надання судом першої інстанції оцінки сукупності наведених доказів, приходить до висновку, що вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна повністю підтверджено.

Саме відеозаписом з камер спостереження та показаннями свідків підтверджується, що дії обвинуваченого були виявлені ще до того, як він пройшов касову зону. В той момент, коли ОСОБА_7 з викраденим майном не розрахувавшись пройшов повз касу та прямував до виходу з крамниці, продавці-консультанти у форменому одязі та клієнти, які знаходилися в цей момент в торгівельній залі почали наздоганяти його та вимагати від нього зупинитися. Проте ОСОБА_11 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_11 , поза розумним сумнівом, усвідомлював відкритий характер своїх злочинних дій, підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_10 в суді першої інстанції. Згідно її показань, обвинуваченого почали переслідувати ще на виході з магазину. При цьому працівники магазину та клієнти кричали «лови злодія» та переслідували його.

За таких обставин, показання обвинуваченого, що він не чув криків, спокійно вийшов із крамниці та пішов суперечать іншим доказам у справі та надані з метою уникнення відповідальності за ст.186 КК України.

Судом було правильно встановлено, що ОСОБА_7 розпочав таємне викрадення чужого майна з крамниці «Єва-1705», був викритий працівниками магазину та громадянами, які перебували в торгівельній залі. Усвідомлюючи цей факт, обвинувачений продовжив злочинні дії як відкрите викрадення чужого майна, вибіг з крамниці та втік з місця вчинення злочину з викраденим майном. За таких обставин дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2022 року щодо нього залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4