Справа №522/31/23
Провадження №1-кс/522/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, маючого не закінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, працює тренером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000804 від 30.12.2022 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

30.12.2022, близько о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до приміщення магазину «Продукти 24» за адресою: АДРЕСА_3 .

У той самий час, в приміщенні магазину «Продукти 24» за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 19 перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які голосно сварилися між собою.

Почувши сварку, ОСОБА_4 , будучи обуреним некультурною на його думку поведінкою ОСОБА_8 , зробив останньому зауваження, в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зав`язалась сварка, та почалася штовханина, в ході якої ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область паху.

Так само, у той самий час в приміщенні магазину «Продукти 24» за адресою: АДРЕСА_3 перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який побачивши бійку у приміщенні магазину між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розборонив останніх, в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення магазину на вулицю Посмітного, та обидва пішки пішли у бік Фонтанської дороги в м. Одесі.

В подальшому, у той самий день, приблизно о 14 год. 18 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебували на вулиці біля намету продажу овочів та фруктів за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин, з метою продовження конфлікту, та подальшого з`ясування відносин, почалася штовханина, під час якої ОСОБА_8 , умисно почав жбурляти камінням у бік ОСОБА_4 , потрапивши при цьому останньому у ліву ногу.

У той самий час в ході конфлікту, у ОСОБА_4 , будучи ображеним поведінкою ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків протягом доби, з метою подальшого з`ясування відносин, виник злочинний намір направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та свідомо припускаючи їх настання, ОСОБА_4 дістав предмет ззовні схожий на пристрій травматичної дії - пістолет «Фенікс-Р 9 мм Р.А.» із маркуванням « НОМЕР_1 » та «А524855», який мав при собі, та здійснив спробу двох пострілів в область обличчя ОСОБА_8 , які обернулись затримкою при стрільбі, після чого водночас здійснив третій постріл в область обличчя ОСОБА_8 , тобто в область розташування життєво важливих органів, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої середньої зони обличчя.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , був затриманий співробітниками поліції, а потерпілий ОСОБА_8 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до «КНП «МКЛ № 10» ОМР, де йому була надана невідкладна медична допомога.

31.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події в КНП «МКЛ №10»; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; відеозаписом; довідкою з КНП «МКЛ №10»; протоколом затримання ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_4 ; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, зі слів працює тренером, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , має на утримамнні матір похилого віку та доньку.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_16 не заишив місце події, співпрацює зі слідством, не порущував процесуальні обовязки.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Утім, проурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.3 ст. 176 КПКУ).

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який впереше притягується до кримінальної відповідальнгості, має на утриманні доньку, приймаючи до уваги, його поведінку під час та після вчиненого злочину, а також те, що потерпілий своєю протиправною поведінкою провокував підозрюваного, суд приходить до висноку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не покинув місце скоєння злочину та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має хронічні захворювання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-Утриматися від спілування із особами, які є свідками у даному кримінальному проваджені.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 30.12.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.02.2023 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.01.2023