Справа № 699/965/22
Номер провадження 1-кс/699/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складу суду : слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи- володільців майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали заяви про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 19.09.2022 р. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000266 від 25.02.2021 р. за ознаками ч.2 ст.194, ч.2 ст.129 КК України

в с т а н о в и в:

15.01.2023 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області області надійшла заява представника третіх осіб- володільців майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

В заяві про скасування арешту майна представник третіх осіб вказав, що В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000266, які 25.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 194 (Умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах) та частиною 2 статті 129 (Погроза вбивством, вчинене членом організованої групи).

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 19.09.2022 у справі №699/965/22 ухвалено: 1.Клопотання про накладення арешту на майно, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 129 КК України - задовольнити частково.Накласти арешт у кримінальному провадженні 0000266, внесеного до ЄРДР 25.07.2021 на тимчасово вилучене майно :Ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8N0AS04843431H»; ноутбук марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», 256 GB, модель «А2641» ІМЕІ; НОМЕР_1 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою вилучені під час обшуку проведеного 01.09.2022о в період часу з 06-53 год до 08-20 год за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 . Дозволити збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні, досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно...На теперішній час таке рішення суду про накладення арешту на зазначене майно (Ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8N0AS04843431H»; ноутбук марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», 256 GB, модель «А2641» ІМЕІ; НОМЕР_1 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою, вилучені під час обшуку проведеного 01.09.2022 в період часу з 06-53 год до 08-20 год за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 ), фактично позбавляє ОСОБА_4 права власності, оскільки він не має можливості розпоряджатися, користуватися та володіти зазначеним майном.

ОСОБА_4 має дитину-інваліда - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом - органічний розлад особистості та поведінки з аутистичними рисам та розладом мовлення 1-го рівня, дитина-інвалід групи «А». У заняттях із викладачами, які працюють із дитиною для її розвитку та виховання, необхідний ноутбук, за допомогою якого є доступ до розвивальних програм. У зв`язку з вилученням ноутбуків дитина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не має змоги вільно отримувати доступ до свого розвитку та виховання, оскільки у ОСОБА_4 наразі відсутня можливість придбати відповідну техніку.

Також, менші діти ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з- за відсутності ноутбуку також обмежені у можливості отримувати освіту та належне виховання. Виховний та освітній процес з-за воєнного стану відбувається здебільшого в онлайн-режимі, за для чого учням потрібні ноутбуки.

З огляду на викладене, вбачається, що вилучення ноутбуків під час обшуку 01.09.2022 призводить до обмеження можливості дітей ОСОБА_4 отримувати освіту та виховання.

З моменту вилучення 01.09.2022 ноутбуку марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8N0AS04843431H»; ноутбуку марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro Мах», 256 GB, модель «А2641» ІМЕІ; НОМЕР_1 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою, по сьогодні минуло більше чотирьох місяців, проте по сьогодні не призначені та не проведені експертизи зазначених пристроїв. При вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя посилався саме на необхідність у подальшому проведення експертиз щодо зазначеного майна, в той час як слідчий не зазначав у клопотанні про накладення арешту щодо необхідності його експертного дослідження, слідчий лише зазначав що накладення арешту необхідне оскільки вказане майно визнано речовим доказом. В той же час відповідно до протоколів огляду зазначеного майна у ньому не виявлено відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Не проведення та не призначення експертиз щодо зазначеного майна, свідчить про наявність думки слідчого про недоцільність проведення експертизи.Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 25.07.2021 по сьогодні не завершено та триває вже 1 рік та більше п`яти місяців, повідомлення про підозру не пред`явлено жодній особі, що в свою чергу свідчить про неефективне досудове розслідування, в результаті якого, з-за накладення арешту, невиправдано обмежується право ОСОБА_4 як власника, володільця арештованого майна, протягом тривалого часу, що в свою чергу свідчить про недосягнення завдань кримінального провадження визначених у ст.2 КПК України.

На цих підставах, представник власника майна просив суд прийняти рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022, вилучених у ОСОБА_4 ( 2 ноутбука та мобільний телефон)

В судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання про скасування арешту у повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий про задоволення клопотання заперечував та зазначив, що вказані речі визнані речовим доказом , дійсно на теперішній час відносно вказаного майна не було проведено експертне дослідження, так як вказані пристрої заблоковані і це не дає можливість дослідити вміст їх інформації. На питання представник володільця майна та слідчого судді, слідчий зазначив, що у подальшому також планується додатковий огляд вказаних речей ( яким чином на теперішній час він сказати не може), по вказаному кримінальному провадженню нікому не оголошено про підозру. Під проведення обшуку ОСОБА_4 дійсно надавав доступ о вказаних пристроїв, їв вміст було оглянуто ті інформації, що цікавить слідство встановлено не було.

Як було встановлено у судовому засіданні, на теперішній час остаточне рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, обвинувальний акт до суду не направлений, досудове розслідування триває. Вказані речі : ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8N0AS04843431H»; ноутбуку марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro Мах», 256 GB, модель «А2641» ІМЕІ; НОМЕР_1 зеленого кольору визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У відповідності до п.1. ч.І ст.170 КПК України: завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

У відповідності до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому п.1ч.2ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Вислухав аргументи сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, бо предметом клопотання є речі, що визнані речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, метою накладення арешту було саме збереження речових доказів, при цьому процесуальний статус володільцев майна не має значення, бо арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; скасування арешту майна у повному обсязі призведе до неможливості виконання завдань кримінального провадження ( з тим, щоб кожний, хто скоїв кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності).

Крім того, судом було встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню нікому на теперішній час не оголошено про підозру, тобто теоретично ( з урахуванням можливості неодноразового продовження строку досудового розслідування по справі, де нікому не оголошено про підозру ст. 294 КПК, а також того, що під час воєнного стану строки досудового розслідування не потребують подовження) на теперішній час передбачити ймовірний строк досудового розслідування не можливо, а тому не можливо встановити строк, протягом якого вказані речі будуть зберігатись в поліції.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» наголошує на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги».

«Пропорційність» є оціночною категорією і повинна встановлюватися щодо конкретного суб`єкта в кожній окремій справі на підставі тих обставин і фактів, що встановлені судом безпосередньо.

На цих, суд дійшов висновку про те, що вказані речі як речові докази можуть зберігатись у його власника до остаточного рішення по справі без шкоди для подальшого досудового розслідування та тим самим буде досягнуто справедливого балансу між суспільним інтересом та повагою до права власності особи.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності задоволення клопотання частково з передачею вилученого майна власнику на відповідальне зберігання. На підставі ст.100 ч.1,174 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 19.09.2022 р. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000266 від 25.02.2021 р. за ознаками ч.2 ст.194, ч.2 ст.129 КК України задовольнити частково .

2. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні за № 00000266 від 25.02.2021 р. за ознаками ч.2 ст.194, ч.2 ст.129 КК України або іншу уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8N0AS04843431H»; ноутбуку марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro Мах», 256 GB, модель «А2641» ІМЕІ; НОМЕР_1 зеленого кольору . Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися вказаними речами та зобов`язати його зберігати їх у такому ж стані, в якому вони були вилкучені.

3. Направити копію ухвали для виконання слідчому, процесуальному прокурору , направити копію ухвали для відома власнику майна ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає оскарженню .

Слідчий суддяОСОБА_1