Справа № 589/4832/22
Провадження № 1-кс/589/1372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого відділу слідчого Шосткинського районного управління ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 №001027 від 12.12.2022 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження №001027 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: електромельницю (крупорушку) марки «МЛИНОК», моделі «Млин-9», українського виробництва, з електродвигуном потужністю 2500 Вт., 2850 об/хв., напругою 220 V .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження . №001027 від 12.12.2022,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, 16.11.2022 в період часу з 06:45 год. по 12:30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 14020 грн.

За даним фактом 12.12.2022 відкрито кримінальне провадження за № 0001027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 16.11.2022 в період часу з 06:45 год. по 12:30 год. у неї з домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено її особисте майно. Серед викраденого була електрична крупорушка (кормодробилка) марки «МЛИНОК», моделі «Млин-9», українського виробництва, з електродвигуном потужністю 2500 Вт., 2850 об/хв., напругою 220 V, придбана у 2000 році, на момент викрадення мала відмінний стан без пошкоджень, оцінюється в 7000грн..

До вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

24.12.2022 свідок ОСОБА_7 добровільно видала працівкам поліції придбану у ОСОБА_6 електромельницю (крупорушку).

24.12.2022 року проведено огляд виданої свідком ОСОБА_7 електромельниці (крупорушки) та в ході огляду встановлено, що вона має марку «МЛИНОК», моделі «Млин-9», українського виробництва, з електродвигуном потужністю 2500 Вт., 2850 об/хв., напругою 220 V.

Вказана електромельниця (крупорушка ) марки «МЛИНОК», моделі «Млин-9», українського виробництва, з електродвигуном потужністю 2500 Вт., 2850 об/хв., напругою 220 V, є предметом кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження в якості речового доказу.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, на клопотанні наполягає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушеннь за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вищевказаному вказане вище майно містить та може містити на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Такі предмети мають бути збережені в тому стані, в якому були вилучені, оскільки у кримінальному провадженні необхідне проведення ряду експертиз та проведення інших слідчих дій з вилученими предметами,а тому щодо даного майна є підстави для арешту.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001027 від 12.12.2022 задовольнити.

Накласти арешт на видану 24.12.2022 свідком ОСОБА_7 електромельницю (крупорушку) марки «МЛИНОК», моделі «Млин-9», українського виробництва, з електродвигуном потужністю 2500 Вт., 2850 об/хв., напругою 220 V, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1