МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1180/22
Провадження № 1-кп/945/447/22
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2022 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.07.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року скасовано вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та ухвалено свій вирок. Призначено ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України основне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року змінено вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на п`ять років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 ;

- 29 листопада 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнено 04.09.2019, у зв`язку з закінченням строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2022 року за № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та просили обрати відносно обвинуваченого домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено таке.

ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 січня 2023 року.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має соціальні зв`язки проживає разом з матір`ю та бабою, однак мати обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_5 є однією із потерпілих у кримінальному провадженні. Отже, вказані родинні зв`язки не зможуть стримати обвинуваченого ОСОБА_5 від вчинення злочину. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку; живе за рахунок пенсії баби, матері та виручених коштів з крадіжок, а отже і стримуючих факторів від вчинення нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; обвинувальні акти щодо нього ще також перебувають на розгляді в суді, наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку, визначеному ст. 22 КПК України, не скористалась.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявні ризики: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, відносно останнього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали закінчується 05 березня 2023 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_6