Справа № 457/276/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/268/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 у на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2023 року та постановити нову якою задовольнити скаргу.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копію ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2023 року одержав лише 07 березня 2023 року.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що суд не обґрунтував належності наданих ним доказів про вчинення кримінальних правопорушень і не звернув увагу на головні докази по справі, а саме судові рішення які набрали законної сили. Вважає, що факти встановленні рішенням суду не підлягають доказуванню, а також фотодокази знесення будинку.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, згідно поданої ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована 14 лютого 2023 року в ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, він зазначає, що є незаконно виселений із сім`єю з займаного житла, що свідчить про ознаки кримінальних правопорушень, передбачені ч.1 ст. 162, ч.1 ст.194 КК України. Внаслідок чого просив зареєструвати заяву про вчинення ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно з повідомлення начальника ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області №Я-13/ОП/54/01-23 від 17 лютого 2023 року ОСОБА_6 , зазначено що подане ним повідомлення внесено до ІТС ІПНП за № 464 від 14 лютого 2023 року та розглянуто. В ході розгляду не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовила у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

З таким висновком слідчої судді колегія суддів не погоджується, оскільки, у заяві ОСОБА_6 від 14.02.2023 чітко вказано про те, що

він незаконно виселений із сім`єю з займаного житла за адресою АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Вирішення питання щодо виселення ОСОБА_6 було предметом розгляду справи №457/419/19, де постановою Верховного суду України від 12 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2019 року та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позову до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виселення з квартири АДРЕСА_2 без змін. Постановлена апеляційного суду від 04 листопада 2019 року мотивована відсутністю передбачених законом підстав (статті 110-113 ЖК УРСР) для виселення відповідачів із квартири (та спірного будинку в цілому) без надання їм іншого постійного благоустроєного житла. Оскільки відповідачів виселено із житла, право на проживання у якому вони набули у встановленому законом порядку, виселення їх можливе лише у конкретно визначене постійне благоустроєне житлове приміщення, яке повинно бути зазначене в рішенні суду про виселення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи скарги, не дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме судові рішення, які набрали законної сили, дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань оцінки не надала, натомість зосередилася на оцінці відомостей, наведених в заяві про злочин, тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які викладені у заяві ОСОБА_6 від 14.02.2023 року, про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: