Справа № 629/205/17
Провадження (1-кп/199/148/23)
ВИРОК

іменем України

24.01.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях №0002721, №0002575, №000180, №0000264, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мечебилове, Лозівського району, Харківської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.1, 15 ч.2, 364-1 ч. 2, 358 ч.4, 259 ч.1, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Голова фермерського господарства «Оборона», , ОСОБА_7 , будучі наділеним як службова особа відповідно де статуту зазначеного підприємства адміністративно-господарськими і організаційно - розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ФГ «Оборона», зловживаючи своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, використовуючи їх всупереч законним інтересам зазначеної юридичної особи, переслідуючи корисливий мотив розуміючи, що врожай насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0483. розташованій на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, не належить ФГ «Оборона», 06.10.2016 залучив для збирання вказаного урожаю соняшника який належить ФГ «Агро Вікторія 2014», найману сільськогосподарську техніку найнявши для вказаних цілей комбайнера ОСОБА_8 та водія вантажного автомобіля «ЗІЛ» моделі «130» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , та реалізовуючи свій злочинний умисел 07.10.2016, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув до вказаного поля, де комбайнер ОСОБА_8 на комбайні марки «Бізон» моделі «Z 110» скосив насіння соняшника загальник вагою 20760 кг. яке водій автомобіля ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ЗІЛ» моделі «130» д. н. з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 перевіз до Краснопавлівської дільниці ТОВ «Гутянський елеватор», розташованої по вул. Калініна, 2, в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, та після чого ОСОБА_7 , діючи від імені вказаної юридичної особи, зловживаючи своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права та використовуючи їх всупереч законним інтересам зазначеної юридичної особи, обернув на користь ФГ «Оборона» отримане злочинним шляхом насіння соняшника загальною вагою 20760кг шляхом його передачі на зберігання до Краснопавлівської дільниці ТОВ «Гутянський елеватор» на підставі договору № 26/Х/КР складського зберігання сільськогосподарської продукції від 06.10.2016, в результаті чого інтересам ФГ «Агро Вікторія 2014» спричинено істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків в розмірі 166080 гривень.

Також, ОСОБА_7 12.08.2019 близько 11:00 годин перебуваючи в приміщенні сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26, діючи з прямим умислом, з метою незаконного отримання права оренди на земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів на території Лозівського району Харківської області кадастровий номер :01:000:0574 площею 2.9270 га., нормативно грошова оцінки якої становить 18894,82 грн., власником якої є Лозівська міська об`єднана територіальна громада Харківської області, керуючись корисливим мотивом, шляхом подання заяви № 35416344 від 12.08.2019 державному реєстратору сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківській області, використав завідомо підроблені оригінали документів, а саме: договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0574 площею 2.9270 га; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди, укладених між ГУ Держгеокадастру у Харківській області в особі в.о. начальника ОСОБА_10 та ФГ «Оборона» в особі голови ОСОБА_7 ; наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області №74-сг від 01.07.2019 року.

Крім того, ОСОБА_7 12.08.2019 близько 11:00 годин перебуваючи в приміщенні сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26, діючи з прямим умислом, з метою незаконного отримання права оренди на земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів на території Лозівського району Харківської області кадастровий номер :01:000:0575 площею 4.6030 га, нормативно грошова оцінки якої становить 29817,08 грн., власником якої є Лозівська міська об`єднана територіальна громада Харківської області, керуючись корисливим мотивом, шляхом подання заяви № 35416608 від 12.08.2019 державному реєстратору сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківській області, використав завідомо підроблені оригінали документів, а саме: договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0575 площею 4 6030 га; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди, укладених між ГУ Держгеокадастру у Харківській області в особі в.о. начальника ОСОБА_10 та ФГ «Оборона» в особі голови ОСОБА_7 ; наказ ГУ Держгескадастру у Харківській області №75-сг від 01.07.2019 року.

Крім того, ОСОБА_7 12.08.2019 близько 11:00 годин перебуваючи в приміщенні сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26, діючи з прямим умислом, з метою незаконного отримання права оренди на земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів на території Лозівського району Харківської області кадастровий номер :02:000:0453 площею 18 3500 га, нормативно грошова оцінки якої становить 661994,88 грн., власником якої є Лозівська міська об`єднана територіальна громада Харківської області, керуючись корисливим мотивом шляхом подання заяви № 35415909 від 12.08.2019 державному реєстратору сектору Державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківській області, використав завідомо підроблені оригінали документів, а саме: договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0453 площею 18.3500 га; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди, укладених між ГУ Держгеокадастру у Харківській області в особі в.о. начальника ОСОБА_10 та ФГ «Оборона» в особі голови ОСОБА_7 ; наказ ГУ Держгескадастру у Харківській області №53-сг від 01.07.2019 року.

Так, ОСОБА_7 є головою та засновником фермерського господарства «Оборона», код 40617560, відповідно до статуту, затвердженого рішенням від 22 липня 2016 року (Далі - Статут), та згідно Статуту даного господарства та ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» виступає службовою особою приватного права. ОСОБА_7 будучи головою ФГ «Оборона», зловживаючи своїми повноваженнями, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою незаконного отримання в оренду ФГ «Оборона» земельних ділянок Лозівської міської об`єднаної територіальної громади Харківської області, шляхом подачі 12.08.2019 року, близько о 11:00 годині, державному реєстратору сектору Державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківсько" сбласті, за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26, заяви №35416344 від 12.08.2019 року, використав завідомо підроблені оригінали документів: оригінал договору оренди землі кадастровий номер :01:000:0574 площею 2,9270 га, акт приймання передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 74-сг від 01.07.2019 року; заяви № 35416608 від 12.08.2019 року, використав завідомо підроблені оригінали документів: оригінал договору оренди землі кадастровий номер :01:000:0575 площею 4,6030 га, акт приймання передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 75-сг від 01.07.2019 року; заяви №35415909 від 12.08.2019 року, використав завідомо підроблені оригінали документів: оригінал договору оренди землі кадастровий номер :02:000:0453 площею 18,3500 га, акт приймання передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 53-сг від 01.07.2019 року, нормативно грошова оцінка яких становить 710706,78 грн., що відповідно до примітки ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків. При цьому голова ФГ «Оборона» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, вчинив всі дії, направлені на заволодіння правом оренди земельних ділянок кадастровий номер: :01:000:0574 площею 2,9270 га; :01:000:0575 площею 4,6030 га; :02:000:0453 площею 18,3500 га, загальною вартістю 710706,78 грн, що розташовані за межами населених пунктів Лозівсь-кого району Харківської області, власниками яких є Лозівська міська об`єднана терто-ріальна громада Харківської області, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ознаки підробки документів були виявлені державним реєстратором сектору Державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області.

Також, 03.03.2021, о 22:22, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку терористичного акту на території військової частини НОМЕР_3 , розташованої по АДРЕСА_2 , та, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді порушення громадської безпеки, взяв належний йому мобільний телефон марки «Fly Ezzy 9» іmeil: НОМЕР_4 , іmеі2: НОМЕР_5 , підключений до оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з номером НОМЕР_6 , з якого здійснив телефонний дзвінок оператору « НОМЕР_7 » до Управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, та повідомив інформацію, що на території військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , 08.03.2021, о 10:30, відбудеться терористичний акт, завідомо і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою. 08.03.2021 під час ретельних обстежень всіх приміщень та прилеглих по них територій військової частини НОМЕР_3 , розташованої по АДРЕСА_2 , вибухових предметів чи пристроїв, які б могли створювати небезпеку для життя чи здоров`я громадян не виявлено.

Також, 02.10.2017 року о 15 годині 50 хв., ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою порушення кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності, завідомо для ОСОБА_7 не винної особи, в письмовій формі, за власним підписом подав ю чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області завідомо неправдиву заяву пре незаконне, на твердження ОСОБА_7 , збирання у період із 10.09.2017 по 12.10.2017 року ОСОБА_11 врожаю соняшника на території Перемозької сільської ради в Лозівського району Харківської о ласті із земельної ділянки площею 65 та, яка на твердження ОСОБА_7 , належить йому, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 900 тис. грн. Відомості за вказаною заявою, ОСОБА_7 , органом досудового розслідування Лозівського ВП ГУНП в Харківській області 04.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 за знаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. За результатами досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують право збору ОСОБА_11 даного врожаю соняшника, у зв`язку з чим. 16.11.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002195 від 04.10.2017 за ст. 356 КК України, слідчим 09.10.2017 року о 10 годині із ОСОБА_7 проведено слідчу дію - допит потерпілого, в ході якої, ОСОБА_7 , будуче попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань потерпілим, маючи прямий умисел на дачу завідомо для ОСОБА_7 неправдивих показань, з корисливого мотиву, з метою притягнення до кримінальної відповідальності завідомо для нього не винної особи, надав слідчому, завідомо для себе, неправдиві показання про нібито незаконне, на твердження ОСОБА_7 , збирання ОСОБА_11 , який представивсь представником ТОВ Компанія «БОТіК» врожаю соняшника на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, із земельної ділянки 638398500:01:000:0483, яка, на твердження ОСОБА_7 ним засівалася соняшником у період із 02.05.2017 по 05.05.2017, в наслідок чого ОСОБА_7 спричинене майнову шкоду на загальну суму 1900 тис. гривень. За результатами досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують право збору ОСОБА_11 даного врожаю соняшника, у зв`язку з чим, 16.11.2017 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину не визнав у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.2 364-1 ч. 2, 259 ч.1, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, зазначив що потерпілий ОСОБА_5 і свідки на нього наговорюють, самовільно він не збирав насіння соняшника, не повідомляв працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію. Зазначив що він вважає що має право на земельну ділянку, де був вирощений та зібраний врожай соняшника, а ФГ «Агро-Вікторія» немає до цієї ділянки відношення, що він підроблених документів до органів місцевого самоврядування не надавав, повідомлень про замінування не робив, до вилученого у нього мобільного телефону не має відношення, заяв на свідка ОСОБА_11 до органів поліції не писав, що це сам свідок його оговорив.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувальних актів, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що, у 2016 році, 16 вересня був День міста, йому зателефонував ОСОБА_11 , в кого в оренді земельна ділянка « Агро Вікторія », що хтось збирає соняшник з поля, приїхали виявили машину і зібране, він показував акт, площа 128 гектар, зібрано в порядку 20 тон було, кого наймав комбайнерів ОСОБА_7 , прізвища комбайнерів не пам`ятає, в 2020 році оренда була анульована, збиток він не пам`ятає який точно, заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 12.08.2019 року, ОСОБА_7 намагався незаконно заволодіти земельними ділянками, які йому не належать, а належать міській раді, ОСОБА_7 намагався в Близнюківській міській раді подати підроблені документи на ці земельні ділянки, площею 4 г. та 18 г. Просила проводити подальший розгляд кримінального провадження без її участі, рішення залишає на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що, 12 серпня в 2019 році, АДРЕСА_3 каб. 8. звернувся на реєстрацію на земельну ділянку ОСОБА_7 , надано акт і договори на земельну ділянку були, вона тоді займала посаду завідувача сектору, від нього було три заяви з площею 9.3 г., 18 г., 2 г., він надав накази копії які зроблені на кольоровому скані, та вони не були належним чином завірені, неодноразово такі документи вже зустрічались і номера були дуже малі які вона реєструвала, після прийняття заяви вона звернулась до правоохоронних органів з сумнівом стосовно наданих документів, вказує що в режимі відеоконференції з Харківського слідчого ізолятору присутня особа яка їй подавала ці документи, тобто ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що його колега зателефонував і казав що ОСОБА_7 возив його стерегти поле щоб соняшник ніхто не збирав, ОСОБА_7 показав їм акт що він є власником, це Лозівський район, площа була значна яка належала ОСОБА_7 , це було восени 2016 року, ОСОБА_7 найняв комбайн, приїздили на автомобілі вантажному, зі слів ОСОБА_7 він засівав це поле і тому просив зібрати врожай, по слухам говорили що ця ділянка перереєстрована на іншу особу, говорили що ця ділянка йому не належить;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що йому у 2016 році запропонував роботу ОСОБА_7 по збору врожаю на полі, показав їм документи, вони скосили соняшник, це було в районі Князівського водосховища, комбайн синього кольору був, марка Бізон, ОСОБА_7 , розрахувався грошима з ним;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що щодо земельної ділянки ОСОБА_7 повідомив що його земельна ділянка належить йому, а по документам вона належала " Агро Вікторія ", обробляла земельну ділянку ТОВ "Ботік", знаходиться на території Лозівської громади поряд проходить до каналу Днепр-Донбас, кадастровий номер не пам`ятає, ОСОБА_7 казав на судовому засіданні, що колись земельна ділянка належала йому, вирощувалась там соняшник;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він є директором ТОВ "Ботік" та до них звернулась компанія «Арго Вікторія», щоб вони надали послуги по збору врожаю, коли він приїхав до поля, яке знаходиться в Лозівському районі, побачив що вже хтось збирає врожай, підійшов до ОСОБА_7 і спитав що він робить, а потім викликали поліцію і зафіксували факт, потім привезли документи щоб пересвідчитись, що це поле належить ТОВ «Ботік», площа поля десь 128-129 г., там на полі в той момент був комбайн та грузові автівки, ОСОБА_7 там і не зміг підтвердити належність йому зазначеного врожаю;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що відбулась крадіжка врожаю з полів які належали « Агро Вікторія », він на той час проводив засів цих полів;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він не був свідком подій 2016 років, оскільки вже на той момент не був головою селищної ради та не може пояснити про належність полів із насінням соняшника;

- протоколом затримання особи, ОСОБА_7 , від 01.11.2021 року, відповідно до якого, останнього було затримано 01.11.2021 року о 10:45 год. (т.4 а.п.47);

- ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2021 року (т.4 а.п.56-57);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2021 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості на якій розташована військова частина НОМЕР_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого жодних вибухових предметів на її території не було виявлено (т.5 а.п.211-213);

- протоколом обшуку від 15.03.2021 року, відповідно до якого було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_1 (т.5 а.п.214-219,220);

- висновком експертизи звуко- та відеозапису №СЕ-19/121-21/6672-ВЗ від 02.04.2021 року, відповідно до якої, надано на дослідженні аудіо файлі не було виявлено слідів монтажу, та відповідно зразки голосу ОСОБА_7 які містяться на відеофонограмі з місця обшуку домоволодіння останнього, маються в наданому на дослідження аудіо-файлі (т.5 а.п.227-232);

- протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто територію поля яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0483 на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області (т.10 а.п.2-6);

- протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто розпорядження №9 від Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області (т.10 а.п.7-9);

- протоколом огляду предметів від 23.11.2016 року, відповідно до якого було оглянуто насіння соняшника (т.10 а.п.100-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_18 , під час якого останній вказав на поле на якому 04.06.2016, 05.06.2016 та 07.06.2016 року він здійснював посів насіння соняшника (т.10 а.п.10-14);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_8 , під час якого останній вказав на поле на якому здійснював збір насіння соняшника за допомогою свого комбайну (т.10 а.п.15-19);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_19 , під час якого останній вказав на поле на якому 04.06.2016, 05.06.2016 та 07.06.2016 року він привіз насіння соняшника та мінеральні добрива на вказаному автомобілі (т.10 а.п.20-24);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_14 , під час якого останній вказав на поле на якому 07.10.2016 року він знаходився разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_20 (т.10 а.п.25-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_9 , під час якого останній вказав на поле на якому 07.10.2016 року він на своєму ТЗ перевозив насіння соняшника до Краснопавлівської ділянці ТОВ «Гутянський елеватор» (т.10 а.п.30-34);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №11685 від 22.12.2016 року, відповідно до якої, загальна вартість наданих на дослідження 20760,00 кг. насіння соняшника складає 166080,00 грн. (т.10 а.п.107-109);

- висновком судово-психіатричної експертизи №11 від 10.01.2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_7 , в період інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.п. 189-192);

- речовими доказами (т.5 а.п.221-222,223,224; т.10 а.п.76,98-99,105, т11 а.п.95-98).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на невизнання ним своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 12.08.2019 року, ОСОБА_7 намагався незаконно заволодіти земельними ділянками, які йому не належать, а належать міській раді, ОСОБА_7 намагався в Близнюківській міській раді подати підроблені документи на ці земельні ділянки, площею 4 г. та 18 г. Просила проводити подальший розгляд кримінального провадження без її участі, рішення залишає на розсуд суду; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що, 12 серпня в 2019 році, АДРЕСА_3 каб. 8. звернувся на реєстрацію на земельну ділянку ОСОБА_7 , надано акт і договори на земельну ділянку були, вона тоді займала посаду завідувача сектору, від нього було три заяви з площею 9.3 г., 18 г., 2 г., він надав накази копії які зробленні на кольоровому скані, та вони не були належним чином завірені, неодноразово такі документи вже зустрічались і номера були дуже малі які вона реєструвала, після прийняття заяви вона звернулась до правоохоронних органів з сумнівом стосовно наданих документів, вказує що в режимі відеоконференції з Харківського слідчого ізолятору присутня особа яка їй подавала ці документи, тобто ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що, у 2016 році, 16 вересня був День міста, йому зателефонував ОСОБА_11 , в кого в оренді земельна ділянка « Агро Вікторія », що хтось збирає соняшник з поля, приїхали виявили машину і зібране, він показував акт, площа 128 гектар, зібрано в порядку 20 тон було, кого наймав комбайнерів ОСОБА_7 , прізвища комбайнерів не пам`ятає, в 2020 році оренда була анульована, збиток він не пам`ятає який точно; показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що його колега зателефонував і казав що ОСОБА_7 возив його стерегти поле щоб соняшник ніхто не збирав, ОСОБА_7 показав їм акт що він є власником, це Лозівський район, площа була значна яка належала ОСОБА_7 , це було восени 2016 року, ОСОБА_7 найняв комбайн, приїздили на автомобілі вантажному, зі слів ОСОБА_7 він засівав це поле і тому просив зібрати врожай, по слухам говорили що ця ділянка перереєстрована на іншу особу, говорили що ця ділянка йому не належить; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що йому у 2016 році запропонував роботу ОСОБА_7 по збору врожаю на полі, показав їм документи, вони скосили соняшник, це було в районі Князівського водосховища, комбайн синього кольору був, марка Бізон, ОСОБА_7 , розрахувався грошима з ним; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що щодо земельної ділянки ОСОБА_7 повідомив що його земельна ділянка належить йому, а по документам вона належала " Агро Вікторія ", обробляла земельну ділянку ТОВ "Ботік", знаходиться на території Лозівської громади поряд проходить до каналу Днепр-Донбас, кадастровий номер не пам`ятає, ОСОБА_7 казав на судовому засіданні, що колись земельна ділянка належала йому, вирощувалась там соняшникпоказаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він є директором ТОВ "Ботік" та до них звернулась компанія «Арго Вікторія», щоб вони надали послуги по збору врожаю, коли він приїхав до поля, яке знаходиться в Лозівському районі, побачив що вже хтось збирає врожай, підійшов до ОСОБА_7 і спитав що він робить, а потім викликали поліцію і зафіксували факт, потім привезли документи щоб пересвідчитись, що це поле належить ТОВ «Ботік», площа поля десь 128-129 г., там на полі в той момент був комбайн та грузові автівки, ОСОБА_7 там і не зміг підтвердити належність йому зазначеного врожаю; показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що відбулась крадіжка врожаю з полів які належали « Агро Вікторія », він на той час проводив засів цих полів; протоколом огляду місця події від 08.03.2021 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості на якій розташована військова частина НОМЕР_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого жодних вибухових предметів на її території не було виявлено; висновком експертизи звуко- та відеозапису №СЕ-19/121-21/6672-ВЗ від 02.04.2021 року, відповідно до якої, надано на дослідженні аудіо файлі не було виявлено слідів монтажу, та відповідно зразки голосу ОСОБА_7 які містяться на відеофонограмі з місця обшуку домоволодіння останнього, маються в наданому на дослідження аудіо-файлі; протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто територію поля яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0483 на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто розпорядження №9 від Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_18 , під час якого останній вказав на поле на якому 04.06.2016, 05.06.2016 та 07.06.2016 року він здійснював посів насіння соняшника; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_8 , під час якого останній вказав на поле на якому здійснював збір насіння соняшника за допомогою свого комбайну; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_19 , під час якого останній вказав на поле на якому 04.06.2016, 05.06.2016 та 07.06.2016 року він привіз насіння соняшника та мінеральні добрива на вказаному автомобілі; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_14 , під час якого останній вказав на поле на якому 07.10.2016 року він знаходився разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_20 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №11685 від 22.12.2016 року, відповідно до якої, загальна вартість наданих на дослідження 20760,00 кг. насіння соняшника складає 166080,00 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, за участю ОСОБА_9 , під час якого останній вказав на поле на якому 07.10.2016 року він на своєму ТЗ перевозив насіння соняшника до Краснопавлівської ділянці ТОВ «Гутянський елеватор», іншими доказами у своїй сукупності.

Що стосується повноти дослідження доказів у кримінальному провадженні, то судом була прийнята відмова прокурора ОСОБА_3 від заявлених свідків обвинувачення, яка за відсутності заперечень обвинуваченого та захисника була прийнята, враховуючи при цьому воєнний стан на території України та зміну місця мешкання свідків обвинувачення, при можливій евакуації, призову до ЗСУ.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися у зловживанні повнова-женнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди, для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повнова-жень, якщо це завдало істотної шкоди інтересам іншої юридичної особи, за ч.1 ст.364-1 КК України, у використання завідомо підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України, у закінченому замаху на зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтере-сам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2 ст.15 ч.2, ст.364-1 КК України, у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, за ч. 1 ст. 259 КК України, у завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення органу досудового розслідування, вчинене з корисливих мотивів за ч.2 ст.383 КК України, у завідомо неправдивому показанні потерпілого під час провадження досудового розслідування, надане з корисливих мотивів, за ч.2 ст.384 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 (в особі голови ФГ «Агро-Вікторія-214») заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46626 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн., 31 коп., заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.20-53).

Обвинувачений ОСОБА_7 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 не визнав.

Прокурор ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні цивільного позову.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в позові заявляються матеріальні збитки, окрім повернутого потерпілій стороні врожаю насіння соняшника.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_7 провину свою не визнав, є пенсіонером, що судом згідно ст.66 КК України враховується як пом`якшуюча покарання обставина; раніше не судимий, вчинив умисні злочини, в тому числі тяжкий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст.70 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого обирався, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2021 року, який в подальшому було продовжено, що буде судом враховано при обчисленні строку відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи при цьому дні затримання згідно протоколів затримання по одному дню: від 30.06.2017 року; від 15.09.2020 року, від 09.12.2020 року та від 01.11.2021 року; речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитись у відповідності до ст.100 КПК України (т.5 а.п.221-222,223,224; т.10 а.п.76,98-99,105, т.11 а.п.95-98).

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду і Блюзниківського районного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, судове засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку та аудіо зв`язку, за допомогою технічних засобів, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.364-1 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.2, 364-1 ч. 2, 259 ч.1, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-ч.2 ст.15, ст. 364-1 ч.2 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права на строк 2 (два) роки;

-ст. 364-1 ч.1 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавлення права займати посади, пов`язані із повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права на строк 1 (один) рік;

-ст. 358 ч.4 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-ст.259 ч.1 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-ст.383 ч.2 КК України - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

-ст.384 ч.2 КК України - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01.11.2021 року з моменту його затримання, та зарахувавши при цьому дні затримання згідно протоколів затримання по одному дню: від 30.06.2017 року; від 15.09.2020 року, від 09.12.2020 року, зарахувавши зазначений термін у якості відбутого на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 (в особі голови ФГ «Агро-Вікторія-214») () до обвинуваченого ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 (рнокпп - НОМЕР_8 ) на користь ФГ «Агро-Вікторія-214») (), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі: 46 626 (сорок шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 (рнокпп - НОМЕР_8 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №11685 від 22.12.2016 року, у сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 копійок; судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/121-21/6672-ВЗ від 02.04.2021 року, у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 копійок проведених в Харківському НДЕКЦ МВС.

Речові докази - мобільний телефон «Fly Ezzy» з номером мобільного оператору - повернути за належністю власнику (квитанція №20/509); насіння соняшника вагою 20760 кг. - вважати повернутим ФГ «Агро-Вікторія 2014», згідно зберігальної розписки від 23.11.2016 року, знявши накладений арешт згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2016 року (т.1 а.п.272-273, т.11 а.п.95-98).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою представнику потерпілого, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1