Справа № 643/223/23
Провадження № 1-кс/643/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003289 від 30.11.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, якому 12.10.2021 Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.09.2021, близько 01:30, разом з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 68Д по вул. Героїв Праці у м. Харкові, побачили раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали при собі мобільні телефони.

Далі, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, підійшли до ОСОБА_8 й ОСОБА_9 та під надуманим приводом щодо причетності останніх до збуту наркотичних речовин, почали наполягати на передачі їх мобільних телефонів з метою перевірки месенджеру «Telegram». Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не залишать своїх намірів, під тиском останніх передали їм свої мобільні телефони, відповідно «Lenovo K10a40», вартістю 800 грн та «Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», вартістю 2850 грн., в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно ними заволоділи.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їх злочинні наміри на викрадення належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна стали очевидними для потерпілих, які прохали повернути телефони, відштовхнули потерпілих та побігли в бік будинку АДРЕСА_2 , тим самим заволоділи належним потерпілим майном і зникли з місця скоєння злочину, завдавши останнім матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.11.2021 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину та того ж дня, у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного, останнього оголошено у розшук.

В наступному неодноразово, а в останнє 12.01.2023 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2023 о 08:00 ОСОБА_6 затримано, про що о 08:23 складено відповідний протокол згідно ст. 208 КПК України та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, посилаючись на суворість покарання, яке загрожує останньому, ті факти, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований і не має законного джерела заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від слідства, вважає, що наявні ризики й подальшого переховування підозрюваного, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Для запобігання вказаним ризикам слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та зазначив, що протягом 2022 року перебував на реабілітації від наркотичної залежності у Рівненській області, а повернувшись на початку 2023 року до м. Харкова не переховувався і вийшов на зв`язок з правоохоронцями, так як знав, що відносно нього розслідуються кримінальні провадження. Наміру переховуватись від слідства надалі не має, як і вчиняти інші злочини, постійно мешкає в м. Харкові за місцем реєстрації та зобов`язується з`являтись до слідчого за першим викликом. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що повідомлення про підозру фактично вручено ОСОБА_6 лише зараз, отже в день її складання він не був сповіщений про свої процесуальні обов`язки і, відповідно, не міг їх порушувати. Про оголошення у розшук він не знав і, відповідно, не переховувався від слідства. З лютого 2022 по січень 2023 року ОСОБА_6 перебував у реабілітаційному центрі «Старт + Життя», де проходив курс реабілітації в наслідок вживання наркотичних засобів, що також свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись. Враховуючи наявність постійного місця проживання та реєстрації, де ОСОБА_6 мешкає разом з дідусем, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на даному етапі розслідування обґрунтована як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими належними й допустимими доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілих, пред`явлення останнім осіб для впізнання. Факт ухилення ОСОБА_6 від органів розслідування підтверджується як обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які стали підставою для оголошення ОСОБА_6 у розшук, так і обставинами, встановленими слідчим суддею під час вирішення питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Та обставина, що повідомлення про підозру вручено не безпосередньо ОСОБА_6 , а під розписку особам, які мешкали разом з підозрюваним за місцем реєстрації останнього, а саме діду та бабі, є наслідком переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване в м. Харкові місце проживання, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела заробітку, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказані вище обставини, обґрунтованість підозри та особистість ОСОБА_6 вказують на наявність ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, так і вчинення іншого кримінального правопорушення, разом з тим, поведінка підозрюваного, а саме його повернення до м. Харкова, де триває розслідування кількох кримінальних проваджень відносно нього, добровільна явка до суду в іншому кримінальному провадженні для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу та повне визнання вини у скоєні даного злочину дозволяє слідчому судді дійти висновку, що для запобігання переліченим ризикам на теперішній час буде достатньо обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00;

-заборони залишати межі м. Харкова;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 27.03.2023, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1