Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/50/22

Номер провадження: 1-кп/511/48/23

27.03.2023 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді -доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Ізраїлю (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 08 жовтня 2020 року, орган видачі 5103), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000430 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду 15.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово подовжений відповідними ухвалами. Строк дії запобіжного заходу спливає 06.04.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання та просив суд розглянути можливість застосування до нього домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала щодо подовження тримання під вартою, вважає що ризики зазначені прокурором є формальними і нічим не підтвердженими. Зазначила, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненому та щиро кається, переховуватися від суду не бажає, а тому просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 залишила клопотання прокурора на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, колегія суддів має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки судовий розгляд триває і суд наразі продовжує досліджувати докази сторони обвинувачення, а також не допитувались ще потерпіла та свідки.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, є громадянином Ізраїлю, проживає на території Роздільнянського району без реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, утриманців не має, не працює).

Обраний ОСОБА_6 , запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час не допитані потерпіла та свідки у цьому кримінальному провадженні, і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , в подальшому належить утримувати під вартою, а тому з урахуванням всього вищенаведеного - є доцільним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 , під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Подовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 25.05.2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 27.03.2023

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3