Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/296/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого, за матеріалами кримінального провадження № 0000280 від 03.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою і просить: 1) зобов`язати органи прокуратури відкрити провадження, зареєструвавши в ЄРДР викладені в заяві відомості про умисне невиконання ухвал суду слідчими Біляївського РУП № 2 за фактом вчинення самоуправства, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та злочинну службову недбалість при невиконанні службових обов`язків, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб); 2) у зв`язку з грубим зловживанням службовими обов`язками з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 року начальником слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та невиконання ухвали суду про розгляд заяв та клопотань по справі № 0000280 від 03.04.2021 року з попередньою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів в порядку ст. 27 КПК України порушити кримінальне провадження за ст. 125, 126, 356 КК України за фактом скоєння злочину посадовими особами; 3) повідомлення про злочин зобов`язати невідкладно зареєструвати в ЄРДР по вище викладеним фактам вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Одеського РУП № 2 ОСОБА_4 та на підтвердження видати йому з братом відповідний документ; 4) визнати невиконання своїх обов`язків слідчих Біляївського ВП у кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 року з попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам; 5) просить суд особисто вивчити матеріали та затребувати для всебічного вивчення справи № 496/1447/21; 6) визнати відсутність слідчих дій та кримінальне провадження №0000280 від 03.04.2021 року з попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 191 КК України, викрадення майна на 150000 грн, автомобіля Нісан та 10000 доларів США; 7) відсторонити за недовіру в розслідуванні слідчого ОСОБА_6 та призначити нового слідчого по кримінальній справі, бо як повідомила ОСОБА_8 вона вручила слідчому неправомірну винагороду у сумі 3000 доларів США, тому справа не розслідується і вона з викраденим виїхала до Німеччини.

Вивчивши зазначене клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З прохальної частини клопотання вбачається, що за своєю суттю вимоги клопотання стосуються оскарження дій та/або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, а не відводу, як то зазначено у вступній частині клопотання.

В мотивувальній частині клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розкриває суть питання, яке стосується узагальнено у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також до матеріалів клопотання додані листи Біляївської окружної прокуратури Одеської області від 26.08.2022 року, 31.01.2023 року, 02.02.2023 року, ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2022 року, 27.06.2022 року та заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скоєння злочину від 01.09.2022 року.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом із тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді загалом бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, щодо збирання доказів в зазначеному кримінальному провадженні.

Так, у своїй скарзі заявник ОСОБА_2 посилається лише загалом на відсутність жодних дій щодо збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні №0000280.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, у тому числі, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, в порушення наведених вимог кримінального процесуального законодавства, клопотання в інтересах ОСОБА_3 подана ОСОБА_2 без надання документів, які підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_3 , передбачених ст. 50, 58 КПК України.

З огляду на те, що діючими нормами КПК не урегульовані дії слідчого судді при зверненні із клопотанням про відвід особи, яка не має права на таке звернення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши до клопотання положення п.1 ч.2ст.304КПК України та повернути клопотання про відвід особі, яка її подала до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання/скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який не є ні потерпілим у кримінальному провадженні, ні його представником у розумінні ст. 58 КПК України, а отже подана особою, яка не має права подавати клопотання/скаргу та таке клопотання/скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 80, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого, за матеріалами кримінального провадження № 0000280 від 03.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України - повернути особі, що його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1