Справа № 359/3342/20
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Переяславі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 13.01.2020 близько 08.00 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 17 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» в напрямку до м. Дніпро в порушення п.п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулася із зустрічним транспортним засобом марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183273», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , що рухався в напрямку до м. Бориспіль.

В результаті ДТП водій та пасажири автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2022, що постановлена у протокольній формі, було закінчено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірка їх доказами. Суд перейшов до стадії судових дебатів, що була відкладена в зв`язку з відсутністю представника цивільного відповідача.

16.11.2022 судове засідання було відкладене в зв`язку з неявкою обвинуваченої.

12.12.2022 представник цивільного відповідача ТОВ «Тіволі Фюр» подав до суду клопотання про призначення в справі повторної автотехнічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник погодилися з таким клопотанням у повному обсязі.

Інші учасники судового провадження висловили свої заперечення по суті заявленого клопотання.

Перевіривши суть заявленого клопотання та заслухавши думки інших учасників судового розгляду суд доходить такого висновку.

Стадія з`ясування обставин та перевірка їх доказами закінчена, а отже дане клопотання не може бути розглянуте по суті без відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. Така процесуальна дія можлива у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 364 КПК України.

Окрім того, представник ТОВ «Тіволі Фюр» помилково вважає, що цивільний відповідач може заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки користується правами, наданими обвинуваченому, що визначено ч. 3 ст. 62 КПК України. Його клопотання містить посилання на цю норму, яку він подає в короткій редакції, умисно або ж по недбалості, що свідчить про прояв зловживання процесуальними правами або ж невірним розумінням норм КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК України дано визначення «сторони кримінального провадження» до якого не входить цивільний відповідач.

Частина 3 статті 62 КПК України визначає, що цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для подачі представником цивільного позивача клопотання про призначення в справі експертизи на вирішення якої ставиться питання по суті обвинувачення, а не в частині, що стосуються цивільного позову. Окрім того, таке клопотання подано поза межами процесуального строку, що визначений статтею 363 КПК України.

Керуючись ст. 3, 62, 242, 332, 363 та 371 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Тіволі Фюр» про призначення в справі повторної автотехнічної експертизи, залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1