Справа №376/1583/22. Провадження №11-кп/824/4234/2022. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні № 0000067 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України КК України,-

Задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 01 січня 2023 року включно.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на момент обрання запобіжного заходу не працював, не має постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань в останнього, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Також зазначає, що залишається актуальним ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись. На підставі наведеного місцевий суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, а тому існує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу від 03 листопада 2022 року Сквирського районного суду Київської області, якою раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 01 січня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000067 від 28 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг зазначає, що прокурором не було додано до клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, підтвердження того, що обвинуваченому надано копію клопотання з додатками.

Крім того, зазначає, що судове рішення було проведено дистанційно із обвинуваченим, який перебував в Київському слідчому ізоляторі, попри те, що останній заперечував проти цього. Також вказує, що обвинувачений неодноразово під час засідання скаржився на незадовільну якість зв`язку.

Звертає увагу, що у мотивувальній частині суд безпідставно посилається на ч. 3 ст. 331 КПК України, так як дія цієї норми передбачає повноваження суду під час судового розгляду, котрий в даному кримінальному провадженні ще не було призначено.

Позиції учасників апеляційного провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, у зв`язку з особливостями функціонування об`єктів енергетичної інфраструктури міста та неможливістю надсилати листи на електронну пошту, адвокат ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції - не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року, - закрити в зв`язку з відмовою від них апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4