Справа № 541/404/23
Провадження № 1-кс/541/181/2023
У Х В А Л А

13 лютого 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 09.02.2023 року до ЄРДР за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

10.02.2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.02.2023 в ході проведення огляду місця події по вул.Гоголя, 146 в м.Миргород Полтавської області у ОСОБА_3 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000037 від 09.02.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.02.2023 в ході проведення огляду місця події по вул.Гоголя, 146 в м.Миргород Полтавської області у ОСОБА_3 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та не обґрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна.

Вказані допущені прокурором недоліки позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора не зазначено власника майна, що позбавляє суд об`єктивно розглянути зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Миргородської окружної прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 09.02.2023 року до ЄРДР за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1