ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/428/23

провадження №1-кп/638/981/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002036 від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загальною середньо-технічною освітою, розлученого, має дитину 2014 року народження, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 18 грудня 2022 року об 11 год. 42 хв., перебуваючи в магазині «Аthletics», де здійснює підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетікс» (далі-ТОВ«Атлетікс»), , який розташований за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв товарну продукцію з магазину «Аthletics», що є власністю ТОВ «Атлетікс», а саме: чоловіче зимове взуття «Кеди високі чоловічі» торгівельної марки «TERM*T» INVADEK HI 3.0 М ART: 115559 COL: 99 розмір 40, чорного кольору, вартість яких, відповідно до висновку експерта № М25 становить 3299 гривні 00 копійок. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 вищевказаний товар сховав під куртку, після чого, не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлетікс», , матеріальну шкоду на суму 3299 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Стосовно призначення покарання покладався на розсуд суду.

Прокурор просила суд призначити покарання за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Зазначила, що процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи відсутні. Цивільний позов не заявлений. Долю інших речових доказів просила вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «Атлетікс» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку вимог статті 135 КПК України, що відповідно до вимог статті 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Надав суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Проти розгляду кримінального провадження в порядку статті 349 КПК України не заперечує. Стосовно призначення покарання ОСОБА_5 покладався на розсуду суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є логічними, послідовними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, при цьому, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважав можливим провести судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням положень частини третьої статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з загальною середньо-технічною освітою, розлучений, має дитину 2014 року народження, офіційно непрацевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не звертався, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, його відношення до вчиненого злочину, той факт, що майно повернуто законному володільцю - представнику потерпілого ТОВ «Атлетікс» ОСОБА_6 . Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

За таких обставин, відповідно до загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, враховуючи вимоги, зазначені в абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи із достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та, водночас, на позицію сторони обвинувачення, суд доходить висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, дані про особу винного, зважаючи на те, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛЕТІКС» цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2, 4 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до частини першої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

- чоловіче зимове взуття «Кеди високі чоловічі» торгівельної марки «TERM*T» INVADEK HI 3.0 М ART: 115559 COL: 99 розмір 40 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛЕТІКС», ЄРДПОУ 44183910.

- DVD-R диск марки «Verbatim» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аthletics», де здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛЕТІКС», ЄРДПОУ 44183910 - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002036 від 19 грудня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1