У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/4555/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000888 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця за національністю, раніше не судимого,-
встановив:

17 листопада 2022 року слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000888 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.190 КК України КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 вересня 2022 року близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 20. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 , підійшов до стелажу з торговою продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, побачив солодощі на вказаному стелажі, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 12 вересня 2022 року, в період часу з 11 години 53 хвилини по 11 годину 54 хвилину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із верхньої полиці стелажу з торговою продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, шоколад марки «Аlріnеllа» з горіхами», в кількості 1 од., вартістю 28,00 гривень, шоколад марки «Аlріnеllа» молочний, зі смаком тоффі, в кількості 1 од., вартістю 24,00 гривень, шоколад марки «Аlріnеllа» молочний, з полуницею в кількості 1 од., вартістю 26,00 гривень, батончик глазурований марки «Nuts Single», в кількості 1 од., вартістю 19,50 гривень, вафлі марки «Артек», в кількості 1 од., вартістю 12,00 гривень, після чого викрав зазначені товари, поставивши їх до карману своєї куртки, та попрямував прямо по торговельному залу магазину, до іншого стелажа.

Надалі, об 11 годині 55 хвилині, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з торговою продукцією, а саме: з технічними приладами, дістав з нижньої полиці стелажу портативну колонку з функцією радіо, в кількості 1 од., вартістю 245,00 гривень, після чого викрав даний товар, заховавши його у внутрішній карман своєї куртки, покинув приміщення магазину та розпорядився вказаними товарами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на суму 354,50 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 вересня 2022 року близько 12 години 53 хвилини, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 20. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 , підійшов до стелажу з торговою продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, побачив гігієнічну продукцію на вказаному стелажі, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 19 вересня 2022 року, о 12 годині 54 хвилині, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із верхньої полиці стелажу з гігієнічною продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, піну для гоління марки «Arko Extra sensitive», в кількості 2 од, вартістю 296,00 гривень, після чого викрав зазначені товари, поставивши їх до карману своєї кофти, та попрямував прямо по торговельному залу магазину, до іншого стелажа.

Надалі, в період часу з 12 години 55 хвилини по 12 годину 58 хвилину, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з торговою продукцією, а саме: з солодощами, дістав з верхньої полиці стелажу батончик шоколадний марки «Snickers Super», в кількості 1 од., вартістю 32,00 гривень, батончик марки «Lion» з карамеллю, в кількості 2 од., вартістю 72,00 гривень, батончик глазурований марки «Nuts King size», в кількості 2 од., вартістю 116,00 гривень, батончик глазурований марки «Gangster», в кількості 3 од., вартістю 108,00 гривень, батончик вафельний глазурований марки «Соlian Alibi», в кількості 3 од., вартістю 144,00 гривень, поставив зазначені товари у кармани своєї кофти, покинув приміщення магазину та розпорядився цими товарами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на суму 768,00 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 серпня 2022 року приблизно о 17:00 год., перебував в м. Ужгород, пл. Жупанатська, 2.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, виманив у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Realme СІ 1» серебристого кольору, не маючи наміру повернути даний мобільний телефон, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3433, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

10 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

16 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду відеозаписів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_4 , зокрема, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке, що карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Тому підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому вважаємо, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник двокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

16 листопада 2022 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, зокрема: протоколом допиту свідка від 05.07.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2022, пояснення підозрюваного від 24.08.2022, протоколу огляду відеозапису від 26.10.2022, протоколом допиту свідка від 09.10.2022, протокол допиту підозрюваного від 26.10.2022.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік, відсутність судимостей.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня, без застосування електронних засобів контролю слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-утриматись від спілкування із свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом - до 21 січня 2023 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 24 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10