Справа № 946/1222/23
Провадження № 1-кс/946/459/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючи повну середню освіту, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та постійного фактичного місця проживаючого не має, раніше судимого:

вироком Кілійського районного суду Одеської області від 21.03.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 ст. 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Так, 15.02.2023 приблизно о 18:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей до літньої кухні, проник в її приміщення, звідки таємно викрав кавомолку марки «Saturn» моделі «ST-1036», орієнтовною вартістю 500 гривень та міксер марки «Gorenje» моделі «MRP275EA», орієнтовною вартістю 500 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Так, за вказаним фактом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано о 20.30 годині 15.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 вчинив злочин знаходячись на іспитовому строку, не має постійного місця проживання, місця роботи, порушував умови адміністративного нагляду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначив, що наявні всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що не проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на позицію підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.2023 о 20.30 годині, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано.

Слідчим 16.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 15.02.2023 у вечірній час він перебував за місцем свого проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Літня кухня у дворі була незачиненою. Близько 18.30 години він виявив зникнення з її приміщення кавомолки марки «Saturn» моделі «ST-1036» і міксеру марки «Gorenje» моделі «MRP275EA». У вчиненні даної крадіжки він запідозрив підозрюваного ОСОБА_5 оскільки останній двічі поспіль напередодні викрадав мікрохвильову піч потерпілого, яку потерпілий забирав у ОСОБА_5 за місцем його проживання; протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого Потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного як особу, яка раніше вчиняла в нього крадіжки; протоколом огляду місця події від 15.02.2023 проведеного на місці вчинення злочину під час якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено дві коробки з під викраденої побутової техніки - кавомолки марки «Saturn» моделі «ST-1036» і міксеру марки «Gorenje» моделі «MRP275EA»; речовими доказами - дві коробки з під викраденої побутової техніки - кавомолки марки «Saturn» моделі «ST-1036» і міксеру марки «Gorenje» моделі «MRP275EA»; протоколом огляду предметів під час якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав викрадене майно - кавомолку марки «Saturn» моделі «ST-1036» і міксер марки «Gorenje» моделі «MRP275EA» пояснивши, що дане мано 15.02.2023 було продане йому у вечірній час підозрюваним ОСОБА_5 ; речовими доказами викраденими кавомолкою марки «Saturn» моделі «ST-1036» і міксером марки «Gorenje» моделі «MRP275EA»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.02.2023 в вечірній час до нього додому прийшов підозрюваний ОСОБА_5 та за пляшку вина продав кавомолку марки «Saturn» моделі «ST-1036» і міксер марки «Gorenje» моделі «MRP275EA», які в наступному він видав поліції. Напередодні даних подій свідок ОСОБА_9 спіймав підозрюваного ОСОБА_5 , який намагався викрасти з його двору майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця проживання не має та тимчасово проживає з ним за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає спиртним та систематично вичиняє крадіжки майна жителів м. Кілія, Одеської області, за які і отримує грошові кошти на існування, веде бродячий спосіб життя. Також, ОСОБА_10 пояснив, що підозрюваний підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 ; матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 21.03.2022 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Дана судимість не знята та не погашена. 27.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. З показань потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які вказали на додаткові факти вчинення крадіжок підозрюваним, вбачається системність вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 .. Таким чином, підозрюваний систематично продовжує свою злочинну діяльність будучи вже підданим кримінальному переслідуванню, що свідчить про його криміногенну поведінку та небажання заробляти на життя власною працею. Натомість підозрюваний ОСОБА_5 обрав для себе джерелом існування продаж викраденого ним майна. Незважаючи на встановлені іспитовим строком обмеження та відповідні наслідки у вигляді гарантованого ув`язнення на 4 роки, підозрюваний продовжив вчиняти злочини корисливого спрямування. Виходячи з викладеного в поведінці підозрюваного вбачається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 15 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 квітня 2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень (30 х 2684 грн. = 80520 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком до 15 квітня 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2023р. о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1