Справа № 991/266/23
Провадження 1-кс/991/267/23
У Х В А Л А

16.01.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду перебуває скарга ТОВ «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (далі - скаржник) на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 04.11.2022 скаржник звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_4 , на що 29.12.2022 отримав лист від 09.12.2022, яким повідомлено щодо відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР, позаяк із заяви не встановлено фактів, які б вказувати на вчинення кримінального правопорушення, підслідного НАБУ. Скаржник також просив поновити процесуальний строк на подання названої скарги, адже відповідь НАБУ про відмову у внесенні відомостей було отримано тільки 29.12.2022.

3.У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив поновити строк на оскарження бездіяльності та задовольнити скаргу. В обґрунтування необхідності поновлення строку також пред`явив фотознімок листа НАБУ щодо відмови у внесенні відомостей за заявою скаржника, де згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції, такий отриманий останнім 29.12.2022.

4.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився.

5.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

6.Вирішуючи подану скаргу, слідча суддя виходить з такого.

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України). Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

10.Положення ч. 2 ст. 307 КПК встановлюють, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

11.У частині клопотання скаржника про поновлення строку на звернення зі скаргою, слідча суддя враховує, що про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, викладені в листі НАБУ від 09.12.2022, скаржнику стало відомо з надходженням останнього - 29.12.2022. Таке підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції, що міститься на відповідному листі НАБУ, фотознімок якого представник скаржника пред`явив слідчій судді у судовому засіданні.

12.Виходячи з викладеного, скаржник мав достатні об`єктивні обставини, що перешкодили йому своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді.

13.За таких обставин, строк на звернення зі скаргою підлягає поновленню.

14.Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що з 26.03.2014 по 15.08.2019 ОСОБА_4 обіймала посаду ректора вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю). 29.08.2019 вона склала присягу народного депутата України. За обставин, викладених у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка подавалась до НАБУ, ОСОБА_4 у злочинній змові із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 організувала вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з наступним вчинення діянь щодо приховання такого, що також може містити ознаки іншого кримінального правопорушення.

15. Водночас, ч. 1 ст. 482-2 КПК України передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

16.Наведений особливий порядок стосовно народного депутата України, зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

17.За таких обставин, детектив НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України. Отже, слідча суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо внесення таких відомостей.

18.Окрім того, оскільки у заяві про кримінальне правопорушення йде мова про спільне вчинення кримінального правопорушення злочинною групою, до якої входить як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами НАБУ відомостей до ЄРДР щодо такого кримінального правопорушення без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України, є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

19.Отже, слідча суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ і щодо внесення відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінального правопорушення, ознаки якого викладені у заяві скаржника.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1