УХВАЛА
Іменем України

01.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2022 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 послався на те, що у провадженні органу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001347 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, всупереч інформації про вчинене кримінальне правопорушення, вказаної в заяві та поясненні ОСОБА_4 , дії невстановленої особи, на думку адвоката, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України (кваліфікуюча ознака «вчинене у великих розмірах»). При цьому дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що не відповідає змісту заяви та поясненню, тим самим приховав більш тяжкий злочин, вчинений відносно заявника. В подальшому, фактично не провівши жодної слідчої дії з учасниками (сторонами) кримінального провадження (допити, одночасні допити сторін (в разі виникнення протиріч), отримання тимчасових доступів до речових доказів, огляд, аналіз речових доказів, інші слідчі дії, в необхідності яких виникне потреба), 31.12.2021 року дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КК України. Представник заявника вважає вказане рішення передчасним, необ`єктивним та безпідставним. За словами адвоката, обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 не досліджені в повному обсязі, об`єктивний аналіз наявних доказів не проведено, не допитано потерпілу, іншу сторону кримінального провадження, не приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази (оригінали договорів), не оглянуто та не надано належної правової оцінки останнім, не допитані в якості свідків очевидці подій, не в повному обсязі проведені інші слідчі дії, не з`ясовано суттєві обставини, які мають значення для об`єктивної оцінки дій невстановленої особи відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог КК та КПК України. Матеріали кримінального провадження суперечать один одному, послідовність дій учасників події (присутніх) не встановлена. При прийнятті рішення представник заявника просить також врахувати ту обставину, що у встановленому законом порядку відповідно до вимог діючого КПК України скаржник про прийняте процесуальне рішення не повідомлялася, постанова про закриття кримінального провадження направлена (вручена) не була. Крім того, з 24.02.2022 року на території України введено військовий стан, територія держави піддається систематичному бомбардуванню, що супроводжується постійними «повітряними тривогами», останнім часом систематичному відключенню електроенергії, а тому ОСОБА_4 вчасно не могла отримати відповідні процесуальні документи та з об`єктивних, незалежних від її волі поважних причин вчасно не могла оскаржити дії працівників поліції.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0001347 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2021 було зареєстровано провадження за №0001347 за фактом заволодіння шляхом зловживання довірою майном, яке належить ОСОБА_4 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послалася на використання в ході досудового розслідування всіх можливих та необхідних джерел збирання доказів, передбачених чинним КПК України, однак, незважаючи на це, дізнанням не було здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, котрі підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Тобто, фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стала відсутність даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення, що передбачено пунктом першим частини першої указаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена. Крім цього, оскаржуване процесуальне рішення від 31.12.2021 не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках кримінального провадження, та за результатом проведення яких дізнавач дійшла висновку про необхідність закриття провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 31 грудня 2021 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи наведені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За змістом скарги, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала 26.11.2022 року, а звернулась із відповідною скаргою до слідчого судді 30.11.2022 року. Доказів протилежного матеріали скарги не містять і учасниками надано не було. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не пропустила строк подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, відтак відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя