Справа 688/2356/22
№ 1-кс/688/2286/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
30 листопада 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проти громадського порядку та моральності, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, востаннє 15.04.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.12.2021 року з установи виконання покарань по відбуттю терміну покарання, продовжуючи свою злочинну діяльність, а також стосовно якого Шепетівською окружною прокуратурою Хмельницької області до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 28.04.2022 року для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 01.02.2021 року за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не зважаючи на розгляд судом вищевказаного кримінального правопорушення, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності відносно потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, 09.08.2022 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погодився на пропозицію ОСОБА_12 пограбувати потерпілого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння наявними у нього грошовими коштами, продуктами харчування, алкогольними напоями та матеріальними цінностями.
Того ж дня, близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_8 одна прибула до домоволодіння ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , після чого власник даного домоволодіння - потерпілий ОСОБА_7 зачинив із середини на замок вхідні двері і вони пройшли та розмістились у кімнаті кухні вказаного домоволодіння.
У подальшому, близько 19 год. 50 хв., на стукіт ОСОБА_9 у вхідні двері вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , не чекаючи коли потерпілий підійде до дверей та відчинить їх, різко встала, попрямувала до дверей та відчинила їх. Як наслідок, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , під надуманим приводом, без дозволу власника, у такий спосіб проникли в середину домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_12 умисно та протиправно наніс кулаками обох рук почергово п`ять ударів по голові та обличчі ОСОБА_7 та почав погрожувати потерпілому фізичною розправою.
У свою чергу, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, перебуваючи всередині вищевказаного домоволодіння, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , повторно, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під надуманим приводом почав вимагати у нього грошові кошти. На дану вимогу потерпілий ОСОБА_7 , реально сприймаючи дії ОСОБА_12 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, як такі що можуть бути реалізовані, відповів, що у нього є лише декілька гривень. Після того ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 „ дізнався від потерпілого ОСОБА_7 де він їх зберігає. У подальшому ОСОБА_5 завів потерпілого ОСОБА_7 до кімнати спальні, де останній із кишені джинсових штанів дістав грошові кошти в сумі 30 грн., (різними купюрами), які ОСОБА_5 , шляхом ривку, вирвав із його рук і у такий спосіб незаконно заволодів ними.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, протиправне, заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , будучи незадоволеним сумою грошових коштів, які він відкрито викрав у потерпілого, продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном та пред`явив потерпілому ОСОБА_7 вимогу щодо надання їм 1000 грн. Проте, потерпілий ОСОБА_7 відповів, що у нього відсутні грошові кошти. Після цього ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_7 зайти у мобільний додаток «Приват 24» за допомогою свого мобільного телефону і показати баланс коштів на його рахунку, водночас при цьому ОСОБА_5 умисно та протиправно наніс потерпілому ОСОБА_7 почергово два удари відкритими долонями обох рук по обличчю та голові. Як наслідок, потерпілий ОСОБА_7 реально сприймаючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_12 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, як такі, що можуть бути реалізовані, за допомогою свого мобільного телефону, власноручно ввівши пароль, зайшов у мобільний додаток «Приват 24». Одразу після цього, ОСОБА_5 помітив, що на кредитній картці потерпілого наявні грошові кошти в сумі 280 грн. у подальшому ОСОБА_5 , шляхом ривку, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, належний останньому, та наказав ОСОБА_10 надати свою банківську картку. Останній, побоюючись протиправних дій ОСОБА_5 щодо себе, добровільно надав останньому банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 за допомогою вказаного вище мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , через мобільний додаток «Приват 24» із банківської картки № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 250 грн., на банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений спосіб незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 250 грн.
Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , будучи незадоволеними сумую грошових коштів, отриманих від потерпілого, почали вимагати у потерпілого ОСОБА_7 1000 грн.
Проте, потерпілий ОСОБА_7 відмовився та відповів, що у нього відсутні грошові кошти. При цьому, ОСОБА_12 умисно та протиправно наніс три удари кулаками та відкритими долонями обох рук по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в присутності потерпілого та вказаних вище осіб, взяв у кімнаті кухні поліетиленовий пакет з логотипом «АТБ» розмірами 34x55 см, вартістю 4,10 грн., та відчинив холодильник, з якого дістав і незаконно заволодів двома банками напою слабоалкогольного «Джин-Грейпфрут 8%» торгівельної марки «Оболонь» об`ємом по 0,5 л кожна вартістю 40,80 грн., за одну, а загальною вартістю 81,60 грн.; однією ПЕТ пляшкою пива «Корифей світле» торгівельної марки «Опілля» об`ємом 1,1 л вартістю 45,90 грн.; однією палкою ковбаси напівкопченої «Салямі Фінська» торгівельної марки «Своя лінія» масою 420 г вартістю 105,20 грн.; однією пачкою сосисок «Ніжні» торгівельної марки «Розумний вибір» масою 450 г вартістю 35,10 грн.; однією упаковкою сиру «Столичний молоковмісний 50%» торгівельної марки «Тульчинка» масою 210 г вартістю 63,90 грн.
Відразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , пішов до кімнати спальні вищевказаного домоволодіння. При цьому, ОСОБА_12 залишився біля потерпілого ОСОБА_7 у кімнаті кухні вказаного домоволодіння та продовжував погрожувати йому фізичною розправою.
Знаходячись у спальній кімнаті, ОСОБА_5 оглянув її та виявив у сумці потерпілого ОСОБА_7 , яка лежала на кріслі грошові кошти в сумі 500 грн., дві пачки цигарок «Маrshall» вартістю 46 грн., за одну пачку загальною вартістю 92 грн., одну запальничку «Сricket» Кремнієва вартістю 21,10 грн., та у шафі одну пару чоловічих шкарпеток чорного кольору «Своя лінія» розміром 39-42 вартістю 36,34 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 . Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаними грошовими коштами та речами.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 із викраденими за вищевказаних обставин грошовими коштами та майном, а також із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покинули вищевказане домоволодіння.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1265,24 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
28 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведеного огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчих експериментів із застосуванням відео-зйомки за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 ; висновком експерта №230 від 12.08.2022 щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; речовим доказом, а саме відеозаписами із камер відеоспостереження із магазину «Гарант Плюс», магазину «Яна» та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області; інформацією отриманою у АТ КБ «ІІриватБанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо руху коштів потерпілого ОСОБА_7 ; висновками судово-товарознавчих експертиз; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 10 років та те, що на даний час існують ризики, визначенні ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_7 , тому таким чином може вплинути на останнього та свідків які є мешканцями м. Шепетівка Хмельницької області де і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища;
підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим (п`ять разів) за умисні кримінальні правопорушення проти власності, а востаннє 15.04.2016 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.12.2021 з установи виконання покарань по відбуттю терміну покарання, продовжуючи свою злочинну діяльність, а також стосовно якого Шепетівського окружною прокуратурою Хмельницької області до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 28.04.2022 для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 01.02.2021 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не зважаючи на розгляд судом вищевказаного кримінального правопорушення, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності відносно потерпілого ОСОБА_7 . Вказана обставина свідчить про тс, що ОСОБА_5 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, продовжує свою злочинну діяльність;
підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваної за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_5 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

28 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 29 листопада 2022 року о 16 годині 20 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000805 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2022; протоколом проведеного огляду місця події від 12.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчих експериментів із застосуванням відео-зйомки за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 ; висновком експерта №230 від 12.08.2022 щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; речовим доказом, а саме відеозаписами із камер відеоспостереження із магазину «Гарант Плюс», магазину «Яна» та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області; інформацією отриманою у АТ КБ «ІІриватБанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо руху коштів потерпілого ОСОБА_7 ; висновками судово-товарознавчих експертиз; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, знищити будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, востаннє 15.04.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.12.2021 року з установи виконання покарань по відбуттю терміну покарання, продовжуючи свою злочинну діяльність, а також стосовно якого Шепетівською окружною прокуратурою Хмельницької області до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 28.04.2022 року для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 01.02.2021 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не зважаючи на розгляд судом вищевказаного кримінального правопорушення, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою покращення свого становища, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілого, слідчий суддя, суд, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 28 січня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14