Справа № 185/4817/23
Провадження № 1-кс/185/957/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000175, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000175, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що (ЄО № 7339) 11.04.2023 року близько 19:51 год. від екопатруля м. Павлограда надійшло повідомлення про те, що за адресою: Павлоградський район, с. Привовчанське, на річці Мала Терса, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював вилов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову, чим завдав збитки рибному господарству держави на загальну суму 22 000,00 грн.

12.04.2023 року за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Виїздом на місце події був встановлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , який незаконно здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.

Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: пристрій для вилову риби «Павук» з сіткою розміром 2,5х2,5 м, вічко 20 мм; полімерний пакет із рибою: карась 9 шт., краснопірка 4 шт., плоскирка (плотва) 1 шт., чим згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, заподіяно державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області істотної шкоди.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може містити відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане знаряддя лову.

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 12.04.2023 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.04.2023 року, виявлені та вилучені 11.04.2023 року в ході проведення огляду місця події пристрій для вилову риби «Павук» з сіткою розміром 2,5х2,5 м, вічко 20 мм; полімерний пакет із рибою: карась 9 шт., краснопірка 4 шт., плоскирка (плотва) 1 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000175.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

На підставі викладеного, дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на пристрій для вилову риби «Павук» з сіткою розміром 2,5х2,5 м, вічко 20 мм, який було виявлено та вилучено 11.04.2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000175, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на пристрій для вилову риби «Павук» з сіткою розміром 2,5х2,5 м, вічко 20 мм, який було виявлено та вилучено 11.04.2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1