Єдиний унікальний номер 205/3589/23
1-кс/205/385/23
Єдиний унікальний номер № 205/3589/23
Провадження № 1-кс/205/385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000478 від 06.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, засобами поштового зв`язку, надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 06.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2023 року у денний час (більш точно не встановлено) в приміщенні магазину «Лаззат», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 3А, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт.

06 квітня 2023 року приблизно о 13 годині 15 хвилині ОСОБА_5 , маючи при собі предмет зовні схожий на пістолет, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 3А, в приміщенні магазину «Лаззат», де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діставши з правої передньої кишені куртки, одягнутої на ньому, зазначений предмет, схожий на пістолет, направивши його в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , висловив погрози вбивством, після чого здійснив постріл у область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді ссаден в лобній області праворуч ближче до межі росту волосся та на правій частині носу. Після чого, ОСОБА_5 знову висловив погрози вбивством в сторону ОСОБА_6 та з місця події пішов.

06.04.2023 року громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку передбаченому ст. ст. 40, 104, 131, 132, 207, 208-211, 213 КПК України. Було проведено обшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено куртку темно-синього кольору, яку запаковано до спецпакету № PSP4097357, джинси синього кольору, які запаковано до спецпакету № PSP4097358, змиви на спиртову серветку з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які запаковано до паперових конвертів НПУ. На спецпакетах та паперових конвертах поставили підписи всі учасники слідчої дії.

Вилучені куртку темно-синього кольору, джинси синього кольору, змиви на спиртову серветку з правої та лівої руки ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 06.04.2023 року № 0000478, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просила накласти арешт на куртку темно-синього кольору, джинси синього кольору, змиви на спиртову серветку з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які було вилучено 06.04.2023 року в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні кабінету № 106 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви, у яких вони клопотання підтримали, просили задовольнити.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, у якій вона просила провести розгляд справи за її відсутністю.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2023 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000478.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

З урахуванням вказаних обставин, враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження вказаних предметів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 107, 170-172, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000478 від 06.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які було вилучено 06.04.2023 року в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні кабінету № 106 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, а саме:

- куртку темно-синього кольору;

- джинси синього кольору;

- змиви на спиртову серветку з правої та лівої руки ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1