ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час обшуку від 05.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- грошові кошти у сумі 7 600 доларів США;

- грошові кошти у сумі 40 000 Євро;

- грошові кошти у сумі 149 280 грн.;

- 27 зошитів, в яких містяться чорнові записи;

- квитанції відправлень через ТОВ „Нова Пошта" та аркуші різного розміру з чорновими записами;

- мобільний телефон „Hodoly" ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картками мобільного оператора ПрАТ „ВФ Україна", на яких зазначено номери: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон „Hodoly" ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картками мобільного оператора ПрАТ „ВФ Україна", на яких зазначено номери: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон „Iphone X" ІМЕІ: НОМЕР_8 , із сім-картками мобільного оператора ПрАТ „Київстар".

Місцем зберігання майна визначено СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-Б.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000020 від 16.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в с.Куми Карлівського району Полтавської області, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тютюном, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на реалізацію вказаної продукції, в період з 2014 року періодично придбавали тютюнову сировину у невстановлених органом досудового розслідування осіб шляхом отримання у відділеннях логістичної компанії „Нова Пошта" в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області та автомобільними вантажними перевезеннями, яку із використанням транспортних засобів - автомобіля марки „Renault Kengoo", д.н.з. НОМЕР_9 та автомобіля „Renault Master", д.н.з. НОМЕР_10 , транспортували до відкритого ними підпільного цеху, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де його незаконно зберігали.

В подальшому, протягом 2012-2014 років ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 за вищевказаною адресою в спеціально пристосованих для виробництва та зберігання продукції приміщеннях, організувала та забезпечили діяльність з масового виробництва тютюну з використанням обладнання, що забезпечує обробіток тютюнової сировини шляхом подрібнення, перевіювання, розфасовки та залученням праці найманих працівників.

31.08.2022 року під час проведення обшуків за місцем функціонування цеху по виробництву тютюну за адресою: АДРЕСА_2, а також автомобіля „Renault Kengoo", д.н.з. НОМЕР_9 , та за місцем проживання ОСОБА_9 , працівниками поліції було виявлено тютюнову сировину, яка згідно висновків експерта №СЕ-19/117/-22/12515-НЗПРАП від 21.09.2022 року, №СЕ-19/117/-22/12516-НЗПРАП від 22.09.2022 року має морфологічні ознаки, властиві рослині тютюн та містить нікотин, який є активним компонентом рослини тютюну.

В подальшому, незаконно виготовлений тютюн, а також гільзи для сигарет, транспортувались до м.Прилуки Чернігівської області, де надалі використовувались для подальшого масового незаконного виготовлення тютюнових виробів. Зокрема, діяльність із незаконного виготовлення тютюнових виробів здійснюється ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

05.12.2022 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 : АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти, документи та мобільні телефони.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінальних правопорушень, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а належне майно повернути власнику, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вилучені грошові кошти, документи та мобільні телефони жодного відношення до кримінального провадження не мають, та не відповідають ознакам ст.98 КПК України.

В ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду від 02.12.2022 року не надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів.

Прокурором не доведено, що незаконне виготовлення тютюнових виробів призвело до настання тяжких наслідків, пов`язаних із загрозою життю і здоров`ю людей, як того вимагає диспозиція ч.3 ст.204 КК України. При цьому, санкціями ч.2 ст.204 та ч.2 ст.199 КК України не визначено спеціальної конфіскації.

Вказує, що обшук проведено 05.12.2022 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 12.12.2022 року, тобто з порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час обшуку грошові кошти, документи та мобільні телефони визнано речовими доказами. З огляду на протоколи обшуків від 05.12.2022 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені грошові кошти, документи та мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти арешт. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.

Доводи апелянта про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення у даному провадженні не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим у клопотанні доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому в ході досудового розслідування слідчий має право змінювати кваліфікацію дій особи з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.

Крім того, обшук та, як наслідок, виявлення та вилучення майна було проведено на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02.12.2022 року.

При цьому, слідчим було вилучено речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Однак, враховуючи, що вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого, слідчий у відповідності до положень ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про його арешт.

Є необґрунтованими і доводи про порушення слідчим визначеного законом строку на звернення із клопотанням про арешт майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, вказаною нормою закону не визначено підстави для відмови в накладенні арешту у разі несвоєчасного звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.

З огляду на викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 грудня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4