У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6,ОСОБА_7

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2022 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 29.07.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № № 0000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1, 2, 3 ст. 114-2 КК України.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9

власник майна: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000084.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи тим, що копію вказаної ухвали отримав тільки 17.11.2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 про арешт майна, що було вилучене в ході проведення обшуку будинку в якому мешкає ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним.

Вважає, що арештоване майно було безпідставно та незаконно вилучене працівниками СВ УСБ України в Миколаївській області.

Зазначає, що знайдені у результаті обшуку докази у виді речей та документів є недопустимими доказами, оскільки проведення обшуку було протиправним.

На думку апелянта, проведення несанкціонованого обшуку в офісі адвоката привело до порушення адвокатської таємниці, а накладення арешту на вилучене вході цього обшуку майно є незаконним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому слідчий просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку проведеного 29.07.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № № 0000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1, 2, 3 ст. 114-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критерію речового доказу визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, на нього необхідно накласти арешт.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скаржник до суду не викликався. З скарги вбачається, що копію ухвали він отримав від прокурора тільки 17.11.2022 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1, 2, 3 ст. 114-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за версією органу досудового розслідування, одним з активних учасників телеграм-каналів (спільнот) антиукраїнської спрямованості, зокрема «Лохматый Z Николаев», є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_2 , який о 12 годині 56 хвилині 02 липня 2022 року не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет - месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) «Лохматый Z Николаев» достовірно обізнаним про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_1 в додатку програми (месенджера) «Telegram» обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_3 » надіслав в спеціально створений для збору інформації щодо переміщення, руху та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань представниками спецслужб Російської Федерації чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), повідомлення з текстом «/start», чим виразив своє бажання співпрацювати з ним та надавати вказані відомості.

За цим, о 13 годині 05 хвилин 02 липня 2022 року, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ), інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України на території м. Миколаєва, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_1 в додатку програми (месенджера) «Telegram» обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_3 » надіслав в спеціально створений для збору інформації щодо переміщення, руху та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань представниками спецслужб Російської Федерації чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), повідомлення, в якому міститься серед іншого текст «сейчас пишу, что периодически наблюдаю что происходит в тренировочном центре в Матвеевке - она же бывшая точка ПВО. Где-то в марте, когда наступающие силы России шли в сторону Южноукраинска, здесь даже ползал укро-танк и стрелял в сторону трассы. На данный момент предполагаю что в Матвеевском лесу располагается личный состав ВСУ или ТрО, а в сам тренировочный центр они каждый день ездят стрелять из автоматов, пистолетов и иногда из АГСа. Как только будет интересная информация с военной точки зрения, я тут же ее вам напишу.», достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

29.07.2022 органом досудового розслідування було прийнято рішення про проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КК України, тобто у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням від знищення майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку 29.07.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено : мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_1 ;-Системний блок з написом «CM STORM»;

-Мобільний телефон «Lenovo A680_ROW», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 без сім-карти;

-Коробка від мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro» з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 ;

-Документ «договор об оказании юридических услуг №2206. 5/2016» від 22.06.2016 «(г. Симферополь)» на 1 арк. Піваркушу формату А4 з текстом, що починається словами «Получатель платежа: Управление Федерального Казначейства по республике Крым…» та закінчується «…сумма 2895,80 руб., услуг подвижной связи МТС» щодо придбання ОСОБА_2 стартового пакету з абонентським номером НОМЕР_8 , стартовий пакет «МТС» НОМЕР_8 без сім-карти, квитанція та договір «об оказании услуг в подборе жилья» ОСОБА_2 від «индивидуального предпринимателя ОСОБА_4 »;

-Карта Російської Федерації масштабом 1:7 500000 з нанесеним текстом від руки: «РФ» на території АР Крим;

-Книга «Мне выпало счастье жить»;

-Системний блок з маркуванням на частині «ТАС» білого кольору;

-Блокнот «ОБСЕ Дневник 2020 год» з записами від руки;

-Флеш-карта з надписом «PATRIOT XT» та «XPORTER XT» об`ємом 8 GB»;

-Мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ 1: НОМЕР_9 та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 ;

-6 печаток на дерев`яних тримачах наступних юридичних осіб: ТОВ «Агроконсорціум Сервіс»(м. Миколаїв), Державна авіаційна адміністрація «Для документів» (код 34764473)», Миколаївська обласна державна адміністрація Управління з питань майна комунальної власності (код 35835529), Вищий Господарський суд України «Для відряджень» (код 00018738), Міська лікарня швидкої медичної допомоги МОЗ України «Для довідок і лікарняних листів» (код 05483090), Одеський Апеляційний господарський суд «Для відряджень» (код 28016990, а також заготовку печатки ТОВ «ЛАЙМ ГРУП» (код 360056758).

Враховуючи, що вилучені речі та документи можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопотав про накладення арешту на все вилучене під час обшуку майно.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 170-173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання слідчого.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно арештував майно, яке було вилучено під час обшуку.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Твердження апелянта про незаконність проведення обшуку в зв`язку з тим, що обшук був несанкціонованим і проведеним в офісі адвоката та слідчим суддею не було надано дозволу на проведення обшуку є безпідставними.

Так, обшук було проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КК України, після чого слідчий звернувся до слідчого судді та отримав санкцію на проведення обшуку. Також скаржником не надано суду доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований офіс адвоката. Оскільки, відповідно пояснень наданих суду апеляційної інстанції та реєстру адвокатів України, офіс адвоката ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, на даний час ОСОБА_1 свою адвокатську діяльність припинив.

Доводи апелянта про те, що вилучене в результаті обшуку майно є недопустимими доказами, є передчасними і підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2022 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 29.07.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № № 0000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1, 2, 3 ст. 114-2 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: