Справа № 496/62/23
Провадження № 1-кс/496/366/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 02.06.2022 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали із УКР ГУНП в Одеській області, з яких вбачається, що особи з числа жителів Одеського району Одеської області публічно заперечують збройну агресію проти України, публічно закликають до підтримки рішень та цій держави-агресора, збройних формувань держави-агресора, до співпраці з державою-агресором. За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 111-1 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування, з матеріалів, отриманих в ході виконання доручення оперативними підрозділами УКР ГУНП в Одеській ласті, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в соціальній мережі «Однокласники» публікує матеріали, з яких вбачається заперечення збройної агресії проти України, заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань держави-агресора, до співпраці з державою-агресором. 15.02.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний термінал Huawei, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; 6 записників в обкладинках білого, чорного, помаранчевого, світло сірого, зеленого та синього кольорів; картко-тримач сім карти з сім-картою НОМЕР_5 . Постановою дізнавача, тимчасово вилучене майно визнано речова доказами у провадженні. Вилучене являється речовим доказом, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 16.02.2023 року, мобільний термінал Huawei, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; 6 записників в обкладинках білого, чорного, помаранчевого, світло сірого, зеленого та синього кольорів; картко-тримач сім карти з сім-картою НОМЕР_5 ,мивизнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000327 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мобільний термінал Huawei, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; 6 записників в обкладинках білого, чорного, помаранчевого, світло сірого, зеленого та синього кольорів; картко-тримач сім карти з сім-картою НОМЕР_5 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал Huawei, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; 6 записників в обкладинках білого, чорного, помаранчевого, світло сірого, зеленого та синього кольорів; картко-тримач сім карти з сім-картою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1