Справа № 638/6857/22
Провадження № 1-кп/638/1341/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 28 червня 2022 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, директором ТОВ «ТТК «Днепр-Донбасс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації через мережу Інтернет на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» ТОВ «Ємаркет Україна» оголошення про продаж товарів, яких у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої їх реалізації.

20.05.2022 об 22.38 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харкова, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення з раніше створеного облікового запису: користувач «Лев», за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_1 створив в мережі Інтернет на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» ТОВ «Ємаркет Україна» (доменне ім`я - olx.ua) оголошення, про продаж користувачем на ім`я: Лев, по регіону: м. Дніпропетровськ та Дніпропетровська область, товару шолому Fast, 3А, Ізраїль, кевлар, виробник Аdoltech Korporation, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

31.05.2022 ОСОБА_7 знайшов вказане оголошення, з метою придбання вказаного шолому, написав продавцю на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» та висловив бажання придбати товар вказаний у оголошенні, після чого ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником зазначеного товару, у переписці увів в оману ОСОБА_7 , підтвердивши наявність у нього шолому Fast, 3А, Ізраїль, кевлар, виробник Аdoltech Korporation та запропонував останньому внести повну оплату за товар у розмірі 7 900 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ФОП ОСОБА_6 після отримання якої, товар направити на адресу покупця.

Домовившись про умови продажу товару, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , погодився на умови останнього, повідомивши про наявність товару ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 будучи введеним в оману здійснив переказ на вказаний розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 у сумі 7 900 грн.

31.05.2022 об 08.12 год. ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7 900 грн. з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_6 перерахував на особистий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та витратив їх на власні потреби, у тому числі 31.05.2022 на території Шевченківського району м. Харкова.

В подальшому ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар, а саме шолом Fast, 3А, ОСОБА_8 не направив, отримані грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, а оголошення щодо продажу товару видалив.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_7 у розмірі 7 900 грн.

Крім того, у червні 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації через мережу Інтернет на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» ТОВ «Ємаркет Україна» оголошення про продаж товарів, яких у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої їх реалізації.

21.06.2022 об 15.04 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території Шевченківського району м. Харкова, а саме у орендованому ним нежитловому приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення з раніше створеного облікового запису: користувач « ОСОБА_9 », телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , створив в мережі Інтернет на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» ТОВ «Ємаркет Україна» (доменне ім`я - olx.ua) оголошення, про продаж користувачем на ім`я: ОСОБА_10 , по регіону: м. Київ та Київська область, товару - тактичних електронних навушників EARMOR M32H, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

В той же день, ОСОБА_11 , яка знайшла вказане оголошення, з метою придбання вказаних навушників, написала продавцю на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» та висловила бажання придбати товар вказаний у оголошенні, після чого ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником зазначеного товару, у переписці увів в оману ОСОБА_11 , підтвердивши наявність у нього тактичних електронних навушників EARMOR M32H та запропонував останній внести передоплату за товар у розмірі 1 000 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ФОП ОСОБА_6 після отримання якої, товар направити на адресу покупця.

Домовившись про умови продажу товару, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , погодилась на умови останнього, та з власної банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_7 здійснила переказ на вказаний розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 у сумі 1000 грн.

21.06.2022 об 18.52 год. ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1000 грн. з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_6 перерахував на особистий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та витратив їх на власні потреби

В подальшому ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар, а саме тактичні електронні навушники EARMOR M32H ОСОБА_11 не направив, отримані грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, а оголошення щодо продажу товару видалив.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_11 у розмірі 1000 грн.

Також, у червні 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації через мережу Інтернет на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» ТОВ «Ємаркет Україна» оголошення про продаж товарів, яких у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої їх реалізації.

21.06.2022 об 15.04 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території Шевченківського району м. Харкова, а саме у орендованому ним нежитловому приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення з раніше створеного облікового запису: користувач « ОСОБА_9 », телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , створив в мережі Інтернет на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» ТОВ «Ємаркет Україна» (доменне ім`я - olx.ua) оголошення, про продаж користувачем на ім`я: ОСОБА_10 , по регіону: м. Київ та Київська область, товару - тактичних електронних навушників EARMOR M32H, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

22.06.2022 ОСОБА_12 , який знайшов вказане оголошення, з метою придбання вказаних навушників, написав продавцю на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» та висловив бажання придбати товар вказаний у оголошенні, після чого ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником зазначеного товару, у переписці увів в оману ОСОБА_12 , підтвердивши наявність у нього тактичних електронних навушників EARMOR M32H та запропонував внести передоплату за товар у розмірі 4 000 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ФОП ОСОБА_6 після отримання якої, направити товар на адресу покупця.

Домовившись про умови продажу товару, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , погодився на умови останнього, та з власної банківської картики АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_8 здійснив переказ на вказаний розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 у сумі 4000 грн.

22.06.2022 об 13.30 год. ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 4000 грн. з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_6 перерахував на особистий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та витратив їх на власні потреби

В подальшому ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар, а саме тактичні електронні навушники EARMOR M32H ОСОБА_12 не направив, отримані грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, а оголошення щодо продажу товару видалив.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_12 у розмірі 4000 грн.

Крім того, у червні 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації через мережу Інтернет на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» ТОВ «Ємаркет Україна» оголошення про продаж товарів, яких у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої їх реалізації.

21.06.2022 об 15.04 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території Шевченківського району м. Харкова, а саме у орендованому ним нежитловому приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення з раніше створеного облікового запису: користувач « ОСОБА_9 », телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , створив в мережі Інтернет на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» ТОВ «Ємаркет Україна» (доменне ім`я - olx.ua) оголошення, про продаж користувачем на ім`я: ОСОБА_10 , по регіону: м. Київ та Київська область, товару - тактичних електронних навушників EARMOR M32H, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

22.06.2022 ОСОБА_13 , яка знайшла вказане оголошення, з метою придбання вказаних навушників, написала продавцю на платформі розміщення оголошень «ОЛХ» та висловила бажання придбати товар вказаний у оголошенні, після чого ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником зазначеного товару, у переписці увів в оману ОСОБА_13 , підтвердивши наявність у нього тактичних електронних навушників EARMOR M32H та запропонував останній внести передоплату у розмірі 2000 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ФОП ОСОБА_6 , за товар після отримання якої, направити на адресу покупця.

Домовившись про умови продажу товару, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , погодилася на умови останнього, та з власної банківської картики АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_9 здійснила переказ на вказаний розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 у сумі 2000 грн.

22.06.2022 об 17.51 год. ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 2000 грн. з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_6 перерахував на особистий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та витратив їх на власні потреби

В подальшому ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар, а саме тактичні електронні навушники EARMOR M32H ОСОБА_13 не направив, отримані грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, а оголошення щодо продажу товару видалив.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_13 у розмірі 2000 грн.

Потерпілі у призначені судові засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні свідчення: у травні 2022 року він на «ОЛХ» розмістив оголошення про продаж шолому, якого в нього не було в наявності, та у якості оплати за товар отримав грошові кошти ОСОБА_7 у розмірі 7900 грн., які перевів на власний рахунок та використав на власні потреби. В подальшому у червні 2022 року він на «ОЛХ» розмістив оголошення про продаж електронних навушників, яких в нього не було, та у якості передоплати за товар отримав грошові кошти ОСОБА_11 у розмірі 1000 грн., які перевів на власний рахунок та використав на власні потреби. В подальшому у червні 2022 року він на «ОЛХ» розмістив оголошення про продаж електронних навушників, яких в нього не було, та у якості передоплати за товар отримав грошові кошти ОСОБА_12 у розмірі 4000 грн., які перевів на власний рахунок та використав на власні потреби. Також у червні 2022 року він на «ОЛХ» розмістив оголошення про продаж електронних навушників, яких в нього не було, та у якості передоплати за товар отримав грошові кошти ОСОБА_13 у розмірі 2000 грн., які перевів на власний рахунок та використав на власні потреби. Після складання обвинувального акту та направлення до суду, він особисто кожному потерпілому повернув гроші, шляхом перерахування на їх особисті рахунки, тобто відшкодував шкоду у повному обсязі.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Луганськ, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працює директором ТОВ «ТТК «Днепр-Донбасс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України віднесено до кримінального проступку, а передбачене ч.2 ст.190 КК України віднесено до злочину.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, яке виразилось у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення в частині призначення покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, та остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 ( дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири) гривень, 00 коп.

- за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 ( п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 ( п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп.

Скасувати арешт:
накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2022 року на майно яке належить ОСОБА_6 : ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині.

накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2022 року на майно яке належить ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_12 » з мобільного телефону марки «Meizu»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu»; мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_15 » з мобільного телефону марки «IPhone»; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_16 » з мобільного телефону марки «IPhone».

Речові докази:

записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині, папка з документами на 55 аркушах, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_12 » з мобільного телефону марки «Meizu»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu»; мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_15 » з мобільного телефону марки «IPhone»; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_16 » з мобільного телефону марки «IPhone» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1