Справа № 405/6110/22
провадження № 1-кс/405/3383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000527 від 07.07.2016, про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа №405/8236/19) на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:021, яка належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що відпала потреба в подальшому існуванні арешту.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна убачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2020 (справа №405/8236/19) накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:021, яка перебуває у власності ОСОБА_3 .

Разом з тим, до клопотання додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідно до якого ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0211 (а.к. 7).

Крім того, рішенням державного реєстратора №65641540 від 01.12.2022 року відмовлено у державній реєстрації припинення іншого речового права, права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0211 (а.к. 8).

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна необґрунтованим, оскільки відсутні відомості про накладення арешту саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:021, а тому не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_4