Справа № 527/2349/22
провадження № 1-кп/527/277/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засі данні кримінальне провадження №0000609 від 18.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург Оренбурзької області РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2014 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2015 року за ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13.08.2018 згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяців 8 днів, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В період часу з 19:00 години 17.08.2022 по 09:00 годину 18.08.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував поблизу комунального підприємства за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вул. Червоної Калини, 66, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до металевого паркану, яким огороджена територія комунального підприємства «ДОСААФ» у м. Чугуєві, на якій орендує приміщення ФОП « ОСОБА_6 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через нього та проник на вказану територію. Далі, підійшов до гаражного одноповерхового приміщення (цеху) та шляхом злому воріт, виконаних з дерев`яних дощок, проникнув до середини приміщення(цеху) ФОП « ОСОБА_6 ». В середині приміщення, при вході зліва, ОСОБА_4 побачив електроінструменти, а саме: зварювальний пристрій МТЗ БЕЛОРУС модель ІСА-340 (20А/20.8В-340А/32В) світло-зеленого кольору з кабелем до електромережі та кабелем для зварювання; електричну ланцюгову пилу FES 24-40 №13060634, потужністю 2400 Вт, швидкість ланцюга 8500 об/хв., довжина шини 16 м, напруга 230 В; бензокосу СОЮЗ БТС-9052Л, міцність двигуна 2,5/7000 кВт/хв., об`єм двигуна 51,7 см кубічних, котрі належать потерпілому ОСОБА_7 . Взявши вказані електроінструменти, ОСОБА_4 виніс їх за територію підприємства та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ФОП ОСОБА_6 . Вартість зварювального пристрою МТЗ БЕЛОРУС моделі ІСА-340(20А/20.8В-340А/32В) світло-зеленого кольору з кабелем до електромережі та кабелем для зварювання відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11473-ТВ від 05.10.2022 року становить 1470 гривень 00 коп.; вартість електричної ланцюгової пили Fes 24-40 №13060634, потужністю 2400 Вт, швидкість ланцюга 8500 об/хв., довжина шини 16м, напруга 230В відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11476-ТВ від 05.10.2022 року становить 2121 гривень 67 коп.; вартість бензокоси СОЮЗ БТС-90552Л, міцністю двигуна 2,5/7000 кВт/хв. об`ємом двигуна 51,7 см кубічних відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11474-ТВ від 04.10.2022 року становить 2544 гривні 61 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6136 гривень 28 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що все викрадене майно було повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, в заяві зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, та просив призначити йому покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має хронічні захворювання(зі слів), розлучений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та, з урахуванням думки потерпілого, суд приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26.08.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 15 год. 00 хв. 18.08.2022 року.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.08.2022 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-22/11473-ТВ від 05.10.2022 року у розмірі 755 грн. 12 коп.; № СЕ-19/121-22/11476-ТВ від 05.10.2022 року у розмірі 755 грн. 12 коп.; № СЕ-19/121-22/11474-ТВ від 04.10.2022 року у розмірі 566 грн. 34 коп. (ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)Кодкласифікації доходів бюджету24060300).

Після набрання вироку законної сили речові докази: зварювальний пристрій МТЗ БЕЛОРУС модель ІСА-340 (20А/20.8В-340А/32В) світло-зеленого кольору з кабелем до електромережі та кабелем для зварювання; електричну ланцюгову пилу FES 24-40 №13060634, потужністю 2400 Вт, швидкість ланцюга 8500 об/хв., довжина шини 16 м, напруга 230 В; бензокосу СОЮЗ БТС-9052Л, міцність двигуна 2,5/7000 кВт/хв., об`єм двигуна 51,7 см кубічних, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1