Справа № 489/3239/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/628/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого ОСОБА_1 , в залі суду у відкритому судовому засіданні, учасники провадження: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 щодо кримінального провадження 0001112 від 25.10.2022 за обвинуваченням у вчиненні діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Батумі, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючому, не одруженому, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимому:

25.07.2005 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, 69, ст.15 ч. 3 - ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.07.2007 по відбуттю;

27.03.2008 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання 1 року позбавлення волі;

10.06.2008 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнився 30.04.2009 по відбуттю;

19.01.2010Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 до покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.05.2011 по відбуттю;

27.06.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням 2 роки;

15.11.2012 Березанським районним судом миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

19.05.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

14.07.2016 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст.. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 06.03.2020 по відбуттю

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 о 10:49 ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» в м. Миколаєві, проспект Миру, 1/1, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно таємно викрав торгівельний візок належний ТОВ «Фудком» вартістю 1525 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.

Сторони кримінального провадження з звернулись в підготовчому засіданні з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 щодо наведеного формулювання обвинувачення, підписаної 09.11.2022 і поданої разом з обвинувальним актом і згодою на це потерпілого на таких умовах: ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор встановивши обставин передбачені ст. 470 КПК України погоджується на призначення покарання у мінімальних межах санкцій ч. 4 ст. 185 (5 років позбавлення волі) із застосуванням до нього іспитового строку з покладанням обов`язків на його протязі відповідно до ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні сторони угоди, а також захисник, підтвердили досягнення згоди відповідно до умов угоди. Наявна згода представник потерпілого на укладання угоди. Суд переконався, що угода має добровільний характер з боку обвинуваченого, йому роз`яснений зміст обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Надані прокурором матеріали досудового провадження свідчать про фактичні підстави про визнання обвинуваченого винуватим.

Суд перевірив угоду від 09.11.2022 на відповідність вимогам КПК (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч. 7 ст. 474 КПК) та вважає за можливе її затвердити з визнанням ОСОБА_5 винним в інкримінованому злочині, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Міра покарання узгоджена обвинуваченим та прокурором з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставини, яка обтяжує покарання - рецидива, а також особи обвинуваченого, який перебуває у цивільному шлюбу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідає обставинам провадження і є співмірною.

Відтак, діяння ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану..

Згідно ст. 100 КПК України слід визначити долю речових доказів. З обвинуваченого підлягає стягненню витрати на проведення судової товарознавчої експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.11.22, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: візок залишити у розпорядженні ТОВ «Фудком», носій відеозапису зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1