справа № 208/656/21
№ провадження 1-кп/208/132/23
УХВАЛА

06 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001447 внесене 31.10.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

16.12.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 с 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.10.2013 по відбуттю строку покарання з Макіївської ВК (№ 32),

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

04 лютого 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам`янської окружної прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020 року за № 0001447.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

15.02.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справі між суддями справу № 208/656/21 передано в провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 за власним бажанням.

В судове засідання призначене на 23 люте 2023 року о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 будучи сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, заяв і клопотань не подав причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року постановлено про привід обвинуваченого до суду на 06 березня 2023 року.

Проте, в судове засідання призначене на 06 березня 2023 року, ОСОБА_7 не прибув, і привід останнього не здійснений, причина неявки обвинуваченого суду не повідомлено. Але про час дату та місце судового засідання, обвинувачений повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_7 приводу, в порядку ч. 2 ст. 139 КПК України, враховуючи його обізнаність про дату, час та місце судового розгляду, та не повідомлення суд про причини своєї неявки.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав необхідність застосування приводу обвинуваченого до судового засідання, що є забезпечення участі його підзахисного у розгляді справи.

Так, згідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Ч. 1 ст. 139 КПК України, згідно до приписів ч. 2 ст. 139 КПК України, може бути застосований привід обвинуваченого, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Судом враховується, що ОСОБА_7 є обвинуваченим в межах даного кримінального провадження до нього не застосовано запобіжного заходу, а тому згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як встановлено, ОСОБА_7 будучи повідомлений про дату судового розгляду, а саме на 23.02.2023 року о 15.00 години, в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, тобто порушив покладені на нього обов`язки передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження є привід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини у цілому гарантує право обвинуваченого на ефективну участь у кримінальному процесі («Муртазалієва проти Росії» (Murtazaliyeva v. Russia) [ВП], § 91). Загалом, вона включає, зокрема, не лише його або її право бути присутнім, але й заслуховувати та спостерігати за провадженням. Такі права маються на увазі в самому понятті змагальної процедури і також можуть випливати з гарантій, які містяться в підпунктах (c), (d) і (e) пункту 3 статті 6 («Стенфорд проти Сполученого Королівства» (Stanford v. the United Kingdom), § 26).

Крім того, судом враховується, що розгляд кримінального провадження згідно до приписів КПК України, відбувається за обов`язковою участю особи якій висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

А тому з метою забезпечення участі обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні, в межах якого йому висунуто обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора відповідає приписам ч. 1 ст. 140 КПК України.

Керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.12.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 с 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.10.2013 по відбуттю строку покарання з Макіївської ВК (№ 32), у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в підготовче судове засідання призначене на 15 березня 2023 року на 15:00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1