Справа № 392/538/23
Провадження № 1-кс/392/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «MAZDA», д.н. НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., фактичним користувачем та керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Коровія, Глибоцький р-н,Чернівецька обл., фактичним користувачем, керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися вищевказаними автомобілями з метою забезпечення збереження транспортних засобів в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказав, що 06.04.2023 близько 07 години 00 хвилин водій автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка в напрямку м. Кропивницький поряд з с. П`ятихатки Новоукраїнського району здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого пасажирка Мазди «Geon Scrambler 250» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Маловисківська лікарня» (діагноз ЗЧМт, забій грудної клітки, тупа травма черевної порожнини госпіталізована).

06.04.2023 проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка поряд з с. П`ятихатки Новоукраїнського району в ході якого вилучено:

- автомобіль «MAZDA», д.н. НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на зберігання на території ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою м. Мала Виска ,вул. Центральна, 81;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Коровія, Глибоцький р-н, Чернівецька обл., а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на зберігання в с. П`ятихатки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області;

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судову-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Прокурором подано заяву, про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», власник автомобіля марки «MAZDA», в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду клопотання до суду не звертався.

Власник автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, засобами мобільного зв`язку повідомив, що з`явитися на судове засідання немає можливості, у зв`язку із значною віддаленістю суду від місця його проживання та просив проводити розгляд клопотання у його відсутність. Щодо накладення арешту на автомобіль заперечував, так як даний автомобіль потрібен йому для волонтерства.

Фактичний користувач автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_8 подав заяву, в якій не заперечував щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2023 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, 06.04.2023 близько 7:00 годині сталася ДТП за участі автомобіля «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2023 року, проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди на автодорозі М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, біля с. П`ятихатки Новоукраїнський район, Кіровоградської області в ході якого вилучено автомобіль «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», а фактичним користувачем ОСОБА_4 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно транспортні засоби, має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «MAZDA», коричневого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», місце реєстрації Дніпропетровська область, Чечелівський район, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44 офіс.4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», синього кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , зареєстрований Чернівецька область, Глибоцький район, с. Коровія.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.04.2023 автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», а фактичним користувачем ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000188 від 06.04.2023 року та поміщено на зберігання на території ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Мала Виска, вул. Центральна, 81 та автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000188 від 06.04.2023 року та поміщено на зберігання в с. П`ятихатки, Новоукраїнський район, Кіровоградської області.

Постановами старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 07.04.2023 року призначено інженерно транспортні експертизи: автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз: інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме: автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказані автомобілі, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., а фактичним користувачем та керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Коровія, Глибоцький р-н,Чернівецька обл., а фактичним користувачем та керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Тимчасово заборонити розпорядження будь-яким чином та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10