Справа № 630/466/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 27.10.2022 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 26.10.2022, у період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год.13 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, біля АЗС «WOG», на автодорозі М-03 Харків-Київ-Довжанський, а саме автомобіль «DAEWОО SENS», 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 та який згідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 без можливості користування, розпорядження або відчудження вказаного майна до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Визначити місце зберігання «DAEWОО SENS», 2006 року випуску, з д.н.з НОМЕР_1 , майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів на території подвір`я відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 26.10.2022 до ЧЧ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 26.10.2022 на автодорозі М-03 Харків-Київ-Довжанський біля АЗС «WOG» у смт. Коротич відбулася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2005 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_6 , втративши керування здійснив наїзд на автомобіль ТМ «DAEWОО SENS», 2006 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до перекидання обох транспортних засобів.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області 26.10.2022 розпочато кримінальне провадження №0000152 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.10.2022 у період часу з 08 годин 00 хвилин до 09 годин 13 хвилин слідчим СВ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, біля АЗС «WOG», на автодорозі М-03 Харків-Київ-Довжанський де виявлено та тимчасово вилучено:

- автомобіль ТМ «DAEWОО SENS», 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 та згідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений, в ході огляду місяця події від 26.10.2022 автомобіль «DAEWОО SENS», 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок.

Враховуючи те, що тимчасово вилучений в ході огляду місяця події автомобіль ТМ «DAEWОО SENS», 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , має важливе значення, для подальшого проведення досудового розслідування та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучений у ході огляду місця події транспортний засіб.

Прокурор подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, просила розглянути клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначає, що він не заперечує проти накладення арешту на автомобіль та зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль отримав суттєві ушкодження, зберігання на вулиці на штраф майданчику призведе до псування, тому просив залишити автомобіль на зберіганні за його місцем перебування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було встановлення обставин, що 26.10.2022 на автодорозі М-03 Харків-Київ-Довжанський біля АЗС «WOG» у смт. Коротич відбулася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2005 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_6 , втративши керування здійснив наїзд на автомобіль ТМ «DAEWОО SENS», 2006 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до перекидання обох транспортних засобів.

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 автомобіль «DAEWОО SENS», 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 та який згідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт належить передати ОСОБА_5 до вирішення питання по суті, заборонити останньому та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна.

Слідчий суддя зазначає, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за незаконні дії із майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з урахуванням наведених доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб автомобіль «DAEWОО SENS», 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль «DAEWОО SENS», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 та який згідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 - передати на зберігання власнику.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій із майном, на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1