Справа № 344/3229/23
Провадження № 1-кп/344/729/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, із середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненому за наступних обставинах.

Так, 24.11.2022 приблизно о 19 год 25 хв водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер Польщі RNI НОМЕР_2 , рухався лівою смугою проїзної частини вул. Степана Бандери у м. Івано-Франківську у напрямку перехрестя з вул. Незалежності. В цей час навпроти будинку № 17 по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля почала перетинати проїзну частину вул. С.Бандери пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, відповідно до вимог п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), мала перевагу у русі. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на ОСОБА_4 .

При цьому водій ОСОБА_7 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_7 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого стегна з відкритим переломом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та ранами в ділянці стегна, закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки, з переломом стегнової кістки в нижній частині зі зміщенням відламків та садном в ділянці стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, суду пояснив, що примирився з потерпілою ОСОБА_4 , а заподіяну матеріальну і моральну шкоду відшкодував. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого, просив звільнити підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 примирилася, обвинувачений відшкодував моральну шкоду та витрати на лікування, зобов`язався оплачувати подальші витрати на реабілітацію, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, наслідки такої заяви роз`ясненні та зрозумілі.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала позицію потерпілої, не заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що добровільно відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_7 неодружений, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює приватним підприємцем, середньомісячний дохід близько 5 тис. грн, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, з потерпілою примирився.

Згідно довідки УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 11.01.2023 ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно довідки КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 29.12.2022 ОСОБА_7 наркологічну допомогу не отримував, згідно довідки КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» від 29.11.2022 в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 24.11.2022, у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин ОСОБА_7 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1132 грн 68 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-22/12910 від 12.01.2023.

Речовий доказ: автомобіль марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , згідно постанови від 25.11.2022 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; кросівок згідно постанови від 26.11.2022 повернути ОСОБА_4 ; цифровий носій із відеозаписами згідно постанови від 10.01.2023 - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.11.2022 на автомобіль марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , - до вступу ухвали в законну силу залишити без змін, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_9