Справа № 515/256/23
Провадження № 1-кп/515/485/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єди- ного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 05.11.2022 р., за обвинуівчен- ням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дністро- вської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомо- сті про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1001292 від 05. 11.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передба- чених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінально- го правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року за зазначеним актом було призначено підготовчий роз- гляд.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 р. Ви- ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 03.01.2023 р.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2022 р. Ви- ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2023 р. із визначенням застави в сумі 100000 грн., після внесення застави у зазначеному розмірі ОСОБА_2 було звільнено з-під варти, а ухвалами того ж суду від 03.02.2023 р. та 14. 02.2023 р. продовжено дію покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України, строком до 25.02.2023 р

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2022 р., 03. 02.2023 р. та 14.02.2023 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 25.02.2023 р.

Підготовчий розгляд було призначено на 23 лютого поточного року, але у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої ОСОБА_7 підготовчий розгляд було перенесено на 24.02.2023 р. на 11.00 год.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено про відвід судді ОСОБА_1 , ос- кільки захисник вбачав сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ним «не взято до уваги, проігноровано клопотання щодо колегіального розгляду справи судом обвину- вального акту від 20.02.2023 р. та продовжив підготовче судове засідання, порушуючи тим самим вимоги ч.2 ст.31 КПК України».

Захисник ОСОБА_9 та всі обвинувачені підтримали заяву зазначеного захисника про від- від судді.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення заяви сторони захисту, вважаючи її не- обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 24.02.2023 р. матеріали кримінального провадження було напраавлено до Оде

ського апеляційного суду для вирішення питання про передачу до іншого суду та визначено вважа

ти продовженим строк дії запобіжних заходів, обраних стосовно обвинувачених, до вирішення від- повідного питання, але не більше ніж до 24 квітня 2023 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19.03.2023 р., куди Одеським апе- ляційним судом було направлено криміналшьне провадження для розгляду заяви про відвід судді, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеного кримінального провадження було відмовлено. Справа надійшла до Татарбунарського районного су ду Одеської області 04 квітня поточного року.

Проте, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадже- ння і підлягає самовідводу в порядку ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Так, як вже зазначалось, у судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження. Це клопотання пі- дтримали всі обвинувачені та захисник ОСОБА_9 . І хоча Тарутинським районним судом Оде- ської області у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 було відмо- влено, проте факт залишається фактом всі обвинувачені і їх захисники не довіряють судді ОСОБА_10 розглядати це кримінальне провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гара- нтує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безсторон- нім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., не- упередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спос- терігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав пору- шенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь яко- го розумного сумніву з приводу його безсторонності.

А тому суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді цього кримінального про- вадження і підлягає самовідводу в порядку ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слі- дчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про відвід підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєст- ру досудових розслідувань за № 0001292 від 05.11.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчи ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повернути до канце- лярії суду для передачі його іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1