Справа №639/4782/17
Провадження №1-кс/639/1017/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00002523 від 30.12.2014 р., про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сектор Газа, громадянина Палестини, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.01.2003 о 16-45 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем БМВ, рухаючись по вул. Жовтневої революції, порушив «Правила дорожнього руху України» та допустив зіткнення з автомобілем Ауді ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, 17.01.2003 ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: управляючи технічно справним автомобілем БМВ-225, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, рухаючись по вул. Жовтневої революції з боку вул. Академіка Богомольця в напрямку вул. Валер`янівської в Харкові, зі швидкістю 30-40 км/год, проявив злочинну недбалість, грубо порушивши вимогу п.12.1 ПДР України, на слизькій ділянці проїжджої частини не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
31.12.2014 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2003; поясненнями ОСОБА_7 від 17.01.2003; поясненнями ОСОБА_8 від 17.01.2003; актом судово-медичного обстеження від 21.01.2003; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08,04.2003; висновком експерта №01148 від 11.04.2003; висновком експерта №294 від 12.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2003; висновком експерта №3048 від 22.05.2003; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2003; висновком експерта №250 від 30.08.2003; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.09.2003.
Вивченням особи підозрюваного було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сектора Газа, громадянин Палестини, не працюючий, не одружений, дітей та інвалідів на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування вживалися заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не стало можливим.
Будь-яких родичів в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим.
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила його задовольнити.
Дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2014 слідчим до ЄРДР за № 00002523 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 17.01.2003.
31 грудня 2014 року постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .А заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що винесена відповідна постанова. Будь які відомості щодо вручення особі повідомлення про підозру в матеріалах провадження відсутні.
Слідчим та прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надані рапорти о/у Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, встановити його місце знаходження не можливо.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Так, підозрюваний зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчих органів не були йому направлені, таким чином слідчим та прокурором суду не надані докази на підтвердження факту належного повідомлення про виклики ОСОБА_4 до слідчого ВП№1 ХРУП №3 (Новобаварського) ГУ НП в Харківській області.
Крім того, в матеріалах провадження взагалі відсутні будь які відомості щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00002523 від 30.12.2014 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1