ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000100) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що змінено прокурором, і за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що раніше пред`явлене і підтримане потерпілим, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 який приймають участь в судовому засіданні дистанційно та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа кримінальну справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що змінено прокурором, і за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що раніше пред`явлене і підтримане потерпілим.

Згідно зміненого 24.07.2019 прокурором обвинувачення, обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України сформульовано наступним чином:

ОСОБА_3 працюючи на посаді начальником Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у званні «підполковник поліції», з кінця квітня 2017 року, діючи в супереч вимог ст. ст. 18, 22 Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків, затверджених наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2016 № 3911, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище став на шлях незаконного збагачення та запропонував ОСОБА_5 , який являється фізичною особою підприємцем та займається діяльністю пов`язаною з видобутком і транспортуванням щебеню та піску поряд із смт Царичанка Дніпропетровської області, передавати йому неправомірну вигоду у сумі 200 грн за рейс кожної машини, яка буде здійснювати перевезення щебеню та піску на території Царичанського району Дніпропетровської області за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами дорожнього нагляду ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_5 пов`язаної із транспортуванням вказаних вище будівельних матеріалів.

У період з кінця квітня 2017 року по 03.05.2017 ОСОБА_5 здійснив 4 рейси з перевезення вантажу. 03.05.2017 приблизно о 11 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в адміністративній будівлі Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Нагірна, 9, смт. Царичанка, Дніпропетровська область, передав, а ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду у сумі 800 грн, із розрахунку 200 грн за рейс, за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами дорожнього нагляду ГУНП в Дніпропетровській області щодо не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_5 пов`язаної із транспортуванням щебеню та піску.

У період з 03.05.2017 по 24.05.2017 ОСОБА_5 здійснив 5 рейсів з перевезення вантажу. 24.05.2017 ОСОБА_5 приблизно о 9 год 30 хв, перебуваючи в службовому кабінеті начальника Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в адміністративній будівлі Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Нагірна, 9, смт. Царичанка, Дніпропетровська область, ще раз передав, а ОСОБА_8 в свою чергу, діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду у сумі 1000 грн, із розрахунку 200 грн за рейс, за вплив на прийняття рішенця уповноваженими службовими особами дорожнього нагляду ГУНП в Дніпропетровській області щодо не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_5 пов`язаної із транспортуванням щебеню та піску.

У період з 24.05.2017 по 01.06.2017 ОСОБА_5 здійснив 15 рейсів з перевезення вантажу. 01.06.2017 приблизно о 10 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в адміністративній будівлі Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Нагірна, 9, смт. Царичанка, Дніпропетровська область, знову передав, а ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, отримав неправомірну вигоду у сумі 3000 грн, із розрахунку 200 грн за рейс, за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами дорожнього нагляду ГУНП в Дніпропетровській області щодо не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_5 пов`язаної із транспортуванням щебеню та піску.

Усього у період з 03.05.2017 по 01.06.2017 ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи кожного разу з єдиним умислом, використовуючи надане йому службове становище, отримав неправомірну вигоду у сумі 4800 грн за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами дорожнього нагляду ГУНП в Дніпропетровській області щодо не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_5 пов`язаної із транспортуванням щебеню та піску.

Прокурором дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України - пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Від адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , до суду надано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого адвоката про закриття провадження та окремо пояснив, що погоджується на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти клопотання адвоката і вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав потерпілий ОСОБА_5 заперечуючи проти клопотання адвоката ОСОБА_7 вказує на відсутність підстав для закриття провадження, оскільки закриття провадження можливе лише за наявності підстав для звільнення від відповідальності. В свою чергу застосування наслідків закінчення строків давності можливе до набрання вироком законної сили, який в даному провадженні ще не ухвалено. Окремо ОСОБА_5 вважає, що за пред`явленим прокурором обвинуваченням строки давності не закінчені.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За пред`явленим від 24.07.2019 прокурором ОСОБА_3 обвинуваченням його дії, кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, отже таке правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 44 КК України).

Згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Обмеження, щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначені ч. 5 ст. 49 КК України та передбачають, що давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за № 12 від 23.12.2005, роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Наявність жодних обставин, що перешкоджають застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України, зокрема фактів ухилення від слідства або суду, чи вчинення обвинуваченими нового злочину, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 369-2 КК України, не відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.

В ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року (справа № 665/2387/14-к, провадження № 51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.

ВП ВС наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Щодо заперечень представника потерпілого слід заначити наступне: наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності є підставою для закриття провадження. Загальними нормами КК України, зокрема розділом ІХ визначені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі у зв`язку із закінченням строків давності (стаття 49 КК України). Як зазначалося вище настання умов передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і обов`язковим наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності. При цьому, правова та фактичне обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 саме у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Вираховуючи строки давності, суд виходить зі змісту зміненого 24.07.2019 обвинувачення, яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення в період часу з кінця квітня 2017 року по 01 червня 2017 року.

Отже за пред`явленим і в подальшому зміненим 24.07.2019 обвинуваченням, виходячи із інкримінованого часу вчинення правопорушень, минули строки (п`ять років), протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, а тому, є всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 12, 44, 49, 369-2 КК України, керуючись статтями 284-286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1