Справа №522/243/23
Провадження №1-кс/522/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000393 - прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно клопотання, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.12.2020 на підставі розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №210/к-2020 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови Одеської обласної державної (на теперішній час військової) адміністрації.

В той же час, в Одеській обласній військовій (державній) адміністрації працює потерпіла у даному кримінальному провадження, у якої з ОСОБА_4 склалися службові взаємовідносини.

Встановлено, що слідчими ГСУ НП України 24.11.2022 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем мешкання ОСОБА_4 та вказаної потерпілої проведено обшуки.

Таким чином, встановлено, що слідчими ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000435 від 25.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке розслідується щодо посадових осіб Одеської обласної військової (державної) адміністрації.

Так, слідчий відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою службовою особо, яка займає відповідальне становище.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 24.11.2022 по 09.12.2022, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 , який дізнавшись про стурбованість потерпілої подіями щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом зловживання довірою останньої, шляхом створення уявної можливості надання через нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, не маючи при цьому наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання по передачі неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022, а переслідуючи ціль привласнити ці кошти.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 09.12.2022 приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 прийшов до службового кабінету останньої, який знаходиться в Одеській обласній військовій (державній) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4 та попросив її вийти з ним до внутрішнього двору установи для спілкування, та потерпіла погодилась на пропозицію останнього.

Того ж дня, 09.12.2022 приблизно в 11 год. 10 хв. перебуваючи у внутрішньому дворі будівлі, яку використовує Одеська обласна військова (державна) адміністрація за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану до кінця, почав схиляти потерпілу до необхідності передати йому грошових коштів у сумі 35 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 09.12.2022 становило 1 279 901 грн.), нібито в якості неправомірної вигоди для службових осіб, що можуть вплинути на хід та результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, в тому числі пропонуючи схеми заволодіння грошовими коштами обласного бюджету шляхом організації укладення фіктивних договорів на отримання необхідної суми грошових коштів.

В подальшому, 17.12.2022 близько 12 год. 50 хв. потерпіла зустрілася з ОСОБА_4 у внутрішньому дворі Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 , та остаточно повідомила, що не бажає брати участь у протиправних схемах виводу бюджетних грошових коштів на що ОСОБА_4 повідомив, що йому не принциповий механізм отримання грошових коштів від потерпілої, а також вводячи в оману та повідомляючи потерпілу, що він веде перемовини стосовно кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження.

Тоді ж, ОСОБА_4 оцінюючи ситуацію та бажаючи заволодіти грошовими коштами потерпілої спостерігаючи за поведінкою останньої, яка не бажає приймати участь в незаконних укладеннях договорів та вагається щодо доцільності передачі грошових коштів, повідомив, що буде намагатися зменшити суму грошових коштів для слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, які необхідно передати додатково намагаючись створити тим самим довірливі стосунки між ним та потерпілою.

У клопотанні зазначено, що в подальшому, 30.12.2022 року приблизно об 11 год. 12 хв. перебуваючи в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, реалізуючи свій раніше розроблений злочинний план до кінця, діючи з тим же корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до неї та зловживаючи її довірою, самостійно зменшив раніше названу потерпілій суму грошових коштів до 27 тисяч доларів США, повідомивши останній, що вона має передати йому грошові кошти за начебто не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до 06.01.2023.

У подальшому, 03.01.2023 приблизно об 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, діючи з тих же з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, особисто отримав від останньої 27 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп.), які начебто мав передати в якості неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, за не притягнення потерпілої до кримінальної відповідальності в рамках здійснення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню № 0000435 від 25.05.2022.

Разом з цим, ОСОБА_4 свою обіцянку потерпілій щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди не мав наміру виконувати, а грошовими коштами у сумі 27 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп.), які отримав 03.01.2023 о 14 год. 35 хв. від потерпілої, заволодів шляхом зловживання довірою для використання на власний розсуд.

Прокурор у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду заступника голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації та у зв`язку із перебуванням на цій посаді ним було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є заступником голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації, а тому перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, осіб які приймали участь у слідчих діях в якості понятих та, у тому числі на підлеглих осіб, які працюють в підпорядкуванні підозрюваного в Одеській обласній військовій (державній) адміністрації.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою Одеської обласної військової (державної) адміністрації, який займає відповідальне становище має право доступу до службових документів вищезазначеної установи, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 має стійкі професійні службові зв`язки з керівною ланкою Одеської обласної військової (державної) адміністрації та стійкі зв`язки з посадовими особами державних органів Одеській області, повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , як заступник Одеської обласної військової (державної) адміністрації має безперешкодну можливість пересування в умовах комендантської години, обізнаний про способи виїзду за межі території України в умовах дії воєнного стану.

Також, в силу займаної посади, ОСОБА_4 може ініціювати свої службові відрядження за межі міста Одеси та Одеської області обґрунтовуючи їх службовою потребою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважаючи мету і підстави такого виду забезпечення кримінального провадження обґрунтованими. Вказав, що сам факт перебування ОСОБА_4 на посаді матиме негативний вплив на хід досудового розслідування, в тому числі не виключає можливий вплив на свідків, перешкоди зборі доказів. На його думку, навіть випадкові зустрічі із колегами, які є свідками у даному кримінальному провадженні можуть нести негативний вплив на хід досудового розслідування. Також зазначив, що враховуючи обставини кримінального провадження і займану посаду підозрюваним, об`єктивною є необхідність задоволення клопотання, і це буде співмірним втручанням держави у права підозрюваного на працю, враховуючи високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді, мотивуючи свою заяву тим, що слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та вказав у своєму рішенні один із ризиків вплив підозрюваного на свідків, що також є одним із переліку доводів у даному клопотанні прокурора.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2022 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у розгляді клопотання процесуального керівника прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України відмовлено.

В подальшому, у судовому засіданні, підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Також пояснив, що робота потрібна для утримання матері похилого віку. Вважають, що відсторонення від посади буде мати ознаки надмірного втручання у особисте життя, а саме обмеження у праві на працю. Зазначив, що усі зазначені у клопотанні прокурора ризики, нівельовані за результатом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а розмір вже внесеної застави, передбаченої відповідною ухвалою, сама по собі вже є достатнім стримуючим фактором, попереджаючи відповідні ризики. Також зазначив, що підозрюваний має, численні позитивні характеристики та подяки, надав підтвердження подяки від конкретної військової частини. Здійснює волонтерську діяльність.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

03.01.2023 року о 18 годині 28 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2023 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру: у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000393, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з внесенням застави в розмірі 3 220 800, 00 (три мільйони двісті двадцять тисяч вісімсот) гривень.

На час розгляду даного провадження, сума застави внесена на рахунок ТУ ДСА в Одеській області.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, у тому числі: протоколом допиту потерпілої, протоколами обшуків, показами свідків, які є працівниками ООВА та виконували вказівки ОСОБА_4 .

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відноситься відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відноситься відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України до тяжких кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду заступника голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації, та, за версією слідства, саме у зв`язку із перебуванням на цій посаді, усвідомлюючи свою впливовість, та пропонуючи її застосування, ним було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, щодо того, що ОСОБА_4 є заступником голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації, а тому перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може тим чи іншим шляхом, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою Одеської обласної військової (державної) адміністрації, який займає відповідне положення, має стійкі професійні службові зв`язки з керівною ланкою Одеської обласної військової (державної) адміністрації та стійкі зв`язки з посадовими особами державних органів Одеської області, повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину, але можлива його причетність до інкримінованого йому правопорушення і продовження перебування на посаді на час проведення досудового розслідування може викликати у стороннього спостерігача негативне враження щодо репутації та ефективності діяльності всієї Одеської обласної військової (державної) адміністрації, особливо, під час воєнного стану.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, адже останній саме під час виконання своїх службових обов`язків перебуваючи на робочому місці, будучи службовою особою вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Тобто, такий захід необхідний для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 .

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України .

Також слідчий суддя вважає, що при вирішенні даного питання, тобто відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, встановлено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені вище можливі наслідки не відсторонення підозрюваного від посади, є вагомими та пропорційними для втручання держави у право на працю останнього.

За викладених обстави, слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у тяжкому та особливо тяжкому злочинів, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000393 - прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Відсторонити від займаної посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, від посади заступника голови Одеської обласної державної (на теперішній час військової) адміністрації, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000393, а саме до 04 березня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 здати до кадрового підрозділу Одеської обласної військової адміністрації службове посвідчення.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу до відома/виконання на прокурора у кримінальному провадженні №0000393.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: