Справа № 296/1073/15-к
Ухвала

Іменем України

25 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Житомирі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065 від 29.03.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що для закупівлі робіт по будівництву музею природи на АДРЕСА_1 , комітетом з конкурсних торгів головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації (Департаментом містобудування, архітектури та будівництва Житомирської обласної державної адміністрації) були проведені відкриті торги, у яких прийняли участь п`ять учасників, серед яких ПрАТ «Житомирбуд», директором якого є ОСОБА_8 , та приватна багатопрофільна фірма (ПБФ) «Яніцький», директором якого є ОСОБА_9 . Вказані юридичні особи подали до комітету з конкурсних торгів головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації всі необхідні документи, які підписані їхніми керівниками, та які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р та умовам конкурсних торгів.

Таким чином, учасники конкурсних торгів були в повній мірі поінформовані щодо умов конкурсних торгів та в загальному щодо об`ємів робіт, які необхідно було провести по будівництву музею природи на АДРЕСА_1 .

За результатами проведення вищезазначених відкритих торгів учасником переможцем визначено ПрАТ «Житомирбуд».

14.09.2012 року головним управлінням будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_10 , як замовником, та ПрАТ «Житомирбуд» в особі директора ОСОБА_8 , як підрядником, укладено договір підряду №2/12 про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 умов вказаного договору, підрядник зобов`язується відповідно до проектно кошторисної документації виконати роботи по будівництву музею природи на майдані Замковий, 4 в м. Житомирі, а замовник зобов`язується прийняти зазначені будівельно монтажні роботи в строк до 31.10.2013 року, за умови повного виділення коштів на фінансування робіт. Загальна сума договору складає 13 670 028 грн, в тому числі ПДВ 2 278 338 грн. Загальна вартість будівельних робіт відповідно до затвердженого ліміту фінансування на 2012 рік за рахунок бюджетних коштів становить 5 007 603 грн, в тому числі ПДВ 834 600 грн 50 коп.

На об`єкті будівництва музею природи, ПрАТ «Житомирбуд» для виконання ряду робіт уклало договори із субпідрядними організаціями, зокрема, ПБФ «Яніцький». Так, у жовтні 2012 року ПрАТ «Житомирбуд», в особі директора ОСОБА_8 , як генпідрядника, укладено договір із ПБФ «Яніцький», в особі директора ОСОБА_9 , як субпідрядника, про розроблення останнім ґрунту підземної частини котловану під фундаменти музею природи на майдані АДРЕСА_1 , остаточна вартість якого становила 1 601 552 грн 52 коп.

В ході виконання умов вказаного договору у ПБФ «Яніцький» виникла необхідність у придбанні ґрунту льосового суглистого, та з цього приводу ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 , який діяв за довіреністю від імені ТОВ «Полісся-Профіт» та фактично керував господарською діяльністю вказаного товариства, в тому числі віддавав вказівки бухгалтерам для проведення фінансових операцій.

Так, знаючи місце розташування земельної ділянки, яка є державною власністю, та на якій знаходяться схожі по типу ґрунти, що були потрібні ОСОБА_9 , розуміючи неможливість поставити їх ПБФ «Яніцький» у законний спосіб, у ОСОБА_7 в невстановлений слідством день та час в кінці жовтня 2012 року виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які передбачені для поставки суглинистого ґрунту в кількості 2 274, 47 м3 вартістю 102 грн за 1 м3, на загальну суму 231 995 грн 94 коп, згідно акту №2 від 05.11.2012 р додаткових робіт та визначення фактичних обсягів по влаштуванню котловану під фундаменти будівлі на об`єкті музею природи на АДРЕСА_1 .

Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме ґрунту із земельної ділянки, що розташована за межами с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області, на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, кадастровий номер якої :08:000:0153, та на вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження майна, володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, яке одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Так, перебуваючи з ОСОБА_9 у приязних відносинах, ОСОБА_7 повідомив останньому щодо свого злочинного умислу та запропонував спільно вчинити вказані злочини, на що ОСОБА_9 погодився, тим самим вступив у спільну злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , в кінці жовтня 2012 року дав вказівку ОСОБА_11 , якій не було відомо про незаконний умисел ОСОБА_7 , виготовити договір № 33 від 20.10.2012р, згідно якого начебто ТОВ «Торг Консар», в особі директора ОСОБА_12 , за плату в розмірі 137 551 грн передає у власність ТОВ «Полісся-Профіт», в особі директора ОСОБА_13 , ґрунт льосовий суглистий, поставка якого здійснюється з адреси навантаження, а саме Житомирська область, Коростишівський район, с. Мамрин, що і було зроблено ОСОБА_11 , яка в той час перебувала на робочому місці, за адресою в АДРЕСА_2 .

В подальшому, в той же час, ОСОБА_11 , виготовивши вказаний договір, передала його ОСОБА_7 , який його підписав зі сторони ТОВ «Полісся-Профіт», після чого за невстановлених слідством обставин останній організував підроблення підпису від імені ОСОБА_12 , який виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою, та мав намір використати з метою приховання незаконного походження майна, володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, яке ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали намір таємно викрасти із земельної ділянки, що розташована за межами с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, кадастровий номер якої :08:000:0153, а саме ґрунту.

Відповідно до умов вказаного договору від ТОВ «Полісся-Профіт» до ТОВ «Торг Консар» повинен бути здійснений безготівковий розрахунок за поставку ґрунту в сумі 137 551 грн, однак перерахування будь яких грошових коштів не відбулося.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, перебуваючи в м. Житомирі приблизно 25.10.2012 р у невстановлений слідством час, внесли до договору №35 від 25.10.2012р завідомо неправдиві відомості щодо походження і якості майна, та підписали його.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, продавець (ТОВ «Полісся-Профіт») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ПБФ «Яніцький») ґрунт льосовий суглинистий.

Згідно п.1.2 вказаного договору постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь якими юридичними або фізичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь якого іншого обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який зазначений у договорі за №9301.

Відповідно п.3.1 договору поставка товару за цим договором здійснюється автомобільним транспортом покупця.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, протягом листопада 2012 року із земельної ділянки, що розташована на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, кадастровий номер якої :08:000:0153, використовуючи техніку ПБФ «Яніцький» та ФОП ОСОБА_7 , яка використовувалася ними у господарській діяльності, а також залучивши за договором про надання транспортних перевезень іншу юридичну особу, а саме ПП «ВКП Проспект», представники якої були необізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , навантажили та вивезли до об`єкту будівництва, що на АДРЕСА_1 , згідно документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності, в яких внесені неправдиві відомості щодо походження та якості майна, ґрунт льосовий суглистий в кількості 4106 тон, таким чином вчинили крадіжку вказаного майна, завдавши державі, в особі Коростишівської районної державної адміністрації, значної матеріальної шкоди на суму 61 590 тис. грн.

За результатами поставки ґрунту ПБФ «Яніцький» та ТОВ «Полісся Профіт» відобразили у документації бухгалтерського обліку та фінансової звітності факт поставки вказаного ґрунту за договором № 35 від 25.10.2012р.

На виконання умов договору № 35 від 25.10.2012р, ПБФ «Яніцький», фактична адреса: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 10, директором якого є ОСОБА_9 , з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Райфайзен банк Аваль», в період часу з 31.10.2012р по 19.06.2013р, було перераховано грошові кошти в сумі 227 тис грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Полісся- Профіт», № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ «Агрокомбанк», за призначенням платежу за ґрунт суглинистий (за глину). Після чого, ТОВ «Полісся Профіт», фактична адреса: м. Житомир, вул. Металістів, 11, в період часу з 31.10.2012р по 04.12.2012р, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти отримані від ПБФ «Яніцький» перерахувало на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий ФОП ОСОБА_7 в ПАТ «Агрокомбанк», з призначенням платежу оплата за транспортні перевезення згідно договору №13 від 05.05.2011р, грошові кошти на загальну суму 265 850 грн. Крім того, згідно платіжного доручення №254 від 19.06.2013 р, з рахунку ТОВ «Полісся Профіт» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Агрокомбанк», директор ТОВ «Полісся Профіт» ОСОБА_14 згідно грошового чеку ЛЄ4230254 від 19.06.2013р, не будучи обізнаним щодо злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Житомирі, 19.06.2013р зняв готівкою грошові кошти в сумі 41 062 грн 30 коп, з призначенням платежу повернення фінансової допомоги. Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_9 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами сумою 227 тис грн, що належать Департаменту містобудування, архітектури та будівництва Житомирської обласної державної адміністрації, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся із письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ст.49 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що найтяжче кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 ч.2 ст.209 КК України, на даний час є не особливо тяжким, а є тяжким злочином в зв`язку з тим, що Законом України від 06.12.2019р. стаття 209 КК України викладена у новій редакції, отже строки давності по всім епізодам інкримінуємих злочинів спливли. Перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, обвинувачений раніше несудимий. Захисник звертає увагу на те, що мало місце поліпшення становища обвинуваченого ОСОБА_7 порівняно із попередньою редакцією ст.209 Кодексу, що підтверджується правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду від 05.04.2021р.

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі з наведеної підстави, наслідки зрозумілі.

Житомирська районна військова адміністрація Житомирської області як правонаступник реорганізованої Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про час та місце судового засідання повідомлена, начальник Житомирської районної військової адміністрації ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження за відсутності повноважного представника потерпілого.

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації як правонаступник потерпілого - Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. З адресованої суду письмової заяви начальника Департаменту вбачається, що Департамент не визнає себе потерпілою стороною, йому не завдано жодної майнової шкоди, позови до суду відсутні, звертає увагу, що всі умови договору від 14.09.2012р. №2/12 виконані без претензій сторін та кошти використані відповідно до законодавства та за цільовим призначенням, що підтверджує акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту.

Прокурор проти заявленого клопотання стосовно закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст.49 КК України не заперечив, разом з тим звертає увагу на те, що інкриміновані злочини закінчено в грудні 2012 року, а не в листопаді, як стверджує сторона захисту.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження майна, володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, яке одержане внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковано відповідно за ч.3 ст.185, ч.2 ст.209, ч. 1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Санкцією ч.3 статті 185 КК України передбачено покарання особи у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Санкцією ч.2 статті 209 КК України на момент вчинення інкримінуємих дій передбачалось покарання особи у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися

певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією коштів

або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією

майна.

Санкцією ч.2 статті 209 КК України після внесення змін (в редакції Закону №361-IX від 06.12.2019) передбачено покарання особи у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкцією ч.1 статті 366 КК України на момент вчинення інкримінуємих дій передбачалось покарання особи у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися

певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.1 статті 366 КК України після внесення змін (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) передбачено покарання особи у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.3 статті 191 КК України передбачено покарання особи у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів.

При цьому судом враховуються обов`язкові приписи статті 5 КК України про те, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог КПК України у судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, визначених ч.2 ст.284 КПК України, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , є нетяжким та тяжкими злочинами, з грудня 2012р. і до дня розгляду справи пройшло більше десяти років, протягом цього строку особа не вчинила нового кримінального правопорушення, не ухилялася від слідства та суду, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, надав відповідну згоду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обгрунтованим та наявні підстави для закриття провадження зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в розмірі 294грн 84 коп віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.5, 49 КК України, ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000065 від 29.03.2013р., закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року на майно, а саме земельну ділянку площею 0,1000га за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:001:0727; земельну ділянку площею 0,1200га за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:000:0573, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3