Справа № 161/595/23
Провадження № 1-кс/161/248/23
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 16 січня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 09.01.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картками «KYIVSTAR» № НОМЕР_3 , «Vodafone UA» № НОМЕР_4 ;

2) дві банківські картки емітовані «PrivatBank» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 які є іменні «LABUTIN OLEH»;

3) паспорт для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_7 ;

4) посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_8 .

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході контррозвідувального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та його структурних підрозділів, отримано інформацію, про те, що військовослужбовці роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюють пошук автомобілів високої прохідності з метою їх закупівлі за власні кошти та подальшої передачі для побратимів, які були переведені в інші військові частини та виконують завдання в районі проведення бойових дій. Разом з тим, встановлено, що гр. України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , організували схеми ввезення на митну територію України автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги, нібито для забезпечення потреб військовослужбовців ЗСУ з метою їх подальшої реалізації та отримання прибутку, продаж автомобілів здійснюється на сайті «Autoria», які попередньо переміщуються ними з країн Європейського Союзу на територію України.

09.01.2023, ОСОБА_5 було затримано у відповідності п. 1 ч. 2 ст. 208 КПК України на АЗС «УкрПетроль» по вул. Зимнівська, 1, м. Володимир Волинської області, вході чого було здійснено обшук останнього та було вилучено вище вказане майно.

Приймаючи до уваги, що вилучені предмети, мають силу речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, постановою слідчого від 10.01.2023 вищевказані речі визнані речовим доказом, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, однак попередньо подали заяву про слухання клопотання у їхній відсутності, просили клопотання задовольнити в повному обсязі, також не з`явився власник майна ОСОБА_5 , який також подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечує щодо накладення арешту на закордонний паспорт, посвідчення водія та банківські картки. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що частина майна, яке було вилучено під час затримання підозрюваногої та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картками «KYIVSTAR» № НОМЕР_3 , «Vodafone UA» № НОМЕР_4 , слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.

Разом з тим, стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що існує легітимна мета накладення арешту на дві банківські картки емітовані «PrivatBank» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 які є іменні «LABUTIN OLEH»; паспорт для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_7 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_8 , оскільки такі перебувають у законному володінні та розпорядженні його власника, стороною обвинувачення не доведено що вони є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, та доказів того, що вони містять ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні, суду не представлено,не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України. Відтак, відсутня потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора у цій частині згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000341 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України на майно, що було вилучене 09.01.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картками «KYIVSTAR» № НОМЕР_3 , «Vodafone UA» № НОМЕР_4 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1