У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/880/22
Номер провадження 1-кс/184/386/22

31 жовтня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2022 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000202 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що 02 липня 2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №7763/1 від 12.07.2022 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі сполученням с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області в напрямку с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Під час здійснення руху на вищевказаній ділянці дороги, 02 липня 2022 року приблизно о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, на заокругленні проїзної частини дороги ліворуч, втратив контроль над керуванням автомобілем NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого на 9 км автодороги сполученням с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області автомобіль у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч і допустив зіткнення з деревами розташованими поза правим узбіччям дороги.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №СЕ-19/104-22/25342-ІТ від 22.09.2022 дії водія автомобілем NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

В результаті вказаної ДТП відповідно до висновку судово-медичної експертизи №534 від 12.10.2022 ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, гострої субдуральної гематоми у міжпівкульній щілини, субарахноїдального крововиливу, перелому криши лівої орбіти з кістковими уламками у парабульбарну клетчатку, уламкового перелому лобного відростку виличної кістки та виличного відростку лобної кістки зліва, перелому кісток носу, множинних забито-рваних ран голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3, підпункт б, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

28.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

-покази свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт перебування водія ОСОБА_4 за кермом автомобіля безпосередньо після ДТП;

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв безпосередньо перед ДТП;

-показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав;

-висновок СМЕ №534 від 12.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, гострої субдуральної гематоми у міжпівкульній щілини, субарахноїдального крововиливу, перелому криши лівої орбіти з кістковими уламками у парабульбарну клетчатку, уламкового перелому лобного відростку виличної кістки та виличного відростку лобної кістки зліва, перелому кісток носу, множинних забито-рваних ран голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3, підпункт б, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

-висновок судово-токсикологічної експертизи №7763/1 від 12.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-висновок авто технічної експертизи №СЕ-19/104-22/25342-ІТ від 22.09.2022 відповідно до якого дії водія автомобіля NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження згідно положень ч.5 ст.194 КПК України вважаю за доцільне покладання на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого ОСОБА_3 до кабінету №206 ВП №2 Нікопольського РУП за першим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою запобігання ухилення від слідства, суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання за її відсутності та відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступних висновків. Згідно з позиції ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 даної статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи наведене, а також встановлені у судовому засіданні обставини, а саме те, що підозрюваний, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місця роботи, наявне постійне місце проживання і місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому вважає клопотання слідчого обґрунтованим.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на суть та порядок застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_3 №206 ВП №2 Нікопольського РУП за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1