В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/728/22
Провадження № 1-кп/534/166/22

12 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000159 від 09.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2022 року в період часу з 17 год 00 хв по 19 год 00 хв між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому рівні, а саме: потерплий з компанією біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 вели себе шумно та гучно слухали музику. Обвинувачений зробив компанії зауваження, проте компанія на зауваження обвинуваченого почала в його бік висловлюватися лайливими словами. Після обвинувачений з п`ятого поверху першого під`їзду вказаного будинку скинув додолу поліетиленовий пакет наповнений водою та знову в його бік пролунали лайливі слова. Через п`ятнадцять двадцять хвилин обвинувачений прагнув вийти на вулиці для з`ясування відносин з потерпілим, проте сусіди обвинуваченого, з метою запобігти конфліктній ситуації, не випустили його з під`їзду. О після в бік обвинуваченого знову лунали лайливі слова і погрози та потерпілий запрошував останнього вийти на вулицю для з`ясування відносин. Далі, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_7 вийшов на вулицю та між першим і другим під`їздом вказаного будинку в нього виник, як словесний, так фізичний конфлікт із потерпілим. Обвинувачений отримав удар в область обличчя та після у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Далі ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, дістав із сумки розкладний ніж і тримаючи його у правій руці, наніс ним один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого, колото-різаного поранення грудей, що починається раною на грудях зліва в 6-му міжребер`ї попереднє-підпахвовій лінії, переходить в рановий канал, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м`язів та верхньої частини лівої легені з крововиливом в ліву превральну порожнину, об`ємом близько 600 мл та розвитком пневмотораксу.

Згідно висновку експерта №390 від 09.06.2022 вказані тілесні ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та показав, що наміру нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в нього не було. Заперечував наявність умислу в своїх діях. Вказав, що саме агресивна поведінка потерпілого змусила його нанести такий удар, оскільки потерпілий ображав його не цензурною лайкою та наніс удар кулаком в обличчя, у свою чергу обвинувачений сприйняв такі дії як загрозу своєму здоров`ю. Показав, що потерпілий є його сусідом та проживає у сусідньому під`їзді. 08.05.2022 у ввечері обвинувачений перебував вдома зі своєю співмешканкою, почувши гучну музику та шум визирнув у вікно, та побачив, що біля 2-го під`їзду відпочивала компанія з декількох осіб на чолі з потерпілим. Обвинувачений зробив їм зауваження. Компанія на зауваження не відреагувала, тоді обвинувачений скинув додолу поліетиленовий пакет наповнений водою. Після у бік обвинуваченого почали лунати лайливі слова. Біля 19 години обвинувачений пішов до магазину по морозиво, коли проходив мимо компанії, його запитали чи він скинув пакет. Компанія почала висловлюватися в його бік лайливими словами, а потерпілий намагатися вдарити ОСОБА_7 . Між обвинуваченим та потерпілим, обличчям до останнього став сусід ОСОБА_9 та намагався заспокоїти ОСОБА_8 . Проте потерпілий встиг один або два рази нанести удари в обличчя обвинуваченого та останній хвилюючись за своє життя дістав з барсетки ніж розкладний ніж, розклав його та перебуваючи за спиною сусіда правою рукою наніс удар в бік потерпілого. Після відійшов до арки будинку та викинув ніж. Пізніше ОСОБА_7 повернувся на місце події, присів на паркан біля під`їзду та йому нанесли тілесних ушкоджень жінка потерпілого зі своїм братом. Коли приїхала швидка, обвинувачений поцікавився у них станом здоров`я потерпілого, медичні працівники відповіли, що потерпілий живий. Надалі цікавився станом здоров`я потерпілого через сусіда та через його пропонував гроші дружині потерпілого, проте вона відмовилася від його допомоги. Зазначив, що в повному обсязі визнає цивільний позов прокурора та потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, але на його думку цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди повинен бути задоволений частково, а саме в сумі 35 000 грн.
Визнаючи вину частково, а саме: не визнання обставин вчинення кримінального правопорушення обвинувачений висловив щирий жаль з приводу його вчинення.
Попри часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною у судовому засіданні показала, що потерпілим є її чоловік, з обвинуваченим вони проживають у сусідніх підїздах. 08.05.2022, вони з чоловіком та її братом з його дітьми сиділи біля 2 під`їзду по АДРЕСА_2 , пили пиво, в їх машині грала музика, де також грався її племінник. Біля першого під`їзду сидів ОСОБА_14 зі своїм товаришем, які за допомогою музичної колонки слухали музику. Потім почули як впав пакет з водою в тому місця, де грали діти, вони на емоціях почали висловлюватися нецензурною лайкою і побачили як на 5-му поверсі закрилося вікно. Згодом вийшов ОСОБА_7 , та її чоловік і брат відразу кинулися до нього. З під`їзду вийшов ОСОБА_11 та завів обвинуваченого до під`їзду щоб уникнути конфлікту. Пройшов деякий час і знов вийшов обвинувачений ОСОБА_7 та йшов у їх сторону, потерпілий почав висловлюватися в його бік нецензурною лайкою та почав замахуватися на ОСОБА_7 , але між ними встав ОСОБА_9 та почав їх рознімати. Потім вже побачила кров у чоловіка, на емоціях вдарила обвинуваченого. Самого удару ножом не бачила, проте діти кричали, що у обвинуваченого був ніж в руках. Коли приїхала швидка вона поїхала з чоловіком у лікарню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в день події, вийшов о 17 годині вигуляти собаку. Він мешкає у 1-му під`їзді і з обвинуваченим є сусідами. На дворі побачив як потерпілий та ОСОБА_13 кричали у бік обвинуваченого ОСОБА_7 лайливими словами. Трохи згодом обвинувачений вийшов на двір, але він з ОСОБА_11 завели його назад до під`їзду. ОСОБА_7 піднявся до себе додому, а потерпілий з компанією продовжували відпочивати. Коли обвинувачений вийшов вдруге, то потерпілий ОСОБА_8 з ОСОБА_13 знов почали ображати обвинуваченого, а потерпілий намагався вдарити обвинуваченого. Свідок спробував відштовхнути потерпілого, став між обвинуваченим та потерпілим обличчям до потерпілого, який прагнув вдарити обвинуваченого і потім почув щось мокре у руці, пізніше виявилось, що то кров. Він посадив потерпілого на лавку і викликали швидку.

Свідок ОСОБА_14 показав, що з обвинуваченим та потерпілим особисто не знайомий, раніше їх бачив, знає, що учасники конфлікту живуть у сусідньому будинку. 08.05.2022 у вечірній час, потерпілий разом з дружиною та компанією відпочивали біля 2-го під`їзду по АДРЕСА_2 , слухали музику і вживали спиртні напої. Пізніше компанія гучніше увімкнула музику, у свою чергу свідок виніс колонку і вони разом продовжували слухали музику. Обвинувачений ОСОБА_7 зробив зауваження з вікна своєї квартири, що гучно слухають музику, та попрохав вимкнути її. На що потерпілий з компанією не відреагували, а почали провокувати його щоб він вийшов на вулицю, кричали лайливі слова в його бік. Хвилин через п`ятнадцять ОСОБА_7 вийшов на вулицю, до нього підійшла компанія і потерпілий почав простягати руки до обвинуваченого. Підійшов ОСОБА_11 , зробив зауваження компанії, попрохав щоб тихіше зробили музику і завів обвинуваченого до під`їзду. Хвилин через 5 додолу впав пакет з водою. Через п`ятнадцять - двадцять хвилин вийшов обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий на чолі з компанією почали його знову ображати. Свідок зробив зауваження, але компанія не відреагувала. Між першим і другим під`їздом до обвинуваченого підійшов потерпілий та вдарив його по обличчю. Між обвинуваченим та потерпілим став не відомий йому чоловік та стримував потерпілого щоб останній заспокоївся. Бачив, як ОСОБА_7 дістав з кишені розкладний ніж та правою рукою наніс потерпілому удар. Після чого ОСОБА_7 сидів на паркані біля під`їзду до приїзду поліції та швидкої. Потерпілому надавали першочергову медичну допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що самого конфлікту та факту нанесення тілесних ушкоджень не бачив, так як знаходився у підвалі з товаришем, де вживали пиво. Коли вийшов на вулицю, то побачив, як потерпілого забирає швидка.

Свідок ОСОБА_13 допитаний у судовому засіданні показав, що у вечорі 08.05.2022 у проміжок часу з 17 год 00 хв та 20 год 00 хв з сестрою та її чоловіком відпочивали біля 2-го під`їзду біля будинку, де мешкає його сестра з чоловіком. Побачив як обвинувачений кинув пакет з водою в їх сторону та компанія звала останнього на вулицю щоб з`ясувати мотиви вчиненого поступку. Коли обвинувачений вийшов з під`їзду, то свідок разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підійшли до нього, проте обвинувачений зайшов до під`їзду. Пізніше свідок разом з дитиною пішли на дитячий майданчик. Свідок почув крики та побачив як потерпілий лежав на лавочці, та йому надавали допомогу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у вечері 08.05.2022 сиділа на лавочці біля 3-го під`їзду будинку, АДРЕСА_2 та розмовляла по телефону. Почула крики, увімкнула камеру на своєму мобільному телефоні та почала відеозйомку. Самого факту нанесення тілесних ушкоджень не бачила. До приїзду швидкої, надавала потерпілому медичну допомогу, оскільки є медичним працівником.

Допитана свідок ОСОБА_10 детально про обставини події суду показати не змогла.

Також вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, такими як:

- рапортом працівника ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно з яким зі служби «102» надійшло повідомлення, що 08.05.2022 о 19:43, район АДРЕСА_2 , відбувається бійка за участю 6 осіб (а.с.134-135);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.05.2022, згідно якого об`єктом огляду являється прилегла територія під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 . Учасниками слідчої дії протокол підписано без зауважень (а.с.137-143);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2022 з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_8 на фото №2 впізнав обвинуваченого як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження (а.с.144-150);

- протоколом огляду предметів від 11.05.2022 за змістом якого оглянуто оптичний диск DVD-R 16X, марки «MastAK», а саме; вбачається, що в оглядовий простір відеокамери потрапляє ділянка місцевості на якій зафіксовано, що у невстановленого чоловіка у правій руці мається предмет зовні схожий на ніж. Даний диск долучено до матеріалів досудового розслідування та зберігається в кримінальному провадженні №0000159 (а.с.153);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.05.2022 (а.с.154);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2022 з додатком до нього за участю ОСОБА_7 . Зокрема, обвинувачений на місці події показав про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Учасниками слідчої дії зазначений протокол підписано без зауважень (а.с.155-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2022 з додатком до нього за участю потерпілого. Зокрема, потерпілий показав про обставини події, що сталася 08.05.2022. Учасниками слідчої дії зазначений протокол підписано без зауважень (а.с.160-165);

- висновком експерта від 02.06.2022 №390, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: одне, проникаюче, колото-різане поранення грудей, яке починається раною на грудях зліва в 6-му міжребер`ї по переднє-підпахвовій лінії, переходить в рановий канал, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м`язів та верхньої частки лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину, об`ємом близько 600 мл та розвитком пневмотораксу. Вказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворилися від однієї травматичної дії предмету, який мав властивість колюче-ріжучого, яким міг бути клинок ножа, та утворились незадовго до госпіталізації в лікувальний заклад. Вказані тілесні ушкодження згідно пунктами (2.1.1.«А», 2.1.2., 2.1.3.«Й») «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_8 , не є характерними для їх утворення при падінні на площині (з висоти власного зросту), як з наданням тілу прискорення, так і без такого (а.с.166-168);

- висновком експерта від 16.06.2022 №442, згідно якого: тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи від 02.06.2022 №390, не суперечать в частині характеру, механізму та локалізації, на які вказує ОСОБА_8 в слідчому експерименті (а.с.169);

- висновком експерта від 20.06.2022 №442, згідно якого: тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 390 від 02.06.2022 не суперечать в частині характеру, механізму та локалізації, на які вказує ОСОБА_7 в слідчому експерименті (а.с.170);

- листом КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» від 09.05.2022 №445/01-12, згідно якого ОСОБА_8 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням верхньої долі лівої легені. Лівобічний пневмогемоторакс. Шифр МКХ-10 S 21.83 (а.с.171);

- випискою з хірургічного відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» від 30.05.2022, згідно якої ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ліва з пошкодженням лівої легені. Лівобічний пневмогемоторакс. (а.с.172);

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.05.2022, 21.06.2022 (а.с.193, 197) та квитанцією до них від 08.05.2022 №С-114/22 про отримання на зберігання речових доказів (а.с.194).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до показань обвинуваченого, даних у судовому засіданні щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зокрема у відсутності умислу наносити тілесні ушкодження потерпілому, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинене кримінальне правопорушення та викликана бажанням уникнути кримінальної відповідальності.
Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами самого обвинуваченого, так і показами свідків, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з дослідженими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Судом встановлено, що протиправні дії вчинені обвинуваченим є наслідком безвідповідальної поведінки потерпілого та не дотримання останнім загальновстановлених правил етикету спілкування, проте відсутні переконливі та об`єктивні дані вважати, що внаслідок протиправної поведінки потерплого обвинуваченому могла бути заподіяна реальна загроза для його життя та здоров`я, тому підстав нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння у обвинуваченого відсутні.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Великобританія, США) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому, розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Разом тим, часткове визнання вини, не є само по собі тотожнім щирому каяттю, з огляду на те, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така позиція суду узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС/ККС №166/1065/18 від 18.09.2019 та №643/13256/17. Однак, у матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого відсутні такі дані.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться (а.с.176).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, похилий вік обвинуваченого, який є пенсіонером, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо часткового визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, відсутність реального відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, позицію потерпілого який при призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Сам по собі факт вчинення кримінального правопорушення внаслідок безвідповідальної поведінки потерпілого, без відсутності щирого каяття обвинуваченого або добровільного усунення заподіяної шкоди потерпілому, не дає суду можливості застосувати більш м`яке покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Разом з тим, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його сімейний стан, пенсійний вік, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від злочину, у сумі 48 503 грн 41 коп. У судовому засідання прокурор підтримав свої позовні вимоги повністю. Обвинувачений позовні вимоги прокурора визнав повністю.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995р. №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі з винної особи і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Судом встановлено, що витрати держави на стаціонарне лікування потерпілого становлять 48 503 грн 41 коп.
З урахуванням зазначеного суд вбачає підстави для задоволення заявленого цивільного позову прокурора.
Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 5 074 грн і моральної шкоди у сумі 70 000 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілий посилається, що після вчинення злочину він потрапив до хірургічного відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні», під час лікування придбав ліки за власні кошти та поніс матеріальні витрати у сумі 5 074 грн., що підтверджується доданими оригіналами квитанцій, а моральну шкоду обґрунтовує неправомірною поведінкою обвинуваченого, що призвела до негативних наслідків, котрі вплинули на його стан здоров`я та непрацездатність, завдали потерпілому та його родині психологічного страждання (а.с.51-59).

Обвинувачений позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав повністю, щодо стягнення моральної шкоди, то позов визнав у сумі 35 000 грн. Одночасно зазначив, що розмір моральної шкоди потерпілим завищено.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що належить задоволенню у повному обсязі.
Щодо заявленого потерпілим моральної шкоди, суд зазначає про наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому завдано моральну шкоду, то на користь останнього має бути стягнуто 50 000 грн, що буде справедливим розміром з урахуванням вини обвинуваченого та глибини душевних страждань особи, яка потерпіла від злочину.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.05.2022 скасувати.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора поданого в інтересах держави в особі фінансового управління Горішньоплавнівської міської радиКременчуцького району Полтавської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Фінансового управління Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (р/р UA0016664, КБК 24060300, банк одержувача Казначейство України (ЄАП), ) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, ОСОБА_8 , у сумі 48 503грн 41 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 5 074 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.05.2022 скасувати.
Речові докази по справі:

- оптичний диск DVD-R 16X, марки «MastAK» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- три змиви РБК на марлевий бинт, розкладний ніж марки «Boda» з довжиною леза 8,5 см, футболку марки «Giorgio Armani», зі слідами РБК, зразки крові обвинуваченого та потерпілого поміщених до полімерного та паперового конверту знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1