ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1424/23 Справа № 243/2200/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
в с т а н о в и л а :
08.03.2023р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2023р., якою обвинуваченим за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 02.04.2023р включно.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою за таких підстав.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу Дніпровського апеляційного суду встановлено, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2023р., якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вже перебувала на розгляді Дніпровського апеляційного суду.
Вказана вище ухвала суду першої інстанції була оскаржена захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та надійшла до суду апеляційної інстанції 06.02.2023р.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону України провадження в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 призначено до розгляду, учасники провадження, зокрема обвинувачений та його захисник про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, їх особиста участь у судовому засіданні забезпечена судом апеляційної інстанції.
01.03.2023р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 була розглянута колегією суддів Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до журналу судового засідання та вступної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023р. обвинувачений та його захисник приймали особисту участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до журналу судового засідання заяв та клопотань від учасників судового засідання не надійшло, захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу захисника, обвинувачений надав особисті пояснення з приводу апеляційної скарги, обвинувачений та його захисник прохали задовольнити апеляційну скаргу.
За наслідками розгляду апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2023р., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України залишено без змін.
У зв`язку із фактичним розглядом апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 стадія апеляційного провадження була завершена, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
Враховуючи викладене вище встановлено, що обвинувачений, який був особисто присутнім у судовому засідання 01.03.2023р. не повідомив суд апеляційної інстанції, що на момент розгляду апеляційної скарги захисника, особисто ним 07.02.2023р. також подана апеляційна скарга на оскарження того ж самого рішення суду першої інстанції, та яка направлена до суду апеляційної інстанції поштовим відправленням з установи, де він утримується під вартою.
При цьому слід звернути увагу, що обвинувачений приймаючи особисту участь у судовому засіданні належним чином скористався своїми правами, визначеними ч. 3 та ч. 4 ст. 42 КПК України, зокрема був присутнім у судовому засіданні, висловив в судовому засіданні свою думку щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, надав пояснення стосовно оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги, підтримав апеляційну скаргу захисника подану на його користь, прохав її задовольнити та змінити запобіжний захід.
Слід також звернути увагу, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого є аналогічними вимогам, які викладені в апеляційній скарзі захисника, а саме про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, право обвинуваченого на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2023р. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою було дотримано при розгляді апеляційної скарги його захисника, та право на апеляційне оскарження використано обвинуваченим відповідно до вимог КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що у разі прийняття до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого виникне ситуація, при якій фактично предметом оскарження стає ухвала суду апеляційної інстанції, оскільки рішення суду першої інстанції вже переглянуто, набрало законної сили, суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника висловив свою думку щодо підстав продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом першої інстанції, та висловився про відсутність підстав для його зміни.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 392, 399, 422-1 КПК України, суддя-доповідач, -
п о с т а н о в и л а :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
10 березня 2023 року м.Кривий Ріг