Справа № 686/53/23
Провадження № 1-в/686/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабино, Запорізького району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 05.04.2018р. за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки. Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 02.04.2020р. вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 05.04.2018р. в частині призначення покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, в решті вирок залишено без змін -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , у якому просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що він вже відбув дві треті строку покарання призначеного судом, останній раз стягнення на нього накладалось 19.08.2021р., а крім того має захворювання, які потребують спеціального обстеження, лікування та особливого харчування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. При цьому, захисник зазначив, що засуджений за місцем відбування покарання, як на його думку, характеризується позитивно, не має непогашених стягнень, до праці не залучався через незадовільний стан здоров`я, однак добросовісно виконує покладені на нього обов`язки по благоустрою місця відбування покарання, приймає участь в реабілітаційних програмах, зобов`язується в майбутньому вести суспільно-корисний спосіб життя.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність передбачених законом достатніх підстав, а саме доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці. При цьому зазначила, що згідно характеристики, за період відбування покарання ОСОБА_4 характеризується не позитивно, а задовільно, жодного заохочення не мав, а мав три стягнення. І хоча такі стягнення погашені, вважати поведінку ОСОБА_4 сумлінною не доводиться, оскільки згідно характеристики, він до виконання можливих за станом здоров`я робіт по благоустрою установи відноситься не належним чином, участь і соціально-корисну активність в роботі самодіяльних організацій установи не приймає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таких обставин відносно засудженого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Як слідує з представлених суду характеризуючих документів та матеріалів особової справи, вважати засудженого ОСОБА_4 на теперішній час таким, що своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на думку суду, достатніх підстав не має. При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 в минулому неодноразово судимий, має непогашені судимості, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину. Раніше в 2008 році, ОСОБА_4 вже звільнявся умовно-достроково від відбуття покарання у виді позбавлення волі, однак після цього двічі, у 2011 році та 2018 році засуджувався за вчинення злочинів. Згідно характеристики установи, ОСОБА_4 за час відбуття покарання характеризується задовільно, не працював за станом здоров`я, жодного разу за період відбування покарання не заохочувався, тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені. У відношенні до інших засуджених не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Разом з тим, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, до виконання вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безініціативно ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Відповідно до ст.ст.123,126,127 КВК України ОСОБА_4 бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, прагне підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, однак участі у роботі самодіяльних організацій не приймає, суспільно-корисної активності в організації їх роботи не проявляє.

Таким чином, наявність лише формальних підстав, як то відбуття встановленого ч.3 ст.81 КК України строку покарання засудженим та відсутність стягнень, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Що ж стосується посилань захисника та засудженого ОСОБА_4 про незадовільний стан здоров`я останнього, то відмова судом в його умовно-достроковому звільненні з підстав, передбачених ст.81 КК України, не перешкоджає ОСОБА_4 в праві звернутись до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання за хворобою з підстав передбачених ст.84 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України ст.ст.336, 537-539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1