УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/371/23

Провадження № 1-кс/568/59/23

15 березня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000062 від 13.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 р. слідчий СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000062 від 13.03.2023 р., щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 р. близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Садова м. Радивилів Рівненської області, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_7 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Nokia.

13.03.2023 о 15 годині 00 хвилин, безпосередньо після скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначив наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення. Слідчий наголосив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України визначено обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, з-поміж іншого, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.?

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжного заходу є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

13.03.2023 р. близько 14 год. ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Садова, м. Радивилів, неподолік б. 58, реалізуючи свій неправомірний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, викрав належний останньому шкіряний чохол із мобільним телефоном марки «Nokia 1112», які поклав у кишеню своєї куртки, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном. З викраденими речами, ОСОБА_5 намагався втекти з місця події, однак був затриманний працівниками поліції.

13.03.2023 о 15 годині 00 хвилин, безпосередньо після скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При встановленні даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий тяжкий корисливий злочин.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Санкція ч.4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При цьому суд враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, існування ризику передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного, суд дішов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000062 (від 13.03.2023 р.) щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали встановити до 11 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1