Справа №127/228/23
Провадження №1-кс/127/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - засудженого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 08 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 08 березня 2022 року закрито кримінальне провадження №0000610 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки слідчий жодних слідчих дій не провів, не допитав його, а також суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 і прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 та не виконав ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року (справа №127/20281/21), якою була скасована попередня незаконна постанова слідчого ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 (справа №757/10517/21-к) було зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19 лютого 2021 року, де останній вказує на можливі факти притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 23 березня 2021 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 було доручено четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 витребовувалися документи, а також 31 березня 2021 року за №551/14-01-04-21 начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» було надано доручення про допит оперативними працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» в якості свідка засудженого ОСОБА_3 та під час його допиту з`ясувати: коли та яким судом його засуджено і за якими статями КК України; в чому саме полягає, на його думку, притягнення як завідомо невинного до кримінальної відповідальності (к/п а.с. 53).

15 квітня 2021 року оперуповноваженим ОВ ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_8 був складений протокол допиту свідка ОСОБА_3 . Під час допиту останній заявив, що він не є свідком, а у даному кримінальному провадженні являється потерпілим і слідчий не прийняв ніякого процесуального рішення про визнання його у даному кримінальному провадженні потерпілим. Таким чином, зі змісту вказаного протоколу допиту слідує, що ОСОБА_3 клопотав визнати його у кримінальному провадженні №0000610 потерпілим і слідчий, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання ОСОБА_3 повинен був розглянути у визначений законом строк. Однак, 26 червня 2021 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року була скасована як передчасна. У своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, не провів усіх слідчих дій, на які посилається заявник. В подальшому слідчий ОСОБА_5 , не провівши жодних процесуальних, слідчих дій, 08 березня 2022 року повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021, яка за змістом є ідентичною постанові про закриття кримінального провадження від 26 червня 2021 року.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 08 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: