Справа № 758/3959/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2023 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де в всі разом вживали алкогольних напоїв.

В цей же день, 08.04.2023, приблизно о 20 годині, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті триваючих неприязних відносин, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, взяв в праву руку металеву палицю обмотану ізолєнтою та почав наносити хаотичні удари нею в область тулуба та голови ОСОБА_8 .

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток черепа з ушкодженням головного мозку в результаті дії тупого предмету, від яких останній помер.

11.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вказав на необгрунтованість підозри та недоведеність зазначених ризиків, тому просив розглянути можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вказав, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, 2020 року народження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До клопотання долучені наступні письмові докази:

-повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз з причиною смерті ОСОБА_8 ;

-протокол огляду місця події від 10.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

-протокол огляду місця події від 11.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено знаряддя вчинення злочину та речі зі слідами вчинення злочину;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка надала пояснення, що 10.04.2023 до неї зателефонував її син ОСОБА_10 та сказав, що йому повідоми дільничий, що її менший син ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння кричав, що вбив свого брата ОСОБА_11 , також повідомила, що відразу після цього вона поїхала додому де виявила тіло ОСОБА_8 без ознак життя.

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала пояснення, що 11.02.2023 приблизно о 20 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт який переріс в бійку під час якої, ОСОБА_5 взяв металеву палицю та почав наносити хаотичні удари останньому в область голови та тулуба;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала пояснення, що 09.04.2023 ОСОБА_13 сказав їй, що в його квартирі знаходиться тіло його брата, і те що це він його вбив;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала пояснення, що 08.04.2023 чула звуки бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та того, що щось падає оскільки живе поверхом нижче;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка надала пояснення, що 08.04.2023 їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що її чоловік ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння в нього дома та зняв всі гроші з карти, та додала, що ставала неодноразово свідком сварок між ОСОБА_5 та ОСОБА_8

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2023.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.

Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 до 10 років.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску або вмовляння, підкупу.

Підтвердженим є ризик вчинення інштх кримінальних правопорушень, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_5 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, неодружений, непрацевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві. Твердження підозрюваного щодо перебування на його утриманні дитини 2020 року народження слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки на підтвердження вказаної обставини жодних доказів не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 10 квітня 2023 року по 08 червня 2023 року включно.

Розмір застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва. Строк дії ухвали визначити по 08 червня 2023 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1