ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 Справа №607/2958/22 Провадження №1-кп/607/1041/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0000008, відомості про яке 03.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученої, що має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, судимої вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2021 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 1 рік 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 близько 18 год. 36 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні магазину «АТБ» № 1082, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м.Тернопіль, вул.Миру, 1б, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.12.2021 близько 18 год. 36 хв., будучи раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно, з метою наживи та збагачення, шляхом самозняття з торгівельного стелажа, взяла ікру торговельної марки «Рибопродукт» лососеву Зернисту форелі з/б., вагою 120 гр. у кількості однієї одиниці вартістю 166,33 грн. Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , шляхом самозняття з наступного торгівельного стелажа взяла тампони торговельної марки «Kotex» Super Ultra Sorb к/уп., в кількості 16 шт. в одному упакуванні, вартістю 57,97 грн., та продовжуючи свої протиправні дії, підійшовши до наступного торгівельного стелажа взяла крем торговельної марки «Nivea» Soft інтенсивний зволожуючий для обличчя, рук і тіла, загальною масою 75 гр. в одному упакуванні, вартістю 36,00 грн., які заховала під куртку, у яку була одягнена та попрямувала до виходу з приміщення магазину «АТБ» № 1082, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Миру, 1б. В подальшому, ОСОБА_3 , пройшовши повз каси вказаного торгівельного закладу, при цьому не розрахувавшись за товар, вийшла із приміщення магазину.
Із викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 260 (двісті шістдесят) грн. 30 (тридцять) коп.
За таких обставин ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
22.11.2022 між представником потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання та просила затвердити вказану угоду про примирення та призначити узгоджене в ній сторонами покарання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій обумовлену в ній міру покарання.
Представник потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 . Крім того, вказав, що зміст та наслідки укладення угоди розуміє та підтвердив відшкодування обвинуваченою ОСОБА_3 завданої злочином шкоди у повному обсязі. Поданий ним цивільний позов у даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину просив залишити без розгляду.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечень з приводу затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не висловила.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України угода про примирення потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, згідно угоди, обвинувачена ОСОБА_3 повністю відшкодувала потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, у зв`язку із чим представник потерпілого жодних претензій, в тому числі майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.
Сторони кримінального провадження також врахували особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка має на утриманні малолітню дитину та передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме: молодий вік обвинуваченої та добровільне відшкодування завданого збитку. Сторонами також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, а також факт примирення із потерпілим та відсутність в останнього до обвинуваченої претензій, в тому числі, майнового характеру.
Вказаною угодою сторони кримінального провадження узгодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченій ОСОБА_3 .
Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст угоди про примирення та цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України.
Судом також встановлено, що представнику потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 повністю зрозумілі наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Згідно з ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Оскільки умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винної, яка має на утриманні малолітню дитину, добровільне відшкодування завданого збитку, беручи до уваги ч.2 ст.66 КК України, згідно з якою при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, суд визнає молодий вік обвинуваченої обставиною, що пом`якшує її покарання та вважає за можливе визнати вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави суду призначити покарання, застосувавши ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.185 КК України, яке узгоджено сторонами при укладенні угоди, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На думку суду, таке покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Судом встановлено, що запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Також суд враховує, що згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що питання залишення цивільного позову без розгляду не регулюється вимогами КПК України, при вирішенні цього питання суд керується нормами ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За наведеного, враховуючи висловлену в судовому засіданні заяву представника потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 про залишення цивільного позову у даному кримінальному провадженні без розгляду, поданий представником потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, слід залишити без розгляду.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.11.2022 між представником потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке 03.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: інвентаризаційну відомість №19721 від 24.12.2021 на 1 арк., яка згідно постанови дізнавача від 04.01.2022 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008 від 03.01.2022 та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження №0000008 від 03.01.2022; електронний документ - відеозаписи (ch03-20211223-4.avi, ch07-20211223-3.avi, ch13-20211223-2.avi, ch15-20211223-1.avi, ch15-20211223-5.avi) із камер відеоспостереження, які розміщенні у магазині «АТБ», що за адресою: м.Тернопль, вул.Миру, 1б, що знаходяться на оптичному носії інформації, компакт-диску, який згідно постанови дізнавача від 14.01.2022 зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000008 від 03.01.2022.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати згідно Акту здачі-приймання висновку експерта №88/22-22 від 31.01.2022 в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 20 коп.
Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий суддяОСОБА_1