Справа № 203/4079/21
Провадження № 1-кс/0203/3551/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каштанівка Первомайського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді майстра лісу Красноліського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп», зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Василівка, вул. Чабаненко, 9, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 21 листопада 2022 року о 16 год. 51 хв.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання у певний період часу, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 зможе безперешкодно спілкуватися як зі свідками, так і іншими учасниками кримінального провадження представником потерпілого, спеціалістом, а тому може незаконно впливати на свідків та інших учасників з метою зміни їх показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими, що дає підстави вважати про те, що останній може повторно продовжити злочинну діяльність, оскільки його дії згідно повідомлення про підозру не були одиничними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, аргументуючи це безпідставністю підозри, з огляду на відсутність жодних ознак вимагання та відсутність у зібраних слідчим доказах підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин, а також надуманістю ризиків, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, є єдиним утриманцем в сім`ї, де двоє малолітніх дітей, тому просили в задоволенні клопотання відмовити повністю, або застосувати достатній запобіжний захід для забезпечення процесуальних ризиків у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши міркування підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, працюючи у ДП «Новомосковський військовий лісгосп» на посаді лісника, а у подальшому на посаді майстра лісу, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у державному підприємстві «Новомосковський військовий лісгосп», будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, працівником правоохоронного органу та посадовою особою державної лісової охорони, 14 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року у період часу з 16:30 год. по 17:00 год., перебуваючи на території Красноліського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп», діючи умисно, зловживаючи службових становищем всупереч інтересам служби та ДП «Новомосковський військовий лісгосп», з метою привласнення та розтрати чужого майна з корисливих мотивів та наміром в подальшому обернути його на користь третіх осіб, будучи обізнаним в проведенні підрахунку та обліку зрубаної деревини, не вніс через закріплений за ним кишеньковий персональний комп`ютер інформацію щодо прийняття деревини від заготівлі, а саме: дров об`ємом 17,95 м3 у кварталі № 113 (14 та 16 виділах) 1 ділянці, дров об`ємом 15,343 м3 у кварталі № 102 (11 та 14 виділі)та кварталі № 112 (5 виділі) 1 ділянці та кварталі № 114 (4 виділ) 1 ділянці, у зв`язку з чим утворився неприбутковий лишок лісопродукції (за рахунок лишку, який не був виявлений під час інвентаризації або за рахунок деревини, яка заготовлена в результаті незаконних рубок) та викривлено дані бухгалтерського обліку. У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що зазначені дрова належним чином не прийняті ним та не обліковані на балансі підприємства реалізував їх (відпустив) разом з іншими дровами на підставі товарно-транспортних накладних ДПА № 680382, 680383 та 680385 від 20 серпня 2021 року, № 680401, 680402 та 680403 від 25 серпня 2021, № 680440 від 30 серпня 2021 року. У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що зазначені дрова належним чином ним не прийняті та не обліковані на балансі підприємства реалізував їх (відпустив) разом з іншими дровами на підставі товарно-транспортних накладних ДПА №680476 та 680477 від 14 вересня 2021 року, № 680490, 680491, 680492 та 680493 від 16 вересня 2021 року. Окрім цього, 30 вересня 2021 року у період часу з 19:45 год. по 20:00 год. та 07 жовтня 2021 року у період часу з 16:00 год. по 16:30 год., ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до електронного обліку лісопродукції, отримав кишеньковий комп`ютер, який був закріплені за майстром лісу ОСОБА_8 , не вніс через нього інформацію щодо приймання деревени від заготівлі, а саме: дров об`ємом 15,72 м3 у кварталі № 81 (10 та 12 виділ) 1 ділянки; дров об`ємом 13,523 м3 у кварталі № 82 (27 та 33 виділ) 1 ділянки та у кварталі № 81 (41 виділ) 1 ділянці та цими ж днями реалізував (відпустив) дрова об`ємом 15,72 м3 та 13,523 м3 на підставі товарно-транспортних накладних ДПА №680529 та 680530 від 30 вересня 2021 року, № 680546, 680547 та 680548 від 07 жовтня 2021 року. Загалом ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ДП «Новомосковський військовий лісгосп» матеріальні збитки на загальну суму 39 084,74 грн. Окрім цього, 14 вересня 2021 року у період часу з 16:30 год. по 17:00 год., 16 вересня 2021 року у період часу з 17:00 год. по 17:30 год., 07 жовтня 2021 року у період часу з 15:00 год. по 16:30 год., перебуваючи на території Красноліського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп», ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс неправдиві відомості у графи «Разом» та «Всього відпущено» товарно-транспортних накладних, не зазначаючи у вищевказаних накладних додаткових відомостей про реалізацію (відпуск) деревени, яка утворилася як неприбутковий лишок лісопродукції. Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у привласненні, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вагомими фактичними даними протоколів оглядів від 11 вересня 2021 року, від 16 вересня 2021 року, від 30 вересня 2021 року та від 07 жовтня 2021 року, товарно-транспортних накладних від 11 вересня 2021 року, від 16 вересня 2021 року, від 30 вересня 2021 року та від 07 жовтня 2021 року, даних КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради № 59 від 11 лютого 2022 року щодо перерахунку площі та об`єму деревини, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 07 вересня 2022 року та ОСОБА_10 від 12 вересня 2022 року, представника потерпілого ОСОБА_11 від 09 вересня 2022 року, що в сукупності з даними висновків експертиз №№ 2318/2319-22 від 29 червня 2021 року, 1088/1089-22 від 13 квітня 2022 року, СЕ-19/104-22/11736-ПЧ від 20 травня 2022 року та протоколу НСРД від 17 листопада 2021 року викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину злочинів, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики можливого переховування від органів розслідування та суду, незаконний вплив на свідка та представника потерпілого, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачених положеннями п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характер злочинного діяння, а також враховуючи тяжкість покарань за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , що свідчить про можливі ризики впливу на свідків та можливість продовжити такий самий злочин, у якому підозрюється наразі. Більш того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими, що дає підстави вважати про те, що останній може повторно продовжити злочинну діяльність, оскільки його дії згідно повідомлення про підозру не були одиничними.

Одночасно в судому засіданні знайшли підтвердження доказами і обставини забезпечення дієвості кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного такої суворості запобіжний захід, як домашній арешт, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що за ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, однак підозрюваний раніше не судимий, має офіційне працевлаштування і законні джерела доходів, міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 18 листопада 2022 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 21 листопада 2022 року о 16 год. 51 хв., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та строк у два місяці, тобто 18 січня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 - 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000373, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на два місяці до 18 січня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та представником потерпілого ОСОБА_11 ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період часу з 22:00 год. до 05:00 год.

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Визначити строк дії ухвали до 18 січня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 28 листопада 2022 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1