Справа № 307/556/23
Провадження № 1-кс/307/84/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця Збройних Сил України, призваного за мобілізацією 21 червня 2022 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року за № 65, військова частина НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 13 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 13 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051. Досудовим розслідуванням встановлено,що 15 лютого 2023 року в період часу із 18 години 40 хвилин по 19 годину 32 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області за № 307/556/23, № 1-кс/307/76/23 від 15 лютого 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000051, на місці зупинки по вулиці Тисова в с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, Україна, працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській областіпроведено обшук автомобіля марки «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у його фактичному володінні та користуванні, де в багажному відділенні цього транспортного засобу було виявлено вогнепальну зброю, а саме: протитанковий гранатомет з серійним номером НОМЕР_4 та вогнепальну автоматичну зброю з серійним номером НОМЕР_5 . В подальшому, 15 лютого 2023 року в період часу із 20 години 03 хвилин по 22 годину 08 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області за № 307/556/23, № 1-кс/307/75/23 від 15 лютого 2023 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , який фактично перебуває у власності останнього в 1/3 частині, працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській областіпроведено обшук домоволодіння, господарських будівель, підсобних приміщень та споруд, де було виявлено та вилучено 2 (Два) металевих предмети циліндричної форми темно-зеленого кольору, які є корпусами гранат, а саме: одна з яких типу Ф1 та одна - типу РГН, 1 (Один) металевий предмет схожий на запал до гранати, які згідно довідки вибухотехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року відноситься до категорії вибухонебезпечних предметів та 298 (Двісті дев`яносто вісім) металевих предметів з виду схожих на набої, зокрема, калібру 5,45 мм. в кількості 222 штуки, калібру 5,45 мм. трасуючого типу в кількості 74 штуки, та калібру 7,62 мм. в кількості 2 штуки. Вище перераховані предмети ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без мети збуту, незаконно, у невстановленому досудовим розслідуванням часі і місці здобув та зберігав за своїм фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в належному йому автомобілі марки «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення цих предметів працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, в носінні, та зберігані вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 16 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення обшуків транспортного засобу та житлових приміщень за адресою проживання, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно вимоги про судимість встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, позаяк усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, зокрема, санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, а тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, позаяк альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференцї клопотання підтримав та зазначив, що в порушення п. 14, п. 17 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року за № 359, які встановлюють порядок поводження зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, зокрема, щодо заборони зберігання поза розташуванням військової частини (удома, у гуртожитку, на робочому місці) стрілецької зброї, у тому числі, боєприпасів; мати при собі стрілецьку зброю під час перебування в санаторії, будинку відпочинку, у відпустці, на лікуванні, якщо перебування в них не пов`язане з несенням служби. У разі вибуття військовослужбовців до нового місця служби або звільнення з військової служби особиста зброя і боєприпаси отримуються в чергового частини (оперативного чергового) на підставі накладної під особистий підпис у книзі видачі зброї та боєприпасів, які в той самий день здаються ними на склад РАО, військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину зі збороєю, а також вибуховими пристроями, які в подальшому перевіз до місця свого проживання на власному автомобілі, та зберігав без передбаченого законом дозволу до часу виявлення такої працівниками правохоронних органів. Хоча закон зобов`язував ОСОБА_5 здати таку зброю після вибуття з війської частини до відповідних органів. Також повідомив, що від оперативного чергового штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 17 лютого 2023 року надійшла довідка № 655 про, що військовослужбовець Збройних Сил України, призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину в районі виконання завдань за призначенням (Донецька область) зі зброєю 5,45 мм, автоматом АК -74 (№ НОМЕР_6 ) та чотири спорядженим магазином до нього та з даного приводу призначено службове розслідування. Просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що згідно запису у військовому квитку ОСОБА_5 містяться відомості про дозвіл на носіння зброї, яка була вилучена у підозрюваного ОСОБА_5 під час обшуку, а саме, на протитанковий гранатомет з серійним номером НОМЕР_4 та вогнепальну автоматичну зброю з серійним номером НОМЕР_5 . Цю зброю він постійно перевозив у власному автомобілі під час виконання бойових завдань і з вказаною зброєю він приїхав у Закарпатську область 12 лютого 2023 року та таку до відповідних органів не здав, позаяк мав намір повернутися у військову частину. Захисник адвокат ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту та не заперечує щодо покладення судом обов`язку носіння ОСОБА_5 електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 13 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

16 лютого 2023 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та вказане повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було врученопідозрюваному ОСОБА_5 16 лютого 2023 року о 18 годині 10 хвилинособисто в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 та того ж дня, 16 лютого 2023 року о 18 годині 30 хвилин йому вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків транспортного засобу та житлових приміщень за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яких виявлено та вилучено в багажному відділенні автомобіля марки «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_2 , вогнепальну зброю, а саме: протитанковий гранатомет з серійним номером НОМЕР_4 та вогнепальну автоматичну зброю з серійним номером НОМЕР_5 , а за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 2 (Два) металевих предмети циліндричної форми темно-зеленого кольору, які є корпусами гранат, а сааме: одна з яких типу Ф1 та одна - типу РГН, 1 (Один) металевий предмет схожий на запал до гранати, які згідно довідки вибухотехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року відноситься до категорії вибухонебезпечних предметів та 298 (Двісті дев`яносто вісім) металевих предметів з виду схожих на набої, зокрема, калібру 5,45 мм. в кількості 222 штуки, калібру 5,45 мм. трасуючого типу в кількості 74 штуки, та калібру 7,62 мм. в кількості 2 штуки.

15 лютого 2023 року о 19 год. 35 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об"єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши в сукупності встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання факти та докази, приходить до переконання, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальні правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідуванняабо суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушеннята відносно якого на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області знаходядяться обвинувальні акти про його обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, а також його вік, стан здоров`я та ті обставини, що злочин вчинив в період воєнного стану, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, при цьому, самовільно залишивши військову частину в районі виконання завдань за призначенням (Донецька область) зі зброєю 5,45 мм, автоматом АК -74 (№ НОМЕР_6 ) та чотири спорядженим магазином до нього та по даному факту призначено службове розслідування, ОСОБА_5 негативно характеризується по місцю проживання, не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеному ризику.

Органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих, процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, зокрема: провести ряд експертиз, допитати з цього приводу ряд свідків, зробити запити, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюу межах строків досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України складено 16 лютого 2023 року та того ж дня вручено особисто підозрюваному ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 і відповідно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати у межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан та сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 13 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця Збройних Сил України, призваного за мобілізацією 21 червня 2022 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року за № 65, військова частина НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строком на 60 (Шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання з 19 години 35 хвилин 15 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали до 19 години 35 хвилин 16 квітня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених КПК України обов`язків 50 (П`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 (Сто тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1