Справа № 751/503/22
Провадження № 1-кп/750/45/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника ювенальної превенції - ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003050 від 02.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування заявлених клопотань щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прокурор вказує на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обидва обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики наведені прокурором не є підтвердженими та доведеними, підозра є необгрунтованою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу виді тримання під вартою або ж обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та не підтвердженість ризиків.

Представники потерпілих в судовому засіданні повністю підтримали позицію сторони обвинувачення.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду. А обізнаність обвинуваченого ОСОБА_11 про місце перебування свідків у кримінального провадженні, які не були допитані в судовому засіданні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на цих свідків. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він обвинувачується в умисному насильницькому злочині, повязаного з позбавленням життя іншої людини.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів у неповнолітньому віці, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватості, може переховуватися від суду. Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_12 про місце перебування свідків у кримінального провадженні, які не були допитані в судовому засіданні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на цих свідків. При цьому судом враховано те, що на момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, після звільнення з під варти, останній 10.06.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за розпиття спиртних напоїв в громадському місці. Дані обставини вказують на те, що обвинувачений не зробив для себе належних висновків.

За наведених обставин, клопотання прокурора є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на приписи п.2 ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає неможливим призначення розміру застави обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 183, 193, 194, 331, 492,615 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 березня 2023 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 31 березня 2023 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

Людмила САМУСЬ ОСОБА_15