Дата документу 11.11.2022
Справа № 501/3017/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №№0000671 від 14 вересня 2022 рокута 0000309 від 24 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
22 серпня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік,

24 липня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 187 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (18 жовтня 2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 12 днів),

10 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі (08 червня 2018 року звільнений після відбуття строку покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2020 року, приблизно о 03.51 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля холодильної камери торговельного кіоску, розташованого на автобусної зупинці «Таврія В» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, 24Т, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон «iPhone5s», Model Al 533 FCC ID BCG-E2642A IC 579C -E2642B в корпусі білого та золотистого кольору, іmеі НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм до нього, вартістю 3000,00 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» з номером: НОМЕР_2 , вартістю 35.00 грн., який потерпіла ОСОБА_6 залишила для підзарядки, спричинивши їй матеріальну шкоду у розмірі 3035,00 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитися майном на власний розсуд.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року.

11 вересня 2022 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 прибув у гості за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у квартирі свого знайомого ОСОБА_7 за його добровільною згодою, ОСОБА_5 побачив на кухні мобільний телефон потерпілого «ZTE Blade A31», imei 1: НОМЕР_3 в чохлі, який знаходився на кухонному столі та у житловій кімнаті на книжному столі побачив коробку від вказаного телефону.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 - мобільного телефону «ZTE Blade A31», imei 1: НОМЕР_3 в чохлі та коробки від вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, приблизно о 10.30 год., умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, скориставшись неуважністю потерпілого, з метою особистого збагачення, перебуваючи у житловій кімнаті, викрав з книжкового столу коробку білого кольору від мобільного телефону «ZTE Blade A31», imei 1: НОМЕР_3 , в якій знаходились інструкція для користувача та гарантійний талон для мобільного телефону «ZTE Blade A31», imei 1: НОМЕР_3 , яку сховав під свій верхній одяг.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири, діючи умисно, впевнившись що його дії залишаються непомітними для його знайомого ОСОБА_7 , оскільки останній пішов до кімнати, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кухонного стола повторно таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 «ZTE Blade A31», imei 1: НОМЕР_3 , вартістю 3000,00 грн, який знаходився в чохлі, вартістю 300,00 грн, після чого залишив місце скоєння злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

11 вересня 2022 року викрадене майно, а саме коробку білого кольору від мобільного телефону «ZTE Blade A31», imei 1: НОМЕР_3 , та мобільний телефон «ZTE Blade A31», imei 1: НОМЕР_3 , обвинувачений заклав до ПТ «Ломбард» «Гроші Тут», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, проспект Миру, 16, 58-Н, за що отримав гроші.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

10 листопада 2022 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за вищевикладених обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях та зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 : за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України погоджено визначення обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, та остаточно погоджено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

Істотними для цього кримінального провадження обставинами сторони визнали відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та наявність обставин, що пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Угоду укладено за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (ч. 4 ст. 469 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований внаслідок затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену зі ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, захисник ОСОБА_4 проти затвердження угоди не заперечував та пояснив, що обвинувачений повернув викрадене майно, відшкодувавши таким чином завдані злочинами збитки.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора та думку захисника, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, належать до нетяжкого та тяжкого злочинів, відповідно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та викладені у ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід скасувати.

Цивільні позови не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370-374, 474-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 листопада 2022 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, та остаточно визначити обвинуваченому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази: договори застави майна та DVD-диски зберігати в матеріалах кримінального провадження, коробку від мобільного телефону, інструкцію користувача, гарантійний талон, чохол та мобільний телефон «ZTE Blade A31» - залишити потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон «iPhone5s» залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя