Справа № 497/2396/22
Провадження № 1-кс/497/43/23
УХВАЛА

13.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 28.11.2022 року за ч.2 ст.246 КК України, яке належить йому, а саме автомобіль марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він володіє більше 5 років, так як купив автомобіль, але не оформив на своє ім`я. По даному кримінальному провадженню він є свідком, незаконною діяльністю (порубкою дерев не займався) та лише на прохання ОСОБА_4 під`їхав до нього і вони помістили в його авто вже порубані дрова. Згодом співробітники поліції вилучили його автомобіль, провели його обшук. Під час накладення арешту на його майно, він не був присутній при розгляді питання про арешт майна та не мав можливості довести слідчому судді, що його автомобіль йому дуже потрібен, оскільки він доглядає за своїми старими батьками, які проживають в с.Табаки та кожного дня змушений їх відвідувати. Крім того він зобов`язався до винесення остаточного рішення у справі зберігати даний автомобіль у себе.

Заявник ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_5 , який здійснює свої повноваження на підставі електронного ордера серії ВН №1167174, виданого 29.12.2022 року (а.с.16) та прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заявник та його представник підтримали клопотання, а прокурор визнав вимоги частково, а саме не заперечував проти зняття арешту у частині користування транспортним засобом, залишивши арешт в частині відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №0000581 від 28.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

01.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000581 від 28.11.2022 року за ч.2 ст.246 КК України, накладено арешт в тому числі на транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, з усім майном що знаходиться у салоні. Підставою для забезпечення стало збереження речового доказу та проведення необхідних слідчих дій.

Місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , визначено штраф майданчик № НОМЕР_2 , розташований за адресою: Одеська область, Болгарський район, м. Арциз, вул. Транспортна, № 2 б, де на даний час знаходиться транспортний засіб.

Фактичним власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , у якого був вилучений транспортний засіб, при цьому він не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту, але надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечуючи проти накладення арешту на належне йому майно

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання частково, а саме в частині скасування заборони у праві користування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, і хоч кримінальне провадження закрито, проте заходи забезпечення ніким скасовані не були. Таким чином, порушуються права власника і слідчий суддя вирішує це клопотання з огляду на обов`язок контролювати дотримання прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів, які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, а саме, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, тому є можливість передати транспортний засіб власнику для зберігання, але арешт, накладений ухвалою слідчого судді на транспортний засіб слід залишити до прийняття судового рішення по кримінальній справі в частині заборони відчуження та розпоряджання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/2396/22, провадження № 1-кс/497/933/22) арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, в частині заборони права користування ним.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, фактичному володільцю даного транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття судового рішення по кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1