490/892/23 13.02.2023
н/п 1-кс/490/1357/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/892/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням прокурор Олешквської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 03.02.2023 року у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: невідому речовину рослинного походження, за своїми зовнішніми ознаками схожу на канабіс, поміщену до сейф-пакету НПУ: PSP 1100386.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023 року до ЧЧ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від працівника поліції, про те, що у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено речовину, яка ймовірно є наркотичною, яку зберігав останній за місцем свого мешкання для власного вживання.

03.02.2023 року в період часу з 14:20 год. до 15:00 год. біля буд. АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав невідому речовину рослинного походження, за своїми зовнішніми ознаками схожу на канабіс, яку в подальшому було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ: PSP 1100386.

Посилаючись на необхідність збереження речового доказу, у зв`язку із тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди злочину, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1. ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За даними рапорту 13.02.2023 року в ході проведення фільтраційних заходів було встановлено у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено паперовий пакетик в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.

В протоколі огляду місця події від 03.02.2023 року, вказано, що проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 в ході якого у присутності понятих виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_4 паперовий згорток в якому знаходилась речовина рослинного походження у висушено та подрібленному стану.

За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зміст клопотання та долучені до нього документи свідчать про те, що фактично речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції під час особистого обшуку ОСОБА_4 .

За змістом ч.1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями цієї статті не передбачено.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно з вимогами частин 1,3,4 ст. 208 КПК України уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та має право здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України

За правилами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У пунктах 3,4 ч.2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давань показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, наведене вище свідчить про те, що речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції у ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 208, 223, 236 КПК України, з істотним порушенням його права на захист, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом. За такого, цей доказ не може бути використаним при прийнятті судом процесуального рішення і на нього не може бути накладено арешт, з метою забезпечення його збереження.

З урахуванням наведеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1