УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/26212/22 (провадження №1-кс/127/10612/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленню) ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/26212/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області.

2311.2022 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №127/26212/22.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що заява про відвід мотивована тим, що існують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи, оскільки останній допускав несправедливість та упередженість при вирішені інших справ. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просить відвести слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/26212/22.

Проте, з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/26212/22 (провадження №1-кс/127/10612/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленню) ОСОБА_3 .
Передати матеріали справи №127/26212/22 (провадження №1-кс/127/10612/22) на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя