УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5, розглянувши в приміщенні суду в м.Києві скаргу представника ПП «Постінтур» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо не внесення відповідних відомостеи? до ЄРДР.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину старшим дізнавачем СВ Дрогобицького РВ ВР ГУНП у Львівськіи? області Тетяно Ракочии? за ст. ч.2 ст.364 КК Украі?ни (зловживання службовим становищем), ч.3 ст.365 КК Украі?ни (перевищення влади або службового становище). ст.396 КК Украі?ни (приховування злочину).

Скарга аргументована тим, що 19 вересня 2022 р. була подана до офісу ДБР заява про вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність і укриття злочину старшим дізнавачем СВ Дрогобицького РВ ВР ГУНП у Львівськіи? області ОСОБА_2, що підпадають під ознаки злочину передбачені ст.ст.364, 365, 396 КК Украі?ни.

Дана заява була направлена рекомендованою поштою 19.09.2022 року, яка отримана ними 22.09.2022 року.

В поданіи? заяві и?шлося, про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем яка не провела на протязі терміну розслідування у кримінальному провадженні № 0002393 від 15.11.2018р. жодних корисних слідчо-розшукових діи?, затягує досудове розслідування, приховала злочин начальника управління комунальних ресурсів Дрогобицькоі? міськоі? ради ОСОБА_1 , якии? перебуваючи у змові з посадовими особами Дрогобицькоі? міськоі? ради, зловживаючи службовим становищем заволоділи земельною ділянкою (земля освіти), здіи?снив службове підроблення офіціи?них документів міськоі? ради на земельну ділянку площею 0,51 га, що на АДРЕСА_1 , не виведену з державноі? власності та без зміни і?і? цільового призначення.

Дізнавачем неодноразово виносились постанови про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях державних чиновників злочину. Постанови в подальшому були скасовані.

По сьогоднішній? день слідством не надана належна оцінка доказам отриманим в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002393 внесеного в ЄРДР 15.11.2018р.

Слідча винесла постанову про закриття кримінального провадження і не взяла до уваги свідчення вищевказаних документів, які стверджують, що земельна ділянка, яка виділена під садівництво підставним особам в 2013 році по сьогоднішніи? день 2022 року не виведена з державної? власності та незмінено і?і? цільового призначення.

Слідча не взяла до уваги офіціи?ні документи, які свідчить про зміну адреси земельноі? ділянки площего 051га. З АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 через 6 років після і?і? виділення під садівництво.

Слідча не взяла до уваги документи:

Лист ГУ Держгеокадастру у Львівськіи? області №ПI-170/1-200/0/63-19 від 09.07.2019 р. - про відсутність зміни цільового призначення землі.

Лист ГУ Держгеокадастру у Львівськіи? області No 29-13-0.2-2147/2-20 від 26.03.2020 р. - про відсутність зміни цільового призначення землі - про відсутність будь-яких документів (рішення сесіи?, протоколів, детального плану територіи?, викопівання з Генплану забудови) щодо виділення земельноі? ділянки землі освіти. Які свідчать про належність даноі? земельноі? ділянки освіти, на сьогодні до державноі? власності.

Слідча не допитала свідків, осіб з 40-а річним стажем, архітектурно-будівельноі? та земельних питань, що входять в архітектурну раду м.Дрогобича, яка координує та погоджує, земельні та архітектурні земельні питання регіону.

Слідча не допитала, представлених, підставних осіб, частина з яких навіть не знають, що отримали невиведену державну земельну ділянку з державної? власності. При чому під садівництво в центрі міста Дрогобич, що заборонено державними будівельними нормами України.

Тому, вважає, що в діях старшого дізнанача СВ Дрогобицького РВ ВР ГУНП у Львівській? області ОСОБА_2 ? вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені, ч.2 ст.364 КК Украі?ни (зловживання службовим становищем), ч.3 ст.365 КК Украі?ни (перевищення влади або службового становище), ч.1 ст.396 КК Украі?ни (приховування злочину).

Представник скаржника у самій скарзі однією з вимог просить розглянути її у його відсутність.

Уповноважені органи ДБР в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, положення частини 1 ст.214КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Вимоги щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що такий виклад обставин має міститися в заяві, повідомленні або іншому джерелі, з якого беруться відомості про наявність кримінального правопорушення, оскільки отримання такої інформації в інший спосіб щодо обставин вчинення кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення законом не передбачено.

Заява про кримінальне правопорушення, що була направлена представником скаржника до Державного бюро розслідувань, 19.09.2022 року не містить викладу обставин вчинення кримінального правопорушення. Заява містить лише припущення щодо вчинення дізнавачем кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ст.396 КК України. Всі зазначені в ній відомості зводяться до незгоди скаржника з проведенням дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Такі загальні фрази не вказують на конкретну подію кримінального правопорушення.

Так, директор ПП «Постінтур» має право заявляти дізнавачу клопотання про проведення нею відповідних процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України ( в тому числі і щодо допиту свідків, долучення, витребування документів).

Окрім цього, згідно ч.1 ст.30 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу (п.8 ч.2 ст.30 КПК України).

Частина 5 статті 30 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, у заяві про вчинення кримінального правопорушення не були викладені обставини, які б свідчили про те, що воно могло бути. Зазначено лише про здійснення дізнавачем неефективного досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Стаття 214 КПК України саме по собі встановлює, що при поданні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела необхідно зазначити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Тому вимога щодо визнання протиправною бездіяльності не входить до повноважень слідчого судді.

Слідчим суддею не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ПП «Постінтрум» ОСОБА_3 , а тому скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.2, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПП «Постінтур» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4