Провадження №1-р/127/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 14 вересня 2022 року у справі №127/10487/22,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою, поданою в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 14 вересня 2022 року у справі №127/10487/22.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 14 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10487/22 відмовлено у задоволенні його заяви-клопотання в порядку ст. 117 КПК України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2004 року. При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 165-2, 165-3, 347, 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року). Відповідно до ст. 5 КПК України дія Кодексу в часі визначена. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чиним на момент початку виконання такої дії, або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положенням цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання. Враховуючи вищевикладене, заявник ОСОБА_1 просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року, оскільки йому не зрозуміло дане рішення в частині не застосування слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ст. 5 КПК України під час ухвалення судового рішення.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в порядку ст. 117 КПК України, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 відмовлено.
Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в порядку ст. 117 КПК України, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004, залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року дане рішення слідчого судді залишено без змін, а тому підстав для його роз`яснення немає.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 14 вересня 2022 року у справі №127/10487/22 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 14 вересня 2022 року у справі №127/10487/22 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: