УХВАЛА

25 жовтня 2022 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі :

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває на відеоконференц зв"язку з приміщення ДУ "Рівненський слідчий ізолятор",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженні № 0002494 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вказуючи, що на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002494 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заяву про відвід колегії суддів обгрунтовує наступним. По-перше вказує на ті обставини, що справу розглядає колегія суддів, які не мають на те належних повноважень у зв`язку з недотриманням положення про автоматизовану систему документообігу суду. Зокрема, 23.12.2020 року, мав місце факт перерозподілу судової справи внаслідок відведення судді ОСОБА_3 через лікарняний та обрано суддю ОСОБА_10 . 29.10.2020 року, було відведено суддю ОСОБА_11 через перебування у відпустці та призначено суддю М. Бердія. Після повернення відведених суддів з лікарняного та відпустки, перерозподіл справи через автоматизовану систему не здійснювався. Відомості, що справу знову мають повноваження розглядати (раніше відведені судді), до автоматизованої системи не вносились. Повноваження суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_11 після виходу з відпусток та лікарняного - не надавались. З огляду на це, вказана колегія суддів не може розглядати справу у такому складі. По-друге, до автоматизованої системи, судом першої інстанції внесено не всі процесуальні документи, які виносились по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_9 , а саме ухвал суду за період з 2020 р. по 2021 р. стосовно обрання запобіжних заходів. По-третє, обвинувачений ОСОБА_9 вже тривалий час перебуває під вартою. Строки тримання під вартою продовжуються на підставі необґрунтованих тверджень прокурора. Жодні клопотання сторони захисту не були задоволені, незважаючи на те, що стороною захисту було подано ряд обґрунтованих доказів до клопотань про зміну запобіжного. Неодноразово проігноровані звернення поручителів стосовно передачі ОСОБА_9 на поруки, не зважаючи на те, що максимальний річний строк тримання під вартою вийшов і ОСОБА_9 незаконно утримується під вартою вже 2 р. 8 місяців.
Вважає, що такі дії суду свідчать про упередженість до особи обвинуваченого та з метою виключення сумнів у неупередженості колегії суддів, просить задовільнити заяву про відвід суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений заяву свого захисника про відвід колегії суддів підтримав та просить її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів , оскільки підстави для відводу в справі відсутні.

Представник потерпілого вважає заяву захисника про відвід колегії суддів безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Що стосується доводів сторони захисту, то відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року на підставі розпорядження № 543 від 29.20.2020 року у зв"язку із перебуванням у відпустці судді ОСОБА_2 її було замінено на суддю ОСОБА_13 . В подальшому відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі розпорядження № 545 від 12.11.2020 року в систему автоматичного розподілу внесено відомості про склад колегії суддів : ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_14 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року на підставі розпорядження № 561 від 23.12.2020 року у зв"язку із перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_3 його було замінено на суддю ОСОБА_15 . В подальшому відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі розпорядження № 564 від 28.12.2020 року в систему автоматичного розподілу внесено відомості про склад колегії суддів : ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_14 . Інші доводи захисника обвинуваченого стосовно виникнення сумнівів щодо неупередженості членів колегії суддів при розгляді кримінального провадження також не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про відвід.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді. Доводи, якими захисник ОСОБА_9 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженні № 0002494 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11 "ян

ОСОБА_3