Номер провадження:1-в/521/786/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 грудня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, розлучений, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , судимого: 14.09.2020 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 2 роки.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: засудженийОСОБА_3

інші учасники судового провадження: представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 та направлення його для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Клопотання розглядалось за ініціативою начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

ОСОБА_3 засуджений 14.09.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 2 роки.

В своєму клопотанні начальник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого, з підстав порушення ним умов відбування покарання і не з?явлення без поважних причин до органу пробації, а також вчинення ряду адміністративних правопорушень.

3.Позиції сторін. Судовий виклик.

Представниця Малиновського відділу пробації оголосила клопотання і просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор просила також клопотання задовольнити, оскільки встановлені обставини свідчать про порушення засудженим ОСОБА_3 умов відбування покарання.

ОСОБА_3 просив суд не відправляти його в місця позбавлення волі.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

У вказаному провадженні суду необхідно було вирішити питання: чи дійсно засуджений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки і систематично вчинював адміністративні правопорушення? Чи дійсно він вчинив нове кримінальне правопорушення? Чи встановлені порушення обов`язків та існуючи події адміністративних правопорушень мають такий ступінь небезпеки, який свідчить про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення?

Для відповіді на такі питання, суду необхідно було дослідити докази надані органом пробації і особистість засудженого.

Щодо питання доказів за фактичними обставинами.

04.01.2021 року та 13.09.2021 року засуджений ОСОБА_3 не з?явився до органу пробації без поважних причин. Разом з тим, встановлено, що 11.01.2021 року та відповідно 04.10.2021 року, ОСОБА_3 з`являвся до відділу пробації і йому виносилось застереження про недопустимість порушення вимог вироку суду.

Засуджений визнав факти не з`явлення, хоча детально не пам`ятав їх обставини та причини неявки.

Суд оцінює такі факти порушення формальними, які викладені у клопотанні майже механічно. Виключно на підставі таких відомостей не можливо зробити висновок про відсутність бажання стати на шлях виправлення. Разом з тим у сукупності з іншими встановленими обставинами, які будуть досліджені нижче в ухвалі, такі порушення мають певну вагу і оцінюються судом як непрямий доказ недобросовісної поведінки.

Оцінюючи відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, судом встановлені 13 випадків складання протоколів про адміністративні правопорушення. За наслідками розгляду таких протоколів були винесені судами постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнень у вигляді штрафу. Аналіз вказаних даних показує, що 8 фактів притягнення за ст. 173-2 КУпАП /вчинення домашнього насильства/; 1 факт притягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП /розпивання пива, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях/; 2 факти за ч. 1 ст. 177 КУпАП /придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення/; 1 факт за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП /куріння тютюнових виробів у заборонених місцях/; 1 факт за ст. 44 КУпАП /незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах/.

Встановлюючи факти домашнього насильства, ОСОБА_3 показав, що кривдником був він, а потерпілою особою була його мати. Така ж картина існує і щодо кримінального провадження за ст. 126-1 КК /домашнє насильство/, де ОСОБА_3 в теперішній час є обвинуваченим.

З показів засудженого ОСОБА_3 вбачається, що дійсно у певний період у 2021 році його мати зловживала алкогольними напоями, що і було підставою сварок. Натомість останній час оскільки мати обмежила вживання алкоголю то жодних сварок не має.

Допитана в судовому засіданні мати ОСОБА_6 показала, що дійсно проживає спільно із сином за зазначеною адресою. Молодшого сина 2014 року народження в неї органи влади забрали в інтернат. Підстави такого рішення розумно пояснити не змогла. Із загального пояснення зрозуміло, що для маленької дитини не було належних умов виховання. Натомість щодо факту вживання алкогольних напоїв, категорично заперечила і стверджувала, що такими не зловживає. Позицію свого сина ОСОБА_3 у даному питанні пояснила лише метою захисту себе від можливого направлення у місця позбавлення волі. Свідок ОСОБА_6 підтвердила факти насилля в сім`ї, у період коли її син вживав наркотичні засоби і становився дуже агресивним та злим по відношенню до будь-якої людини. Такий період тривав на протязі декількох місяців у 2021 році. Потім він почав лікування. У 2022 році таких випадків не було. Натомість до цього часу її син проходив лікування, однак останнім часом його зняли з такої програми з технічних та медичних показників.

Встановлені протиріччя у показах засудженого і його матері, при оцінці змісту таких показів, показують, що ОСОБА_3 свідомо викривляв фактичні обставини, які пов`язані з вчиненням домашнього насильства. Покази свідка матері ОСОБА_6 були більш невимушеними та об`єктивно послідовними за подіями, що відбувались між нею і її сином. І хоча певні сумніви, щодо не вживання алкоголю можливі по відношенню до матері, а також в частині не створення належних умов для виховання молодшої дитини, разом з тим, на правдивість та повноту показів ОСОБА_6 такі сумніви не впливають. Жодних сумнів щодо тривалого порушення положень Сімейного Кодексу України щодо безпечного та турботливого співіснування у одній родині у суду не має. Дії які ОСОБА_3 вчиняв були у стані наркотичного сп`яніння, що на думку суду обтяжує таку поведінку. Період знаходження під іспитовим строком покладав на засудженого певні зобов`язання які також є частково морального характеру. Це повинно бути частиною свідомого погляду на життя, бажання змінитись та отримати ще одну можливість подивитись на світ іншими очима, можливо більш добрими, стриманими і розумними. Однак із властивостей дій засудженого, можливо побачити байдуже ставлення особи не тільки до себе але й до оточуючих його близьких і рідних людей.

Якщо ще можливо зрозуміти дії засудженого під час розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях та придбання певних алкогольних напоїв і не надавати їм похмурого злочинного забарвлення то дії пов`язані із насильством по відношенню до матері та зберігання, хоч і у невеликих розмірах наркотичних засобів не можна зрозуміти за будь-яких обставинах.

Суд оцінює в цілому вчинення декількох правопорушень як доведені факти не бажання ОСОБА_3 змінити своє посткримінальне мислення.

Оцінюючи особистість засудженого суд встановив, що останній знаходиться у віці 30 років, народився і виріс в м. Одесі, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, не офіційно працює різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі.

За час іспитового строку, засуджений не прийняв заходи до пошуку стабільної офіційної роботи. Єдиною близькою особою для нього є мати, з якою вочевидь у нього дуже непрості та навіть недружелюбні стосунки. Суд не побачив ані поваги, ані любові до матері у висловлюваннях та діях ОСОБА_3 . Навпаки, даючи покази у суді, останній прикривався певною антисоціальною поведінкою матері, в тому числі зловживання алкоголем, показуючи, що в неї відібрали маленьку дитину (його брата) та майже позбавили батьківських прав.

Така значна кількість зафіксованих фактів насилля у сім`ї, свідчить про неабияку жорстокість та злобу, яка гейби шалена розлюченість та ненависть супроводжує ОСОБА_3 певну частину життя. І ця частина життя пов`язана з періодом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обов`язки, які визначені у вироку суду, не є межами контролю. Вони лише напрямки для дій, які будуть пов`язані окрім матеріальної складової у вигляді явки до органу пробації, його інформування про місце знаходження та заборону виїзду, ще і з моральним зобов`язанням, що буде мати вираз у глибоко духовних правилах поведінки у суспільстві. Таке поводження є необхідною умовою відбуття покарання під час іспитового строку, оскільки сам зміст такого покарання і передбачає зміну манер та поведінки порушника із злочинної на раціональну та добропорядну.

Вживання наркотичних засобів під час іспитового строку, знову вчинення правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинення ряду правопорушень пов`язаних з купівлею та вживання у невстановленому місці алкогольних напоїв, показують загальне мислення засудженого, у напрямку несприйняття законного способу життя, не бажання до розумної соціалізації та справедливого співіснування з іншими людьми.

Всі викладені фактори дають нам відповідь на поставлені вище питання. Так дійсно, ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки, вчинивши ряд адміністративних правопорушень та допустив дві формальні неявки до органу пробації. Він дійсно обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК /домашнє насилля/, що стало можливим під час іспитового строку. Ступень небезпеки вчинених ОСОБА_3 правопорушень, є достатньо високий, про що свідчить аналіз доказів і фактів викладених вище в ухвалі.

Невиконання таких, не складних умов Закону, систематичні порушення закону, насильство в сім`ї, все надає право суду стверджувати, що ОСОБА_3 є особою, яка здатна при певних складних умовах життя, порушити будь-яку норму права задля певної вигоди для себе і навпаки не здатна на стриманість, ввічливе ставлення до Закону, розумну поведінку, яка б свідчила про бажання нести користь не тільки для себе але й для суспільства.

Відповідно реакція держави на таку поведінку може бути лише у вигляді скасування покарання з випробуванням і направлення особи для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк визначений у вироку суду.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 78, 537 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Скасувати покарання з випробуванням призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 2 роки у відношенні ОСОБА_3 .

Направити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, після набрання ухвалою законної сили.

Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з моменту законного затримання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, першої інстанції. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1