Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/250/21
У Х В А Л А

01.02.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначає, що 09 січня 2023 року ОСОБА_4 ознайомилась із постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року.

Вважає, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не здійснено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з огляду на таке.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року (далі - Постанова), провадження закрито, враховуючи:

- свідчення свідків (директора та працівників комунального підприємства);

- огляд електронної поштової скриньки комунального підприємства;

- дослідження журналу вхідної кореспонденції;

- висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Щодо допитів свідків, огляду електронної поштової скриньки комунального підприємства та дослідження журналу вхідної кореспонденції слід звернути увагу на таке: показання свідків не є безумовним доказом надходження листа на електронну пошту; Чи могли мати доступ інші особи до електронної пошти? Чи міг ноутбук виноситись за межі комунального підприємства? Чи здійснювалась перевірка на предмет входу в обліковий запис електронної пошти із інших пристроїв або облікових записів?

- огляд електронної поштової скриньки комунального підприємства фіксує наявність електронних листів, однак те, чи були вони видалені, ні. А тому, це не дає відповіді на питання чи могли лист із пошти видалити.

- дослідження журналу вхідної кореспонденції - відсутність інформації в журналі вхідної кореспонденції не є доказом того, що запит не надсилався, оскільки ця інформація могла бути не внесена або проігнорована з будь-яких інших причин.

Щодо висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно- технічної експертизи, слід звернути увагу на таке:

як вбачається із постанови, дослідження здійснювалось за ключовими словами на предмет наявності там надісланого запиту серед існуючих там електронних листів. Однак, це виключає можливість побачити видалені адресатом листи. Вказує, що кожен лист надісланий у системі GMAIL Google містить ідентифікатор повідомлення, у якому міститься інформація про відправлений лист, у тому числі чи був лист доставлений до адресата. Електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 у якій збережений відправлений запит та міститься інформація про надісланий лист, у рамках комп`ютерно-технічної експертизи експертом досліджена не була.

У зв`язку з цим, вважати, що комп`ютерно-технічна експертиза проведена із врахуванням всіх обставин не можна, що свідчить про її неповність.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, прични неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання слідчого , чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор щодо скарги заперечив та зазначив, що розслідування за заявою скаржниці проведено об`єктивно. Постанова про закриття є законною. Додатково зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що на поштову адресу комунального підприємства підприємством «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради не надходив запит ОСОБА_4 від 04.11.2020 р. В тому числі шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з матеріалами, а також матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 25.11.2022, постанову про закриття кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_4 подала до чергової частини Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.171 КК України.

25 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000184 за ч.1 ст. 171 КК України.

29 грудня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи оскаржуваної постанови зводяться до того, що не встановлено факт отримання Комунальним підприємством «Центр інвестицій та розвитку» Виноградівської міської ради Закарпатської області запиту від ОСОБА_4 від 04.11.2020 року, а також відсутність у діях посадових осіб комунального підприємства «Центр інвестицій та розвитку» прямого умислу на ненадання відповіді на запит до публічної інформації за № 04/11/20-01 від 04.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування проведено повний обсяг слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин викладених у заяві ОСОБА_4 .

За результатами проведеного досудового розслідування постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 кримінальне провадження № 0000184 від 25.11.2020 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В той же час кримінальне процесуальне законодавство України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Отже, відповідно до ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слідчий суддя зауважує, що відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за фактами викладеними у заяві ОСОБА_4 від 24.11.2020, дізнавачем встановлено, що у діях посадових осіб комунального підприємства «Центр інвестицій та розвитку» відсутній прямий умисел на ненадання відповіді на запит до публічної інформації за №04/11/20-01 від 04.11.2020 року, тобто відсутній один з елементів складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України - суб`єктивна сторона злочину.

Перевіряючи законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя, з огляду на змагальність кримінального провадження, у першу чергу орієнтується на доводи скаржника.

Так, заявник обґрунтовуючи скаргу, в частині скасування постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження, заявник не конкретизує, які слідчі дії необхідно було б провести, та які обставини вони могли б встановити, або чому проведений комплекс слідчий дій та отриманих доказів є неповним або таким, що суперечить прийнятому слідчим рішенню про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді органом досудового розслідування виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування вказаних заявником фактів, проведення інших слідчих дій не вбачається за необхідне, оскільки зібрана сукупність доказів є цілком достатньою для прийняття остаточного процесуального рішення.

Враховуючи наведені обставини та дослідженні матеріали провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова дізнавача є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування дізнавачем виконані всі необхідні дії для встановлення істини у справі, внаслідок чого встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, слідчим суддею правових підстав для задоволення скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 214, 303 - 307, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 25.11.2020 року - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1