ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 08 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в Німеччини, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, Особа 1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження)перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Воронезька, 4, приблизно у 2020 році (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) запропонувала ОСОБА_4 підписати ряд документів. У свою чергу ОСОБА_4 погодилась на пропозицію Особи 1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) підписати ряд таких документів. Такі документи у подальшому стали підставою для відкриття справи про банкрутство у Господарському суді Дніпропетровської області ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433).

З цією метою на виконання злочинного умислу щодо створення фіктивної заборгованості створені фіктивні договори позики без номеру від 11.11.2015, 05.10.2015, 09.12.2015, 14.01.2016, 08.02.2016, 16.03.2016 та 05.04.2016 та договори поруки від 11.11.2015, 05.10.2015, 09.12.2012, 14.01.2016, 08.02.2016,16.03.2016 та 05.04.2016 на загальну суму 3 400 000,00 грн., у яких ТОВ «Експрес» в особі директора Особи 2 ( матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) дати коли Особа 2 був уповноваженим директором ТОВ «Експрес», виступило поручителем по борговим зобов`язанням ОСОБА_7 як позичальником.

У подальшому, на виконання вказівки Особи 1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_4 підписала договори відступлення права вимоги №01-10/18 від 01.10.2018, №02-11/18 від 02.11.2018, №28-11/18 від 28.11.2018, №11-12/18 від 11.12.2018, №21-01/19 від 21.01.2019 та №25-02/19 від 25.02.2019 за якими ОСОБА_4 отримала одноосібне право вимагати з ОСОБА_7 та ТОВ «Експрес» як поручителя коштів на загальну суму 3 400 000,00 грн.

У подальшому, на підставі підроблених вище вказаних договорів позики та договорів поруки на ім`я ОСОБА_4 без реального звернення ОСОБА_4 до Постійно діючого третейського суду «Південно-Східний Міжрегіональний» від 11.03.2019 було виготовлено рішення у справі № 11/03/2019 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ТОВ «Експрес» про солідарне стягнення заборгованості, за яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Експрес» на користь ОСОБА_4 заборгованість у загальному розмірі 3 400 000,00 грн., а саме по фіктивним договорами позики та поруки від 11.11.2015 на суму 490 000,00 грн., від 05.10.2015 на суму 480 000,00 грн., від 09.12.2015 на суму 490 000,00 грн., від 14.01.2016 на суму 480 000,00 грн., від 08.02.2016 на суму 490 000,00 грн., від 16.03.2016 на суму 490 000,00 грн. та від 05.04.2016 на суму 480 000,00 грн.

У подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2020 по справі №803/19/20 задоволено заяву ОСОБА_4 та видано виконавчі листи про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-Східний Міжрегіональний» від 11.03.2019 у справі №803/19/20. Виконавчий лист був виданий 07.08.2020.

15.03.2021 ОСОБА_4 на виконання вказівки Особи 1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження)підписала заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_8 15.03.2021 відкрито виконавче провадження за №64834278 про стягнення з ТОВ «Експерс» на користь ОСОБА_4 заборгованості у загальному розмірі 3 400 000,00 грн.

Того ж дня, 15.03.2021 ОСОБА_8 виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Експрес» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок НОМЕР_1 , на якому знаходились кошти у розмірі 3 740 579, 00 грн.

07.05.2021 ОСОБА_4 на виконання вказівки Особи 1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження)підписала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Експрес» до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 21.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4709/21 винесено ухвалу про відкриття банкрутства ТОВ «Експрес».

Крім того, вказаним рішенням визнано грошові вимоги ОСОБА_4 у розмірі 76 700,00 грн. (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення, 3 350 988,31- грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна ТОВ «Експрес» арбітражного керуючого Особу3 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), свідоцтво № 689 від 25.04.2013.

У свою чергу, ОСОБА_8 на підставі вище зазначеної ухвали 01.06.2021, зупинене виконавче провадження за №64834278 про стягнення з ТОВ «Експрес» на користь ОСОБА_4 заборгованості у загальному розмірі 3 400 000,00 грн.

Підроблення ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вище вказаних офіційних документів, які були використанні іншою особою, спричинили наслідки правового характеру, у вигляді визнання Господарським судом Дніпропетровської області фактично неіснуючих грошових вимог.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України підроблення офіційного документа особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

08 березня 2023 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України у виді 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисники обвинуваченої також просили затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченій.

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України підроблення офіційного документа особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинувачену з під варти у залі суду.

Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 березня 2023 року, укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши її з під варти в залі суду.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1