Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2742/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.10.21 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover, н.з. НОМЕР_1 шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказане майно.

Посилаючись на те, що підозру, повідомлена ОСОБА_4 від 05.10.21 необґрунтована, а тому арешт накладено необґрунтовано, просив скасувати арешт, накладений на зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді.

У подальшому, заявником було подано доповнення до клопотання, у яких останній вказав на те, що 14.03.23 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Так як, арешт було накладено з метою конфіскації майна як виду покарання, ч. 2 ст. 367 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, заявник просив скасувати арешт, у зв`язку з тим, що потреба в його застосуванні відпадала.

У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на те, що потреба в арешті майна відпала.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.10.21 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover, н.з. НОМЕР_1 шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказане майно.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із встановлених обставин вбачається те, що потреба у застосуванні арешту автомобіля відпала, у судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту на автомобіль, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.10.21 на автомобіль марки «Land Rover Range Rover, н.з. НОМЕР_1 шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1