Справа № 583/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2019 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначене йому покарання по цьому закону у вигляді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 24571 грн. та моральну шкоду в розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 22.08.2019 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 року залишений без змін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2019 року за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 зазначає як на нововиявлені обставини для перегляду вироку суду те, що 20.12.2019 р. Харківська муніципальна страхова компанія сплатила стягнення постраждалій ОСОБА_7 в особі її батька ОСОБА_8 , який являється законним представником потерпілої. Виплата коштів здійснена відповідно до підтверджених чеків та квитанцій за якими і була нарахована сума матеріального та морального відшкодування. Таким чином, ПрАТ «ХМСК» сплатило частково відшкодування призначене за вироком Охтирського міськрайонного суду. Наразі страхова компанія пропонує йому сплатити грошові кошти в порядку регресу. Охтирська виконавча служба сплачені потерпілій стороні страховою компанією кошти не зараховує в загальну суму відшкодування за вироком суду. З огляду на викладене він зобов`язаний буде нести подвійну матеріальну відповідальність, оскільки вказану суму страхового відшкодування він має сплатити потерпілій стороні та, додатково, у порядку регресу страховій компанії. На момент розгляду кримінального провадження та постановлення вироку йому не було відомо про відшкодування проведене страховою компанією, що погіршило його становище. Позивач не повідомив, ані суд, ані його, як відповідача, про відшкодування за той самий злочин. Враховуючи невідомість для нього вказаних обставин та їх істотність просить переглянути вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 року за нововиявленими обставинами у частині вирішення цивільного позову.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надіслав заяву у якій прохав провести розгляд справи без його участі.

Захисник засудженого ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від її представника, адвоката ОСОБА_9 надійшло письмове заперечення в якому той зазначив про те, що засуджений у поданій заяві не навів жодної обставини, яка була б нововиявленою. Страхова компанія відшкодувала потерпілій стороні іншу суму витрат, яка не була стягнута вироком суду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого, відсутні, оскільки обставини, на які посилається засуджений не є нововиявленими.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 583/727/16-к; 1-кп/583/80/16, дійшов наступного висновку.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначене йому покарання по цьому закону у вигляді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 24571 грн. та моральну шкоду в розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Так, за даним вироком ОСОБА_5 10.10.2016 року близько 10 год. в м. Охтирка, Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевозив пасажира ОСОБА_10 та рухався по проїзній частині вул. Гоголя в напрямку вул. Широкої. У цей час, в зустрічному до нього напрямку на автомобілі марки «Suzuki Geo Tracker» державний номерний знак НОМЕР_4 рухався ОСОБА_8 , на передньому сидінні пасажира якого він перевозив ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_11 , в порушення вимог пунктів, 2.3.6, 2.9.а, 10.1, 11.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищуючи допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, не встеживши за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, оскільки відволікся від управління транспортним засобом у дорозі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку № 37 по вулиці Гоголя в м. Охтирка Сумської області вчинив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Пасажир автомобіля «Suzuki Geo Tracker», державний номерний знак НОМЕР_5 , малолітня ОСОБА_7 , 2015 року народження, у результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми черепа, головного мозку, шийного відділу хребта та спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин лівої щоки, закритої травми шийного відділу хребта, перелому зубоподібного відростку на рівні його основи зі зміщенням, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №21 від 13.01.2017 року є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд стягнув на користь матері малолітньої потерпілої ОСОБА_6 24571 грн. майнової шкоди, яка полягала у витратах на лікування потерпілої, враховуючи, що ОСОБА_5 добровільно сплатив 15000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, суд врахував, що розмір коштів, що підлягають стягненню з обвинуваченого, повністю підтверджується письмовими доказами, доданими до цивільного позову, ретельно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, які суд вважає належними, допустимими та достатніми (а.с. 139-206, 210-215 т.с. 2). Зазначені докази містять відомості про вартість переїзду до місця лікування, вартість придбаних ліків та продуктів харчування, довідки про проведенні обстеження.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 22.08.2019 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 року залишений без змін.

Також судом встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № НОМЕР_6 засуджений ОСОБА_5 у ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» застрахував належний йому транспортний засіб «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_3 за участю якого і відбулась дорожньо-транспортна подія.

Страховиком згідно платіжного доручення №29/5 від 20.12.2019 р. безпосередньо батькові потерпілої ОСОБА_8 20.12.2019 р. у рахунок страхового відшкодування було сплачено 324898 грн. 52 коп.

Як зазначено у регресній вимозі страховика до засудженого (а.с. 19-20), виплата була проведена виплата на лікування відповідно до підтверджених чеків та квитанцій і яка не була відшкодована винною особою потерпілій у рамках кримінального провадження у розмірі 2142 грн. 40 коп.; у відшкодування моральної шкоди - 1547 грн. 12 коп.; як компенсація набутої від ДТП стійкої втрати працездатності - 28800 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ст.ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам, а також особі, яка звертається із заявою.

Отже, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам, суду і особі, яка звертається із заявою, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 не навів беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом нововиявлених обставин, а саме - даних про взяття судом при винесенні вироку в частині цивільного позову до уваги обставин, які не були відомі суду на час ухвалення вироку і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність зазначеного вироку у частині вирішення цивільного позову.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, на вирок у частині вирішення цивільного позову засуджений не апелював до суду вищої інстанції, а навпаки позов у частині матеріального відшкодування визнав повністю.

Законність та обґрунтованість вироку Охтирського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року щодо засудженого була підтверджена ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 23.08.2019, який вирок суду першої інстанції залишив без змін.

Судом вживались заходи для з`ясування того, в рахунок чого була сплачена страховою компанією сума страхового відшкодування батькові потерпілої, однак ухвала суду виконана не була.

Проте, у регресній вимозі страховика до засудженого (а.с. 19-20) зазначено, що виплата була проведена на лікування відповідно до підтверджених чеків та квитанцій і яка не була відшкодована винною особою потерпілій у рамках кримінального провадження у розмірі 2142 грн. 40 коп.; у відшкодування моральної шкоди - 1547 грн. 12 коп.; як компенсація набутої від ДТП стійкої втрати працездатності - 28800 грн. Отже, із вказаної вимоги остаточно з`ясованим є те, що основна частина виплати стосувалась компенсації набутої внаслідок ДТП стійкої втрати працездатності, що не стосується суми стягнень за вироком.

Вимоги заяви зводяться до незгоди засудженого із порядком виконання вироку в частині цивільного позову, а саме - незгодою останнього із рішенням державного виконавця про не зарахування страхових виплат до суми відшкодування на виконання вироку.

Зазначені засудженим обставини не є нововиявленими тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 , як необґрунтованої, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2019 року в частині цивільного позову за нововиявленими обставинами по справі №583/237/17, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1