Справа № 932/1195/23
Провадження № 1-кс/932/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000257 від 30.01.2023 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням у якому просить накласти арешт на вилучені під час обшуку речові докази, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до спец. пакету № PSP 1355803; ключі від транспортного засобу марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які було вилучено до спец. пакету № PSP 1355803; транспортний засіб марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-code: НОМЕР_3 , який було вилучено на спеціальний майданчик Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа 2А.

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 0002506 від 30.12.2022, було проведено обшук (відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером :01:666:0170 виявлено та вилучено мобільний телефон «покко»; пістолет «пм»; флешка патрон; 14 патронів; 27 патронів; приладдя для виготовлення патронів та гільзи; 38 патронів; 80 патронів; 50 патронів; електродетонатори 2 шт.; граната і запал магазин до автомату «Калашнікова»; 45 патронів; 150 патронів; 37 патронів; 85 патронів; 12 куль; 1 патрон; рушниця (мисливська), 3 мішечки з марихуаною; відеореєстратор; 3 гранати; 3 запала; мобільний телефон.

В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2023 в період часу з 11:34 години до 11:38 години був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:666:0170, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктом обшуку якого був транспортний засіб марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-code: НОМЕР_3 , за результатами обшуку якого, було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до спец. пакету No PSP 1355803; ключі від транспортного засобу марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , які було вилучено до спец. пакету № PSP 1355803; транспортний засіб марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-code: НОМЕР_3 , який було вилучено на спеціальний майданчик Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа 2А.

3 урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

Крім того, вказані речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала суду клопотання про слухання справи за її відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 30.01.2023 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено у клопотанні та підтверджується матеріалами, що під час досудового розслідування було встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який має у своїй власності земельну ділянку з будівлями та спорудами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:666:0170.

30.01.2023 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:666:0170, об`єктом обшуку якого був транспортний засіб марки «Buick» модель «Encore», який було вилучено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Проте, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, проте не передбачає конфіскацію майна.

Окрім того, стороною обвинувачення не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб, не було доведено необхідності саме такої заборони.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Тобто, враховуючи сукупність обставин, зокрема неповноту матеріалів та необґрунтованість клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000257 від 30.01.2023 року, про арешт майна на вилучені під час обшуку речові докази, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до спец. пакету № PSP 1355803; ключі від транспортного засобу марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які було вилучено до спец. пакету № PSP 1355803; транспортний засіб марки «Buick» модель «Encore», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-code: НОМЕР_3 , який було вилучено на спеціальний майданчик Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа 2А, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ