ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1358/23

Провадження № 11-сс/4820/139/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України -

в с т а н о в и л а:

31 березня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника Шепетівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність керівника окружної прокуратури, відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що cкарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, бездіяльність прокурора щодо не проведення розслідування взагалі не відноситься до переліку питань визначеному ст.303 КПК України

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги його скарги задовольнити.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а слідчим суддею не досліджено всіх обставин справи. Вказує, що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні не проводиться, поліція та прокуратура самоусунулись від виконання своїх обов`язків.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю заявника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що у провадженні СД Шепетівського РУГІ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000562 за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки медичної довідки. Однак, на даний час досудове розслідування не проводиться, дізнавачем та прокурором не виконуються всі необхідні слідчі дії. Досудове розслідування зайшло у глухий кут.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій. які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені пунктами 5 та б частини першої цієї статті.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Шепетівської окружної прокуратури. у кримінальному провадженні №0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, оскільки бездіяльність прокурора щодо не проведення розслідування взагалі, не відноситься до переліку питань визначеному у ст.303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді