ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24/23

Провадження № 11-сс/4820/71/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника

ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

В особі голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_5 ДП «Хмельницьке» звернулось до місцевого суду із скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , що виразилась у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі просили припинити бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (про вчинене кримінальне правопорушення директором ДП «Хмельницьке» ОСОБА_7 , головним бухгалтером ОСОБА_8 та бригадиром тракторної бригади ОСОБА_9 ), шляхом зобов`язання уповноваженої на те особи Хмельницької обласної прокуратури внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви.

Скарга обґрунтована тим, що 02 січня 2023 року ДП «Хмельницьке» подало прокурору Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення директором ДП «Хмельницьке» ОСОБА_7 , головним бухгалтером ОСОБА_8 та бригадиром тракторної бригади ОСОБА_9 , згідно з ч.4 ст.190 КК України, однак прокурор, не маючи на те повноважень, відмовився вносити відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та передала заяву керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького, відомості за заявою ДП «Хмельницьке» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, чим порушено вимоги ст.ст.25, 214 КПК України, тому ДП «Хмельницьке» вважало, що є очевидна бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка суперечить чинному КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ДП «Хмельницьке» на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2023 року та зобов`язати уповноважену на те особу Хмельницької обласної прокуратури внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань у відповідності до заяви ДП «Хмельницьке». Постановити окрему ухвалу щодо Хмельницького міськрайонного суду та Хмельницької обласної прокуратури про недопущення порушень закону у майбутньому (відповідно до ст.ст.369, 418 КПК України).

Посилався на те, що рішення слідчого судді місцевого суду є незаконним та прийнятим із порушенням відповідних строків (ст.ст.28, 306 КПК України, ст.19 Конституції України).

Указував, що ДП «Хмельницьке» надало докази привласнення транспортних засобів, які підтверджують реальність кримінального правопорушення, а все решта (встановлення дати, часу і місця вчинення кримінального правопорушення) є обов`язком органів досудового розслідування.

Одночасно наголошував на тому, що повний текст ухвали слідчого судді місцевого суду був отриманий представником ДП «Хмельницьке» 03 лютого 2023 року, а тому, пропущений із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2023 року був пропущений з поважних причин, зазначених ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

З наданих матеріалів та матеріалів перевірки (№33-2023) убачається, що 02 січня 2023 року ДП «Хмельницьке» звернулось до прокурора Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у Окружній прокуратурі міста Хмельницького за вх.№10-23 від 02 січня 2023 року.

У заяві ДП «Хмельницьке» повідомляло, що директор ДП «Хмельницьке» ОСОБА_7 , в змові з головним бухгалтером ОСОБА_8 та бригадиром тракторної бригади ОСОБА_9 , в 2010 році заволоділи майном держави України, а саме вісьмома тракторами та кормозбиральним комбайном ФОРШРІТ, вартість яких на момент заволодіння складала більше трьохсот тисяч гривень, оскільки у відповідності до Статуту ДП «Хмельницьке», майно, яке є на його балансі є державною власністю, що дає всі підстави вважати про вчинення ними кримінального правопорушення, у відповідності до ч.4 ст.190 КК України.

Тому ДП «Хмельницьке» просило порушити кримінальне провадження за вчинення групою осіб, кримінального правопорушення у вигляді шахрайства, згідно ч.4 ст.190 КК України, та вручити відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, пам`ятку потерпілого ДП «Хмельницьке».

Указана заява 03 січня 2023 року була скерована до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, куди надійшла 04 січня 2023 року та 06 січня 2023 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №304, після чого ця заява була скерована до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №2 за №110 від 10 січня 2023 року.

Відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за вказаною, заявою від 02 січня 2023 року внесені не були, про що було повідомлено листом №146/121/118/01-2023 від 11 січня 2023 року.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач-керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Єдиний реєстр досудових розслідувань утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Скаржником (ДП «Хмельницьке») не вказано на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що викладені факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й того, яке передбачене ч.4 ст.190 КК України.

Заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження (перевірки) та дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 не була допущена бездіяльність, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та належно невмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ДП «Хмельницьке» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3