Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1695/23
Номер провадження 1-кс/711/534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кагул, Молдова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000292 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, 02.11.2022 року близько 08 год. 54 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині бульвару Шевченка від вулиці Гуржіївська у напрямку вулиці Пастерівська, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну. Так вона в порушення вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на вулицю Пастерівська по напрямку від бульвару Шевченка до вулиці Гоголя, при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, а саме маршрутному автобусу «БАЗ А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по бульвару Шевченка від вулиці Богдана Хмельницького до вулиці Гуржіївська та здійснював проїзд перехрестя із вулицею Пастерівська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення маршрутного автобуса «БАЗ А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зіткнення некерований маршрутний автобус «БАЗ А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини вправо по напрямку свого руху на узбіччя та тротуар де в подальшому вчинив наїзд на будівлю фірмового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » молочні продукти, що по АДРЕСА_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир маршрутного автобуса «БАЗ А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/174 від 03.03.2023 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

- пасажир маршрутного автобуса «БАЗ А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/176 від 03.03.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом третього ребра справа, стисненням правої легені, саднами правої половини грудної клітки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя;

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/1411 від 24.02.2023 року знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньотранспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження та заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.

23.03.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про те, що вона підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кагул, Молдова, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця ДТП та план-схеми до нього від 02.11.2022;

2) протоколом перегляду відеозапису від 03.11.2022;

3) висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-22/12183-ІТ від 17.01.2023;

4) висновком експертизи технічного стану №СЕ-19/124-22/12185-ІТ від 25.11.2022;

5) висновком експертизи технічного стану №СЕ-19/124-22/12186-ІТ від 30.11.2022;

6) показами потерпілої ОСОБА_11 20.01.2023;

7) показами потерпілої ОСОБА_9 від 25.01.2023;

8) показами потерпілого ОСОБА_10 20.01.2023;

9) показами свідка ОСОБА_8 від 30.01.2023;

10) показами свідка ОСОБА_12 20.01.2023;

11) показами свідка ОСОБА_13 від 20.01.2023;

12) показами свідка ОСОБА_14 від 16.02.2023;

13) показами свідка ОСОБА_15 від 15.02.2023;

14) показами свідка ОСОБА_16 від 20.01.2023;

15) показами неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 14.02.2023;

16) висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/124-23/1411 від 24.02.2023;

17) висновком судово-медичної експертизи №02-01/174 від 03.03.2023;

18) висновком судово-медичної експертизи № 02-01/176 від 03.03.2023.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, ч.1 ст. 77 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинений злочин їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років;

3) незаконно впливати, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки остання зацікавлена у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. Таким чином вона матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину;

4) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків;

Таким чином з метою запобігання вказаних ризиків ініціатор клопотання вбачає за необхідне застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що 02.11.2022 року відбулося ДТП, зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_6 , враховуючи наведене та встановлені ризики, просить суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що враховуючи, що це найлегший запобіжний захід із яким звернулося слідство, не заперечує щодо його застосування.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку свого адвоката.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000292 від 02.11.2022, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, встановлено, що 23.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про те. що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність її до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяно тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини проявилися у наступному.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Однак наявність решти ризиків у судовому засіданні не доведена, при цьому, взято до уваги поведінка підозрюваної після вчиненої події, вчинення кримінального правопорушення із необережною формою вини та те, що пройшов значний проміжок часу від 02.11.2022 до моменту звернення із клопотанням щодо застосування запобіжного заходу, також взято до уваги наслідки, які настали.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , беззаперечно враховано: особу підозрюваної; її вік; наявність тісних соціальних зв`язків; наявність місця проживання; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість вчиненого.

Крім зазначеного, взято і до уваги поведінку підозрюваної та погодження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_6 слід покласти певні обов`язки, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належне виконання нею обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 даною ухвалою слідчого судді, два місяці з моменту проголошення, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1