Справа №718/2374/22
Провадження №1-кп/718/135/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинувачено ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 12 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 3 малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, що визнано судом доведеним.
12.09.2022, приблизно о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом технічно справного транспортного засобу вантажного спеціалізованого фургону марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», реєстраційній номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига» в межах населеного пункту смт. Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин Коломийського району Івано-Франківського області.
Доїжджаючи до будинку №27 по вул. Магістральній в смт. Неполоківці водій ОСОБА_7 , рухаючись із швидкістю не меншою, ніж 70.3 км/год, що перевищує допустиму в межах населеного пункту, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав із другорядної дороги на головну, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 спричинено ряд тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта Кіцманської філії ЧОБ СМЕ №96-МД від 14.10.2022 відносяться:
-переломи попериково-крижового відділу хребта та кісток тазу, перелом лопатки до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я;
-множинні переломи ребер, які ускладнилися гемопневмотораксом до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.4, встановлених «Правилами дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та введені в дію з 01.01.2002, при чому порушення п. 12.4 Правил безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, зокрема:
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що 12.09.2022 рухався на транспортному засобі в с. Неполоківці неподалік ресторану «Асторія». Помітив велосипедиста, який, виїхавши з другорядної вулиці, хотів пересікти проїжджу частину дороги, однак на таку зміну дорожньої обстановки запізно зреагував та допустив наїзд на велосипедиста. Вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав, оскільки робота водія це є дине джерело доходу його багатодітної сім`ї, бо дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позиція свого підзахисного, просив врахувати пом`якшуючі покарання обставини та не позбавляти ОСОБА_7 водійських прав.
Прокурорка ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала публічне обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, просила визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, посилаючись на докази обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та стосуються речових доказів у процесуальних витрат у справі.
У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.286 КК України , а саме: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 є одруженим, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є батьком у багатодітній сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у психіатра та нарколога, працює, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину з необережності, вину визнав, щиро розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував, потерпілий в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, при цьому, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, суд доходить висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком із застосуванням положень ст. 76 КК України. Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не призначає додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки злочин обвинуваченим скоєно з необережності, потерпілий в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 є багатодітним батьком та працює на посаді водія, що є його єдиним джерелом доходу, а дружина ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дітьми, будь-яких доходів окрім соціальних виплат не отримує.
Таке покарання, на переконання суду, буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження нових злочинів, внесе корективи в соціально-психологічні характеристики обвинуваченого, змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і правил дорожнього руху.

Мотиви інших рішень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду
Чернівецької області 14.09.2022 арешт підлягає скасуванню.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 4719 грн. 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч 1, 3 ст.76 КК України у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на користь держави, пов`язані з проведенням під час досудового розслідування експертиз, на суму 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 50 копійок.
Накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду
Чернівецької області 14.09.2022 арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , - скасувати.
Речові докази, а саме:
- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , який перебуває у користуванні у ТОВ «ВТОРРЕС-ОПТ», залишити у користуванні у ТОВ «ВТОРРЕС-ОПТ».
- медичну карту стаціонарного хворого № 4670/370, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ;
- медичну карту стаціонарного хворого № 11518, яка знаходиться на зберіганні в ОКНП «Чернівецька ЛШМД», залишити в «Чернівецькій ЛШМД»;
- магнітний носій «DVD» диск із написом «PETRON» - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_11