КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

14 лютого 2023 року прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу.

23 лютого 2023 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 24 лютого 2023 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, винесений відносно ОСОБА_3 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому в апеляції прокурора не зазначено, яке рішення має прийняти апеляційний суд після скасування вироку суду першої інстанції відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 407 КПК України.

Водночас, прокурор просить змінити вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити обвинувачену від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги прокурора містить суперечності щодо рішення, яке має прийняти Київський апеляційний суд, за наслідками перевірки вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , що унеможливлює визначення меж апеляційного розгляду.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги прокурора міститься прохання про роз`яснення ОСОБА_3 того, що на момент розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції закінчились стоки давності притягнення до кримінальної відповідальності, та, у залежності від позиції обвинуваченої щодо можливості закриття відносно неї кримінального провадження, просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, перекваліфікувати дії обвинуваченого поепізодно та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України також поепізодно або звільнити обвинувачену від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Суддя апеляційного суду зауважує, що прохальна частина апеляційної скарги прокурора має відповідати вимогам ст. 407 КПК України щодо рішень, які може ухвалити апеляційна інстанція за наслідками перевірки вироку суду першої інстанції, без зазначення будь-яких умов, зокрема, щодо ставлення учасників судового розгляду до тих чи інших обставин провадження.

Прохання прокурора про ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення в залежності від позиції, у даному випадку, обвинуваченої щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності або від покарання також позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі апеляційного розгляду, а суддю-доповідача - можливості вчинити дії, передбачені ст. 401 КПК України, при підготовці до апеляційного розгляду.

Таке формулювання прохальної частини апеляційної скарги прокурора свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №362/4586/18

Провадження №11-кп/824/2514/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач ОСОБА_1