ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 Справа №607/9004/22 Провадження №1-кп/607/324/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0000724, дані про яке 28.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 11.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №2263-1X, яким затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб. Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним. Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

28.05.2022 близько 12 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, який перебував по вул.Героїв Крут, 3 в м.Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства у громадянина ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час перебував на сходовій клітці у під`їзді №1, що по вул.Героїв Крут, 3 в м.Тернопіль, та відкрито засунув руку у ліву нагрудну кишеню сорочки останнього та почав виймати грошові кошти. В цей час потерпілий ОСОБА_9 в силу віку та стану здоров`я не встиг вчинити фізичного опору. Після цього, ОСОБА_5 , відкрито викравши грошові кошти в розмірі 600 грн., з місця вчинення злочину втік. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна, без застосування насильства, заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 600 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно і в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав. Відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 показав, що 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв., в той час як він перебував на лавці біля під`їзду за адресою свого місця проживання до нього підсів невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_5 . В подальшому, коли він зайшов у під`їзд №1 свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та по сходовій клітці піднімався додому, ОСОБА_5 підбіг до нього та з нагрудного карману його сорочки викрав 600 грн., при цьому порвавши карман сорочки, після чого втік з місця події, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Після приїзду поліцейських він показав останнім напрямок, куди ОСОБА_5 втік та через деякий час працівники поліції його затримали. Згодом працівники поліції провели огляд місця події та проїхали з ним до поліцейського відділку, де він по фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала в нього грошові кошти. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що завдана шкода йому не відшкодована, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , поклався на розсуд суду.

Суд враховує, що показання потерпілого є послідовними, логічними, переконливими, не мають істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Підстав обмовляти обвинуваченого у потерпілого не має, оскільки він не перебував в неприязних відносинах з обвинуваченим.

Крім того, такі показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП. 28.05.2022 під час патрулювання в м.Тернопіль до поліції надійшло повідомлення про крадіжку. Прибувши за вказаною у повідомленні адресою, при обстеженні території ним було виявлено підозрілу особу, яка попадала під орієнтування. При спілкуванні із вказаною особою, яким виявився ОСОБА_5 , останній просив не викликати слідчо-оперативну групу, обіцяючи повернути грошові кошти потерпілому. В подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП. 28.05.2022 під час патрулювання в м.Тернопіль на службову рацію поліцейських надійшло повідомлення про крадіжку. Прибувши за зазначеною у повідомленні адресою, при обстеженні прилеглої території було виявлено підозрілу особу, яка відповідала орієнтуванню, а саме ОСОБА_5 , який в подальшому повідомив, що позичив грошові кошти в ОСОБА_9 , які пообіцяв йому повернути. Через деякий час, ОСОБА_5 попросився до вбиральні, тому ОСОБА_11 разом з ним відійшли в сторону, після чого ОСОБА_5 втік із місця події, про що було складено відповідний рапорт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв. він йшов додому та став свідком того, як з під`їзду АДРЕСА_2 вибіг чоловік. Через деякий час, коли він перебував поблизу дитячого садка, до нього підійшли працівники поліції та запитали чи бачив він когось підозрілого, на що він повідомив, що бачив підозрілу особу та в подальшому у відділенні поліції впізнав вказаного чоловіка, який вибіг з під`їзду, яким виявився ОСОБА_5 .

Крім вищезазначених показів допитаних судом потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- письмовою заявою ОСОБА_9 від 28.05.2022, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка, який 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , відкрито викрав у нього грошові кошти в сумі 600 грн.;

- електронним рапортами інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 28.05.2022, згідно яких 28.05.2022 о 12 год. 30 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою та обстеживши прилеглу територію працівниками поліції було виявлено особу, яка попадала під орієнтування та поводила себе підозріло. В ході спілкування із вказаною особою було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до даного орієнтування;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2022 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участі потерпілого ОСОБА_9 та поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_11 , було оглянуто приміщення під`їзду №1, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Героїв Крут, 3, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено сліди папілярних візерунків пальців рук, які в подальшому було вилучено: слід №1 та №2 із внутрішньої сторони вхідних дверей під`їзду; сліди №3 та №4 із поверхні перила між першим та другим поверхом у паперовий конверт, який було опечатано, на поверхню якого нанесено роз`яснювальні написи, підписи слідчого, спеціаліста та понятих. В подальшому, проводився огляд місця події транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився на вулиці навпроти під`їзду №2 по вул.Героїв Крут, 3 у м.Тернопіль, де на кришці багажника із лівої сторони виявлено грошові кошти, які зі слів працівника УПП ОСОБА_11 , залишив ОСОБА_5 . Грошові кошти, а саме: банкнота номіналом 50 грн. серії УИ №9351096, банкнота номіналом 20 грн. серії ЕБ №3592090, банкнота номіналом 20 грн. серії ЮА №3252632, банкнота номіналом 10 грн. серії ХЄ №5748586, банкнота номіналом 5 грн. серії ЮГ №4676510, банкнота номіналом 5 грн. серії УД №3166335 було вилучено та поміщено у сейф пакет №KIV2135370, який герметично запаковано, на який нанесено роз`яснювальний напис щодо його вмісту та підписи слідчого, понятих та спеціаліста;

- постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 28.05.2022 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої грошові кошти, які були вилучені під час огляду місця події, а саме: банкнота номіналом 50 гривень, серія та номер УИ9351036, банкнота номіналом 20 гривень, серія та номер ЮД3252632, банкнота номіналом 20 гривень, серія та номер ЕБ3592090, банкнота номіналом 10 гривень, серія та номер Х€5748586, банкнота номіналом 5 гривень, серія та номер ЮГ4676510, банкнота номіналом 5 гривень, серія та номер УДЗ 166335, які поміщено у сейф пакет №KIV2135370, який герметично упаковується, на який нанесено роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи слідчого, понятих та спеціаліста, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 та передано на зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- Актом прийому-передачі майна на зберігання №42 від 11.07.2022 з додатком до нього, згідно якого поклажодавець в особі старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 передає, а Зберігач в особі директора відділення ОСОБА_19 приймає на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 110 грн., які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000724;

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2022, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, які було вилучено під час огляду місця події 28.05.2020, за адресою: м.Тернопіль, вул.Героїв Крут, 3, а саме: банкноту номіналом 50 гривень серія та номер УИ9351096, банкноту номіналом 20 гривень серія та номер ЮА3252632, банкноту номіналом 20 гривень серія та номер ЕБ3592090, банкноту номіналом 10 гривень серія та номер ХЄ5748586, банкноту номіналом 5 гривень серія та номер ЮГ4676510, банкноту номіналом 5 гривень серія та номер УДЗ166335, які поміщено у сейф пакет №KIV2135370;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №4, яким згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_5 , як особу, яка 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи між 2 та 3 поверхом у першому під`їзді у будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрала у нього грошові кошти в сумі 600 грн.;

- письмовим клопотанням ОСОБА_9 , згідно якого останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000724 від 28.05.2022, сорочку зеленого кольору марки «Nick Taylor» sportwear, розміру xxl, з наддертою лівою кишенею на грудях, з якої в нього викрали грошові кошти;

- протоколом огляду предмету від 28.05.2022 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим було оглянуто сорочку зеленого кольору марки «Nick Taylor» sportwear, розміру XXL, з наддертою лівою кишенею на грудях;

- постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 28.05.2022 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої сорочку зеленого кольору марки «Nick Taylor» sportwear, розміру xxl, з наддертою лівою кишенею на грудях, яку поміщено у спец упакування №NPU1116732, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 та яка зберігається у камері зберігання речових доказів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку №1, яким згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв., коли та вибігала з під`їзду №1 в будинку №3 по вул.Героїв Крут в м.Тернопіль, та побігла в напрямку магазину «Славутич»;

- письмовим запитом старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 30.05.2022, згідно якого останній просить начальника УПП в Тернопільській області ОСОБА_21 надати відеофайли з нагрудних камер поліцейських, а саме поліцейського 2 взводу 1 роти УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_11 та поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 по факту виявлення громадянина, який вчинив грабіж 28.05.2022 о 12 год. 46 хв.;

- повідомленням начальника УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_21 від 03.06.2022 №2968/41/3301-2022 з доданим до нього DVD-R диском, згідно якого останній надав старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які опрацьовували запитувану ним подію;

- протоколом огляду (відеозапису) від 03.06.2022 із долученою до нього таблицею ілюстрацій та компакт-диском «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 CB, згідно якого було оглянуто компакт-диск «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 CB 120 min/16x, на якому міститься відеозапис події, яка мала місце 28.05.2022 по вул.Героїв Крут поблизу будинку №3 у м.Тернопіль;

- переглянутим безпосередньо в судовому засіданні компакт-диском «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 CB 120 min/16x, на якому міститься відеозапис під назвою «export-vnb6d;

- постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 03.06.2022 про визнання і приєднання до кримінального провадження електронних документів, згідно якої відеозапис «export-vnb6d», що записаний на диск «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 120 min/16x, визнано електронним документом у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 та зберігається при матеріалах кримінального провадження;

- рапортом оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.05.2022, згідно якого прибувши на місце події, де стався грабіж, було виявлено працівників УПП, які затримали ОСОБА_5 , який причетний до вказаного злочину. В ході зібрання усіх матеріалів по факту даного кримінального правопорушення, один із працівників УПП відійшов із ОСОБА_5 до вбиральні, після чого останній втік;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022, згідно якого ОСОБА_23 затримано о 19 год.51 хв. 28.05.2022 в примішенні кімнати для проведення слідчих дій №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області;

- протоколом добровільної видачі від 15.06.2022, згідно якого ОСОБА_24 добровільно видала працівникам поліції кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «аdidas» та спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках, які належать її співмешканцю ОСОБА_5 та які останній залишив у приміщенні її квартири 28.05.2022;

- протоколом огляду предмету від 15.06.2022 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 було оглянуто кросівки чорного кольору марки «adidas» та спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках та емблемою червоного та білого кольору «LIFE FINESS what we live for» спереду на лівій штанці;

- постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 15.06.2022 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої кросівки чорного кольору з білими підошвами марки «adidas», а також спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках, які належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП;

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2022, згідно якої було накладено арешт на речі, а саме: кросівки чорного кольору, з білими підошвами «adidas», а також спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках, які належать ОСОБА_5 , які добровільно видані ОСОБА_24 15.06.2022;

- висновком експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 06.06.2022 №СЕ-19/120-22/5306-Д із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого із семи слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події та надані на дослідження, три сліди є придатними для ідентифікації по них особи, в тому числі слід розміром 26х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, який залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою;

- постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.06.2022, згідно якої постановлено провести відібрання зразків біологічного походження, а саме зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_5 ;

- протоколом отримання зразків біологічного походження для експертизи від 17.06.2022, згідно якого старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 на підставі постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відібрання взірців біологічного походження для експертизи, у ОСОБА_5 за участю спеціаліста-криміналіста ВКЗ СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 провів відібрання взірців папілярних узорів пальців та долоней обох рук у ОСОБА_5 . Дактилокарту ОСОБА_5 завірив своїм підписом та надалі вона була поміщена у паперовий конверт, на якому нанесено роз`яснювальний текст, підписи учасників слідчої дії і така є додатком до протоколу;

- висновком експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 08.07.2022 №СЕ-19/120-22/5976-Д із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого слід папілярного узору розміром 26х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений великим пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Доводи сторони захисту на недоведеність вини ОСОБА_5 , в тому числі через порушення процесуального закону при проведенні досудового розслідування, були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.

Так, висловлені в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 доводи про те, що впізнання обвинуваченого потерпілим проведено з порушенням норм ст.228 КПК України, суд визнає безпідставними. Як видно, протокол проведення даної слідчої дії як доказ відповідає вимогам ст.ст.104, 223, 228, 231 КПК України, слідча дія проведена із чітким дотримання цих вимог: в присутності понятих, із роз`ясненням учасникам прав та обов`язків, з`ясуванням за якими ознаками особа може впізнати іншу особу, опитуванням того, хто впізнає, про відповідні ознаки, а також обставини за яких вона бачила цю особу, фотознімки (а також самі зображення) осіб чоловічої статі без різких відмінностей у віці, зовнішності, одязі пред`явлені в кількості 4 штук, тобто не менше 3х, не різняться між собою за формою, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою. Безпосередньо допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив зафіксовані в протоколі обставини та сказав, що чітко запам`ятав особу, що бачив в день здійснення відносно нього грабежу, і впізнав цю особу за рисами обличчя.

Суд також не погоджується із твердженням сторони захисту про наявність підстав для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що на момент проведення такої слідчої дії ОСОБА_5 уже фактично був затриманий працівниками поліції, а тому впізнання повинно було проводитись безпосередньо самої особи, а не її фотознімків.

Із такими твердженнями захисника суд не погоджується, оскільки у постанові від 26.11.2020 у справі № 742/2200/19 Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду, вирішуючи питання про те, що слідчий всупереч вимог ч. 6 ст. 228 КПК України належним чином не аргументував проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а не безпосередньо самої особи, зазначив, що статтею 228 КПК передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання. Зокрема, згідно з ч. 6 ст.228КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання. З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

Враховуючи викладене, викладені захисником доводи не призводять до визнання протоколу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 в цілому недійсним та неможливість застосування його як доказу. Поряд з цим, суд враховує і те, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 28.05.2022 о 19 год. 51 хв., в той час як пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 відбувалася 28.05.2022 в період часу з 17 год. 25 хв. до 17 год. 35 хв., тобто до затримання ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку доводам захисника про відсутність у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 відомостей про статистів, а також їх ознак за якими потерпілий ОСОБА_9 мав можливість впізнати особу, яка 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв. відкрито викрала у нього грошові кошти, суд враховує, що положення ст.228 КПК України, якими керується слідчий, прокурор при проведенні такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання не містять вимог щодо обов`язкового зазначення у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відомостей про статистів та їх характерних ознак.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника про визнання неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку №1, яким згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв., коли та вибігала з під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_2 .

Вказане узгоджується із висновком колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 466/7895/19 від 29.11.2021 про те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог до особи статиста, оскільки його функція зводиться до заміни певного учасника слідчого експерименту під час проведення такої слідчої дії, й підбір статиста здійснює особа, яка проводить відповідну слідчу дію. Статист не є самостійним учасником слідчого експерименту, й чинним КПК не передбачено обов`язку вносити дані про особу, яка виконувала роль статиста, в процесуальні документи.

Також є надуманими посилання сторони захисту, як на підставу виправдання обвинуваченого - не знайдення коштів у останнього, які були відкрито викрадені у потерпілого. Суд приймає до уваги те, що обвинувачений з місця вчинення злочину втік, і в подальшому був затриманий через понад 6 годин з моменту вчинення злочину. За наведених обставин ОСОБА_5 мав більше ніж достатньо часу для приховання або знищення викрадених коштів. З цих же підстав, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що на непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину, вказує те, що при затриманні він був вдягнутий в інший одяг, ніж той на який вказував потерпілий.

Оцінюючи доводи захисника про недопустимість та неналежність в якості доказу відеозапису, який міститься на компакт-диску «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 CB 120 min/16x, у зв`язку з тим, що на вказаному компакт-диску міститься копія відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а не первинний файл (оригінал), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відеозапис, який міститься на компакт-диску «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 CB 120 min/16x, надано старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 на вимогу останнього, після чого слідчим було складено протокол огляду відеозапису та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження вказаного відеозапису та визнання його електронним документом у даному кримінальному провадженні, і в подальшому зазначений відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску приєднано до матеріалів кримінального провадження, відтак долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було здійснено у передбачений КПК України спосіб.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №751/6069/19 визначив, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

В даному випадку, долучений до матеріалів провадження в якості додатку до протоколу огляду (відеозапису) компакт-диск був створений слідчим в ході проведення слідчої дії - огляду відеозапису та є додатком до протоколу огляду (відеозапису) від 03.06.2022. При цьому, на вказаний диск слідчий скопіював відеозапис, який був предметом його огляду. Вже після проведення слідчої дії - огляду відеозапису і складання відповідного протоколу, слідчий відповідною постановою визнав відеозапис, що містить на даному диску, що є додатком до протоколу огляду, електронним документом у даному кримінальному провадженні. Тобто, протокол огляду є окремим джерелом доказів, а відеозапис до нього є додатком. За вказаних обставин, суд надає оцінку протоколу огляду, як самостійному доказу.

Оцінюючи протокол огляду (відеозапису) від 03.06.2022 з точки зору його належності, допустимості, достовірності, слід зазначити про те, що проводячи слідчу дію - огляд відеозапису, слідчий відобразив у протоколі огляду всю інформацію, яку містив відеозапис, у формі, придатній для сприйняття його змісту. Крім того, під час дослідження вказаного протоколу безпосередньо в судовому засіданні не було встановлено будь-яких порушень, які вказують на його недопустимість та неналежність як доказу. На переконання суду, вказаний протокол повністю відповідає вимогам ст.237 КПК України і відсутні підстави стверджувати про те, що цей протокол, як доказ, отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України, відтак суд не знаходить підстав для визнання вказаного протоколу огляду, як доказу, недопустимим.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника ОСОБА_8 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема порушення права на захист ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні останній заперечив факт власноручних написів та підписів у протоколі відмови від захисника 17.06.2022, протоколі отримання зразків біологічного походження від 17.06.2022 та постанові про відбір взірців біологічного походження для експертизи від 17.06.2022.

Так, відповідно до положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Положеннями ч.3 ст.245 КПК України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами для освідування особи, встановленими ст. 241 цього Кодексу. У загальному порядку відбирання біологічних зразків у особи здійснюється на підставі постанови прокурора, а в разі відмови особи надати зразки добровільно відібрання проводиться примусово за ухвалою слідчого судді або суду за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 160-166 КПК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд не вбачає будь-яких порушень встановленого кримінальним процесуальним законом порядку при отриманні біологічних зразків, а саме зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_5 , оскільки вказана слідча дія була проведена на підставі постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Згідно протоколу отримання зразків біологічного походження для ескпертизи від 17.06.2022, обвинувачений ОСОБА_5 , без жодних зауважень, погодився надати взірці папілярних узорів пальців та долоней обох рук для експертизи. З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу відмови ОСОБА_5 від захисника від 17.06.2022 також вбачається, що останній перед проведенням такої слідчої дії, відмовився скористатися своїм правом на захист та зазначив, що буде представляти свої інтереси самостійно, що стверджується особистим підписом ОСОБА_5 у вказаному документі.

Заперечення в судовому засіданні обвинуваченим факту власноручних написів та підписів у вказаних процесуальних документах суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки жодних обгрунтованих підстав ставити під сумнів зазначені докази у суду немає і стороною захисту не надано. Водночас суд враховує, що під час виконання вимог ст.290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і письмовими доказами), ні обвинуваченим, ні його захисником таких зауважень до вказаних документів не висловлювалось.

За наведених обставин твердження сторони захисту про грубе порушення вимог КПК України при примусовому відібранні біологічних зразків та недопустимість протоколу примусового відібрання біологічних зразків від ОСОБА_5 для експертизи, а також порушення права на захист - є неспроможними.

Також суд не знаходить підстав для визнання висновку експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 08.07.2022 №СЕ-19/120-22/5976-Д недопустимим доказом, оскільки в основу вказаного висновку, всупереч наведеним стороною захисту доводам, були покладені докази, які суд визнає належними та допустимими.

Посилання захисника на невірне зазначення слідчим у протоколі отримання зразків біологічного походження для експертизи від 17.06.2022, місця вчинення вказаної слідчої дії - м.Тернопіль, в той час як фактично вказана слідча дія мала місце в м.Чортків, у приміщенні СІЗО, спростовуються змістом постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 про виправлення описки від 17.06.2022, згідно з якою слідчий постановив у протоколі отримання зразків для біологічного походження для експертизи від 17.06.2022 вважати вірним місце вчинення вказаної процесуальної дії - приміщення ДУ «Чортківська УВП (№26)», за адресою: м.Чортків, вул.Л.Українки, 3.

Не знайшли свого підтвердження і наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 твердження про те, що слідчий в порушення вимог КПК України здійснив не огляд, а обшук, оскільки такі не свідчать про наявність будь-яких порушень вимог ст. 237 КПК України при проведенні огляду місця події від 28.05.2022 та про неможливість використання зафіксованих у цьому протоколі фактичних даних як доказів.

При цьому суд враховує, що за змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 740/5066/15-к.

Отже, огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій.

Щодо обшуку, то вказана слідча дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду (ч.2 ст.234 КПК України), за наявності достатніх даних про те, що розшукувані речі, майно, відомості знаходяться в певному місці чи в певної особи. Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Згідно матеріалів кримінального провадження, огляд місця події 28.05.2022 за адресою: м.Тернопіль, вул..Героїв Крут, 3, відбувався у зв`язку із повідомленням ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення. Як слідує із наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця події від 28.05.2022 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 при проведенні вказаної слідчої дії проводилось виявлення та фіксація речових доказів у приміщенні під`їзду №1 по вул.Героїв Крут, 3 у м.Тернопіль, де були виявлені сліди папілярних візерунків пальців рук, а також грошових коштів, які знаходились на кришці багажнику транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, жодних ознак притаманних обшуку, які наведені в ч.1 ст.234 КПК України, проведена 28.05.2022 за адресою: м.Тернопіль, вул..Героїв Крут, 3, слідча дія не містила.

З викладених вище підстав суд відхиляє, як необґрунтовані, твердження захисника про те, що протокол огляду місця події від 28.05.2022 проведено із порушенням процесуального порядку, з необхідністю наступного визнання решти доказів недопустимими як похідних від них. Отже, всупереч аргументам захисника, порушень при проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, не вбачається.

Посилання сторони захисту на те, що надані прокурором докази є недопустимими внаслідок порушень законодавства при їх здобутті, складанні та отриманні, суд зазначає, що при ретельному дослідженні і аналізі наданих стороною обвинувачення доказів суд не вбачає і не встановив таких істотних, суттєвих порушень прав особи та процесуальних норм органом досудового розслідування, які тягнуть наслідком беззаперечне визнання доказів недопустимим. Суд приходить до висновку, що слідчі дії огляд місця події, пред`явлення для впізнання, висновки експертиз, огляди тощо зібрані із дотримання вимог Глави 20 КПК України.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні і наведені вище докази є взаємоузгодженими, належними та допустимими. Натомість, невизнання винуватості обвинуваченим, суд вважає намаганням будь-яким чином покращити своє становище та уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

З урахуванням наведеного, викладені стороною захисту доводи про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд до уваги не приймає, як безпідставні.

За переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується показами допитаного потерпілого та свідків, дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, висновками експертів та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно і в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим, за умисний, корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що знаходячись у працездатному віці обвинувачений ніде не працює, суспільно - корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022, обвинуваченого ОСОБА_5 28.05.2022 о 19 год. 51 хв. було затримано в порядку ст.208 КПК України та згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою, тобто обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 19 год. 51 хв. 28.05.2022, а тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 01 травня 2023.

Також судом встановлено, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 год. 51 хв. 28.05.2022, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 01.05.2023.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2022 у справі №607/6653/22 на грошові кошти, які було вилучено під час огляду місця події 28.05.2020 року, за адресою: м.Тернопіль, вул.Героїв Крут, 3, а саме: банкноту номіналом 50 гривень серія та номер УИ9351096, банкноту номіналом 20 гривень серія та номер ЮА3252632, банкноту номіналом 20 гривень серія та номер ЕБ3592090, банкноту номіналом 10 гривень серія та номер ХЄ5748586, банкноту номіналом 5 гривень серія та номер ЮГ4676510, банкноту номіналом 5 гривень серія та номер УД3166335, які поміщено у сейф пакет №KIV2135370; від 16.06.2022 у справі №607/7470/22 на речі, а саме: кросівки чорного кольору, з білими підошвами «adidas», а також спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках, які належать ОСОБА_5 , які добровільно видані ОСОБА_24 15.06.2022.

Речові докази: грошові кошти, які було вилучено під час огляду місця події, а саме: банкноту номіналом 50 гривень серія та номер УИ9351096, банкноту номіналом 20 гривень серія та номер ЮА3252632, банкноту номіналом 20 гривень серія та номер ЕБ3592090, банкноту номіналом 10 гривень серія та номер ХЄ5748586, банкноту номіналом 5 гривень серія та номер ЮГ4676510, банкноту номіналом 5 гривень серія та номер УД3166335, які поміщено у сейф пакет №KIV2135370, який герметично упаковується, на який наноситься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи слідчого, понятих та спеціаліста, які згідно постанови слідчого від 28.05.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 та передано на зберігання в ПАТ КБ «Приватбанк», після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 за належністю; сорочку зелену кольору марки «Nick Taylor» sportwear, розміру xxl, з наддертою лівою кишенею на грудях, яку поміщено у спец упакування NPU1116732, яка згідно постанови слідчого від 28.05.2022 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 та зберігається в камері зберігання речових доказів СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 за належністю; електронний документ відеозапис «export-vnb6d» по факту затримання ОСОБА_5 поліцейськими УПП від 28.05.2022, що записаний на диск «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 GB 120min/16x, який згідно постанови слідчого від 03.06.2022 визнано електронним документом у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 та зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах цього кримінального провадження; кросівки чорного кольору з білими підошвами «adidas», а також спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках, які належать ОСОБА_5 , які згідно постанови слідчого від 15.06.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз від 06.06.2022 №СЕ-19/120-22/5306-Д в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.; від 08.07.2022 №СЕ-19/120-22/5976-Д в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1