Провадження № 1-кп/742/306/22
Єдиний унікальний № 742/1692/22
ВИРОК
Іменем України
10 листопада 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боршна Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, працює інструктором в ТОС «Прилуцька автошкола», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 26.06.2022 року близько 17 години, перебуваючи по вул. Незалежності в с. Боршна, Прилуцького району, Чернігівської області, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, діючи умисно наніс кулаком своєї правої руки один удар в область лівого ока ОСОБА_5 . Після чого, тримаючи ОСОБА_5 за одяг, наніс їй один удар по голові милицею, яку тримав у лівій руці.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 105 від 18.07.2022 року в потерпілої ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці верхньої та нижньої повіки лівого ока, які відповідно до пп. 2.3.1 а, 2.3.2 а, 2.3.3, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього 08.09.2022 близько 17 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою (шахрайством), під приводом здійснити телефонний дзвінок своєму сину ОСОБА_6 , який на даний час проживає з колишньою дружиною, використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_5 , при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку та після здійснення мобільного дзвінка повернути мобільний телефон потерпілій, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Nokia 105 сірого кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта судової - товарознавчої експертизи № 2276 від 14.09.2022 становить 456,33 грн (чотириста п`ятдесят шість гривень тридцять три копійки), чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 456,33 грн (чотириста п`ятдесят шість гривень тридцять три копійки).

Будучи допитаним, обвинувачений свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за сукупністю скоєного, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у центрі пробації, лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст. 75-76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази:

- компакт-диск CD-R диск Videx (07041814) та DVD-R диск Videx 111102 S1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Nokia 105 сірого кольору, переданий власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - залишити в її законному володінні та користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_8