Справа № 183/7165/22
№ 1-кп/183/1302/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000929 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:
- 16.10.2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.02.2016 з Херсонської ВК № 61 по відбуттю строку покарання;
- 26.08.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
В період дії воєнного стану, а саме 03 вересня 2022 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_6 проходив поблизу магазину «Продукти-39», що належить ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Гетьманська, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та у цей час в останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ТОВ «АТБ-маркет» та знаходяться на полицях вказаного магазину.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 вересня 2022 року о 09 годині 54 хвилин ОСОБА_6 увійшов до приміщення магазину «Продукти-39», що належить ТОВ «АТБ-маркет», по вул. Гетьманська, 44 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив каву 1 кг Noble в зернах м/уп (100% арабіка), Польща, вартістю 425,90 гривень, взяв її та поклав до поліетиленового пакету, що приніс із собою. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Золотиста с/в вак/упак, вагою 1,6 кг, вартістю 505,58 гривень, взяв її та поклав до свого поліетиленового пакету. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив коньяк 0,5 л ARMEN BAGRANYAN 7 років 40% об ск/бут Республіка Вірменія, вартістю 257,90 гривень, взяв його та поклав до свого поліетиленового пакету.
Після цього ОСОБА_6 , тримаючи у лівій руці поліетиленовий пакет, в якому знаходились кава 1 кг Noble в зернах м/уп (100% арабіка), Польща, ковбаса М`ясна лавка/Своя лінія Золотиста с/в вак/упак, вагою 1,6 кг та коньяк 0,5 л ARMEN BAGRANYAN 7 років 40% об ск/бут Республіка Вірменія, направився до входу, де вийшов та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1189,38 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше подібного не вчинить.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Суд також враховує думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також те, що завдана шкода потерпілому не відшкодована. Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, однак на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того судом встановлено, що після ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням, останній в період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком. Суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 127/25037/17, згідно з яким у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком, оскільки законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку. Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням положень, п. б) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 до покарання, призначеного цим вироком.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи заявлений ТОВ «АТБ-Маркет» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 1189,38 грн., суд дійшов такого висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова шкода у вигляді вартості викраденого товару.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет» доведена, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «АТБ - Маркет» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 755,08 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5893-22 від 18.10.2022).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням положень п. б) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року до покарання, призначеного цим вироком, і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 20 жовтня 2022 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 20 жовтня 2022 року до 14 листопада 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування майнової шкоди 1189 гривень 38 копійок.
Речовий доказ: DVD-R диск «Havit enjoy what I have» 16-x 4.7 GB 120 min, білого кольору, із відеозаписами з камери відеоспостереження магазину «Продукти- 39», який розташований по вул. Гетьманська, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 755 гривень 08 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1