Справа № 732/1374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/296/22
Категорія - ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

захисника - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 .

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяви про самовідвід суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 01 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на виправдувальний вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід з тих підстав, що вони вже брали участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції і постановлене ними рішення було скасоване Верховним Судом з призначенням нового апеляційного розгляду.

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід через те, що двом суддям із складу колегії суддів, до якої входила і вона, захисником ОСОБА_6 був заявлений відвід, який був задоволений виключно з метою уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним та безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_10 , у складі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були визнані невинуватими за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, був залишений без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2019 року ухвала апеляційного суду була скасована з призначенням нового апеляційного розгляду.

04 грудня 2019 року ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_12 , у складі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , виправдувальний вирок був скасований та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 суддям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був заявлений відвід з посиланням на їх упередженість у даному провадженні, оскільки вони вже висловили свою думку, скасувавши вирок суду, яким його підзахисні ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були визнані невинуватими.

Відвід, заявлений суддям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був визнаний необґрунтованим, але був задоволений з тих підстав, що сторона у провадженні має сумнів у безсторонності суддів, і хоча об`єктивно це не підтверджується, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, відвід був задоволений з метою недопущення порушення права особи на справедливий суд.

З цих же підстав, суддею ОСОБА_2 був заявлений самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні.

Виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дії колегії суддів у справі.

Оскільки суддям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 захисником ОСОБА_6 було висловлено недовіру щодо їх неупередженості в даному провадженні, суддею ОСОБА_2 , яка входила до складу колегії з цими суддями під час розгляду вироку Городнянського районного суду від 20 березня 2017 року, обґрунтовано був заявлений самовідвід.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000186 від 01 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, передати на новий автоматизований розподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4