Справа № 691/1251/21
Номер провадження 1-р/699/3/22
УХВАЛА
щодо роз`яснення судового рішення
09.12.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Офісу Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 04.11.2022 у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000640.

Заява обґрунтована тим, що 04.11.2022 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 691/1251/21 задоволено клопотання сторони захисту № 18 вiд 03.11.2022 про витребування певних документів у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві прокурора зазначено, що під час вивчення змісту ухвали суду та змісту клопотання сторони захисту прокурору став незрозумілим обсяг документів, який необхідно надати на виконання ухвали суду. Крім того, прокурор вказує, що частина витребуваних судом відомостей не стосуються обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та є недопустимими для розголошення відповідно до ст. 222 КПК України, оскільки прокурором у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.02.2014 відповідний дозвіл не надано.

З огляду на відсутність дозволу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000039 на розголошення відомостей з ЄРДР, які не стосуються обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 та наявність ухвали суду, яка підлягає виконанню, прокурору є незрозумілим порядок та обсяг виконання згаданої ухвали, оскільки у такому випадку наявна конкуренція категоричних вимог закону з огляду на положення ст. 222 КПК України та ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 534 КПК України, які вказують на обов`язковість виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, посилаючись на ст. ст. 36, 380 КПК України, прокурор просить роз`яснити ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.11.2022 у справі № 691/1251/21, в частині обсягу і виду документів, які необхідно надати суду, а також в частині порядку виконання даного рішення суду з урахуванням положення ст. 222 КПК України та заборони прокурора у кримінальному провадженні № 0000039 розголошувати вiдомостi, якi не стосуються обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .1.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Проте у судове засідання зазначені особи не з`явилися. Від прокурора ОСОБА_11 за дві години до засідання, під час перебування головуючого судді в іншому судовому засіданні, до канцелярії суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Обвинувачений ОСОБА_3 з аналогічною заявою звернувся до суду 08.12.2022 та у разі технічної неможливості просив проводити засідання без його участі. Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подали заяви про здійснення судового розгляду вказаної заяви без їх участі.

Технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку у суду не було. З огляду на скорочені строки розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, ураховуючи, що вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України щодо повідомленням учасників судового провадження про місце, дату та час розгляду заяви було виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності учасників провадження.

Розглянувши подану прокурором заяву суд дійшов наступного.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.11.2022 у справі № 691/1251/21 вирішено, зокрема, надати адвокату ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора (Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційної роботи, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), у кримінальних провадженнях №0000640 від 23.07.2021 та № 0000039 від 24.02.2014, а саме до всієї наявної інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань із наданням копій всіх наявних підтверджуючих документів, а саме: витягів з ЄРДР, роздруківок (скріншотів) з відомостями щодо статусу, руху кримінальних проваджень (окремо вкладки "Основні відомості", "Кримінальні правопорушення", "Рух провадження", "Прикріплені файли", "Зміни" тощо), за період з початку реєстрації кожного кримінального провадження до дати винесення ухвали судом.
Крім того, серед іншого вирішено витребувати від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора України розширені витяги щодо кримінальних проваджень № 0000640 від 23.07.2021 та № 0000039 від 24.02.2014, із зазначенням всіх відомостей без виключення, передбачених Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 N 298, з зазначенням дати і часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та особи реєстратора, що вносив такі відомості, із зазначенням повного змісту вказаних записів.
З заяви прокурора вбачається, що під час вивчення змісту ухвали суду та клопотання сторони захисту прокурору став незрозумілим обсяг документів, який необхідно надати на виконання ухвали суду.

Крім того, прокурор вказує, що частина витребуваних судом відомостей не стосуються обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 та є недопустимими для розголошення відповідно до ст. 222 КПК України, оскільки прокурором у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.02.2014 вiдповiдний дозвіл не надано, на підтвердження чого надав докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що зміст ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.11.2022 чітко та лаконічно викладений, є доступним, логічним та послідовним, а сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення. У висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а його резолютивна частина містить чіткі і зрозумілі висновки.

Стосовно посилання прокурора на відсутність дозволу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000039 на розголошення відомостей з ЄРДР, суд звертає увагу прокурора, що станом на дату проведення підготовчого засідання у справі та постановлення ухвали від 04.11.2022 такої заборони на розголошення відомостей ще не існувало, оскільки відповідні вказівки прокурору ОСОБА_15 були надані прокурором ОСОБА_16 лише після постановлення ухвали від 04.11.2022.

Стосовно дотримання прокурором вимог ст. 222 КПК України суд зазначає, що надання роз`яснень прокурору з цього приводу виходить за межі змісту ухвали суду від 04.11.2022.

Оскільки ухвала суду є повною та зрозумілою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженням про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню № 0000640 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1