Справа №522/95/23
Провадження №1-кс/522/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки: «TESLA», модель: «MODEL X», vin: НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001349 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 до ЧЧ ВП №2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , з проханням вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, б. 22 , під приводом продажу автомобіля, заволоділи грошовими коштами заявника. Сума матеріального збитку встановлюється. ЄО №28060 від 28.11.2022.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2021 потерпілий ОСОБА_5 домовився із людиною на ім`я ОСОБА_6 (т. НОМЕР_2 ), який є співробітником ФОП ОСОБА_7 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та працює в автосалоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2), про допомогу у придбанні автомобіля на аукціоні в Америці.

Через декілька днів ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що від його імені на аукціоні в Америці було придбано автомобіль марки: «TESLA», модель: «MODEL X», vin: НОМЕР_1 . Повідомивши про це, ОСОБА_6 попросив заявника провести оплату вказаного автомобіля на реквізити аукціону, для чого запропонував зустрітися 14.12.2021 в головному відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22. У зв`язку із обмеженнями одноденного переказу грошових коштів загальну суму купівлі довелося поділити на три дні, тобто транзакції проводилися 14.12.2021, 15.12.2021, та 16.12.2021. Наступного дня, тобто 15.12.2021 ОСОБА_6 запропонував зустрітися в іншому банку - ПАТ «Райффайзен Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14. Наступного дня, тобто 16.12.2021 знову у АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22.

Потерпілий провів оплату через банківські установи України на загальну суму 43 432,0 доларів США, що підтверджується відповідними квитанціями.

В подальшому, 18.12.2021 заявником було проведено також оплату доставки автомобіля до порту міста Одеси, у розмірі 65 760 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №181220221/1 від 18.12.2022.

Одразу після початку військової агресії Російської Федерації, ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок. У зв`язку із цим заявник вийшов на контакт з людиною на ім`я ОСОБА_8 (т. НОМЕР_4), якого йому представили як партнера ОСОБА_6 . Вказана особа повідомила заявника, що його автомобіль вже на території України, проте був привласнений третіми особами. Для контакту із цими особами заявнику було надано номер телефону ОСОБА_9 (т. НОМЕР_3 ). У телефонній розмові вказана особа підтвердила перебування належного заявнику автомобіля на території України, проте вказала, що вказаний автомобіль був проданий ним 3-м особам, контакти яких він надати відмовився. Яким чином до вказаної особи попали документи на автомобіль заявника та сам автомобіль встановити не вдалося.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001349 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, постановами, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого та іншими зібраними доказами.

Крім того, згідно протоколу допиту представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , 10.12.2021 потерпілий ОСОБА_5 домовився із співробітником ФОП ОСОБА_7 , який працює в автосалоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» про допомогу у придбанні автомобіля на аукціоні в Америці. Через декілька днів співробітник повідомив потерпілому, що від його імені на аукціоні в Америці було придбано автомобіль марки: «TESLA», модель: «MODEL X», vin: НОМЕР_1 , попросивши потерпілого провести оплату вказаного автомобіля на реквізити аукціону. Потерпілий провів оплату через банківські установи України на загальну суму 43 432,0 доларів США, що підтверджується відповідними квитанціями. В подальшому, 18.12.2021 потерпілим було проведено також оплату доставки автомобіля до порту міста Одеси, у розмірі 65 760 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою. Одразу після початку військової агресії Російської Федерації співробітник автосалону перестав виходити на зв`язок. В подальшому партнер вищезазначеного співробітника автосалону повідомив потерпілого, що його автомобіль вже на території України, проте був привласнений третіми особами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначений автомобіль може бути використано для забезпечення збереження в якості речового доказу у кримінальному провадженні та проведення в подальшому необхідних експертних досліджень.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу у кримінальному провадженні та проведення в подальшому необхідних експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки: «TESLA», модель: «MODEL X», vin: НОМЕР_1 , який згідно даних по «НАІС ДДАІ» МВС України належить ОСОБА_11 та заборонити його користування, відчуження, розпорядження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001349.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

05.01.2023