22.12.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/799/22
Провадження № 1-кп/533/118/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000573 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючий, статусу учасника АТО не має, групи інвалідності не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено ще на 30 діб, який Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 - продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб й діє на теперішній час.

05.10.2022 року в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства громадянки ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 вважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом відкриття незачинених дверей, проник до погребу, звідки викрав 10 скляних банок об`ємом 0,5 літри з вмістом консервованого карася, вартість яких у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 3241/22 від 11.11.2022 становить 750 гривень, які належать громадянці ОСОБА_4 .

Після чого, заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму 750,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.10.2022 року, в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства громадянки ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , уважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття незачинених дверей, проник до погребу, звідки викрав 10 скляних банок об`ємом 0,5 літри з вмістом консервованого салату «Лечо», вартість яких у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 3241/22 віл 11.11.2022 становить 550 гривень, які належать громадянці ОСОБА_4 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму 550,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2022 року в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства громадянки ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 вважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зламу замку, проник до погребу, звідки викрав продукти харчування, а саме: банку з консервованою кількою марки «Море» чорноморська нерозібрана в томатному соусі вагою 230 грам у кількості 1 шт вартістю 35 гривень 60 копійок за 1 шт; банки з тунцем марки «Tritao» вагою 110 грам кожна, у кількості 2 шт вартістю 45 гривень за 1 шт; паштет фермерський марки «Онисс» з м`ясом курки вагою 240 грам, у кількості 1 шт, вартістю 36 гривень за 1 шт; заправку «Торчин» томатна з болгарським перцем, 240 грам кожна, у кількості 2 шт, вартістю 28 гривень 50 копійок за 1 шт; банку з паштетом марки «Drop», 160 грам кожна, у кількості 2 шт, вартістю 33 гривень 90 копійок за 1 шт; банку з паштетом марки «Lukow» вагою 290 грам (Luncheon meat drobiowy, курячий), у кількості 1 шт, вартістю 45 гривень за 1 шт; банку з квасолею марки «Econom» у ніжному соусі вагою 420 грам у кількості 1 шт, вартістю 26 гривень за 1 шт; банку з рибою марки «Wefina» Heringsfilet Happen in Senf-Sause (філе оселедця у гірчичному соусі) вагою 100 грам кожна, у кількості 4 шт, вартістю 65 гривень 36 копійок за 1 шт; банку з консервацією марки «Tuszonka Kresova» (тушонка зі свинини), вагою 300 грам кожна, у кількості 2 шт, вартістю 86 гривень за 1 шт; банку з тунцем марки «Mister Ton» вагою 160 грам, у кількості 1 шт, вартістю 84 гривень за 1 шт; банку з консервацією марки «Gulasz Angielski» Sokolow (соколовський англійський гуляш), вагою 290 грам кожна,у кількості 6 шт, вартістю 78 гривень за 1 шт; банку з тушкованою свининою марки «Utenos Mesa» вагою 250 грам кожна, у кількості 11 шт, вартістю 49 гривень 45 копійок за 1 шт; пляшку з олією марки «Олія родинна» у кількості 2 шт, об`ємом 800 мл кожна, вартістю 60 гривень за 1 шт; пляшку з олією марки «World Food Programme» у кількості 1 шт, об`ємом 1 літр вартістю 67 гривень за 1 шт; пляшку з олією марки «Щедрий Дар» у кількості 1 шт, об`ємом 0,5 літри, вартістю 48 гривень за 1 шт; пляшку з олією марки «Козацька олія» нерафінована у кількості 1 шт, об`ємом 0,5 літри вартістю 42 гривень 50 копійок; згущене молоко марки «Ічня» у кількості 1 шт, об`ємом 450 грам, вартістю 68 гривень 90 копійок; згущене молоко марки «Madesa» у кількості 1 шт, об`ємом 290 грам, вартістю 45 гривень за 1 шт; заправку «Торчин» буряково-томатна вагою 240 грам, у кількості 1 шт, вартістю 28 гривень 40 копійок за 1 шт; гірчицю марки «Delicco» французька в зернах, вагою 190 грам, у кількості 1 шт, вартістю 29 гривень 60 копійок за 1 шт; вино марки «Mosketto Delacate Sweet White» у кількості 1 пляшка, об`ємом 0,75 літри вартістю 151 гривень 80 копійок за 1 шт; банку з медом об`ємом 0,5 літри у кількості 1 шт, вартістю 80 гривень за 1 шт; банку з паштетом марки «Luncheon Meat» вагою 300 грам, у кількості 1 шт, вартістю 47 гривень за 1 шт.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2614 гривень 99 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпілі не заперечували.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням наявних доказів що містяться в матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, жалкував про вчинене, надав пояснення, які не суперечили обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а також просив суд суворо не карати, обіцяв такого більше не вчиняти та працевлаштуватися. Пояснив свої вчинки скрутним матеріальним становищем та нестачею коштів на придбання продуктів харчування, пояснив, що «хотів їсти». Просив суд також при обранні міри покарання встановити йому іспитовий строк.

Потерпіла ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали власні пояснення щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, просила суд суворо карати ОСОБА_6 та обрати йому реальну міру покарання, оскільки обвинувачений не вибачився, не відшкодував їм шкоду та його поведінка свідчить про те, що він на шлях виправлення не стане.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат, уважає, що винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_6 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації уважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою. Заходи роботи з громадянином ОСОБА_6 повинні бути спрямовані на його працевлаштування, попередження вживання алкогольних напоїв, робота над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок здорового способу життя та право слухняної поведінки.

Орган пробації зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої потерпілим майнової шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

- класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК, яке відноситься до тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України);

- ураховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим на стадії досудового розслідування (шляхом повернення викраденого);

- особу винного - його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, та яка має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що є всі підстави призначити обвинуваченому покарання у межах найнижчої межі покарання санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), а також те, що обвинувачений каявся та визнав свою вину; у силу ст. 89 КК України не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем внаслідок відсутності роботи та постійного доходу, але обіцяв працевлаштуватися; зважаючи на незначний розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим (1300 грн та 2614,99 грн); а також те, що предметом злочинів були продукти харчування, які обвинувачений викрав з метою угамування голоду, суд уважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 900,00 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається, зважаючи на встановлення іспитового строку судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, ч. 4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 900,00 гривень.

Речові докази, які було приєднано до кримінального провадження відповідно до постанови слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 14.10.2022 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити власниці ОСОБА_4 .

Речові докази, які було приєднано до кримінального провадження відповідно до постанови слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.11.2022 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити власниці ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10