Справа № 308/1359/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10.01.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської області міста Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.10.2022 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання на строк 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 відносно громадянина ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, застосовано до нього такі обмеження: заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 05:00 години наступної доби; заборона відвідування кафе, барів ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв; заборонено виїзду за межі Ужгородського району, без дозволу ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; з`являтись для реєстрації у ВП № 1 Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області в першу та третю п`ятницю місяця в період з 09:00 год. по 14:00 год.

В свою чергу, громадянин ОСОБА_3 , будучи присутнім в судовому засіданні при розгляді даного подання та знаючи, що судом було застосовано щодо нього певні обмеження в рамках адміністративного нагляду, а також в подальшому будучи особисто ознайомлений з ухвалою суду, про що свідчить підпис останнього у даній ухвалі, тобто об`єктивно усвідомлюючи свій обов`язок дотримуватись встановлених судом обмежень конкретний період часу, не дотримався таких, оскільки покинув місце свого проживання та виїхав за межі Ужгородського району на тривалий період часу не повідомивши відповідні органи, чим порушив умови адміністративного нагляду, що підтверджується наступними доказами:

-порушення обмеження щодо заборони виїзду за межі Ужгородського району без дозволу ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підтверджується тим, що ОСОБА_3 , перебував за межами Ужгородського району без дозволу працівників поліції не повертаючись по місцю проживання в нічну пору доби при перевірці нічними нарядами ВП № 1, а тому відносно громадянина ОСОБА_3 , порушуючи встановлений адміннагляд Ужгородським міськрайонним судом працівниками поліції ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області було складено адміністративні протоколи за ст. 187 ч. 1 КУпАП а саме: порушення правил адміністративного нагляду, протокол ВАВ/170595 від 22.11.2022 року, протокол ВАВ/95841 від 22.11.2022 року, протокол ВАВ/170543 від 07.12.2022 року, протокол ВАВ/170566 від 22.11.2022 року.

-в частині обмеження з`являтись для реєстрації у ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в першу та третю п`ятницю місяця в період з 09:00 год. по 14:00 год., ОСОБА_3 , порушив, що підтверджується відмітками в реєстраційному листі адміннаглядного ОСОБА_3 , який не з`явився для реєстрації у вказані дні: 18.11.2022, 02.12.2022, 26.12.2022, 06.01.2023 року.

Вказаними діями гр. ОСОБА_3 , порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР зі змінами та доповненнями від 23 грудня 2015 року, внесеними на підставі Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію» № 901-VIII.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В обвинувальному акті, прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій підозрюваний зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставинами, визначеними ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання, в межах санкцій ст. 395 КК України у виді арешту, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1