Справа № 462/1688/23
провадження 1-кс/462/567/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000221 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через систему «електронний суд» 28.03.2023 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08.03.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 . Оскільки клопотання про арешт майна було розглянуто у відсутності ОСОБА_3 , тому він був позбавлений можливості подати до суду документи про добросовісне володіння вказаним автомобілем. Також зазначив, що ОСОБА_5 є законним власником арештованого автомобіля, відповідно його статус є третьої особи, щодо майна якого вирішувалося клопотання про арешт майна, тому відповідно до ст.64-2 КПК України виключно прокурор мав право звернутися до суду із клопотанням про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, в таке не з?явилися, при цьому від адвоката ОСОБА_4 та слідчого надійшли заяви, кожен в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №0000221, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що 01.03.2023 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000221 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі того, що 28.02.2023 року у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який просить вжити заходів до невідомих осіб, які шляхом обману, під приводом ремонту автомобіля, 31.10.2022 року, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 226А, отримали на ремонт автомобіль марки «AUDI Q7» та не повертають його законному власнику.

07.03.2023 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся із клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q7», номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_8 на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_7 , без його згоди та відома, продав автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 належав ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2023 року у рамках кримінального провадження №0000221 було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій, ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 .

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст.55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000221 від 01.03.2023 року встановлено, що 22.03.2023 року під час протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за №415, була ним підписана, тобто ним надано дозвіл на продаж автомобіля марки «AUDI Q7». Також зазначив, що не може пояснити чому в попередньому його допиті він вказував, що жодних доручень на продаж автомобіля він не надавав.

Відповідно до висновку експертного дослідження №24/7142/938 від 03.02.2023 року, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , наданого на дослідження транспортного засобу «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_4 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Враховуючи встановлені обставини та наведене правове регулювання, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а такожте, що автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_4 , був придбаний ОСОБА_3 на підставі довіреності, наданої ОСОБА_7 , позицію слідчого, який подав клопотання, що проти скасування арешту не заперечує, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги покликання адвоката ОСОБА_4 про те, що із клопотанням про арешт вказаного автомобіля мав право звернутися виключно прокурор, оскільки до матеріалів клопотання про арешт майна слідчим було долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_7 , а також зазначено, що автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_4 , був перереєстрований на ОСОБА_3 на підставі підробленої довіреності. Таким чином, станом на розгляд клопотання про арешт майна власником автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_4 , вважався ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий, а не прокурор звернувся із клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08.03.2023 року у рамках кримінального провадження №0000221 від 01.03.2023 року.

Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1