УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 із Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити питання про призначення справи до судового розгляду на розсуд суду.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовз`яння, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак прокурор жодними доказами не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що такі ризики існують і не застосування такого запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Такич чином, твердження про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.

Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту закінчився 21.01.2022 і з цього часу до обвинуваченого не було застосованого жодного запобіжного заходу, однак незважаючи на це, обвинувачений з`являвся на виклики суду, не переховувався, не ухилявся від суду та не перешкоджав кримінальному провадженню.
Також сторона обвинувачення не надала суду доказів, що обвинувачений в період з 21.01.2022 по даний час впливав на свідків, експертів, чи намагався вплинути на даних осіб.
Наведене свідчить, що обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язків і належна процесуальна поведінка обвинуваченого забезпечується і при відсутності запобіжного заходу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставним, а тому слід відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24) на 24 листопада 2022 року о 15 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
виготовлено з автоматихованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1