УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року справа № 542/118/23

провадження 1-в/542/3/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, подання начальника відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому,

УСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строком на 6 місяців адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

В обгрунтування подання зазначив, що гр. ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисний корисливий злочин, звільнився із місць позбавлення волі, проте, продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, не став на шлях виправлення, вчиняв адміністративні правопорушення, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності.

У поданні також зазначив, що ОСОБА_4 був письмово попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_4 та представник відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 N 1303/203 начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали дільничного інспектора міліції про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та направляє до суду разом з наступними матеріалами:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;

- довідка про перевірку на наявність судимостей;

- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення:

- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;

- пояснення правопорушника;

- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;

- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;

- інші матеріали.

В порушення вимог вказаної Інструкції в матеріалах про встановлення адміністративного нагляду відсутні: пояснення правопорушника, пояснення громадян, що характеризують його поведінку, довідка про перевірку на наявність судимостей, характеристика особи.

При цьому, встановлено, що надана характеристика начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» (а.с. 46) була врахована Ленінським районним судом м. Полтави при вирішенні питання про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду та за таких обставин не може бути повторно врахована судом при вирішенні питання щодо продовження йому адміністративного нагляду.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» передбачено, що за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст.5 Закону порядку щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Так, на обгрунтування клопотання до суду надано постанови, складені начальником СП ВП №3 Полтавського РУП капітаном поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження а саме: постанови від 09.09.2022 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Однак в наданих до суду постановах відсутні відомості про те, що вказані постанови по справах про адміністративні правопорушення набрали законної сили, з огляду на що суд не може брати їх до уваги.

Крім того, на обгрунтування подання його автор надав постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме: 09.06.2022 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.; 02.06.2022 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; 11.08.2022 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; 26.09.2022 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанови набрали законної сили.

При цьому, слід зазначити, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

На переконання суду, зазначені постанови дійсно підтверджують систематичність вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень.

Однак, самі по собі факти притягнень ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за неявку на реєстрацію та відсутність за місцем проживання у визначений час не можуть свідчити про небезпечність особи для суспільства та слугувати підставою для застосування до особи обмежень, визначених у ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Матеріали подання не містять належного обгрунтування того, що ОСОБА_4 є небезпечним для суспільства і вчинені ним адміністративні правопорушення зумовлюють таку небезпеку, порушують права громадян та можуть слугувати підставою для продовження адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене вище, суд констатує, що матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду є такими, що складені з порушеннями вимог законодавства та на переконання суду не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, не відповідають меті встановлення адміністративного нагляду та пропорційності обмежень, які просять застосувати до ОСОБА_4 . У суду відсутні переконливі дані, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , порушення ним громадського порядку та прав інших громадян, а також відсутні підстави вважати наявними ризики вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду не доведено, відтак, відсутні підстави для задоволення подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 4.4, 4.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1