Справа № 199/2348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002321 від 05.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору через неповноту та однобічність досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так, у сторони захисту є заперечення щодо певних встановлених під час досудового розслідування фактичних обставини справи, які були викладені в обвинувальному акті.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла в підготовчому судовому засіданні зазначили, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а доводи сторони захисту зводяться до оцінки доказів, яка здійснюється на стадії судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог ч.ч. 1 - 3 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення зазначені фактичні обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто суд приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, здійснюється безпосередньо судом під час судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а в задоволенні клопотання захисника про його повернення прокурору слід відмовити за необґрунтованістю.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України слід зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Крім того, від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2022 року у справі 932/7238/22 (провадження 1-кс/932/3545/22) в частині заборони користування вказаним транспортним та передачу його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль з заборонами відчуження, розпорядження та користування була необхідність збереження речового доказу, в тому числі для проведення судових експертиз. На теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 передано до суду, тобто всі дії, спрямовані на отриманні (збирання) доказів вже виконані в повному обсязі, тому необхідність в забороні користування транспортним засобом відпала. Таким чином, подальше вилучення належного обвинуваченому транспортного засобу порушує його право власності, призводить до заподіяння йому значних збитків та незручностей.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений вказане клопотання підтримали, посилаючись на викладені обставини.

Прокурор у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Потерпіла, представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, стороною захисту оспорюються встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини справи, у зв`язку з чим може виникнути необхідність в огляді вказаного речового доказу в первісному стані чи признання судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2022 року за клопотанням сторони обвинувачення у справі 932/7238/22 (провадження 1-кс/932/3545/22) накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 03.11.2009 року ТСЦ 1244.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів для з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що на теперішній час необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту вилученого майна в частині заборони користування ним не відпала, оскільки судом ще не вирішувалося питання про обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання захисника є передчасним і на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягає.

При цьому, потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого та цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих вчиненням кримінального правопорушення, який відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України вказаний цивільний позов потерпілого підлягає розгляду в кримінальному провадженні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18.04.2023 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Резервною датою судового розгляду визначити 04.05.2023 року о 14.00 годині.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області надати досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_3 ) в строк до 04.05.2023 року.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 , цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» (03150, Україна, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72) про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, до розгляду в кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисника про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1