справа № 489/4532/19
провадження №1-кп/489/222/22
УХВАЛА
про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження

01 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, в останнє вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2022 за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.07.2019 близько 20 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку № 68 по вул.Космонавтів в м.Миколаєві, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, зірвав з правого вуха потерпілої ОСОБА_11 золоту сережку, вагою 1,5 грами, проби 585, вартістю 1004 гривні. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1004 гривні.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , 22.06.2019 приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи біля магазину «Шоколадний замок», розташованого в будинку 68 по вул. Космонавтів в м.Миколаєві, у результаті раптово виниклого умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_12 один удар по голові фрагментом цеглини, яку утримував у праві руці, заподіявши останньому легке тілесне ушкодження, у вигляді рубця в лівій тім`яній області та рубця в лівій лобній області, кожен з яких являється наслідком загоєння рани, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легке тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив закрити відносно нього кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Прокурор проти закриття кримінального провадження у вказаній частині обвинувачення не заперечувала.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку захисника, прокурора, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі вимог ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке вчинено 22.06.2019.
Згідно з санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Отже, у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на момент його вчинення обвинуваченим є злочином невеликої тяжкості.
За таких обставин, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що встановлений ст. 49 КК України строк давності будь-яким чином призупинявся або переривався.
Таким чином, суд, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, роз`яснивши останньому про закриття провадження з нереабілітуючих підстав, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності та закрити у цій частині кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 285, 372 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження у частині обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1