ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №521/11836/22 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022, приблизно о 08 годині 59 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 117, неподалік службового автомобіля поліції, маючи на меті приховання розшукуваного автомобіля марки «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 від ініціатора даного розшуку - Державної виконавчої служби України, усвідомлюючи, що працівники поліції, які перебували у форменому одязі, є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входять виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неодноразово висловлював інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 пряму словесну пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США , що станом на 26.06.2022 по курсу НБУ становить 2925 гривень за невжиття заходів щодо повідомлення інспектором про виявлення автомобіля марки «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у розшуку.
11.08.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідн о з даною угодою прокурор та ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.389 КК України.

Обвинувачений, в ході судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне, правопорушення, а саме покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий, при умовах надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Захисник підтвердив згоду обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Оскільки ОСОБА_7 вісловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того,хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становища, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.369 КК України, згідно зі ст. 12 КК України віднесено законом до нетяжких кримінальних правопорушень.
Суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, особи обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи умови угоди про визнання винуватості, а також наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000482 від 26.06.2022, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Речові докази по справі: DVD-R диски з записами з нагрудних камер поліцейських зберігати в матеріалах провадження;
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_12