печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4586/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 01.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області, тобто він, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України посади керівників і заступників керівників органів державної влади, їх структурних підрозділів та одиниць, віднесено до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.09.2022 ОСОБА_5 стало відомо, що у червні 2022 року змінився керівний склад ПП «Новгород-Сіверська РМС», яке було придбано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Приблизно в цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, на отримання неправомірної вигоди від керівників ПП «Новгород-Сіверська РМС» за невчинення штучних перешкод у здійсненні підприємством господарської діяльності.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.09.2022, перебуваючи у приміщенні Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області, користуючись наданими йому адміністративними повноваженнями та особистим авторитетом серед працівників поліції, доручив останнім проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000243 від 25.09.2022, за озаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України на території ПП «Новгород-Сіверська РМС», за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Мамекіно, 8.

У зв?язку із цим, 23.09.2022 та 27.09.2022 слідчо-оперативною групою ВП ГУНП у Чернігівській області проведено слідчі дії на території ПП «Новгород-Сіверська РМС», за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Мамекіно, 8. У ході проведення слідчих дій, працівниками ВП ГУНП у Чернігівській області представникам ПП «Новгород-Сіверська РМС» надавались наполегливі рекомендації щодо необхідності досягнення домовленостей із керівником відділу поліції.

Вказане обумовило зустріч між керівником ПП «Новгород-Сіверська РМС» ОСОБА_8 та начальником Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_5 , яка відбулась 18.10.2022 в ході якої останній повідомив, що за безперешкодне здійснення господарської діяльності на території Новгород-Сіверського району представники ПП «Новгород-Сіверська РМС» мають передати йому грошові кошти у сумі 20 тис. доларів США. У разі не передання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 обіцяв використати надане йому службове становище для створення перешкод у здійсненні діяльності вказаного приватного підприємства.

Проте, згодом, у ході проведення перемовин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 15 тис. доларів США.

У подальшому, 24.11.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, направив наразі невстановленого досудовим розслідуванням працівника Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області до території на якій розташовані землі ПП «Новгород-Сіверська РМС» за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Мамекіно, 8, з метою передачі повідомлення для ОСОБА_8 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , невстановлений досудовим розслідуванням працівник Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області, у зв?язку із відсутністю за місцем розташування підприємства ОСОБА_8 , 24.11.2022 передав брату останнього - ОСОБА_9 записку із двома номерами карткових рахунків АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на які необхідно перерахувати неправомірну вигоду у сумі 15 тис. доларів США за невтручання у здійснення господарської діяльності ПП «Новгород-Сіверська РМС», а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

У подальшому, в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній підтвердив ОСОБА_8 , що обидва рахунки є дійсними та призначені для перерахування неправомірної вигоди на користь ОСОБА_5 .

Враховуючи висловлену ОСОБА_5 вимогу про надання неправомірної вигоди, 01.12.2022, 02.12.2022, 04.12.2022 та 07.12.2022 ОСОБА_8 , із використанням власного розрахункового рахунку у банківській установі, переводились грошові кошти у розмірі 49 тис. грн на рахунки, зазначені ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій 07.12.2022 о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 із використанням месенджеру Whatsapp повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування всієї суми неправомірної вигоди до 11.12.2022.

Виконуючи, вказівку ОСОБА_5 щодо термінового перерахування грошових коштів, 09.12.2022 о ОСОБА_8 о 13 год 55 хв. перерахував чергову частину неправомірної вигоди у сумі 49 тис. грн. на розрахунковий рахунок, наданий ОСОБА_5 .

Після отримання чергової частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 було затримано у приміщенні Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області за адресою: вул. Губернська, 26, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати додаткові слідчі та процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , до 10.02.2023 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та ймовірними підозрюваними, зазначеними слідчим чи прокурором як особисто, так і через будь-яких інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

01.02.2023 заступником керівника Київського міського прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.03.2023.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_11 закінчується 10.02.2023, проте закінчити досудове розслідування на даний час неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, а саме: здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000243; після отримання матеріалів кримінального провадженні допитати у якості свідків осіб, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000243; отримати відомості, щодо судимостей ОСОБА_5 ; отримати відповіді щодо перебування ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра; отримати результати призначеної камеральної перевірки до Міністерства юстиції України, щодо законності дій нотаріусів та реєстраторів; розсекретити у встановленому законодавством порядку протоколи, ухвали та клопотання щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких з`явиться необхідність.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби, за адресою АДРЕСА_1 , окрім як надання матері ОСОБА_12 необхідної медичної допомоги та її транспортування, у тому числі до закладів охорони здоров`я, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність обґрунтованого підозри, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними, зазначеними слідчим чи прокурором як особисто, так і через будь-яких інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби, за адресою АДРЕСА_1 , окрім як надання матері ОСОБА_12 необхідної медичної допомоги та її транспортування, у тому числі до закладів охорони здоров`я, в межах строків досудового слідства, до 10.03.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними, зазначеними слідчим чи прокурором як особисто, так і через будь-яких інших осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1