Дата документу 29.03.2023Справа № 645/7040/21
Провадження № 1-кп/554/553/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000591 від 31.07.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст.187КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст.187 КК України. Стосовно ОСОБА_5 в ході досудового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений в ході судового розгляду.

27.03.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою, на більш м`який, не пов?язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт без цілодобового контролю та покласти на обвинуваченого відповідні процесуальні обов?язки, які останній готовий і буде виконувати у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.03.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу підтримав.

Позицію захисника в повному обсязі підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотанні захисту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, захисником обвинуваченого в оголошеному клопотанні не було наведено жодного обгрунтування підстав для зміни запобіжного заходу, крім того, не надано жодного доказу що ризики передбачені у ст. 177 КПК України зменшились, змінились або відпали.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення проти власності та кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, які відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих умисних злочинів судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні офіційні джерела доходу, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не має. Також, суд звертає увагу на те, що потерпіла та не всі свідки були допитані в судовому засіданні.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи захисту та обвинуваченого щодо не доведення існування вказаних ризиків та зміну виду запобіжного заходу.

Також суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, суд вважає недостатнім.

Крім цього, доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не надано.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 152, ч.1 ст.187КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1