КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 06 вересня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.08.2022 року за № 5.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.ст. 214, 303-308 КПК України, обґрунтувала тим, що службові особи Подільської окружної прокуратури м. Києва, діяли в межах чинного законодавства та наданих їм повноважень, оскільки у заяві не зазначено достатніх відомостей, які б могли свідчити про вчинення службовими особами Шевченківського районного суду м. Києва, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 06.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Подільської окружної прокуратури м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за заявою № 5 від 22.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та з порушенням норм матеріального права, без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, викладених у скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згодний, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених в його скарзі, вважає, що порушення закону, допущені під час розгляду скарги на бездіяльність службових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, є суттєвими, оскільки, незважаючи на факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, отримавши скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Подільської окружної прокуратури, не вирішила питання стосовно порушення вимог ст. 214 КПК України, а одразу зробила висновок про відсутність бездіяльності з боку уповноважених службових осіб прокуратури, вдаючись в оцінку і аналіз змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення.

Оцінка слідчим суддею питання складу кримінального правопорушення, на думку апелянта, була неприпустимою з огляду на стадію кримінального провадження, а тому вбачаються законні підстави для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 в судове засідання не прибув та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, у відповідності до положень, закріплених у ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного встановлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , зокрема з копії його заяви № 5 про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2022 року, яку було направлено на адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва, в ній зазначається про те, що Шевченківським районним судом міста Києва через підсистему «Електронний суд» надіслано повістку у справі № 761/4968/22 від 08.08.2022 на ім`я ОСОБА_6 про судове засідання на 15:30 год. 13.09.2022 р.

При цьому, у повістці містяться відомості про службову особу, яка її підписала «Слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 ».

Однак, зазначений процесуальний документ не підписано суддею ОСОБА_8 . Натомість, 08.08.22 повістку підписала електронним підписом інша особа « ОСОБА_9 », що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 13.08.22

Таким чином, як вважає заявник, має місце підроблення, тобто внесення до офіційного документа завідомо недостовірних відомостей за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи обставини, викладені у зазначеній вище заяві, слідчий суддя, не вдаючись у детальний аналіз змісту вказаної заяви, дійшла обґрунтованого висновку про те, що вона не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак служити підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді не суперечать вимогам закону, а тому визнає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 214 КПК України, а також про те, що на стадії розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не має законних повноважень перевіряти відомості про кримінальне правопорушення на відповідність диспозиції конкретної статті Особливої частини КК України, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу та не можуть служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя діяла в межах своїх повноважень, передбачених ч. 2 ст. 307 цього Кодексу, якою прямо передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема не лише про зобов`язання прокурора вчинити певну дію, а й про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.08.2022 № 5, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.08.2022 року за № 5, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 758/7420/22

Номер провадження : 11-сс/824/3649/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1