Справа № 947/385/21
Провадження № 1-кп/947/296/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кюрдамір, республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, має доньку 2019 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.09.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.332-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 589 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 013 гривень, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2020 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин; покарання не відбув;

- 08.09.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт у розмірі 100 (ста) годин; покарання не відбув,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 17.09.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.332-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 589 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 013 гривень, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2020 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

На виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області, обвинувачений ОСОБА_6 взятий на облік Київським РВ філії ДУ «Центр пробації» та йому під підпис роз`яснено порядок відбування покарання, відібрана підписка та видано направлення до КП ЖКС «Чорноморський» розташованого по вулиці Академіка Вільямса, 81/4 в місті Одесі, для відбування призначеного йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не з`явився до КП ЖКС «Чорноморський» розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Вільямса, 81/4 для відбування покарання, та в подальшому відбувати покарання у вигляді громадських робіт відмовився.

За порушення порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_8 попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.

Проте, ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 37 КВК України щодо зобов`язання додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, тим самим не приступив до теперішнього часу до виконання покарання у вигляді 240 годин громадських робіт і таким чином ухилявся від виконання покарання.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.389 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: він був засуджений до покарання у вигляді громадських робіт, його ознайомили з порядком відбування покарання, але він не з`явився до КП ЖКС «Чорноморський» де мав відбувати покарання, а потім зовсім відмовився відбувати покарання. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії зач. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, покарання не відбув, знову вчинив умисний злочин до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком, конкретні обставини справи, наявність обтяжуючої покарання обставини, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Також встановлено судом, що ОСОБА_7 засуджено 17.09.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.332-2КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 589 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 013 гривень, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2020 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин; покарання не відбув.

Відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім того, ОСОБА_7 засуджено вироком Київського районного суду міста Одеси від 08.09.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт у розмірі 100 (ста) годин; покарання не відбув.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,129, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання визначеного ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2020 року у виді вісімдесяти годин громадських робіт, яке в перерахунку, відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 10 (десяти) дням арешту, таким чином, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 08.09.2021 року, більш суворим, призначеного за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 10 (десять) днів в арештному будинку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за № 0000335 від 16.10.2020 року, не обирався.

Строк відбування покарання у вигляді арешту, ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання зазначеного вироку.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1