Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/480/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді місцевого суду зі скаргою в якій просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР згідно поданої нею заяви від 11 серпня 2022 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 11.08.2022 вона подала заяву про вчинення злочину прокурору Кіровоградської області про невнесення відомостей в ЄРДР кримінального злочину згідно ухвали іменем України, яка є обов`язковою до виконання Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2022 по факту зловживання владою та посадовим становищем посадових осіб Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. В свою чергу слідчі сектору поліцейської діяльності № 1 смт. Олександрівка ВП №1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відсторонені, слідчі дізнавачі ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та процесуальні прокурори Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_12 , старша групи ОСОБА_13 , які відсторонені, процесуальні прокурори Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в порушення п. 4 ч 2 ст. 36 КПК України, систематично не здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 23.07.2020 у формі процесуального керівництва, не доручали слідчим СВ проводити у встановлений строк слідчі дії або брати участь в них не намагались, її зазначено не як потерпілу, а інші, в порушення ст. 56 КПК України позбавили її можливості оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчих, процесуальних прокурорів задля досягнення мети досудового розслідування. Відповіді з прокуратури вона не отримала. Просила скаргу задовольнити зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 11.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , співучасника ОСОБА_21 жительки домоволодіння АДРЕСА_1 по факту зловживання владою та посадовим становищем перевищивши свої посадові повноваження за фактом підробки офіційних документів державного значення за завідомо спланованою корупційною схемою із рейдерським захопленням значної частини земельної ділянки із території їх домоволодіння АДРЕСА_1 таємно, за попередньою змовою групою осіб згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2022, визнавши її потерпілою, а не інші.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що зі змісту скарги, яка є предметом судового розгляду та заяви про вчинення злочину від 11.08.2022 вбачається, що скарга не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення певними особами будь яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 30.08.2022, посилаючись на порушення слідчим суддею вимоги КПК України, не дослідження обставин поданої нею скарги, а тому вважає судове рішення незаконним.
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволені поданої скаржником апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя проаналізувавши заяву ОСОБА_7 від 11.08.2022, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, дійшов висновку, що за своїм змістом та суттю подана заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними особами будь яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.
Як вбачається з заяви від 11.08.2022, її зміст зводиться до незгоди заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000462 від 11.06.2013 та № 0000128 від 23.07.2020.
Разом з тим, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, передбачені спеціальні норми процесуального закону, які безпосередньо визначають порядок та строки оскарження судових рішень, винесених у кримінальному провадженні. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Таким чином, відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_7 від 11.08.2022 повідомленням про кримінальне правопорушення. Відтак, підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги.
Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3