Номер провадження: 11-сс/813/127/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001209 від 24.10.2022 року за ч.3 ст.185 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001209 від 24.10.2022 року за ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що в матеріалах скарги відсутнє будь-яке підтвердження, що ОСОБА_6 звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001209 від 24.10.2022 року, та розписки про ознайомлення і отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року. Хоча автор у своїй скарзі вказує що був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження 12.12.2022 року, а заява про ознайомлення датована 06.12.2022 року за №1725-Р.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на невідповідність висновкам суду фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу

До початку судового засідання апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розгляд його апеляційної скарги провести без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що до скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що саме 12.12.2022 року скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження № 0001209 від 24.10.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_6 до суду першої інстанції було спрямовано скаргу на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001209 від 24.10.2022 року за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, до скарги були надані копії наступних документів:

- копія постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001209 від 24.10.2022 року за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 5-6);

- копія скарги ОСОБА_6 від 15.12.2022 року (а.с. 7-10);

- копія скарги ОСОБА_6 від 09.12.2022 року на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення обшуку (а.с.11);

- копія довідки від 19.03.2021 року (а.с.12);

- копія вимоги від 26.05.2021 року (а.с.13);

- копія відповіді на вимогу (а.с.14);

- копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2008 року(а.с.15);

- копія виконавчого листа від 04.08.2004 року (а.с.16);

- копія відповіді ГТУ Юстиції в Одеській області від 03.04.2015 року (а.с.17).

Однак, із вище перелічених документів взагалі не можливо встановити, коли саме ОСОБА_6 стало відомо про постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001209 від 24.10.2022 року за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 до початку розгляду його скарги звернувся до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про розгляд скарги без його участі, так і не надавши будь-якого документального підтвердження тому, що з оскаржуваною постановою слідчого він був ознайомлений саме 12.12.2022 року.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта щодо того, що за його заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 06.12.2022 року, із постановою слідчого про закриття кримінального провадження він ознайомився лише 12.12.2022 року, як про те зазначає в своїй апеляційній скарзі та надає відповідні копії документів.

У той же час, оскільки наданих апеляційному суду копій документів ОСОБА_6 слідчому судді не надав, а апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухали слідчого судді про повернення скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в цій частині необґрунтованою.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті її доводів не розглядалась, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення .до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001209 від 24.10.2022 року за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4