УХВАЛА

27 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області надйшло клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) запобіжного заходу тримання під вартою.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 22.12.2022 до суду надійшла заява про відвід слідчого, просить відвести слідчого ОСОБА_5 від участі у справі з розгляду згаданого клопотання та від досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки його дії викликають сумніви у його неупередженості. Просить також, розгляд заяви здійснити в режимі відеконференції з призначенням дати судового засідання та викликом учасників. У заяві вказує, що Рівненським міським судом Рівненської області розглядається вищевказане клопотання слідчого. Матеріали клопотання містять докази що ОСОБА_3 не прибув для розгляду клопотання, оскільки перебував на лікуванні в медичних закладах. Незважаючи на це, було внесено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, про що постановлено ухвалу від 12.12.2022. 14.12.2022 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. 21.12.2022, на його адвокатську скриньку надійшла заява ОСОБА_3 де він вказав, що 14.12.2022 повідомив Рівненську обласну прокуратур про те, що від органу досудового розслідування він не переховується, а службові особа правоохоронних органів тиснуть на нього, з метою перешкоджання підприємницькій діяльності та намагаються заволодіти його власністю. З огляду на текст заяви, вбачається що 11.12.2022, ОСОБА_3 намагався скоїти суїцид, внаслідок чого зазнав травми та був госпіталізований до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». 21.12.2022 була подана заява до відділу поліції в м. Одесі про замах на скоєння самогубства. Орган досудового розслідування та прокуратури будучи обізнаними про заяву про вчинення самогубства, не вжили мір для з`ясування обставин які сприяли цьому. Затримання ОСОБА_3 посилює сумнів щодо неупередженості слідства. Клопотання про застосування запобіжного заходу та дозволу на затримання, мають вигляд штучно створених процесуальних рішень. Отже, дії слідчого викликають сумніви у його неупередженості. З урахуванням фактів викладених у заяві ОСОБА_3 слідчий мав би заявити самовідвід.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 про день та час розгляду зави повідомлявся, про що свідчить телефонограма. Заяв про розгляд заяви без його участі чи про відкладення розгляду заяви не надіслав.

Неявка слідчого та заявника не є перешкодою для розгляду заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді заявленого відводу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2022, розглянуто клопотання слідчого та задоволено, і щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Отже, заява в частині відводу слідчого при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Незгода сторони захисту з процесуальними діями органу досудового розслідування, стосовно внесення клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого, в силу положення ст. 40 КПК України.

Доказів, які б вказували, що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та виключають його участь у кримінальному провадженні не надано, які і обставин, що вказують про обов`язковість заявити самовідвід.

Обставини викладені у заяві про відвід слідчого стосовно дій слідчого при розгляді клопотання, спростовуються також доказами які містяться в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Отже підстав для відводу слідчого не вбачається, отже заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України запобіжного заходу тримання під вартою та від здійснення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1