УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 383/1188/22

провадження № 51-1106впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4

в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України (справа № 383/1188/22),

з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з Бобринецького районного суду Кіровоградської області

до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Клопотання захисника мотивовано тим, що даний час на розгляді у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , що надійшло до суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року. Разом з тим, участь сторони захисту у судових засіданнях у цьому суді ускладнена, внаслідок територіальної віддаленості Бобринецького районного суду Кіровоградської області від місць проживання обвинуваченої (м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область) та її захисника (м. Одеса), а також відсутності прямого транспортного сполучення

між населеними пунктами. Захисник вказує, що з огляду на те, що обвинувачена

є особою похилого віку, а також з урахуванням її стану здоров`я, забезпечення участі останньої у судовому розгляді кримінального провадження у м. Бобринець утруднено. Крім того, внаслідок нестабільного функціонування мережі Інтернет

у м. Снігурівка Миколаївської області участь обвинуваченої у судових засіданнях

в режимі відеоконференції також ускладнена. З огляду на викладене, захисник вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити матеріали до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду клопотання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося,

що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім цього, вказаною статтею передбачено, що до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано

на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін

чи потерпілого.

З огляду на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, Голова Верховного Суду, керуючись ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя, своїм розпорядженням № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року змінив територіальну підсудність судових справ з Снігурівського районного суду Миколаївської області на Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням, 08 грудня 2022 року

до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України. Разом з тим, судовий розгляд по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 ще не розпочато.

При цьому, як видно з наданої місцевим судом інформації, обвинувачена проживає

у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, що не заперечується адвокатом ОСОБА_4 , з огляду на зміст поданого ним клопотання. Даних щодо наявності у цьому кримінальному провадженні потерпілих чи свідків, які б проживали у Центральному районі м. Миколаєва, що відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, у суду касаційної інстанції також немає.

Так, підстав визначених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 на розгляд іншого суду судом касаційної інстанції не встановлено.

До того ж, з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Однак, доводи захисника, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку,

що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5

з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні, а виняткових випадків, передбачених

ч. 1 ст. 34 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України (справа № 383/1188/22),

з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3