ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2208/22 Справа № 185/7974/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру та зміну повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001857 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

за участі в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозри та про зміну повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 оголошено 23 листопада 2022 року, тоді як відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повідомлення про підозру може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Суд дійшов висновку, що в розумінні статей 277 - 279 КПК на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі зміна підозри можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , а саме з 23.11.2022, не пройшов двомісячний строк для оскарження відповідного повідомлення про підозру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк. Зауважує, що копія оскарженої ухвали слідчого судді від 06.12.2022 була вручена підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникові лише 12.12.2022, відтак, у розумінні положень ч. 3 ст. 395 КПК, строки для подання апеляційної скарги мають обчислюватися з моменту фактичного отримання копії ухвали слідчого судді та указане свідчить про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали слідчим суддею.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою ті обставини, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні має статус підозрюваного з 29.09.2022, тобто з дня, коли йому було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК і вимогу захисника у скарзі в цій частині не розглянуто.

Не заперечуючи ті обставини, що відповідно до положень ст. 279 КПК, слідчий, прокурор зобов?язані виконати дії, передбачені статтею 278 КПК, захисник вважає, що слідчий суддя фактично дійшов хибного висновку, що на процедуру раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складання та здійснення повідомлення про підозру особі вперше.

На думку захисника, у випадку порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру слідчим або прокурором, а також у випадку необґрунтованості підозри, що мало місце у випадку із повідомленням про підозру ОСОБА_7 29.09.2022, подальша зміна підозри все одно буде ґрунтуватись на незаконному повідомленні про підозру, яке, у свою чергу, потягнуло порушення процесуальних прав та обов?язків ОСОБА_7 у зв?язку з таким незаконним повідомленням йому про підозру.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без виклику учасників провадження, тому відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня вручення особі копії ухвали.

Як слідує з матеріалів провадження, копію ухвали вручено підозрюваному та його захиснику 12.12.2022, а 16.12.2022 подана апеляційна скарга через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене, п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, захисником не пропущений.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, з яким не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Метою ухвалення цих змін до КПК, як зазначено в пояснювальній записці до законопроєкту, є забезпечення реального дотримання принципів судочинства та ефективності реалізації права на справедливий суд в Україні, на порушення яких неодноразово вказував Європейський суд з прав людини.

Як слідує з матеріалів провадження, 29.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, тобто з цього дня він набув статусу підозрюваного.

23.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

За змістом ст. 279 КПК у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

З текстів повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри слідує, що вони стосуються одного й того ж кримінального провадження та кримінальних правопорушень і фактично змінилась лише попередня правова кваліфікація дій підозрюваного, а саме кваліфікацію за ч. 1 ст. 366 КК доповнено ч. 2 ст. 28 КК.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням слідчого судді, що 23.11.2022 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001857 від 04.07.2017 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, оскільки фактичні обставини кримінального провадження залишились незмінними.

Зі скарги захисника, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, видно, що останній оскаржує два процесуальні рішення, а саме повідомлення про підозру від 29.09.2022, і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_7 набув процесуального статусу підозрюваного ще 29.09.2022 і з 30.11.2022 набув права на оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.

Та обставина, що в подальшому редакція підозри змінювалась в частині правової кваліфікації дій підозрюваного, при цьому залишались незмінними фактичні обставини кримінальних правопорушень та не повідомлено про нову підозру, не скасовує права підозрюваного на його оскарження.

Частиною першою статті 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (в).

Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якої підозрюваний, його захисник чи законний представник наділені правом на оскарження під час досудового розслідування до слідчого судді, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із тлумаченням слідчого судді статей 276 - 279 КПК, що особа набуває права на оскарження повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки таке тлумачення процесуального закону обмежує право підозрюваного на здійснення судового контролю за дотриманням стороною обвинувачення його прав, а за умови зловживання стороною обвинувачення своїми процесуальними правами, може призвести до ситуації коли особа взагалі не зможе звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК протягом усього строку досудового розслідування, що суперечило б меті таких законодавчих змін та порушувало б право особи, передбаченого ст. 24 КПК.

Крім того, процесуальний закон пов`язує право особи подати таку скаргу з фактом отримання процесуального статусу та після спливу двох місяців досудового розслідування, тоді як редакція повідомлення про підозру може неодноразово змінюватись протягом досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, слідчий суддя зазначив, що захисник ОСОБА_6 подав скаргу на рішення слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК, оскільки така скарга подана до спливу двох місяців з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, проте, з огляду на вищевикладене, такі висновки слідчого судді апеляційний суд вважає помилковими.

За змістом ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозри та зміну повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001857 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 О ОСОБА_9 Н ОСОБА_10