Провадження № 1-кс/761/7374/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2023 року під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, адвокатом ОСОБА_11 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_12 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_12 не може брати участь у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022 року і підлягає відводу, оскільки він всупереч вимог ч.2 ст.295-1 КПК України не встановив явну очевидність, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог цієї статті /не зазначені анкетні дані всіх підозрюваних, не зазначено жодної обставини, що перешкоджали здійснити процесуальні дії проведення або завершення яких потребує додаткового часу раніше, клопотання складено прокурором а не слідчим/. Крім того, розглядаючи 30.01.2023 року клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчим суддею також було допущено низку порушень вимог КПК України /не повідомлено власників тимчасово вилученого майна, клопотання погоджено неуповноваженим прокурором, оскільки постанова про зміну групи прокурорів є непідписаною/. Також, слідчий суддя ОСОБА_12 заявив собі самовідвід від розгляду клопотання сторони захисту про скасування решту майна, з підстав, що арешт був накладений за його ухвалою, в ході постановлення якої у нього сформувалось внутрішнє переконання щодо необхідності такого арешту, а також тим, що одним із мотивів для скасування є порушення при накладенні арешту норм чинного КПК України, а також прав та інтересів власника майна. В зв`язку з наведеним, у сторони захисту є підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_12 можуть бути допущені повторні та інші порушення вимог КПК України.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого захисником ОСОБА_11 відводу, зазначив, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_12 , всі обставини зазначені в заяві ґрунтуються на припущеннях, захисник зловживає своїми правами, затягує процес, щоб унеможливити розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування у визначений законом строк.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчому судді ОСОБА_12 , просили задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали заявлений захисником ОСОБА_11 відвід.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу поклались на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився в зв`язку з службовою зайнятістю, подав заяву про розгляд відводу у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадженняі, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчому судді ОСОБА_12 , журнал судового засідання від 29.03.2023 року та матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022 року, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_12 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022 року, судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, наведені адвокатом обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_12 ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001857, а також при розгляді інших матеріалів та клопотань.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_12 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя