Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3274/22
Провадження №1-кп/523/758/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002699 від 22.09.2020р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця та комісованого за пораненням, не маючого реєстрації (колішне місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , згідно зі ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020р., приблизно о 17год. 05хв., ОСОБА_5 прибув до магазину «Біле Сухе», розташованого по вул. Гер. Оборони Одеси,80-а в м. Одесі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Далі, Криволап з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до кас, де здійснив у касира ОСОБА_6 замовлення тютюнових виробів: 2 пачок сигарет марки «Winston Superslims Blue», вартістю 41,27грн. кожна пачка, на суму 82,54грн., 9 пачок сигарет марки «Parliament Aqua Super Slims», вартістю 47,62грн. кожна пачка, на суму 428,58грн., 9 пачок сигарет марки «Parliament Silver Super Slims», вартістю 47,62грн. кожна пачка, на суму 428,58грн., 4 тютюнових стікера «Hееts Purple Label», вартістю 41,30грн. кожний стікер, на суму 165,20грн., 16 тютюнових стікера «Heets Bronze Label», вартістю 39,80грн. кожний стікер, на суму 636,80грн., а всього на загальну суму 1741,70грн., які поклав до свого пакету. Після чого, Криволап продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що касир ОСОБА_7 відвернулася за черговими пачками цигарок, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вихопив з поверхні каси пакет із вищевказаним майном, яке належить ТОВ «МАССМАРТ», та з метою утримання викраденого при собі, попрямував до виходу з магазину, але ОСОБА_6 помітивши протиправні дії ОСОБА_8 стала вимагати, щоб він зупинився та повернув викрадене майно, на що, Криволап розуміючи, що його дії мають відкритий характер, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер та бажаючи настання наслідків, покинув приміщення магазину «Біле Сухе», та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі та свідомості, оскільки був затриманий перехожими громадянами, тим самим, Криволап намагався викрасти належне ТОВ «МАССМАРТ» майно на загальну суму 1741,70грн.

В судовому засіданні, Криволап повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченні, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що Криволап в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.15,ч.1 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_8 , який згідно зі ст.89 КК України є особою не маючої судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не маючого місця реєстрації, військовослужбовця, маючого низку травм, пов`язаних з проходженням військової служби.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність матеріальної шкоди, у в зв`язку із поверненням раніше викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_8 , який згідно зі ст.89 КК України є особою не маючої судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не маючого місця реєстрації, військовослужбовця, маючого низку травм, пов`язаних з проходженням військової служби, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність матеріальної шкоди, у в зв`язку із поверненням раніше викраденого майна та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України).

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, передбачене санкцією ч.1 ст.186 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження; сигарети марок «Winston Superslims Blue», «Parliament Aqua Super Slims» та «Parliament Silver Super Slims», стікери «HEETS Purple Label» та «Heets Bronze Label» - вважати повернутими за належністю представнику потерпілого - ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя ОСОБА_1