Справа № 212/3/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000862 від 21.10.2022 року за ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів,-

в с т а н о в и в :

03.01.2023 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у справі № 212/5648/22, автомобіля OPEL ASTRA H, державний номерний знак - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або службову особу, на зберіганні у якої перебуває майно - автомобіль OPEL ASTRA H, державний номерний знак - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , негайно повернути зазначене майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє на підставі довіреності від імені власника.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.11.2022 року старшим слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000862 від 21.10.2022 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, але приймаючи таке рішення слідчим не було вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіля OPEL ASTRA H, державний номерний знак - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 . Крім того, 20.12.2022 року слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення спірного автомобіля ОСОБА_7 на підставі наданої нею довіреності від імені власника автомобіля ОСОБА_5 , яка на теперішній час перебуває на межами території України, що може призвести до спричинення потерпілій та уповноваженій нею за довіреністю особі матеріальних та моральних збитків через обмеження можливості користуватись майном та через погіршення стану транспортного засобу.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав з тих же підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту вказаного автомобіля та зазначив, що слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 28.11.2022 року вирішив питання щодо речових доказів, а надана ОСОБА_7 довіреність не відповідає вимогам КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання в частині передачі вказаного автомобіля ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, дослідивши надані заявником документи та матеріали, дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 28.11.2022 року старший слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 своєю постановою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000862 від 21.10.2022 року, закрив у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Цією ж постановою вирішено, що речовий доказ - автомобіль марки OPEL ASTRA H, державний номерний знак - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, ключи від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію т/з - повернути власнику у передбаченому законом порядку.

В ході досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 31.10.2022 року накладено арешт на речовий доказ - автомобіль OPEL ASTRA H, VIN-код НОМЕР_2 , д/н - НОМЕР_1 , синього кольору.

16.12.2022 року ОСОБА_7 зверталась до слідчого із заявою про повернення речових доказів по зазначеному кримінальному провадженню, додавши до заяви довіреність, видану ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , засвідчену 13.10.2022 року нотаріусом Польщі (в перекладі на українську мову); 19.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням.

20.12.2022 року слідчий своєю постановою відмовив в передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7 речових доказів у справі: автомобілю OPEL ASTRA H, державний номерний знак - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію т/з.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких підстав, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, відповідно до яких на спірне майно в ході досудового слідства, ухвалою слідчого судді, накладено арешт, а пізніше провадження у справі закрито, постановою слідчого, яким вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України, але чинним КПК України повноваженням скасовувати, за таких обставин, арешту майна, наділений прокурор, тому слідчий суддя, задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Що стосується вимог клопотання про зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або службову особу, на зберіганні у якої перебуває майно - автомобіль OPEL ASTRA H, державний номерний знак - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , негайно повернути зазначене майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє на підставі довіреності від імені власника; то воно задоволенню не підлягає, як заявлені передчасно, оскільки такі вимоги не передбачені ст. 303 - 307 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що аналіз норм Закону України «Про міжнародне приватне право» свідчить про те, що документи, видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, як правило діють тільки на території держави, якою виданий зазначений документ, а відповідно до ст. 13 Закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, тому враховуючи, що надана довіреність видана уповноваженим органом Республіки Польща, на підставі законодавства Республіки Польща, не містить посилання про те, що зазначена довіреність має діяти на території України, не містить відомостей про її легалізацію на території України, та не містить повноважень щодо отримання зазначеного транспортного засобу від відповідних органів поліції, керування (користування) зазначеним транспортним засобом та його зберігання чи розпорядження, тому суд не вбачає підстав для зміни особи (визначеної постановою слідчого від 28.11.2022 року), якій слід повернути зазначений автомобіль.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 303 - 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000862 від 21.10.2022 року за ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000862 відомості про яке внесені до ЄРДР 21.10.2022 року за ч. 2 ст. 289 КК України, на речовий доказ, отриманий в ході огляду місця події 25.10.2022 року в період часу з 14.20 години до 14.50 години, біля будинку 7, по вул. Шурупова в Покровському районі м. Кривого рогу, а саме: автомобіль OPEL ASTRA H, VIN-код НОМЕР_2 , д/н - НОМЕР_1 , синього кольору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1