Справа № 199/9076/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 22.12.2022 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень.

Станом на 24.02.2022 засуджений ОСОБА_5 вирок суду не виконав, тобто не сплатив штраф в сумі 17000,00 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації ставить перед судом питання про розстрочку засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.

Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.

Вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.

Станом на 24.02.2023 засуджений ОСОБА_5 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд з урахуванням майнового стану особи може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням тяжкого матеріального стану засудженого, який є особою похилого віку, пенсіонером, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв`язку з чим суд вважає можливимрозстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в сумі 17000,00 гривеньстроком на десять місяців.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2022,задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, яке призначено до сплати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2022, на загальний строк 10 (десять) місяців, зі сплатою в дохід держави по 1700,00 (одній тисячі сімсот) гривень із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця копії квитанції про сплату певної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1