Справа № 405/4830/22
провадження № 1-кс/405/2373/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.09.2022, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2022.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 08.09.2022 вона звернулась із заявою до прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, яку було отримано о 08.10 год. 08.09.2022, в тексті якої вона зазначила, що по кримінальному провадженню № 0000114 від 02.07.2020 жодних дій слідчі в змові з прокурорами не вчиняють згідно норм КПК України, недбало ставляться до своїх обов`язків, приховують злочин посадових осіб поліції, прокуратури, голови суду смт. Олександрівка Кіровоградської області, які організували разом збройний напад 05.03.2020 та тримали її в заручниках, зривавши судове засідання по смерті її тата ОСОБА_4 . Станом на день написання скарги 16.09.2022 злочин не занесений до ЄРДР та не розпочата перевірка, чим порушені норми ст. 214 КПК України, Конституції України. Просила витребувати матеріали перевірки згідно заяви від 08.09.2022 з прокуратури Кіровоградської області та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Кіровоградської області занести відомості до ЄРДР згідно заяви від 08.09.2022.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, та додала, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000114 від 02.07.2020, речові докази зникли, процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні звертався до начальника ГУНП в Кіровоградській області Козякова, щоб він надав бодікамери, але він їх не надав; свідки у цьому кримінальному провадженні не допитуються, не проводяться слідчі дії; прокуратура не хоче брати диск для долучення ло матеріалів кримінального провадження; вважає, що прокуратура прикриває ДБР, тобто прикриває злочин.
В судове засідання прокурор Кіровоградської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих теріторіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій зазначив, що до Кіровоградської обласної прокуратури 08.09.2022 надійшла заява ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000114 від 02.07.2020. Розглядом вказаної заяви встановлено, що у ній заявник вказує на свою незгоду із фактом закриття даного кримінального провадження та діями і рішеннями слідчого та прокурора під час досудового розслідування. За наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.07.2020 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві 14.12.2021 було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2022 рішення слідчого залишено в силі, проте, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2022 скасовано. Після надходження матеріалів кримінального провадження із апеляційного суду, 21.07.2022 прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, слідчим ДБР надано ґрунтовні письмові вказівки, та на виконання цих вказівок проведено ряд процесуальних дій, зокрема, призначено судово медичну експертизу, та досудове розслідування триває. Будь яких неправомірних дій слідчого чи прокурора в ході розслідування кримінального провадження не встановлено. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.09.2022, 12.09.2022 заявниці направлено письмову відповідь, у якій роз`яснено, що фактично у її зверненні висловлюється незгода із діями і рішеннями слідчого та процесуального прокурора під ас проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.07.2020, що відповідно до положень глави 26 КПК України передбачає судовий порядок оскарження. Також зазначено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні заявник не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2022 ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення слідчими третього слідчого відділу з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, в якій зазначила, що в третьому слідчому відділі з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві,
перебуває кримінальне провадження № 0000114 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, де вона визнана потерпілою та допитана 08.02.2021 за вимогою слідчим Балаєнком, який 08.02.2021 відмовився допитувати протокольно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Не провівши свідомо вчасно слідчі дії 07.12.2020 в змові з процесуальними прокурорами таємно прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не провівши за участю потерпілої слідчий експеримент, не призначив проведення судово медичної експертизи щодо наявності ступеню тяжкості, характеру, локалізації медичної експертизи, механізму та давності утворення у неї ушкоджень, не витребувано постанову від 17.06.2020 та матеріали провадження про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у справі 397/299/20 щодо фальсифікації справи проти неї, відеозаписи з камер відеоспостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області та бодікамери нагрудні у поліцейських, які станом на 07.09.2022 не вилучені, та приховані керівником поліції Козяковим та його підлеглими, не допитані свідки особи, які причетні до злочину у суді 05.03.2020. Заступником керівника Кіровоградської області постанова про закриття кримінального провадження № 0000114 від 02.07.2020 скасована як незаконна 05.01.2021. Не проводились слідчі дії та затягували слідчі дії, повторно закрили справу, апеляційним судом була скасована постанова про закриття кримінального провадження. Ухвали не виконують слідчі, вказівки прокурора не виконують, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження також. Вказані дії вказують, що в діях прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню наявні ознаки кримінального правопорушення приховування злочину, який організували прокурори, слідчі, суддя ОСОБА_8 , в.о. начальника поліції ОСОБА_9 , та поліцейські, які прибули з озброєнням та чинили самосуд в суді смт. Олександрівка Кіровоградської області та на бодікамери звинуватили її в тих діях, які самі вчинили вибивали двері туалету 05.03.2020 та приховали тяжкий злочин свідомо ст. 396 КК України; свідомо не проводять слідчий експеримент, не залучають диск як речовий доказ, тікають прокурори, коли вона до них приходить.
Листом від 12.09.2022 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 заявника ОСОБА_3 повідомлено, що в її заяві від 08.09.2022 не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а фактично висловлюється незгода з діями і рішеннями слідчого та процесуального прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.07.2020, що відповідно до положень глави 26 КПК України передбачає судовий порядок оскарження. Зазначено, що її звернення не є заявою про злочин відповідно до вимог ст. 214 КПК України, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 08.09.2022 щодо вчинення прокурорами та слідчими по кримінальному провадженню № 0000114 від 02.07.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.
Як вбачається з заяви від 08.09.2022, її зміст зводиться до незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.
Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.09.2022, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11