УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 463/5456/22

провадження № 51-3127 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 ,про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складіВерховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з Личаківського районного суду м. Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 та ч. 9 ст. 615 КПК України, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повинен бути направлений на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є м. Мукачево Закарпатської області. Крім того вказує, що обвинувальний акт складено в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність у тому числі на Закарпатську область. Також захисник посилається на наявність виняткових обставин, а саме, що свідки по справі проживають у м. Мукачево Закарпатської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів, до Личаківського районного суду м. Львова 27 липня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000275 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато, підготовче судове засідання призначено на 28 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, який, зокрема, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та який тривав на час звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX, що діяла на час звернення до суду із обвинувальним актом), яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, станом на час звернення до Личаківського районного суду м. Львова із обвинувальним актом, діяла редакція ст. 615 КПК України від 14 квітня 2022 року, яка передбачала їх направлення та розгляд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На даний час діє нова редакція ст. 615 КПК України від 27 липня 2022року, яка передбачає, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством..

Частиною 1 ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Направляючи обвинувальний акт до Личаківського районного суду м. Львова, прокурор діяв відповідно до вимог ст. 5 КПК України, та діючої на той час редакції ст. 615 КПК України. Подальша зміна закону не скасовує проведені процесуальні дії чи прийняті процесуальні рішення, і не може слугувати підставою для зміни уже визначеної підсудності.

Крім цього, з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Посилання захисника на проживання всіх свідків на території Мукачівської територіальної громади Закарпатської області, як на виняткові обставини, колегія суддів уважає недостатньо переконливими з огляду на те, що на даний час сторона обвинувачення ще не повідомила, яких свідків має намір допитувати в судовому засіданні. Крім того клопотання захисника та матеріали, надані на запит Суду, не містять будь яких даних про місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Личаківським районним судом м. Львова.

Суд також звертає увагу, що наведені захисником обставини вже були предметом розгляду Верховним Судом, який ухвалою від 20 жовтня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000275 стосовно ОСОБА_1 з Личаківського районного суду м. Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, Верховним Судом вже визначена підсудність зазначеного кримінального провадження та з клопотання захисника ОСОБА_5 не вбачається нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з Личаківського районного суду м. Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4