Справа №295/3324/23
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» без р/н сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2021р. в рамках кримінального провадження №0002281.

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що відпала потреба в арешті авто, оскільки слідчі дії за участю авто проведено.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав, слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Заслухавши заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2021р у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0002281 з посиланням на те, що 11.12.2021 близько 20 год. 40 хв. водій автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» без р/н ОСОБА_4 , 1987 р.н., рухаючись по автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» зі сторони смт. Черняхів, в напрямку м. Житомир, на 163 км., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1986 р.н., який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «Suzuki» моделі «Grand Vitara» без р/н, номер кузова НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що у клопотанні відсутні докази та в судове засідання не надані, що в застосуванні арешту відпала потреба, (проведені призначені експертизи) та зважаючи, що кримінальне провадження не закрито, необхідність в збереженні речового доказу відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України не відпала, як і в частині можливого забезпечення цивільного позову у зв`язку із смертю потерпілого внаслідок ДТП, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1