Справа № 495/590/23
№ провадження 1-кс/495/555/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.03.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження за № 0001461 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

27.12.2022 року в період часу з 14.00 години до 17.00 години невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами останньої у сумі 80000 гривень та 2000 доларів США, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на зазначену суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 27.12.2022 в період 27.12.2022 року приблизно о 13:52 годині їй зателефонував абонент НОМЕР_1 та в телефонній розмові їй повідомили про те, що її сваха ОСОБА_5 , потрапила у ДТП та потребує швидкої операції яка коштує 10 000 доларів США, при цьому у неї вже є 6 000 доларів США та необхідно ще 4 000 доларів США. Після цього їй почали дзвонити з інших абонентських номерів, а саме НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 та продовжували розмовляти з приводу надання необхідних для подальшої операції грошових коштів.

В ході довгострокової. телефонної розмови зі ОСОБА_4 невідома особа домовилась про зустріч та приблизно о 17:00 та ОСОБА_4 передала грошові кошти у сумі 80000 гривень та 2000 доларів США невідомому чоловіку, знаходячись за місцем свого мешкання. В подальшому невідома особа зникла у невстановленому напрямку.

09.03.2023 року допитаний в якості свідка виконуючий обов`язки начальника комунального підприємства «Сарата Комунсервіс» ОСОБА_6 пояснив, що випадково, під час розмови з працівниками поліції приблизно в січні 2023 року йому стало відомо про скоєний відносно місцевої мешканки ОСОБА_4 злочин, а саме заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом, що мало місце 27.12.2022 року в період часу з 14.00 години до 17.00 години. З цією метою, при перегляді системи відеоспостереження, що знаходиться на балансі підприємства, ним було виявлено відеозапис з невідомими особами чоловічої статі, які були зафіксовані на відеокамері, встановленій на перехресті вулиць Першотравнева та Лесі Українки у смт Сарата.

09.03.2023 року надійшла заява ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001461 магнітного носія диску «DVD +R Axent» з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиць Першотравневої та Лесі Українки в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області за 27.12.2022 року з зображенням осіб, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.07.2022 добровільно виданий магнітний носій диск «DVD +R Axent» з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиць Першотравневої та Лесі Українки в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області за 27.12.2022 визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження, оскільки він є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України: шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001461 09.03.2023 року було допитано в якості свідка виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Сарата Комунсервіс» ОСОБА_6 котрий пояснив, що випадково, під час розмови з працівниками поліції приблизно в січні 2023 року йому стало відомо про скоєний відносно місцевої мешканки ОСОБА_4 злочин, а саме заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом, що мало місце 27.12.2022 року в період часу з 14.00 години до 17.00 години. З цією метою, при перегляді системи відеоспостереження, що знаходиться на балансі підприємства, ним було виявлено відеозапис з невідомими особами чоловічої статі, які були зафіксовані на відеокамері, встановленій на перехресті вулиць Першотравнева та Лесі Українки у смт Сарата.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 09.03.2023 він надав для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001461 магнітний носій диск «DVD +R Axent» з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиць Першотравневої та Лесі Українки в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області за 27.12.2022 року з зображенням осіб, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 13.03.2023 вказаний диск на підставі положень п.8 ч.2 ст.40, ст.94, ч.2 ст.100, ч.1 ст.98, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, є знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для подальшого проведення слідчих дій.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на авто та причіп у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження за № 0001461 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на магнітний носій диск «DVD+R Axent» з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиць Першотравневої та АДРЕСА_2 за 27.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1