Справа № 357/2167/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотаннястаршого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000929, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

27.02.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000929 від 25.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме місця вчинення незаконної порубки лісосмуги, яка розташована поблизу с. Чупира Білоцерківського району Київської області, з метою забезпечення збереження речових доказів, для недопущення їх знищення чи пошкодження та подальшого проведення необхідних експертиз, а саме: на бензопилу марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним; на транспортний засіб трактор «Kubota Аste А-15D», д.н.з НОМЕР_1 із причіпом із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно відчужувати та розпоряджатися ним.

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади відділу превенції Білоцерківського РУП ОСОБА_4 про те, що 24.02.2023 близько 12:40 год, в лісосмузі с. Чупира Білоцерківського району, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконну вирубку дерев, а саме: 3 дерева породи дуб та 1 дерево породи ясен, за допомогою бензопили.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

В період часу з 13:51 год по 14:43 год 24.02.2023 проведено огляд місця події, а саме місця вчинення незаконної порубки лісосмуги, яка розташована поблизу с. Чупира Білоцерківського району Київської області, за координатами 149.5359789, 30.17924391, під час якого виявлено три пні зрізаних дерев породи «дуб» та один пень зрізаного дерева породи «ясен». Також, на місці події виявлено 1 бензопилу марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору, яку вилучено та зберігається в Білоцерківському РУП ГУ НП у Київській області та трактор «Kubota Аste А-15D» д.н.з НОМЕР_1 із причепом, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Також, на місці події виявлено зрізану деревину колоди дерев довжиною по 30-40 см, в загальній кількості 61 колода об`ємом близько 2 куб. м, яку вилучено та передано на відповідальне зберігання старості Чупирнянського старостинського округу Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_7

27.02.2023 транспортний засіб трактор марки «Kubota Аste А-15D» д.н.з НОМЕР_1 із причепом та бензопилу марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником транспортного засобу трактор марки «Kubota Аste» д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а власником бензопили марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору є ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб трактор марки «Kubota Аste А-15D» д.н.з НОМЕР_1 із причепом та бензопила марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто вказане майно, є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, звертаю увагу на те, що чинний КПК України зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи слідчого/прокурора, включеного до групи слідчих/прокурорів. Поряд з тим, до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не додано належних документів (постанови) на підтвердження повноважень слідчого та прокурора, які звернулися до слідчого судді із даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8