УХВАЛА
Іменем України

05.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі змістом скарги, у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та зі змісту ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2022 у справі №295/7509/22 та від 19.10.2022 у справі №295/10252/22 стало відомо про закриття указаного кримінального провадження. У подальшому, 24.10.2022 до Офісу Генерального прокурора та МВС України з використанням електронних адрес подані скарги щодо закриття кримінального провадження та не доведення постанови про закриття кримінального провадження, а також окремо подана скарга до суду щодо прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 у справі №295/10593/22 за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000095 від 21.06.2019, провадження за скаргою було закрито з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором. Адвокат стверджує у скарзі, що у потерпілих відсутній доступ до матеріалів кримінального провадження, тому надати повну інформацію про рух кримінального провадження не виявляється можливим, а на скаргу від 24.10.2022 до Офісу Генерального прокурора та МВС України надійшли відповіді про те, що слідство доручено слідчій Юлії Заінчковській. Інших відомостей про слідчу (слідчого) не повідомлялося та безпосередньо від слідчого ніяких відомостей, запитів та/або інформації про інші процесуальні дії не повідомлялося і не доводилося. На думку скаржника, закриттям кримінального провадження суттєво порушені права заявника за скаргою, що більш загострено ситуацією з приводу не доведення такої інформації та не повідомлення про закриття кримінального провадження, починаючи з грудня 2020 року.

З огляду на викладене у скарзі, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та процесуального керівника у провадженні прокурора Житомирської окружної прокуратури з приводу неповідомлення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019 постановою слідчого від 24.12.2020 та скасування указаної постанови постановою прокурора від 27.09.2022, не доведення текстів постанови слідчого від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження та постанови прокурора від 27.09.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ю.Заінчковську та процесуального керівника у провадженні прокурора Житомирської окружної прокуратури довести до заявника копію тексту постанови слідчого від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019, та копію тексту постанови прокурора від 27.09.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Окремо представником заявлене клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, предметом розгляду слідчим суддею може бути скарга бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У підпункті 1.3 пункту 1 (також п. 9 висновків) Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчим суддею звернуто увагу на відсутність у ній доказів, які б підтверджували, що скаржник попередньо ініціював перед слідчим та прокурором питання про направлення йому копії постанови слідчого від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019, та копії постанови прокурора від 27.09.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Так, до скарги не були долучені копії скарг, направлених 24.10.2022 на електроні адреси Офісу Генерального прокурора та МВС України з приводу закриття кримінального провадження та не доведення постанови про закриття кримінального провадження, про котрі йшла мова безпосередньо у скарзі. У свою чергу, зі змісту доданих до скарги листів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.10.2022, Житомирської обласної прокуратури від 11.11.2022, СУ ГУНП в Житомирській області від 14.10.2022 слідує, що запити адвоката ОСОБА_2 фактично стосувались надання інформації по кримінальному провадженню №0000095, про стан досудового розслідування у даному провадженні.

Зважаючи на викладене та з огляду на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя