Справа №: 343/803/22
Провадження №: 1-кп/0343/97/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/97/22, справа №343/803/22, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 12.11.2021, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, без постійного місця роботи, згідно зі ст. 89 КК України, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

11 листопада 2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину "Продукти", що в м. Долина по вул. Шептицького, 18 Калуського району Івано-Франківської області, під час чергового конфлікту через успадковану дружиною потерпілого земельну ділянку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків щодо здоров`я ОСОБА_6 , наніс останньому декілька ударів руками в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани та синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а також умисно наніс два удари правою ногою по задній поверхні стегон потерпілого, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково, вказавши, що він наніс потерпілому тільки один удар та один раз його відштовхнув. З потерпілим ОСОБА_6 він знайомий приблизно з 2015 року. Його брат звертався до нього як до землевпорядника сільської ради з метою виділення земельної ділянки. Натомість ОСОБА_6 запропонував йому орендувати земельну ділянку його дружини. Коли брат вже провадив сільськогосподарську діяльність, дружина землевпорядника захотіла бути співвласником такої діяльності, щоб також отримувати від неї дохід. Такі дії ОСОБА_6 породили відчуття зневаги до нього, а спір щодо земельної ділянки був завжди причиною конфліктів. Так, 11 листопада 2021 року він зайшов у магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де зробив зауваження присутнім, які розпивали спиртні напої. Серед них був і ОСОБА_6 , що його обурило, адже він як посадова особа мав би подавати людям приклад, натомість він розпивав алкоголь у магазині. На його зауваження ОСОБА_6 виразився в його сторону нецензурною лексикою та почав поводити себе зверхньо, намагаючись вдарити його головою. Такі його дії він знімав на свій телефон, який поставив у кишеню, та, уникаючи удару, з метою самозахисту, наніс один удар потерпілому в ділянку бороди та двічі копнув його. ОСОБА_6 почав йому погрожувати розправою, поліцією, бандитами. Через півтора години потерпілого забрала карета швидкої допомоги, про що йому повідомили по телефону. Вважає, що стан здоров`я, тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що 11 листопада 2021 року, повертаючись з Долинської міської ради, він зайшов із співробітником ОСОБА_7 у магазин попити каву. При цьому алкогольні напої він не вживав. В цей час у магазин зайшов ОСОБА_4 , який почав нецензурно виражатися в його сторону, виставляти претензії, знімати на телефон, а тоді наніс йому удар, від якого він впав. Коли він намагався встати, відчув удари по ногах. У нього була розсічена брова. Про побиття його колега повідомив його дружину. Вона викликала працівників поліції та швидку. Поліція доставила його додому, де з-під хати його забрала швидка допомога. В лікувальному закладі йому зашили брову та залишили на стаціонарному лікуванні, оскільки він являється особою з інвалідністю ІІІ групи. З обвинуваченим він перебуває в неприязних відносинах, що зумовлено захопленням його братом земельної ділянки його тещі. На наступний день після вказаних подій мала відбутися земельна комісія, тому, можливо, обвинувачений і побив його, щоб він на неї не потрапив. Просить карати його на розсуд суду.

В останнє судове засідання після закінчення судового слідства потерпілий не з`явився, подав заяву, в якій просив продовжувати та закінчувати розгляд кримінального провадження за його відсутності (а.п. 130).

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що 11 листопада 2021 року вони з ОСОБА_6 брали участь у засіданні земельної комісії. Після роботи вони зайшли у магазин "Продукти", де купили каву і пішли у закуток. У цей час до них підійшов обвинувачений, який вдарив його колегу у лице;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка є продавцем магазину "Продуктовий", та показала, що 11 листопада 2021 року у магазин прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які взяли каву. В цей час до магазину також зайшов ОСОБА_4 . Почувся глухий стукіт, ніби хтось впав. Вона підійшла до них і побачила, що потерпілий лежав під стіною, у нього щось було розсічено: чи то брова, чи то губа. Обвинувачений стояв поруч;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду вказав, що 11 листопада 2021 року близько 18 години він прийшов у магазин "Продукти". Коли він знаходився за прилавком, за холодильником перебувало двоє чоловіків. Вони щось виясняли з приводу землі;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 11 листопада 2021 року їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_4 у магазині "Продукти" побив її чоловіка. Вона викликала поліцію та швидку допомогу, після чого побігла у вказаний магазин, оскільки вони недалеко від нього проживають. Коли вони прибігла, на місці події вже були працівники поліції. У чоловіка було закривавлене обличчя, тілесні ушкодження були над очима, ротом, все припухло. Коли приїхала швидка допомога, вона доправила його у медичний заклад. Близько місяця ОСОБА_13 перебував на стаціонарному лікуванні у відділі неврології. Чому його побив обвинувачений, їй не відомо. Вважає, що це зумовлено конфліктом, який існує з приводу земельної ділянки, яка належить його брату та її сім`ї;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який є дільничим та суду показав, що 11 листопада 2021 року він перебував у наряді, коли біля 19 години прийшло повідомлення, в якому ОСОБА_6 вказав про нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Приїхавши на місце події, магазин був зачинений, біля нього знаходився потерпілий, який мав розсічену губу, жалівся, що у нього пошкоджені зуби. Вони прийняли від нього заяву, відібрали пояснення та відвезли його додому;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він є патрульним поліцейським. 11 листопада 2021 року на планшет отримав виклик. Під`їхавши у ОСОБА_16 , вони зідзвонились із заявником, який повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень. На час їхнього приїзду магазин вже був зачинений. В особи була розсічена губа, на зубах та на обличчі проглядалася кров. Вони відібрали у нього пояснення та викликали швидку допомогу;

- даними рапорту від 11.11.2021, в якому вказано, що 11.11.2021 о 18.22 год по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , який зазначив, що Фіголь наніс йому тілесні ушкодження (а.п. 59);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2021 від ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 11.11.2021 о 18.00 годині в м. Долина по вул. Міцкевича в магазині "Продукти" ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження у вигляді розсіченої губи та пошкодження верхніх зубів (а.п. 60);

- протоколом огляду від 13.12.2021 та фототаблицями до нього, який проводився на підставі наданого за заявою ОСОБА_8 дозволу (а.п. 62), відповідно до яких місцем огляду являється приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке знаходиться в АДРЕСА_2 . ... Зліва від входу за вхідними дверима є однодверні дерев`яні двері, які зачинені, та ведуть у приміщення магазину. Увійшовши в магазин, встановлено, що від входу зліва, прямо та справа у дальньому куті наявні стелажі із продуктами харчування та випивкою. Перед стелажами знаходяться дві каси та холодильник, на землі - мінеральна вода у блоках. ... Одразу від входу в магазин справа під стіною є 4 холодильники ... . За останнім холодильником, який висотою 2 м, в куті під дверима знаходився непрацюючий холодильник для зберігання продуктів харчування. З вказаного місця за холодильником не видно, хто знаходиться в магазині, та не видно каси, де є продавець. По правій стороні біля холодильника маються чотири вікна, біля яких відведене місце для розпивання кави, а також відсутній будь-який товар (а.п. 63-69);

- даними постанови про уточнення даних щодо місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) від 19.05.2022, відповідно до якого адресою вчинення кримінального правопорушення (проступку) є АДРЕСА_2 (а.п. 70);

- протоколом огляду предмету від 17.12.2021, а саме CD-R-диску із записом камер внутрішнього спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в м. Долина по вул. Шептицького, 18 Калуського району Івано-Франківської області, наданого ПП ОСОБА_17 (а.п. 72), на якому міститься файл "Video 2021-12-11 at 10.16.30", при перегляді якого встановлено, що камерою фіксується внутрішній вигляд магазину "Продукти". О 00:01 сек ОСОБА_4 , одягнутий в куртку темного кольору, спортивні штани темного кольору та кросівки чорно-білого кольору, наносить удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , який одягнутий в шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, джинси чорного кольору та черевики чорного кольору. На 00:02 сек від даного удару ОСОБА_6 відштовхує до холодильника. О 08:00 сек ОСОБА_6 відштовхує правою рукою від себе ОСОБА_4 . На 00:12 сек ОСОБА_4 наносить удар правою рукою в обличчя ОСОБА_6 . На 00:13 сек від даного удару ОСОБА_6 відштовхує до стіни. О 00:14 сек ОСОБА_4 наносить удар правою рукою в обличчя ОСОБА_6 . На 00:16 сек ОСОБА_7 , одягнутий в шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темного кольору та черевики чорного кольору, розбороняє ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . На 00:16 сек від даного удару ОСОБА_6 падає на землю (а.п. 73-78);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на CD-R диску, яким підтверджуються вищеописані обставини, зафіксовано як ОСОБА_18 наносив ОСОБА_6 удари в область обличчя, від яких той, похитуючись, штовхався відповідно до холодильника, стіни, а від третього удару впав на землю. Крім того, як потерпілий піднявся, обвинувачений наніс йому два удари правою ногою по задній поверхні стегон. До відеозапису ні обвинувачений, ні потерпілий зауважень не мали, вказавши, що на ньому зафіксовані дійсні події, які відбувались між ними того дня (а.п. 79);

- протоколом огляду предмету від 06.01.2022 та фототаблицями до нього, відповідно до яких були оглянуті медична документація на ім`я ОСОБА_6 , а саме: карта виїзду швидкої медичної допомоги № 407 від 11.11.2021, виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 2005, медична карта стаціонарного хворого № 4265, амбулаторна карта № 1681, та описано наявні у них звернення, скарги ОСОБА_6 , поставлені діагнози та лікування (а.п. 91-102);

- висновком експерта № 107 від 19.11.2021 (експертиза закінчена 20.12.2021), відповідно до якого в гр-на ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: синці та рана в ділянці обличчя. Синці спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянку обличчя, так і при ударах ділянкою обличчя до таких, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Про те, що малась рана, вказує наявність рубця. В зв`язку з тим, що медичні документи до 20.12.2021 не надані, висловитись про характер рани, від дії якого предмета утворилася та ступінь тяжкості її, а також наявність інших будь-яких тілесних ушкоджень, характер та ступінь тяжкості їх, немає можливості (а.п. 103-105);

- висновком експерта № 2/107/21-Д від 05.01.2022, згідно з яким на підставі вищевказаного висновка, наданих медичних документів, експерт дійшла до таких підсумків: у гр-на ОСОБА_6 малась закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійною раною та синцями на обличчі. Описана травма голови спричинена дією тупих твердих предметів, могла утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянку голови, так і при ударах ділянкою голови до таких, можливо в термін, вказаний у постанові, і відноситься до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я (а.п. 106-110);

- даними постанов про визнання речовими доказами та про долучення до матеріалів кримінального провадження від 17.12.2021, від 06.01.2022, згідно з якими CD-R диск з записами камер відеоспостереження, медичні документи на ім`я ОСОБА_6 : світлокопія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 407, медична карта № 4265 стаціонарного хворого Долинської БЛ, медична карта амбулаторного хворого № 1681, визнані речовими доказами (а.п. 113, 114).

У своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд вважає досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
оцінюючи всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, доведено повністю, оскільки нанесення ним ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень шляхом завдання кількох ударів рукою в обличчя, підтвердженням чого є наявність тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани та синцями на обличчі, має причинно-наслідковий зв`язок із спричиненням короткочасного розладу здоров`я потерпілого, тому дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому, твердження останнього про те, що він наніс тільки один удар у ділянку обличчя ОСОБА_6 спростовуються вищеописаними висновками експерта, характером встановлених у них тілесних ушкоджень та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та характеризуючі дані про особу обвинуваченого:
обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.п. 115 звор., 116), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не знаходиться, що підтверджується довідкою № 185 від 22.11.2021 (а.п. 117). Згідно зі ст. 89 КК України, несудимий (а.п. 118-119, 120-121, 122, 123-126, 127).

VІ. Мотиви призначення покарання:
призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Тому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особа винного та його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту строком 1 місяць. При цьому суд, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, вважає, що призначення більш м`якого покарання не відповідатиме меті покарання, що передбачена вимогами ст. 50 КК України, зокрема виправленню особи, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, та враховує, що обвинувачений не працює, не має офіційних джерел до існування, а також зважає на його легковажне ставлення до покладених на нього обов`язків під час судового розгляду даного провадження та відношення до наслідків вчиненого кримінального проступку.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались. Арешт не накладався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна. Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів та документів суд вирішує згідно із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази та документи після набрання вироком законної сили:

- CD-R диск з записами камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/97/22, залишити при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/97/22 (єдиний унікальний номер 343/803/22);

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 407 А від 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_6 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000193 сторони обвинувачення, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000193;

- медичну карту № 4265 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000193 сторони обвинувачення, повернути в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради;

- медичну карту амбулаторного хворого № 1681 з випискою з медичної карти хворого денного стаціонару № 2005, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000193 сторони обвинувачення, повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1