Справа № 629/5256/21
УХВАЛА

22.02.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000501 від 16.09.2021 відносно: ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3 (які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 у відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 №16/0/9-22 з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000501 від 16.09.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні;

- захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 вважали необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки захисник під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявив постанову від 16.09.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, складену від імені керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка не підписана керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області. На думку захисника, відсутність станом на 20.01.2021 підпису керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в постанові про призначення групи прокурорів від 16.09.2021, свідчить про те, що процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні не було визначено жодному з прокурорів, зазначених в цій постанові, а тому обвинувальний акт затверджений посадовою особою органу прокуратури, що не була наділена відповідними процесуальними повноваженнями прокурора у цьому провадженні. На думку захисника, прокурор ОСОБА_4 , від імені якого підписано та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000501, не наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому він не мав права затверджувати обвинувальний акт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що зазначені в клопотанні захисника та обвинуваченої підстави для повернення обвинувального акта не тягнуть за собою таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду та давали б підстави для повернення обвинувального акта, виходячи з наступного.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Даною ухвалою суду було надано оцінку доводам захисника ОСОБА_5 , щодо такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_4 , як процесуального керівника по даному кримінальному провадженню. Зокрема, суд виходив з того, що прокурор ОСОБА_4 долучив до справи інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої слідує, що керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 16.09.2021 визначив прокурорів у кримінальному провадженні № 0000501 у складі ОСОБА_4 (старший) та ОСОБА_7 , що узгоджується з відомостями, які зазначені в обвинувальному акті щодо прокурорів, які є процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні та п. 1 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому такі доводи сторони захисту не були прийняті судом до уваги під час вирішення питання щодо відповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_3 вимогам ст. 291 КПК України. Судом було зазначено, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може входити в оцінку інших документів з матеріалів кримінального провадження, в тому числі щодо питання про їх належність та допустимість, а тому не оцінював фотокопії постанови керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 16.09.2021 щодо визначення прокурорів у даному кримінальному провадженні, надані захисником ОСОБА_5 , при вирішенні питання щодо відповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_3 вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 не оскаржували ухвалу суду від 26.10.2022.

В той же час, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2022 за апеляційною скаргою прокурора скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2022 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, 21.11.2022 під час апеляційного перегляду ухвалиАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2022 Дніпровським апеляційним судом вивчалися в тому числі і доводи сторони захисту, проте суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для залишення ухвалу суду від 26.10.2022 без змін.

За таких обставин слід констатувати, що під час даного підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, - не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України - не має, а, приймаючи до уваги, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що встановлено, в тому числі, і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2022, а кримінальне провадження з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 про визначення Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська територіальної підсудності справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Через перебування всіх учасників кримінального провадження поза межами території міста Дніпра, можуть виникнути поважні причини, які унеможливлять їх безпосередню участь в судовому провадженні.

Відповідно до приписів п. 1) ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 зазначено про те, що якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Обвинувачена ОСОБА_3 за об`єктивних обставин не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, оскільки через воєнний стан перебуває в Республіці Ірландія; прокурор, захисник та обвинувачена не заперечували проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з будь-якого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити судовий розгляд з учасниками кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Лозівської окружної прокуратури Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000501 від 16.09.2021 відносно: ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 02.03.2023 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Проводити судовий розгляд з учасниками кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Лозівської окружної прокуратури Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1