УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 365/130/15-к

провадження № 51-3745 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року щодо останнього,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, захисник ОСОБА_5 подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Як убачається із змісту касаційної скарги захисник порушує питання про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та, формально, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_1 внаслідок суворості.

Проте, на обґрунтування своїх вимог наводить доводи, які за своїм змістом стосуються, зокрема, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, зазначені захисником обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Проте, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду захисник не зазначає які конкретно доводи апеляційної скарги засудженого у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім того, посилаючись на порушення ст. 412 КПК України, захисник вказує, що, на її думку, вирок ухвалено незаконним складом суду через те, що у приєднаному до скарги звіті про автоматизований розподіл справи за 2015 рік, роздрукованому із офіційного веб - порталу «Судова влада України», відсутня інформація стосовно визначення складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Проте, на обґрунтування своїх вимог стосовно необхідності скасування оскаржених судових рішень через зазначені підстави, захисник не вказує в чому виразилось незаконність вироку чи необґрунтованість ухвали з огляду на положення ст. 75, 76 КПК України.

При цьому, касаційна скарга захисника містить суперечності.

Як убачається із її змісту, захисник, зокрема, вказуючи на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з цим, формально, зазначає суворість призначеного засудженому покаранням, що позбавляє Суд можливості встановити дійсну позицію захисника.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року щодо останнього залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4