УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 711/1219/23

провадження № 51-2146 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду його заяви від 17 лютого 2023 року про надання статусу потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування. В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17), зазначає що слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 14 березня 2023 року постановлена ухвала, яка на його думку, не передбачена кримінальними процесуальними нормами. Тому вважає, що суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, не вправі був відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 309 КПК України.

Крім того, вважає порушенням постановлення суддею одноособово рішення про відмову у відкритті провадження та посилається на недодержання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження й положень Конституції України, якими забезпечується право на апеляційне оскарження.

Перевіривши оскаржену ухвалу апеляційного суду, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів наведених у скарзі не вбачається, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається із змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо розгляду його заяви про надання статусу потерпілого, подав апеляційну скаргу. Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу встановив, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відноситься до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України. Тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_4 щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим прийняв, законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.

Що стосується посилання ОСОБА_4 на правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17), колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки у цьому висновку йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Проте, із обставин наведених ОСОБА_4 у касаційній скарзі, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлена ухвала про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо розгляду його заяви про надання статусу потерпілого у кримінальному провадженні, яке він оскаржував до слідчого судді в порядку передбаченого нормами ст. 303 КПК України.

Також, безпідставними є посилання ОСОБА_4 у касаційній скарзі на постановлення суддею-доповідачем рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження одноособово, оскільки такі повноваження щодо порядку прийняття зазначених рішень саме суддею-доповідачем прямо визначені вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_4 на порушення апеляційним судом загальних засад кримінального провадження та положень Конституції України, якими забезпечується право на апеляційне оскарження, оскільки суддя апеляційного суду відмовляючи у відкритті провадження за його апеляційною скаргою керувався нормами передбаченими чинним кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, враховуючи, що з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3