Справа № 452/3099/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 жовтня 2022 року м. Самбір

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області; громадянки України; без освіти; не працюючої, жителки АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КПК України не судимої, -

підозрюваної за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 року за №0000538, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.10.2022 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи в парку культури та відпочинку ім. Івана Франка м. Самбір Львівської області, неподалік футбольного майданчику, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, в умовах воєнного стану, попередньо розподіливши свої ролі, згідно яких ОСОБА_6 на ґрунтовій стежині вищевказаного парку, зупинила потерпілого ОСОБА_8 , який їхав на велосипеді та відволікала його увагу в ході розмови, а ОСОБА_7 підбіг із спини до потерпілого та з метою подолання опору наніс йому декілька ударів кулаками рук по голові та обличчі, від яких потерпілий впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, почав утримувати руками потерпілого ОСОБА_8 на землі, при цьому наніс декілька ударів кулаками по обличчі, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох саден в лобній ділянці справа, синця в правій виличній ділянці, на фоні якого садно, синця в ділянці тіла нижньої щелепи, синців в обох орбітальних ділянках, які займають нижні повіки, синця в лівій виличній ділянці, на фоні якого осадження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_6 відкрито викрала із лівої кишені штанів грошові кошти у сумі 700 грн. та мобільний телефон марки «NOUS» вартістю 749 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 75 грн..
Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, аналогічну позицію старшого слідчого, пояснення підозрюваної, котра просила обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, дослідивши заявлене захисником клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Тому, з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 через те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.10.2022 року, із якого відомо, що 14.10.2022 року на нього напали двоє осіб, чоловік та жінка ромської національності, побили його та викрали мобільний телефон марки «NOUS»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2022р., де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , котра напала на нього 14.10.2022 року;
- протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 17.10.2022 року, в якому зафіксовано як потерпілий показує та розказує де саме та при яких обставинах відносно нього було вчинено протиправні дії двома особами, а саме чоловіком та жінкою ромської національності;
- висновком судово-медичної експертизи №141/22 від 17.10.2022р. відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден в лобній ділянці справа, синця в правій виличній ділянці, на фоні якого садно, синця в ділянці тіла нижньої щелепи, синців в обох орбітальних ділянках, які займають нижні повіки, синця в лівій виличній ділянці, на фоні якого осадження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваної ОСОБА_6 , суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину - у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також можливість незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 - її вік, відсутність сім`ї, власного житла, розташування постійного місця проживання за межами Львівської області, а саме на території Закарпатської області, те, що вона офіційно не працевлаштована, тобто не має стабільного та законного джерела доходу, у справі відсутні дані про те, що стан її здоров`я перешкоджає перебуванню нею у місці попереднього ув`язнення.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до неї більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №0000538, що обчислювати із часу винесення ухвали.

З огляду на наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтовуючи доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту перебуванням у неї на утриманні дитини інваліда, стороною захисту не надано суду жодного документа на підтвердження цієї обставини. Так само, поставивши питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання - у АДРЕСА_2 у дачному кооперативі, стороною захисту не надано жодних документів, які б визначали права підозрюваної на це житло.

Крім того, на обґрунтування свого клопотання стороною захисту надано суду заяви потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких він просить обрати підозрюваній ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, посилаючись на те, що заподіяні кримінальним правопорушенням збитки йому відшкодовані і претензій до обвинуваченої він не має, з приводу чого суд зазначає, що така позиція потерпілого не є визначальною при вирішення поданого слідчим клопотання, яке є предметом розгляду в даній справі, оскільки об`єктом кримінально - правового захисту від кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є право власності всіх суб`єктів права власності незалежно від форми власності, а не конкретно визначеної особи.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави для підозрюваної слідчим суддею не визначається як для такої, яка підозрюється у вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваної за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 року за №0000538, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 24.12.2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя