Справа № 446/214/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 28.10.2022 за № 0000152 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року приблизно о 15 годині 05 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, під час несення служби на службовому автомобіля «Пежо 301» номерний знак НОМЕР_1 прибули в с. Желдець вул. Вишнева Львівського району Львівської області, на виклик по лінії «102» зроблений громадянином ОСОБА_3 .

В подальшому, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області встановлено, що дане повідомлення ОСОБА_3 не відповідає дійсності, а тому останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик поліції.

В цей час, у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за для уникнення передбаченої законом відповідальності.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 27 жовтня 2022 року приблизно о 15:30 год, перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники поліції є службовими особами правоохоронного органу, під час розмови з ними, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до встановленої законом відповідальності, на що останні відмовились, однак ОСОБА_3 продовжував висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в цей же день перебуваючи на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_4 , приблизно о 15:45 год перебуваючи біля службового автомобіля «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн, який сидів на передньому правому пасажирському сидінні службового поліцейського автомобіля, шляхом їх залишення на передньому правому пасажирському сидінні службового поліцейського автомобіля, за не вчинення ним, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 від наданої неправомірної вигоди відмовився.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та пояснив, що дійсно 27.10.2022 він прийшов до своєї сусідки ОСОБА_7 та подумав що до неї приїхали колектори які вимагають у неї гроші, тому він викликав працівників поліції. Вподальшому зясувалось, що це були працівники поліції та його повідомлення про виклик поліції не відповідає дійсності. Він розміючи можливість притягнення до відповідальність за неправомірний виклик поліції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, запропонував а потім поклав на сидіння службового автомобіля гроші в сумі 2000 гривень,як хабар за те, щоб відносно нього не складжали адміністративний протокол.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 яка в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_3 являється її сусідом та інколи приходить до них додому. У жовтні 2022 до неї приїхали незнайомі ій люди через те, що хтось скористався її кредитною карточкою без її відома та щоб вона розписалась у якихось документах. ОСОБА_8 побачивши це сказав не підписувати документи,так як карточкою користувався її син. Післ чого не розібравшись ОСОБА_3 викликав працівників проліції, так як думав, що це приїхали колектори. Після цього як приїхала поліція ОСОБА_3 разом із ними вийшов на вулицю та як розвивались події вподальшому їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи дав покази про те, що являється Інспектром СРПП ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та 27.10.2022 разом із ОСОБА_6 під час несення служби на службовому автомобілі приїхали на викликв с. Жельдець Львівського району, Львівської області. Виклик був зроблений обвинуваченим ОСОБА_3 . В подальшому ними було встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 не відповідає дійсності та обвинуваченому було повідомлено про те, що щодо нього буде складено адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП, за неправомірний виклик поліції. Натомість ОСОБА_3 , якй перебував у стані алкогольного сп"яніння почав пропонувати неправомірну вимогу за те, щоб не складати щодо нього адміністративний протокол. Обвинуваченому було роз"яснено щодо його неправомірної поведінки та попереджено про кримінальну відповідальність, однак ОСОБА_3 не зважав на такі попередження та перебуваючи в салоні транспортного засобу "Пежо 301" поклав на сидіння автомобіля гроші в сумі 2000 грн. Після цього ними було викликано слідчо оперативну групу та зафіксовано дачу хабаря.

Аналогічними за своїм змістом показаннями свідка ОСОБА_6 , даними під час судового розгляду.

Витягами з ЄРДР від 28.10.2022, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення (а.с.1,2)

Рапортом від 27.102.2022 адресованого начальникові ВнП №1 ЛРУ №1 ГУ НП у Львівській області,щодо вчинено кримінального правопорушення. (а.с.3)

Протоколом огляду місця події від 27.10.2022 в с.Жельдець Львівського району, Львівської області із відезаписом огляду. (а.с.9-11)

Постановою про визнання та приєднання речового докащзу у кримінальному провадженні від 28.10.2022 (а.с.14)

Висновком експерта від 03.11.2022 ; СЕ-19/114-22/19175-ДД проведеної технічної експертизи. (а.с.23-26)

Ухвалою слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти (а.с.17-18)

Посадовоми інктукціями інспектроів СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП від 26.09.2022. (а.с.47-48, 49-50)

Книгою нарядів ВП №1 ЛРУП у Львівській області (а.с.51-54)

Журналом реєстрації інстуктажів ВП №1 ЛРУП у Львівській області із заходів безпеки при поводженні із табельною зброєю. (а.с.55-57).

Копією постанови про притягненн ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 27.10.2022 за ст. 183 КУпАП.

Відеозаписом із боді камери поліцейського на якому зафіксовано факт надання неправомірною вигоди працівникам поліції.(а.с.60)

Даними протоколу огляду предмета та перегшляд відеозапису від 04.11.2022 (а.с.67-77)

Постановою про визнання та приєднанн речового доказу у кримінальному првадженні від 04.11.2022р. (а.с.73)

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена сукупністю досліджених вищезазначених доказів поза розумним сумнівом .

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав службовій особі неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали справи щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, за місцем проживання скарг на нього не надходило, безробітний.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з накладенням штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.10.2022 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироком законної сили.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.10.2022 на грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами по 500 гривень: 1) серії СБ 9600617, 2) серії АЄ 5715369, 3) серії ЄЄ4335767, 4) серії ЕЗ 6817340 - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами по 500 гривень: 1) серії СБ 9600617, 2) серії АЄ 5715369, 3) серії ЄЄ4335767, 4) серії ЕЗ 6817340 - конфіскувати.

-оптичний диск "Verbatim" ємністю 4,7 GB на якому міститься вісім відеозаписів -залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/114-22/19175-ДД від 03.11.2022 в розмірі 1510,24 гривень (однієї тисячі п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1