печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000297 від 19.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав своє письмове клопотання від 15.03.2023 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», на вирішення якої просив поставити 4 запитання, наведені в змісті. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат послався на те, що в судовому засіданні 08.11.2022 були досліджені висновок судово-медичного експерта № 012-25-875-2021 від 23.04.2021 та висновок комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 149 від 08.11.2021, результати яких містять істотні протиріччя, які дотепер не усунуті. Зазначає, що деякі висновки комісійної судово-медичної експертизи базуються на припущеннях, висновки судово-медичного дослідження (гістологічного) № 8292 від 28.09.2021 суперечать загальним висновкам експертів. Вказане може свідчити про порушення методики проведення даного виду судових експертиз.

У зв`язку з цим сторона захисту 03.10.2022 звернулася про надання висновку до спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи - судово-медичного експерта ОСОБА_9 , згідно висновку якого від 16.11.2022 за № 16.11/22 причина смерті потерпілого ОСОБА_10 є зовсім інша, ніж це було встановлено висновками попередніх судово-медичних експертиз, а наведене у Висновку № 149 Дніпропетровського ОБСМЕ щодо причин смерті ОСОБА_10 , також є таким, що не підтверджується наявними об`єктивними судово-медичними даними. З огляду на викладене, оскільки жодна із цих експертиз не може бути покладена в основу вироку, захисник просив призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 та просили задовольнити клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважав його не обґрунтованим та просив у його задоволенні відмовити, оскільки захисником не доведено достатніх підстав вважати, що висновок комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 149 від 08.11.2021 Дніпропетровського ОБСМЕ щодо причин смерті ОСОБА_10 згідно ст. 332 КПК України містить будь-які протиріччя з іншими матеріалами справи. При цьому, просив звернути увагу, що вказаний висновок №149 складений комісією експертів з різної спеціалізації, в тому числі нейрохірурга, гістолога, токсиколога, інших наукових співробітників, натомість, висновок спеціаліста ОСОБА_9 , який є лише судово медичний експертом, тобто спеціалістом лише однієї галузі, який до того ж не попереджений про кримінальну відповідальність, а відтак, не несе ніякої відповідальності за такий висновок. Крім того, висновок спеціаліста ОСОБА_9 містить припущення («найбільш ймовірно»), разом з тим висновок комісійної СМЕ №149 містить чіткі відповіді на поставлені запитання.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_5 та докази в його обгрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експерта, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 постанови Пленума Верховного Суду України № 8 від 30.05.97

«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами від 25.05.98 ) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявні висновок судово-медичного експерта КМКБ СМЕ ОСОБА_11 № 012-25-875-2021 від 23.04.2021 (2 а.с. 140-148), та висновок комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» ДОР» № 149 від 08.11.2021 (т.3 а.с. 25-58). При цьому, останній висновок складений комісією експертів, серед яких: декілька судово-медичних експертів, 2 лікарі - нейрохірурги (професор та д.м.н. - заслужений лікар України, 2 наукові співробітники - к.м.н., судово-медичний експерт гістолог, судово-медичний експерт токсиколог, лікар судово-медичний експерт відділу комісійних експертиз, - яка провела експертне дослідження за усіма наданими матеріалами кримінального провадження і дійшла висновків щодо причин смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявними у нього тілесними ушкодженнями, та факторів, які на це вплинули.

При цьому, судом встановлено, що вказані результати судово-медичних досліджень не суперечать один одному, не викликають сумнівів у правильності їх складання, а висновок комісійної СМЕ КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» ДОР» № 149 від 08.11.2021 є обґрунтованим і не протирічить іншим матеріалам справи.

Натомість, оцінюючи наданий захисником ОСОБА_5 висновок №16.11/22 від 16.11.2022 спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи - судово-медичного експерта ОСОБА_9 , згідно якого причина смерті потерпілого ОСОБА_10 інша, ніж це було встановлено висновками судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні, суд вважає таким, що не може ставити під сумнів результати експертного дослідження, проведеного комісією лікарів і викладений у висновку комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» ДОР» № 149 від 08.11.2021.

Так, спеціаліст ОСОБА_9 є фахівцем лише однієї галузі знань, не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок, надавав оцінку лише вибірковим матеріалами кримінального провадження, наданим стороною захисту, при цьому зміст його висновку має висловлення, які базують на припущеннях та висловленні його власної думки, як окремого фахівця у галузі знань.

З огляду на викладені обставин, судом не встановлено підстав, передбачених законом (ст.332 КПК України), для призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням сторони захисту, оскільки відповіді на поставлені захисником ОСОБА_5 запитання, були надані у висновку комісіної СМЕ №149 від 08.11.2021, вони є чіткими і зрозумілими.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вказане в тому числі буде сприяти безпідставному затягуванню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 243, 332, 376 КПК України, постановою Пленума Верховного Суду України №8 від 30.05.97

«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 15.03.2023 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1