Справа № 461/5021/22
Провадження № 1-кс/461/4877/22
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000475 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мшана Львівського району Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000475 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 27.10.2022 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 27.10.2022 року.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.09.2022, приблизно о 06:10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним автодорогою М-11 сполученням «Львів Шегині», у напрямку до м. Шегині, при проїзді ділянки дороги на 18 км, + 950 м, що в с. Бартатів Львівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»; Розділу 2 п.п. 2.3 б),д); Розділу 11 п. 11.3; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Дод.2 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу для руху на якій допустив зіткнення із автомобілем марки «NISSAN X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм

ОСОБА_5 , водій ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, тазу і кінцівок, яка супроводжувалася просторими крововиливами у клітковину середостіння, переломами кісток тазу і лівого стегна, що зумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи, від яких помер на місці пригоди.

27.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий зазанчає в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 визнає свою вину. Шкода потерпілому відшкодував. Не заперечує проти домашнього арешту, але просить застосувати нічний арешт, оскільки підозрюваний знаходиться в гіпсі і йому необхідно з`являтись до лікаря.

Підрозюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол огляду місця ДТП від 22.06.2022, яким зафіксовано кінцеве розташування автомобілів учасників ДТП, та іншої слідової інформації, яка свідчить, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «NISSAN X-Trail»; висновок автотехічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3470-Е від 25.10.2022, згідно якої порушення правил ОСОБА_5 , перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; висновок судово-медичної експертизи № 138/2022 згідно якої тілесні ушкодження від яких наступила смерть ОСОБА_8 , отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

ОСОБА_5 раніше не судимий. Але слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенню, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що може стимулювати останнього до переховування.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки останній тривалий час проживає на території Львівської області, проходить військову службу у військовій частині на території Львівської області, а тому у нього є міцні соціальні зв`язки у місці, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, широке коло друзів та знайомих, тому він може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні, з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди;

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше правопорушення, так як є військовослужбовцем та у разі переховування від органу досудового розслідування та від суду, ОСОБА_5 , вчинить самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000475 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 24 грудня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24 грудня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження за викликом.

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , цілодобово.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 24 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику ГУ НП у Львівській області .

Зобов`язати ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1