Справа № 592/9680/22
Провадження № 1-кс/592/4533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль «BMW X5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «BMW X5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів провадження, 29.06.2022 о 8 год. 30 хв. по вул. Чорновола, 44 у м. Суми, працівниками УПП в Сумській області зупинений транспортний засіб BMW Х5 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу виявлено відсутність таблички з VIN номером зі сторони водія.

В ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб BMW Х5 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

До Ковпаківського районного суду м. Суми спрямовано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак, ухвалою слідчого судді №592/4058/22 від 08.07.2022 у накладенні арешту відмовлено. У зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України, прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. На даний час Сумським апеляційним судом рішення не прийнято.

В подальшому, 06.12.2022 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 112, на підставі повідомлення працівників УПП в Сумській області транспортний засіб BMW Х5 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та ключ від вищевказаного транспортного засобу повторно оглянуто та вилучено. Транспортний засіб було поміщено до спеціального майданчика для вилучення такого типу транспортних засобів за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, та ключ від автомобіля поміщення до пакету WAR 0028969.

Автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , колір сірий, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину, а саме сліди зміни ідентифікаційного номера, які можуть та мають бути установлені під час проведення відповідних досліджень.

В ході дізнання проведено судово трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої №СЕ-19/119-22/11079-КДТЗ, номер кузова автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , піддавався зміні.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В рамках кримінального провадження № 0000468 арешт автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , колір сірий, дасть змогу зберегти його в якості речового доказу, запобігти його приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню, перетворенню, та відчуженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно Висновку експерта №СЕ-19/119-22/11079-КДТЗ від 08.10.2022, номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «BMW X5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 піддавався зміні шляхом видалення частини номерного майданчика в місці нанесення маркування, з подальшим вварюванням на штатне розташування металевої пластини (розмір 110 мм Х 50 мм) з нанесеним літеро-цифровим позначенням «WBAFB1070LX75404». Встановити первинний номер кузова не надається можливим по причинам вказаним в дослідній частині висновку.

Згідно протоколу огляду предметів та документів від 06.12.2022, було оглянуто автомобіль «BMW X5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з візуальним пошкодженням кузова. Вказаний автомобіль не було вилучено. Експертом огляд автомобілю не проводився.

Згідно Квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження старший дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області 06.12.2022 вилучив т/з «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, встановити, що автомобіль «BMW X5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який було оглянуто 06.12.2022 був предметом дослідження експертизи №СЕ-19/119-22/11079-КДТЗ від 08.10.2022 не можливо.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2022 по справі №592/4058/22, у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. Станом на 29.12.2022 дане питання Сумським апеляційним судом не вирішено, розгляд справи призначено до розгляду на 16-30 годину 16.02.2023.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді від 08.07.2022 по справі 592/4058/22 не набрала законної сили, слідчий суддя не може повторно вирішити це саме питання.

Враховуючи вищевикладені обставини клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171 - 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1