Справа №367/7230/21 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1417/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000892 від 15.09.2021 року, за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 402 600,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючому директором ТОВ «Династія 2020». Зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Відділом поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000892 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

24 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

30 січня 2023 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1 307 108,00 грн., мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та наявністю реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року, клопотання прокурора задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.03.2023 року, включно, із застосуванням застави у розмірі 402 600,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, таким як переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого й свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, що слідчим суддею не враховано при розгляді клопотання. Окрім цього, не визначено розмір застави, з урахуванням завданих потерпілому збитків, розмір, був би достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2023 року із визначенням застави у розмірі 1 307 108,00 грн.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвалу слідчого судді є незаконною, оскільки стороною обвинувачення не наведено мотивів, обґрунтування та не надано належних доказів для застосування до особи найбільш суворого запобіжного заходу, не надано доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, окрім цього не враховано вимоги Конвенції та Конституції України, які містять норми про виключно мотивоване судове рішення, як єдину підставу для тримання особи під вартою. Не надано доказів і на підтвердження існування заявлених ризиків, зокрема ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, ризику можливого здійснення тиску на потерпілого та свідків, а також ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного заперечував;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника підозрюваного, просили її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей. Окрім цього, враховано й наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 402 600,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому доводи апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 402 600,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 402 600,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4