Провадження № 1-кп/679/14/2023
Справа № 679/724/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальні провадження, внесені 04.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 та 12.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

20.10.2015 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.01.2016 вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2015 залишено без змін;

05.04.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 23.07.2021 по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, востаннє 05.04.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.190, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин), проти власності, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 17 квітня 2022 року близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі коридору загального користування, що по АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Ardis Striker», належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час та в місці, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед марки «Ardis Striker», вартістю 3833 гривні 33 копійки, та в подальшому викраденим велосипедом він розпорядився на власний розсуд, а саме, того ж дня, продав вищевказаний велосипед для ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 400,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3833 гривень 33 копійок.

Також ОСОБА_5 14 квітня 2022 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив у спальній кімнаті телевізор марки «JVC» моделі «LT-26A61SU» із діагоналлю екрану 26 дюймів, належний ОСОБА_8 , після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки телевізора марки «JVC» моделі «LT-26A61SU» із діагоналлю екрану 26 дюймів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час та в місці, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав телевізор марки «JVC» моделі «LT-26A61SU» із діагоналлю екрану 26 дюймів, вартістю 2039 гривень 33 копійки. В подальшому ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2039 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що раніше один його знайомий познайомив його з потерпілою ОСОБА_6 , яка приносила йому наркотики, які він регулярно вживав з листопада 2021. На початку квітня 2022 року він залишив телефон у ОСОБА_9 , в якого придбавав наркотики, при цьому там була ОСОБА_6 . Минуло декілька днів, але телефон йому так і не повернули. 17 квітня 2022 обвинувачений перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 , на першому поверсі коридору загального користування побачив велосипед марки «Ardis Striker», який, як він вважав, належить ОСОБА_9 , хоча і бачив, що ним користується ОСОБА_6 , та викрав його. Обвинувачений спочатку користувався велосипедом сам, а потім продав його знайомому ОСОБА_10 за 400,00 грн, які витратив на придбання наркотиків у ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 сам забрав велосипед у ОСОБА_10 та віддав в поліцію. Також обвинувачений пояснив, що він в період вчинення злочину не мав постійного місця проживання, мешкав де доведеться, не працював, а за наркотики був готовий вбити, вчинити будь-який злочин.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 14 квітня 2022 року із батьківського дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрав телевізор, який належить його батькам. В подальшому цей телевізор він віддав ОСОБА_9 за 3 кульки наркотиків.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в квітні 2022 року вона приїхала на велосипеді, який придбала приблизно рік тому "з рук", до ОСОБА_11 , у якого вона працювала, за адресою: АДРЕСА_2 . Велосипед потерпіла залишила на першому поверсі будинку, а сама піднялася в квартиру до ОСОБА_9 . Коли вона йшла, то на першому поверсі бачила обвинуваченого ОСОБА_5 . Коли потерпіла, приблизно через годину, спустилася на перший поверх, велосипеда вже не було. Потерпіла зателефонувала обвинуваченому, спитала у нього за велосипед, але він сказав, що не брав її велосипед. Після цих подій вони бачилися з обвинуваченим, вона вимагала повернути велосипед, проте ОСОБА_5 заперечував скоєння крадіжки. Приблизно через місяць потерпіла написала заяву до поліції. Заяву до поліції вона написала добровільно, ніхто її до цього не примушував, але вона сказала ОСОБА_5 , що вона написала заяву до поліції під примусом, оскільки обвинувачений їй погрожував.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, обвинувачений шкоду відшкодував повністю, потерпілий просить ОСОБА_5 суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, окрім його особистих свідчень, доведена повністю і сукупністю доказів, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю письмових доказів:

- витягом з ЄРДР за №0000543 від 04.06.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. З яких вбачається, що ОСОБА_6 03.06.2022 звернулася до поліції з заявою про те, що 17.04.2022 в обідню пору доби, в м. Нетішин, по проспекту Незалежності, 6, в під`їзді №1, на коридорі загального користування, невідома особа, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда марки «Ardis Striker», синьо-білого кольору, який належить їй (а.с. 99, 100).;

- заявою ОСОБА_5 на ім`я начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним велосипед синьо-білого забарвлення з метою приєднання його до справи та повернення потерпілій (а.с. 101);

- протоколом огляду речового доказу від 08.06.2022 з фототаблицею, який проводився у приміщенні ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Предметом огляду є велосипед марки «Ardis Striker», біло-синього кольору, на шині якого наявний напис із маркуванням діаметру колес «24». На правій річці керма наявний ручний перемикач швидкостей, а гальма відсутні. На керму наявні чорні ручки, сідло чорного кольору підняте вверх, непропорційно керму. На велосипеді наявний металевий ланцюг, задній амортизатор, та заднє крило чорного кольору (а.с. 102-108). Під час огляду вказаного речового доказу у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 впізнала велосипед, як належний їй та викрадений ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №ЕС-19/123-22/5437-ТВ від 16.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість бувшого в користуванні велосипеда марки «Ardis Striker», із маркуванням коліс R-24 станом на 17 квітня 2022 року, могла становити 3833,33 грн (а.с. 114-121);

- протоколом огляду від 30.06.2022 з фототаблицею, який проводився у приміщенні ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за участі ОСОБА_7 . Предметом огляду є велосипед марки «Ardis Striker», біло-синього кольору. В нижній частині велосипеда, а саме на шині якого наявний напис із маркуванням діаметру колес «24». На правій річці керма наявний ручний перемикач швидкостей, а гальма відсутні. На керму наявні чорні ручки, сідло чорного кольору. Учасник огляду ОСОБА_7 пояснив, що вищевказаний велосипед він впізнає. Даний велосипед він в квітні 2022 року придбав у свого товариша ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 400,00 грн. Вищевказаний велосипед ОСОБА_7 зберігав до початку червня 2022 року в секції гуртожитку за місцем свого проживання: АДРЕСА_5 , а саме у туалеті загального користування. Крім того ОСОБА_7 зазначив, що на початку червня на прохання ОСОБА_5 він йому повернув вищевказаний велосипед (а.с. 122-123);

- витягом з ЄРДР за №0000700 від 12.07.2022. З якого вбачається, що ОСОБА_8 11.07.2022 звернувся до поліції з заявою про те, що 15.04.2022 близько 12:00, невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку телевізора марки «JVC», належного йому (а.с. 128);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка прийнята від ОСОБА_8 11.07.2022, відповідно до якої останній повідомив, що 15.04.2022 близько 12:00, в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання він виявив відсутність належного йому телевізора марки «JVC» сірого кольору, крадіжку якого, таємного, шляхом вільного доступу, здійснив його син ОСОБА_12 , 1991 р.н. (а.с. 129);

- товарним чеком від 27.03.2019 з якого вбачається, що вартість телевізора марки «JVC» «LT-26A61SU» становить 3000,00 грн (а.с. 130);

- заявою ОСОБА_13 від 15.07.2022, який добровільно видав телевізор марки «JVC» та пояснив, що його в середині квітня принесла до його місця проживання за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , при цьому пояснивши, що телевізор належить їй (а.с.151);

- протоколом огляду та добровільної видачі від 15.07.2022 з фото-таблицею (а.с. 132-135) відповідно до якого у зв`язку із добровільною видачею проведено огляд телевізора марки «JVC» моделі «LT-26A61SU» у приміщенні ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Обєктом огляду є телевізор марки «JVC» моделі «LT-26A61SU», діагональ телевізора 26, в передній частині телевізора знизу наявне маркування марки «JVC», по праву сторону від марки наявний напис «Interi Art». На задній частині телевізора наявне маркування з написами «JVC» Model No LT-26A61SU? RATED VOLTAGE110-240V-50/666Hz 125W. Вищевказаний телевізор добровільно видав ОСОБА_13 , який поянив, що в середині квітня 2022 року, цей телевізор до його місця проживання принесла ОСОБА_14 ;

- висновком експерта №СЕ-19/123-22/6346-ТВ від 22.07.2022 (а.с. 141-145), відповідно до якого ринкова вартість бувшого в користуванні марки «JVC» «LT-26A61SU», із діагоналлю екрана 26 дюймів, станом на 15 квітня 2022 року, могла становити 2039,33 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , та відеозаписом такого (а.с. 149-150) яким встановлено, що ОСОБА_5 підтвердив, що в липні 2021 року він вийшов з місць позбавлення волі та повернувся до свого місця проживання в АДРЕСА_4 , де він прописаний. Його мама ОСОБА_15 дала для нього ключі від квартири та він там почав проживати переважну більшість часу сам, оскільки його батьки переважну більшість часу проживали на дачі в с. Новий Кривин. З листопада 2021 року відносини ОСОБА_5 з батьками погіршилися, оскільки він почав вживати алкогольні напої та наркотичні речовини. В середині квітня 2022 року ОСОБА_5 забрав з квартири АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання телевізор марки «JVC» та здав його в залог для ОСОБА_16 за наркотичні речовини, однак ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_16 не повернув, а тому останній забрав телевізор собі. Цей телевізор ОСОБА_5 не купував, а його купували батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд визнає належними та допустимими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, оскільки вони відповідають вимогам КПК України, порушень вимог ст.ст. 104, 106, 223 КПК України чи вимог ст.ст. 87, 99 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Наведені докази в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять факти того, що саме обвинувачений 14.04.2022 за адресою: м. Нетішин, вул. Будівельників, 11-33, викрав телевізор марки «JVC», належний ОСОБА_8 , та 17.04.2022 за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, 6, викрав велосипед марки «Ardis Striker», належний ОСОБА_6 .

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому, з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Відповідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому його виправлення слід здійснювати тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши термін покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і цілком відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили. Також слід зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 29.06.2022 .

Відповідно до ст.100 та ст. 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 01 лютого 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 29 червня 2022 року по 31 січня 2023 року включно з розрахунку день за день.

Запобіжний захід, обраний засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- велосипед «Ardis Striker» синьо-білого кольору, який згідно із квитанцією №000607 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, повернути ОСОБА_6 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/1403/22 від 17.06.2022;

- телевізор марки «JVC» моделі «LT-26A61SU», який згідно із квитанцією №1936 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, повернути ОСОБА_8 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/1831/22 від 21.07.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1510,24 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи №СЕ/19/123-22/5437-ТВ від 16.06.2022 та експертизи №СЕ/19/123-22/6346-ТВ від 22.07.2022.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1