Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3558/2022 У Х В А Л А
04.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
29.01.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, 28.01.2022 близько 04.00 год. ОСОБА_6 переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, скоїв розбійний напад на охоронця ОСОБА_7 ..
Окрім того, 28.01.2022 близько 04.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_7 , з метою знищення слідів скоєних злочинів, зокрема трупу потерпілого та пошкодження вищевказаного примішення, шо належало ОСОБА_9 , вчинив його підпал. Так ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням невстановленого стороннього джерела відкритого вогню, який вніс в горюче середовище у межах розташування осередку пожежі, який знаходився в одному з підсобних приміщень магазину, та де був виявлений труп потерпілого, тим самим спричинив пожежу, в результаті чого було частково знищено приміщення та майно яке в ньому знаходилося.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжких насильницьких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з яких за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному та зухвалого й жорстокого характеру вчинених злочинів; того що ОСОБА_6 наразі не визнає свою причетність до вчинених злочинів, незважаючи на встановлені докази по справі; беручи до уваги що підозрюваний залишив місце вчинення злочину та переховувався в іншій області, де був затриманий; зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, його судимість не знята та не погашена, однак знову вчинив умисне вбивство, що свідчить про його стійку антисоціальну кримінальну поведінку та схильність до вчинення злочинів; враховуючи те, що ОСОБА_6 знайомий із свідком ОСОБА_18 та її місцем мешкання, яка вказує про його безпосередню причетність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1