Дата документу 08.03.2023Справа № 554/761/23
Провадження № 1-кс/554/3070/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи № 554/761/23 провадження № 1-кс/554/3070/2023 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року, до судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи №554/761/23 провадження №1-кс/554/3070/2023 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді зазначеної скарги, оскільки справа стосується суддів Полтавського апеляційного суду, з якими суддя ОСОБА_4 перебуває у приязних стосунках та знаходиться від них в службовій залежності, оскільки вони можуть скасувати всі його рішення; оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 незаконно відправив в тюрму гр. ОСОБА_5 , який є журналістом та громадським діячем; оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 створив тяганину при розгляді вказаної скарги, тому заявник вважає, що при розгляді даної скарги слідчий суддя може бути упередженим.

У зв`язку з викладеним просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27.01.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, яка згідно протоколу подана на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

06 березня 2023 року ОСОБА_3 надіслано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі № 554/761/23 провадження № 1-кс/554/3070/2023з тих підстав, що справа стосується суддів Полтавського апеляційного суду, з якими суддя ОСОБА_4 перебуває у приязних стосунках та знаходиться від них в службовій залежності, оскільки вони можуть скасувати всі його рішення; оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 незаконно відправив в тюрму гр. ОСОБА_5 , який є журналістом та громадським діячем; оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 створив тяганину при розгляді вказаної скарги, тому заявник вважає, що при розгляді даної скарги слідчий суддя може бути упередженим, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведено наявність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №554/761/23 провадження № 1-кс/554/3070/2023 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його упередженості.

Доводи ОСОБА_3 ґрунтуються лише на тому, що суддя перебуває в службовій залежності від суддів вищої інстанції відносно яких розглядається питання про порушення кримінальної справи, але таке ствердження безпідставне і ґрунтується лише на припущеннях. Будь-яке рішення суду першої інстанції може бути переглянуто судом вищої інстанції для забезпечення ефективного права на захист скаржника. Перевірка законності прийнятого судом першої інстанції рішення не може розглядатися тими суддями, відносно яких скаржник просить внести відомості в ЄРДР. Суд апеляційної інстанції скасовує лише ті рішення, що не відповідають вимогам матеріального чи процесуального Законів.

Що стосується вказаної підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 - «незаконного відправлення журналіста та громадського діяча» то суд зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює діяльність на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому судове рішення, яке не скасоване і набуло законної сили є чинним. Тому ствердження ОСОБА_3 про незаконність винесено рішення є неприпустимим.

Крім того, суд вважає, що заявником не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів факту штучного затримання або порушення строків розгляду скарги слідчим суддею. Таким чином, зазначене не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду даної скарги, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, а всі доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відводу судді.

За таких обставин, в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи № 554/761/22 провадження № 1-кс/554/3070/2021 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .