Справа № 2012/4438/2012
Провадження № 1/639/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_13 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, працює на посаді директора ТОВ «Артемівські зорі», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Небіт-Даг Красноводськой області Туркменської РСР, громадянина України, росіянина, одруженого, з середньою освітою, працює бригадиром МТП ТОВ «Артемівські зори», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звинувачуються у наступному.

Так, ОСОБА_16 , працюючи з 24.11.2009р. до 15.12.2010р. на посаді директора Дочірнього підприємства «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», у вересні 2010 р. вступив із заступником директора ДП «Агроресурс» ОСОБА_17 у злочинну змову, спрямовану на протиправне заволодіння майном даного підприємства - насінням соняшника врожаю 2010 року, та його збут особам, які були визначені ОСОБА_16 , на що ОСОБА_17 дав свою згоду і став діяти відповідно до неї.

Реалізуючи свій злочинний намір, у період з 02.10.2010р. по 15.10.2010р., перебуваючи у с.Юрченкове Чугуївського району Харківської області на території відділення «Юрченкове» ДП «Агроресурс», ОСОБА_16 особисто та через ОСОБА_17 дав незаконні усні вказівки працівникам ДП «Агроресурс» - комірнику току ОСОБА_18 , ваговикові ОСОБА_19 і через неї ваговикові ОСОБА_20 відвантажити за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_16 у період з 02.10.2010г. до 15.10.2010р. фізичним особам-покупцям ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановленій особі для фірми ПП «Логістик-центр», наданими цими особами вантажними автомобілями «КАМАЗ» з причепами, соняшник очищений, урожаю 2010 року в кількості 249950 кг, за балансової ціни 3,5 грн. за 1 кг на загальну суму 874825,00 грн., без будь-якого відображення цих операцій у будь-яких офіційних облікових документах, зокрема в «Журналі ваговика» та «Журналі комірника».

Одночасно ОСОБА_16 , у вказаний період часу, перебуваючи на території даного підприємства, через ОСОБА_17 , дав усні вказівки комірнику току ОСОБА_18 виписати офіційні документи - 2 внутрішньогосподарські накладні на відпустку продукції, до яких внести свідомо неправдиві відомості про відпуск цієї продукції на ПП «Сидоров».

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у період з 02.10.2010р. до 15.10.2010р. у с.Юрченкове Чугуївського району Харківської області, безпосередньо при відвантаженні вищезгаданого соняшника очищеного у кількості 249950 кг в оплату за нього отримали від зазначених покупців готівку в сумі близько 874 825,00 грн., які привласнили.

В результаті вищезгаданих навмисних дій ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ДП «Агроресурс» ОСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» завдано матеріальних збитків на загальну суму 964 597,5 грн., тобто в особливо великому розмірі.

Наприкінці жовтня 2010 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою приховування факту вчинення ними вказаного розкрадання, перебуваючи на території вказаного підприємства, через головного бухгалтера ДП «Агроресурс» ОСОБА_26 дали незаконні вказівки бухгалтеру ДП «Агроресурс» ОСОБА_27 про вилучення раніше оформлених достовірних документів - накладних на вивіз мертвих відходів, актів на сортування та сушіння продукції рослинництва за формою №82, та 2 неправдивих внутрішньогосподарських накладних, а замість них створити та підписати нові накладні на вивіз мертвих відходів та акти на сортування та сушіння продукції рослинництва за формою №82, куди внести свідомо неправдиві відомості про вибуття зазначеної кількості соняшнику як мертвих відходів, тобто завищити відсоток таких, що не підлягають використанню мертвих відходів, що було зроблено бухгалтером ДП «Агроресурс» ОСОБА_27 та завідувачем складом току ОСОБА_18 , з побоювання бути незаконно звільненими з роботи, а саме: акт № 24 від 27.08.10 р., накладна № 67 від 27.08.10 р.; акт № 25 від 28.08.10 р., накладна № 69 18746 кг; акт № 29 від 01.09.10 р., накладна № 75 46711 кг; акт № 32 від 04.09.10 р., накладна № 80 7223 кг; акт № 37 від 10.09.10 р., накладна № 94 14309 кг; акт № 38 від 11.09.10 р., накладна № 96 - 10912 кг; акт № 39 від 12.09.10 р., накладна № 98 28620 кг; акт № б/н від 14.09.10 р., накладна № 101 24585 кг; акт № 46 від 25.09.10 р., накладна 112 21605 кг; акт № 47 від 26.09.10 р., накладна 115 13925 кг; акт № 48 від 27.09.10 р., накладна № 117 14195 кг; акт № 49 від 28.09.10 р., накладна № 122 5664 кг; акт № 51 від 30.09.10 р., накладна № 129 3036 кг; акт № б/н від 05.10.10 р., накладна № б/н 23680 кг; акт № 53 від 06.10.10 р., накладна № 136 16985 кг; акт №54 від 08.10.10 р., накладна №140 35589 кг; акт № 56 від 09.10.10 р., накладна № 144 19566 кг.

У судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_17 - адвокатом ОСОБА_14 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з огляду на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, обвинуваченням не підтверджується, що ОСОБА_17 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів був службовою особою, що виключає його відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України (з врахуванням редакції ст. 364 КК України, що діяла на час вчинення інкримінованих дій), не надано доказів на підтвердження визначення його повноважень як службової особи.

Слідством не встановлено особи, не допитано та не перевірено належним чином причетність службових осіб ТОВ «Сат-імпекс», у якого було придбано ПП «Логістик-центр» насіння соняшника в жовтні 2010 року. В той же час, в обвинувальному висновку зазначено про незаконне відвантаження за вказівкою ОСОБА_16 насіння в період з 02.10.2010 по 15.10.2010 невстановленій особі для ПП «Логістик центр».

Крім того, не всі особи, які обіймали посади на підприємстві ДП «Агроресурс», пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій і які безпосередньо вносили свідомо неправдиві відомості до первинних бухгалтерських документів підприємства, були притягнуті до кримінальної відповідальності.

Крім того, у матеріалах кримінальної справи є висновок судово-економічної експертизи, при проведенні якої експертом було використано документи, які не є документами первинного бухгалтерського обліку підприємства і тому ця експертиза не може бути покладена в основу обвинувачення.

В судове засідання протягом тривалого часу викликалися свідки обвинувачення, більшість з яких не з`явилися в судове засідання, приводи та судові доручення щодо них про встановлення їхнього місця проживання виконані не були, що перешкоджає суду безпосередньо досліджувати та перевіряти ще раз докази.

Всі зазначені обставини, на думку захисника, позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, встановити ступінь вини підсудних у скоєнні злочинів, що їм інкримінуються, що є підставою направлення справи дооргану досудового слідства для додаткового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечувала, адвоката ОСОБА_15 , підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтримали клопотання, представника цивільного позивача, яка при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про направлення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (1960р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце як з ініціативи суду, так і з ініціативи учасників судового розгляду лише тоді, коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунена у судовому засіданні.

Положення ст. 64 КПК України (1960р.), передбачають, що спосіб скоєння злочину та розмір шкоди підлягають доведенню.

Відповідно до вимог ст. 67 КПК України (1960р.) суд, прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з обвинувального висновку щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , вони обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Також ОСОБА_17 обвинувачується за ч. 2 ст. 366 КК України - у вчиненні службового підроблення, а ОСОБА_16 - за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України в організації службового підроблення.

При цьому, як вбачається з пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , використовуючи своє службове становище, давали усні вказівки своїм підлеглим працівникам ДП «Агроресурс» відвантажувати фізичним особам-покупцям у надані цими особами автомобілі КАМАЗ соняшник очищений урожаю 2010 року без будь-якого відображення цих операцій в облікових документах, а також внести до офіційних документів актів на сортування та сушіння продукції рослинництва та документів бухгалтерського обліку завідомо неправдиві відомості про вибуття зазначеної кількості соняшника як мертвих відходів, що було зроблено підлеглими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 працівниками ДП «Агроресурс», що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину: привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються навмисним, протиправним зверненням чужого майна на своюкористь чи користь третіх осіб. Предметом привласнення чи розтрати є лише чуже майно, яке було довірено винній особі чи перебувало у неї у законному віданні, тобто те майно, яке знаходилося в особи на законних підставах і щодо якої воно здійснювало повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання, зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються винною особою для звернення майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання як подарунок або товар, в обмін на інше майно тощо. Суб`єктом привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовцем своїм службовим становищем може бути лише посадова особа. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його скоєння кількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники скоєння злочину групою осіб діють узгоджено, із загальним наміром, і кожен із них безпосередньо вчиняє діяння, які повністю чи частково складають об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, при якому кожен із співучасників виконує певну роль у скоєнні злочину.

Статтею 27 КК України визначено такі види співучасників у скоєнні злочину: виконавець (співвиконавець), організатор, посібник, підбурювач. Статтею 29 КК України визначено кримінальну відповідальність виконавця та інших учасників за вчинені виконавцем злочини.

Разом із тим, допитані в ході судового слідства свідки - працівники ДП «Агроресурс»: ваговики ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , бухгалтер ОСОБА_27 , комірник току ОСОБА_18 обіймали посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій. Безпосередньо ними вносилися відомості до первинних документів підприємства, які ними підписувалися та засвідчувалися печатками щодо кількості відвантаженого соняшника та мертвих відходів. Вказане фактично знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в ході допиту зазначених осіб в якості свідків.

Однак даних про притягнення до кримінальної відповідальності зазначених осіб матеріали справи не містять.

Такі висновки слідчого щодо причетності до злочинної діяльності одних осіб та щодо непричетності інших осіб під час здійснення спільних дій можуть свідчити про неповноту та однобічність досудового слідства, надання органом досудового розслідування фактичної процесуальної переваги одним особам у порівнянні з іншими.

У обвинувальному висновку органом досудового слідства під час викладення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст.191 України, щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , не викладено механізму та способу заволодіння ними чужим майном, а також способу скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, з урахуванням положень ст. 27, 29 КК України та визначення організатора, виконавця та посібника у цих злочинах.

Це свідчить про невиконання органом слідства вимог ст.ст.22, 64 КПК України 1960 року під час встановлення події злочину.

Таке неконкретне обвинувачення порушує право підсудних на захист.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування допущено суттєву неповноту досудового слідства у цій кримінальній справі, що виразилася в непроведенні або проведенні не в повному обсязі слідчих дій, результат яких підтверджував би або спростовував винність або невинність підсудних у скоєнні злочинів, у зв`язку з чим, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування для усунення зазначеної вище неповноти.

Суд вважає, що під час проведення додаткового розслідування необхідно виконати певні слідчі дії, а саме провести додатковий допит ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за пред`явленим ним обвинуваченням, з урахуванням їхньої позиції захисту; додатково допитати свідків - працівників підприємства ДП «Агроресурс» та дати правову оцінку їхнім діям; дослідити питання щодо облікової політики ДП «Агроресурс», у тому числі системи внутрішньогосподарського обліку, звітності та контролю господарських операцій, правил документообігу, наявності щорічно затвердженого положення про бухгалтерський облік підприємства; провести виїмки первинної бухгалтерської документації, у разі необхідності призначити та провести перевірки (ревізії) щодо реальності проведених операцій ДП «Агроресурс» з контрагентами, зазначеними в обвинувальному висновку, у період з 02.10.2010р. по 15.10.2010р.; встановити та допитати службових осіб ТОВ «Сат-імпекс», ПП «Логістик-центр» з приводу відвантаження насіння соняшника за вказаний період, за необхідності призначити та провести повторну судово-економічну експертизу; з урахуванням наявних та здобутих доказів, прийняти у справі рішення відповідно до чинного законодавства.

Також у справі можуть бути проведені й інші слідчі, процесуальні та оперативні дії, необхідність яких виникне в ході додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 273, 281 КПК України (1960р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - направити прокурору Харківської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вигляді застави залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_28 ОСОБА_29