Справа № 303/4683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2019 до ЄРДР за №0001006 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати такі тілесні ушкодження, перебуваючи за кермом автомобіля, якщо під час руху заїхав з дороги в кювет, а потім знову виїхав на дорогу, та перекидання автомобіля на лівий бік, сидячого на передньому пасажирському кріслі ОСОБА_3 викинуло на ліву сторону салону, внаслідок чого власним тілом придавив водія зверху до руля та виступаючих частин автомобіля?».

Необхідність призначення відповідного експертного дослідження захисник ОСОБА_4 обґрунтовує наявністю протиріч між показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказують на факт керування т/з на момент настання ДТП саме потерпілим ОСОБА_9 , поясненнями експерта ОСОБА_10 , який показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли бути отримані під час події в якості як водія так і пасажира транспортного засобу, з висновками наявних у провадженні судово-медичних експертиз, при проведенні яких не досліджувалася можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 з врахуванням повідомлених як обвинуваченим ОСОБА_3 так і свідком ОСОБА_7 обставин механізму настання ДТП.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, просили дане клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_12 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до пунктів 1.2.13; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Задля перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, усунення суперечностей між висновком судово медичної експертизи щодо ОСОБА_6 , показами експерта ОСОБА_13 з показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановленої судом обставини, що автомобіль «ГАЗ 69-А» під час ДТП перевертався, судом було призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу (ухвала від 23.02.2022), за висновком якої (т. ІІ, а.с.99-104), окрім іншого, встановлено: «…на тілі трупа гр. ОСОБА_6 , 1966 р.н, не виявлено ні специфічних ні характерних тілесних ушкоджень, які б свідчили про перебування його за кермом легкового автомобіля на момент ДТП. Тому судово-медична експерта комісія вважає, що гр. ОСОБА_6 не був водієм легкового автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди.».

Враховуючи, що експерти при проведенні комісійної судово-медичної експертизи були обізнані як з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , так і з встановленою судом обставиною, що автомобіль «ГАЗ 69-А» під час ДТП перевертався, будь-яких даних, які могли б вплинути на повноту проведеної експертизи та не були враховані експертами не встановлено, суд вважає подане стороною захисту клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні поданого 19.12.2022 захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2019 до ЄРДР за №0001006 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1