Справа №519/267/23
У Х В А Л А

10.02.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області з зазначеним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Березівський ВДВС), виконує організаційнорозпорядчі обов`язки і як керівник державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію одного району, відповідно до ч.2 примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Наприкінці липня 2022 року, але не пізніше 22.07.2022 у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, 03.06.2021 була складена письмова розписка, за умовами якої ОСОБА_7 отримав грошові кошти під розписку у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_6 під 3% річних на строк 6 шість місяців із зобов`язанням повернути отримані гроші до 31.12.2021.

У зв`язку з неповерненням ОСОБА_7 боргу ОСОБА_6 , останній звернувся з позовною заявою до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_7 боргу.

Внаслідок розгляду заяви цивільної справи, Березівським районним судом Одеської області 28.09.2022 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_7 суми боргу, судового збору, судового збору за забезпечення позову та витрат на правничу допомогу.

Інтереси ОСОБА_8 під час розгляду цивільної справи представляла адвокат ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

Після ухвалення судового рішення, ОСОБА_6 до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був поданий виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Будучі обізнаним про суть справи та можливість пришвидшення отримання ОСОБА_6 боргу у позазаконний спосіб, ОСОБА_5 переслідуючи мету власного збагачення за рахунок отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, замість офіційної реєстрації та відкритя виконавчого провадження, став схиляти ОСОБА_6 не пред`являти виконавчий документ оскільки це за словами ОСОБА_5 могло призвести до негативних наслідків для ОСОБА_6 . Негативні наслідки зі слів ОСОБА_5 виражалися у тому, що у разі повернення боргу ОСОБА_7 на виконання рішення суду, ОСОБА_6 отримає суму боргу у гривні, що з урахуванням інфляції гривні не є вигідним. Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що у разі офіційної реєстрації (пред`явлення) виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_7 скоріше за все буде оскаржувати дії державних виконавців та рішення суду, що значно затягне процес повернення боргу по строках. Натомість, ОСОБА_5 запропонував з використанням наданих йому державою повноважень «натиснути» на ОСОБА_7 , щоб останній повернув борг ОСОБА_6 у доларах США.

За свої дії ОСОБА_10 зажадав від ОСОБА_6 3 % від суми боргу.

ОСОБА_6 розуміючи, що у запропонований ОСОБА_5 спосіб він отримає борг швидше, був вимушений погодитись на запропоновані останнім умови.

Далі, ОСОБА_5 незаконно, без відкриття виконавчого провадження, використовуючи надану йому владу та службове становище в канцелярії відділу виконавчої служби вилучив поданий ОСОБА_6 виконавчий лист та став здійснювати заходи спрямовані на схиляння ОСОБА_7 до виконання зобов`язань з повернення боргу ОСОБА_6 .

У подальшому, 22.11.2022 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні Березівського ВДВС розташованого за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 10, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США.

Таким чином, встановлена достатність підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що кваліфіковано, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

22.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що кваліфіковано як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 322236369 віл 08.02.2023 ОСОБА_5 є власником 1/2 об`єкта житлової нерухомості одноповерхового житлового будинку загальною площею 187,46 кв.м., житловою площею 66,92 кв.м. літера «А з погосподарськими будівлями та спорудами: «а» - тераса, «Б» - гараж, «В» - сарай, «Г» - душ, «Д» - вбиральня, № 1-2- ворота, огорожа.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 322236039 від 08.02.2023 у власності ОСОБА_5 знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0311, реєстраційний номер: 12, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0533 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Орган досудового слідства просить накласти арешт на 1/2 об`єкта житлової нерухомості одноповерхового житлового будинку загальною площею 187,46 кв.м., житловою площею 66,92 кв.м. літера «А з погосподарськими будівлями та спорудами: «а» - тераса, «Б» - гараж, «В» - сарай, «Г» - душ, «Д» - вбиральня, № 1-2- ворота, огорожа та земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0311, реєстраційний номер: 12, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0533 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено з метою можливої конфіскації майна.

Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому транспортного засобу.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на власність підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-1/2 об`єкта житлової нерухомості одноповерхового житлового будинку загальною площею 187,46 кв.м., житловою площею 66,92 кв.м. літера «А з погосподарськими будівлями та спорудами: «а» - тераса, «Б» - гараж, «В» - сарай, «Г» - душ, «Д» - вбиральня, № 1-2- ворота, огорожа;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0311, реєстраційний номер: 12, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0533 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

з позбавленням власника або третім особам правом користуватися, ремонтувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1