ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/929/23 Справа № 766/5508/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7

строком на 60 днів, тобто до 15.02.2023 року включно -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.02.2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що не переховувався та не буде переховуватись від суду. Зауважує на незаконність продовження запобіжного заходу в порядку ст. 615 КПК України. Відмічає, що добровільно після деокупації Херсону звернувся до правоохоронних органів України. Просить ухвалу скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_7 просив свою апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди вільні і рівні у своїй гідності та правах.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїй практиці підкреслював основоположний характер гарантій прав людини, що містяться в статті 5 Конвенції, оскільки вони призначені для зведення до мінімуму ризику свавілля та гарантування верховенства права.

Метою статті 5 Конвенції є захист особи від свавільного арешту і тримання під вартою, захист публічного порядку, який вимагає забезпечення покарання осіб, що вчинили злочин.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З наданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд прийняв в порядку ст. 331 КПК України.

У відповіді на запит суду апеляційної інстанції Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказав, що на адресу цього суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Українине надходили.

В клопотанні прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, за наслідками розгляду якого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено оскаржувану ухвалу, зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 перебував на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 766/5508/19).

Системний аналіз положень ст. 331 КПК України, глави 18 КПК України, якою визначено порядок вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, вказує на те, що розглядати питання про продовження в порядку ст. 331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд може лише при наявності в його провадженні кримінального провадження відносно цього обвинуваченого.

Враховуючи, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в якому останньому обрано, а оскаржуваною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначений склад суду по цьому провадженню, у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні законні підстави для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосування процедури розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу за відсутності в провадженні суду кримінального провадження є неможливим.

Отже, розгляд Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про продовження в порядку ст. 331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є незаконним.

Таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, таким, що в силу ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України в кримінальних провадженнях № 0001521, № 0004133, № 0000235.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: