ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3991/22 Справа № 178/1324/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 , п. 6 ч. 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 січня 2022 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, раніше не судимий, одружений, не має дітей, проживає без реєстрації, тобто не має міцних соціальних звязків.

Суд першої інстанції вказав, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що в судовому засіданні 09.12.2021 року були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що в день скоєння злочинів ОСОБА_7 був разом з ними.

Захисник зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вказує, що ОСОБА_7 приймав участь у слідчих діях, на які приходив за викликом та жодного разу ніяким чином не перешкоджав встановленню обставин справи, а також обвинувачений сам зявився до суду, коли до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень,які є особливо тяжкими, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, тому ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існують.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходу для існування, що дає підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 , п. 6 ч. 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 , п. 6 ч. 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13