Справа 688/289/23
№ 1-кп/688/62/23
Ухвала

Іменем України

16 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000805 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Історія провадження

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 19 січня 2023 року, ухвалою суду від 23 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2023 року.

25 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 02 лютого 2023 року, продовжено обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2023 року. Розгляд справи відкладено на 03 лютого 2023 року у зв`язку з неможливістю доставлення обвинувачених у судове засідання.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_6 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_5

16 лютого 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №67 від 08 лютого 2023 року та позовна заява потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. 22 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 01 березня 2023 року у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (оголошена повномасштабна тривога).

01 березня 2023 року після допиту потерпілого, у зв`язку з завершенням робочого часу розгляд справи відкладено на 16 березня 2023 року.

У судовому засіданні 16 березня 2023 року, після дослідження письмових доказщів прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину та в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує також вимоги п.п. 1,3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року, яка залишена в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 січня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 січня 2023 року. Ухвалою суду від 25 січня 2023 року обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 25 березня 2023 року.

З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 25 березня 2023 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи характер вчиненого ними діяння, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, оскільки не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останніх за місцем проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, що вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які судом не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 25 березня 2023 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 14 травня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 травня 2023 року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК