Справа № 234/8307/21
Провадження № 1-кс/202/62/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність посадової особи Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що відомості за її заявами від 17.05.2021 та 29.05.2021 про вчинення суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, та про вчинення суддями Краматорського міського суду - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просила зобов`язати відповідальних посадових осіб внести відомості за її заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому надала додаткові пояснення, в яких наголошувала, що судові рішення, постановлені суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 реєструвались за одним Єдиним унікальним номером, що є також кримінальним правопорушенням. Суддя обмежував її право на справедливий судовий розгляд, що підтверджується рішеннями під його головуванням від 18 червня 2019 року та від 13 січня 2020 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Представник Донецької обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Також не з`явився в судове засідання слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську. На вимогу слідчого судді щодо надання копій заяв ОСОБА_3 від 17.05.2021 та від 29.05.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську в листі від 17.02.2023 повідомив, що внаслідок повномасштабного вторгнення рф, матеріали за результатами розгляду заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень було евакуйовано, доступ до них наразі обмежений, та відповідно надати копії заяв ОСОБА_10 вони не мають можливості. При цьому повідомили, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.05.2021, останній було роз`яснено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_3 від 29.05.2021 до ТУ ДБР Краматорська не надходила.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

До Краматорського міського суду Донецької області звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Донецької обласної прокуратури, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 17.05.2021 та 29.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року скаргу ОСОБА_3 повернуто з підстав непідсудності Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст. 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що вона зверталась до Генерального прокурора України із заявами про вчинення кримінального правопорушення 17.05.2021 та 29.05.2021, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Матеріали скарги щодо розгляду поданих заяв містять такі відомості.

Згідно листа заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора від 03.06.2021 (вих. 31/3/2-р) дві заяви ОСОБА_3 від 17.05.2021 щодо можливих неправомірних дій окремих суддів Краматорського міського суду Донецької області та з інших питань направлено до Донецької обласної прокуратури для організації їх розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Заступник начальника управління Донецької обласної прокуратури листом від 03.06.2021 (вих. 31/1-17/1/1-165-15, 31/1-849вих.-21) спрямував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську в порядку ст. 214 КПК України для розгляду заяву ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій суддів у Донецькій області та з інших питань.

Заступник начальника управління Донецької обласної прокуратури листом від 03.06.2021 (вих. 31/1-17/1/1-165-15, 31/1-855вих.-21) спрямував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську в порядку ст. 214 КПК України для розгляду заяву ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 та з інших питань.

Начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури листом від 17.06.2021 (вих. № 31/1-08/1718-20) спрямовано на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську заяву ОСОБА_3 від 29.05.2021 в порядку ст. 214 КПК України щодо можливих дій окремих суддів Донецького спеціалізованого суду для перевірки доводів, викладених заявником, та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 направлено листа від 23.06.2021, в якому повідомлено про розгляд її заяви від 17.05.2021 та повідомлено, що її заява за змістом не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в неї викладені власні міркування та вони не містять об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення та ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 , а тому підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

Внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2021 матеріали скарги не містять.

Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором (рішення чи бездіяльність якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_3 не було надано слідчому судді копії заяв, які були подані нею, в підтвердження того, що така заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, такі заяви не надані і слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. А тому слідчий суддя позбавлена можливості дослідити їх зміст на предмет наявності інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення, як передумови для внесення таких відомостей до ЄРДР. Тому слідчий суддя розглядає скаргу за наявними в ній матеріалами.

Так, дослідивши зміст поданої скарги слідчий суддя встановила, що в частині опису кримінальних правопорушень, про яке повідомляла ОСОБА_3 в заявах, йдеться про те, що на переконання заявниці, суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 366 ч. 2 КК України, у групі із суддями Краматорського міського суду - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зазначала, що справи, які реєструвались та розглядались суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 за одним Єдиним унікальним номером є вчиненням кримінального правопорушення. Суддя обмежував її право на справедливий судовий розгляд, що підтверджується рішеннями під його головуванням від 18 червня 2019 року та від 13 січня 2020 року.

Стосовно посилання на вчинення кримінального правопорушення суддями під час здійснення правосуддя слідчий суддя зауважує про таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права, а відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

З урахуванням положень Конституції України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також з урахуванням рішення Верховного Суду України, викладеного в постанові від 15 квітня 2008 року у справі №21-319во07, незгода із прийнятим суддею процесуальним рішенням в конкретній справі шляхом подання заяви про кримінальне правопорушення може вказувати на наявність ознак протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів, визначених статтями 126 та 129 Конституції України

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, яке стосується суддів, необхідно враховувати також Висновок від 01.07.2013 Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства. Так, судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Отже, посилання ОСОБА_3 у скарзі на обставини є недостатніми, щоб розпочати досудове розслідування згідно її заяв, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності посадових осіб у разі прийняття ними рішень.

Щодо доводів скаржника ОСОБА_3 у частині розгляду справ суддею з єдиним унікальним номером.

Відповідно до 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Отже, доводи скаржника в цій частині також є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 214, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1