Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р. Справа № 606/600/14-к
Номер провадження1-о/608/1/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та йому за цією статтею призначено покарання в виді 2 років обмеження волі.
13 січня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.
Вироком Чортківського районного суду від 20 грудня 2018 року заяву потерпілого ОСОБА_6 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами було задоволено. Вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 , яким його визнано винним та засуджено за ст. 128 КК України, скасовано та ухвалено новий вирок. Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено покарання в виді трьох років позбавлення волі. Також цим же вироком ОСОБА_4 звільнено від покарання в зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року вирок Чортківського районного суду від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження в Чортківському районному суді Тернопільської області.
В ході судового розгляду 30 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні додаткової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:
1. Чи могли тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_7 в результаті механізму зазначеного обвинуваченим ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 5 грудня 2013 року?
2. Чи могли тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_7 в результаті падіння спиною вниз на бруківку із висоти сходової частини, місце розташування яких зафіксовано в протоколі огляду місця події від 5 грудня 2013 року?
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних мотивів.
Згідно з частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 332 КПК України).
Приймаючи до уваги, що відповіді на поставлені в клопотанні прокурора питання мають значення для розгляду кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановленні під час проведення досудового слідства, а також враховуючи, що для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання в області медицини, для більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, доручивши її проведення експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.
При цьому, враховуючи вказівку колегії судів Тернопільського апеляційного суду в ухвалі від 7 лютого 2020 року щодо певної не узгодженості доказів кримінального провадження, суд доповнює питання на експертизу, які наводяться в резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи могли тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_7 в результаті механізму зазначеного обвинуваченим ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 5 грудня 2013 року?
2. Чи могли тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_7 в результаті падіння спиною вниз на бруківку із висоти сходової частини, місце розташування яких зафіксовано в протоколі огляду місця події від 5 грудня 2013 року?
3. Який механізм (механізми) заподіяння черепно-мозкової травми ОСОБА_7 , що була спричинена дією тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею у праву верхню частину лобової ділянки голови потерпілого?
4. Чи могла черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_7 , спричинена дією тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею у праву верхню частину лобової ділянки голови потерпілого, виникнути в результаті механізму зазначеного обвинуваченим ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 5 грудня 2013 року (згідно висновку експерта № 29 (експертиза проводилась з 7 червня по 31 липня 2018 року) черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_7 , спричинена дією тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею у праву верхню частину лобової ділянки голови потерпілого і така травма голови потерпілого не могла виникнути при його падінні на площині навзнак та удару потиличною ділянкою голови до твердої поверхні)?
5. Чи могла черепно-мозкова травма в ОСОБА_7 виникнути внаслідок його падіння на бруківку саме правою верхньою частиною лобової ділянки голови із висоти сходової частини будівлі ресторану, місце розташування яких зафіксовано в протоколі огляду місця події від 5 грудня 2013 року?
6. Чи могла черепно-мозкова травма в ОСОБА_7 виникнути внаслідок нанесення удару іншою особою тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею в праву верхню частину лобової ділянки голови потерпілого?
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Князя Острозького,5.
Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження Чортківського районного суду - справа № 606/600/14-к (провадження № 1-о/608/1/2022) та медичну документацію ОСОБА_7 ..
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання судом висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1