Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3/23

Номер провадження: 1-кс/511/12/23

03.01.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 01.01.2023 до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що 01.01.2023 біля 22:40 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору рухаючись по вул. Перемоги с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, в напрямку с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області, здійснив зіткнення з велосипедом марки «AUTHOR out set» червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому зап`ястя лівої руки, з якими був доставлений до Великомихайлівської багатопрофільної лікарні. Водій автомобіля марки «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 покинув місце ДТП.

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000002 від 02.01.2023 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

02.01.2023 у період часу з 00 години 30 хвилин по 02 годину 40 хвилини в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме в приміщенні ділянці автодороги, яка розташована по вул. Перемоги в с. Великоплоске Роздільнянський р-ну Одеської обл. між буд. 138 та буд. 149 було виявлено та вилучено: фрагмент педалі від велосипеда розмірами 6,5х8 см, яка виготовлена із полімерного матеріалу чорного кольору, предмет перебуває не у цілісному стані, відсутня частина педалі, у вигляді відламу, слідів РБК не виявлено, який упаковано до сейф пакету НПУ INP №1006004, з відповідними написами та підписами учасників СД, спортивний велосипед червоного кольору ТМ «AUTHOR out set», з ідентичним написом на рамі, велосипед має перемикач швидкостей на рамі та по 2 катафота жовтого кольору на кожному колесі для відбиття світла, на лівій педалі виявлено механічне ушкодження у вигляді відбиття частини поверхні предмету, вона відсутня, візуальним оглядом встановлено, що більше пошкоджень ТЗ немає, перебуває у технічно-справному стані, слідів РБК не виявлено, який опечатано пояснювальною біркою з відповідними написами та підписами учасників СД, марлевий тампон зі слідами РБК, який було вилучено із асфальтного покриття автодороги на вул. Перемоги в с. Великоплоске, та упаковано до паперового конверту, з відповідними написами та підписами учасників СД.

Слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 02 січня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: фрагментом педалі від велосипеда розмірами 6,5х8 см, яка виготовлена із полімерного матеріалу чорного кольору, предмет перебуває не у цілісному стані, відсутня частина педалі, у вигляді відламу, слідів РБК не виявлено, який упаковано до сейф пакету НПУ INP №1006004, з відповідними написами та підписами учасників СД, спортивним велосипедом червоного кольору ТМ «AUTHOR out set», з ідентичним написом на рамі, велосипед має перемикач швидкостей на рамі та по 2 катафота жовтого кольору на кожному колесі для відбиття світла, на лівій педалі виявлено механічне ушкодження у вигляді відбиття частини поверхні предмету, вона відсутня, візуальним оглядом встановлено, що більше пошкоджень ТЗ немає, перебуває у технічно-справному стані, слідів РБК не виявлено, який опечатано пояснювальною біркою з відповідними написами та підписами учасників СД, марлевим тампоном зі слідами РБК, який було вилучено із асфальтного покриття автодороги на вул. Перемоги в с. Великоплоске, та упаковано до паперового конверту, з відповідними написами та підписами учасників СД.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1