справа № 691/1260/21
провадження № 1-кп/691/155/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що остання була раніше засудженою від 16.05.2002 Апеляційним судом Донецької області за вчинення злочину проти життя людини, до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.09.2012 умовно-достроково звільнена Орджонікідзевським райсудом Дніпропетровської області із не відбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. Ухвалою слідчого судді від 27.09.2021 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Ухвалою Городищенського райсуду від 29.09.2022 відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків та утриманців не має, обраний запобіжний захід відбуває за місцем проживання її рідної сестри, оскільки власного житла не має. Вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання та застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачена є потерпілою в іншому кримінальному провадженні, в якому їй необхідно з`являтися до слідчого.

Заслухавши прокурора, обвинувачену і її захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого неодноразово продовжувався.

Ухвалою Городищенського райсуду від 29.09.2022 запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Вказана обставина дає підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик впливу обвинуваченої на свідків та потерпілого відсутній, оскільки вказані особи допитані судом.

Обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_7 відбуває по АДРЕСА_1 , за місцем проживання її рідної сестри ОСОБА_8 , яка не заперечує щодо проживання обвинуваченої у належному їй будинку.

Також обвинувачена ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі вище наведеного колегія суддів суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися і клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На переконання колегії суддів, необхідність можливої явки до органів досудового розслідування не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки такі обставини не підлягають врахуванню при застосуванні запобіжного заходу в розумінні ст. 177-178 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 до 24 год. 00 хв. 09.03.2023 у кримінальному провадженні по її обвинуваченню за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_7 копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9 Л ОСОБА_10