справа № 208/251/23
№ провадження 1-кс/208/64/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області «щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань»,

встановив:

10 cічня 2023 року представником ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 , подано до Заводського районного суду скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру заяви про вчинене кримінальне правопорушення», якою заявлено наступні вимоги:

- зобов`язати відповідальну особу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 05 січня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, законодавець передбачив право на оскарження рішень, дій та бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, визначив коло осіб які мають таке право, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Також, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до скарги та долучених матеріалів підтверджено подання заяви-повідомлення про вчинення кримінального, представником Приватного акціонерного товариства «Київстар» здійснено 11 грудня 2021 року, що вбачається із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстроване за № 221303 від 11 грудня 2022 року у ЖЄО.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді 10 січня 2023 року, із даною скаргою на бездіяльність яка виразилася у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою від 11 грудня 2022 року, враховуючи приписи ст. 214 КПК України, строк звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, сплив 23 грудня 2022 року.

Дублювання скаржником раніше поданої заяви повідомлення про скоєння злочину, що відображено у зверненні від 05 січня 2023 року, не змінює зміст та приписи ст.ст. 214, 304 КПК України.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

А тому враховуючи вище зазначене, та те, що скаржник не скористався своїм право на заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому матеріали скарги підлягають поверненню.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення скарги з підстав недотримання при зверненні з нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Та не обмежує у праві скаржників, при дотриманні приписів КПК України, скористатися своїм право на звернення зі скаргою в передбаченому порядку.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області «щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань», - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1