Справа180/228/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 04 січня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, освіта середня технічна, одруженого, працюючого за трудовим договором на ТОВ «СУШИЯ», маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував біля торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_5 », який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де почав гучно стукати у двері вказаного кіоску, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернулася по допомогу до співробітників ПП «Явір-2000» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які у цей момент знаходились неподалік. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_3 для того, щоб розібратися у ситуації. В ході спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 13.12.2022 близько 19 год. 20 хв., знаходячись біля торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_5 », замахнувся кулаком в бік обличчя ОСОБА_6 , однак останній ухилився від удару, одразу після чого ОСОБА_3 почав тікати від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прослідували за ним. В цей же час по вул. Київській у м. Марганець на службовому авто проїжджали поліцейські ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких зупинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та повідомили про протиправну поведінку ОСОБА_3 .

В цей же день, тобто 13.12.2022 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, разом з якими, з метою з`ясування обставин події, підійшов до магазину «Pizza day», розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , де знаходились також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних та інших одурманюючих засобів, умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 повернув голову у бік працівника поліції та спілкувався з ним, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область лівої сторони обличчя, а саме в область лівого ока, у результаті чого ОСОБА_6 впав на тротуарну плитку.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область, забійної рани на межі нижньої повіки лівого ока та лівої виличної області, які розглядаються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за № 6.

Таким чином ОСОБА_3 , що 13.12.2022 близько 19 год. 30 хв., знаходячись поруч з магазином «Pizza day», який розташований біля будинку № 147 по вулиці Київській у місті Марганець Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних та інших одурманюючих засобів, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область, забійна рана на межі нижньої повіки лівого ока та лівої виличної області, які розглядаються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше ж три тижні (21 день).

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 , подано заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 КК України правильна, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого те, що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази DVD диск з відеофайлом формату «МР4» з назвою «Ділай», долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1