490/6050/22 02.01.2023
н/п 1-кс/490/3532/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6050/22
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002855 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року на електрону пошту Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, перелік якого зазначено в резолютивній частині клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, вони надійшли на електрону адресу Центрального районного суду м. Миколаєва в електронному вигляді, однак в супереч вимогам щодо завірення надісланих документів в електронному виді, слідчим ОСОБА_2 не підписаноподані документи електронним цифровим підписом, що в свою чергу не дає можливість ідентифікувати того, хто саме звертається до слідчого судді з клопотанням, чи відноситься він до кола осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні №0002855, а відтак чи уповноважений він звертатися до слідчого судді з вказаним клопотанням у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що можливість звернення до суду із будь-яким клопотанням, що не підписано, є неможливим, а клопотання, що надійшло до суду електронною поштою, не містить належного підпису особи, що його подала, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з вказаним клопотанням під час досудового розслідування, вказане клопотання не може бути предметом розгляду у суді та підлягає поверненню особі, яка вказана його ініціатором.

Крім того, слідчий суддя занеобхідне розяснити, що відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002855 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, яке надішло до суду електронною поштою та не містить електронного цифрового підпису, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1