Справа № 333/6003/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

за участі прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Під час судового розгляду обвинуваченим неодноразово були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак на протязі 1 року 3 місяців суддя, посилаючись на відсутність матеріалів справи в суді, відмовляла в задоволенні його клопотання. Вважає, що його незаконно позбавили права на ознайомлення та порушені вимоги ст. 221, 317 КПК. Вказує, що зазначена поведінка судді ОСОБА_4 порушує загальні засади кримінального провадження, такі як верховенство права, законність, забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви, вважає, що у судді ОСОБА_4 є особиста зацікавленість в невиконанні своїх обов`язків та має сумніви в її неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного, зазначила, що ОСОБА_3 тривалий час знаходиться під вартою, доводи сторони захисту в обґрунтування необхідності зміни запобіжного захисту не приймається суддею до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника - адвокат ОСОБА_9 при розгляді заяви покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 при розгляді заяви покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 при розгляді заяви покладались на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 постійно заявляються відводи, вважає, що обвинувачений умисно затягує розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_3 обставини щодо відводу судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної справи.

Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено.

У даному випадку сумніви обвинуваченого в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення суду у даній кримінальній справі не встановлено, а тому заявлене клопотання про відвід судді є безпідставним.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді прийнятими під час розгляду розгляду кримінального провадження, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі як на судові рішення, які підлягають оскарженню, прийняті під час розгляду кримінального провадження, так і на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1