Справа № 589/1221/23
Провадження № 1-кс/589/296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 погоджене начальником Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Білиця Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000232 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти здоров`я особи за наступних обставин:

Так, 28.02.2023 близько 20:10 год., в ході несення служби на службовому автомобілі «Renault Duster» державний номер НОМЕР_1 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (далі ВПД № 1) (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_8 (службове посвідчення: СМП №009486 спеціальний жетон № 009950) разом з поліцейським сектору реагування патрульної ВПД № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку в смт. Ямпіль Шосткинського району Сумської області, згідно розстановки нарядів (затвердженої 28.02.2023 начальником ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області підполковником поліції ОСОБА_10 ), виконуючи службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку, рухаючись на зазначеному службовому автомобілі по бульвару Ювілейному в смт. Ямпіль Шосткинського району Сумської області, зупинились біля кафе «Мадарин» розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, 7, з метою перевірки серед відвідувачів зазначеного закладу неповнолітніх осіб.

Поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшовши зі службового автомобілю підійшли до входу кафе «Мандарин», з якого в цей час вийшов ОСОБА_4 , який будучи у стані алкогольного сп`яніння став зухвало себе поводити по відношенню до працівників поліції та інших відвідувачів закладу, які в цей час стояли на вулиці біля вхідних дверей кафе. Зважаючи на поведінку ОСОБА_4 поліцейські зробили йому зауваження щодо поводження в громадських місцях та виказали вимогу надати їм для перевірки його особисті документи, які б засвідчили його особу.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, а саме

ОСОБА_8 , який в цей час підійшов до нього на близьку відстань, та розуміючи, що останній виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс ОСОБА_8 один удар лобною частиною голови в область нижньої губи та щелепи останнього, та одразу ж штовхнув його двома руками в область грудної клітини, від чого ОСОБА_8 не втримався та впав назад на асфальт не вдаряючись при цьому головою.

Після цього, з метою припинення неправомірної поведінки

ОСОБА_4 , поліцейські СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_11 згідно

ст.ст. 44-45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосували до ОСОБА_4 заходи фізичного впливу та кайданки.

В результаті нанесення ОСОБА_4 умисного удару лобною частиною голови в область нижньої губи та щелепи ОСОБА_12 ,

ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 37 від 01.03.2023 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та забійну рану нижньої губи, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння необхідний більше 6, але менше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому щоб запобігти впливу на свідків, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить обрати ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять не обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 працює і йому необхідно заробляти кошти на життя.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000232 від 28.02.2023.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

висновком експерта №37 щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження кафе «Мандарин», розташованого за адресою: Сумська область, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 7;

протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які здійснюють відеофіксацію території поблизу входу до розважального закладу кафе «Мандарин», розташованого за адресою: Сумська область, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 7; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу та його виду суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, під час якого проявлено зухвалість та фізичне насильство відносно працівника поліції, який виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку та обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконання, що ОСОБА_4 потребує певного контролю з боку Держави за його процесуальною поведінкою.

Також суд вважає доведеним наявність ризиків, визначених в ст. 177 ч. 1 КПК України, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, в зв`язку з невідворотністю покарання, так як санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, шляхом зміни свого місце проживання і тим самим переховуватися від слідства та суду; також може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , оскільки буде мати можливість контактувати з ними, з метою зміни ними свідчень у суді.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим у судовому засіданні не доведено , що ОСОБА_4 слід обрати заборону саме цілодобово не покидати місце мешкання. Так останній має міцні соціальні зв`язки, а саме матір, неповнолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі. Має постійне місце мешкання, родину яку слід утримувати матеріально, то суд приходить до переконання, щодо недоцільності встановлення заборони залишати ОСОБА_4 місце мешкання цілодобово. Тому при обранні останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити період заборони залишати місце мешкання. Крім цього слід заборонити спілкування зі свідками вчиненого кримінального правопорушення окрім його співмешканки ОСОБА_14 .

Такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам зазначеним прокурором у клопотання.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить його в становище в якому він вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце постійного проживання розташованого за адресою АДРЕСА_2 з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання

5) заборонити спілкування зі свідками у справі крім свідка ОСОБА_14 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 01.05.2023 включно.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 06.03.2023 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1