Справа №295/98/23
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001894, зареєстрованого 09.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що з 2018 року колишній чоловік гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє самоправні дії відносно ОСОБА_4 , які виражаються у неповерненні автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

За даним фактом 09.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вказує дізнавач, в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 30.07.2010 року між нею та ОСОБА_7 укладений шлюб, в період перебування в якому - 02.09.2016 року був придбаний автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Даний автомобіль 23.11.2016 року згідно договору купівлі-продажу був проданий ОСОБА_8 (матері ОСОБА_7 ). Однак в подальшому, зі слів потерпілої, її чоловік ОСОБА_7 викрав документи та самостійно без її участі підробив її підпис в даному договорі купівлі-продажу автомобіля. Шлюб між останньою та ОСОБА_7 був розірваний 02.03.2017, а згідно рішення Житомирського районного суду від 25.10.2018 та ухвали від 13.11.2018 договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 визнаний недійсним.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду у справі №278/437/17 від 26.12.2018 вбачається, що право власності на вищевказаний автомобіль незаконно зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, вчиненого від імені ОСОБА_4 із підробленням підпису останньої, що підтверджується висновком експерта Житомирського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.02.2018 №1/1947, який складений за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи.

Згідно відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 02.08.2022 року №31/6-Л24 відповідно до бази даних підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС реєстрація вищезазначеного транспортного засобу була скасована 03 травня 2018 року у територіальному сервісному центрі №8047 (на правах відділу м. Києва) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. Крім того станом на 31 липня 2022 року згідно даних підсистеми НАІС транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.12.2022 року дізнавачем СД було прийняте рішення про оголошення транспортного засобу марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в розшук бази АІПС «Гарпун».

29.12.2022 о 12 год. 24 хв. до Житомирського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.12.2022 о 12 год. 23 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 42/7, 151 екіпаж патрульної поліції повідомив, що зупинили авто «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль рахується в розшуку.

Слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 29.12.2022 у період часу з 14 години 30 хвилин по 16 годину 15 хвилин проведено огляд місця події, що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 47, в ході якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: м. Житомир вул. Слобідська, 35, було виявлено та вилучено автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 23.11.2016 р. на ім`я ОСОБА_8 . Тобто, за словами дізнавача, гр. ОСОБА_7 керував вищевказаним транспортним засобом на недійсному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно відповіді з Сервісного центру МВС станом на 29 грудня 2022 року автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі скасуванням реєстрації від 03.05.2018.

29.12.2022 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 23.11.2016 р. на ім`я ОСОБА_8 , визнано речовими доказами.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 23.11.2016 р. на ім`я ОСОБА_8 , а також позбавити їх володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. За словами дізнавача, метою накладення арешту є збереження речових доказів та на його думку автомобіль відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України. Разом тим сторона обвинувачення не буде заперечувати щодо повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання під розписку належному власнику після проведення всіх необхідних слідчих дій.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо накладення арешту на автомобіль. Зазначила, що чоловік викрав техпаспорт на автомобіль, підробив договір купівлі-продажу транспортного засобу і шість років їздить на даному автомобілі. За словами ОСОБА_4 , в рамках справи про поділ майна подружжя право власності на автомобіль визнано за ОСОБА_7 із присудженням їй компенсації частини вартості транспортного засобу. За техпаспортом вона є власником автомобіля.

Заслухавши дізнавача, володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001894 від 09.11.2022, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом самоправних дій гр. ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , які виражаються у неповерненні автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року вилучений в ході проведення 29.12.2022 року огляду місця події автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 23.11.2016 р. на ім`я ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001894.

Згідно із ч.ч. 1, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям речового доказу, наведених у статті 98 КПК України.

З даного приводу, зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2018 року, з урахуванням ухвали суду від 13.11.2018 року, яке було залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2018 року, зокрема, виділено ОСОБА_7 у власність автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із присудженням грошової компенсації на користь ОСОБА_4 за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт транспортного засобу «SSANG YONG REXTON», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23.11.2016 р. на ім`я ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1