УХВАЛА

про повернення скарги

22.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

15.12.2022 року заявник засобами поштового зв`язку звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви від 28.09.2022 року.

В скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. В обґрунтування клопотання вказує, що лише 21.11.2022 р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримала відповідь за підписом керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , про те, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 28.09.022 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, вказує, що 25.11.2022 р. зі скаргою зверталась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проте ухвалою слідчого судді від 30.11.2022 року скаргу повернуто у зв`язку з помилковим визначенням суб`єкта оскарження ТУ ДРБ, копію зазначеної ухвали отримала лише 12.12.2022 року, а тому вважає що строк звернення до слідчого судді пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України чітко вбачається, що при оскарженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, обчислення строку на оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведений Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, а не із дня, коли особа дізналася про допущення бездіяльності відповідною посадовою особою.

Зі змісту скарги вбачається, що 28.09.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів з моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 30.09.2022 року та протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Проте, з указаною скаргою до слідчого судді адвокат звернулась засобами поштового зв`язку лише 15.12.2022 року, тобто зі спливом значного проміжку часу.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_2 з приводу того, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з моменту отримання відповіді керівника другого слідчого відділу (з дислокацією) у м. Житомирі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 11.11.2022 року, яку адвокат ОСОБА_4 отримала лише 21.11.2022 року, з огляду на наступне.

Зі змісту зазначеної відповіді вбачається, що вона надана на адвокатський запит, який надійшов до ТУ ДБР у м. Хмельницькому 08.11.2022 року, тобто зазначена відповідь не надавалась на заяву від 28.09.2022 року.

Крім того, у відповіді керівника другого слідчого відділу (з дислокацією) у м. Житомирі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 11.11.2022 року міститься посилання на те, що на адресу заявника за результатами раніше поданих звернень надано відповіді від 19.10.2022 року та 25.10.2022 року.

Отже, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що відповідь керівника другого слідчого відділу (з дислокацією) у м. Житомирі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 11.11.2022 року надавалась не на заяву про вчинення злочину, яка була подана 28.09.2022 року.

Тому, на переконання слідчого судді, відсутні будь-які правові підставі вважати, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з моменту отримання відповіді від 11.11.2022 року.

Як зазначено вище, заявник або його представник, який є адвокатом, повинні були звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невненсенні відомостей про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до 10.10.2022 року включно (з урахуванням вимог ст. 115 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що інтереси заявника ОСОБА_3 представляють адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які безсумнівно є юридично обізнаними особами, а відтак доводи про те, що їм не було відомо про допущену бездіяльність, слідчий суддя вважає неспроможними.

Не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою і посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що строк пропущений у зв`язку з тим, що помилково скарга була подана до неналежного суду, що стало підставою для її повернення, з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2022 року вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернулась до зазначеного суду зі скаргою 29.11.2022 року, тобто вже зі спливом значного проміжку часу, оскільки строк на оскарження допущеної, на думку, заявника, бездіяльності сплив 10.10.2022 року, про що зазначено вище по тексту даної ухвали.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінивши доводи адвоката ОСОБА_2 в частині поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає до задоволення, заявником пропущено строк звернення до слідчого судді без поважних причин, а відповідно скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 21, 116, 117, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, після усунення причин, які стали підставою для її повернення, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку та навівши причини, з яких заявник пропустив строк звернення зі скаргою, і надавши докази в обґрунтування наведених доводів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1