Справа № 577/4059/22
Провадження № 1-кп/577/403/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.12.2018 звільнився на підставі ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 17.12.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №2, який розташований по вул. Шухова в м. Конотопі, виявив на землі біля смітника два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині. Усвідомлюючи, що знайдена речовина є психотропною, та маючи намір її вжити, ОСОБА_4 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підібрав, тобто шляхом привласнення знайденого незаконно придбав психотропний засіб, обіг якого обмежено, амфетамін, вагою 0,1603 г, який поклав до правої кишені безрукавки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. 14.09.2022 близько 16:56 год. ОСОБА_4 , перебував поблизу башти, яка розташована по вул. Шухова, 2 в м. Конотоп, та був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якими під час огляду місця події з добровільної згоди ОСОБА_4 вилучено два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» маса вилученого у ОСОБА_4 амфетаміну на 0,0103 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропної речовини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю. Суду пояснив, що 14.09.2022 близько 16:00 год. по вул. Шухова в м. Конотопі біля буд. №2, знайшов на землі біля смітника два згортки з фольги з амфетаміном, в одному з яких був третій згорток. Поклав до правої кишені безрукавки для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, працівники поліції зупинили його та він добровільно віддав амфетамін. З вагою згоден. Шкодує з приводу вчиненого проступку, просить суд суворо його не карати та врахувати, що працює неофіційно, виконує ремонтні роботи.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий, неодружений, проживає з матір`ю похилого віку; на обліку в лікаря психіатра не перебуває, з 21.09.2022 року перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання амфетаміну», з 15.01.2014 з приводу побутового пияцтва; позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні матері похилого віку, яка має ряд захворювань: «Цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, хронічний холецистит та хронічний панкреатит.
Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який працює неофіційно та отримує дохід від ремонтних робіт, враховуючи вид та розмір добровільно виданої працівникам поліції психотропної речовини, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 309 ч.1 КК України, а саме в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Речові докази у справі: пакет експертної служби №3832249 в якому знаходиться амфетамін, маса якого становить 0,1603 г, що зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1