У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000124 від 13 серпня 2022 року,
встановив:

19 вересня 2022 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням в якому просить призначити судову медичну експертизу в Ужгородському районному відділенні судово медичної експертизи на вирішення якої слід поставити питання зазначені в клопотанні.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його ідсутності, відкликання або розгляду у відсутності не надходило.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду подав до суду заперечення на скаргу в якій повідомив , що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, просить клопотання адвоката залишити без розгляду.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості для заявника питання, що розглядається.
У відповідності дост.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника, відсутність будь яких заяв від заявника сприймає вкаазнйи як підтримання вказаного клопоання..
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Статтею 42 КПК України, визначено права, які мають підозрюваний та обвинувачений. Частиною 5 зазначеної статті закріплено, що підозрюваний, обвинувачений мають також інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Згідно положень ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Положеннями ст.243 КПК України встановлено, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Зважаючи на відомості надані стороною обвинувачення, з метою перевірки наявності чи відсутності повноважень слідчого судді розглядати клопотання про проведення експертизи, виникла необхідність перевірити чи не завершено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку з цим слідчим суддею здійснено перевірку вказаної інформації в автоматизованій системі діловодства суду «Д-3», згідно відомостей якої встановлено, що 30.09.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 13.08.2022 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, 30.09.2022 року обвинувальний акт скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 332 КПК України клопотання про призначення експертизи сторони мають право заявляти і під час судового розгляду за наявності умов, визначений у частині 2 вказаної статті.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.244, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000124 від 13 серпня 2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6