Справа № 553/3366/22
№ провадження 1-кп/646/102/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,.

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 21.06.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області заявила суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, який закінчується 26.03.2023 року, посилаючись на те, що, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: переховування від суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, вчинити нові кримінальні правопорушення, що в свою чергу, може призвести до тяжких наслідків.

Обвинувачена ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, ризики зазначені прокурором не доведені. Обвинувачена оголосила письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту і запевнила суд про виконання покладених на нею обов`язків посилаючись на те, що ризики, які зазначені прокурором не доведені та необгрунтовані, тривалий час знаходиться під вартою, за час перебування в державній установі до неї не застосовувались стягнення, має фактичне місце проживання та повідомила, що її син знаходився на лікуванні у психіатричному закладі та потребує її догляду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини, зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 під вартою враховує, що вона обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватої у кримінальному провопорушенні, на даній стадії судового розгляду існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстави, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні не встановлено, будь-яких відомостей, щодо незадовільного стану здоров`я її повнолітнього сина суду не надано, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на теперешній час суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000553 від 21.06.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

В задоволенні клопотанні обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів тобто до 11.05.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1