Провадження № 1-кс/752/93/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002229 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 щодо нерозгляду повторного клопотання про надання дозволу на відлучення ОСОБА_2 з місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 щодо нерозгляду повторного клопотання про надання дозволу на відлучення ОСОБА_2 з місця проживання від 17.11.2022 року.

Свою вимогу мотивує тим, що 18.11.2022 року в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 було подано повторно прокурору ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на відлучення ОСОБА_2 з місця проживання. За результатами розгляду якого прокурором Офісу Генерального прокурора відповіді на клопотання надано не було і станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України регламентовано порядок надання відповіді слідчим, прокурором на клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій, який передбачає, зокрема, трьохденний строк розгляду зазначених клопотань та про обов`язковість повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила таке клопотання.

Як убачається зі скарги адвокат посилається на те, що клопотання в порядку статті 220 КПК України було подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора 18.11.2022 року.

Проте як слідчим суддею встановлено, з матеріалів скарги не вбачається, що відповідне клопотання дійсно отримано прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , також до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Додані до скарги додатки про направлення клопотання засобами електронної пошти з підписом ЕЦП не є належним підтвердженням про його отримання уповноваженою особою Офісу генерального прокурора в порядку частини другої статті 136 КПК України, оскільки не містять підтвердження від уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора по його отримання.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання в порядку статті 220 КПК до Офісу генерального прокурора, в додатках до скарги такі відомості відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою Офісу генерального прокурора допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002229 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 щодо нерозгляду повторного клопотання про надання дозволу на відлучення ОСОБА_2 з місця проживання, повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1