Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000236 від 17.08.2022.

Накладено арешт на майно, вилучене 17.08.2022 в ході огляду місця події, а також вилучене 17.08.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-benz» Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході особистого обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заборонивши користуватись, відчужувати та розпоряджатись цим майном.

В апеляційній скарзі, з врахуванням змін до неї, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить вказану ухвалу в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , скасувати та відмовити в цій частині у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких виходив слідчий суддя накладаючи арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб, відсутні докази того, що даний автомобіль відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Крім того, зауважив, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.07.2021 було розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

Водночас зазначив, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2022 було частково скасовано арешт, накладений на належний ОСОБА_6 транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в частині позбавлення права володіння та користування цим автомобілем, залишивши заборону відчуження цього майна та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 даний автомобіль.

Також зазначив, що з дня вилучення даного транспортного засобу органами досудового розслідування не проведено жодних експертиз з його використанням та відсутні дані щодо проведення таких досліджень у майбутньому.

При цьому, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки власник майна не була присутня при розгляді зазначеного клопотання, копія даної ухвали їй не направлялась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За визначенням ч.1 ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Оскільки власник майна не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна, а копію вказаної ухвали їй не направляли, то клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали апеляційний суд визнає обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №6 ГУНП в Рівненській області від 17 серпня 2022 року майно, вилучене в ході проведених обшуків, в тому числі транспортний засіб марки «Mercedes-benz» Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови, а також клопотання про арешт майна, підставою для визнання вказаного автомобіля речовим доказом було те, що даний транспортний засіб може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що згідно даних матеріалів цього клопотання, при проведенні 17.08.2022 обшуку зазначеного транспортного засобу, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 21 купюру номіналом на 100 доларів США, предмет ззовні схожий на гранату, що дає обґрунтовані підстави вважати, що цей автомобіль має значення речового доказу та має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Окрім того, стороною обвинувачення при розгляді клопотання було доведено, що накладення арешту на даний автомобіль необхідно для збереження його як речового доказу, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК - тобто можливість приховування цього майна, його відчуження. Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, слід врахувати, що на даний час триває досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі із використанням цього транспортного засобу як речового доказу, а тому є об`єктивна необхідність у його збереженні.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що його довірителька на даний час розлучена з ОСОБА_6 , довгий проміжок часу вони не ведуть спільного господарства, не спростовують перебування зазначеного транспортного засобу у користуванні ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому злочину.

Окрім того, апелянтом було долучено копію ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2022, якою скасовано арешт майна в частині позбавлення права володіння та користування вказаним транспортним засобом та передано його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвоката ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3