Провадження № 1-кс/344/5221/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000327 від 23.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

03.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_8 , протоколом огляду речей та документів, показаннями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.11.2022 слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 843 540 грн. та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави. Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

08.11.2022, в зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, відповідно застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування встановлено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу зокрема, 02.12.2022, під час обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон, у чаті програми Viber із заставодавцем ОСОБА_9 міститься інформація у формі вкладення файлового повідомлення, при відкритті якого виявлено бланк заяви адресованої підозрюваним ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_6 з приводу оговорення ним підозрюваного ОСОБА_4 та дачі викривальних злочинну схему свідчень, під психологічним та фізичним тиском зі сторони правоохоронних органів. Фотографічне зображення рукописного взірця вищевказаного документу із підписом підозрюваного ОСОБА_8 , виявлено у іншому телефоні ОСОБА_4 .. Також у чаті зазначеного застосунку виявлено інформацію про подальші наміри здійснення злочинної діяльності у сфері незаконного переправлення осіб через державний кордон України, аналогічним способом, як і до моменту викриття його злочинної діяльності.

Враховуючи вищевказане, орган досудового розслідування дійшов висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечив його належну поведінку під час досудового розслідування, а відтак виникла необхідністю у його зміні на більш суворий, зокрема тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити. Також надав копію протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.12.2022. в якому підозрюваний зазначає, що заяву про відмову від даних раніше ним свідчень він написав під тиском певних умов, зокрема перебування в СІЗО. Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір надалі вчиняти злочини та намагається чинити тиск на підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, захисник надав письмові заперечення. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо клопотання захисник вказав, що в період звільнення з під варти підозрюваний ОСОБА_4 не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою від 04.11.2022. У клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу не наведено обставин, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу. Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні вже досліджувався судом 04.11.2022 під час обрання запобіжного заходу та не поклав на підозрюваного обов`язку щодо заборони спілкування з іншими підозрюваними, а лише заборонив спілкування зі свідками. Крім того, ОСОБА_8 має статус підозрюваного та не несе кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показів чи відмову від дачу показів. Щодо фото заяви ОСОБА_8 та його додаткових показів, то ним не вказано, а органом досудового розслідування не встановлено хто чинив на нього тиск та коли. Долучені до матеріалів клопотання витяг з приватної переписки між абонентом зазначеним як «Роман Ріелтор Депутат» не містить жодної інформації про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 будь якого кримінального правопорушення чи готування до нього.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

03.11.2022 затриманому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.11.2022 слідчим суддею, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 843540 гривень.

08.11.2022, в зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, відповідно застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2022 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки у випадку внесення ним застави:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утримуватись від спілкування з усіма свідками;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.

02.12.2022 під час обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 5 Plus.

Як вбачається із протоколу огляду від 02.12.2022 в додатку Viber у чаті з користувачем записаним як «Роман Ріелтор Депутат» переглянуто переписку підозрюваного ОСОБА_4 з вказаним користувачем, на думку слідчого, в якій, на думку слідчого, міститься інформація про подальші наміри здійснення злочинної діяльності у сфері незаконного переправлення осіб через державний кордон України, аналогічним способом, як і до моменту викриття злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 .

Але, органом досудового розслідування не надано слідчому судді інформації, не встановлено особу, яка вела цю переписку, не надано протоколу допиту абонента під назвою «Роман Ріелтор Депутат», не встановлено хто ця особа.

Стороною захисту надано копію договору про надання рухомого (мобільного) зв`язку № 10807775 від 01.12.2021 в якому зазначено, що номер належить ТзОВ «Стар Світ», .

Отже, стороною обвинувачення не доведено такий ризик як можливість підозрюваним ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Те, що до підозрюваного ОСОБА_4 07.07.2022 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 198 480 грн. в іншому кримінальному провадженні, було враховано слідчим суддею при постановленні ухвали від 04.11.2022 де також було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але заставу вже було визначено у значно більшому розмірі 843 540 грн.

Також в телефоні оглянуто ще одну переписку із користувачем підписаним як « ОСОБА_10 ». Встановлено, що вказаною особою є заставодавець ОСОБА_9 . В переписці міститься інформація у формі вкладення файлового повідомлення, при відкритті якого виявлено бланк заяви адресованої підозрюваним ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_6 з приводу оговорення ним підозрюваного ОСОБА_4 та дачі викривальних злочинну схему свідчень, під психологічним та фізичним тиском зі сторони правоохоронних органів.

Але, органом досудового розслідування також не встановлено від кого чи кому пересилався такий файл, не допитано абонента під назвою «Жінка».

Фото світлини заяви від імені ОСОБА_8 не може свідчити про тиск підозрюваного ОСОБА_4 на нього.

З пояснень прокурора та копій матеріалів, які додані до клопотання вбачається, що така заява від підозрюваного ОСОБА_8 відсутня у матеріалах кримінального провадження.

Прокурором надано в судовому засіданні копію протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.12.2022 в якому підозрюваний зазначає, що заяву про відмову від даних раніше ним свідчень він написав під тиском певних умов, зокрема перебування в СІЗО.

В цих же показах підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що прямо ОСОБА_4 йому не говорив писати таку заяву і з ним він взагалі не спілкувався.

Органом досудового розслідування не встановлено, хто, де, коли, при яких саме обставинах чинив тиск на підозрюваного ОСОБА_8 , якщо в час написання такої заяви чи намагання примусити його до написання заяви він перебував в СІЗО, а підозрюваний ОСОБА_4 перебував на волі і його зобов`язано не покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора.

Крім того, статус підозрюваного ОСОБА_8 передбачає його право надавати чи відмовитись від надання показів, він не несе кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показів та має право обрати для себе будь яку вигідну для позицію захисту.

Як вірно зазначено захисником, ризик впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні вже досліджувався судом 04.11.2022 при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 та до нього засновано обов`язок утриматись від спілкування з усіма свідками.

Прокурор оскаржував ухвалу слідчого судді від 04.11.2022, оскільки не погодився із розміром застави, який визначений слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Із клопотанням про зміну чи покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків, зокрема заборони спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, прокурор чи слідчий до слідчого судді не звертались.

Отже, стороною обвинувачення не доведено такий ризик як можливість підозрюваним ОСОБА_4 незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Клопотання органу досудового розслідування не містить обґрунтування, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000327 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не надав позитивного результату і останній покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не виконував.

Прокурором також не доведено яким саме ризикам визначеним у ст. 177 КПК України запобіжний захід у вигляді застави не може запобігти.

Отже, в судовому засіданні прокурором не доведено необхідності зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу та обрання йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 200, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000327 від 23.09.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвалу оголошено 15 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв.