КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу третьої особи - власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000173, -

ВСТАНОВИЛА:

Заначеною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.04.2022 року, яке було вилучене 25.05.2022 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung A30S s/n НОМЕР_1 63P9LI1МНІ IMEI1: НОМЕР_2 . ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 .

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст.ст. 98, 170-174 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Зокрема апелянт посилається на те, що слідчим суддею не перевірено та не надано оцінки відсутності доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та причетності до цього саме його та накладено арешт на майно, яке не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається і на практику ЄСПЛ за якою втручання публічної влади в право на мирне володіння майном особи має бути законним.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте написали заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173від 09.04.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що мобільний телефон Samsung A30S s/n НОМЕР_1 63P9LI1МНІ IMEI1: НОМЕР_2 . ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 можуть вказувати на обставини вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та вказав, що постановою слідчого ГУНП у м. Києві від 25 травня 2022 року вищезазначене майно визнано речовим доказом. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 25 травня 2022 року хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Накладаючи арешт на мобільний телефон Samsung A30S s/n НОМЕР_1 63P9LI1МНІ IMEI1: НОМЕР_2 . ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусвідоцтво про реєстрацію транспортного «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ., які були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту на майно, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином дане майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не заявлено і цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_5 .

Водночас відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна необхідність накладеного арешту на мобільний телефон взагалі не була мотивована.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для накладення арешту на грошові кошти, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищезазначене майно слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу третьої особи - власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000173 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.04.2022 року, яке було вилучене 25.05.2022 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung A30S s/n НОМЕР_1 63P9LI1МНІ IMEI1: НОМЕР_2 . ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусвідоцтво про реєстрацію транспортного «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.04.2022 року, яке було вилучене 25.05.2022 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung A30S s/n НОМЕР_1 63P9LI1МНІ IMEI1: НОМЕР_2 . ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусвідоцтво про реєстрацію транспортного «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2454/2022
Єдиний унікальний номер 761/9377/22
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1