Справа № 307/445/23
Провадження № 1-кс/307/56/23
УХВАЛА
08 лютого 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 22 на 23 січня 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 ( з подальшим продовженням), ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, перестрибнувши через металевий паркан, проникли на територію дворогосподарства будівлі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та яке орендує ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникли в підсобне приміщення цієї будівлі, через яке пройшли в приміщення магазину, звідки викрали комп`ютер (системний блок), монітор марки «LG» моделі «Flatron w1942S», безпровідну мишку марки «Genius» моделі «NX-7015 Gold NP», клавіатуру марки «REDRAGON» моделі «K599-KRS», Wi-Fi роутер марки «tp-link N300» моделі «TL-WE840N», оптичний інвертор (абонентський термінал) марки «picotel PU-x910», мережеву відеокамеру марки «Alhua» моделі «DH-ІPC-K22P» розмірами 176мм*91мм*98мм*, пилу циркулярну марки «DVT» моделі «HKS12-63», пістолет електричний для клею марки «Favorit Vist» W65 та 500 гривень купюрами різного номіналу, які знаходилися в касі магазину, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникли в котельню магазину, який розміщений у цій же будівлі, звідки викрали велосипед дитячий марки «Formula Acid 1.0 DD 2020», пилу циркулярну марки «DVT» моделі «HKS12-63» та кабель силовий 3 на 2,5 марки «Світязь», довжиною 100 метрів, а в подальшому, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли в приміщення непрацюючого кафе «Міленіум», що розташоване за цією ж адресою, звідки викрали відеореєстратор марки «Ahua» моделі «DVR3108», після чого, заволодівши вищевказаними речами, вийшли з території дворогосподарства та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
03.02.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій особистий мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PPA-LX2», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , який 03 лютого 2023 року був оглянутий в присутності ОСОБА_6 , після чого упаковано в білий паперовий конверт із відповідними записами.
03 лютого 2023 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PPA-LX2», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 визнано речовим доказом.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті майна, а саме вказаного мобільного телефону, із забороною розпорядження, користуватися та відчудження цим майном.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що вказаний телефон має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки в ньому містяться докази вчинення злочину, в якому ОСОБА_6 добровільно визнався та якому на даний час повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому зауважив, що перед тим, як добровільно видати телефон ОСОБА_6 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, однак останній виявив бажання добровільно видати мобільний телефон та надав згоду на його огляд.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинення крадіжок в ніч з 20.01.2023 на 23.01.2023 та з 28.01.2023 на 30.01.2023 до ЄРДР внесено 23.01.2023 та 30.01.2023 за заявами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 4-5, 18-22).
З письмових пояснень ОСОБА_6 від 03.02.2023 року вбачається, що такому роз`яснено зміст ст. ст. 57, 59 та 63 Конституції України. З вказаних пояснень також вбачається, що останній визав, що в ніч із 22.01.2023 року на 23.01.202 він, разом з ОСОБА_7 шляхом злому дверей проникли до приміщення піцерії "Міленіум" де розпивали алкогольні напої та викрали відеореєстратор і камеру відеонагляду. Після чого в тій самій будівлі зламали інші двері, які вели до магазину "Подарунок" звідки також викрали велосипед та інші речі (а.с. 6-7).
З заяви ОСОБА_6 від 3.02.23 року адресованої слідчому ОСОБА_4 вбачається, що останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження власний мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PPA-LX2», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 (а.с. 8).
З письмової згоди ОСОБА_6 від 3.02.23 року адресованої працівникам поліції вбачається, що останній надав добровільну згоду для огляду його мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «PPA-LX2», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 (а.с. 9).
З протоколу огляду предмету від 3.02.2023 року вбачається, що 3.02.2023 в період часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 10 хв. за участі ОСОБА_6 , слідчим проведено огляд файлів добровільно виданого ОСОБА_6 мобільного телефону (а.с. 10-15).
З постанови слідчого від 03 лютого 2023 року вбачається, що мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PPA-LX2», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом (а.с.16-17).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було добровільно видано слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PPA-LX2», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PPA-LX2», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 9 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1