У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Справа №607/5013/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження на 60 діб, строку покладених відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Тернополя, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000106 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000106 від 20.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2022 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , який, будучи керівником ТОВ «ФСК будівельна компанія», займався підприємницькою діяльністю у сфері надання будівельних послуг, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний намір, 30.04.2022 ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та передав мобільний телефон ОСОБА_8 , який під час телефонної розмови із ОСОБА_9 , діючи умисно, з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 460 000 грн. в рахунок погашення неіснуючого боргу, погрожуючи при цьому погрозою насильства над потерпілим, зокрема, фізичною розправою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 13.05.2022 на автомобілі марки «TOYOTA», моделі «SEQUOIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , приїхали у АДРЕСА_3 , за місцем знаходження офісу ОСОБА_9 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , висунули незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 в розмірі 900 000 грн., погрожуючи при цьому ОСОБА_9 фізичною розправою.

У подальшому, 18.05.2022 ОСОБА_6 , діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_10 , який являється батьком ОСОБА_9 , та висловив йому погрози щодо фізичної розправи над ОСОБА_9 , якщо той не передасть на їх вимогу грошові кошти неіснуючого боргу ОСОБА_4 .

Надалі, 19.05.2022 ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки «TOYOTA», моделі «SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Петриків по вул. Об`їзна, 70Б, де за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_9 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , висловили вимогу ОСОБА_9 про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 в розмірі 900 000 грн., погрожуючи при цьому ОСОБА_9 фізичною розправою.

Цього ж дня, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , з метою залякування та схиляння до передачі їм грошових коштів, нанесли удари руками по обличчі та голові ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців лобової ділянки голови справа, повік правого ока, що поширюється на виличну ділянку, садна носа, синця правої щічної і чисельні садна лівої привушної ділянок, дефект ріжучого краю перших верхнього і нижнього лівих зубів, крововиливи слизової оболонки верхньої губи у центральній частині і зліва, синець лівого передпліччя, садна 1-2-3-го пальців правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Надалі, 01.06.2022 та 03.06.2022 ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів у ОСОБА_9 , які вони вимагали раніше, телефонував до його батька ОСОБА_10 та висловлював останньому вимоги про передачу ОСОБА_9 грошових коштів неіснуючого боргу ОСОБА_4 , погрожуючи при цьому фізичною розправою над ОСОБА_9 .

Окрім цього, 03.06.2022 та 26.07.2022 ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , телефонував до останнього та висловлював вимоги про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 .

У подальшому, 09.08.2022 ОСОБА_7 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час зустрічі із ОСОБА_9 біля спортивного комплексу «Колізей», що по вул. Соломії Крушельницької, 14, у м. Тернопіль, висловив вимогу про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 , які вони вимагали у ОСОБА_9 раніше.

Також, 15.08.2022 ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась на території АЗС «ОККО», що за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 40, висловив вимогу про передачу ОСОБА_9 грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 .

Після цього, 16.08.2022 ОСОБА_8 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів, які вони вимагали раніше, зателефонував до ОСОБА_9 й під час вказаної розмови висловив останньому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 500 000 грн. неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 сприйняв вищезазначені погрози фізичною розправою, які йому висловлювали як реальні, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передати їм грошові кошти у сумі 500 000 грн. неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 .

17.08.2022 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що він зібрав обумовлену суму та готовий передати ці кошти ОСОБА_6 .

Цього ж дня, за місцем роботи ОСОБА_9 в приміщення офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , та повідомив ОСОБА_9 , що він прийшов по гроші для ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 у той же час, перебуваючи у приміщенні свого офісу за вказаною адресою, відмовився передати грошові кошти ОСОБА_11 та повідомив про це ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону. Однак ОСОБА_6 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 із застосуванням погроз та залякування наполягав на тому, щоб ОСОБА_9 передав грошові кошти ОСОБА_11 , оскільки той діяв за його вказівкою.

Надалі, цього ж дня, 17.08.2022, ОСОБА_8 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів, які вони вимагали раніше, під час телефонної розмови із ОСОБА_9 висловив останньому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 500 000 грн., повідомивши, що ОСОБА_11 діє в їхніх інтересах, однак ОСОБА_9 також відмовився передавати кошти ОСОБА_11 , повідомивши ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що він цього чоловіка не знає, а тому грошові кошти йому передавати не буде.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «ZORAKI», моделі «925», після чого незаконно зберігав за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

У період часу з 10 год. 35 хв. по 11 год. 34 хв. 21.09.2022 у визначеному законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2022, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_4 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено шумовий сигнальний пістолет марки «ZORAKI», моделі «925», калібру 9мм Р.А.К. промислового виготовлення, виробництва компанії «АТАК Arms», країна Туреччина, із номером НОМЕР_2 , який є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (демонтована втулка, яка перекриває ствол у передній частині, а також заглушений газовідвідний отвір), який приданий для стрільби, при цьому снаряди, вистріляні із нього, отримують енергію, достатню для враження цілі.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 459 від 16.06.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вимаганні, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/1558/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 23 год. 59 хв. 23.03.2023.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 20.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру зазначеним особам у вчиненні даних злочинів неможливо внаслідок особливої складності провадження, введення воєнного стану в Україні та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій, зокрема, завершення проведення судових експертиз відео-, звукозапису, що виконуються експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України, та долучення відповідних висновків до матеріалів кримінального провадження, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів та їх належної оцінки.

У поданому клопотанні прокурор зазначила, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слід продовжити на 60 діб, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити із підстав наведених у ньому. Крім цього, зазначила, що не заперечує щодо встановлення обов`язку ОСОБА_4 на його клопотання та захисника ОСОБА_5 не відлучатись за межі Тернопільської області.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 ,, не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, однак при цьому просили продовжити підозрюваному обов`язок не відлучатись за межі Тернопільської області, а не з міста Тернополя, оскільки така необхідність пов`язана із здійсненням ОСОБА_4 своє підприємницької діяльності та проживання його матері за межами міста Тернополя.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № № 0000106 від 20.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

25.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/1558/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 23 год. 59 хв. 23.03.2023.

Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.03.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000106 від 20.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України продовжено до шести місяців.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

При цьому слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 й може впливати на них і схиляти їх до неправдивих свідчень та затягувати строки досудового розслідування. Також ОСОБА_4 відоме фактичне місце проживання та місце роботи потерпілого та його батька, а також інших свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у даному кримінальному провадженні, тому він може незаконно впливати на них шляхом погроз, залякування,схиляння до зміни показів або відмови у їх наданні слідчому, прокурору, а згодом і суду, або іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочином відповідно, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Тернополя, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23.59 год. 16 травня 2023 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1