Справа № 496/5400/22
Провадження № 1-кп/496/331/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду міста Біляївка Одеської області угоду про визнання винуватості у кримінальному проваджені за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, номеру обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , матроса,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах.

Матрос ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її в посаді номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки зети морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , 09 жовтня 2022 року, близько 21.00 години, перебуваючи на території позицій цієї ж військової частини у АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, з мотивів боягузтва та слабкодухості, відкрито відмовився виконати наказ начальника, а саме усний наказ командира 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 , виданого на виконання бойового розпорядження командира і військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 від 29 вересня 2022 року, щодо здійснення наступальних дій та зайняття в районі населеного пункту АДРЕСА_2 визначеного рубіжу, про що відкрито заявив командиру 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_6 , та, як наслідок, не виконав наказ начальника, хоча повинен був і об`єктивно міг їх виконати, внаслідок чого особовий склад 1 роти морської піхоти виконував бойові завдання з відсічі збройної агресії РФ без участі ОСОБА_4 , що призвело до зниження боєздатності вказаного військового підрозділу.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за кваліфікуючими ознаками: непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

26 жовтня 2022 року між прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину, ініціативно співпрацював з досудовим слідством, а саме - щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме - покарання, із застосуванням ст. 53 ст. 69, ч. 4 ст. 402 КК України, у виді штрафу в розмірі 12200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 207 400 гривень, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить до наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, звернув увагу суду, що дана міра покарання наддасть можливість обвинуваченого продовжити здійснювати захист цілісності нашої держави.

Захисник у підготовчому засіданні просила суд затвердити угоду, так як вона відповідає вимогам закону і є добровільно укладеною.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Пояснив суду, що визнає свою провину, щиро розкаюється і бажає як найскоріше повернутися на лінію фронту з метою боронити державу від збройної агресії.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 53, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченого, який має до кримінальної відповідальності не притягувався в силу ст. 89 КК України, бажає і далі проходити службу в лавах ЗСУ, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, беззастережне визнання винуватості, а також за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Застава за відсутністю підстав для її звернення в дохід держави повертається заставодавцю відповідно до ст.182 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 жовтня 2022 року між прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 53, 69 КК України у виді штрафу в розмірі 12200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 207 400 гривень.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 208000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_5 , внесену ним згідно квитанції 0.0..1 від 25 жовтня 2022 року за обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1