Справа №705/915/18
1-кп/705/124/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 25 квітня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана Слобідка, Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 23 квітня 2017 року, близько 17 год. 40 хв., знаходячись на території присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , виявив на території сусідньої присадибної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 , сусідку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього протягом тривалого часу неприязні відносини та маючи на меті вияснити питання стосовно виявленого ним мертвого півня, покликав останню.

Під час спілкування, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар дерев`яною палицею, що тримав у правій руці, по ліктьовій частині правої руки ОСОБА_4 , що в той час була піднята та зігнута в лікті, чим спричинив закритий перелом правої ліктьової кістки в нижній третині, що відповідно до висновку судової медичної експертизи №05-7-01/515 від 21.07.2017 року відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий, понад 21-н день, розлад здоров`я.

Після нанесеного ОСОБА_7 удару палицею по руці ОСОБА_4 між останніми розпочалась взаємна бійка, що виразилась у нанесенні ударів дерев`яними палицями по тілу один одного, в результаті чого ОСОБА_7 спричинено ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійного садна лівої половини грудної клітки, підшкірних гематом обох передпліч, що відповідно до висновку судової медичної експертизи №05-7-01/515 від 21.07.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, та відповідно ОСОБА_4 спричинено ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді саден (2) та крововиливів (4) лоба, садна спинки носа, садна підборіддя, садна правої тім`яно-скроневої ділянки, що відповідно до висновку судової медичної експертизи №05-7-01/318 від 08.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отримавши ряд ударів від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею, що тримав в правій руці, «на відмаш» наніс удар в ліву частину голови ОСОБА_4 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани лівої надбрівної ділянки, рани перенісся, відкритого перелому кісток носа в ділянці перенісся без зміщення уламків, що відповідно до висновку судової медичної експертизи №05-7-01/515 від 21.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підвивиху кришталика лівого очного яблука, повний гемофтальм лівого очного яблука, часткової гіфами лівого очного яблука, що призвели до повної втрати зорових функцій та відповідно до висновку судової медичної експертизи №05-7-01/515 від 21.07.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав частково, цивільний позов потерпілої не визнає, погодився надати покази.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що 23 квітня 2017 року він з сім`єю приїхали додому з гробків, пішов на город та побачив в полуниці вбитого півня. Взяв півня і поїхав показати його до голови сільської ради. Потерпілої тоді ще не було. Коли приїхав, то побачив потерпілу на городі. Вирішив взяти рейку, щоб відігнати курей. Сказав потерпілій іти подивитися, що вона зробила з півнем, а вона побігла і взяла дручка і накинулась на нього з тим дручком. Вдарила по голові і він впав. Він її вище плечей не бив. Коли він впав, то підбіг син і підняв його, а потім він побачив у потерпілої кров на обличчі. На наступний день він зняв побої. Також, він пояснив, що сліди на городі були зі сторони потерпілої (сусідки). Стосунки між ними були погані, вони постійно сварилися. Вказав, що наносив удари потерпілій рейкою, а вона йому палицею. Він наносив удари по тілу, по голові навмисно не бив, але коли падав, то можливо випадково вдарив по обличчю. Цивільний позов потерпілої не визнає, оскільки вважає, що не спричинив потерпілій такого ступеню ушкоджень щоб сплачувати матеріальні збитки чи моральні. Вказав, що шкодує про те, що сталося, а саме що наносив тілесні ушкодження потерпілій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_7 вони сусіди. 23.04.2017 року кури обвинуваченого зайшли до неї на город, тому півня, який належить ОСОБА_7 вона перекинула на територію останнього. Між нею та обвинуваченим виник конфлікт, в ході якого обвинувачений почав наносити їй удари. Також, вона пояснила, що проживає в селі з 2017 року, ніяких неприязних стосунків з обвинуваченим на час події не було, сварилися лише через те, що його хазяйство кури, індики були у неї на городі. На запитання прокурора потерпіла повідомила, що 23.04.2017 року, це була неділя, близько 18 години у них почався конфлікт, після того як вона перекинула мертвого півня обвинуваченого на його територію. Вона вийшла, щоб вигнати курей з городу, перебувала на території свого домоволодіння, а обвинувачений підбіг з нецензурною лайкою, в правій руці у нього була штахетина. Він відразу почав наносити удари по правій руці в зап`ястя, по пальцях на руці, по голові, по лиці. Крім дружини обвинуваченого, інших свідків не було. Також, удари їй наносив син обвинуваченого. Після удару обвинуваченого вона впала та обвинувачений потягнув її за шарф. Після чого вона піднялася, була вся в крові, тому пішла до фельдшера ОСОБА_8 , де був і її чоловік ОСОБА_9 . Потім позвали голову сільської ради, поліцію, викликали швидку. Її відвезли до Уманської міської лікарні і поклали до травматології. Вона перенесла операцію на правовому оці, а ліве око взагалі не підлягає операції, вона на нього осліпла. Взагалі лікування тривало довго, при цьому кошти на лікування обвинувачений не надавав. Також вказала, що крім обвинуваченого удари їй наносив і син обвинуваченог. Потерпіла також зазначила, що поданий нею цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що вона є односельцями з обвинуваченим та потерпілою. 23.04.2017 року був поминальний день і вона на кладовищі зустрілась близько 10-11 години з ОСОБА_4 . Вони пішли до ОСОБА_4 додому. Вона була в хаті, а потерпіла пішла у погіб за компотом. Вона побачила у вікно, що ОСОБА_4 йде по городі з куркою в руках. Коли потерпіла зайшла, то вона спитала як вона так швидко зловила курку. Вона пояснила, що це півень лежав на городі та так як в неї немає півнів, то вона кинула його через паркан сусіду (обвинуваченому). Вони попили компот і вона пішла додому. На наступний день вона дізналась, що потерпіла та обвинувачений побилися. На наступний день поїхала до потерпілої в лікарню. У неї була перебинтована голова, побита. Чи були пошкодження на тілі потерпілої не бачила так як вона була одягнена в халат. Вона дала їй 1000 грн., щоб остання зробила знімок, бо в потерпілої не було коштів. Коли вона була у потерпілої в лікарні, то потерпілу прийшла провідати ОСОБА_11 .

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що він є селищним головою і знає всіх людей. Дана подія сталася на проводи в другій половині дня, точної дати не пам`ятаю. До нього приїхав ОСОБА_7 з сином та приніс у відрі півня і запитав, що я буду робити з потерпілою за те, що вона зробила з його півнем. У потерпілої з обвинуваченим тривалий час конфлікт. У них хата в хату і тому виникають постійні сварки. В обвинуваченого часто виникають конфлікти з односельцями. Він взагалі характеризується негативно. Після події, він був у фельдшера, потерпіла була вся в крові та трималась за око, якого не було видно, з нього йшла кров, рука була набрякша. До вказаної події він бачив потерпілу та ніяких тілесних ушкоджень на ній не було. Присутній при події він не був, проте до нього двічі приїжджав обвинувачений з сином і казав, що зробить з потерпілою те, що з півнем;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що потерпіла його двоюрідна сестра. Його дружина фельдшер. 23.04., рік не пам`ятає, прийшла сестра, побита, дружина надавала їй допомогу. Сестра розповіла, що її побив ОСОБА_7 . Він пішов до ОСОБА_7 і сказав йому подивитися, що він наробив. ОСОБА_7 взяв лопату, також вибіг його син та вони кинулись на нього, на що він відповів, що не хотів викликати працівників поліції, але оскільки він так реагує, то викличе працівників поліції. Повернувся додому та викликав поліцію та швидку. Потерпіла йому повідомила, що її бив ОСОБА_7 і його син. У потерпілої був перебитий ніс та побите око, все в крові, руки були побиті, набрякші. ОСОБА_7 вибіг до нього та сказав йти звідси, бо заробить також. Про наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілою знав. До вказаної події у потерпілої ніяких тілесних ушкоджень не було;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що потерпіла є двоюрідною сестрою її чоловіка. 23.04., рік не пам`ятає, прийшла потерпіла, яка була вся побита. Чоловік пішов до ОСОБА_7 , щоб той прийшов і подивився, що він накоїв, на що останній відмовився, тому викликали працівників поліції, швидку. У потерпілої були побиті передніся, на голові над бровою, око, руки побиті, спухші. До вказаної події потерпіла тілесних ушкоджень не мала, вона бачила її в той день. Подія сталася в другій половині дня. Потерпіла повідомила, що в неї на подвір`ї лежав розірваний півень і вона його кинула на територію обвинуваченого, тому почався конфлікт. Також, потерпіла сказала, що наносили удари ОСОБА_7 та його старший син ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що з потерпілою дружить з дитинства. Їй подзвонили люди та сказали, що побили потерпілу. Вона на наступний день поїхала в лікарню та побачила потерпілу, яка була вся побита, око вибите, руки побиті. Це було в неділю, точної дати не може сказати. З обвинуваченим вони односельчани. Потерпіла та обвинувачений сварилися то за межу, то за криницю. Потерпіла казала, що була дома на городі, коли прийшов обвинувачений, то почався конфлікт через вбитого півня, який належав обвинуваченому. Останній почав її бити.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000270 від 25.04.2017 року, згідно якого 25.04.2017 року близько 14 год. 25 хв. до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.04.2017 року близько 17 год. 40 хв. остання перебуваючи на належній їй присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження (а.с.56);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.04.2017 року, згідно якого старший інспектор Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області отримав усну заяву від ОСОБА_4 про те, що 23.04.2017 року близько 17 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 на присадибній ділянці ОСОБА_7 та ОСОБА_15 спричинили тілесні ушкодження (а.с.57);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 29.06.2017 року з приводу наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (а.с.78);

- висновком експерта № 05-7-01/515 від 21.07.2017 року, яким встановлено, що згідно даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що включають медичну карту № 2140 стаціонарного хворого Уманської ЦРЛ, медичну карту б/н амбулаторного хворого УМЛ, враховуючи дані виписки з амбулаторної карти № 57949-14 ТОВ «Клініка відновлення зору», м. Київ на її ім`я. Згідно даних медичної документації, під час стаціонарного та амбулаторного лікування у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді «рани лівої надбрівної ділянки, рани перенісся, відкритого перелому кісток носа в ділянці перенісся без зміщення уламків, підвивиху кришталика лівого очного яблука, повного гемофтальму/крововиливу в скловидне тіло/лівого очного яблука, частково гіфеми/крововиливу в передню камеру/лівого очного яблука, струсу головного мозку, забійного садна лівої половини грудної клітки, підшкірних гематом в ділянках обох передпліч, закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині (а.с.80-82);

- постановою слідчого СВ Уманського РВП УВП в Черкаській області від 15.01.2018 про зміну кваліфікації по кримінальному провадженні № 0000270 від 25.04.2017 року, якою було перекваліфіковано склад злочину по кримінальному провадженні № 0000270 від 25.04.2017 року з ч.1 ст. 125 на ч.1 ст. 121 КК України (а.с.83);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 року з фототаблицею до нього, яким встановлено, що слова потерпілої підтвердилися. Дійсно 23.04.2017 року близько 17 год. 40 хв. на належному Гурецькій домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , тримаючи в руках штафетину наніс близько чотирьох ударів по кисті та передпліччю правої руки, якою ОСОБА_4 закривала обличчя. Після чого ОСОБА_15 наніс штафетиною, яку тримав у правій руці близько п`яти ударів з лівої сторони в область перенісся лівої брови та по голові з лівої сторони. Після чого ОСОБА_4 упала на землю. В свою чергу, тримаючи штафетину у правій руці та знаходячись ліворуч від ОСОБА_4 наніс ще близько п`яти ударів по лівій бічній поверхні від лівої лопатки до лівої гомілки (а.с.84-89);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 16.01.2018 року було призначено судово-медичну експертизу (а.с.90);

- висновком експерта № 05-7-01/34 від 02.02.2018, згідно якого встановлено, що виникненням виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень можливе, за механізмом та при обставинах, на які вона вказала в «Протоколі допиту потерпілої» від 18.05.2017 року та «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 16.01.2018 року (а.с.93-95);

- копією витягу з кримінального провадження №0000265 від 25.04.2017 року, згідно якого 23.04.2017 року близько 17 години в АДРЕСА_1 , під час сварки з жінкою на ім`я ОСОБА_16 , остання нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження (а.с.98);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2017 року, згідно якого 23.04.2017 року близько 17 години в с. Вільшана Слобідка Уманського району Черкаської області на межі домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 сусідка ОСОБА_17 , під час раптово виниклого конфлікту, за допомогою палиці нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_7 , чим спричинила тілесні ушкодження (а.с. 99);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_7 вказав, що наніс удари ОСОБА_17 обороняючись. Вказав,що в нього в руках була дерев`яна рейка, якою заганяв кури, і коли він падав то вийшло так, що він на «відмаш» вдарив даною рейкою ОСОБА_17 по обличчю, від чого в неї пішла кров. Коли подію побачив син, то вийшов до них, однак на той момент конфлікту вже не було та він допоміг йому піднятися(а.с.100);

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 24.04.2017 року (а.с.103);

- копією висновку експерта № 07-5-01/318 від 24.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів лоба, садна спинки носа, садна підборіддя, садна правої тім`яно-скроневої ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета та належать до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути в час і за обставин, на які вказано в постанові про призначення експертизи та на які вказує обстежуваний 23.04.2017 р.;

- копією повідомлення Уманського РВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області від 14.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 неодноразово зверталась до Уманського РВП із відповідними заявами, а саме: 15.11.2016 року ЖЄО № 3356 по факту постійного випасання сусідом ОСОБА_7 худоби на належній їй земельній ділянці; 15.11.2016 року ЖЄО № 3357 по факту постійного проведення сусідом ОСОБА_7 електрозварювальних робіт , внаслідок чого в мережі пропадає напруга; 25.04.2017 року ЖЄО № 1154 по факту нанесення 23.04.2017 року тілесних ушкоджень заявниці в АДРЕСА_2 сусідами ОСОБА_18 та ОСОБА_7 ; 23.04.2017 року ЖЄО № 1128 по факту бійки 02.10.2017 в АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та сусідами ОСОБА_18 та ОСОБА_7 ; 18.10.2017 року по факту словесних погроз заявниці в АДРЕСА_2 , 02.10.2017 з боку ОСОБА_18 та ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_7 неодноразово звертався із відповідними заявами, а саме: 15.11.2016 ЖЄО № 3355 по факту постійного вчинення неправомірних дій сусідкою відносно заявника в АДРЕСА_1 ; 24.04.2017 року ЖЄО № 24.04.2017 по факту спричинення тілесних ушкоджень сусідкою 23.04.2017 року по АДРЕСА_2 , що вказує на тривалий конфлікт між потерпілою та обвинуваченим (а.с.110);

- копією висновку від 27.10.2017 року по заяві ОСОБА_4 , зареєстрованого в ЖЄО Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за № 2790 від 18.10.2017 року (а.с.112);

- копією заяви ОСОБА_4 від 02.10.2017 року відносно погроз їй з боку ОСОБА_18 та ОСОБА_7 (а.с.114);

- копією пояснень ОСОБА_4 від 24.10.2017 року з приводу того, що 02.10.2017 року ОСОБА_18 та ОСОБА_7 їй погрожували (а.с.115);

- копією пояснень ОСОБА_18 від 24.10.2017 року з приводу події, яка сталася 02.10.2017 року (а.с.116);

- копією висновку від 13.12.2016 року по заявах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зареєстрованих в ЖЄО Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за № 3355, 3356, 3357 від 15.11.2016 року (а.с.119);

- копією заяви ОСОБА_7 від 09.11.2016 року на ім`я дільничного інспектора з приводу вжиття заходів до ОСОБА_4 (а.с.122);

- копією заяви ОСОБА_4 від 09.11.2016 року на ім`я дільничного інспектора з приводу вжиття заходів до ОСОБА_18 (а.с.124);

- копією пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 09.12.2016 року з приводу конфлікту між ними (а.с.126, 127);

- копією характеристики Вільшанослобідської сільської ради Уманського району від 17.01.2018 року на ОСОБА_19 , який за час проживання в селі неодноразово конфліктував з сусідами, вчиняв бійки, поводився агресивно (а.с.144);

- копією характеристики Вільшанослобідської сільської ради Уманського району від 29.01.2018 року на ОСОБА_4 , яка під час проживання в селі проявила себе добросовісною, чемною людиною, має спокійний характер (а.с.145);

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину; думку потерпілої, яка просила призначити покарання із ізоляцією від суспільства; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я, відношення до вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов, заявлений в порядку ст. 61 КПК України потерпілою ОСОБА_4 на загальну суму 44904 грн., з яких 34904 грн. матеріальна шкода та 10000 грн. моральна шкода, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до умов статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

В судовому засіданні на підставі досліджених судом доказів встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 34904,00 грн., ( витрати на лікування), сума якої підтверджується відповідними доказами (Т.1 а.с.32-42, Т.2 а.с.65-74), тому з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 34904,00 гривень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пунктах 3, 5 Постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу, моральних страждань і переживань, оскільки остання, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого відносно неї отримала повну втрату зорових функцій, що призвело до істотних змін в житті ОСОБА_4 .. Всі ці обставини негативно позначилися на моральному стані потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 спричинена моральна шкода у зв`язку із душевними стражданнями, які пережила потерпіла у зв`язку з самим фактом спричинення їй тілесних ушкоджень, у відповідності до частини першої статті 1167 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 5000 гривень.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 34904,00 гривень та моральної шкоди 5000 грн., всього на загальну суму 39904 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік