Справа № 671/938/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 11 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

На початку червня 2022 року, точний день та час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел на підроблення та використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія із відкритими категоріями «В» та «С».

В подальшому, у вказаний вище період часу, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на підроблення та використання завідомо підробленого вказаного вище офіційного документу, діючи умисно, з метою отримання посвідчення водія відповідної категорії, не склавши при цьому іспити щодо теоретичної частини правил дорожнього руху та практичних навиків водіння, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через всесвітню мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія необхідної категорії.

Після цього, на початку червня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи даний факт та фактичну неможливість здійснення керування спеціальною технікою відповідної категорії, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі яких, а також форма та реквізити передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 (далі за тексом - Положення), в порушення вимог п. 2 Положення, згідно якого до керування автомобілями допускаються особи, які мають посвідчення водія відповідних категорій, які пройшли медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичногозіспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС та, відповідно із цим, вирішив підробити за попередньою змовою із невстановленою слідством особою посвідчення водія та використовувати вказаний вище офіційний документ для уникнення, таким чином, можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто у вказаний вище період часу в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус та підтверджує і надає право його власнику на керування транспортними засобами, відповідно до вимог Положення, з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення) для отримання права керування транспортними засобами.

Тоді ж, на початку червня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел направлений на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме посвідчення водія відповідної категорії, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на підроблення та придбання підробленого посвідчення водія, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, в ході спілкування із нею, домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення, після чого, надав своє фото, анкетні дані, ксерокопії необхідних документів та грошові кошти в сумі 15000 гривень невстановленій слідством особі, з метою виготовлення підробленого документа - посвідчення водія.

Таким чином, ОСОБА_3 надав можливість невстановленій слідством особі виготовити підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 21.07.2022, ТСЦ 8044, яке не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою способом термодруку.

В подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час та місці, у невстановлений спосіб, виготовила (підробила) офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 21.07.2022, ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, внесла в нього анкетні дані та фотокартку ОСОБА_3 , тим самим внесла відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Після цього, на початку серпня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи на автостанції № 2 м. Хмельницького, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 66, де отримав від невстановленої досудовим слідством особи, підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я та почав його зберігати при собі.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи той факт, що він не має фактичного права керувати транспортними засобами відповідної категорії, користувався ним і керував за завідомо підробленим документом, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_1 , не зважаючи на неможливість керування транспортними засобами та відсутність належного на те права, а саме фактичну відсутність посвідчення водія відповідної категорії.

Окрім цього, 10.02.2023 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , користуючись та перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel», моделі «Vektra», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , поблизу житлового будинку №40 по вул. Центральній в с. Бубнівка Наркевицької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, виданого 21.07.2022. ТСЦ 8044, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №64/2022», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022», п.п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Під час перевірки вказаними вище працівниками поліції документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування транспортними засобами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП. усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальною технікою відповідної категорії, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане 21.07.2022, ТСЦ 8044, яке не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою способом термодруку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу (посвідчення), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Під час досудового розслідування проведено судову експертизу вартістю 755 грн. 12 коп..

За місцем мешкання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

07 квітня 2023 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України в обсязі оголошеної підозри. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання з встановленням іспитового строку.

ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, повністю усвідомлює суть обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 підтримала свого підзахисного, та просила призначити йому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України за ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином, за ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Також у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/123-23/1738-ДД від 15.02.2023 року складають 755 грн. 12 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 11 лютого 2023.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 755 грн. 12 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.02.2023 року № 671/345/23.

Речові докази у провадженні:

1)посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ПП «Україна», Зам. 22-3230. 2022 р. ІІІ кв. категорії «В», «С» - знищити;

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя