Справа № 761/1869/23
Провадження № 1-кс/761/1586/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 ,при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого управління ГУНП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000588 від 02.07.2021 року, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого управління ГУНП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000588 від 02.07.2021 року, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м.Київ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 02.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.355 КК України. При цьому попередньо у кримінальному провадженні за на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року (справа №761/24823/22), було проведено обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого, окрім іншого, було спочатку оглянуто, а потім вилучено: мобільний телефон Iphon 6s imei: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9CN, imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон Iphon 11 imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Iphon 12 ProMax, PacificBlue imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон Iphon imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 з абонентським номером НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_8 .

Не зважаючи на те, що дозвіл на вилучення вище перерахованих особистих мобільних телефонів слідчим суддею не надавався. Також під час обшуку фактично було з`ясовано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мають відношення до обставин кримінального провадження. Крім того особи добровільно надали доступ до огляду своїх телефонів, а також повідомили про намір надавати покази.

У судовому засіданні представник власників майна, адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити у повному обсязі. Крім того, долучив до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2023, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2023, постанову старшого слідчого ОСОБА_13 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 25.01.2023 року.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засіданні не зявився про час та дату розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих Головного управління Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000588 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від від 11 листопада 2022 року (справа №761/24823/22), було проведено обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільних телефонів, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуків та комп`ютерної техніки, в яких може бути наявна база даних з кредитозобов`язаними особами, записників, блокнотів, документів з кредитозобов`язаними особами та їх контактні номера, а також номерів осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються моральному тиску. В ході якого, окрім іншого, було спочатку оглянуто, а потім вилучено: мобільний телефон Iphon 6s imei: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9CN, imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон Iphon 11 imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Iphon 12 ProMax, PacificBlue imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон Iphon imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 з абонентським номером НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_8 .

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року, повноважним особам у провадженні надавався дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів та сім-карт, що використовувались для дзвінків кредитозобов`язаним особам, а також іншим особам, які не мають відношення до боргу. Крім того, ухвалою не визначено індивідуальних ознак предметів, що підлягають вилученню.

Разом з тим, згідно наданих суду матеріалів скарги та наданих за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 телефони є особистими речами, доступ до яких був наданий власниками добровільно, що не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Зважаючи на встановлене слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді мобільних телефонів, зважаючи, що воно є власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надали повний доступ до вказаного майна, а також не мають статусу підозрюваного у розслідуваному кримінальному провадженні, тобто належні останнім телефони не мають ознак протиправного застосування, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року відмовлено у накладенні арешту на майно, про яке йде мова у скарзі, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

При цьому слідчий суддя також приймає до уваги те, що, зважаючи на змагальність сторін у кримінальному провадженні, як це передбачено ст.22 КПК України, слідчим до суду будь-яких відомостей про те, що вилучене при обшуці майно (телефони), мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні у якості речового доказу надано не було.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого управління ГУНП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000588 від 02.07.2021 року, яка полягає у неповерненні вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Слідчого управління ГУ НП в м.Києві , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000588 від 02.07.2021, повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , майно, вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон Iphon 6s imei: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9CN, imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон Iphon 11 imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Iphon 12 ProMax, PacificBlue imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон Iphon imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 з абонентським номером НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1