Справа № 309/3633/19
Провадження № 1-кп/309/303/20
про продовження строку тримання під вартою
26 жовтня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

При досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався відповідними ухвалами. Ухвалою Хустського районного суду від 25.08.2022 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено до 28.10.2022 року включно.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом 28.10.2022 р. двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 27 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1