Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 131/1780/18
Провадження № 1-кп/930/28/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 02.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
18.10.2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, злочинів проти власності, останній раз 24.10.2013 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, 23.08.2018 звільнений по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 01.11.2018 року, близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на тимчасовому пункті збору яблук (перевалка) ПАТ «Жорнище», що в с. Жорнище, вул. Бойка, 17, Іллінецького району Вінницької області, який розташований неподалік вказаного села в напрямку с. В`язовиця, Іллінецького району Вінницької області, в кварталі № 43, яблуневого саду, побачивши колісний трактор марки ХТЗ-2511, 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв неподалік тимчасової споруди для відпочинку працівників (кунг), повторно, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до даного трактора та відкривши дверцята кабіни, які були незамкнені, сів всередину даного транспортного засобу.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним трактором, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, з метою прогулянки на вказаному тракторі, не маючи дозволу на керування даним транспортним засобом, завів двигун та поїхав вказаним трактором в напрямку с. Жорнище, Іллінецького району Вінницької області, після чого, проїхавши біля 1 км. не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя та допустив перекидання вказаного транспортного засобу.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме колісним трактором марки ХТЗ 2511, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПАТ «Жорнище», юридична адреса якого с. Жорнище, вул. Бойка, 17, Іллінецького району Вінницької області, та завдав шкоди на суму 95714 грн. 55 коп., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 5915/18-21 від 12.11.2018, згідно якого ринкова вартість трактора колісного марки ХТЗ-2511, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , бувшого у використанні, з ухаруванням зносу станом на 01.11.2018, становила 95 714 грн. 55 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Через постійні неявки, для розгляду кримінального провадження, ухвалами суду до обвинуваченого застосовано привід, який не виконаний та місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.09.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. У подальшому ухвалою Немирівського районного суду від 19.09.2022 року ОСОБА_4 повторно оголошено в розшук.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду з метою уникнення покарання. Таким чином, у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 є всі підстави вважати про ухилення останнього від суду з метою уникнення від відповідальності.
Доказами, які обґрунтовують обвинувачення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протоколи огляду місця події, покази свідків, висновок судово-автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду та таким чином уникнути покарання за вчинений злочин необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно переховуватись від суду є його неодноразові неявки у судові засідання та відсутність за місцем проживання протягом тривалого часу.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 не виконував обов`язки, передбачені ч.7 ст. 42 КК України, а саме не прибував за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь не повідомляв про це суд.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до частини 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Наведені прокурорм доводи у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 189,191, 331,369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1