ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/314/23 Справа № 209/4578/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП №1 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області від 27 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки старшим дізнавачем СД ВП № 1 КРУП ОСОБА_7 перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження виконано всі можливі слідчі дії та процесуальні заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, вона діяла у межах своїх повноважень та у відповідності до КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які вона посилається в своїй скарзі та не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обгрунтування висновків дізнавача та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечують, що були свідками кримінального правопорушення та вказують, що не надавали слідчому ніяких пояснень. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимог ст. 372 КПК України. Звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_1 вже брала участь у розгляді кримінального провадження, яке було порушено за її заявою, а тому відповідно до ст. 76 КПК України мала заявити собі самовідвід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито відповідно за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, щодо вчинення ОСОБА_10 21 лютого 2021 року хуліганських дій в тамбурному приміщенні квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області від 27 липня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 від 18 червня 2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області від 27 липня 2022 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0000154, з яких слідує, що під час досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залучено до провадження, як потерпілого ОСОБА_6 , допитано потерпілого ОСОБА_6 , оглянуто наданий ОСОБА_6 диск, відібрано пояснення у свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

На підставі вказаних пояснень та доказів старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області дійшов висновку про відсутність безпірних доказів факту вчинення ОСОБА_10 кримінально карного хуліганства, оскільки за встановлених органом досудового розслідування обставин в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме: грубе порушення громадського порядку, дії ОСОБА_10 не спричинили істотної шкоди особистим чи суспільним інтересам, не відрізнялись особливою зухвалістю або вийнятковим цинізмом.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, та обгрунтовано встановлено відсутність грубого порушення ОСОБА_10 громадського порядку, відсутність доказів на підтвердження факту спричинення діями ОСОБА_10 істотної шкоди особистим чи суспільним інтересам, а також не встановлено в діях останнього особливої зухвалості або вийняткового цинізму, тобто об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не було. Внаслідок чого старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Сукупність вищезазначених досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З аналізу поданих письмових доказів та доводів ОСОБА_6 слідує, що слідчим вжито усі кримінально-процесуальні заходи, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам в апеляційній скарзі старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській областіу постанові про закриття кримінального провадження детально описав результати проведення слідчих дій, допитів учасників самої події та надав аналіз добутих ним доказів.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП №1 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області від 27 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4