Справа № 274/7487/22
Провадження № 1-кс/0274/1524/22
У Х В А Л А

20.12.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001010 від 17.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Андрушівки Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є хибною, підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв про замінування не анонімно, а представившись, від відповідальності не ухилявся, від правоохоронних органів не переховувався, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника, відповідаючи на питання слідчого судді, пояснив, що в нього не було наміру мінувати відділення поліції, а дзвонив він та повідомляв про замінування, оскільки перебував у нетверезому стані, після події він буде уникати вживання алкогольних напоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, оскільки займається утриманням безпритульних собак та котів, чим допомагає місту, проживає разом з співмешканкою, не працевлаштований, заробляє тим, що виконує на прохання місцевих мешканців різну роботу, від надання показань не відмовлявся, чому у протоколі від 18.12.2022 р. його допиту вказано, що відмовився давати показання, не знає.

Захисник пояснив, що у протоколі від 18.12.2022 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 зазначено, що останній відмовився давати показання, оскільки той все ще перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 18.12.2022 р. про підозру, яке було вручено підозрюваному ОСОБА_5 18.12.2022 р., підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що 17.12.2022 р. о 17:08 ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив зателефонувати на спецлінію оператора "102" Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та повідомити про замінування будівлі Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Корольова,4, в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зателефонував зі свого мобільного телефону марки "SAMSUNG GT-E 1080W", ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", абонентський номер НОМЕР_2 , на спецлінію оператора "102" Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, та здійснив усне завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Корольова, 4, в м. Андрушівці Бердичівського району Житомирської області, тобто про підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей, знищенню та пошкодженню майна загально небезпечним способом, при цьому усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 на тривалий час була порушена нормальна робота Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, оскільки в результаті вказаних дій, спрямованих на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирські області, які провели евакуацію працівників поліції, що перебували в приміщенні Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Бердичівського району Житомирської області, та проводили заходи з пошуку можливого вибухового пристрою. В ході проведення вказаних заходів вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 18.12.2022 р. інспектора-чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 ,протоколом від 17.12.2022 р. огляду місця події, протоколами від 18.12.2022 р. допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами від 19.12.2022 р. допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується з позитивної сторони, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу статті 89 Кримінального кодексу України є таким, що не має судимості, не має постійного місця роботи та утриманців, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується його паспортом громадянина України, довідкою-характеристикою від 19.12.2022 р. Виконавчого комітету Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, довідкою від 19.12.2022 р. про судимості, довідкою від 19.12.2022 р. лікаря психіатра-нарколога Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня", протоколом від 19.12.2022 р. допиту свідка ОСОБА_13 та його поясненнями.

Як вбачаться з частини з наведених вище документів, якими підтверджується обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, підозрюваний ОСОБА_5 , телефонуючи на лінію "102" Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та повідомляючи про замінування будівлі Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, повідомляв своє ім`я та місце проживання, що вказує на те, що в нього не було та немає намірів переховуватись від правоохоронних органів, у тому числі - від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що такий ризик, на який посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, практично відсутній.

Ризик незаконного впливу на основних свідків у цьому ж кримінальному провадженні також майже відсутній, оскільки ці свідки, як вбачаться з протоколів їх допитів, є працівниками поліції.

Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його певну схильність до вчинення кримінальних правопорушень, то, на думку слідчого судді, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні незначні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік, постійне місце проживання, де проживає з співмешканкою та характеризується позитивно, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу статті 89 Кримінального кодексу України є таким, що не має судимості, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, існує ризик продовження підозрюваним ОСОБА_5 протиправної поведінки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище незначним ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на наведене та частину четверту статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, вказаний у попередньому абзаці.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування - 18.02.2023 р. (включно).

Керуючись статями 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали - 28.02.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1