МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1115/22
Провадження № 1-кс/945/87/22
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2022 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 року за №0000850 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_5 ухиляється від обов`язків покладених на нього судом, переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження невідоме. Дія ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.07.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила законну силу, при цьому місце знаходження останнього на даний час не встановлене. У зв`язку із чим виникла необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 року за №0000850 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором у клопотанні та доданих документах, а також у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. На підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року ОСОБА_5 звільнено під заставу у розмірі 20000 гривень.Після звільнення ОСОБА_5 з СІЗО м.Миколаєва останнього попереджено про необхідність з`являтись за викликами до слідчого та відповідати на телефонні дзвінки.
На теперішній час ОСОБА_5 ухиляється від обов`язків покладених на нього судом, переховується від органів досудового розслідування та суду, за викликами до слідчого не з`являється, номер телефону, який надав ОСОБА_5 йому не належить, його місце знаходження не відоме.
В ході проведення досудового розслідування оперативним органам надавалися доручення в порядку ст.40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак в ході виконання доручень встановити його місцеперебування не надалося можливим, так як останній знятий з обліку тобто не має постійного місця мешкання, а адресу, яку останній вказав в якості місця свого проживання не існує.

06.12.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 12.09.2015 зупинено, а підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

12.06.2017 року винесена Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, яка втратила законну силу 12.12.2017. На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.

22.08.2017 року до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з Департаменту Інтерполу та Європолу ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в міжнародний розшук.

02.07.2021 року винесена Центральним РС м.Миколаєва ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, при цьому місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлене.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.10.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року за №0000850 відновлене.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188, 189КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року за №0000850 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали суду доручити Відділенню поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В силу ч.2 ст.190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 вул.Шкільна,35, смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, 57113, тел.: (0512)480-502.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваної з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрювана має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.11.2022