У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/1267/23

31 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000871 (провадження №1-кс/183/1200/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.03.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчим суддею для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

27.03.2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000871 від 17 вересня 2022 року.

Зава мотивована наступним. У Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження №0000871, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваною в якому є ОСОБА_4 .

На 27.03.2023 р. о 14:30 призначено розгляд клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000871, який розподілено судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Вважаємо за необхідне заявити відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з огляду на наступне. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 р. у справі №183/5956/22 клопотання сторони обвинувачення було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів. У той же час необхідно відзначити, що саме обранця запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 744300 грн. 00 коп. було об`єктивно упередженим.

Зокрема, з вказаної ухвали слідчого судді стороні захисту залишається незрозумілим:

- чому ОСОБА_4 було обрано такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема, які «високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів» забезпечуються при цьому;

- чому в ухвалі зазначено висновок про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, незважаючи на долучення до заперечення на клопотання сторони обвинувачення доказів про зворотне;

- чому доводи сторони захисту про стан здоров`я ОСОБА_4 , наявність у неї сина 2021 р.н., її вагітність не могли переконати суд відмовити у застосуванні самого суворого виду запобіжного заходу, а саме тримання під вартою;

- чому заставу було визначено саме у розмірі 744300 грн. 00 коп., яким чином слідчим суддею було визначено матеріальний стан ОСОБА_4 при цьому тощо.

Водночас слідчим суддею не було належним чином досліджено надані стороною захисту докази. Так, посилання слідчого суду на такі докази містять явний обвинувальний ухил, оскільки необхідного роз`яснення своєї позиції слідчий суддя не надав, а замість цього виражає впевненість у вині ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення в порушення презумпції невинуватості.

У сукупності вказані обставини дають всі підстави для висновку, що слідчий суддя використовує виключно формальний підхід до розгляду справи і його дії аж ніяк не направлені на здійснення справедливого розгляду справи з забезпеченням прав та свобод ОСОБА_4 .

Також, 09.12.2022 р. мною через електронний суд в порядку ст. 201 КПК України було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з цим було здійснено автоматизований розподіл слідчого судді, та справа потрапила до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Однак про призначення судового засідання у цій справі на 13.12.2022 р. о 09:30 та необхідність прибути до нього мені повідомила секретар судді лише зранку 13.12.2022 р., а саме за годину до такого засідання. Саму підозрювану ОСОБА_4 також не повідомили про розгляд клопотання та не забезпечили належним чином її присутність у призначеному судовому засіданні.

Таким чином, слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було навмисно створено ситуацію, за якої захист ОСОБА_4 об`єктивно ускладняється, а вірогідність зміни запобіжного заходу знижується.

Отже, вказані дії слідчого судді викликають підозри щодо необ`єктивності, особистої заінтересованості та упередженості судді.

Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, судову практику ЄСПЛ (рішення у справах: «Волков проти України», «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України», «Бочан проти України», «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії»), Бангалорські принципи поведінки суддів, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 , скільки не викликає довіру у них як учасників справи, вважає ставлення слідчого судді упередженим.

Крім того, захисник зазначив наступне.

20.01.2023 р. слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через мобільний додаток надіслала смс-повідомлення про те, що ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження переноситься у зв`язку із проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженню, а також проханням прибути 24.01.2023 р. попередньо на 11:00 год.

24.01.2023 р. слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через мобільний додаток надіслала смс-повідомлення: «Вимушена повідомити, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження переноситься у зв`язку із проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженню. Про нову дату та час повідомлю».

25.02.2023 р. слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через мобільний додаток надіслала фотозображення повістки про виклик ОСОБА_4 на 01.03.2023 р. о 14:00 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

01.03.2023 р. слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через мобільний додаток надіслала смс-повідомлення: «Доброго дня. Викликаю Вас на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 000871, за підозрою Вашої підзахисної ОСОБА_4 03.03.2023 на 10.00 год.. Ознайомлення буде проходити за адресою: вул. Микити Головко, 19, м. Новомосковськ».

03.03.2023 р. слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через мобільний додаток надіслала смс-повідомлення: «Ознайомлення з матеріалами перенесено. Про нову дату та час буде повідомлено додатково».

24.03.2023 р. слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через мобільний додаток надіслала смс-повідомлення: «Доброго дня. Викликаю Вас на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 000871, на 25.03.2023 на 11.00 год. Ознайомлення буде проходити за адресою: вул. Микити Головко, 19, м. Новомосковськ».

25.03.2023 р. о 07:00 год. слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через мобільний додаток надіслала смс-повідомлення надіслала повідомлення, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 25.03.2023 р. о 11:00 знову відкладається через її зайнятість на 25.03.2023 р. о 16:00.

25.03.2023 р. о 16:00 підозрювана у кримінальному провадженні №0000871 ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 прибули за викликом слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головко, 19 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000871 в порядку ст. 290 КПК України.

Однак черговий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив, що слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 сьогодні немає на робочому місці, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Вже пізніше, 25.03.2023 р. о 19:30 слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомила, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування знову відкладається через її зайнятість на 27.03.2023 р. о 17:00.

Слід зауважити, що згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Отже, слідча Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7

неодноразово порушувала вимоги ч. 9 ст. 135 КПК України, повідомляючи про ї и необхідність прибути за викликом пізніше ніж за три дні до дня, а саме:

- 01.03.2023 р. про необхідність прибути 03.03.2023 р. о 10:00;

- 24.03.2023 р. про необхідність прибути 25.03.2023 р. о 11:00;

- 25.03.2023 р. о 07:13 год. про необхідність прибути 25.03.2023 р. о 16:00;

- 25.03.2023 р. о 19:31 про необхідність прибути 27.03.2023 р. о 17:00.

Вказані обставини підтверджуються відповідними знімками екрану.

Слід зауважити, що сторона захисту була готова прибути кожного разу на виклик слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак кожного разу таке ознайомлення зривалося в останній момент саме через дії слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..

Вказане свідчить про умисні наміри слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 чинити перешкоди стороні захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000871 в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції, ст.ст. З, 6, 7 Кодексу суддівської етики, ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», практики ЄСПЛ, п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, просив відвести слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000871 (провадження №1-кс/183/1200/23) у кримінальному провадженні №0000871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 р., за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваною в якому є ОСОБА_4 , яке передати на розгляд іншому слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зави заперечував, зазначивши, що дійсно, в рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 розглядалось питання обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання сторони обвинувачення було задоволено, підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Рішення було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, набрало чинності у встановленому законом порядку. В подальшому, цим же суддею було розглянуто клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного захід у вигляді тримання під вартою було відмовлено, запобіжний захід змінено на домашній арешт. Ухвала не оскаржувалася сторонами, набрала чинності у встановленому законом порядку. Підстави для відводу відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву, якою просив розглянути заяву у свою відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився для надання пояснень, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 сторона захисту посилається на порушення суддею під час ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та зміну запобіжного заходу норм кримінального процесуального закону, а, відтак, на його упередженість. Однак, доводи заявника про упередженість судді ОСОБА_6 під час винесення ухвал про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та зміну їй запобіжного заходу, зводяться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході їх судового розгляду, що не може бути підставою для його відводу, інших підстав передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до переконання, що захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не нада суду доказів наявності упередженого ставлення, не навели доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , які виключають можливість його участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000871 (провадження №1-кс/183/1200/23) у кримінальному провадженні №0000871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Отже, обставини для відводу, на які посилається сторона захисту не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000871 (провадження №1-кс/183/1200/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1