Справа № 561/164/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року смт.Зарічне Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з використанням підсистеми Електронний суд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення технічної експертизи мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна від автомобіля «Mersedes», пожежних шлангів, металевого шрайберу, двох металевих труб, забортного шлангу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 07 лютого 2023 року у ході проведення огляду місця події працівниками поліції було вилучено мотопомпу кустарного виробництв на базі двигуна від автомобіля «Mersedes», металевий шрайбер, дві металеві труби, два пожежних шланги, один заборний шланг, які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 09.02.2023 року було накладено арешт на зазначене майно.

16 лютого 2023 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні останнім незаконного видобування бурштину на території природно-заповідного фонду, за ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Також вказав на те, що зазначена мотопомпа була непрацююча, використовувалася невідомими особами, які її залишили в лісовому масиві на території кварталу № 7 Мульчицького лісництва філії «Рафалівськн лісове гсоподасртво» на хуторі «Юрково», що поблизу с. Борове Вараського району Рівненської області та ОСОБА_4 мав намір її розібрати на запчастини для власних потреб. У цей час його виявили працівники поліції, каміння бурштину у нього вилучено не було та докази того, що він мав намір здійснювати його незаконне видобування відсутні.

Вказує, що для встановлення наявності в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, видобування за допомогою зазначеної мотопомпи бурштину, необхідно встановити працездатність вилученої мотопомпи, що є можливим лише за допомогою призначення та проведення технічної експертизи мотопомпи та інших елементів, вилучених разом із нею. Проведення експертизи є необхідним для встановлення істотних обставин вичнення кримінального правопорушення.

Зазначив, що звертався до слідчого із клопотанням про призначення технічної експертизи мотопомпи, однак 25 березня 2023 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

Самостійно залучити експерта сторона захисту не мала можливості, оскільки об`єкти дослідження знаходяться на зберіганні в органу досудового розслідування.

Просив призначити технічну експертизу зазначеної мотопомпи, її проведення доручити Волинському НДЕКЦ МВС. На вирішення технічної експертизи поставити питання: чи перебуває мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна від автомобіля «Mersedes» у працездатному стані? Чи можливе сукупне використання зазначеної мотопомпи, пожежного шлангу діаметром 77 мм, пожежного шлангу діаметром 150 мм, металевого шрайберу, двох металевих труб по два метри кожна та забортного шлангу діаметром 100 мм в єдино цілий працюючий механізм з огляду на їх стан? У випадку якщо таке сукупне використання зазначених частин можливе, то чи можна здійснювати видобування бурштину, методом гідророзмиву ґрунту за допомогою складеного механізму?

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини, просив її задовольнити.

Старший слідчий ВП № Враського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Одночасно вказав на те, що 13 квітня 2023 року стороні захисту здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання та перевіривши викладені у ньому обставини, вважаю його необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що постановою слідчого від 25 березня 2023 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи мотопомпи та приладдя до неї у вказаному кримінальному провадженні відмовлено. Зазначену постанову мотивовано тим, що в ході огляду місця події було вилучено працюючу мотопомпу, до якої були під`єднані її складові частини, заборний шланг був занурений у канал з водою.

Згідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Встановлено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 здійснено 16 лютого 2023 року. Строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру завершується 16 квітня 2023 року.

Із вказаним клопотанням захисник звернувся 17 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

13 квітня 2023 року підозрюваному та його захиснику здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно до до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що клопотання про призначення експертизи, розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування вирішення вказаного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що станом на час розгляду клопотання захисника про призначення технічної експертизи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України є закінченим, а тому проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі призначення експертизи, є неможливим.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що захисник не позбавлений можливості заявити аналогічне клопотання під час судового розгляду даного кримінального провадження судом по суті у порядку ст. 332 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 242-244, 291 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1