Дата документу 23.03.2023Справа № 554/2303/23
Провадження № 1-кс/554/3462/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000247 від 15.03.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з оперативною пам`яттю 2 GB та внутрішньою 16 GB, у корпусі чорного кольору, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Після проведення необхідних досліджень повернути власнику ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 15.03.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2023 до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 13.03.2023 близько 15:00 год. за адресою: с. Розсошенці, неподалік сервісного центру по вул. Кременчуцька, невідома особа, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi», котрий належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку сума якого встановлюється.

15.03.2023 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000247 від 15.03.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

16.03.2023 було проведено огляд за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, у приміщенні ломбарду «Імперіал», в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наступні речі, які в подальшому було вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з оперативною пам`яттю 2 GB та внутрішньою 16 GB, у корпусі чорного кольору.

16.03.2023 постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП про визнання речовими доказами вищевказані речі було визнано речовим доказам по кримінальному провадженню №0000247.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прохав розглядати без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду 16.03.2023, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з оперативною пам`яттю 2 GB та внутрішньою 16 GB, у корпусі чорного кольору, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Зобов`язати слідчого після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій власнику ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1