Справа № 463/9275/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/232/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи

- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2022 року клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт а майно, яке було вилучено під час проведення обшуку: грошові кошти у сумі 11300 доларів США номіналом 100 кожна, у кількості 113 купюр; системний блок Vinga HPP / SSP.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна та зобов`язати повернути вказане майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що 30.12.2022 було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст отримано її представником лише 20.02.2023.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_8 покликається на такі доводи: ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано підставності арешту грошових коштів в сумі 11 300 доларів США, які належать ОСОБА_8 та системного блоку Vinga HPP/SSP, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс»; в матеріалах справи відсутні докази своєчасності подання клопотання про арешт майна до суду; вилучені кошти слідчим та іншими учасниками слідчої дії не оглядалися покупюрно, не зафіксовані номери купюр; зі змісту вимог ст. 64-1 КПК України з клопотанням мав звертатися прокурор, а не слідчий, з тих підстав, що майно належить на праві власності ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні; у матеріалах справи відсутня постанова про визнання майна, на яке накладено арешт, речовими доказами.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній мотивів, просила таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 у кримінальному провадженні №0002151 від 27.12.2022.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 27.12.2022 до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява про те, що невідомі особи, перебуваючи на вул. Гнатюка 15 у м. Львові, шахрайським способом та шляхом обману під приводом обміну грошових коштів, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 11300 доларів США.

27.12.2022 на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку, було проведено обшук в приміщенні «Fortex exchange» ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс», що за адресою: м.Львів, вул. Гнатюка, 15, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 11300 доларів США номіналом 100 кожна, у кількості 113 купюр, системний блок Vinga HPP / SSP.

Враховуючи наведене вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту, який встановлюється під час розслідування.

Постановою слідчої СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 27.12.2022, вилучені речі визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

28 грудня 2022 року слідча СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, яке було задоволено ухвалою слідчого судді.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ч. 1 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Обґрунтуванням законності клопотання про арешт грошових коштів у сумі 11300 доларів США номіналом 100 кожна, у кількості 113 купюр, власником яких є ОСОБА_11 , та системного блоку Vinga HPP / SSP, власником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс» зазначено те, що вказані засоби є речовим доказами (постанова про визнання речовим доказом від 27.12.2022), у зв`язку з чим існує необхідність їх збереження, оскільки такі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, у разі якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням наведеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, про несвоєчасність подання клопотання, оскільки ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як вбачається з матеріалів справи, майно було вилучено на підставі протоколу про проведення обшуку від 27 грудня 2022 року, а вже 28 грудня 2022 року до Личаківського районного суду міста Львова надійшло клопотання слідчої про накладення арешту. Таким чином, встановлені процесуальним законодавством строки були дотримані.

Щодо суб`єкта звернення з клопотання про арешт, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Окрім цього, ч. 5 ст. 171 КПК України конкретизує, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку клопотання подає слідчий чи прокурор. З наведеного можна дійти висновку, що законодавцем чітко встановлено, що правом звернення із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку, наділений не тільки прокурор, а і слідчий. За таких обставин колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про неналежність суб`єкта звернення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002151 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4