ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6415/21 Номер провадження 11-кп/814/1211/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000581 за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, із середньою освітою, не працюючу, не заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 30.06.2016 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. 27.10.2020 звільнена по відбуттю покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 27 вересня 2021 року.

До набрання вироком законної сили суд залишив запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До початку апеляційного розгляду обвинувачена подала клопотання, у якому просить змінити запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, продовжений судом до набрання вироком законної сили, на особисте зобов`язання.

Свої вимоги обвинувачена мотивувала тим, що вона має матір, яка тяжко хворіє та потребує її догляду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої в підтримку поданого клопотання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджена 16.09.2022 вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Проте, всупереч вимогам ст. 377 КПК України місцевий суд до набрання вироком законної сили залишив запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а тому клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 377, 405, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити з-під варти ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти суд про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4