Справа №935/1569/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.01.2023 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000016 направлено для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

12.01.2023 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана скарга, у якій ОСОБА_3 просить:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року;

- у судове засідання викликати та допитати свідків;

- постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року скасувати та матеріали направити в СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, для організації досудового слідства, про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з послідуючим направленням кримінального провадження до суду;

- взяти під варту ОСОБА_4 , як небезпечного злочинця, та накласти арешт на орендоване нею майно, яке є власністю ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що постанова слідчого є незаконною. Зазначив, що слідчим не проведено повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому постанова є передчасною.

Крім того, заявником заявлено клопотання щодо залучення заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016 (а.с. 41).

Ухвалою суду від 12.01.2023 року відкрито провадження у справі; витребувано у Коростишівського відділу поліції в м. Коростишів матеріали кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2017 року (а.с. 170).

Ухвалою суду від 16.01.2023 року відкладено судове засідання; повторно витребувано у Коростишівського відділу поліції в м. Коростишів матеріали кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2017 року; прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2017 року, зобов`язано вжити заходи для надання слідчому судді зазначених вище матеріалів кримінального провадження (а.с. 174).

Ухвалою суду від 19.01.2023 року відкладено засідання; повторно витребувано у Коростишівського відділу поліції в м. Коростишів матеріали кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2017 року; прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2017 року, зобов`язано вжити заходи для надання слідчому судді зазначених вище матеріалів кримінального провадження (а.с. 177-178).

31.01.2023 року Відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надано матеріали кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2017 року (а.с. 184).

У засідання учасники провадження не з`явились; про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином (а.с. 171, 172, 175, 176).

Заявник засобами електронного зв`язку подав заяву, у якій просить здійснювати розгляд скарги за його відсутності; заявлені вимоги в скарзі підтримує (а.с. 173).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 19.01.2022 року (а.с. 7).

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанов слідчого було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000016 від 05.01.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області від 19.01.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим слідством встановлено, що 15.01.2016 близько 16 години у приймальному відділенні Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна раптово помер житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого цього ж дня доставлено з місця проживання із діагнозом: загальне переохолодження тіла. При огляді трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та ознак насильницької смерті не виявлено. Під час огляду місця виявлення трупу ОСОБА_5 слідів боротьби, самооборони, слідів біологічного походження подібних до крові не виявлено.

05.01.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що: "В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що померлий ОСОБА_5 при житті проживав один в АДРЕСА_1 , де вів антигромадський спосіб життя. Сім`ї та родичів в нього немає […].

[…] Ураховуючи викладене, орган досудового розслідування, провівши повне та всебічне розслідування, прийшов до висновку про встановлену відсутність в даному випадку ознак, які свідчать про насильницьку смерть ОСОБА_5 , а й звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину, правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно зі ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є не достатньо вмотивованою; в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для її прийняття; в постанові не вказані мотиви її прийняття та їх обґрунтування. У постанові не зазначено, які слідчі дії проведені для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та яким доводами керувався слідчий при встановленні відсутності у події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заявник вважає, що є необхідність у допиті в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; також не допитана громадянка ОСОБА_4 , що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження.

Однак при вивченні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 було допитано в якості свідка.

Також у постанові не зазначено в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що постанова від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 05.01.2017 року підлягає скасуванню.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки статтею 303 КПК України прямо передбачено, що всі інші скарги розглядаються судом на іншій стадії кримінального провадження та в іншому порядку.

Відтак, у іншій частині вимог заявника слід відмовити через обмежену процесуальну компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.01.2017 року.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 19 січня 2017 року - скасувати.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1