Номер провадження: 11-кп/813/74/23
Справа № 511/1105/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2019 року, у кримінальному провадженні № 0001380, внесеному до ЄРДР 03.08.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого керівником в ПП «Вудворк» м. Одеса, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2019 року, у кримінальному провадженні № 0001380, внесеному до ЄРДР 03.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 , який повідомлявся про його час і місце через засоби зв`язку, які міститься в матеріалах провадження, однак вийти з ним на зв`язок не видалося можливим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 , до останнього було застосовано повторний привід в судове засідання.

Разом з тим, 01.02.2023 року на адресу суду надійшов лист відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо неможливості виконання приводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 мешкає за адресою, яка територіально обслуговується ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 , повторного приводу в судове засідання, який просила доручити ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення приводу.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 повторного приводу у судове засідання; вивчивши матеріали провадження; апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 140 КПК України, застосувати щодо обвинуваченого привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001380, внесеному до ЄРДР 03.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на 14 квітня 2023 року на 10 годину.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання, призначене на 14 квітня 2023 року на 10 годину в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_10 доручити начальнику відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4