Справа № 342/371/23
Провадження № 1-кс/342/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про зобов`язання відповідних службових осіб відділення поліції № 2 (м. Городенка) про внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Городенківського районного суду із скаргою в якій просить: зобов`язати відповідних службових осіб відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин ОСОБА_3 та зобов`язати через 24 години після внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В скарзі зазначив, що в лютому 2023 року ОСОБА_3 було подано до відділення поліції № 2 (м. Городенка) ГУНП в Івано-Франківській області заяву про злочин, в якій було зазначено, що ОСОБА_5 незаконно заволодів тракторним засобом, а саме трактором Т-16М, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в домогосподарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 20.03.2023 представник ОСОБА_3 прибув до відділення поліції, де йому було вручено лист № 1921/57-2023 від 20.03.2023 про те, що за наслідками проведеної перевірки та на підставі зібраних матеріалів встановлено, що у даному випадку мають місце ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку, оскільки опитаний по даному факту ОСОБА_5 пояснив, що трактор він забрав із домоволодіння ОСОБА_3 за попередньою домовленістю для роботи по господарству за місцем проживання та крім цього повідомив, що вище вказаний трактор було куплено його матір`ю за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 . Дане твердження не відповідає дійсності. У матеріалах справи відсутні будь які докази, що викрадений трактор було куплено під час шлюбу і він є спільною сумісною власністю подружжя. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених у скарзі підстав та просили задовольнити. Після оголошення перерви, для можливості долучення ними додаткових даних до скарги, скаржник подав до канцелярії суду заяву із додатком, в котрій зазначено про продовження розгляду справи без їх участі та про задоволення скарги.

Представник ВП №2 (Городенка) Коломийського РВП та представник Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги повідомлялись в передбачений законодавством спосіб.

Скаржником в повній мірі викладено обставини у тексті скарги, а слідчим та прокурором, чиє неприбуття згідно положення ч.3 ст. 306 КПК України передбачає, що це не є перешкодою для розгляду скарги, заперечень до скарги не подано. Відтак з огляду на вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду скарги, з її змісту та доданих до неї матеріалів, встановлено, що заявником ОСОБА_3 подано до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 09.02.2023 заяву про кримінальне правопорушення, де заявником вказано обставини події, яку він вважає неправомірною, та кого вважає винним у вчиненні зазначених ним дії, а саме з приводу викрадення у нього трактора його сином, однак відомості по цій заяві не внесені до ЄРДР і доказів зворотнього слідчому судді не представлено.

Слід зазначити, що у КПК не передбачено ні потреби ідентифікації таких звернень, ні критеріїв відмежування заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення від якихось інших заяв чи повідомлень, ні обов`язку вказувати про обізнаність із положеннями статей КК України.

Приписи ч. 4 ст. 214 КПК мають імперативний характер, вони прямо і безальтернативно зобов`язують реєструвати заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення з унесенням інформації згідно ч. 5 цієї статті.

Ні слідчий, ні прокурор, ні слідчий суддя чи суд не мають за законом розсуду в цьому питанні, а зобов`язані виконати пряму нормативну вказівку ч. 4 ст. 214 КПК України.

Наведене вище є правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/9950/20, провадження: 11-сс/4808/186/20 задля формування єдиної судової практики.

В ухвалі від 26 липня 2022 року в справі № 344/8419/22 провадження № 11-сс/4808/236/22 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду вказала, що суд повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Підсумовуючи все вище наведене в своїй сукупності, оскільки заява скаржника відповідає наведеним вимогам і він, подаючи заяву до ВП 09.02.2023, чіткою вказує чиї та які дії він вважає неправомірними, вважаю, що поза розумним сумнівом скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведені підстави свідчать про необхідність зобов`язання уповноважених працівників поліції розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.02.2023 року в порядку передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України та вчинити дії передбачені нормами КПК України.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про зобов`язання відповідних службових осіб відділення поліції № 2 (м. Городенка) про внесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 214 КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1