Провадження 1-кп-110/22
ухвала
Іменем України

16 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференці в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за №0002255 від 09.06.2021.
10.11.2022 захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2022, в якій зазначив, що при ознайомленні із текстом ухвали суду, ним було виявлено помилки, а саме в абзацах 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11 мотивувальної частини ухвали, невірно зазначено слово «ризики», замість правильного «ризик», в абзаці 16 мотивувальної частини ухвали суду допущено описку в помилково зазначених ризиках, а саме: «незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення», які захисник просить видалити з тексту ухвали.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви захисника щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Представник потерпілого та потерпілий поклались на розсуд суду.

Захисники в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачені підтримали заяви захисника ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2022 клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені описки мають бути виправлені частково, оскільки інші обставини, які перераховані в даному абзаці оцінені судом з врахуванням ч.1 ст.178 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити допущені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2022 року описки, зазначивши в тексті мотивувальної частини вірно слово «ризик» замість «ризиків».

Виправити в 17 абзаці мотивувальної частини ухвали вірно «Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких вони обвинувачуються, можливість переховуватись від суду, на думку суду, є підставою для продовження саме виключних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, оскільки не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням обвинувачених, та не можуть запобігти наявному ризику», замість «Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких вони обвинувачуються, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність, на думку суду, є підставою для продовження саме виключних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, оскільки не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням обвинувачених, та не можуть запобігти наявним ризикам».
В іншій частині заяви відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 й