Справа № 191/838/23
Провадження № 1-кс/191/194/23
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Іларіонове Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 27.02.2023 року,-

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000202 від 27.02.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

01 березня 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлена підозрювана ОСОБА_5 , затримання якої проведено 27 лютого 2023 року, про що складено відповідний протокол.

Копію клопотання підозрювана ОСОБА_5 отримала 01 березня 2023 року о 12 год. 00 хв.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за наступних обставин.

27.02.2023 року, приблизно о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «ЄВРОПРОДУКТИ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Привокзальна, 5, у зв`язку з чим у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану (введеного указами Президента України: від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та від 16.11.2022 №2738-IX строком на 90 діб).

Далі, перебуваючи біля каси у магазині «ЄВРОПРОДУКТИ», за вище зазначеною адресою, ОСОБА_5 помітила грошові кошти, які знаходилися у касі потерпілої, у зв`язку з чим у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану (введеного указами Президента України: від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та від 16.11.2022 №2738-IX строком на 90 діб).

ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не знали про злочинні наміри ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито викрала з касового апарату грошові кошти в сумі 500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток.

Слідчий зазначає, що 28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим виникає ризик передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрювана ОСОБА_5 , може вдатися до залякування свідків, місця мешкання, яких їй достовірно відомі, для того, щоб останні змінили свої свідчення на її користь, через що виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, на розгляді суду перебуває 2 обвинувальних акти у зв`язку з скоєнням ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.4 ст.186 КК України, обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину в рамках даного кримінального провадження дають достатні підстави вважати про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених в даному клопотанні, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила надати їй можливість виправитися, і застосувати домашній арешт. Підозру не оспорює, на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Переховуватися наміру не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідків знає всіх, тиснути на них не буде.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення не має, запобіжний захід у виді тримання під вартою є дуже суворим для неї, просила застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, характеристику підозрюваної, яка не працює, має п`ятьох неповнолітніх дітей, відносно двох з них є позбавленою батьківських прав, інші троє дітей з нею не проживають, а також те, що відносно ОСОБА_5 здійснюється розгляд інших кримінальних проваджень, обвинувальні акти у яких направлено до суду за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на тяжкість покарання злочину, в якому вона підозрюється, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки місця роботи, заробітку вона не має, незаконно впливати на потерпілу, свідків під час досудового розслідування справи, за пред`явленою їй підозрою за ч. 4 ст. 186 КК України, які є її знайомими, і їй відоме місце їх проживання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрювана залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, та/або продовжити інші злочинні дії, впливати на потерпілу, свідків, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27 квітня 2023 року включно.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1