Справа № 347/1415/21
Провадження № 1-кс/347/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування проводилось упереджено, неповно та однобічно з порушенням принципу змагальності. Старший дізнавач сектору дізнання ОСОБА_5 прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. З даною постановою він не згідний та просить її скасувати оскільки дізнавачем належним чином не перевірялись викладені ним в заяві відомості по факту вчиненого кримінального проступку та не надано йому можливості надати пояснення в статусі потерпілого та взагалі не брались до уваги його письмові клопотання. А тому, просить дану постанову скасувати .

Скаржник, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав викладених в письмовій скарзі. Звернув увагу на упередженість, поспішність та неповноту досудового розслідування. Просить скаргу задоволити.

Старший дізнавач сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурор в судове засідання не з`явились будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає судовому розгляду справи по суті.

Суд вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України приходить до наступного висновку:

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження відомості про які внесено в ЄРДР за №0000025 від 13.04.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Вищевказані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Із оглянутих та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.03.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000025 від 13 квітня 2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Частиною 1ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальні строки-це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст.113 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію оскаржуваної постанови від 31.03.2022 року було направлено для відома ОСОБА_3 за вих № 1851/108/53/02-2022 від 31.03.2022 року підтвердженням чого є супровідний лист (а.с.124 к.п.)

ОСОБА_3 із скаргою про оскарження постанови від 31.03.2022 року звернувсядо суду тільки 12.01.2023 року, мотивуючи тим, що копію вказаної постанови він отримав тільки 12.01.2023 року, однак в підтвердження вказаного факту не надав жодного доказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З урахуванням вказаних норм, десятиденний строк подання скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження розпочався 31.03.2022 року і закінчився о 24.00 годині 10.04.2022 року.

Скарга була ОСОБА_3 подана тільки 12.01.2023 року тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скаржник Васкул в судовому засіданні пояснював, що ходом досудового розслідування він не цікавився так як був зайнятий доглядом дітей.

Про поновлення строку для звернення до суду скаржник клопотань не заявляв.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0000025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, ст.дізнавач виходив з того, що ОСОБА_7 за власний кошт замінив металеву трубу на комунальній дорозі, однак даними діями не спричинив а ні державі а ні ОСОБА_3 шкоди, а тому у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було відібрано пояснення в ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також в якості свідка старосту села Лючки ОСОБА_10 який повідомив, що жителі села Лючки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на протязі двох років перебувають у неприязних відносинах, через те що у липні 2019 року ОСОБА_11 здійснив ремонтні роботи по комунальній дорозі, яка проходить біля його будинку, та яка перебуває на балансі сільської ради, зокрема, відкопав металеву трубу, яка була поставлена у 1975 році та за власний кошт замінив на нову трубу та більшого діаметру, місце проведення роботи засипав щебенем.

На запит дізнавача було отримано відповідь Яблунівської селищної ради за № 1 від 27.01.2022 року про те, що металева труба, яка була поставлена в 1975 році ОСОБА_13 1948 р.н. на балансі Лючківської сільської ради не перебувала. Балансова вартість на момент її заміни не відома. Лючківська сільська рада не мала ніяких претензій з приводу виконаних робіт до ОСОБА_7 . З приводу звернень ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_11 змінив русло потічка була створена комісія та складались відповідні акти.

Із долучених до матеріалів справи актів комісії з питань земельних відносин від 16.08.2019 року та від 06.12.2019 року із фототаблицями вбачається, що біля присадибної ділянки ОСОБА_14 потічка ніякого не виявлено, там викопана канава де витікає гноївка з господарства ОСОБА_15 та витікає каналізаційна вода з його господарства. ОСОБА_11 перекопав дорогу та встановив трубу більшого діаметру для того, щоб вода яка протікає не протікала на його присадибну ділянку. Дорогу цим він не пошкодив, так як все засипано щебенем. Заміна труби була проведена за власні кошти ОСОБА_16 .

Таким чином аналіз зібраних доказів та матеріалів, в сукупності, по кримінальному провадженні дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 за власний кошт замінив металеву трубу на комунальній дорозі, однак даними діями не спричинив державі шкоди, а тому в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того суд звертає увагу, що а ні труба, заміну якої проводив ОСОБА_11 , а ні земельна ділянка на якій розташована була ця труба ОСОБА_3 не належать . Скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів заподіяння йому матеріальної шкоди та в чому така шкода полягає.

Таким чином суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, необгрунтованою і такою що не підлягає до задоволення.

Також не підлягає до задоволення вимога скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання орган досудового розслідування надати можливість для пояснення, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та надати направлення на судово-медичну експертизу для встановлення степені важкості отриманих ним побоїв.

Як вбачається із витягу відомості в ЄРДР за № 0000025 від 13.04.2021 року внесено на підставі ухвали Косівського районного суду від 12.04.2021 року із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку) за ст.356 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 був допитаний дізнавачем в якості свідка.

За вимогами ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В матеріалах справи відсутня постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілим а клопотання в частині направлення на судово-медичну експертизу останнього не стосується меж кримінального провадження відомості про яке внесено в ЄРДР № 0000025 від 13.04.2021 року внесено на підставі ухвали Косівського районного суду від 12.04.2021 року із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку) за ст.356 КК України.

Крім того із оглянутого судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування не було представлено жодних відомостей про те, що в межах вказаного кримінального провадження йому були заподіяні будь-які тілесні ушкодження, а також про його перебування на лікуванні, із долученням підтверджуючих вказаний факт документів (довідок медичного закладу), що послужило б підставою для уточнення чи зміни правової кваліфікації дій та можливого призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Крім того, відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

А тому, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова дізнавача від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження ухвалена з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, щодо обов`язковості закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1