Справа № 577/934/23
Провадження № 1-кп/577/219/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
01 грудня 2022 року близько 11:30 год., ОСОБА_4 прибув до магазину «АТБ», розташованого по пр. Миру, 73 в м. Конотоп, де поклав пакет зі своїми речами у камеру зберігання № 45 та пішов за покупками до приміщення магазину. Здійснивши покупки, ОСОБА_4 об 11:40 год. повернувся до камери зберігання речей та помилково вважаючи, що його пакет із речами знаходиться в камері №63, ОСОБА_4 відкрив дверцята вказаної камери, де зберігався пакет із продуктами, що належить потерплій ОСОБА_6 та дістав звідти пакет. Оглянувши вміст пакету, ОСОБА_4 усвідомив, що взяв чужий пакет із продуктами із камери зберігання. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме пакету із продуктами, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_4 викрав пакет із продуктами: 2,5 кг. цукру, двох рулонів туалетного паперу «Спеціаль № 72», 554 г. зефіру «Жако», 2 буханок чорного нарізного хліба ТМ «Сумська паляниця», кетчупу ТМ «Оліс», 10 цукерок «Melodiplum», упаковку манної крупи 1 кг ТМ «Розумний вибір», 354 г. ковбаси «Індича» Бердянський м`ясокомбінат, дві пачки масла 180 г. 73% жиру ТМ «Вись», 660 г салаки засоленої, 250 г оселедця засоленого, а всього майна на загальну суму 487,89 грн. і залишив місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив, що 01 грудня 2022 року близько 11:30 год., він разом із співробітником прибув до магазину «АТБ», розташованого по пр. Миру, 73 в м. Конотоп, де поклав пакет зі своїми речами у камеру зберігання № 45 та пішов за покупками до приміщення магазину, здійснивши покупки, повернувся до камери зберігання речей та помилково вважаючи, що його пакет із речами знаходиться в камері №63 відкрив дверцята вказаної камери, та дістав звідти пакет. Не ознайомившись з вмістом пакету, який дістав з камери №63, поклав туди свій пакет з продуктами харчування і не розуміючи, що він не його пішов з магазину. В районі магазину «Фокстрот» про пр. Миру в м. Конотоп він з співробітником вирішили випити пиво і коли відкрив пакет, зрозумів, що в ньому знаходяться продукти
харчування, які йому не належать. З вказаного пакету він дістав хлібину і віддав співробітнику. Випивши пиво, співробітник поїхав, а він присів на зупинці і з того часу він не пам`ятає події, які в подальшому з ним відбувалися. Пам`ятає лише, що його забрала швидка медична допомога з зупинки в районі Воронцова в м. Конотоп та відвезла до наркологічного відділення місцевої лікарні. Наступного дня з`явилися працівники поліції та вилучили в нього пакет з продуктами харчування, які належали потерпілій. В судовому засіданні попросив вибачення в потерпілої ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні:
Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 01 грудня 2022 року вона купила продукти харчування в магазині «Продуктова хатка», а саме: 2,5 кг. цукру, два рулони туалетного паперу «Спеціаль № 72», 554 г. зефіру «Жако», 2 буханок чорного нарізного хліба ТМ «Сумська паляниця», кетчупу ТМ «Оліс», 10 цукерок «Melodiplum», упаковку манної крупи 1 кг. ТМ «Розумний вибір», 354 г. ковбаси «Індича» Бердянський м`ясокомбінат, дві пачки масла 180 г. 73% жиру ТМ «Вись», 660 г. салаки засоленої, 250 г. оселедця засоленого, Цього ж дня, близько 11:30 год. зайшла в магазин «АТБ» по пр. Миру в м. Конотоп та поклала вказані продукти харчування в камеру зберігання. Коли вийшла з магазину, виявила, що дверцята камери відчинені, а продукти відсутні. За порадою охоронця магазину, зателефонувала в поліцію. Всі вищеперераховані продукти харчування їй повернуті. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює наркологом в Конотопській ЦРЛ. В кінці 2022 року швидка медична допомога, у наркологічне відділенні, з діагнозом «алкогольне сп`яніння» привезла ОСОБА_4 . Потім наступного дня з`явилися працівники поліції, які оглядали та описували речі, що були при ОСОБА_4 під час госпіталізації у наркологічне відділення.
Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги. 01 грудня 2022 року надійшло повідомлення, що в м. Конотоп, по пл. Червоної Калини біля медичного училища на зупинці лежить людина. Коли приїхали, виявили ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останнього оглянули, описали речі, а саме при ньому були: паспорт, два пакети з продуктами харчування, 907 грн., телефон та доставили до наркологічного відділення лікарні.
Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він раніше працював разом з ОСОБА_4 01 грудня 2022 року після роботи зайшли в магазин «АТБ» в районі колієпроводу в м. Конотоп. Коли вийшли, пішли пити пиво. Пам`ятає лише те, що ОСОБА_4 пропонував йому хліб, але він відмовився.
Письмовими доказами, а саме:
Згідно витягу з ЄРДР 01.12.2022 року близько 11:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині АТБ по пр. Миру в м. Конотоп, в період дії воєнного часу введеного відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, з камери схову, яка розташована в приміщенні магазину, вчинив крадіжку пакету з продуктами, належного ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальні збитки на суму 487,89 грн. (а.с.36).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 01.12.2022 року від ОСОБА_6 прийнята заява про те, що 01.12.2022 року близько 11:20 год. вона зайшла до магазину АТБ по пр. Миру в м. Конотоп та залишила пакет в камері схову №63, пішла скуплятись, а коли повернулась, камера схову була відкрита і не було її пакета з продуктами (а.с. 37).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.12.2022 року встановлено, що в магазині АТБ за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 79 в камері під №45 виявлено чоловічий одяг (а.с.39-44).
Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 03.12.2022 року встановлено, що за адресою м. Конотоп, вул. Амосова, 5, ОСОБА_4 добровільно видав пакет білого кольору з продуктами харчування (а.с.45-51).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.12.2022 року встановлено, що в ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено буханку чорного хліба, яку йому дав 01.12.2022 року біля магазину АТБ чоловік на ім`я ОСОБА_10 (а.с.52-54).
З протоколу огляду предметів та відеозапису від 04.12.2022 року встановлено як ОСОБА_4 заволодів пакетом з продуктами ОСОБА_6 (а.с. 79-82).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 17 від 09.01.2023 року під час вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебуває на обліку з 2017 року з приводу хронічного алкоголізму, зловживає з 17 років. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 87-94).
Аналізуючи наявність складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, строк дії якого станом на 01.12.2022 року продовжено, тому інкриміноване кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано за ознакою вчинення в умовах воєнного стану.
Згідно пункту 1 примітки до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Пунктом 8 частини 1 статті 89 КК України, яка встановлює строки погашення судимості, передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
19.03.1996 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.86-1, 44, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.03.1999 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_4 засуджений за ст.140 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.05.2005 року Коростишівським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі; 30.06.2016 року звільнений по відбуттю покарання (а.с.95-96).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
Отже, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2005 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.70 КК України, з яких злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України є тяжким злочином та 30.06.2016 року звільнений по відбуттю покарання, тому вважається таким, що до часу вчинення нового злочину 01.12.2022 року, не мав судимості в порядку ст. 89 КК України.
Тобто на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судимість ОСОБА_4 згідно із вказаним вироком є погашеною, тому не може бути врахована така кваліфікуюча ознака як «повторність».
Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторність».
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена. З огляду на вік обвинуваченого, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність (обмежену осудність) обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 є суб`єктом цього злочину.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Але, в той же час, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, незначний розмір завданих збитків (487,89 грн.), які добровільно відшкодовані та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжких наслідків не наступило, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що за таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень (злочинів) та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1132,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1132,68 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року.
Речові докази по справі: 2,5 кг. цукру, два рулони туалетного паперу «Спеціаль № 72», 554 г. зефіру «Жако», буханку чорного нарізного хліба ТМ «Сумська паляниця», кетчуп ТМ «Оліс», 10 цукерок «Melodiplum», упаковка манної крупи 1 кг. ТМ «Розумний вибір», 354 г. ковбаса «Індича» Бердянський м`ясокомбінат, дві пачки масла 180 г. 73% жиру ТМ «Вись», 660 г. салаки засоленої, 250 г. оселедця засоленого, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_6 їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1