Справа № 454/3126/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 07.12.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000129 покликаючись на те, що 22.06.2022р. ОСОБА_5 поливаючи город, котрий знаходиться по АДРЕСА_1 , помітила, як ОСОБА_6 ходила і спостерігала за нею. Коли ОСОБА_5 йшла до гаража, сусідка з чоловіком ОСОБА_7 почали щось до неї говорити, але ОСОБА_3 не зрозуміла чи то до неї чи вони між собою спілкувались. Але пізніше, коли ОСОБА_5 вдруге йшла підливати квітку, яку вона, посадила, ОСОБА_6 почала її обзивати нецензурної лайкою, а її чоловік ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 замахнувся рукою і хотів вдарити, однак в цей момент підбіг її зять і намагався припинити конфлікт. Тоді ОСОБА_7 знову замахнувся і вдарив ОСОБА_5 в обличчя правою рукою. Цю ситуацію бачили також і донька потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його друзі ОСОБА_10 .

Після завершення цього конфлікту ОСОБА_5 одразу ж звернулась у поліцію, оскільки живе фактично навпроти.

На місці інциденту працівники поліції допитали всіх свідків даної події.

Після цього, сектором дізнання ще декілька раз викликались на допит свідки даної події.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_5 отримала синці на обличчі, у неї значно погіршився зір, через що, змушена була звертатися до лікарів.

Лише в липні 2022р. дізнавачем було сформовано клопотання про проведення судово - медичної експертизи та направлено ОСОБА_5 до експерта для визначення тяжкості

тілесних, ушкоджень. Однак про жодні результати експертизи її ніхто не повідомляв.

Більше того, після проведеної експертизи, ОСОБА_5 до поліції ніхто не викликав.

В жовтні коли вона звернулась до дізнавача ОСОБА_4 , котрий розслідував дану справу, він повідомив, що справа була закрита. Тоді ОСОБА_5 написала заяву про видачу їй

копії постанови про закриття кримінального провадження.

19.10.2022р. ОСОБА_5 отримала оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись із даною постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, що 09.07.2022р. було внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 125 КУпАП.

Одразу ж звертає увагу, що ОСОБА_5 зприводу свого побиття звернулася до відділку поліції того ж самого дня. Коли її побили, тобто 22.06.2022р. Однак, не зрозуміло чому та на якій підставі, відомості до ЄРДР були внесені аж 09.07.2022р.

11.07.2022р.винесно постанову про проведення судово-медичної експертизи. Згідно висновку СМЕ у потерпілої ОСОБА_3 , будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз лікарів Червоноградської ЦМЛ до увагу не може бути прийнятий.

Звертає увагу, що експерт оглядав ОСОБА_5 уже після того, як усі видимі синці на її тілі зникли, і про це було добре відомо дізнавачу. Тобто він свідомо це зробив, бо видно треба було закрити справу.

Більше того, ОСОБА_5 зверталась до лікарів з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Про це дізнавачу теж було відомо.

Тому дізнавач ВП №2, зобов`язаний був сформувати клопотання до слідчого судді про тимчасовим доступ до речей та документів, для надання експерту оригіналів медичної

картки ОСОБА_5 згідно п.4.4. Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995р.

В даному випадку, через бездіяльність Дізнавача ОСОБА_4 експерт не зміг провести експертизу, і як наслідок це призвело до закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання прибула, скаргу підтримала та просить задовольнити.

Представник Сокальського ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст.284КПК України.

Згідно змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржника, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а відповідно і не дано їм оцінки.

За змістом ст.284 КПК України в мотивувальній частині постанови повинні викладатися докази (обставини), які спростовують доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення, вмотивовують висновок слідчого про закриття провадження.

Висновок слідчого повинен базуватися на аналізі зібраних ним доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що висновки дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000129 слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000129.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_11 ОСОБА_12