Справа № 728/304/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/77/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції із представником власника майна за допомогою власних технічних приладів, судове провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволене клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 09 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та накладений арешт на екскаватор марки «JCB» JS 160L реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор гусеничний (бульдозер) марки ДТ-75 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_9 ;

на трактор гусеничний марки «Morooka» MST-600 реєстраційний номер «Транзит» - НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання володільцю - ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», керівником якого є ОСОБА_10 , із забороною розпоряджатись ними.

Також слідчий суддя наклав арешт на чотири зразки ґрунту, залишивши їх на зберіганні у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 44.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховував правову підставу для арешту майна, за наявності обґрунтованої підозри вважати, що вилучене в ході огляду місця події 09 лютого 2023 року майно має значення речового доказу та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінально. Слідчий суддя вважала, що викладені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на перелічене майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів. Разом з тим, слідчий суддя не знайшов підстав для встановлення власникам заборони користуватись майном, на яке був накладений арешт.

В апеляційній скарзі представник третьої особи (власника майна) ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Аргументує тим, що клопотання про накладення арешту на майно було подане не уповноваженою на те особою. Так, з матеріалів клопотання убачається, що воно подавалося слідчим СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Ніжинської окружної прокуратури, а не прокурором,як це передбачено Кримінальним процесуальним законодавством, відповідно таке клопотання не підлягало розгляду.

З аналізу змісту ухвали слідчого судді виходить, що вона фактично відтворює зміст клопотання слідчого, при цьому не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення. У даному кримінальному провадженні з моменту відкриття, жодній особі не було повідомлено про підозру, не призначено жодної судової експертизи, не доведено реальної необхідності щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, шляхом позбавлення права розпоряджатись вказаним майном.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є незаконним та необґрунтованим, а подальше обмеження власників у праві розпоряджатися вказаним майном є не розумним та не співрозмірним, бо завдає суттєву шкоду законним правам та інтересам власників арештованого майна.

Скасування арешту з переліченого майна ніяким чином не вплине на повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене встановлення істини у провадженні, з метою встановлення істини у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідача, представника третьої особи, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка не погодились з доводами апелянта, вважали ухвалу обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Посилання захисника на положення кримінального процесуального Закону (ст. 64-2 КПК України) щодо часу виникнення прав у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, є безпідставним, адже ці норми не регулюють питання визначення кола осіб, які уповноважені на звернення з таким клопотанням. Дана норма Закону регламентує виключно права третьої особи у кримінальному провадженні, якими вона наділена під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

У даному провадженні до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділу ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Ніжинської окружної прокуратури, тобто особою, яка відповідно до кримінального процесуального закону уповноважена на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Отже, з урахуванням того, що клопотання було подане до суду уповноваженою на те особою, воно підлягало розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження, 09.02.2023 на території Шаповалівського старостинського округу Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області було виявлено факт можливого порушення встановлених правил охорони надр працівниками ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» (юридична адреса: 04213, м. Київ вул. Прирічна, 17/321, ) при виконанні робіт з очищення внутрішньогосподарської меліоративної мережі осушувальної системи «Доч-Гали».

У цей же день СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Під час проведення огляду місця події 09 лютого 2023 року поблизу меліоративної мережі осушувальної системи «Доч-Гали» на території Шаповалівського старостинського округу було виявлено техніку, яка виконувала роботи з очищення внутрішньогосподарської меліоративної мережі осушувальної системи «Доч-Гали» з ймовірним порушенням встановлених правил охорони надр.

При проведенні огляду місця події були вилучені екскаватор марки «JCB» JS 160L реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор гусеничний (бульдозер) марки ДТ-75 реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор гусеничний марки «Morooka» MST-600 реєстраційний номер «Транзит» - НОМЕР_3 . Також було вилучено 4 зразки ґрунту, а саме: 1-й зразок вилучено з поверхні ділянки, що оглядалася біля меліоративного каналу, 2-й зразок вилучено з поверхні ковша трактора гусеничного (бульдозера) марки ДТ-75 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 3-й зразок вилучено з поверхні ковша екскаватора марки «JCB» JS 160L реєстраційний номер НОМЕР_1 , 4-й зразок вилучено з кузова трактора гусеничного марки «Morooka» MST-600 реєстраційний номер «Транзит» - НОМЕР_3 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію власником трактора гусеничного (бульдозера) марки ДТ-75 реєстраційний номер НОМЕР_2 та екскаватора марки «JCB» JS 160L реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу №929-32 від 15.09.2020 власником трактора гусеничного марки «Morooka» MST-600 реєстраційний номер «Транзит»- НОМЕР_3 є ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» (юридична адреса: 08013, Київська область Макарівський район, с. Андріївка, вул. Меля, 114) та згідно договору оренди транспортного засобу №290622 від 29.06.2022 вказаний трактор гусеничний марки «Morooka» переданий в оренду ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», керівником якого є ОСОБА_10 .

Постановою слідчого 09 лютого 2023 року вилучені транспортні засоби та зразки ґрунту були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що дійсно є обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені під час обшуку транспортні засоби (екскаватор та два гусеничних трактори) могли використовуватись з метою можливого порушення встановлених правил охорони надр під час виконання робіт з очищення внутрішньогосподарської меліоративної мережі осушувальної системи, отже зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України

Положеннями ст. 131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано, що вилучені під час огляду місця події екскаватор та два гусеничних трактора вірно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим було доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вони могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, які матимуть значення для проведення досудового розслідування, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України, та спростовує доводи апелянта щодо відсутності підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу.

Тобто, на час розгляду як клопотання слідчого, так і апеляційної скарги, слідчим в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 09 лютого 2023 року, яке на даний час може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, не призначено експертниз та не виконуються жодні слідчі дії є безпідставними та не приймаються до уваги з огляду на строк досудового розслідування. Так, відомості про факт вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, в цей же день був проведений огляд місця події,вилучені транспортні засоби та зразки ґрунту, винесено постанову про визнання вилучених речей та майна речовими доказами. Наступного дня слідчий вже звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місці події майно.

Таким чином, колегія суддів не знаходить об`єктивних даних вважати, що досудове слідство не проводиться, а слідчий зволікає з проведенням всіх необхідних розшукових, слідчих та процесуальних дій. За такий короткий проміжок часу з 09 лютого по 20 лютого 2023 року (день надходження апеляційної скарги) неможливе проведення тих слідчих та процесуальних дій, на які вказує адвокат.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апелянт, окрім викладу норм кримінального процесуального кодексу України не наводить жодних доводів того, в чому полягає незаконне втручання у права власника майна та чим порушується його право на володіння цим майном.

За рішенням слідчого судді майно передане на зберігання власнику майна ОСОБА_9 та володільцю майна ОСОБА_10 , єдине встановлене обмеження - це право розпоряджатися вказаним майном, при тому, що користування екскаватором та двома тракторами не обмежене.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця вилученого майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4