Справа № 496/370/23
Провадження № 1-кс/496/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тягач марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 14.01.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, 32 км + 100 м автодороги Одеса-Рені в бік м. Рені, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2023 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 14.01.2023 року близько 22.00 год, за адресою: Одеська область, Одеський район, 32 км + 100 м автодороги Одеса-Рені в бік м. Рені, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи тягачем марки DAF моделі FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки KEMPF моделі SKM 34-3 р.н. НОМЕР_4 , рухаючись в бік м. Рені, при виконанні маневру «обгін», виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з тягачем марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався в бік м. Одеса. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій тягача марки DAF моделі FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки KEMPF моделі SKM 34-3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 загинув на місці. 15.01.2023 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 14.01.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, 32 км + 100 м автодороги Одеса-Рені в бік м. Рені, зокрема були виявлені тягач марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 . Після огляду вказаний тягач та напівпричіп були вилучені. Тягач марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказаний тягач та напівпричіп є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання частково, а саме не застосовувати заборону користування, оскільки вказаний тягач та напівпричіп вже оглянуті експертом.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.01.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, 32 км + 100 м автодороги Одеса-Рені в бік м. Рені були виявлені тягач марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 .

Тягач марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та напівпричіп марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебувають у володінні ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події вбачається, що на тягачі та напівпричепі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені тягач марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами.

У відповідності до листа Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області № 690 від 16.01.2023 року станом на 16.01.2023 року автопоїзд у складі тягача марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 оглянутий судовим експертом Одеського НДІСЕ.

Оскільки тягач та напівпричіп оглянуті експертом, слідчий суддя вважає необхідним застосувати лише заборону відчуження та розпорядження ними, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тягач марки MERCEDES-BENZ 1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки WELLMEYER марки SKM 35 р.н. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 14.01.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, 32 км + 100 м автодороги Одеса-Рені в бік м. Рені, із забороною відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1