Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/232/21
Провадження № 1-кп/723/367/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

Адвокатів

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань, держателем якого є Офіс Генерального прокурора України де містяться відомості про кримінальне провадження № 0000232 від 21.12.2019 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000232 від 21.12.2019 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України.

В ході підготовчого судового засідання по цьому кримінальному провадженню захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 подав для вирішення, письмове клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів а саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань, держателем якого є Офіс Генерального прокурора України де містяться відомості про кримінальне провадження № 0000232 від 21.12.2019 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України

В клопотанні захисник послався на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування із вказівкою, що строк досудового розслідування в період з 16.10.2020 року по 20.10.2020 року зупинявся на 4 дні.

При цьому захисник, керуючись ч.4 ст. 280 та ч.1, 3 ст. 282 КПК України, зазначає, що сторона захисту не отримувала постанови слідчого про зупинення та про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у наданні доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із клопотання також слідує, що захисник вважає, що сторона обвинувачення приховує відомості від сторони захисту, так як адвокату раніше вже надавався дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які містяться в ЄРДР про дійсне кримінальне провадження, однак держатель реєстру, надіслав відповідь із якої слідує, що доступ буде надано після отримання від суду роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Посилаючись на вказане та на вимоги ст.ст. 159, 160 КПК України захисник обвинуваченої ОСОБА_4 просив надати йому або обвинуваченій ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю копіювання, фотографування, здійснення виписок, отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань де містяться відомості про кримінальне провадження № 0000232 від 21.12.2019 року, а саме до часу, дати надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я по батькові потерпілого або заявника, інше джерело виявлення обставин кримінального правопорушення, короткий виклад обставин правопорушення, попередню правову кваліфікацію, передачу матеріалів іншому органу досудового розслідування, прізвище керівника органу прокуратури та ін., дату та час затримання особи, час та дату повідомлення про підозру, час та дата складання повідомлення про підозру, зупинення та відновлення досудового розслідування, оголошення розшуку, об`єднання та виділення матеріалів, продовження строків тримання під вартою, матеріальні збитки та інші відомості.

Письмовою заявою адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, просив його розглянути без його участі. Інші захисники обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 і обвинувачені клопотання підтримали і просили його задовільнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши зміст поданого клопотання, оцінивши докази надані адвокатом ОСОБА_9 на підтвердження клопотання та заслухавши і враховуючи думки всіх учасників кримінального провадження, а також вивчивши додатки до обвинувального акту у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, суд знаходить розглядуване клопотання в цілому безпідставним, необґрунтованим і недоведеним, а також некоректним.

Так говорячи про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність клопотання, суд посилається на положення ст. 160 та ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України, згідно яких у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, крім інших обставин також і значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах, доводи, щодо того, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доводи можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доводячи своє клопотання, ініціатор клопотання та інші учасники зі сторін захисту, зазначили про те, що відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань мають важливе та об`єктивне значення для сторони захисту у кримінальному провадженні та дасть можливість виконати завдання кримінального провадження визначене в ст. 2 КПК України, а саме захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Разом з тим ініціатори клопотання зовсім не врахували вищевказаних положень ст.ст. 160, 163 КПК України, щодо доведення перед судом суттєвості значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні витребовуваних документів та використання їх безпосередньо чи відомостей з них, власне, як доказів у цьому кримінальному провадженні, а не як виконання інших завдань кримінального провадження.

Не врахувавши вказаних положень, сторона захисту звела своє клопотання до декларативності та голослівності, а не доказовості, як того вимагає Кримінально-процесуальний закон.

Також в клопотанні зазначено і в судовому засіданні підтверджено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року, було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів в цьому кримінальному провадженні та надано тимчасовий доступ до відомостей які містяться в ЄРДР про вказане кримінальне провадження.

Внаслідок цього вбачається зловживання зі сторони захисту своїми правами, так як тимчасовий доступ до відомостей які містяться в ЄРДР вже надавався, а для надання повторного доступу в тому об`ємі, який зазначений в клопотанні, суду не надано відповідних доказів необхідності доступу.

Вирішуючи питання щодо надання доступу до ЄРДР з приводу тих обставин, які захисником ОСОБА_9 було встановлено із ухвали суду про відмову в закритті кримінального провадження, суд констатує перекручування фактів які є наявними в матеріалах кримінального провадження.

Із тексту клопотання вбачається очевидним те, що подаючи розглядуване клопотання сторона захисту у не коректній формі вступила у не процесуальну полеміку із ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру, строк досудового розслідування не закінчився.

Захисник у клопотанні зазначає, що під час ознайомлення з даною ухвалою стороною захисту було встановлено, що суд вказав про те, що строк досудового розслідування в період з 16.10.2020 року по 20.10.2020 року зупинявся на 4 дні, а оскільки сторона захисту не отримувала постанови про зупинення та про відновлення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні то виникла необхідність у наданні доступу до ЄРДР.

Подібне перекручування тексту судового рішення, на думку суду, є некоректним і не допустимим, оскільки в зазначеній ухвалі суд вказував не про зупинення досудового розслідування, а про зупинення строку досудового розслідування, яке здійснюється не за правилами глави 23 КПК України, а за правилами темпорального відліку строків досудового розслідування.

Про такий відлік строків досудового розслідування, неодноразово згадується в рішеннях Верховного суду, про що було зазначено в ухвалі суду про відмову в закритті кримінального провадження і захиснику, який подав клопотання, перш ніж перекручувати зміст ухвали слід було ознайомитися із правовими позиціями Верховного суду з вирішення цих питань, а не здійснювати дії направлені на затягування розгляду кримінального провадження, що явно проглядається в діях сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 159, 160, 163, 314, 392 КПК України суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань, держателем якого є Офіс Генерального прокурора України де містяться відомості про кримінальне провадження № 0000232 від 21.12.2019 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України - залишити без задоволення внаслідок його безпідставності.

Повний текст ухвали складений та проголошений 21 лютого 2023 року о 09,00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1