Справа № 333/10/23
Провадження №1-кп/333/408/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001540 від 28.10.2022 року у кримінальній справі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, неофіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.1986 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.10.1988 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 215-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 43 КК України приєднано до вироку від 23.09.1986 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився 22.01.1991 року по відбуттю строку покарання;

- 12.11.1991 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 14.12.1994 року по відбуттю строку покарання;

- 05.04.1996 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 07.12.1998 року по відбуттю строку покарання;

- 29.12.1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 102, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, звільнений 03.03.2006 року з Тростянецької виправної колонії Вінницької області №39 по відбуттю строку покарання;

- 29.11.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122,395,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 17.10.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 06.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців,

- 23.03.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, звільнений 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 22.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.04.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 11.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні кафе «Відпочинь», яке розташоване за адресою: вул. Космічна, 122, м. Запоріжжя, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та викрав з його правої кишені куртки належний останньому мобільний телефон марки «OPPO», моделі «А74», об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №863-22 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 8 819 гривень 02 копійки, в якому знаходилась одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ), що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, 28.10.2022 року вдень, він знаходився у приміщенні кафе «Відпочинь», яке розташоване за адресою: вул. Космічна, 122, м. Запоріжжя, де разом з потерпілим ОСОБА_6 він приймав алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 приснув, він викрав з його правої кишені куртки мобільний телефон у корпусі чорного кольору, який в той же день повернув працівникам поліції при затриманні. Телефон не вимикав та не використовував його.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, при цьому після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не притягався до кримінальної відповідальності, належним чином виконував процесуальні обов`язки під час досудового та судового слідства, від суду не ухилявся, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, що є пом`якшуючою покарання обставиною, неодружений, неофіційно працевлаштований, має на утриманні похилу хвору матір, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, потерпілий матеріальних та моральних претензій до нього не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, застосувавши положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченогоОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 863-22 від 02.11.2022 року у розмірі 755,08 гривень.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на користь держави у розмірі 755,08 гривень за залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років - не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 755,08 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 копійок).

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 02.11.2022 року (справа № 333/5118/22, пр. № 1-кс/333/1496/22), після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «OPPO», моделі «А74», об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

-оптичний носій інформації DVD-R диск із записом проведення слідчого експерименту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122 03.01.2023 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1