БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/710/21
Провадження № 1-кп/730/5/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000228 від 28 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватич Оргіївського району, Молдова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше засудженого 25.07.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.11.2015 постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26.10.2015, з невідбутим строком покарання 10 місяців 9 днів, судимість якого не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 25.07.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.11.2015 відповідно до постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26.10.2015, з невідбутим строком покарання 10 місяців 9 днів, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Уночі 28 травня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до господарства АДРЕСА_2 , біля якого на вулиці знаходився легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, червоного кольору, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом відчинення незамкнених дверцят автомобіля потрапив до салону та за допомогою ключа, який знайшов в автомобілі, привів двигун у робочий стан та таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, після чого без дозволу власника автомобіля незаконно, повторно заволодів указаним транспортним засобом, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 9 913 грн. 20 коп.

Крім того, в ніч на 28 травня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля господарства №3 по вул. Пісківській с. Велика Загорівка Ніжинського району Чернігівської області та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 та здійснив рух на ньому в лісосмугу, що знаходиться за с. В.Загорівка Ніжинського району Чернігівської області та таємно викрав з автомобіля ноутбук марки «Lenovo» моделі G580, вартістю 3266 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Потерпіла під час судового розгляду пояснила, що у кінці травня 2021 року близько 2-3 години вона залишила автомобіль автомобіль ВАЗ 2101, який їй належить, проте оформлений на іншу особу, біля будинку, який винаймав її знайомий ОСОБА_8 в с. Велика Загорівка Борзнянського (наразі Ніжинського) району. Ключі запалювання вона забрала з собою, проте у бардачку був ще один ключ, всі дверцята були зачинені, крім водійського, вона не замикалася. У автомобілі були її особисті речі: ноутбук, магнітола, чайники, набір ключів, компресор, курточка, товари, що вказані у накладній яка міститься у матеріалах кримінальної справи. Близько 7-00 години наступного ранку вона вийшла і побачила, що автомобіля біля двору немає. Від ОСОБА_8 вона дізналася, що колишній співмешканець сестри обвинуваченого йому повідомив, що автомобіль викрав ОСОБА_6 і він знаходиться десь у лісі. Вони пішли до обвинуваченого, проте той сказав, що про автомобіль йому нічого не відомо. Надалі по слідам потектора шин вони знайшли автомобіль у лісопосадці застрягший між двох дерев. Була вирвана «гітара», зломаний ключ у замку запалення. Коли приїхала поліція, вона повідомила, що підозрює ОСОБА_6 , вони пішли до нього, коли повернулися з обвинуваченим, який приніс частину її речей у пакеті. Під час проведення слідчих дій біля автомобіля знаходилось багато людей. Автомобіль та особисті речі їй повернули, автомобіль перебував у несправному стані, стартер не працював, лакофарбове покриття пошкоджене. Вона не має претензій до обвинуваченого, хоча той і не відшкодував їй збитки завдані пошкодженням авто. Також, просила призначити йому мінімальне покарання.

Щодо речових доказів, переданих їй на зберігання потерпіла вказала, що продукти вона утилізувала. Інші речі та автомобіль знаходились у с.Новий Биків Бобровицького району Чернінівської області, однак під час перебування у вказаному населеному пункті військових Російської Федерації у період активних бойових дій на території області автомобіль розукомплектували невідомі особи, частину речей викрали. Пізніше знайомі допомогли їй доставити автомобіль до м. Бобровиця Чернігівської області. У наявності лише ноутбук, набір інструментів, компресор, плед та куртка. Якої саме моделі набір інструментів та компресор, їй невідомо, на них вона не вказана, слідчий сам їх визначав.

Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що зранку 28.05.2022 він їхав з рибалки. Неподалік лісосмуги зліва від дороги стояв автомобіль і біля нього були розкидані речі. Він думав, що хтось застряг автомобілем і пішов по допомогу. Він повернувся та розповів про це своїй сестрі ОСОБА_9 , проте остання поспішала у лікарню і не стала його слухати. Він сказав їй, що піде подивиться, що то за речі. Приїхавши до автомобіля, він позбирав всі речі у плед, зв`язав його та відкинув у кущі, щоб їх ніхто не забрав. Пакет у якому знаходились більш цінні речі, в тому числі ноутбук він забрав та поставив у себе у веранді, щоб віддати власнику, коли той знайдеться. У поліцію він не телефонував, оскільки мобільний телефон він втопив, а стаціонарного у нього не було. Перед цим потерпіла запитувала чи не брав він її автомобіля і він відповів, що ні. Коли прийшли поліцейські і запитали, чи є у нього речі з викраденої машини, він повідомив, що забрав їх після чого добровільно видав речі слідчому. Про те що автомобіль був викрадений він не знав. На запитання слідчого чи він украв ці речі, він повідомив, що якби він їх вкарав, то додому б не приносив. Поліцейські наказали, показати пальцем на речі, які він добровільно виніс, він так і зробив, у цей момент його сфотографували. Потім він показав слідчому, де знаходяться інші речі. Після цього він разом з будівельниками виштовхували автомобіль. Потім експерт вилучав сліди із зовнішнього боку автомобіля на багажнику та на дверцятах, саме там, де він торкався. Це було зроблено навмисне, щоб пов`язати його з автомобілем. У салоні авто сліди не вилучали. Сліди пальців рук у нього відбирали на багажнику автомобіля. Ніяких документів для ознайомлення та підписання йому не надавали. Про рукавички він взагалі нічого не повідомляв слідчому.

Вказує, що він не причетний до викрадення автомобіля та речей. Хто міг це зробити йому невідомо, у сусідньому будинку жили будівельники, які будували міст. Йому не пред`являлись процесуальні документи щодо відібрання біологічних зразків.

Також вказує, що він є наркозалежною особою у зв`язку з чим приймає ліки. У Києві ліки йому давала дружина, коли був у селі ліки давала сестра. Просить виправдати його, вважає, що його обвинувачують у цих злочинах, оскільки він раніше був засуджений.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що навесні 2021 року він був залучений у якості понятого при проведенні слідчих дій працівниками поліції та бачив як обвинувачний виносив зі свого будинку речі працівникам поліції. Він підійшов коли речі вже стояли на лавці, там був ноутбук, косметика, жіночі речі, весь перелік не пам`ятає. Також він був понятим під час огляду місця події у лісі та машини належної ОСОБА_5 . Автомобіль був вдарений у сосну, кермо і ходова були побиті. При цьому були присутні потерпіла працівники поліції, обвинувачений, також інші будівельники з якими він працював. Точно не пригадує чи обвинуваченй показав крадені речі чи вони знайшли їх самі, проте вони знаходилися в лісі неподалік від машини. Там були в основному продукти, які саме не пам`ятає. Також він не пригадує чи відбирали відбитки у ОСОБА_6 . Слідчий ставив питання обвинуваченому, їх зміст він не пам`ятає. Під час слідчої дії обвинувачений не заперечував що він украв ці речі. До автомобіля підходив лише слідчий. Після закінчення всіх слідчих дій, він своїм автомобілем витягував автомобіль потерпілої, який застяряг у кущах.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, точного часу не пам`ятає можливо навесні чи влітку 2021 року він разом зі своїми колегами будівельниками працювали с. В. Загорівка Борзнянського (нині Ніжинського) району та винаймали там будинок. 27.05.2022 до нього приїхала ОСОБА_5 . У будинку, крім них, було ще 5 чи 6 чоловік. Вони лягли спати, а на ранок виявили, що її автомобіля немає. Побачивши свіжі сліди від протектора шиш на траві, вони пішли по слідам та побачили, що приблизно через 800 м від будинку на узбіччі в деревах стояв розбитий автомобіль. ОСОБА_5 працювала торгівельним представником, тому у автомобілі були продукти, чайники, її речі. Проте ніяких речей у автомобілі не було, багажник був відкритий, вирвана магнітола, пошкоджений замок запалювання. Поліція приїхала приблизно через 40 хв. після виклику. Мар`яна чомусь побігла до обвинуваченого, проте він говорив, що він нічого не брав. Коли приїхала поліція, то у нього знайшли косметику, фотоапарат, та особисті речі потерпілої. Він не був присутній коли ОСОБА_6 виносив речі зі свого будинку. Разом з працівниками поліції вони пішли до автомобіля, де ОСОБА_11 сам показав приблизно за 50 м. від автомобіля інші речі потерпілої. Вони були замотані у вузол, там був чайник, продукти, сирки, окорочок. При цьому була присутня потерпіла, ОСОБА_10 не було, його потім викликали як свідка. ОСОБА_5 впізнала свої речі. Поліція почала складати документи. ОСОБА_6 сам показував де, що лежить. Відбирали сліди пальців рук на дверцятах автомобіля, кермі і на багажнику. Водійська дверця була повністю у відбитках. Чи відбирали відбитки у обвинуваченого він не бачив. ОСОБА_6 у цей час знаходився біля автомобіля. Автомобіль був не на ходу (застрягший), тому його витягували іншим автомобілем.

Під час повторного допиту свідок повідомив, що він не був присутній під час проведення огляду за місцем проживання обвинуваченого, оскільки в цей час знаходився біля автомобіля, що стояв у посадці. Коли проводився огляд місцевості біля автомобіля та самого автомобіля то спочатку зняли відбитки пальців з автомобіля, потім обвинувачений показав, куди сховав речі. У цей час ОСОБА_6 не підходив до автомобіля. Після проведення слідчих дій, ОСОБА_10 власним автомобілем витягував автомобіль ОСОБА_5 . Він, працівники поліції, інші присутні, а також обвинувачений допомагали виштовхувати автомобіль потерпілої.

Свідок ОСОБА_9 сестра обвинуваченого повідомила, що точного часу не пам`ятає, можливо весною 2021 року близько 8-00 9-00 год. вона збиралися у лікарню і побачила що на вулиці був якийсь переполох. Від присутніх вона дізналася, що у сусідів, де робітники знімали квартиру вкрали автомобіль. Їй відомо, що ОСОБА_5 приїздила до одного з робітників. Мар`яна та інші будівельники запитали її чи вона нічого не бачила, вона відповідла, що ні вони повезли сина до лікарні. Вона не пригадує чи приходив брат того ранку до неї чи ні. Коли вона повернулася з лікарні, то вже були поліцейські, які ходили з її братом. Вони підійшли та почали опитувати їх з приводу автомобіля потерпілої. Власноручно вона пояснення не писала, протокол допиту не читала, поставила підпис бо так їй сказали працівники поліції. Також вона була присутня, коли виштовхували автомобіль, її брат також допомагав, штовхав і ззаду і з переду, підставляли дошки. Потім хтось приїхав автомобілем і допоміг витягти автомобіль потерпілої. Все це відбувалося у присутності поліції. Після цього з автомобіля вилучали сліди пальців рук. Також, ОСОБА_6 запропонували зняти відбитки пальців, однак він добровільно на це не погоджувався. Вказує, що її брат проживає за два будинки від неї. Він лікувався від наркозалежності. Коли він був у с. Велика Загорівка, вона давала йому ліки блокератор наркотик, зазвичай зранку, проте могла давати і ввечері. Коли вона повернулася з лікарні. З поведінки брата було зрозуміло, що він перебуває під дією наркотиків. З огляду на його стан він міг наговорити на себе.

Під час допиту судом у попередньому складі, свідок ОСОБА_9 повідомила, що 28.05.2021 близько 6-00 год до неї прийшов обвинувачений та попросив допомогти витягти автомобіль, який стоїть у саду. Проте вона йому відмовила, оскільки не мала на це часу, бо збиралася везти до лікарні сина, який поламав ногу.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 28.05.2021 близько 8-00 чи 9-00 год він разом зі співмешканкою ОСОБА_9 повіз її сина до лікарні у м. Борзна, повернувшись він від поліції дізнався про крадіжку автомобіля ОСОБА_5 . ОСОБА_6 був спокійний проте поводив себе неадекватно. Він разом з будівельниками допомагав виштовхати автомобіль ВАЗ червоного кольору, обвинувачений також допомагав. Після того як автомобіль виштовхали, його обгородили стрічкою та почали проводити слідчі дії. ОСОБА_6 спочатку відмовлявся надавати відбитки пальців. Потім за столом слідчий сказав, що відкатаєм, що йому все одно нічого не буде. Біля автомобіля були присутні вісім чоловік, проте інших осіб на причетність до злочину не перевіряли. Він не пам`ятає чи приходив обвинувачений до сестри того дня зранку. Що відбувалося зранку біля двору він теж не пам`ятає. Коли його опитувала поліція він власноручно протокол не писав та не читав його, коли підписував. Під час судового розгляду справи потерпілі пропонувала йому 10000 грн, за те щоб він повідомив, що саме ОСОБА_6 викрав автомобіль, щоб потім коли останній саплатить їй кошти за пошкоджене авто, купити собі нове

Під час допиту у судовому засіданні в іншому складі суду, ОСОБА_12 повідомляв, що 28.05.2021 зранку до ОСОБА_9 зранку приходив ОСОБА_6 та говорив, що знайшов автомобіль. Про цю обставину він Повідомив ОСОБА_13 , коли збирався у їхати у лікарню.

Свідок ОСОБА_14 , повідомив, що він обіймає посаду слідчого ВП №1 Ніжинського РВП та проводив слідчі дії у вказаному кримінальному провадження. Під час огляду місця події був присутній ОСОБА_6 , який добровільно видав викрадені речі частина з яких була у нього вдома, частина знаходилась у лісі. Також, при цьому була присутня потерпіла, яка їх упізнала. Проте він забув вказати потерпілу та обвинуваченого у протоколі огляду місця події. При призначенні товарознавчої експертизи вихідні дані він отримував під час огляду речей, з інформації отриманої при допиті потерпілої. Також, разом з потерпілою він знаходив аналогічні речі в мережі «Інтернет», визначаючи таким чином їх модель. При цьому протокол огляду мережі інтернет не складався. Відбитки пальців у ОСОБА_6 відбиралися не відразу, оскільки вони чекали на експерта-криміналіста. Експерт відбирав зразки для експертизи за його усним дорученням. Якби була постанова прокурора з цього приводу, то вона була б долучена до матеріалів справи. Чому не заповнена графа відібрання відбитків пальців у ОСОБА_6 пояснити не може. Також, він не вважав за потрібне з`ясовувати, кому належать відбитки, знайдені на автомобілі, що не належать ні потерпілій, ні обвинуваченому.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-полісом № обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхувальником ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску є ОСОБА_5 , строк дії договору з 10.01.2021 до 09.01.2022.(а.с. 133).

-протоколом огляду місця події, а саме території прилеглої до господарства №3 по вул. Пісківська в с. Велика Загорівка Ніжинського району 28.05.2021 з 10.00 год по 11.00 годину. Ліворуч від входу до господарства знаходиться легковий автомобільний причіп, біля якого купа піску. Поряд з піском заросле травою узбіччя, трава прим`ята. Прим`ятість має дуговидну форму та має вигляд заїзду автомобіля. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що тут знаходився її автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, червоного кольору , який вона 28.05.2021 року близько 02.00 год залишила біля двору господарства. При огляді навколишньої території автомобіль був виявлений за с. В. Загорівка на відстані близько 500 м від вул. Пісківської неподалік грунтової дороги в лісі. (а.с. 148-149);

-протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року проведеним з 12.40 год по 14.40 годину, відповідно до якого місцем огляду була територія біля господарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання обвинуваченого, де останній на пропозицію працівників поліції добровільно виніс зі свого будинку речі: ноутбук марки «Lenovo» G580, S/NWBO6585551 чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, автомобільну магнітолу «Digital» CSD-405B, серійний номер НОМЕР_2 чорного кольору, автомобільний тримач для мобільного телефону «Cavlife» чорного кольору та зв`язку ключів від замків один з яких зломаний. Надалі ОСОБА_6 пояснив, де знаходяться інші викрадені ним речі з автомобіля та показав їх місцезнаходження У результаті огляду були виявлені чотири електричні чайники ємністю 2 л марки «D&T Smart»; набір ключів марки «Intertoo1» у валізі; набір ріжкових ключів «Intertool»; електричний компресор «Intertool», 5 пакетів соку «Фрутік» яблучний ємністю 1 л; 5 пачок рибної пасти ТМ «Рибна Таверна» «Лососева» ємністю 150 г кожна, 2 упаковки макаронів ТМ «Зодіак» вагою 1 кг кожна; вітровку балоневу жовтого кольору жіночу «СLIQLE»; вітровку чоловічу «Craft» чорного кольору з білими вставками; приправа «Первоцвіт» у кількості 50 шт. (30 шт. вагою 25 г та 20 шт. вагою 15 г), упаковку чаю фірми «Монах» марки «Lovare» в кількості 24 пакети вагою 2 г кожен; 3 пачки масла «Селянська корівка» вагою 200 г; 1 пачка масла «Галичина» вагою 200 г; 1 пачку вершків ТМ «Галичина» 33%, напівсинтетичне моторне мастило марки «Mannol» Gasoil Extra 10W-40 ємністю 1л, балончик розчину WD-40 ємкістю 200 мл, покривало махрове. ОСОБА_6 також видав гумові перчатки чорного кольору та пояснив, що вдягав їх при вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та викраденні з нього речей. Вказані речі були вилучені (а.с. 150-156);

-протоколом огляду місці події від 28.05.2021 проведеного з 14.50 год. до 15.50 год. за участі спеціаліста начальника сектору КВ Ніжинського РВП ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_5 був проведений огляд автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, червоного кольору, який знаходиться біля грунтової лісової дороги на відстані близько 500 м від с. Велика Загорівка Ніжинського району, автомобіль має зовнішні пошкодження, автомагнітола відсутня, маються дроти до яких вона кріпилася, вирвана контактна група замка запалювання. У замку виявлений відламок ключа, який не витягується. На склі водійських дверцят виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук, вилучено на 4 відрізки липкої стрічки. З поверхні багажника вилучено сліди папілярних узорів на 4 відрізки липкої стрічки та сліди структури поверхні слідоутворюючого матеріалу(рукавичок). Вилучені сліди опечатані до спецпакетів Нацполіції INZ1066348 та INZ1066349 а автомобіль передано на зберігання ОСОБА_5 (а.с. 157-161 тому 1).

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , обб`єм двигуна 1198 куб. см S, власником якого вказаний ОСОБА_16 . (а.с. 162 тому 1);

-висновком комплексної трасологічної експертизи №КСЕ-19/125-21/5058, згідно якого слід долоні руки розміром 70?27ММ, 29?19мм залишені долонею правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ; слід пальця руки розміром 29?17 мм залишений великим пальцем правої руки особи, два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розміром 21?13 мм та 19?13 мм залишені вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 220-238 тому 1)

-висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/5026-АВ від 14.06.2021, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1198 куб. см, станом на 28.05.2021 може становити 9913,20 грн. (а.с. 243-250 тому1).

-висновком судової-товарознавчої експертизи від 26.07.2021 №СЕ-19/125-21/6079-ТВ відповідно до якого встановлена ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» моделі G580 могла становити 3266 грн. 67 коп. (а.с. 9-30 тому 2);

-висновками судово-психіатричної експертизи №551 від 02.12.2021та додаткової комісійної судово-психіатричної експертизи №36 від 03.12.2022 відповідно до яких у обвинуваченого на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення не виявлено ознак психічного захворювання та тимчасового розладу психічної діяльності, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи у ОСОБА_6 простежувалися психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. В теперішній час утримання але в умовах, що виключають вживання. На час проведення експертизи обвинувачений здатний правильно сприймати обставини які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. За його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. Також, не показане наркологічне лікування.(а.с. 143-146; 217-221 тому 2)

-речовими доказами, такими як автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1198 куб.см., ноутбук «Lenovo» G580, відбитки слідів рук, сліди структури слідоутворюючого матеріалу, дактилокарти потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 55-58 тому 3)

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Дослідивши вказані докази суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Інші документи, надані стороною обвинувачення та досліджені судом не доводять і не спростовують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правоорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 наданими під час допиту судом у попередньому складі, які повідомили, що 28.05.2021 близько 6.00 год. обвинувачений приходив та просив допомогти виштовхати автомобіль, що знаходиться у лісі. Показаннями свідка ОСОБА_8 який повідомив, що від ОСОБА_12 він дізнався про те, що автомобілем потерпілої заволодів ОСОБА_6 .

Наявність відбитків пальців та долонь ОСОБА_6 на склі водійських дверцят та багажнику автомобіля, також є доказом вини обвинуваченого. При цьому твердження обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , що вказані сліди з поверхні автомобіля відбирали після того, як обвинувачений допомагав виштовхати автомобіль спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які чітко вказали, що автомобіль потерпілої виштовхували після завершення слідчих дій на місці події. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , оскільки вони перебувають з обвинуваченим у родинних та сімейних стосунках, а отже зацікавлені у його подальшій долі. Крім того, при допиті судом у попередньому склад, свідки вказували, що обвинувачений приходив зранку до них та повідомляв про автмобіль, при допиті судом у цьому складі вони не пригадали вказану обставину, натомість гарно пам`ятають послідовність зняття слідів з поверхні автомобіля та його виштовхування.

Також, не на користь обвинуваченого свідчить той факт, що обвинувачений приховав від потерпілої, що бачив авто у лісі та не повідомив про речі які він там заховав, а також про ті, що забрав собі.

Захисник вказує, що протоколи огляду є недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_6 , який був присутній при проведення огляду, не зазначили учасником слідчої дії, не роз`яснили його права. Вказані недоліки дійсно мають місце, однак вони не свідчать про істотне порушення прав обвинуваченого під час проведення вказаної слідчої дії, а тому посилання сторони захисту на їх недопустимість є необгрунтованим.

Строна захисту стверджує, що обвинувачений не мав умислу на викрадення чужого майна, оскільки речі знаходились біля автомобіля і він переніс їх додому з метою збереження до моменту виявлення власника майна. Однак дій щодо виявлення власника, він не вживав, поліцію чи представника органу місцевого самоврядування про це не повідомив. Не маючи телефона він мав можливість звернутися за допомогою до сестри та попросити її повідомити уповноваженим органам. Така поведінка обвинуваченого вказує на наявність умислу на викрадення чужого майна, корисливого мотиву та мету особистого збагачення за рахунок майна потерпілої.

Щодо порушення порядку відібрання зразків для експертизи, то відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Зміст поняття «біологічні зразки особи» є вужчим ніж зміст поняття «зразки для експертизи». Останню категорію, умовно можна поділити на «біологічні» та «небіологічні» зразки. Зразки крові, слини та інших рідин, виділень, тканин чи органів людини відносяться до першої групи, а зразки відбитків пальців та долонь рук належать до «небіологічних». Таким чином, порядок передбачений ч.2 ст. 241 КПК України на відібрання зразки відбитків пальців та долонь рук, не розповсюджується.

Також, за змістом ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Предмет після огляду визнається речовим доказом і долучається докримінального провадження мотивованою постановою (ухвалою), якою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальному провадженні. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета.

Перелік речей, викрадених у потерпілої, зафіксований у протоколі огляду місці події від 28.05.2021 проведеному з 12.40 год по 14.40 год та протоколі огляду автомобіля від 28.05.2021 з 14.50 год. по 15.50 год. Вказані речі зафіксовані на фотокамеру, їх зображення містяться на фотоілюстраціях долучених до них. Зокрема міститься зображення ноутбука «Lenovo» G580 із зарядним пристроєм до нього, набору інструментів «Intertool», куртки «CRAFT» розміру XL та набору ключів «Intertool». Інші фотоілюсрації до протоколу містять загальний вигляд вилучених речей і втановити відповідність їх переліку викладеному у протоколі огляду місця події неможливо.

У подальшому вищевказані речі та автомобіль були визнані речовими доказами. З метою визначення ринкової вартості указаних речей була проведена судова товарознавча експертиза.

Указані речові докази стороні захисту не були відкриті у порядку ст. 290 КПК України, клопотання сторони захисту про надання доступу до усіх речових доказів задоволене не було.

З пояснень потерпілої, на відповідальне зберігання якої передані викрадені речі та автомобіль, убачається що речі, які не підлягали тривалому зберіганню, вона утилізувала. Більша частина решти речових доказів, які знаходились у с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, була втрачена, а автомобіль пошкоджений та розкомплектований під час бойових дій на території області. Про вказані обставини вона дізналась від сусідів та повідомила поліцію.

У процесі судового розгляду, були досліджені такі речові докази: автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1198 куб.см., кузов якого деформований відсутній салон, двигун та колеса. Також, на огляд суду надані ноутбук «Lenovo» G580, компресор «Intertool», куртку марки «CLIOL» жовтого кольору, набір інструментів «Intertool», плед марки «Bayum» home textile розміром 200 на 240 см.

Оскільки суд установив, що протокол огляду місця події від 28.05.2021 проведеного з 12.40 год по 14.40 год., не містить детального опису всіх вилучених речових доказів, на фотоілюстраціях доданих до протоколу, окрім фотоілюстрації ноутбука «Lenovo» G580, неможливо визначити їх кількість та індивідуальні ознаки, проколи огляду вилучених речей слідчим не складалися, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів містить відмінності та деталізовані дані щодо вилучених речей, і яким чином слідчий встановив вказані обставини визначити неможливо.

Крім того, вкзані речові докази стороні захисту не відкривалися, що є істотним порушенням їхніх прав. Вказані недоліки не були усунуті у процесі судового розгляду, частина речових доказів не оглядалися судом у зв`язку з їх відсутністю, а тому вони не можуть визнані судом доказами у кримінальному проваденні.

Ураховуючи, що висновок судової товарознавчої експертизи грунтується на інформації щодо викораденого майна, яку надавав слідчий, і перевірити її достовірність неможливо, потерпіла вказує, що слідчий самостійно визначав моделі та марки речей, суд не може визнати належним доказом висновок експерта щодо ринкової вартості речей, які детально не зафіксовані у протоколі огляду, не були відкриті стороні захисту та не оглядалися судом під час судового розгляду.

Допитаний як свідок слідчий ОСОБА_14 стверджує, що визначав моделі та марки речей виходячи з показань потерпілої та шляхом спільного з нею огляду інтернет сторінок. Вказані дії не зафіксовані у встановленому порядку, потерпіла під час огляду речових доказів вказувала, що слідчий самостійно визначав моделі та марки речей, зокрема і інструментів та компресора.

На томість ноутбук «Lenovo» G580 визнаний речовим доказом у справі, був оглянутий та вилучений під час огляду місця події, інформація щодо нього зафіксована та міститься на фотоілюстаціях долучених до вкзаного протоколу. Вказаний протокол огляду місця події відкривався стороні захисту, зауважень щодо цього предмета (ноутбука) ні обвинувачеий, ні захисник не висловлювали, вказний речовий доказ був досліджений судом, будь-які сумніви у тому, що це саме той ноутбук, який був вилучений під час огляду, відсутні. Отже вказаний доказ суд вважає належним та допустимим доказом по справі, а висновки щодо його вартості достовірними.

Що стосується пледа, то при його огляді установлено, що його реальні розміри не відповідають тим вихідним даним що були надані експерту і виходячи з яких він визначив його вартість, а тому у цій частині висновок експерта не може бути визнаний достовірним.

Таким чином, суд вважає недоведеним формулювання обвинувачення щодо таємного викрадення ОСОБА_6 з автомобіля набору інструментів марки «Intertool» моделі ET-6108SP, вартістю 1167 грн. 55 коп., електричного компресора марки «Intertool» моделі АС-0001, вартістю 608 грн. 00 коп., магнітоли марки «Х-Digital» моделі CSD-405B, вартістю 389 грн. 50 коп., автомобільний тримач для смартфону марки «GlobalHold» моделі M01LF, вартістю 164 грн. 70 коп., чотирьох електричних чайників марки D&T моделі DT803, вартістю 159 грн. 33 коп. за один, на суму 637 грн. 32 коп., , вартістю 245 грн. 10 коп., п`ять пачок рибної пасти ТМ «Рибна Таверна»,набору ріжково- накидних ключів марки «Intertoo1» моделі НІ-1203» «Лососева» вагою 150 г кожна, вартістю 22 грн. 17 коп. за одну, на суму 110 грн. 85 коп., дві упаковки ріжків ТМ «Зодіак» вагою 1 кг кожна, вартістю 15 грн. 50 коп. за одну, на суму 31грн. 00 коп., чоловічу куртку марки «Craft» моделі L3 PROTECTION, вартістю 352 грн. 00 коп., тридцять упаковок приправи до супу ТМ «Первоцвіт» вагою 25 г кожна, вартістю 3 грн. 98 коп. за одну, на суму 119 грн. 40 коп., двадцять упаковок червоного меленого перця ТМ «Первоцвіт» вагою 15 г кожна, вартістю 1 грн. 98 коп. за одну, на суму 39 грн. 60 коп., упаковку чаю «Lovare», вартістю 43 грн. 98 коп., три пачки рослинно-молочної суміші «Селянська корівка» жирністю 72,5 % вагою 200 г кожна, вартістю 13 грн. 93 коп. за одну, на суму 41 грн. 79 коп., одну пачку вершків ТМ «Галичина», вартістю 68 грн. 51 коп., напівсинтетичне моторне мастило марки «Mannol» серії Gasoil Extra 10W-40 ємністю 1л, вартістю 117 грн. 33 коп., балончик розчину WD-40 ємкістю 200 мл, вартістю 107 грн. 50 коп. та плед марки «Bayun» home textile, вартістю 319 грн. 20 коп., та заподіяння потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4563,13 грн., а тому вказне слід виключити з обсягу обвинувачення, що у свою чергу не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушеня за ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо посилання сторони захисту на незазначення у обвинувальному акті мотивів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід зазначити, що склад вказного кримінального правопорушення завжди передбачає наявність виключно корисливого мотиву і таке формулювання обвинувачення у повній мірі розкриває склад вказаного кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні транспортним засобом вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України; своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України. За сукупністю ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких (ч. 2 ст. 185 КК УКраїни) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 289 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, позицію потерпілої, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, є особою молодого працездатного віку, здобув професію стропольника, але офійно не працює, отримує доход від тимчасового підробітку, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є особою, яка має судимість. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, проходив лікування від наркотичної залежності.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні. Вказані в обвинувальному акті пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Потерпіла вказує, що матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля не відшкодована, всі речі їй повернуті, проте претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити мінімальне покарання, цивільний позов не заявлявся.

Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській областіризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий, у зв`язку з чим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутності пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, розмір завданих матеріальних збитків, позиції потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавленням волі, в межах санкцій вказаних статей, при цьому остаточне покарання за вчинення вищевказаних злочинів визначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України. При цьому суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захистом інтересів суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити заставу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 28.05.2021 по 15.04.2022 з розрахунку день за день.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити заставу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7208,04 грн. (сім тисяч двісті вісім гривень чотири копійки) в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі:

- магнітолу марки «Х-Digital» моделі CSD-405B, автомобільний тримач для смартфону марки «GlobalHold» моделі M01LF, ноутбук марки «Lenovo» моделі G580 із зарядним пристроєм до нього, чотири нові дискові електричні чайники марки D&T моделі Smart DT803, набір інструментів марки «Intertool» моделі ET-6108SP, набір ріжково- накидних ключів марки «Intertool» моделі НІ-1203, автомобільний електричний компресор марки «Intertool» моделі АС-0001, п`ять пакетів яблучго соку «Фрутіко» ємністю 1 л, п`ять пачок рибної пасти ТМ «Рибна Таверна» «Лососева» вагою 150 г кожна, дві упаковки ріжків ТМ «Зодіак» вагою 1 кг кожна, жіночу балоневу куртку «Clique». чоловічу балоневу куртку «Craft», тридцять упаковок приправи до супу ТМ «Первоцвіт» вагою 25 г кожна, двадцять упаковок приправи«Первоцвіт» вагою 15 г кожна, упаковку чаю Монах «Lovare» в кількості 24 пакети вагою 2 г кожен, три пачки масла «Селянська корівка» вагою 200 г кожна, одну пачку масла «Галичина», вагою 200 г, одну пачку вершків ТМ «Галичина» 500 г 33%, напівсинтетичне моторне мастило марки «Mannol» серії Gasoil Extra 10W-40 ємністю 1л, балончик розчину WD-40 ємкістю 200 мл, махрове покривало (плед) розміром 200*230 см, легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої - залишити ОСОБА_5 ;

- вилучені при проведенні огляду місця події 28.05.2021 сліди рук, сліди структури слідоутворюючого матеріалу, пара рукавичок, дактилокарти ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1