ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/409/22 Справа № 705/4157/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - - ОСОБА_7 ,

користувача майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001337 від 24 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :

24 жовтня 2022 року старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що 23 жовтня 2022 року, близько 18:30 год. на 534 км + 100 м а/д М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Орадівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_11 , який керував автомобілем «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтобетонному покриттю, у лівій смузі на підйом зі сторони м. Умань в напрямку м. Вінниця, водночас в цей час, попереду нього у цій же смузі в попутному напрямку, на Т-подібному нерегульованому нерівнозначному перехресті із вул. Польова, стояв автомобіль «Audi-А6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 із увімкненим лівим показником повороту. Під час подальшого руху, ОСОБА_11 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Audi-А6» д.н.з. НОМЕР_2 .
В подальшому автомобіль «BMW-335XI» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався позаду у цій же смузі, допустив зіткнення із автомобілем «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , від чого останній виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21713» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вертилюгової западини справа та був госпіталізований до КНП «Уманська міська лікарня».
24 жовтня 2022 року відомості за даним фактом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23 жовтня 2022 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого на автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Орадівка Уманського району Черкаської області виявлено автомобіль «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Audi-А6» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-335XI» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-21713» д.н.з. НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями, які в послідуючому було вилучено та поміщено до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Шевченка, буд. № 42.
У зв`язку з тим, що вилучені під час огляду місця події транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, тому з метою призначення та проведення необхідних експертиз, позбавлення можливості права на відчуження, розпорядження або користування майном, а також для з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що послугувало підставою для звернення слідчого з приведеним клопотання в якому останні просив:
накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль «Opel-Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль ««Audi-А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_7 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_9 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль «ВАЗ-21713» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_11 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2022 року клопотання задоволено.
Накладено арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль «Opel-Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль «Audi-А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_7 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Накладено арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_9 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Накладено арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль «ВАЗ-21713» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_11 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Майно, на яке накладений арешт, залишено на зберіганні на території ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Шевченка, буд. № 42.

Після проведення необхідних слідчих дій автомобілі необхідно передати власникам чи користувачам на відповідальне зберігання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2022 року,представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 ,посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті судового рішення, порушив питання про скасування вище приведеної ухвали, в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_9 . Просив прийняти нову постанову про обмеження стосовно автомобіля марки «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині, що стосується права розпорядження та користування залишити без змін, а в частині належного зберігання даного автомобіля зобов`язати ініціатора клопотання в особі ГУНП в Черкаській області гарантування належного забезпечення зберігання приведеного автомобіля. У зв`язку з чим надати можливість його власнику ОСОБА_7 , або його сину ОСОБА_8 , водію, учаснику кримінального провадження зберігати автомобіль за іншою адресою у місці Христинівка Уманського району Черкаської області.

В разі неможливого забезпечення належного зберігання за адресою: вул. Шевченка, 42, в м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області транспортного засобі «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, надати можливість його збереження за іншою адресою, яка буде вказана стороною ініціатором клопотання про арешт, саме ГУНП в Черкаській області.

В разі відсутності можливостей надати належні умови зберігання за адресою: АДРЕСА_7 роз`яснити відповідальній особі ГУНП в Черкаській області про наслідки відповідальності в рамках цивільно-правових відношень.

При винесенні рішення за клопотанням про часткове скасування арешту на майно, внести зміни щодо технічної помилки допущеної в Ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою проживання та реєстрації власника автомобіля «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: кв 85.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги, адвокатом зазначено, що метою оскарження є в першу чергу збереження майна, зокрема транспортного засобу, що став учасником ДТП, зокрема враховуючи, що адреса розміщення автомобіля є територією, що відноситься до ГУНП в Черкаській області, що, на думку автора скарги, усугубляє факт збереження майна ОСОБА_7 , оскільки в Україні введено військовий стан та регулярно здійснюються ворожі обстріли з повітря, а тому власник майна готовий взяти на себе усю відповідальність за збереження майна в повному обсязі, зокрема тих уламків, агрегатів, вузлів, іншого походження лако-фарбного покриття, світлового обладнання, гальмової системи та іншого, що може вплинути на повність наступних досліджень за даним кримінальним провадженням.

Крім того, з метою встановлення істинного розташування, зокрема чи обладнано дане місце дахом та закритими поверхнями, яка не дозволить опадам та іншим стихійним лихам нанести різного роду пошкодження просив викликати як свідка старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану в їх інтересах адвокатом ОСОБА_9 апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який просив відхилити доводи скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001337, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2022 року, близько 18:30 год. на 534 км + 100 м а/д М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Орадівка Уманського району Черкаської області, сталася ДТП за участі чотирьох автомобілів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , автомобіль «Audi-А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , автомобіль «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , автомобіль «ВАЗ-21713» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

23 жовтня 2022 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого на автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Орадівка Уманського району Черкаської області виявлено автомобіль «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Audi-А6» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-335XI» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-21713» д.н.з. НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями, які в послідуючому було вилучено та поміщено до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Шевченка, буд. № 42.

Транспортні засоби: автомобіль «Opel-Omega», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Audi-А6» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-335XI» р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-21713» р.н. НОМЕР_4 , 24 жовтня 2022 року оглянуто та постановою слідчого від 24 жовтня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001337.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З наданих матеріалів випливає, що об`єктивна сторона розслідуваного кримінального провадження № 0001337 від 24 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, полягає у розслідуванні порушення правил безпеки дорожнього руху, особами, що керували транспортними засобами. Відповідно клопотання слідчого про арешт майна ініційовано відносно автомобілів, які були учасниками ДТП у даному кримінальному провадженніі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судова колегія, з урахуванням меж оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2022 року, зазначає, що майно, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, зокрема автомобіль «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_9 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, і достатні підстави для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Тож, арешт на приведений автомобіль був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку слідчого судді та колегії суддів не спростовують.

Щодо мотивів скарги про можливе, на думку автора скарги, неналежне зберігання даного транспортного засобу та клопотання про виклик слідчого в якості свідка, суд апеляційної інстанції розцінює як неспроможні, оскільки збереження майна про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, відповідно до наявних в матеріалах провадження даних здійснюється у відповідності до викладених у затвердженому Постановою КМУ від 19 листопада 2012 № 1104 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, норм та правил.

Відповідно до п. 20 приведеного вище Порядку: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

З урахуванням наведеного, судова колегія констатує, що, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, яке є предметом даного апеляційного оскарження, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, зокрема автомобіль «BMW-335XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_9 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4