У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001949 від 23.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001949 від 23.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001949 від 23.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.09.2022 приблизно о 03 год. 20 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м Київ, пр. Правди, 31-А, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 599730,00 гривень.

Згідно рапорту ст. о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 встановлено, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів та відпрацювання місця події за допомогою відстеження камер відео спостереження та відслідкування маршруту руху вище вказаний автомобіль було виявлено в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане гаражне приміщення перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Який пояснив, що на початку червня 2022 року, через мережу «ОЛХ» здав в оренду вказаний гараж невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ) до теперішнього часу. Ключі від гаражу передавав його син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримував грошові кошти від невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 отримував грошові кошти за оренду гаражу на картку банку «Монобанк» - НОМЕР_4 ( яка належить його дружині). Останній раз ОСОБА_7 отримував грошові кошти за оренду гаражу 01.09.2022 року від чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Було встановлено, що переказ здійснювався з адреси: АДРЕСА_4 , о 16:57:47 , на суму 1666 гривень.

При передачі ключів від гаражу, ОСОБА_9 , спілкувався з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 який орендував гараж та може впізнати його. Йому було показано фото знімки осіб які раніше притягувались до злочинів пов`язаних до незаконних заволодінь транспортних засобів, де він впізнав чоловіка який представлявся ОСОБА_8 .

В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів працівниками НЗТЗ ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що до вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше притягувався до аналогічних злочинів на території м. Київ та Київської області. На даний час проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає: АДРЕСА_6 , в будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,0746 га, кадастровий № :03129:0154, користується мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , також користується транспортним засобом марки LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_8 , відповідно до обліків HAIC AMT автомобіль належить громадянці ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є його цивільною дружиною.

За вказаною адресою можуть зберігатись речі, предмети, документи та інше майно, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, а саме: електричного обладнання за допомогою якого відчиняють електронні замки автомобілів, пристрої для відкривання замків (відмички), іншого обладнання призначеного для незаконного заволодіння транспортними засобами, а також іншого майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнових рукописних записів, мобільних телефонів, деталей та запчастин до викраденого автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , необхідно провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно інформації з КП «Вишгородське БТІ», квартира АДРЕСА_7 , зареєстровано за ОСОБА_12 .

Таким чином, на думку слідчого, в інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку за вказаною адресою, неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в разі відсутності перелічених вище речей та документів, не буде об`єктивної можливості виконати завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного і неупередженого розслідування.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, у зв`язку із чим просив задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши всі долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2022; протоколом допиту потерпілого від 23.09.2022; протоколами допиту свідків від 23.09.2022; протоколом огляду місця події від 23.09.2022; реєстраційною карткою транспортного засобу; рапортами уповноважених осіб від 29.09.2022; протоколом впізнання особи за фотознімками від 08.11.2022; висновком експерта №СЕ-19/111-22/44158-АВ; відповіддю на запит УКА ГУНП від 07.11.2022; протоколом за результатами спостереження за місцем від 09.11.2022; довіреністю на придбання транспортного засобу від 08.02.2022, довідкою КМ БТІ Вишгородського району, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої на запит уповноваженої особи СБ України від 29.09.2022, та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що долученими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відшукувані речі та документи, щодо яких йдеться у клопотанні, можуть знаходитись у АДРЕСА_5 , де зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_12 , та такі можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

За вимогами п. 4 ч. 5 тієї ж статті, на прокурора, слідчого покладено обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 234 КПК України слідчим не зазначено конкретних родових чи індивідуальних ознак низки речей, вказаних у клопотанні, та їх значення для досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою вилучення мобільних телефонів, іншого майна, здобутого злочинним шляхом, а також інших речей та предметів, що можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні, - слід відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити у межах одного місяця з дня її постановлення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001949 від 23.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

Надати прокурорам, що входять до групи прокурорів та слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №№0001949 від 23.09.2022, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , де зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, а саме: електричного обладнання за допомогою якого відчиняють електронні замки автомобілів, пристроїв для відкривання замків (відмички), іншого обладнання призначеного для незаконного заволодіння транспортними засобами, чорнових рукописних записів, деталей та запчастин до викраденого автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_9 , предметів чи речовин, які заборонені в обігу, речей та предметів, які можуть бути придатним для вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

В іншій частині вимог клопотання, - відмовити.

Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення, тобто до 08.01.2023.

Ухвала надає право проникнути до житла чи володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1