Справа №127/9214/23
Провадження №1-кс/127/3643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, з 2011 року зареєстрованого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2022, близько 21.00 год. в м. Вінниці, на території ресторану «СОЛОХА», розташованого по вул. Привокзальна, 19, поряд із альтанкою та штучно створеним озером, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочалась розмова, яка на ґрунті раптово виниклих міжособистісних неприязних відносин переросла у словесну суперечку із використанням нецензурної лексики, в ході якої ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ліву сторону обличчя останнього від якого останній втратив свідомість та впав на землю.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , цілеспрямованих на заподіяння значної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , останній відповідно до висновку судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 58/59 від 27.02.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням; перелому вилично-орбітального комплексу зліва - виличної кістки зліва зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не являються небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1. «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995»).

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, які не є небезпечними для життя та не потягнули за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 14.01.2023 близько 06.00 год., в м. Вінниці, на території ринку "Привокзальний", що розташований по вул. Привокзальна, 2, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розпочалась розмова, яка на ґрунті раптово виниклих міжособистісних неприязних відносин переросла у словесну суперечку в ході якої ОСОБА_11 обернувся спиною до ОСОБА_7 та почав іти в сторону виходу з території ринку. У цей час, ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_11 та на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс останньому два удари правою рукою в область потилиці. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_11 впав правою стороною тіла на асфальтне покриття території вищевказаного ринку. Після чого, ОСОБА_10 наніс правою ногою шість ударів в область лівої сторони його спини, коли той в момент цих ударів перебував у положенні лежачи.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 цілеспрямованих на заподіяння значної шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , останній відповідно до висновку судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 230/231 від 23.03.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота - розриву селезінки, що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею (об`ємом 2000 мл). Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки, являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та супроводжувалися загрозливими для життя явищами (2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995»).

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється громадянином Азербайджанської Республіки, в 2011 року отримав посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_7 31.03.2023 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального паравопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; слідчим експериментом із свідком ОСОБА_15 ; допитом свідка ОСОБА_16 ; слідчим експериментом із ОСОБА_16 ; висновком судово-медичного експерта № 58/59; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; допитом та додатковим допитом свідка ОСОБА_17 ; допитом та додатковим допитом свідка ОСОБА_18 ; допитом та додатковим допитом свідка ОСОБА_19 ; допитом свідка ОСОБА_20 ; допитом свідка ОСОБА_21 ; допитом потерпілого ОСОБА_11 ; слідчим експериментом із потеплілим ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 особи

ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками; слідчим експериментом із свідком ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_17 особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 230/231 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_22 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КК України, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та який відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на вищевикладене існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_22 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_22 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, громадянин іншої держави, а тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_22 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на виклики досудового органу з"являвся, також самостійно з"явився на рорзгляд даного клопотання, ОСОБА_22 має посвідку на проживання та постійне місце проживання у м. Вінниці, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має задовільну характеристику з місця проживання, позитивні відгуки від сусідів свого будинку, хоча не офіційно, однак працює на ринку, крім того потерпілому у кримінальному правопорушенні за ст. 121 КК України ОСОБА_22 відшкодував матеріальну шкоду за лікування ОСОБА_11 і на даний час, останній не має до підозрюваного ОСОБА_4 претензій, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Підозрюваний ОСОБА_22 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який є громадянином Азербайджанської Республіки, з 2011 року зареєстрований в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_2 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_22 є громадянином іншої держави та хоча раніше не судимий, однак він також він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років,а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_22 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому ОСОБА_24 розмір застави не визначається.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_22 відшкодував матеріальну шкоду за лікування ОСОБА_11 і на даний час, останній не має до підозрюваного ОСОБА_4 претензій, оскільки жодних підтверджень (заяви потерпілого, квитанцій, тощо) даного факту суду надано не було.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 31 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_7 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: