печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГСУ НП України, у межах кримінального провадження №0000693 від 16.07.2020, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку передано слідчому судді ОСОБА_1 15.12.2022 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГСУ НП України, у межах кримінального провадження №0000693 від 16.07.2020, що полягає у неповерненні майна вилученого 20.05.2021 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 20.05.2021 було проведено невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому легалізовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2021 у справі №757/26751/21-к, під час якого вилучено майно, яке не має ніякого відношення до кримінального провадження, як і сам власник вказного майна, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_5 подав до суду заяву з якої слідує, що 28.12.2022 у вказаному провадженні обвинувальний акт направлено до суду, у зв`язку з чим стадія досудового розслідування завершена.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

24.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано не зареєстровано, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні а саме: грошові кошти долари США номіналом «100»: LF10092421B, LF89354951C, LL96242838D, MA52442601A, PB49447243F, MA52442606A, MA52442605A, MA52442603A, MA52442602A, PE76148798B, PE76148797B, LK56102558C, MB48734814M, MF34935616D, LB23508516M, LL28319335A, LG22213718D, LB89060657Q, LD50138363D, LF74329841G, PL34396379C, LL50547982F, PB06993150D, PB069993149D, PP06993148D, PP06993186D, PB06993185D, MI04224902A, LF38596867F, PB35033052G, ML21904506E, MB11522995C, PG17695674A, LG38325723A, LB545165116, MH01481856A, CD02241014A, JG74290852A, LA05834842B, LB23276404G, PB26052662C, LK79937921A, LK79937920A, LB15711334L, LB15711335L, LB83141358F, LF09246839K, LK58437762C, LF13285502I, LB88714433H, LD79627208C, MD82478720A, PB34343265G, LB80369985N, LE68052100E, LB35570943V, LB67947626K, NB44612007F, LB20596992I, AF81423280B, KF32228387D, KG52096407A, HG81988438A, HB91776370E, KE31156965B, KB92583515H, KB19009353I, KB44109869I, AD87477437A, KL79179513B, KL85769105B, KK03841152B, CK08862581A, KK4090762PA, KL17831984B, HH75120400A, HB32106462P, HF79995110E, KL92981450B, KB10303209F, KB74827417J, KC16169929A, FF12933393A, DF69592392A, AB09241198C, номінал 20: JA09833493A, номінал 10 MG79197138A, номінал 1 L78208047E.

Купюри долари США номіналом 100: IB54727892H, LB54727891H, RE06607664B, PE65457139A, PE65457161F, PE06607663 B, PE65457019E, PE654570162A, PE06607666B, PE65457134E, PL35631960C, PL35631961C, MB17210822S, LB08286575N, JK08124294B, LI66123754E, LL20876467B, LL07968948E, LF68952602F, LB54727893H, PB57372920G, PB57372538J, PB57372589G, PB54691613G, PB04267537F, LF67993552G, MF49311648D, MF3768912C , PE57035884E, PL35631962C, MB26428985F, LE05181676F, LE05181677F, MB26428819F, PP57372553G, PB57372587G, PB57372572G, PB57372922G, PB57372923G, MD79889669E, MB76310376D, LG58250898C, LG58250900C, LD82285074D, PB57372530G, PB57372596G, PB57372529G, PB57372571G, PB57372924G, MB26428983F, LB38948508I, PL35631965C, PL35631964C, PB57372580G, PB57372581G, PB57372583G, PB57372585G, MB76310340D, PB57372575G, PB57372564G, PB54372582G, PB57372562G, PB57372560G, PB57372600G, PB57372544G, PB57372540G, PB57372577G, PB57372921G, PC17672201A, PB59827790A, PB59827791A, LB16933323H, PB57372556G, PB57372591G, PB57372597G, PB57372595G, PB57372573G, PB57372593G, PB57372588G, PB95069833B, MB20523623A, MB65928717N, LB97153735R, PB57372579G, PB57372568G, PB57372910G, LD82285096D, LD82285861D, PL35631963C, LL66950757G, PP65624079F, PE20684943B, PB04267566F, PB04267540F, ME53277798A, MK12258937B, LG68548313A, PE33859143B, LG44111267B, PL35631996C, PL35631997C, PL35631998C, PL35632000C, PL35631999C, LB43293184W, LB32270586W, MF23245449D , PB69219591F, MG62232995A, MB26387822С, LB78592995P, MF28752119E ,LH92025234C, PG57735624A, LB80369978N, PF79567922B, MJ62233000A, MJ62232997A, MJ62232996A, MB40431867A, MB10472566P, LE46370918D, LF57686584D, MM30278014A, ML40912509F, JB97667217F, LD39459092D JK05344008B, MF08965482A, MJ56693437A, LB77261548N, NB55079065L, LL91221277G, LF27163451K, LG19473826B, LF62047934E, LK19866303D, LK24054749B, PG29648116A, LB89597954R, MJ52418862A, PB86769838G, LL71729312I, PH162797765A, LB67376332H, ML27949645C,PB28266196F, PG34550408A, LB46368629P, ML20956645G, LB92477840K, PB10893893D, NB71728379A, MB48018970G, LG05687513C, LG29348809B, MB39033297S, LG83433335B, MF11764096A, LK93241800, LB43125579H, LP20544118G, LB20544119G, LB20544120G, LB20502726S, LL69255255H, MI09064260A, LG61962739B, MB91466812A, LK54109011C, LF31542696G, LB21762375U, LK04869779E, LK42334258C, MF76768456B, LA05252849*, LB97243440V, LL01908208*, LG91964624A, PF78139776C, PB68745125D, MC04114693A, MB17079504E, LK5221734A, LG91874294B, MC17663114A, LB68639836L, ML59483487C, MF29737160B, LB54727890H, LB54727187H, PL55675282B, PL55675281B, PL55675280B, ME70538613B, ME70538612B, ME20538611B, LG43319282D, IF639823816, номінал «50» KB20782421A.

Загальною Сумою 28881 доларів США.

Російські рублі номіналом «1000»: ЯМ2169024, ХЛ0388620, ПН1031781,

номіналом «500»: ХА 1417142, ИК1273108, номіналом «200»: АА154046523

номіналом «100»: ЗА9160059, ПВ8438630, СЭ3496098, НМ2487678,

номіналом «50»: ВЧ 4516149, ВН 5470410,КТ6709561.

Євро номінал «100»: UA, VA, номінал «50»:

PB, PC, CD, SC, X2

X7, X8, P8, X7, X5

X6, S2, X2, X4, Z2

X9, X6, L4, Z2, X7

S6, L8, X3, X.

мобільний телефон «Apple Iphone12 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

три блокноти з чорновими записами

металевий сейф з написами «EMRC ABIC OBLONG» (60X90)

розписка від ОСОБА_6

розписка від ОСОБА_7

три полотна картин

каблучка з металу жовтого кольору -1 шт.

каблучка з металу жовтого кольору -1 шт.

каблучка з металу жовтого кольору -1 шт.

сережки з металу жовтого кольору - 6 шт.

каблучка з металу жовтого кольору -1 шт.

сережки з металу жовтого кольору - 2 шт.

каблучка з металу жовтого кольору -1 шт.

перстні з металу жовтого кольору - 2 шт.

сережки з металу жовтого кольору - 2 шт.

кільце з металу жовтого кольору - 1 шт.

сережки з металу жовтого кольору - 4 шт.

годинник з металу жовтого кольору - 1 шт.

печатка з металу жовтого кольору - 1 шт.

коробка у формі «серця» в якій знаходяться - 8 каблучок, ланцюжок з іконкою з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору - 4 шт., браслет з камінцями - 1 шт.

браслет з металу жовтого кольору - 2 шт.

коробочка в якій знаходяться : годинник з браслетом з металу жовтого кольору, каблучки - 2 шт., сережки - 4 шт.

коробочка з трьома прикрасами - 1 шт.,

сережки з металу білого кольору - 2 шт. каблучка з металу білого кольору - 1 шт.,

каблучка з металу жовтого кольору - 1 шт.

Згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000693 від 16.07.2020 завершено та 28.12.2022 обвинувальний акт скеровано до суду, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наведені положення ст. 3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст. 283 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, а саме, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000693 від 16.07.2020 закінчено, приходжу до висновку про необхідність залишити вимоги скарги без задоволення, оскільки на даній стадії у слідчого судді завершилися повноваження щодо розгляду поданої скарги.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 169-170, 283, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1