ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/2180/23 Справа № 199/5066/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебували матеріали кримінального провадження №000222, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 296 КК України - залишено без змін.

14 квітня 2023 року за вх. №11ЕС-13434 на адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до змісту якого адвокат просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернути дане клопотання особі, яка його подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, передбачені ст. 537 КПК України, і також, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями ст. 539 КПК України передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

При цьому, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, з огляду на викладені положення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що питання, пов`язані з виконанням вироку суду, у випадку наявності на те правових підстав, можуть бути вирішені тим судом, який ухвалив вирок.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга захисника обвинуваченого і вона була розглянута у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах поданої апеляційної скарги.

В свою чергу, суд першої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України всі питання пов`язані із процесуальними витратами, а також, питання щодо цивільного позову, в якому ОСОБА_4 не ставились вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вирішив у відповідності до норм КПК України і рішення суду в цій частині ніким із учасників судового провадження не оскаржувалось.

В ході апеляційного перегляду будь-яких зауважень щодо порушень судом першої інстанції норм КПК України при вирішенні цивільного позову від представника потерпілої не надходило, із апеляційною скаргою на вирок суду представник потерпілої також не звертався, а тому позбавлений процесуальної можливості ставити вимоги щодо внесення змін у вирок суду першої інстанції, який в апеляційному перегляді колегією суддів було залишено без змін. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката потерпілої на те, що вимогами КПК України не передбачено прийняття такого процесуального документа в кримінальному судочинстві як додаткове рішення. Прийняття додаткових рішень є компетенцією цивільного судочинства, у випадках та в порядку передбаченому нормами ЦПК України.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 419, 534, 539 КПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2