Провадження 1-о/991/1/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.02.2016 р. за № 0000035, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Вироком Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від 28.08.2020 р.:

1) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 368 КК -3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_2 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки;

2) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК - 2 роки позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки;

3) вирішено питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 р. частково задоволено клопотання ОСОБА_2 , скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 р. у частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 0000035 від 09.02.2016 р. у частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 р. також задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скасовано вирок ВАКС від 28.08.2020 р. у частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 0000035 від 09.02.2016 р. у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.

Вироком Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 р. вирок ВАКС від 28.08.2020 р. скасувано в частині: (1) визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин; (2) визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин.

У цій частині постановлено новий вирок, яким:

(1) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_2 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 т. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_2 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили та зарахувати у цей строк строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 10.03.2016 р. по 11.03.2016 р. та з 06.03.2021 р. по 29.04.2021 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

(2) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили, та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 із 10.03.2016 р. по 11.03.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 р. вирок Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - без задоволення.

2. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами визначені ст.462 КПК України.

В той же час заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 4 та 5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки у заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду, а також не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

При цьому відповідно до п. 1,4 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Фактично доводи заяви ОСОБА_2 зводяться до переоцінки фактичних обставин, оцінка яким була в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_2 посилається на відсутність у нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій щодо розпорядження нелісопридатною земельною ділянкою (кв. АДРЕСА_3 ), яку віднесено до земель оборони, і на яких ДП «Ржищівський військовий лісгосп» не було землекористувачем, а був землекористувачем. У зв`язку з цим просить визнати сфальсифікованим лист Державного агентства лісових ресурсів. Цим обставинам була надана оцінка як судом першої (в п. 2, 5.15, 13 мотивувальної частини вироку), так і судом апеляційної інстанції, отже вони не є нововиявленими обставинами.

Також посилається на проведену за запитом захисника лінгвістичну експертизу, згідно з якою лист від 09.03.2016 має інформаційний характер. Вказаному листу від 09.03.2016 № 68 була надана оцінка судами першої (Лист від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 визнано недопустимим доказом в п. 8.6 мотивувальної частини вироку) та апеляційної інстанції, отже ця обставина не є нововиявленою.

Також ОСОБА_2 посилається на лист ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 31.10.2022 про те, що під час ознайомлення фахівцем з матеріалами судової справи було оглянуто електронні носії інформації та встановлено, що їх інформаційний вміст е розпізнається обладнанням експерта і свідчить про застосування криптографічного захисту даних. Відповідні носії досліджувалися судом першої інстанції в оригіналах, окрім того, в п. 12.2 мотивувальої частини вироку суду першої інстанції від 28.08.2020 р. в цій справі зазначено, що під час судового розгляду стороною захисту було визнано, що всі матеріали НСРД аудіо-відео контролю особи, які надані стороною обвинувачення, були відкриті стороні захисту в доступному розшифрованому вигляді. Отже наведена обставина не є нововиявленою.

Крім того ч. 1 ст.461 КПК України визначений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із заяви ОСОБА_2 не зрозуміло коли саме він дізнався про обставини, що могли вплинути на судове рішення, та не надав підтвердження цьому, в зв`язку з чим, є незрозумілим строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, в зазначеній заяві засуджений ставить питання не лише про перегляд вироку суду першої інстанції, але й перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 в цій справі. Як було зазначено в п. 1 мотивувальної частини цієї ухвали, вирок суду першої інстанції від 28.08.2020 в частині визнання обвинувачених винуватими скасовано судом апеляційної інстанції, крім частини щодо долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження, та ухвалено новий вирок. Тому суд першої інстанції в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не уповноважений скасовувати вирок, який вже скасований. Щодо перегляду вироку суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, то такий перегляд належить до компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами залишається без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення перерахованих вище недоліків заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 утримується в Київському слідчому ізоляторі, вважаю, що цей строк належить визначити тривалістю 14 днів з моменту одержання копії ухвали, що буде достатнім для виправлення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 459-464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала набирає чинності х моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1