Справа № 178/571/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000032 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

За участю секретаря: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник сектору дізнання ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 01.03.2023 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вироком Криничанського районного суду визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, 22.12.2021 року Дніпровським апеляційним судом вирок Криничанського районного суду від 27.08.2021 року змінено та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, ухиляється від виконання громадських робіт за рішенням суду.

За даним фактом внесені відомості в ЄРДР за ч.2 ст.389 КК України.

ОСОБА_3 14.03.2023 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.389 КК України.

Прокурор, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення від слідства та суду.

Дізнавач просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що домашній арешт, застосовується, згідно ч.2 ст.181 КПК України, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Гр. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до гр. ОСОБА_3 застосований бути не може.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соколовка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

- прибувати за вимогою до слідчого, суду та прокуратури.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1