Справа № 676/4533/22
Провадження № 1-кп/676/362/22
УХВАЛА
28 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000116 по обвинуваченню

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_14 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , заявив клопотання про накладення арешту на майно із забороною користуватися, а саме: на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300С», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року, VIN НОМЕР_2 , ключі чорного кольору зі значком автомобіля марки «Chrysler» моделі «300С», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.03.2021 на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300С», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року, VIN НОМЕР_2 , а також на автомобіль «Hyundai SantaFE», д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року, номер кузова НОМЕР_5 , з визначенням місця зберігання автомобілів на відповідному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області. На обґрунтування клопотання зазначив, що вказані автомобілі у даному кримінальному провадженні є предметами кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і у відповідності до статті 357 КПК України мають бути оглянутими в судовому засіданні або за місцем їх знаходження. Крім того, автомобіль відноситься до джерел з підвищеною небезпекою, його експлуатація пов`язана з участю в дорожньому русі, під час якого може статись дорожньо-транспортна пригода, що призведе до пошкодження транспортного засобу, що позбавить можливості провести його огляд в судовому засіданні. Крім того, належність автомобілів ОСОБА_17 , якому вказані автомобілі було передано, не підтверджена реєстраційними документами та останній не зобов`язувався зберігати транспортні засоби та не попереджався про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника.

Потерпілий ОСОБА_16 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та його представник адвокат ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності.
Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце проведення судового засідання повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на вказаний ним номер телефону. Заяв та клопотань до суду не направив.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , їхні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання про накладення арешту на транспортні засоби.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його недоцільність, оскільки питання накладення арешту на вказані автомобілі та їх часткове скасування було вирішено на стадії досудового розслідування.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, суд виходить з наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що у кримінальному провадженні №0000116 від 18.03.2021 протоколом огляду від 18.03.2021 автомобіль «Hyundai SantaFE», д.н.з. НОМЕР_4 передано ОСОБА_17 .
На підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2021 було накладено арешт (із забороною користування, відчуження та розпорядження) на автомобіль марки Chrysler моделі С300 державний номерний знак НОМЕР_6 , 2005 року, VІN 1C3H8B3RX6Y109159.

08.04.2021накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на ключі зі значком автомобіля марки «Chrysler» моделі «300С», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.03.2021 на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300С», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року, VIN НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_23 .
31.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді скасовано арешт на ключі від автомобіля «Chrysler» моделі «300С» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.03.2021 на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300С», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року, VIN НОМЕР_2 в частині заборони користуватися зазначеним майном.
Крім того, з наданих прокурором копій матеріалів провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_24 в інтересах потерпілого ОСОБА_17 про скасування арешту майна вбачається, що 31.05.2021 слідчим суддею було постановлено ухвалу про скасування арешту, накладеного ухвалою від 24.03.2021 на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300С», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року, VIN НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Обвинувачений, в інтересах якого звернувся адвокат, не має статусу, який би надавав право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.
Крім того, відповідно до частини першої статті 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Тобто, особа, яка заявляє клопотання про накладення арешту на майно повинна не тільки чітко вказати правові підстави для прийняття відповідного рішення, а й довести наявність відповідних правових підстав для задоволення клопотання.
Разом з тим, матеріали провадження не містять ніяких додаткових даних окрім клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 174, 350, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000116 від 18.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1