Справа № 459/2512/18
Провадження № 1-кс/459/357/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання від 17.02.2023 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду його клопотання від 17.02.2023 за вх. № В-97 та зобов`язати останнього розглянути дане клопотання, та надати йому відповідну постанову за результатами розгляду.

На обґрунтування скарги послався на те, що 17.02.2023 ним було подано в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області клопотання у якому просив надати відповідь на його клопотання від 13.05.2022 за вх.. № В-198 щодо проведення одночасного допиту. Зазначає, що не проведено слідчої дії та не надано йому постанови на клопотання від 17.02.2023. В подальшому ним був скерований запит в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області щодо необхідності надання йому відповідного рішення на вказане вище клопотання, проте станом на сьогоднішній день йому не відомий результат розгляду такого, рішення слідчого не надано. Вважає такі дії поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області бездіяльність.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Скаржник подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіподала клопотання про розгляд скарги без її участі, щодо задоволення скарги заперечила.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000315, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

17.02.2023 скаржник подав в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області клопотання про видачу йому рішення на його клопотання від 13.05.2022 за вх. № В-198 щодо проведення одночасного допиту між скаржником та ОСОБА_5

16.05.2022 постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у задоволенні вказаного вище клопотання скаржнику відмовлено у повному обсязі.

За скаргою ОСОБА_3 від 23.05.2022, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2022 скасовано постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 13.05.2022 року.

27.05.2022 постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання від 13.05.2022 за вх. № В-198 скаржнику повторно відмовлено у повному обсязі.

27.05.2022 копію постанови скеровано скаржнику, що підтверджується листом №4946 від 27.05.2022.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання подане скаржником не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій по суті кримінального провадження, розгляд якого закінчується прийняттям процесуального рішення постанови слідчого, про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Окрім того, з досліджених в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, як вже зазначалося вище, вбачається наявність постанови слідчого від 27.05.2022 про повну відмову у задоволенні клопотання, що була прийнята стосовно поданого скаржником клопотання від 13.05.2022 за вх.. № В-198.

Також матеріали кримінального провадження, містять відповідь слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2023 за вих. № В-97/61/12 на клопотання потерілого від 17.02.2023 за вх.. № В-97, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено, про винесення постанови від 27.05.2022, а також скерування такої поштою. Крім того, згідно додатків вищезазначеної відповіді, така отримана потерпілим повторно, про що свідчить відмітка про її отриманя 20.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведені вище факти свідчать про відсутність у діях слідчого ознак бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому скарга є безпідставною.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1