Справа № 484/1518/23
Провадження № 1-кс/484/266/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.03.2023 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000345 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, депутатом будь-яких рад не являється, із середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків слідчий вказує те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 6 до 10 років з конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

- ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться та тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на завершення досудового розслідування в розумі строки.

-Відповідно до отриманих в ході розслідування доказів, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не працював, інших будь-яких доходів не має, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Сторона обвинувачення вважає, вказана особа може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що вказані ризики надумані прокурором, а тому просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або застави в мінімальному розмірі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000345 від 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та у подальшому планував збути за допомогою безконтактної схеми шляхом «закладок» на території м. Первомайськ Миколаївської області.

16.03.2023 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних речовин, шляхом їх продажу через залишення «закладок» на території м. Первомайськ, Миколаївської області прибув із м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області, де почав розшукувати місце, в якому можливо залишити «закладки» з наркотичними засобами у розфасованому вигляді.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.03.2023 року приблизно о14:30 год. ОСОБА_5 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту згортки з наркотичними речовинами, маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут наркотичних речовин шляхом «закладок», прибув на мікрорайон «Блоква» м. Первомайська Миколаївської області. Рухаючись по вулицях Садова, Жасмінова, 8 Березня, Чорноморців, Василя Симоненка, Толбухіна, ОСОБА_5 віднайшов місця, в яких можливо зберігати з метою збуту згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом та зробив «закладки».

З метою фіксації місця розташування закладок ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону iPhone SE, зробив фотознімки для подальшої передачі інформації покупцям, за що мав отримати прибуток від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

17.03.2023 ркоу в період часу 13:18 год. по 14:36 год. під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено 15 згортків синього кольору у наступних місцях:

- 1 згорток біля домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- 1 згорток біля будинку №45 по вул. Садова м. Первомайськ Миколаївської області;

- 1 згорток біля будинку №35 по вул. Садова м. Первомайськ Миколаївської області;

- 1 згорток через дорогу від будинку АДРЕСА_4 ;

- 1 згорток поряд з будинком №18 по вул. Садова м. Первомайськ Миколаївської області;

- 1 згорток біля будинку №18 по вул. Жасмінова м. Первомайськ Миколаївської області;

- 1 згорток біля будинку №16 по вул. Жасмінова м. Первомайськ Миколаївської області;

- 1 згорток біля будинку №8 по вул. Жасмінова м. Первомайськ Миколаївської області;

- 2 згортки зі сторони поля вул. Жасмінова м. Первомайськ Миколаївської області;

- 1 згортки біля паркану будинку №44 вул. 8 Березня м. Первомайськ Миколаївської області;

- 1 згорток в кучі каменів по вул. Толбухіна, 32А м. Первомайськ Миколаївської області;

- 2 згортки біля будинку №34 вул. Толбухіна м. Первомайськ Миколаївської області;

- 1 згортки біля паркану будинку №40 вул. Толбухіна м. Первомайськ Миколаївської області;

у яких, відповідно до експрес тесту, міститься наркотичний засіб.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення, збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, 16.03.2023 ркоу у денний час ОСОБА_5 , вчинивши попередні злочинні дії, прибув на мікрорайон «Богопіль» м. Первомайська Миколаївської області. При цьому у нього при собі був зіп-пакет з наркотичною речовиною, яку він незаконно придбав у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи та незаконно зберігав при собі без мети збуту, при цьому незаконно перевізши з м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області.

Того ж дня близько 17.20 год. проходячи по пров. Різдвяному м. Первомайська Миколаївської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів останній добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет, в якому, відповідно до експрес тесту, міститься наркотичний засіб у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

ОСОБА_5 16.03.2023 року о 17:20 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 17.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами про реєстрацію;

- постановами про визнання речових доказів;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2023 р.;

- протоколом огляду місця події від 16.03.2023 р.;

- протокол огляду речей від 16.03.2023 р.;

- протоколом огляду предмету від 16.03.2023 р.;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2023 р.;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2023 р.

Згідно з визначенням Європейського суду з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється в скоєнні не тяжкого злочину та тяжкого злочину, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому суд вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене 16.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000345, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 17.05.2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою;

у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Попередити ОСОБА_5 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1