Справа № 591/2389/19
Провадження № 1-кс/591/3467/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скарги ОСОБА_5 від 14.01.2021 та 17.01.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшли вказані скарги, які мотивовані тим, що слідчий ОСОБА_6 незаконно, з перевищенням владних повноважень без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин злочину закрив кримінальне провадження 0000252. Вказував на перекручування фактів слідчим, плутанину в датах, приховання заяв про злочини, знищення доказів, суперечливість висновків у постанові, невиконання ним рішень судів вищих інстанцій, викладення неправдивих свідчень, слідчих дій у провадженні не проводить.

Тому просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 18.12.2020 про закриття вказаного кримінального провадження та внести злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним виконані Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечив, вважає постанову законною та вмотивованою.

Заслухавши ОСОБА_5 , дослідивши наявні докази, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.12.2012, № 0000252 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.4 ст. 190 КК України, підставою для початку досудового розслідування стали заяви ОСОБА_5 .

Також встановлено, що Білопільський районний суд Сумської області 08.08.2014 виніс у даній справі виправдувальний вирок. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.10.2014 вказаний вирок був залишений без змін. Ухвалою ВССУ від 14.04.2015 ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, під час якого суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.06.2015 скасував вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.08.2014 відносно ОСОБА_8 в частині виправдання за ч.4 ст. 190 КК України, що стосується заволодіння будинком та земельною ділянкою подружжя ОСОБА_3 , та справу направив прокурору для організації додаткового розслідування.

При цьому, будь яких висновків щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 ані суд апеляційної інстанції, ані суд касаційної інстанції у своїх судових рішеннях не висловлювали.

Так, слідчим під час досудового розслідування, яке було організоване згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 18.06.2015, проаналізовані покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , досліджені розпорядчі документи на спірний будинок та інші документи та договори, що стосуються вчинення дій від імені ОСОБА_16 та щодо його дієздатності, проведено ряд почеркознавчих, посмертно судово-психіатричних експертиз, окремо проведено перевірку показань ОСОБА_5 щодо фізичного знищення його батька та заволодіння майно.

Також під час досудового розслідування були допитані приватний нотаріус ОСОБА_17 та її помічник ОСОБА_18 , діяльність нотаріуса була предметом перевірки Головним управлінням юстиції в Сумській області, за результатами якої порушень норм законодавства при посвідченні договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від ОСОБА_16 . ОСОБА_12 не встановлено.

На підставі всього вищевикладеного слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а у діях ОСОБА_17 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та закрив провадження.

Вважаю, що винесення постанови про закриття кримінального провадження відбулося на підставі повно та об`єктивно з`ясованих обставини кримінального провадження, вчинено вичерпні слідчі дії, які необхідно було вчинити, допитано всіх осіб, про яких вказував ОСОБА_21 та які могли бути причетні до обставин, що розслідувались, проведені експертні дослідження, тобто здійснено всі дії, які могли мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а слідчим виконані процесуальні обов`язки для забезпечення завдань кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_21 у скаргах ґрунтуються на його припущеннях, викладенні власного бачення подій, упередженому ставленні до діяльності слідчого, та надає власну оцінку зібраним доказам, що відноситься до повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тобто фактично його доводи зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням.

Також ОСОБА_5 і не було висловлено жодних пропозицій стосовно необхідності та можливості проведення нових чи додаткових слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Отже, вважаю, що постанова слідчого є вмотивованою, прийнятою за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Стосовно вимоги про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, то по перше, в прохальній частині скарг не зрозумілим залишилось який саме злочин було вчинено, не доведено чи звертався скаржник з відповідною заявою для встановлення відповідної бездіяльної для зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР, а по-друге така вимога є самостійною та потребує окремого звернення до слідчого судді з урахування правил підсудності.

Таким чином, у задоволенні скарг ОСОБА_5 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.9, 40, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_5 від 14.01.2021 та 17.01.2021 на постанову слідчого від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження 0000252 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1