Провадження 1-кс/522/7123/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001066 від 24 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Подільськ (Котовськ), громадянина України, з вищою освітою, приватний виконавець виконавчого органу міста Одеси та Одеської області зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001066 від 24 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України, відповідно до рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 04.03.2019 ОСОБА_5 надано право на здійснення діяльності приватного виконавця, та видано посвідчення приватного виконавця №0315 від 13.03.2019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 (позичальник) у 13.05.2019 уклав договір позики №1305-2019 з ОСОБА_9 (позикодавець) на суму 179 966 гривен, що еквівалентно 6 804 доларів США, з датою виконання умов договору до 13.05.2020.
Згідно п. 9 умов договору «Забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки автомобіля марки Land Rover, модель RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого зареєстрований в ТСЦ 5141 від 28.12.2018».
В цей же день, 13.05.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір застави відповідно до якого, заставодавець зобов`язаний повернути заставодержателю позику в розмірі 179 966 гривень еквівалентну 6 804 доларів США до 30.05.2020 за договором позики №1305-2019 від 13.05.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та зареєстрований в реєстрі за №588.
У зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_8 не зміг своєчасно виконати умови договору позики, через що за зверненням ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , винесено виконавчий напис №263 від 25.03.2020 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, а саме автомобіля марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 5141 від 28.12.2018, що за договором застави забезпечує вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів в сумі 179 966 гривен.
В подальшому, в 2020 році, біль точний час та дату під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 , з виконавчим написом №263 від 25.03.2020 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, а саме автомобіля марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 5141 від 28.12.2018, що за договором застави забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів в сумі 179 966 гривен.
В свою чергу Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 3- 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» 17.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62607087 за виконавчим написом №263 від 25.03.2020 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, та повідомлено про наявність вказаної постанови боржника.
В подальшому, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 27.07.2020 винесено постанову про накладено арешту на транспортний засіб: автомобіль марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
В той же час, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яку направлено відповідно до п.2 резолютивної частини постанови на виконання в органи та установи які посвідчують договори відчуження майна, чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.
Під час пересування ОСОБА_8 23.04.2021, на своєму автомобілі марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , останнього було зупинено працівниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області, та повідомлено про розшук вказаного автомобіля, після чого автомобіль було вилучено по поміщено на штрафмайданчик.
З метою з`ясування інформації та підстав накладання арешту та вилучення належного ОСОБА_8 , майна, а саме: автомобіля марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці, останній звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 .
Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність виконання умов договору позики №1305-2019 від 13.05.2019 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме погашення грошової заборгованості, а також повідомив, що у разі виконання зазначених умов договору, ним буде прийнято рішення про зняття арешту з автомобілю останнього .
В подальшому, на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 , 01.11.2021 надійшла мирова угода укладена між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.11.2021, яку в подальшому було затверджено ухвалою Арцизького районним судом Одеської області від 19.01.2022, згідно якої ОСОБА_8 (позивач) по справі, сплачує ОСОБА_9 , (відповідачу) по справі, суму заборгованості в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США в еквіваленті за курсом до української гривні по курсу станом на 01.11.2021 року 26,50 грн. за 1 долар США, що складає 185 500 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі зазначеної мирової угоди, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 02.11.2021 на підставі вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з майна, боржника ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки Land Rover, модель RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
В цей же час, у Приватного виконавця ОСОБА_5 виник злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , в зв`язку чим, він не вніс відповідні відомості до реєстру боржників, бази НАІС, та не повернув другий комплект ключа, від вказаного автомобіля ОСОБА_8 .
В подальшому, 21.09.2022 ОСОБА_8 через втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до територіального сервісного центру НОМЕР_4 , де дізнався, що в базі НАІС не знято арешт з його автомобіля, що унеможливлює оформлення нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Цього ж дня ОСОБА_8 , зателефонував на робочий телефон Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 , та повідомив, про те, що останнім не внесені відповідні відомості до базі НАІС, що унеможливлює оформлення нового свідоцтва про реєстрацію.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з метою незаконного особистого збагачення, 21.09.2022 ОСОБА_5 , використовуючи надані йому повноваження, пов`язані з наданням публічних послуг, відповідно до покладених на нього обов`язків маючи доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, бажаючи отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , поєднану з вимаганням, на зустрічі з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останнього про те, що він може внести відповіді відомості до реєстру, а також повернути другий комплект ключа від автомобіля, за надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривен за повернення ключа від автомобіля та 500 доларів США за зняття арешту з його автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_5 були створені умови за яких ОСОБА_8 був вимушений надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 з метою запобігання шкідливим наслідкам своїх прав та законних інтересів.
В подальшому, 27.09.2022 близько 10 год. 00 хв., після телефонної розмови яка відбулася між Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останній прибув за місцем роботи ОСОБА_5 .
Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що шукає шляхи вирішення проблеми та може допомогти ОСОБА_8 в питанні зняття арешту з автомобіля після надання останнім йому особисто неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, куди входять вирішення проблем з електронними базами і повернення другого комплекту ключа, на його автомобіль .
Також, в цей же день, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 на його мобільний телефон та повідомив, що знайшов спосіб вирішення проблеми, при цьому наполягав на зустрічі, в результаті чого вони домовилися про зустріч 29.09.2022 о 15 год.00 хв, за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А.
Так, 29.09.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , бажаючи довести свій злочинний намір направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди до кінця, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, за внесення відповідних відомостей до реєстру боржників, бази НАІС, та повернення другого комплекту ключа від автомобіля, передав при цьому ОСОБА_8 , супровідний лист до ГСЦ МВС України про зняття арешту з майна боржника, постанову про зняття арешту з майна від 02.11.2011, по виконавчому провадженню №62607087, та ключ від автомобіля RANGE ROVER реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить останньому.
30 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання однак зазначив, що стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід із визначенням розміру застави, таким чином, щодо підозрюваного досі діє такий запобіжний захід, і протягом його застосування доказів про порушення обов`язків не має.
Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даній стадії підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , проведеними протоколами огляду, осідування, обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На першочерговій стадії кримінального провадження, слідчий суддя не повинен надавати обґрунтовану і сувору оцінку наданим доказам, а має тільки вирішити питання, чи підтверджують надані докази імовірність причетності особи до вчинення злочину таким чином, щоб переконати незацікавленого спостерігача в цьому.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені під час першочергового обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися і не відпали і є підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу підозрюваний може вчиняти вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: наявність соціальних зв`язків у вигляді офіційного місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення та той факт, що підозрюваний без обраного запобіжного заходу з`явився до суду за викликом.
Так, як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 49 620 грн.
Вказану заставу сплачено на рахунок держказначейства, а тому вважається, що до ОСОБА_5 застосовано саме запобіжний захід у вигляді застави.
Під час строку дії ухвали, доказів про порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у судовому засіданні прокурор не надав, а у клопотанні слідчий не навів. З урахуванням вище викладеного слідчий суддя не може погодитись що існують підстави обирати щодо підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, прокурором доведені обставини передбачені в пунктах 1 і 2 частини першої статті 194 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення ризику встановленого слідчим суддею.
Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, згідно із ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що досі щодо ОСОБА_5 вважається застосований запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки у межах такого запобіжного заходу.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001066 від 24 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Покласти на ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

ОСОБА_11