Провадження №11-сс/801/801/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 27.01.20233, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, наявність сім`ї, що означає наявність соціальних зав`язків, сприяння розкриттю злочину та відсутність попередніх судимостей, тому він не може переховуватись від слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 переніс аварію, постійно скаржиться на стан здоров`я та потребує обстаження.

Заслухавши доповідача, адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України тобто умисне вбивство, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне;
- на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;
Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, та раніше не судимий є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані

факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.
Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 27.01.20233 відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9