Дата документу 13.12.2022Справа № 554/8990/22
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду цього клопотання, оскільки вважає, що існують обставини, які в нього викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Такими обставинами зазначив те, що в минулому судовому засіданні (15 листопада 2022 року) під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя допустила в його бік негативне висловлювання, яким вона нібито заздалегідь визначила його місце в СІЗО, що справило враження особистої упередженості слідчого судді щодо нього. Раніше цим же слідчим суддею постановлено ухвалу, якою до нього застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено великий розмір застави, який він був не взмозі заплатити, і не зважаючи на те, що на той час він перебував на лікуванні у Полтавському кардіодиспансері, через що його відправили саме в СІЗО, не надавши можливості долікуватись. Крім того, під час його перебування у кардіодиспансері до нього навідувались невідомі оперативні співробітники, які нібито казали, що він вчинив тяжкий злочин. У зв`язку з цим, вважав, що суддя не зможе об`єктивно вирішити це клопотання, через що заявив їй відвід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , зазначивши, що раніше в судовому засіданні вона допустила в його бік висловлювання «Ваше место в СИЗО». І його ображає те, що на кожному засіданні його запитують про місце проживання, а тому вважає, що суддя проявляє до нього упереджене ставлення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, зазначивши, що його підзахисний має сумніви в неупередженості судді, і зазначені ним обставини та підстави для відводу можливо перевірити шляхом дослідження технічного звукозапису відповідного засідання. Просив заяву підозрюваного задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, пояснивши, що він був присутній у судовому засіданні 15 листопада 2022 року і не пам`ятає того, щоб слідчий суддя допускала подібні висловлювання. Вважав, що підстави для відводу слідчого судді відсутні, а тому просив заяву залишити без задоволення.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення цього питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що суддя ОСОБА_6 нібито в судовому засіданні 15 листопада 2022 року допустила негативне висловлювання в його бік, а також раніше застосувала до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у той період, коли він перебував на лікуванні, що, на його думку, тепер може вплинути на розгляд клопотання, яка перебуває у провадженні судді.

Однак, заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , не надав для цього жодних доказів.

Під час перевірки в нарадчій кімнаті технічного запису судового засідання від 15 листопада 2022 року в ньому не виявлено тих формулювань, про які вказує ОСОБА_4 , які б мали негативний чи образливий характер і були б адресовані саме в його бік як твердження. Натомість, під час встановлення осіб учасників судового провадження слідчим суддею було з`ясовано, зокрема, анкетні дані, місце народження, реєстрації, місце проживання та фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого на той час було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він дійсно перебував у ДУ «Полтавська установа виконання покарань «№ 23». При цьому, жодних зауважень чи реплік з приводу будь-яких висловлювань, які б могли мати ознаки негативних, у цьому ж судовому засіданні й тривалий час після нього жодним із учасників заявлено не було.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ані підозрюваним, ані його захисником таких підстав не наведено, тоді як заява ОСОБА_4 ґрунтується лише на формальних міркуваннях, а відвід стосується переважно незгоди заявника із попередньою діяльністю судді під час вирішення нею процесуальних питань в цьому ж кримінальному провадженні та припущень щодо її упередженості як слідчого судді.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про це.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а так само судом не установлені будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість слідчого судді при розгляді цього клопотання слідчого в межах кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за наведених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , - відмовити.

Матеріали клопотання передати в установленому порядку через канцелярію суду раніше визначеному слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9