Справа № 521/5795/23
Номер провадження:1-кс/521/948/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000321 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме з: транспортного засобу марки «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, ключів та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2022 року задоволено клопотання органу досудового слідства про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000321 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ст.290 КК України, а саме на: автомобіль марки «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначає, що вона є власником транспортного засобу моделі: «BMW 3181», рік випуску: 1993, колір: червоний, об`єм двигуна:1800, VIN-код: НОМЕР_3 , який вона використовує в своїй діяльності, щоб дістатися до роботи. Необхідність транспортного засобу також посилює наявність пандемії (COV1D-19), військоий стан в країні та постійні перебої в роботі громадського транспорту. Метою арешту майна було встановлення обставин зміни або підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу, необхідності проведення слідчих дій та ряду судових експертиз.Проте із часу накладення арешту 01.07.2022 року пройшло вісім місяців та вже проведенні відповідні експертні дослідження, що говорить про вичерпання мети арешту. Правоохоронними органами на даний час вже проведено трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків».

Крім того, зазначає, що VIN-код: НОМЕР_3 , встановлений на капоті транспортного засобу відповідає VIN-коду зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Також зазначає, що протокол огляду та тимчасового вилучення майна їй не надавався, клопотання про арешт транспортного засобу розглядалось за її відсутності. Порушення процедури тимчасового вилучення майна, не повідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт майна та не ознайомлення з таким клопотанням, ідентичність VIN-коду на кузові транспортного засобу до VIN-коду в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, проведення обстеження транспортного засобу та відповідної експертизи, повернення їй транспортного засобу як власнику майна, необхідністю використання транспортного засобу за цільовим призначенням, вказані обставини, на думку ОСОБА_3 свідчать про необхідність скасування арешту майна.

ОСОБА_3 в клопотанні просила розглянути клопотання за її відсутності.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула та надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що згідно висновку експерта від 08.08.2022 № СЕ-19/116-22/10434 КДТЗ на автомобілі «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, первинний (заводський) номер кузова (VIN) змінено, тому просила повний арешт не знімати.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2022 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час СД ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000321 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, строк досудового розслідування не сплинув. Згідно висновку експерта від 08.08.2022 № СЕ-19/116-22/10434 КДТЗ на автомобілі «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, первинний (заводський) номер кузова (VIN) змінено.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2022 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 зобов`язано повернути зазначений автомобіль та ключі і реєстраційне свідоцтво від нього останній на відповідальне зберігання.

Так, ст.ст. 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином на час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що зазначене вилучено майно повернуто заявнику, а отже відсутні перешкоди для користування ним, на які заявник посилається у своєму клопотанн та оскільки досудове розслідування триває, то у органу досудового розслідування не відпала потреба у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що володільцем майна на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно в частині заборони розпоряджатися цим майном та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому існують підстави для подальшого застосування арешту майна в цій частині.

Що стосується права користування, то слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , як власник майна вже тривалий час позбавлена права користування своїм майном.

Судом наголошується на тому, що відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Перша та найбільш важлива вимога полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу з 29.06.2022 року, що становить вже майже 9 місяців, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено, дізнавачем, окрім посилання на висновок експерта від 08.08.2022 року, слідчому судді не надано будь-яких доказів або інформації про необхідність продовження дії заборони у користуванні майном, тому за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту майна в частині користування цим майном.

При цьому суд звуертає увагу, що скасування арешту майна в частині заборони користування майном не знімає обов`язку з власника майна його відповідального зберігання, оскільки потреби арешту в частині заборони розпоряденння майном не відпали та досудове розслідування триває.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000321 від 29.06.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати арешта майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2022 року на автомобіль «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 в частині заборони користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1