УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О. Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Бовдира С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, у якій він просить зобов`язати посадових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 10 жовтня 2022 року про вчинення ним же кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на ті обставини, що 10 жовтня 2022 року він звернувся із письмовою заявою до начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про вчинення ним кримінального правопорушення. В заяві повідомляв, що нібито в кінці грудня 2021 року, близько 5-6 години в районі ЦУМу в м. Полтаві він побачив чоловіка, який був одягнутий у джинси та дуту куртку. Наздогнавши цього чоловіка, він завдав йому удар кулаком в обличчя, від якого той упав на землю, після чого завдав йому ще удар. Зазначає, що зняв ланцюжок із кільцем з його шиї, та втік. Викрадене майно продав, а гроші витратив на особисті потреби.

ОСОБА_1 пояснює, що подав зазначену заяву, оскільки на теперішній час відбуває покарання за інші вчинені ним кримінальні правопорушення і притягнення його до кримінальної відповідальності після відбуття покарання призведе до призначення його нового строку, а він хоче відбути покарання за всі вчинені ним кримінальні правопорушення.

02 грудня 2022 року отримав відповідь з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 17 листопада 2022 року, в якій зазначено, що в його заяві не виявлено ознак кримінального правопорушення, а схожий факт дійсно відбувся 25 грудня 2022 року о 06 год в зазначеному місці й по ньому були внесені відомості до ЄРДР за № 0001378 за ч. 4 ст. 187 КК України й повідомлено про підозру іншій особі.

Стверджує, що саме він вчинив указане кримінальне правопорушення, а службові особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області безпідставно не внесли дані за його заявою до ЄРДР., що в подальшому призведе до притягнення його до кримінальної відповідальності після відбуття ним покарання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити.

Представник заявника адвокат Бовдир С. І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснивши, що дійсно за схожим у заяві про вчинене кримінальне правопорушення фактом відомості внесені до ЄРДР та повідомлено про підозру іншій особі, тоді як відомості за заявою ОСОБА_1 від 10 жовтня 2022 року не внесені, тобто має місце бездіяльність та невиконання вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просив задовольнити подану скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників скарги, вивчивши суть скарги, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у ст. 26 КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Як видно із матеріалів скарги, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до копії листа начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 7456/115/101/3 від 17 листопада 2022 року заявнику повідомлено про те, що при розгляді матеріалу не було встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення, а тому розгляд такого повідомлення припинено (а. с. 3).

Так, згідно з копією довідки датованої 16 листопада 2022 року по факту повідомлення ОСОБА_1 встановлено, що 24 жовтня 2022 року до Полтавського РУП надійшли матеріали з Полтавської установи виконання покарань № 23 за заявою ОСОБА_1 , котрий засуджений Октябрським районним судом м. Полтави 30 вересня 2022 року до семи років позбавлення волі за ст. ст. 185, 186, 190 КК України та утримується у вищевказаній установі. ОСОБА_1 в заяві зазначає, що в кінці грудня 2021 року, близько 5-6 години ранку перебував у м. Полтаві біля ТД «ЦКМ», що за адресою: вул. Соборності, буд. 28/13, та наніс тілесні ушкодження невідомому чоловіку, після чого останній впав і ОСОБА_1 зняв з шиї невідомого ланцюг, на якому висіла обручка, які згодом реалізував. В ході перевірки за даним фактом було здійснено аналіз схожих за описом протиправних дій в зазначеному місці та періоді, в результаті якого було встановлено, що схожий факт дійсно відбувся 25 грудня 2021 року близько 06 години ранку в зазначеному в заяві ОСОБА_1 місці, проте в даному факті підозрюється ОСОБА_2 , котрому було оголошено підозру 28 лютого 2022 року і дані внесені до ЄРДР за № 0001378 від 25 грудня 2021 року за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, згідно яких за дане правопорушення наразі триває судовий розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави. У зв`язку з викладеним, ознак кримінального правопорушення в даному зверненні не виявлено.

За таких обставин, у судовому засіданні з`ясовано та підтверджується наявними матеріалами скарги, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом, тоді як наведені у його заяві відомості про кримінальне правопорушення 25 грудня 2021 року фактично внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань дня відповідно до вимог ст. 214 КПК України за № 0001378 і того ж розпочато досудове розслідування, за результатами якого ОСОБА_2 було оголошено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України і це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що не заперечувалось учасниками процесу.

У даному випадку суд звертає увагу, що повторне внесення відомостей кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, а тому заявником подано скаргу на бездіяльність, яка фактично відсутня й необхідності у повторному вирішенні вказаного питання немає.

Тобто, вимоги заявника зводяться до повторного покладення на суб`єкта оскарження обов`язку щодо тотожного питання, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

За правилами ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, яка не передбачає можливості повторного розгляду скарги тієї ж самої особи на ті ж самі дії тієї ж особи.

Виходячи із положень ст. 26 КПК України, згідно яких слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд та віднесені до його повноважень.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для зобов`язання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повторно внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 10 жовтня 2022 року, а тому в задоволенні вимог цієї скарги потрібно відмовити.

З урахуванням Рішення Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі № 3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 303-307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. В. Андрієнко