Справа № 597/350/23
Провадження № 1-кс/597/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.02.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заявник вважає, що вказана постанова є невмотивованою, передчасною, безпідставною та підлягає скасуванню. Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є суперечливою та винесеною без належного досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , оскільки останнім на вимогу скаржника не пред`явлено для ознайомлення відеозапису з фіксацією факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також не проведено допит очевидців події у присутності скаржника.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду матеріали кримінального провадження №0000075 від 21.06.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності начальнику сектору дізнання, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, матеріали кримінального провадження №0000075 від 21.06.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 20.06.2021 року близько 20 години 00 хвилин по вул.Зелена у смт.Товсте Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході словесної суперечки схопили ОСОБА_3 за бороду та вирвали клапоть волосся, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, за встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою начальника сектору дізнання від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, та вважає її невмотиваваною, з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З аналізу вищенаведених положень КПК України вбачається, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п.5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст.110 КПК України та змісту одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме: верховенства права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститися відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів, а саме: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000075 від 21.06.2021 року встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Зокрема, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тілесні ушкодження було спричинено ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 року, яка містить посилання на відсутність обов`язкового елементу складу кримінального правопопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: тілесних ушкоджень, не відображає cуб`єкта та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального відсутній виклад та аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, не надано їм оцінку, та не зазначено на підставі чого дізнававч сектора дізнання дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.

Разом з тим відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.

Окрім наведеного, суд звертає увагу, що згідно з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 03.11.2021 року, закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування. У вказаній постанові Верховний суд дійшов наступного висновку: « слідчий, встановивши обставини, які вказували на вчинення стосовно потерпілої дій, які підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, а не за ч.1 ст.125 КК України, за якою було розпочато кримінальне провадження, обґрунтовано змінив кваліфікацію в цьому кримінальному провадженні. Для такої кваліфікації органу досудового розслідування не потрібно було приймати від потерпілої ще одну заяву щодо тих же обставин кримінального правопорушення, за якими і здійснювалось досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальним процесуальним законом на потерпілу не покладено обов`язку визначати правильність кваліфікації неправомірних дій, вчинених щодо неї, що є обов`язком органу досудового розслідування та сторони обвинувачення».

При цьому, як свідчать матеріали кримінального провадження, після отримання висновку експерта Чортківського районного відділення №2 (м.Борщів) Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №83, яким констатовано відсутність у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів для встановлення наявності або відсутності підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі викладених у заяві ОСОБА_3 обставин вчинення відносно нього протиправних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про бездіяльність дізнавача сектору дізнання, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача сектору дізнання є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000075 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7