Справа №295/8199/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 по кримінальному провадженні №0000073 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження № . В обгрунтування скарги вказав що у ТУ ДБР у м. Хмельницькому (із дислокацією у м. Житомир) проводилось досудове розслідування та слідство у кримінальному проваджені № 0000073. На думку скаржника, ним, органам досудового слідства, було надано достатньо доказів, що доводять вчинення поліцейськими батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно нього неправомірних дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень за ст. 365, 366 КК України. Але незважаючи на надані докази 30.12.2021 р. слідчим було винесено постанову про закриття вказаного провадження.

До судового засідання скаржник не з`явився, направив суду 28.08.2022 р. заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив врахувати висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду викладені в ухвалі від 22.09.2021 р. у справі № 761/21513/20.

Прокурор, слідчий до суду не з`явилися, про день та час слухання скарги повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, Постанову Верховного Судувід 27 січня 2022 р. по справі № 761/21513/20, матеріали кримінального провадження № 0000073, встановив.

10.07.2020 р. під час несення служби на автодорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 (серійний номер ТС000771) поліцейськими роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , керував вказаним автомобілем зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Доказом вчинення правопорушення є фото та відеозапис, на якому зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху для населеного пункту. Також у відзиві зазначено, що дорожній знак 5.70. - фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху, знаходиться на відмітці 188 км + 350 м а/д М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, а дорожній знак 5.45., «Гуйва» - початок населеного пункту, розміщений на відмітці 188 км + 600 м. вказаної дороги.

За данним фактом відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 790601 від 10.07.2020 р. та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказану постанову ОСОБА_3 оскаржив в судовому порядку. В обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до постанови ДП18 № 790601 від 10.07.2020 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п 12.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_3 наполягав, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв, про що ним було повідомлено поліцейському, однак останній його доводи до уваги не взяв, та керуючись своїми припущеннями виніс оскаржувану постанову.

ОСОБА_3 вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки дорожній знак 5.45., який сповіщає про початок населеного пункту с. Гуйва, де рухався на своєму автомобілі, розміщений з порушенням вимог п. 8.2.1. Правил дорожнього руху, його не видно з відстані не меншій, ніж 100 метрів, перед ним багато зелених насаджень та він ніде не дублюється. Також, всупереч вимог Правил дорожнього руху, сповіщення про необхідність поступового зниження швидкості на вказаній ділянці дороги відбувається не дорожніми знаками, а значками, нанесеними на дорожнє покриття.

ОСОБА_3 звернув увагу суду, що вимірювання швидкості, з якою рухався керований ним автомобіль, було здійснено за допомогою вимірювального пристрою TruCam практично у сутінках, що згідно інструкції з використання вказаного приладу є неприпустимим. З відеозапису з приладу TruCam неможливо однозначно встановити, що ним зафіксована швидкість руху саме його автомобіля, оскільки на відео зафіксовано й інший автомобіль. Крім того, зі згаданого відеозапису також видно, що замір швидкості автомобіля здійснено з великої відстані, та, на переконання позивача, ще до в`їзду його автомобіля в зону дії знаку 5.45.

Крім того, на поліцейській копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким було здійснено повірку приладу, наявний неякісний відбиток повірочного тавра, тому встановити, коли проводилась відповідна повірка, неможливо; на зазначеному пристрої TruCam були відсутні повірочні тавра та пломби; тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam вилучений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та сертифікат його затвердження втратив чинність 02.11.2015 р.; всупереч приписам ст. 40 Закону України «Про Національну Поліцію», прилад TruCam був застосований у ручному режимі. Тому, на думку позивача, відомості, отримані за допомогою цього засобу вимірювання швидкості, не можуть використовуватися на підтвердження обставин скоєння правопорушення.

Також ОСОБА_3 вказав, що поліцейськими було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягає у тому, що особа, яка склала постанову, проігнорувала вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, зокрема, не дотрималася встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не розглянув його, ОСОБА_3 клопотання, тим самим позбавив його можливості скористатися правовою допомогою.

У своєму відзиві на позовну заяву представник Управління патрульної поліції у Житомирській області вказала, що 10.07.2020 р. під час несення служби на автодорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000771) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Доказом вчинення правопорушення є фото та відеозапис, на якому зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху для населеного пункту. Також у відзиві зазначено, що дорожній знак 5.70. - фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху, знаходиться на відмітці 188 км + 350 м. а/д М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, а дорожній знак 5.45 «Гуйва» - початок населеного пункту, розміщений на відмітці 188 км + 600 м вказаної дороги.

Представник відповідача зазначав, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. №UA-МІ/1-2903-2012, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 та пройшов повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17951, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.12.2019 р. та чинного до 24.12.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000771 є придатним до застосування. Листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року надано роз`яснення, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативним документами.

У лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 є режими роботи «Режим поганої погоди», у разі роботи, в якому ціль повинна знаходитись на відстані, не більше, ніж 61 метр. Також є режими роботи день та ніч. Зазначеним, на думку представника відповідача, спростовується твердження позивача про те, що використання вказаного приладу у сутінках є неприпустимим. Крім того, зазначений прилад призначений для використання у ручному режимі.

Також представник відповідача вказував, що будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектором допущено не було, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фотознімки, відеозапис, надані представником відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 8.2.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м. за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м. над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

ОСОБА_3 у позові посилався на те, що дорожній знак 5.45., який сповіщає про початок населеного пункту с. Гуйва, де рухався позивач, розміщений з порушенням п. 8.2.1. Правил дорожнього руху, його не видно з відстані не меншій, ніж 100 метрів, перед ним багато зелених насаджень та він ніде не дублюється.

Суд, не брав доводи ОСОБА_3 до уваги, що вказаний дорожній знак не видно з відстані не меншій, ніж 100 м. та перед ним багато зелених насаджень, оскільки вони не доведені будь-якими доказами.

Однак, не безпідставним є посилання ОСОБА_3 на те, що у порушення п. 8.2.1. вимог Правил дорожнього руху вказаний дорожній знак не дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги, оскільки автомобільна дорога М-21 має не менше, ніж по дві смуги для руху у кожному напрямку. Відсутність дублюючого знаку 5.45. (Гуйва) встановлено зі змісту наданої позивачем копії листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 31.08.2020 р. № 05-15/1781.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що в ній зазначено, що фіксація правопорушення здійснена приладом TruCam 000771 та додатком до протоколу є фотофіксація приладу TruCam.

Оглянувши два фотознімки з приладу TruCam, надані представником відповідача в обґрунтування правомірності свого рішення, судом встановлено, що на одному з них зображений рух декількох автомобілів, на іншому збільшене зображення автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яких вбачається, що знімки зроблені 10.07.2020 р. о 20.24 год., швидкість руху автомобіля становить 76 км/год, автомобіль зафіксований на відрізку дороги 187 км автодороги М-21, ліміт швидкості 50 км/год, дистанція виміру 148, 4 м.

На переконання суду, додані представником відповідача до відзиву фотознімки із лазерного вимірювача швидкості не можуть вважатись достовірними та достатніми доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки із наданих відповідачем зображень вбачається, що швидкість автомобіля зафіксована на відстані 148,4 м., а згідно з розділом 4 Інструкції до засобу TruCam 20/20 оптимальна відстань до цілі складає 70 метрів, яка може бути збільшеною при хороших умовах та фокусі.

Зважаючи на те, що перевищення швидкості руху транспортного засобу зафіксовано о 20.24 год. 10.07.2020 р., а транспортний засіб позивача рухався з увімкненим світлом фар, тобто автомобіль рухався у вечірній час доби, що, на думку суду, не є хорошими умовами, відповідно до Інструкції до засобу TruCam 20/20, за яких відстань до цілі може бути збільшена.

Що стосується відеозапису, здійсненого на прилад вимірювання швидкості TruCam 20/20, то суд не брав його до уваги як доказ, оскільки вказаний відеозапис не був покладений в основу постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В оспорюваній постанові патрульний посилається виключно на фотознімки з приладу TruCam 20/20, а не на відеозапис.

ОСОБА_3 у позові, серед іншого, посилався на те, що вимірювання швидкості руху його автомобіля здійснено з великої відстані, та, на його переконання, ще до в`їзду його автомобіля у зону дії знаку 5.45., що, на його думку, підтверджується тим, що на відеозаписі з приладу TruCam, на якому зафіксовано рух його автомобіля, видно, що автомобіль позивача проїжджає знак 1.32., а відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 31.08.2020 р. № 05-15/1781, найближчий знак 1.32. до відмітки 187 км розташований на відмітці 186+665 км, тому зважаючи на відстань, з якої було виміряно рух його автомобіля 148,4 м, у момент фіксації швидкості руху його автомобіль рухався поза зоною дії знаку 5.45. «Гуйва».

Представником відповідача не надано доказів на спростування вказаних доводів позивача, що є його обов`язком в силу ст.ст. 77, 78 КАС України.

Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70. «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту наданої позивачем копії листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 31.08.2020 р. № 05-15/1781, на ділянці автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський кілометри 186-000 - км 188-680 встановлені, серед інших, знаки: 188+607 (ліворуч) - 5.45 (Гуйва), 188+205 (ліворуч) - 5.70+7.2.1. (200м).

Згідно інформації, яка міститься у вказаному листі, зона дії знаку 5.70, який встановлений з табличкою 7.2.1. (200 м.), закінчується на 188 кім + 005 м.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 790601 від 10.07.2020 р. вбачається, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху на 187 км + 500 м автодороги М-21. Згідно фотознімку з приладу, автомобіль позивача був зафіксований на 187 км згаданої автомобільної дороги з відстані 148,4 метрів.

Оскаржувана постанова не містить інформації про докази, якими підтверджуються обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70., лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Долучені представником відповідача до відзиву фотокартки, які розміщені на диску, із зображенням встановлених дорожніх знаків не можуть бути взяті до уваги і покладені в основу судового рішення, оскільки з їх змісту неможливо встановити, на якому відрізку дороги, в якому напрямку та коли вони здійснені. Крім того, на файлах із зображенням даних фотознімків зазначена дата - 04.05.2019 р., що не відповідає даті складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - 10.07.2020 р., а відтак не відображає обставини та подій, які відбувались саме в цей день.

У позові позивач вказує також на те, що вимірювання швидкості, з якою рухався його автомобіль, було здійснено за допомогою вимірювального пристрою TruCam, який відповідач тримав у руках.

Суд зазначив, що враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам вказаної вище норми Закону.

Суд вказав, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17951 від 24.12.2019 р. та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 р. № 22-38/49 не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

У відзиві відсутні посилання на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС000771, яким здійснено фіксацію порушення позивачем Правил дорожнього руху, використовувався відповідачем у порядку, встановленому ст. 40 Закону «Про Національну поліцію», та докази цьому до відзиву не долучено.

Суд констатував, що наявність чи відсутність правових підстав для застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 не має вирішального значення для даної справи, оскільки судом встановлено, що відповідачем не надано беззаперечних і переконливих доказів, які підтверджують, що контроль швидкості руху автомобіля позивача було здійснено у порядку, встановленому законом.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності у взаємозв`язку та в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано доказів, що позивач перевищив швидкість в зоні дії знаків, які обмежували швидкість, і розташування дорожніх знаків відповідало Правилам дорожнього руху.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, тому суд вважав, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а винесена інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 р. позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задоволено.

Скасувано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 790601 від 10.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, складену Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

22 вересня 2021 р. Сьомим апеляційним адміністративним по справі № 761/21513/20 було винесено окрему ухвалу на підставі заяви ОСОБА_3 .

Зі змісту ухвали свідчить.

Позивач у липні 2020 р. звернувся із позовом до Богунського районного суду м. Житомира в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №790601 від 10.07.2020 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 р. позов задоволено повністю. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 790601 від 10.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, складену Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , за ч. 1 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 - без змін.

16.08.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали у якій постановити:

Про наведені у заяві факти щодо порушення закону поліцейськими батальйону УПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 довести до відома прокурора прокуратури Житомирської області та керівництва Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Про вжиті заходи прокурором прокуратури Житомирської області та керівництвом Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції відносно поліцейських батальйону УПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 протягом місяця з дня надходження окремої ухвали - повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд та позивача у справі - ОСОБА_3 .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 р. по справі № 761/21513/20 заяву ОСОБА_3 від 16.08.2021 р. про винесення окремої задоволено.

Про наведені у заяві факти щодо порушення закону поліцейськими батальйону УПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 довести до відома керівництва Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Не погодившись з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 р. за позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 790601 від 10.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, складену Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 р. по справі № 761/21513/20 адміністративне провадження № К/9901/39065/21 касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 761/21513/20 залишити без змін.

З матеріалів кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 р. внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України свідчить.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою гр. ОСОБА_3 про неправомірні, на думку заявника, дії працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі УПП в Житомирській області) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10.07.2020 р.

Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000073 від 29.09.2020 р. внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України проводилося Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Досудовим слідством встановлено.

10.07.2020 р. під час несення служби на автодорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 (серійний номер ТС000771) працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі УПП в Житомирській області) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було виявлено порушення Правил дорожнього руху водіем транспортного засобу «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який керував вказаним автомобілем зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Доказом вчинення правопорушення є фото та відеозапис, на якому зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху для населеного пункту. Також у відзиві зазначено, що дорожній знак 5.70. - фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху, знаходиться на відмітці 188 км + 350 м а/д М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, а дорожній знак 5.45., «Гуйва» - початок населеного пункту, розміщений на відмітці 188 км + 600 м. вказаної дороги.

За данним фактом відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 790601 від 10.07.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказану постанову ОСОБА_3 оскаржив в судовому порядку. В обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до постанови ДП18 №790601 від 10.07.2020 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п 12.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_3 наполягав, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв, про що ним було повідомлено поліцейському, однак останній його доводи до уваги не взяв, та керуючись своїми припущеннями виніс оскаржувану постанову.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 р. позов задоволено повністю. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 790601 від 10.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, складену Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , за ч. 1 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Допитаний в рамках кримінального провадження № 0000073 в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10.07.2020 р. він рухався на належному йому автомобілі «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДМ М-21. Приблизно о 20.24 год. біля с. Гуйв, Житомирської області його автомобіль був зупинений екіпажем батальону патрульної поліції Житомирської області у складі: лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що його транспортний засіб зупинений з приводу порушення Правил дорожнього руху (ПДР), а саме порушення швидкісного режиму (відповідальність передбачена санкціями ч. 1 ст. 122 КУпАП), але жодних доказів не пред`явив. Вказаний поліцейський, на думку ОСОБА_3 , не зміг обґрунтувати законність причини зупинки транспортного засобу та у порушення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» відмовився роз`яснити нормативно-правові акти, що надають підстав застосувати вжиті превентивні поліцейські заходи. Він, ОСОБА_3 повідомив поліцейському, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліція може зупинити транспортний засіб «якщо водій порушив ПДР».

Під час спілкування з ОСОБА_5 , до автомобіля підійшов ОСОБА_6 , який почав спілкуватися з ним, ОСОБА_3 , із порушенням правил етичної поведінки, та у подальшому, принижував його честь та гідність але також і не зміг обгрунтувати законність причини зупинки транспортного засобу.

Під час спілкування ОСОБА_6 , не довівши, що саме він, ОСОБА_3 був за кермом ТЗ та, ніби то, порушив ПДР, повідомив що забороняє йому і автомобілю подальший рух, що він затриманий та тимчасово затримано транспортний засіб.

При цьому він, ОСОБА_3 звернув увагу поліцейських, що санкціями ч. 1 ст. 122 КУпАП затримання особи, тимчасового затримання транспортного засобу та передача посвідчення водія поліцейському не передбачає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 10.07.2020 р. він заступив на службу в складі екіпажу 205 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на автодорозі М-21 у с. Гуйва Житомирської області. Того ж дня 10.07.2020 р. близько 20.24 год. ним було зупинена транспортний засіб,- автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху україніка саме перевищення швидкості руху у населених пунктах де рух дозволено не більше 50 км/год. Підійшовши до водія зазначеного транспортного засобу, а саме ОСОБА_3 , останньому було повідомлено про причину зупинки, при цьому застосовувалось фіксування за допомогою нагрудну бодікамеру. ОСОБА_3 повідомив, що не керував зазначеним транспортним засобів, хода під час зупинки знаходився за кермом зазначеного автомобіля. Шевченко через деякий час пред`явив свої документи на право керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія. Оскільки правопорушення було зафіксовано та прилад TruCam, ним - ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.07.2020 р. він заступив на службу в складі екіпажу 205 спільно із сержантом поліції ОСОБА_5 на твтодорозі М-21 у с. Гуйва Житомирської області. Того ж дня 10.07.2020 р. близько 20.24 год. ОСОБА_5 , було зупинена транспортний засіб - автомобіль «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , за порушення п.12.4. Правил дорожнього руху України саме перевищення швидкості руху у населених пунктах де рух дозволено не більше 50 км/год. Правопорушення було зафіксовано та прилад TruCam. ОСОБА_3 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП. Через деякий час водій пред`явив свій паспорт громадянина України для початку розгляду справи, ознайомився із доказами правопорушення, та надав своє посвідчення водія для складання адміністративних матеріалів за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Після того, як водій пред`явив своє посвідчення ОСОБА_5 , водієві було повідомлено, що рух транспортних засобів він можу продовжити.

З матеріалів кримінального провадження № 0000073 свідчить, що під час досудовго слідства слідчий проаналізував рішення судів, за висновками яких в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП але вказані рішення суду не являється підставою для порушення, в свою чергу кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює принцип змагальності сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Окрім того, ст. 249 КАС встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення ярїїнин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Суд звератє увагу, що у мотивувальній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 зазначено, що Управлінням патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що ОСОБА_3 були порушені Правила дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за перевищення службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

Відповідно до вимог Примітки 1 до ст. 364 КК України, істотною шкодою у 365 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Разом з цим, проведеним досудовим розслідуванням заподіяння істотної ікоди ОСОБА_3 внаслідок накладення працівниками УПП в Житомирській блдсті адміністративного стягнення, не встановлено.

Таким чином суд вважає, що проведеним досудовим розслідуванням в діях працівників УПП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено у зв`язку з чим підстави для скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 р. внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України від 30 грудня 2021 р., відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303 ч.1 п. 3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 по кримінальному провадженні №0000073 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2022.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1