справа № 631/410/22
провадження № 1-во/631/1/23
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

24 січня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області заяву старшого інспектора ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Корчака Максима «Про виправлення описки у судовому рішенні»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась справа з єдиним унікальним № 631/410/22 (провадження 1-в/631/39/22) за клопотанням старшого інспектора Харківського районного сектору філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Корчака М. «Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку» відносно ОСОБА_1 , в якій 22.12.2022 року постановлено ухвалу (а. с. 91 - 97).

Натомість старший інспектор Харківського районного сектору філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майор внутрішньої служби Корчак М. звернувся в суд із заявою, в якій просить внесення виправлень у текст ухвали відносно ОСОБА_1 щодо вірного зазначення в її резолютивній частині найменування суду, який 19.03.2021 року постановив вирок, а саме: замість помилкового «Нововодолазьким районним судом Харківської області» вказати вірне «Дзержинським районним судом міста Харкова» (а. с. 99).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 316/23-вх від 18.01.2023 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» єдиного унікального № 631/410/22 (провадження № 1-во/631/1/23) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 106).

Учасники судового провадження, а саме: представник органу пробації, прокурор та засуджений,-в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення вирішення питання чи його розгляд за їх відсутності не надали, окрім прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Малюкіна Р., який звернувся до суду із заявою, зареєстрованою за вхідним № 373/23-вх від 24.01.2023 року, із проханням питання про виправлення описки вирішити за його відсутності (а. с. 107, 108, 109).

Згідно із частиною 2 статті 379 кримінального процесуального кодифікованого закону України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого не є перешкодою для розгляду цієї заяви за суттю.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками цього кримінального провадження, в тому числі й особам, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді заяви «Про виправлення описки у судовому рішенні» в суді, вважає за можливе розглянути питання у їх відсутність.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали кримінального провадження, в тому числі й ухвалу, постановлену 22.12.2022 року у справі з єдиним унікальним № 631/410/22 (провадження 1-в/631/39/22) за клопотанням старшого інспектора Харківського районного сектору філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Корчака М. «Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку» відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді належного та повноважного суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з вироку, постановленого 19.03.2021 року убачається, що саме Дзержинський районний суд міста Харкова засудив ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125, із застосуванням приписів статей 75 та 76 Кримінального кодексу України, до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік (а. с. 3 - 4).

Натомість, у другому абзаці резолютивній частині ухвали, постановленої 22.12.2022 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за наслідками розгляду справи з єдиним унікальним № 631/410/22 (провадження 1-в/631/39/22) за клопотанням старшого інспектора Харківського районного сектору філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Корчака М. «Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку» відносно ОСОБА_1 , суд помилково вказав «засудженого 19.03.2022 року Нововодолазьким районним судом Харківської області», тоді як фактично той був засуджений Дзержинським районним судом міста Харкова, про що свідчать усі наявні матеріали цього провадження (а. с. 91 - 97).

З огляду на таке, суд дійсно упевнився у тому, що ним при складанні 22 грудня 2022 року резолютивної частини ухвали, постановленої в межах справи з єдиним унікальним № 631/410/22 (провадження 1-в/631/39/22) за клопотанням старшого інспектора Харківського районного сектору філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Корчака М. «Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку» відносно ОСОБА_1 , допущено помилку, а саме: невірно зазначено найменування суду, який 19.03.2021 року постановив вирок відносно ОСОБА_1 , а саме: замість вірного «Дзержинським районним судом міста Харкова» суд помилково вказав «Нововодолазьким районним судом Харківської області».

Наведене у своїй сукупності та співвідношенні дозволяє зробити висновок про необхідність виправлення описки у судовому рішення в процесуальний спосіб шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Приходячи до такого висновку, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 03.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 660/1122/18 (провадження № 51-5088 км 20),- щодо ситуації, коли текст проголошеного судом вироку дещо не відповідає тексту вироку, наявного в матеріалах справи, зокрема, у зв`язку із скороченням певних найменувань чи інформації, яка не впливає на суть прийнятого рішення, є несуттєвою та не стосується обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти, а також не викривляє сам зміст судового рішення через зменшення чи доповнення його обсягу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 03.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 660/1122/18 (провадження № 51-5088 км 20), а також частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частиною 1 статті 99, частиною 4 статті 115, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159, 160, 162 - 164, частиною 3 статті 309, статтями 374, 379, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву старшого інспектора ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Корчака Максима «Про виправлення описки у судовому рішенні» задовольнити.

Виправити допущену Нововодолазьким районним судом Харківської області описку в резолютивній частини ухвали, постановленої 22.12.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/410/22 (провадження 1-в/631/39/22) за клопотанням старшого інспектора ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Корчака Максима «Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку» відносно ОСОБА_1 , щодо вірного зазначення найменування суду, який 19.03.2021 року засудив ОСОБА_1 .

Вважати вірним зазначення в другому абзаці резолютивної частини ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 22.12.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/410/22 (провадження 1-в/631/39/22) за клопотанням старшого інспектора ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Корчака Максима «Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку» відносно ОСОБА_1 , таке:

«Звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.03.2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 125, із застосуванням приписів статей 75 та 76 Кримінального кодексу України, до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік».

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом семі днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко