Номер провадження:1-кс/521/277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 року. Заявник у своїй скарзі вказує, що СВ відділення поліції № 3 Одеське районне управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022, в рамках якого 20.07.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України..

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.

Відповідно до вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно, знаючи, що роботи з «Капітального ремонту систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі» виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та підписала завідомо неправдивий документ - акт №132-12 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 132 від 15.12.2021 та надала його КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», на підставі чого на розрахунковий рахунок ПП «Полтава-Паритет», зайво незаконно перераховано бюджетних котів на суму 469007 грн. 84 коп.

В ході надання правової допомоги ОСОБА_4 стороні захисту стало відомо, що експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 на замовлення КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» було проведено будівельно- технічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 25.10.2022 № 22-2442.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України та досягнення дієвості цього провадження, стороною захисту на електронну адресу слідчого подано клопотання від 07.12.2022 про витребування у КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» та Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок будівельно-технічної експертизи від 25.10.2022 № 22-2442.

За результатами розгляду вказаного клопотання від 07.12.2022 старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 09.12.2022 про відмову в його задоволенні, яку слідчий направив на мою електронну пошту лише 20.12.2022, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Ознайомившись зі змістом постанови слідчого від 09.12.2022, сторона захисту прийшла до висновку, що вона не відповідає вимогам КПК України та свідчить про чергове порушення прав ОСОБА_4 на захист та небажання слідчого витребувати докази, які можуть бути йому невигідними, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 5 статті ПО КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови мною було встановлено, що вона не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України. Зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотання від 07.12.2022, в мотивувальній частині постанови слідчим не наведено жодних належних мотивів та обґрунтувань прийнятого рішення, а саме.

Частиною 1 статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Однією з фундаментальних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України, є законність. Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора. Разом з цим, останні зобов`язані збирати не тільки докази обставин, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують.

Однак проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 свідчать про їх однобічність та спрямованість лише на безпідставне доведення причетності ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, стороною захисту надавались та до цих пір надаються слідчому беззаперечні докази, що спростовують причетність ОСОБА_4 до вчинення, інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Крім того, користуючись правом, визначеним частиною 3 статті 93 КПК України, стороною захисту подано клопотання про витребування вказаної вище експертизи, яка також має суттєве значення для цього кримінального провадження, так як в черговий раз може підтвердити обставини, які виправдовують ОСОБА_4 .

Разом з цим, мотиви слідчого при відмові в його задоволенні є абсурдними. Зокрема, слідчим вказано, що КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» не являється стороною кримінального провадження та не наділено виключним правом на збирання доказів, що є абсурдністю, адже в даному випадку, останні являються розпорядником інформації та документів, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження. В свою чергу ініціювання збору доказів ставиться стороною захисту, право на що передбачене частино 3 статті 93 КПК України.

При цьому, слідчий навіть не знайшов чергових абсурдних мотивів щодо відмови у витребуванні вказаної експертизи у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та залишив клопотання сторони захисту в цій частині без уваги.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим вказано, що в ході досудового розслідування вже було ініційовано проведення будівельно- технічної експертизи та отримано висновок експерта, а тому з метою дотримання основних засад передбачених пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України, немає необхідності у витребуванні вказаного висновку.

Наведені мотиви в черговий раз підтверджують однобічність досудового розслідування, адже наявна в матеріалах досудового розслідування експертиза є вигідною для слідчого, а отримання іншої експертизи може порушити його плани щодо незаконного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Посилання слідчого на те, що задоволення клопотання сторони захисту про витребування експертизи суперечить дотриманню «розумних строків», прямо протиречить його іншій постанові від 09.12.2022, якою він задовільнив клопотання сторони захисту про допит 19 осіб в якості свідків.

Тобто, на думку слідчого, час, необхідний для допиту 19 осіб, які проживають в м. Полтава може бути значно меншим ніж отримання доказів від 2 установ м. Одеси, що в черговий раз підтверджує лише його небажання у витребуванні експертизи, яка може порушити його плани на незаконне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини свідчать про те, що подане клопотання від 07.12.2022 в інтересах ОСОБА_4 належним чином розглянуто не було. Слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування експертизи.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищевикладене, старшим слідчим ОСОБА_5 фактично було допущено бездіяльність, яка полягала у формальному, неналежному та неповному розгляді клопотання в інтересах ОСОБА_4 , в результаті чого було винесено незаконну постанову від 09.12.2022.

В судовому засіданні адвокат приймав участь в режимі відео конференції, вимоги викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження N 0000462 слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_5 від 09.12.2022 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування з КП ЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку №22-2442 від 25.10.2022 відмовлено. Підставою для відмови слідчий зазначив, що КП ЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не є стороною кримінального провадження та не наділено правом збирання доказів.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що КП ЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» і не зверталося до слідчого з клопотанням про витребування доказів, а з таким клопотанням звернулися адвокати підозрюваної ОСОБА_4 , які є стороною кримінального провадження та мають право заявляти клопотання про витребування доказів з будь-яких підприємств, установ та організацій.

Тобто в цієї частині постанова слідчого не є належно мотивованою. При цьому суд зауважує, що слідчим взагалі необґрунтовано з яких причин від відмовляє у витребуванні висновку з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від 09.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 року є не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2022 року в рамках кримінального провадження №0000462 від 21.06.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.12.2022 року в рамках кримінального провадження №0000462 від 21.06.2022.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути в повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.12.2022 року, прийняти рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1