Справа № 202/3441/23
Провадження № 1-кс/202/1582/2023
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001180 від 19.06.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001180.

Одночасно з відповідним клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 19.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на при кінці квітня 2014 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Краматорськ Донецької області, вступив до незаконного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою особою в кінці травня 2014 року, ОСОБА_4 було призначено бійцем незаконного збройного формування м. Краматорську та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та війстькове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з кінця травня 2014 року до початку липня 2014 року, ОСОБА_4 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва та будучи бійцем незаконного озброєного формування здійснював пропускний режим біля Краматорської міської ради зі зброєю в руках, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, дії ОСОБА_4 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з кінця травня 2014 року до початку липня 2014 року та виразились у активній його участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, тобто участь у діяльності не передбачених законами України збройних формувань, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

15.01.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином встановлено, що він переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик близьким родичам та членам сім`ї підозрюваного не представилося можливим.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 15.01.2015 року його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зумовлюється наступними законними підставами:

Підозрюваний ОСОБА_4 у вказаний період часу приймав активну участь в сприянні діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка». Є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе знищити речові докази, сховатися від органів правосуддя на території Російської Федерації, продовжити сприяти терористичній діяльності «ДНР», що може привести до подальшої загибелі людей, зруйнуванню та пошкодженню адміністративних та приватних будівель і споруд, викраденню майна фізичних та юридичних осіб, та скоєнню інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка приймає участь у діяльності терористичної організації, яка на даний час є діючою, а інші його члени в тому числі й ті, з якими підтримує зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може продовжити протиправну діяльність направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, крім того, також може продовжити підтримувати зв`язки з іншими членами терористичної організації, повідомляючи їм відомості, які можуть стати йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню, а також інші важливі відомості, як то місця дислокації сил антитерористичної операції, їх чисельність, склад, озброєння, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з терористичною організацією «ДНР», значна кількість членів якого ще не встановлені, а кінцевою метою даного кримінального провадження є притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, на території населених пунктів де державна влада повністю здійснює свої повноваження, не працює, підтримує відносини з особами схильними до вчинення злочинів, а також продовжує підтримувати зв`язки з членами терористичної організації «ДНР», все це свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України, таким чином, кримінальний процесуальний закон прямо зобов`язує слідчого і прокурора при обранні запобіжного заходу по даній категорії злочинів безальтернативно звертатися до слідчого судді лише з клопотанням про обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе, у тому числі із визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників влади та правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, низкою терористичних актів, пов`язаних з нападами на військовослужбовців ЗСУ та членів інших військових формувань України, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операцій на території Донецької та Луганської областей, що призвело до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

При винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, просив строк її дії не зазначати, так як згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії, то він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали. Строк дії ухвали просить не зазначати у зв`язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як вбачається з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

15.01.2015 року, ураховуючи те, що місцезнаходження останнього не встановлене, на підставі ст.ст.41, 110, 281 КПК України винесено постанову про призупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 20.02.2023 року відновлено досудове розслідування.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше не судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 189, 190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про його затримання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м.Краматорськ. вул.Академічна, 25, тел./факс: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 20.08.2023 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Відкласти розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1