Справа № 172/1142/19
Провадження № 1-в/172/145/22
У Х В А Л А

09.11.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 07.07.2022 року на адресу районного сектору № 1 надійшов на виконання вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 14.07.2021 року, однак на вказану дату ОСОБА_5 не з`явився. У зв`язку з цим йому повторно направлено виклик на 21.07.2022 року.
19.07.2022 року з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в перший та третій понеділок кожного місяця.
За результатами перевірки у другому кварталі 2022 року ОСОБА_5 23.05.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП. У зв`язку з притягненням засудженого до адміністративної відповідальності на адресу останнього було направлено виклик на 28.07.2022 року.
26.07.2022 року із засудженим проведено профілактичну бесіду, в ході якої останньому наголошено на неприпустимість вчинення в подальшому нових адміністративних правопорушень та попереджено про наслідки їх скоєння.
15.08.2022 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився до районного сектору для реєстрації. Після цього, на адресу проживання засудженого було направлено виклик до районного сектору на 22.08.2022 року, за яким ОСОБА_5 не з`явився. Після цього, засудженому повторно направлено виклик на 30.08.2022 року.
30.08.2022 року з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду під час якої з`ясовано, що останній не з`являвся до районного сектору для реєстрації без поважних причин. Того ж дня засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання та вкотре проведено індивідуально-профілактичну бесіду, під час якої роз`яснені наслідки подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом та попереджено про відповідальність за скоєння нових злочинів та правопорушень.
Не дивлячись на неодноразове проведення із засудженим індивідуально-профілактичної роботи, раніше винесене письмове попередження про наслідки не виконання покладених на нього судом обов`язків, 05.09.2022 року засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. Після цього, на адресу проживання ОСОБА_5 були направлені виклики до районного сектору на 13.09.2022 року та 26.09.2022 року.
27.09.2022 року по прибуттю ОСОБА_5 до районного сектору з ним вкотре було проведено профілактичну бесіду під час якої з`ясовано, що останній не з`являвся до районного сектору для реєстрації без поважних причин. Того ж дня засудженому вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання.
Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, систематично порушує обов`язки покладені на нього судом, вчиняє адміністративні правопорушення, а отже належних висновків для себе не зробив.
Крім того, за неодноразові порушення обов`язків суду за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_5 вже направлялося подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання, однак ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року у задоволенні подання було відмовлено.
На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Представник Синельниківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала Пояснила, що за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, що свідчить про зміну ним місця проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 125 КК України у виді двох років обмеження волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 неодноразово протягом іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у дні явки, визначені відповідною постановою уповноваженого органу пробації, причини неявки були неповажними як свідчать письмові пояснення засудженого. Крім того, протягом іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим органом пробації засудженому під підпис неодноразово оголошувалися письмові попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.
2. Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України покарання, з урахуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді двох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1