КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 11-кп/824/3161/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2023 щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2023 затверджено угоду від 28 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000637, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, та призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, представник АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2023 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга представника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2023 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України у зв`язку з наступним.

Статтею 394 КПК України встановлені особливості оскарження окремих судових рішень, у тому числі і вироків суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, зокрема у ч.4 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Отже, вказаними нормами кримінального процесуального закону України встановлено підстави оскарження вироку суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості та вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись з апеляційною скаргою на вказаний вирок.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.

Згідно із обвинувальним актом, потерпілим у кримінальному провадженні є виробничий підрозділ «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», інтереси якого представляє ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду затверджено угоду від 28 вересня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченому призначено покарання, узгоджене сторонами угоди. Проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечувала представник потерпілого у кримінальному провадженні ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , про що надала письмову заяву (а.с. 22). Також представник ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 подала заяву до Яготинського районного суду Київської області, в якій просила підготовче судове засідання провести у її відсутність, підтвердивши свою письмову згоду на укладення прокурором з обвинуваченим угоди про визнання винуватості та вказала, що проти затвердження угоди не заперечує (а.с. 59).

АТ «Українська залізниця», інтереси якої представляє ОСОБА_3 не є стороною угоди про визнання винуватості від 28 вересня 2022 року та не відносяться до тих осіб, яким надано право оскаржувати вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому у АТ «Українська залізниця» відсутніправові підстави на оскарження в апеляційному порядку вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2023.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин та у відповідності до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга представника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2023 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2