Справа № 439/1300/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/932/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30.09.2022 якою відмовлено у задоволені скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067 від 21.05.2022,

за участю:

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 21 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 189 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що зібрані під час досудового розслідування докази, у своїй сукупності та взаємозв`язку, надають достатні підстави стверджувати про те, що складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у діях особи не було. Позаяк вимога, яка поставлена замовнику ОСОБА_7 виконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо виплати належної останнім частини винагороди за договором про надання послуг, за даних обставин кримінального провадження, не може вважатися вимаганням. Така вимога була законною та не супроводжувалася погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеженням прав, свобод або законних інтересів останніх, пошкодженням чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошенням відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
Отже, факт поставлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги щодо винагороди до ОСОБА_7 не набув обов`язкових ознак щодо способу вчинення такої, себто не становив об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України.
Відтак слідчий суддя погодився з мотивами органу досудового розслідування у частині відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та як наслідок закриття провадження у справі у цій частині.
У свою чергу досліджені докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності та взаємозв`язку, також надають достатні підстави стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Позаяк мобільний телефон, про викрадення якого повідомляв потерпілий ОСОБА_7 , виданий останнім добровільно для виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 договірних відносин, які виникли між потерпілим та свідками. Після припинення договірних відносин між ОСОБА_7 та братами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мобільний телефон залишився у останніх. Проте з моменту поставлення першої вимоги про повернення мобільного телефону, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , такий було повернуто законному володільцю через третіх осіб.
Себто відсутність викрадення, а також способу: таємності, під час отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мобільного телефону для користування від ОСОБА_7 , формує відсутність об`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя наголосив, що показання потерпілого ОСОБА_7 спростовуються показами допитаних свідків у кримінальному провадженні та не заслуговують на увагу.
Мотиви потерпілого щодо упередженості та необ`єктивності слідчої під час проведення досудового розслідування жодними доказами не підтверджуються. Слідчий суддя оцінив такі заяви потерпілого як непогодження з прийнятим процесуальним рішенням органу досудового розслідування під час розгляду кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, проведене досудове розслідування відповідає вимогам всебічного, повного та неупереджено дослідження обставини кримінального провадження. Прийняте органом досудового розслідування процесуальне рішення про закриття провадження у справі базується на дослідженні всіх обставин кримінального провадження та безпосередній оцінці слідчою показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та взаємозв`язку.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апелянт вважає, що дане рішення не в повній мірі відповідає вимогам КПК України щодо судового контролю за всебічністю та повнотою досудового розслідування та забезпечення прав учасників та потерпілих.
Апелянт покликається, що кримінальне провадження закрито на підставі показів ймовірних підозрюваних, які заперечили факт вчинення кримінального правопорушення, при цьому залишено поза увагою покази потерпілого ОСОБА_7 . Крім того факт неповідомлення ОСОБА_7 про закриття слідчим кримінального провадження як і неповернення потерпілому його майна (телефону) слідчим суддею визнано нормальним. Той факт, що підозрювані групою осіб вимагали кошти у потерпілого, на думку суду, виправдовується припущенням можливих правопорушників про начебто невиплату їм достатніх коштів потерпілим, а факт викрадення мобільного телефону є законним тому що раніше викрадачі мали до нього доступ.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Колегією суддів встановлено, що у суді першої інстанції було з`ясовано, що закриваючи кримінальне провадження постановою від 29.06.2022 слідча ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , з врахуванням проведених по справі слідчих дій, встановила відсутність у діях ОСОБА_11 і ОСОБА_12 факту крадіжки мобільного телефону, як не підтвердилися і покликання ОСОБА_7 про погрози на його адресу, відповідно досудовим слідством не встановлено складу злочинів за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 189 КК України, а тому на законних підставах слідча закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 2384 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0000067 (а.с.108-116) вбачається, що мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi T» перебував на експертизі до 30.06.2022. Висновком експерта від 27.06.2022 встановлено ринкову вартість телефону в сумі 4763,33 грн.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 не звертався з письмовим клопотанням до слідчої про повернення майна, яке було вилучено у нього, в межах кримінального провадження, а саме повернення мобільного телефону.

Таким чином, перевіривши матеріалах кримінального провадження № 0000067, колегія суддів не виявила підтвердження безпідставного закриття слідчою кримінального провадження, а тому слідчий суддя суду першої інстанції дійшов підставного переконання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії судді доводи адвоката ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30.09.2022, якою відмовлено у задоволені скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067 від 21.05.2022 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :