Справа № 127/3/23
Провадження №11-сс/801/190/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про відмову у залученні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, залишено без задоволення, -

встановила:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про відмову у залученні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, залишено без задоволення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав його сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 27.03.2023. Так, суддею ОСОБА_2 винесено ухвалу від 25.01.2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про відмову у залучені ОСОБА_7 потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000267 внесеного до ЄРДР 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вважає, що саме цією ухвалою йому було відмовлено в доступі до правосуддя.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву про відвід судді з мотивів, викладених в його заяві; думку прокурора, який заперечував проти відводу, виходячи з його безпідставності, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_2 - слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена норма респондується з положеннями ч.1 ст.21 КПК України.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Судом встановлено ,що суддею Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 25.01.2023 року винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про відмову у залучені ОСОБА_7 потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000267 внесеного до ЄРДР 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_7 в своїй заяві про відвід, не є тими безумовними підставами для відводу, визначеними законодавцем, а твердження про сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 обумовлене виключно з незгодою із зазначеним рішенням, яке ухвалювалось суддею 25.01.2023 року, і вказане судове рішення ОСОБА_7 оскаржив до Верхового Суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Хоча обставини вказані скаржником ОСОБА_7 не є підставами для відводу, проте з метою уникнення сумнівів у скаржника в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву скаржника ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_2 , щоб уникнути будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

керуючись ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заявлений скаржником ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 , - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про відмову у залученні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 01.07.2022,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, залишено без задоволення.

Справу передати на повторний авторозподіл для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4