ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5137/22 (1-кс/953/3406/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/639/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки в (режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000270 від 22.03.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000270 від 22.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 листопада 2022 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 16.09.2022 року до 13.11.2022 року включно.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_7 щодо застосування до нього фізичного насилля з боку недозволених формувань російської федерації.

В порядку ст. 206 КПК України доручити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що прокурором доведено існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому підозрюваному належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В спільній апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, тобто домашній арешт з електронним засобом контролю.

В обґрунтування своєї вимоги зазначають, що жоден із заявленим прокурором ризиків не був доведений.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 сам з`явився до правоохоронних органів та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею не взято до уваги, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра містить істотні суперечності та неточності, а крім того, не підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Без уваги залишився і той факт, що ОСОБА_7 є батьком чотирьох дітей, а його батьком є пенсіонер похилого віку.

Крім того, ОСОБА_7 пробув чотири місяці в полоні де був підданий тортурам.

Названі обставини на думку сторони захисту є підставами для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. ст. 196, 197 КПК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2022 року, підозрюваний ОСОБА_7 фактично був затриманий 15.09.2022 о 13 год. 01 хв., в порядку ст.ст. 211, 615 КПК України.

15.09.2022 о 17:15 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

15.09.2022 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в умовах воєнного стану, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Слідчий суддя констатував, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а відтак встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та доводами апеляційної скарги це твердження не спростовано.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який може перетнути державний кордон України, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Більше того, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирав для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України не визначав суму застави.

Доводи захисника про необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність існування ризиків колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Факт того, що ОСОБА_7 є батьком чотирьох дітей, а його батьком є пенсіонер похилого віку не зменшують ризики передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено слідчим суддею та на думку колегії суддів не можуть бути підставою для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000270 від 22.03.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді