Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/21/23

У Х В А Л А

06 квітня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З 11 травня 2021 року захист обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснював одноособово адвокат ОСОБА_18 .

Здійснюючи захист обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_18 останній раз приймав участь у судовому засіданні 05 травня 2022 року. В наступні судові засідання захисник ОСОБА_18 , який повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду даного кримінального провадження, не з`являвся. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України про причини неявки в судові засідання захисник суд не повідомляв.

21 липня 2022 року захисник ОСОБА_18 подав заяву, якою повідомив суд, що він добровільно мобілізований та проходить службу у Збройних Силах України, однак жодних документів на підтвердження цього факту не надав.

Згідно із даними Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_18 було зупинено з 23 грудня 2022 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин 01 лютого 2023 року судом прийнято рішення про відвід захисника ОСОБА_18 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Разом із цим у період часу з 22 серпня 2022 року по 08 березня 2023 року захист обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні здійснювала адвокат ОСОБА_19 , яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги № 2107/1 від 21 липня 2022 року та ордеру - серія ВІ № 1098166 від 22 серпня 2022 року.

09 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшов Договір від 08 березня 2023 року про дострокове припинення зобов`язань та розірвання Договору про надання юридичної допомоги, укладений між обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_19 .

Згідно із зазначеним Договором вказані особи дійшли до взаємної згоди про дострокове припинення зобов`язань та розірвання Договору про надання юридичної допомоги, що був укладений сторонами 21 липня 2022 року № 2107/1, відповідно до умов якого адвокатом ОСОБА_19 надавалася юридична допомога обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні - № 629/5614/21.

16 березня 2023 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_20 надійшов Договір № 15 про надання правової допомоги (у кримінальному провадженні) від 15 березня 2023 року, який був укладений між адвокатом ОСОБА_20 і обвинуваченим ОСОБА_7 .

Згідно із цим договором адвокат ОСОБА_20 прийняв на себе зобов`язання на надання необхідної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження № 629/5614/21.

У зв`язку із наведеним 16 березня 2023 року судом постановлена ухвала про заміну захисника адвоката ОСОБА_19 на захисника адвоката ОСОБА_20 .

Разом із цим, після вирішення клопотань щодо інших обвинувачених, суд на підставі ст. 324 КПК України, за заявою захисника ОСОБА_20 , який перебував у відрядженні за межами Харківської області, відклав судовий розгляд на 10 годину 30 березня 2023 року.

30 березня 2023 року адвокат ОСОБА_20 прибув у судове засідання, під час з`ясування питання про необхідність надання йому часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, захисник заявив, що готовий приступити до слухання справи з метою вирішення невідкладних клопотань.

При цьому адвокат ОСОБА_20 зазначив, що відкладати судовий розгляд для ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження не потрібно, оскільки він буде ознайомлюватися з кримінальним провадженням в ході його розгляду.

В судове засідання, що було призначено на 06 квітня 2023 року, дата якого була заздалегідь узгоджена зі всіма учасниками судового провадження, захисник ОСОБА_20 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом вручення судових повісток, що підтверджується відповідною розпискою від 30 березня 2023 року та довідкою про доставку електронної повістки від 31 березня 2023 року, не з`явився.

Разом із цим 05 квітня 2023 року о 16 годині 37 хв. від захисника ОСОБА_20 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з тієї причини, що йому необхідний час для ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження, які він отримав від попереднього захисника 03 квітня 2023 року, та вироблення правової позиції і стратегії захисту, у тому числі для підготовки питань потерпілому при його допиті, так як судом визначений порядок дослідження доказів.

Вважаючи причину неявки захисника ОСОБА_20 в судове засідання у кримінальному провадження, де участь захисника є обов`язковою, не поважною, оскільки не ознайомлення адвоката з усіма матеріалами кримінального провадження не звільняє його від обов`язку прибути в судове засідання, суд, на підставі ст. 324 КПК України, поставив на обговорення питання про порушення перед органом, уповноваженим на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про притягнення захисника ОСОБА_20 до дисциплінарної відповідальності.

Учасники судового провадження, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор, представник потерпілого та інші захисники, заявивши про неможливість проведення судового розгляду за відсутності захисника ОСОБА_20 , оскільки його участь у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, так як він здійснює захист обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважають, що підстави для порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_20 відсутні, так як його дії не мають систематичного характеру.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_20 з огляду на наступне.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічні засади здійснення кримінального провадження, закріплені також і в ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України.

Разом із цим, відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Статтею 52 КПК України визначені випадки обов`язкової участі захисника, й зокрема за ч. 1 цієї статті, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Із обвинувального акта вбачається, що, окрім інших, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України тяжких та особливо тяжкому злочинах.

Право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист реалізовано ним шляхом залучення захисника за договором - адвоката ОСОБА_20 .

Повноваження адвоката ОСОБА_20 , як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , підтверджені належним чином у відповідності до вимог ст. 50 КПК України.

Таким чином участь захисника ОСОБА_20 у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Також у цьому кримінальному провадженні є три потерпілі особи.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області дане кримінальне провадження перебуває з 16 листопада 2021 року.

05 квітня 2023 року захисник адвокат ОСОБА_20 надіслав до суду заяву, зміст якої наведений вище, про відкладення судового засідання, яке 30 березня 2023 року було призначене на 10 годину 06 квітня 2023 року.

У судове засідання, що було призначено на 10 годину 06 квітня 2023 року, захисник ОСОБА_20 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом вручення судових повісток, не прибув.

Разом із цим поважних причин не прибуття, які передбачені ст. 138 КПК України, у своїй заяві захисник не навів.

При цьому у період з 15 березня по 06 квітня 2023 року захисник ОСОБА_20 з клопотаннями про ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження як до прокурора у якого зберігаються процесуальні документи та докази, так і до суду, де зберігаються матеріали судової справи цього кримінального провадження, не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Із змісту наведеної норми вбачається, що для порушення питання про відповідальність, зокрема адвоката, достатньо його одного неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Неприбуття захисника ОСОБА_20 у судове засідання, призначене на 06 квітня 2023 року здійснено без поважних причин, оскільки не ознайомлення адвоката з усіма матеріалами кримінального провадження не звільняє його від обов`язку прибуття в судове засідання, і не є поважною причиною не прибуття у розумінні ст. 138 КПК України.

Враховуючи наведене, у діях захисника ОСОБА_20 вбачається неналежна поведінка та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

За практикою ЄСПЛ (справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.

Отже, захисником ОСОБА_20 не було виконано передбачений законом обов`язок та не забезпечено обвинуваченого захистом, що неминуче несе за собою порушення права як його підзахисного, так і інших обвинувачених, провадження щодо яких триває майже два роки, а також потерпілих, на розгляд цього провадження у розумні строки. Це призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За п. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Відповідно до п. 17 цих же Правил, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання, а за п. 44 під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката, окрім іншого є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З урахуванням наведених вище обставин в сукупності, суд вбачає в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_20 ознаки дисциплінарних проступків, а саме: порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, а тому, суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 138, 324, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_20 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000088, видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 18 лютого 2015 року № 64) до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали для виконання направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Про прийняте рішення та вжиті заходи реагування повідомити Первомайський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3