Справа № 497/3/23 Провадження № 1-кс/497/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 року старший слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000072 від 22.10.2022 року.

З клопотання вбачається, що групою слідчих відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим слідством установлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указом Президента України № 133/22 від 14.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Далі Указом Президента України № 2263-IX від 22.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб.

19.03.2022 року приблизно о 20:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у домоволодінні по АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у спільну змову на таємне викрадення грошових коштів у перебуваючого разом з ними ОСОБА_8 , які знаходились на банківському рахунку останнього в АТ КБ «ПриватБанк», шляхом несанкціонованого втручання до вказаного рахунку та розподілили між собою ролі.

З цією метою, за зазначених обставин, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у спільному плані, отримав від ОСОБА_8 його мобільний телефон Nokia з номером НОМЕР_1 , що надавав доступ до його банківського рахунку

№ НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» нібито для здійснення необхідного налаштування телефону. Вказаний телефон ОСОБА_7 за вказаних обставин передав ОСОБА_4 .

В свою чергу, о 22:27 годині, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у спільному плані, встановив на свій власний телефон марки Huawei моделі U6 мобільний додаток «Приват24» при цьому ввід дані щодо доступу до банківського рахунку ОСОБА_8 , який надавав отриманий від нього мобільний телефон. В подальшому таємно від ОСОБА_8 , не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу банківської картки, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи самообслуговування банківських розрахунків АТ КБ «ПриватБанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, спотворюючи процес обробки інформації, надаючи вигляд щодо операція з банківським рахунком нібито здійснюється його власником.

Після реєстрації мобільного додатку «Приват24» на мобільний телефон ОСОБА_8 прибуло цифрове смс-повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», з кодом підтвердження реєстрації, дані про який ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , які останній ввів до свого мобільного телефону, внаслідок чого зазначені особи отримали несанкціонований власником доступ до інформаційної (автоматизованої) системи банку та банківського рахунку ОСОБА_8 , при цьому отримав можливість спотворення процесу обробки інформації, надаючи вигляд щодо операція з банківським рахунком нібито здійснюється безпосередньо його власником.

19.03.2022 року о 22:27 годині, за зазначених обставин, ОСОБА_4 , діючи у групі за змовою з ОСОБА_7 таємно, самочинно, без дозволу ОСОБА_8 - власника банківського рахунку, шляхом несанкціонованого власником доступу до інформаційної (автоматизованої) системи банку та банківського рахунку ОСОБА_8 , спотворюючи процес обробки інформації, надаючи вигляд щодо операція з банківським рахунком нібито здійснюється безпосередньо його власником, протиправно здійснили операцію перерахунку грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_8 у сумі 500 гривень на особистий банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 відкритий також у АТ КБ «Приватбанк» та 20 гривень за здійснення вказаних банківських послуг, оформив у електронному виді відповідні фінансові зобов`язання у ОСОБА_8 перед вказаним банківським закладом.

Таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 520 гривень.

В той же день, за зазначених обставин о 23:03 годині ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного умислу, самочинно, без дозволу ОСОБА_8 - власника банківського рахунку, шляхом несанкціонованого власником доступу до інформаційної (автоматизованої) системи банку та банківського рахунку ОСОБА_8 , спотворюючи процес обробки інформації, надаючи вигляд, що операція з банківським рахунком нібито здійснюється безпосередньо його власником протиправно здійснили операцію перерахунку грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_8 у сумі 200 гривень на особистий банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 відкритий також у АТ КБ «Приватбанк» та 8 гривень за здійснення вказаних банківських послуг, оформив у електронному виді відповідні фінансові зобов`язання у ОСОБА_8 перед вказаним банківським закладом.

Таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 208 гривень.

23.03.2023 року о 18:52 годині ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного умислу, самочинно, без дозволу ОСОБА_9 - власника банківського рахунку, шляхом несанкціонованого власником доступу до інформаційної (автоматизованої) системи банку та банківського рахунку ОСОБА_8 , спотворюючи процес обробки інформації, надаючи вигляд, що операція з банківським рахунком нібито здійснюється безпосередньо його власником, протиправно здійснили операцію перерахунку грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_8 у сумі 500 гривень на особистий банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 відкритий також у АТ КБ «Приватбанк» та 20 гривень за здійснення вказаних банківських послуг, оформив у електронному виді відповідні фінансові зобов`язання у ОСОБА_8 перед вказаним банківським закладом.

Таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 520 гривень.

24.03.2022 року о 20:07 годині ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного умислу, самочинно, без дозволу ОСОБА_8 - власника банківського рахунку, шляхом несанкціонованого власником доступу до інформаційної (автоматизованої) системи банку та банківського рахунку ОСОБА_8 , спотворюючи процес обробки інформації, надаючи вигляд, що операція з банківським рахунком нібито здійснюється безпосередньо його власником, протиправно здійснили операцію перерахунку грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_8 у сумі 2500 гривень на особистий банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий також у АТ КБ «Приватбанк» та 100 гривень за здійснення вказаних банківських послуг, оформив у електронному виді відповідні фінансові зобов`язання у ОСОБА_8 перед вказаним банківським закладом.

Таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 2600 гривень.

29.07.2022 року о 22:39 годині ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного умислу, самочинно, без дозволу ОСОБА_8 - власника банківського рахунку, шляхом несанкціонованого власником доступу до інформаційної (автоматизованої) системи банку та банківського рахунку ОСОБА_8 , спотворюючи процес обробки інформації, надаючи вигляд, що операція з банківським рахунком нібито здійснюється безпосередньо його власником, протиправно здійснили операцію перерахунку грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_8 у сумі 3000 гривень на особистий банківський рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , відкритий також у АТ КБ «Приватбанк» та 90 гривень за здійснення вказаних банківських послуг, оформив у електронному виді відповідні фінансові зобов`язання у ОСОБА_8 перед вказаним банківським закладом.

Таким чином заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 3090 гривень.

Всього за зазначений період часу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 неправомірно, без згоди та відому потерпілого ОСОБА_8 , таємно від власника, не санкціонованого, тобто самочинного, без відповідного дозволу власника, здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи самообслуговування банківських розрахунків АТ КБ «ПриватБанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, внаслідок чого викрали грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_8 на загальну суму 6938 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

За наявністю достатніх підстав 20.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України за кваліфікуючими ознаками: ч. 4 ст. 185 КК України за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, а також ч. 2 ст. 361 КК України за правовою кваліфікацією: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.

Застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з тим, що підозрюваний може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідства застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є накладення грошового стягнення, а також застосування більш жорсткого запобіжного заходу, слідчий вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_4 є достатнім, тому саме цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому звертається до суду з цім клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, зазначив, що цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодився, не заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; 2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000072 від 22.10.2022 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, за наявністю достатніх доказів, 20.02.2023 року о 12:40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України за ознаками: ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, а також ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 щодо вчинення відносно нього протиправних дій від 22.10.2022 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 з приводу відомих обставин вчинення відносно нього протиправних дій;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2023 року, згідно якого з АТ КБ «ПриватБанк» вилучено інформацією по руху грошових коштів по банківському рахунку потерпілого ОСОБА_8 (деталі трансакцій);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2023 року, згідно якого з АТ КБ «ПриватБанк» вилучено інформацією по руху грошових коштів по банківському рахунку підозрюваного ОСОБА_7 (деталі трансакцій);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2023 рку, згідно якого з АТ КБ «ПриватБанк» вилучено інформацією по руху грошових коштів по банківському рахунку підозрюваного ОСОБА_4 (деталі трансакцій);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який надав правдиві свідчення, та визнав свою провину в інкримінованих йому діяннях;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав правдиві свідчення, та визнав свою провину в інкримінованих йому діяннях;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000072 від 22.10.2022 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та роботи. Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки зазначені слідчим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Веселинове Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 20.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1