Справа № 524/8739/20
Провадження № 1-кп/524/83/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002647 від 05.09.2020 року, №0000490 від 03.04.2021 року, № 0000651 від 25.04.2021 року, № 0001074 від 10.07.2021 року, № 0001395 від 12.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?24.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

?31.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

?19.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з зали суду.

?05.08.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В період часу з 09 год. до 11 год. 30 хв. 03.09.2020 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в підвальному приміщенні першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 побачив біля сходів дитячу коляску марки «Chicco» моделі «Multiway EVO» рожевого кольору та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, викрав дитячу коляску марки «Chicco» моделі «Multiway EVO» рожевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після злочину, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 210 грн.

В середині січня 2021 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно в 12 год. ОСОБА_5 знаходився в м. Кременчуці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, підійшов до буд. АДРЕСА_3 . В подальшому оглянувши з вулиці квартиру 2 і переконавшись, що всередині нікого немає, ОСОБА_5 , шляхом віджиму дверей проник всередину зазначеної вище квартири, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: дві москітних сітки розміром 440х1384 вартість однієї сітки становить 135 грн., одну москітну сітку розміром 565х1384 вартістю 149 грн. 16 коп., одну москітну сітку розміром 565х1904 вартістю 205,83 грн., а всього на загальну суму 624,99 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

З викраденим ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 624,99 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.04.2021 року о 15 год. 49 хв. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу із торгової зали магазину здійснив крадіжку силіконової плівки, яка належить ОСОБА_8 .

З викраденим ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 4 680 грн.

Він же, 06.07.2021 року близько 13 год. 45 хв. маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу службового входу магазину «Маркетопт» по вул. Київській, 1/49 м. Кременчука, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу викрав сміттєву урну, об`ємом 30 л, вартістю 1340 грн.

З викраденим ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 1 340 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2021 року більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Смак» по вул. Київській, буд. 56 Б в м. Кременчуці Полтавської області зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_10 , у якого при собі був мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC». З метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом наче б то подзвонити, попросив у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray 2 Gb RAM 32 Gb ROM» імеі НОМЕР_1 та не маючи наміру повертати вказане майно, обвинувачений заволодів мобільним телефоном належним потерпілому, вартістю 2500 грн.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2500 грн.

17.08.2021 року близько 12 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до приватного будинку 17 по 1-му тупику Хорольському в м. Кременчук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, повторно, діючи з корисливих мотивів, зайшов на приватну територію домоволодіння через хвіртку, підійшовши до будинку переліз через вікно приватного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 побачив розкладну драбину, вартістю 889,55 грн., яку почав виносити з приміщення через вікно, але не встиг закінчити свій умисел у зв`язку з причин, що не залежали від його волі, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця, так як був затриманий племінником потерпілого ОСОБА_12 на місці вчиненні кримінального правопорушення.

11.09.2021 року близько 10 год. 14 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ломбарду «Онікс» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, 43 помітив дитячий 3-х колісний самокат марки «Razor Powerwing Stl» і в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння цим самокатом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх настання, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, відкрито викрав дитячий 3-х колісний самокат марки «Razor Powerwing Stl», вартістю 966,33 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПТ «Ломбард ОНІКС Анохіна, Яценко» матеріального збитку на суму 966,33 грн.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав частково. Пояснив, що свою вину по епізоду викрадення дитячої коляски у потерпілої ОСОБА_6 визнає повністю. Епізод проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_6 та викрадення москітних сіток, належних потерпілому ОСОБА_13 , не визнає, оскільки вилучені у нього москітні сітки він знайшов в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська». Викрадення рулону полімерної плівки з магазину «Саванна», металевої урни поблизу магазину «Маркетопт» на вул. Київській обвинувачений визнав повністю. По епізоду заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 шляхом шахрайства, а також по епізоду замаху на крадіжку металевої драбини з домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 за адресою б. 17 перший Хорольський тупик обвинувачений також визнав свою вину повністю. По епізоду заволодіння електросамокатом з ломбарду «Онікс» обвинувачений визнав свою вину частково, а саме - визнав сам факт заволодіння цим самокатом, однак стверджував, що його дії невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він не усвідомлював той факт, що його дії стали відкритими для інших осіб.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні та безпосередньо перевіреними в судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення дитячої коляски, належної потерпілій ОСОБА_6 03.09.2020 року по АДРЕСА_2.

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2020 року (а.с. 1 том 3);

-Протоколом огляду місця події від 04.09.2020 року з фототаблицею, яким зафіксована загальна обстановка на місці події безпосередньо після злочину та виявлено слід чоловічого взуття (а.с. 2-10 том 3);

-Протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав дитячу коляску (а.с.11 том 3);

-Заявою ОСОБА_5 , згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції пару взуття в яке був взутий під час крадіжки ( а.с. 13 т. 3);

-Протоколом огляду від 15.10.2020 року, згідно з яким слідчим було оглянуто пару взуття добровільно виданого ОСОБА_5 (а.с. 14-15 том 3);

-Висновком експерта № 1340/Кр від 30.10.2020 р., згідно з яким слід низу взуття, вилучений в ході огляду місця події 04.09.2020 року на АДРЕСА_2 залишений кросівком на праву ногу, що був добровільно виданий ОСОБА_5 (а.с. 17-25 том 3);

-Висновком експерта № 3346/20 від 23.09.2020 р., яким встановлена вартість викраденої коляски (а.с. 27-30 том №3);

-Постановою про визнання речовим доказом від 07.09.2020 року (а.с.31 том 3);

-Довідкою ПТ «Саквояж», про те, що 03.09.2020 року ОСОБА_5 закладав до ломбарду дитячу коляску (а.с. 33 том 3).

По епізоду викрадення москітних сіток, належних потерпілому ОСОБА_7 у січні 2021 року за адресою: АДРЕСА_6 .

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2021 року (а.с. 64-65 том 3);

-Протокол огляду місця події від 02.04.2021 року з фототаблицею, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та сліди віджимання вхідних дверей (а.с.67-71 том 3);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року (а.с. 72-74 том 3);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року (а.с. 75-78 том 3);

-Протоколом обшуку від 19.04.2021 року, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді та згідно з яким у квартирі АДРЕСА_1 де проживали ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_14 були знайдені та вилучені москітнісітки (а.с.79-86 том 3);

-Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що одного разу взимку його знайомий ОСОБА_5 приніс до нього додому москітні сітки та повідомив, що знайшов ці сітки на вулиці в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська». У подальшому ці сітки були вилучені працівниками поліції.

-Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 19.04.2021 року (а.с. 87 том 3);

-Протоколом передачі майна на відповідальне зберігання від 20.04.2021 року (а.с.94 том 3);

-Висновком експерта № 1398/21 від 23.04.2021 року, яким встановлена вартість викрадених москітних сіток (а.с. 96-99 том 3);

По епізоду викрадення силіконової плівки, з магазину «Саванна» 21.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_5.

-Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2020 року (а.с. 34 том 3);

-Протоколом огляду місця події від 24.04.2021 року з фототаблицею, яким зафіксована обстановка на місці події (а.с. 34-41 том 3);

-Інвентаризаційним описом та довідкою про вартість викраденого (а.с. 42-43 том 3)

-Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2021 року вона перебувала у магазині «Саванна» по АДРЕСА_5 , який вона орендує. Приблизно в 16 год. до магазину зайшли двоє чоловіків, одним з яких був ОСОБА_5 . Поки інший чоловік відволікав увагу, ОСОБА_5 вхопив рулон селіконової плівки і побіг.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2021 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що викрала рулон селіконової плівки з магазину «Саванна» (а.с. 48-50 том 3);

-Постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 30.04.2021 року (а.с. 53 том 3);

-Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 20.04.2021 року з фототаблицею (а.с. 54-56 том 3);

-Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 07.05.2021 року (а.с. 63 том 3).

По епізоду викрадення сміттєвої урни поруч з магазином «Маркетопт» 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 .

-Заявою ПП «Август-Плюс» про злочин ( а.с. 82 т. 2);

-Актом контрольної перевірки про відсутність урни від 06.07.2021 року ( а.с. 84 т. 2);

-Протоколом огляду місця події від 09.07.2021 року з фототаблицею, яким зафіксована обстановка на місці події після правопорушення (а.с. 87-90 т. 2)

-Постановою про визнання речовими доказами від 09.08.2021 року (а.с. том 2);

-Протоколом про перегляд відеозапису від 09.08.2021 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку (а.с. 104 том 2);

-Висновком експерта від 09.08.2021 року № 2718/21р., яким встановлено вартість викраденої урни (а.с. 106-108 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 06.07.2021 року викрала сміттєву урну (а.с.109-110 том 2);

-Довідкою з ПТ «Ломбард «Онікс» (а.с. 114 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 року, згідно з яким приймальниця ломбарду «Онікс» ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 06.07.2021 року закладала до ломбарду сміттєву урну (а.с. 115-118 том 2);

По епізоду незаконного заволодіння шляхом шахрайства мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 02.08.2021 року поблизу бару «Смак» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, б. 59 б.

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2021 року, в якій потерпілий вказує, що 02.08.2021 року чоловік на ім`я ОСОБА_18 поблизу бару «Смак» шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном (а.с. 119 том 2);

-Протоколом огляду місця події від 04.08.2021 року з фототаблицею, яким зафіксовано обстановку на місці події (а.с. 120-123 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, що заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 124-127 том 2);

-Постановою про визнання доказу у кримінальному провадженні від 06.08.2021 року (а.с. 134 том 2);

-Висновком експерта № СЕ-19/117-21/994-кр-ТВ від 10.08.2021 року, яким встановлена вартість мобільного телефону з урахуванням зносу (а.с.136-140 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2021 року (а.с. 141-143 том 2);

-Довідкою ПТ «Саквояж» (а.с. 144 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2021 року, згідно з яким приймальник ломбарду «Соквояж» впізнав ОСОБА_5 як особу, що здавала мобільний телефон в ломбард (а.с. 145-148 том 2);

По епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення металевої драбини з домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 17.08.2021 року поблизу бару за адресою: АДРЕСА_9 .

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2021 року (а.с. 149 том 2);

-Протоколом огляду місця події від 17.08.2021 року з фототаблицею, якими зафіксована обстановка на місці події після злочину та вилучено сліди пальців рук (а.с. 152 - 158 том 2);

-Постановою про визнання речовими доказами від 17.08.2021 року (а.с. 159 том 2);

-квитанцією № 7234/115/107/12-2021 від 26.08.2021 року (а.с. 160 том 2);

-квитанцією № 7235/115/107/12-2021 від 26.08.2021 року (а.с. 161 том 2);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2021 року (а.с. 164-168 том 2);

-протоколом відібрання зразків пальців рук від 18.08.2021 року (а.с. 170 том 2);

-Постановою про визнання речовими доказами від 17.08.2021 року (а.с. 171 том 2);

-квитанцією № 7236/115/107/12-2021 від 26.08.2021 року (а.с. 172 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 року (а.с. 175-178 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 року (а.с. 179-182 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 року (а.с. 188-191 том 2);

-Постановою про визнання речовими доказами від 18.08.2021 року (а.с. 194 том 2);

-Протоколом перегляду відеозапису від 18.08.2021 року (а.с. 195 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він затримав на місці під час спроби крадіжки з домогосподарства ОСОБА_11 (а.с. 196-199 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 року (а.с. 200-203 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 року (а.с. 204-207 том 2);

-Висновком експерта № СЕ-19/117-21/1033-кр-ТВ від 10.08.2021 року, яким встановлена вартість металевої драбини (а.с.209-215 том 2);

-Висновком експерта № СЕ-19/117-21/1036-кр-ТВ від 25.08.2021 року, яким встановлено, що слід рук, вилучений під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_11 залишений долонею правої руки ОСОБА_5 (а.с.216-222 том 2);

По епізоду відкритого викрадення самоката 11.09.2021 року з ломдарду «Онікс» за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 43.

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2021 року (а.с. 44 том 2);

-Протоколом огляду місця події від 11.09.2021 року з фототаблицею, якими зафіксовано обстановку на місці події після злочину (а.с. 46, 47-48, 57 т. 2);

-Постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 21.09.2021 року (а.с. 60 т. 2);

-Протоколом огляду відеозапису камери відеоспостереження від 21.09.2021 року з фото таблицею та відеозаписом (відеозапис переглядався в судовому засіданні). З даного протоколу та відеозапису вбачається, що о 10 год. 15 хв.19 сек. ОСОБА_5 одягнув на себе спортивну кофту та правою рукою взяв самокат і пішов до виходу з ломбарду (а.с. 61-64 том 2);

-Показаннями свідка ОСОБА_20 , який будучи допитаний в судовому засіданні дав свідчення про те, що у 2021 році, точно не пригадує коли, він здав до ломбарду «Онікс» електросамокат марки «Razor Powerwing Stl», не маючи наміру його викуповувати, оскільки цей самокат був з поломкою, несправний. У подальшому від працівників поліції він дізнався, що даний самокат був викрадений невідомою особою з ломбарду. Поданому факту він давав свідчення працівникам поліції;

-Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона працює оцінщиком касиром в «Ломбарді «Онікс», який розташований в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 43. Свідок пригадала, що 11.09.2021 року вона була на зміні. ОСОБА_21 свідок добре знає і впізнає його, як особу, що в залі суду перебуває на місці обвинуваченого у застеленому боксі. ОСОБА_22 був постійним клієнтом Ломбарду «Онікс» і часто здавав різноманітні речі. 11.09.2021 року ОСОБА_18 прийшов до ломбарду і став говорити на різні теми, а свідок підтримала розмову. Потім до ломбарду прийшов інший клієнт і ОСОБА_17 відволіклася на обслуговування цього клієнта. Далі цей клієнт повідомив, що ОСОБА_18 забрав з приміщення ломбарду самокат і пішов, запитав чи то його самокат. Зреагувавши на це, свідок ОСОБА_17 глянула у камеру зовнішнього відеоспостереження, побачила, що він з цим самокатом вже вийшов на вулицю і вийшла за ним. Обвинувачений ще не встиг далеко відійти і ОСОБА_17 почала йому кричати: «Стій». На цей крик ОСОБА_22 обернувся, подивився на ОСОБА_17 і пішов балі з самокатом. Свідок ОСОБА_17 вважає, що ОСОБА_5 усвідомлював коли його дії стали відкритими для неї, оскільки вони з обвинуваченим добре один одного знали, і тому вони впевнена, що ОСОБА_18 точно знав хто вона, яомувона вийшла і з якого приводу кричить йому « Стій »;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_24 , який під час заволодіння самокатом перебував в приміщенні Ломбарду «Онікс» впізнав ОСОБА_5 , як особу, що відкрито заволоділа самокатом (а.с. 65-67 том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_25 , як особу, що 11.09.2021 року відкрито заволоділа самокатом з ломбарду (а.с. 69-71 том 2);

-Свідченнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що вона працює двірником в районі, де розташований Ломбард «Онікс» на проспекті Свободи, 43. В один з днів, не пригадує точно коли, свідок бачила, як з ломбарду вийшов чоловік з дитячим самокатом в руках, а за ним вийшла працівниця ломбарду і стала йому кричати. Чи чув чоловік ці крики, чи ні свідок сказати не може, не бачила чи він обертався.

-Висновком експерта від 15.09.2021 року № СЕ-19/117-21/1106-кр-ТВ, яким встановлена вартість даного самокату (а.с. 73-76 том 2);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2021 року (а.с.77 том 2);

Таким чином, заслухавши кримінальне провадження на засадах змагальності і диспозитивності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не крав належні потерпілому ОСОБА_7 москітні сітки, а знайшов їх неподалік зупинки громадського транспорту суд критично оцінює, як такі, що являються способом захисту від обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. Така версія обвинуваченого спростовується протоколом огляду місця події від 02.04.2021 року з фототаблицею, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та сліди віджимання вхідних дверей (а.с.67-71 том 3).

Суд також критично ставиться до версії сторони захисту про те, що епізод заволодіння дитячим самокатом з ломбарду «Онікс» необхідно кваліфікувати за ст. 185 КК України, оскільки ця версія повністю спростовується показаннями допитаної в судовому засіданні безпосередньо свідка ОСОБА_17 . Так, з показань цієї свідка слідує, що вона давно знає ОСОБА_21 , а ОСОБА_18 знає її оскільки часто здавав різні речі до ломбарду де вона працює. У день вчинення правопорушення ОСОБА_16 деякий час говорив з цією свідком, як із знайомою. Отже, на думку суду, в той момент коли ОСОБА_17 окликнула обвинуваченого і він подивився на неї, ОСОБА_5 усвідомив, що його дії викриті іншою особою і являються відкритими для ОСОБА_17 . Не зважаючи на це, обвинувачений продовжив свої протиправні дії і в цей момент виникли підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України. Суд вважає показання свідка ОСОБА_17 достовірними, оскільки підстав оговорити обвинуваченого в неї не було, вона давала ці показання під присягою та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка, на відміну від обвинуваченого, який не несе відповідальності за завідомо неправдиві показання та має право захищатися будь-яким способом.

Отже, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 по епізодам вчинення крадіжки у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Протиправні дії, вчинені ОСОБА_5 , по епізоду потерпілого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Умисні дії ОСОБА_5 , по епізоду потерпілого ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Умисні дії ОСОБА_5 по епізоду заволодіння дитячим самокатом з Ломбарду «Онікс», які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким злочином. Особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, нікому з потерпілих матеріальну шкоду не відшкодував. Враховується також сімейний стан обвинуваченого, його стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає часткове визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинене. Зважаючи на кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 70 КК України необхідно визначити покарання шляхом часткового складання покарань, призначених окремо за кожне кримінальне правопорушення.

Обираючи покарання за сукупністю вироків суд зважає на таке.

30.12.2020 року до суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002647 від 05.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 1). Після застосування примусового приводу (т. 1 а.с. 19), ОСОБА_5 доставлений до Автозаводського районного суду м. Кременчука на підготовче судове засідання 26.02.2021 року (т. 1 а.с. 23). У даному підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника судом за рахунок держави, дане клопотання судом задоволене (т. 1 а.с. 24).

Після залучення судом захисника обвинуваченому, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2021 року за участю ОСОБА_5 , останній неодноразово не з`являвся в судові засідання та вчинив нові злочини: 21.04.2021 року, 06.07.2021 року, 02.08.2021 року, 17.08.2021 року, 11.09.2021 року.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочини у період іспитового строку за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2020 року, а також те, що під час розгляду судом кримінальних проваджень стосовно нього, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові кримінальні правопорушення, перебував у розшуку, обираючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд керується ч. 1 ст. 71 КК України і застосовує принцип часткового складання покарань.

З метою забезпечення виконання вироку, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання по даному об`єднаному кримінальному провадженню, тобто з 09.11.2021 року (т. 2 а.с. 77).

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 17.08.2021 року (т. 2 а.с. 164) по 19.08.2021 року (т. 3 а.с. 113-114).

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року (т. 2 а.с. 162-163, 173-174) від 21.04.2021 року (т. 3 а.с. 88-89), на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185; ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 190 КК України - один рік позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 цим вироком частково приєднати невідбути ним покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2020 року та всього до відбуття призначити шість років позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання по даному об`єднаному кримінальному провадженню, тобто з 09.11.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 17.08.2021 року по 19.08.2021 року.

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року та від 21.04.2021 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 5363, 88 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: DVD-R диск марки «Verbatim» на якому містяться файли з камер відео спостереження приміщення ломбарду «ОНІКС» - залишити при матеріалах кримінального провадження; оптичний диск «Verbatim» СD-R 700 mb з відеозаписом від 06.07.2021 року з магазину «Маркетопт» по вул. Київській, 1/49 у м. Кременчуці - залишити при матеріалах кримінального провадження; оптичний диск «Esperanza» 700 MB 80 min з відеозаписом від 17.08.2021 року, DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження; документи на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray 2 Gb RAM 32 Gb ROM» імеі НОМЕР_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження; металеву драбину синього кольору - залишити потерпілому ОСОБА_11 ; два фрагменти скла із слідами речовини бурого кольору, фрагмент паперу з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з руків`ям коричневого кольору, два папілярні сліди узорів пальців рук на двох липких стрічках -знищити; сорочку чоловічу світло-бежевого кольору в малюнок клітинка червоно-синього кольору, джинсові шорти світло - синього кольору до колін з плямами бурого кольору, чорний шкіряний ремінець, чорну кофту з надписом «Los Angeles California», взуття марки «САТ» білого кольору розміром 41 - повернути обвинуваченому; коляску марки «CHICCO» МОДЕЛЬ «MULTIWAY EVO» рожевого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; два паперових згортки з речовиною рослинного походження, 18 поліетеленових прозорих пакетів з пігулками білого кольору, 12 пластикових колб з пігулками білого кольору - знищити, монітор «UK 513» с.н. F6TJB0006504 - повернути власнику; дві москітних сітки розміром 440х1384, одна москітна сітка розміром 565х1384, одна москітна сітка розміром 565х1904 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1