Справа № 713/2118/22
Провадження №1-кс/713/371/22
УХВАЛА
іменем України

02.11.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.10.2022 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні вказував, що 30.10.2022 року, біля 20.00 год., в смт. Берегомет по вул. Центральній, Вижницького району, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з підводою під керуванням ОСОБА_6 , який з тілесними ушкодженнями був доставлений в ОКНП «Чернівецька ЛШМД», де помер.

31.10.2022 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0 000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.10.2022 року під час проведення огляду місця події ДТП в смт. Берегомет по вул. Центральна було вилучено автомобіль марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та підводу, які поміщено на тимчасове зберігання на територію тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4 в.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Власником підводи був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в ОКНП «Чернівецька ЛШМД».

Зазначав, що на даний час виникла необхідність у проведенні ряду експертних досліджень, для яких необхідний транспортний засіб марки «ВМW 318І», реєстраційний номер НОМЕР_1 та підвода, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на них.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме:

- транспортний засіб ««ВМW 318І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 ;

- підводу, власником якої був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (помер внаслідок ДТП), які перебувають на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 в.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Причини неявки суду не повідомив.

У судове третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 31.10.2022 року до ЄРДР за №0000433 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000433 від 31.10.2022 року вбачається, що 30.10.2022 року, біля 20.00 год., в смт. Берегомет по вул. Центральній, Вижницького району, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з підводою під керуванням ОСОБА_6 , який з тілесними ушкодженнями був доставлений в ОКНП «Чернівецька ЛШМД», де помер.

З 22.05 год. 30.10.2022 року до 00.10 год. 31.10.2022 року слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужовий транспортний засіб (підводу), які доставлено на територію тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4в.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2019 року, власником транспортного засобу марки «BMW 318 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Власником гужового транспортного засобу (підводи) був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після ДТП був доставлений в ОКНП «Чернівецька ЛШМД», де помер.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 від 31.10.2022 року транспортний засіб марки «BMW 318 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужовий транспортний засіб (підводу) визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000433 від 31.10.2022 року та залишено на зберіганні на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4в.

Вказану постанову слідчого власник тимчасово вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 від 31.10.2022 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу марки «BMW 318 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортний засіб та гужовий транспортний засіб можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 31.10.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортного засобу та гужового транспортного засобу необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити повністю.

1. Накласти арешт на тимчасово вилучене 31.10.2022 року під час огляду місця події (ДТП) в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області майно:

- транспортний засіб марки «BMW 318 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2019 року є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , а особою, у якої його вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ;

- гужовий транспортний засіб (підводу), власником якої був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після ДТП був доставлений в ОКНП «Чернівецька ЛШМД», де помер,

які на даний час зберігаються на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 в, - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК