Справа № 201/965/23
Провадження №1-кс/201/382/2023
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2023 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 19.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000128,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від19.01.2023р. та не направлення постанови слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м.Дніпро ТУ ДБР розташованого у м.Полтава Реви про закриття кримінального провадження №000128 на електронну пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2023 р. та надiслати постанову слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м. Дніпро ТУ ДБР розташованого у м.Полтава Реви про закриття кримінального провадження №000128 на електронну пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 20.01.2023 р. ОСОБА_3 направив на електронну пошту прокуратури Дніпропетровської області заяву клопотання в порядку ст.220 КПК України про надання надіслання на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м. Дніпро ТУ ДБР розташованого у м.Полтава Рева про закриття кримінального провадження №000128.

Процесуальними керівниками у кримінальному провадженні№000128 є прокурори прокуратури Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 25.01.2023 р. він отримав відповідь прокуратури Дніпропетровської області про те, що його клопотання від19.01.2023 р. направлене за належністю до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, тобто заява клопотання ОСОБА_3 у строк визначений ст.220КПК розглянута не була.

Суд, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника.

Дніпропетровська обласна прокуратура про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але явку свого представника у судове засідання не забезпечила, інформацію щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2023 р. суду не надала, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

З листа від 25.01.2023 № 31/2-164 ВИХ-23 31/2-5080-21 за підписом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 вбачається, що електронне звернення ОСОБА_3 від 19.01.2022 р. щодо направлення постанови про закриття кримінального провадження № 0000128 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Не прийняття будь-якого процесуального рішення щодо заявленого 19.01.2023 р. ОСОБА_3 клопотання у кримінальному провадженні № 0000128 є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Стосовно заявлених вимог по скарзі щодо визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні обов`язку розглянути клопотання від 19.01.2023 р., суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, так як згідно ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,7,25,28,110,220,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000128.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1