КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарясудового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001032 від 19.11.2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з доповненнями на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03.09.2020 задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0001032 від 19.11.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга зі змінами та доповненнями, в якій вона просить апеляційний суд скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою про відмову у задоволенні клопотання посадовців Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури та повернення матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що прокурор ОСОБА_8 не входив до групи прокурорів у даному кримінальному проваджені, наявність постанови в матеріалах також відсутня, відтак прокурор не мав повноважень складати клопотання про закінчення кримінального провадження та приймати участь у судових засіданнях.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №20001032 від 19.04.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд мотивував його з підстав, що у вказаному кримінальному провадженні строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку становить три роки і на даний час не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, ОСОБА_5 мотивує свою апеляційну скаргу з доповненнями тим, що прокурор ОСОБА_8 не входив до групи прокурорів у даному кримінальному проваджені, наявність постанови в матеріалах також відсутня, відтак прокурор не мав повноважень складати клопотання про закінчення кримінального провадження та приймати участь у судових засіданнях.

З такою позицією апелянта погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, вважаючи її вмотивованою та слушною з огляду на наступне.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах відсутня постанова про призначення прокурора або групи прокурорів, до якої входить прокурор ОСОБА_8 , який був ініціатором подачі до суду клопотання про закриття кримінального провадження №0001032 від 19.04.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 3 цієї статті та частинами 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відтак, можна зробити висновок, що кримінальний процесуальний закон передбачає обов'язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення у формі постанови, у тому числі щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Матеріали кримінального провадження містять постанову про призначення прокурора від 19 листопада 2014 року (т. 1, арк. 20), однак вказаною постановою призначено прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому прокурор ОСОБА_8 у вказаній постанові не зазначений, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші постанови про призначення чи зміну групи прокурорів, в яких був зазначений прокурор ОСОБА_8 .

Таким чином легітимність права прокурора ОСОБА_8 на подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження ставиться під сумнів і не відповідає вимогам процесуального закону щодо права ним на звернення з клопотанням.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 та, відповідно, скасування ухвали місцевого суду як такої, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвали повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з доповненнями - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0001032 від 19.11.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України від 23.01.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3