ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2437/22 Номер провадження 11-сс/814/1359/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за №0000902, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України задоволено клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, вилучене при проведенні огляду від 16 жовтня 2022 року за адресою: квартал 59, виділ 9 в урочищі Малинівський бір Харківської обл. на території ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство», а саме: трактор «Т16М» з кузовом, у якому знаходяться сортименти, довжиною приблизно 1,5 м, дерев породи «сосна звичайна». Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини трактор колісний Т-16 належить ОСОБА_7 - до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області по вул. Гвардійській, 31 м. Чугуїв Харківської обл.; бензопилу «STIHLMS180» помаранчевого кольору.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: наведене вище майно відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження; клопотання слідчого подане до суду в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України; слідчим доведено наявність обставин, викладених у ч.11 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, повернути його власнику ОСОБА_7 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого в ході огляду місця події майна критеріям речових доказів та обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК України; потреби досудового розслідування не виправдовують наведений у клопотанні ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_7 , а незаконне вилучення майна порушує його права як власника, так як унеможливлює використання ним згаданих матеріальних об`єктів для ведення домашнього господарства. Водночас адвокат посилається на проведення на даний час усіх слідчих дій з арештованими об`єктами.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про місце, дату, час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції. Власник майна та його представник у направленій адвокатом заяві просили здійснювати апеляційний розгляд за їх відсутності.

Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення є актом реалізації судової влади та його якість є одним із основних критеріїв ефективності правосуддя. Законність ухвали - це її сувора відповідність приписам матеріального та процесуального права. Законним може бути лише те судове рішення, яке постановлене при неухильному дотриманні процесуального закону на всіх стадіях кримінального процесу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У силу ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з цим, у п.4 ч.5 ст.173 КПК України наведено вимогу про те, що в разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

За змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя вказав про доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, викладених у ч.11 ст.170 КПК України, однак, накладаючи арешт на трактор «Т16М», у якому знаходились сортименти дерев породи «сосна звичайна», і бензопилу «STIHLMS180», у порушення вимог п.4 ч.5 ст.173 КПК України не визначив спосіб застосованого заходу забезпечення кримінального провадження із зазначенням виду правомочності/правомочностей, на яку/які встановлюється заборона, обмеження (відчуження, розпорядження, користування майном). При накладенні арешту на бензопилу не наведено й місце її зберігання, що шляхом логічного аналізу давало би змогу встановити обраний слідчим суддею спосіб арешту майна.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій уважає необґрунтованим накладення арешту на майно ОСОБА_7 , в тому числі, порушуючи питання про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують ініційований стороною обвинувачення ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_7 , а вилучення майна порушує права останнього як власника, зокрема при веденні ним домашнього господарства.

Таким чином, постановлене в наведений спосіб судове рішення не відповідає вимогам ст.173 КПК України, унеможливлює його належне виконання та перевірку колегією суддів доводів апеляційної скарги. Як наслідок, оскаржувана ухвала не дає змоги встановити, який було визначено слідчим суддею ступінь обмеження права власності, надати оцінку характеру наслідків арешту майна для ОСОБА_7 та у зв`язку з цим прийняти рішення щодо невстановлених слідчим суддею обставин.

Ураховуючи викладені вище обставини та значимість невстановлених в ухвалі про накладення арешту на майно обставин, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення, через це оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати зазначене вище, провести розгляд клопотання прокурора відповідно до положень КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги представника власника майна, за наслідком чого постановити судове рішення, яке би відповідало вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року по арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .