Справа №211/4239/22 Провадження № 1-кп/211/573/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000651 від 18.08.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровсбклої області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2022, в денний час доби, ОСОБА_3 , приїхав в гості до своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухонному столі побачив мобільний телефон «Realme 6», який належить його сестрі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Realme» модель «6» 4/128 Gb, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/32850-ТВ від 21.10.2022 складає 4599 гривень 67 копійок.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4599 гривень 67 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
04 листопада 2022 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України застосувати іспитовий строк та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду на укладення угоди між підозрюваним та прокурором.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 4 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окуржної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід до обвинуваченого обирався слідчим суддею 01.11.2022 у виді домашнього арешту до 30.12.2022.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 04 листопада 2022 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651 від 18.08.2022.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк в 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 у виді нічного домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/32850-ТВ від 21.10.2022;
Речові докази: мобільний телефон марки «Realme» модель «6» 4/128 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй як вкласнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1