Справа №591/7689/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/568/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7689/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2022 щодо відмови в роз`ясненні вироку суду,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить роз`яснити йому вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021, оскільки йому не зрозумілі деякі пункти цього судового рішення.

10.08.2022 і 17.08.2022 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_8 із клопотаннями про роз`яснення йому вироку цього суду від 24.12.2021, які обґрунтував тим, що не зрозуміло чому його засудили за ст. 307 КК, а не за ст. 190 КК, а також чому призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вважає, що досудове розслідування було проведене неповно та не з`ясовано усіх обставин справи, чому узяті до уваги показання наркозалежного свідка, на якого могли впливати органи досудового розслідування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2022 у задоволенні клопотання засудженому відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирок суду є цілком зрозумілим, а в судовому засіданні ОСОБА_8 озвучив ті питання, які не стосуються роз`яснення рішення суду і є його незгодою з ухваленим вироком, що було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, від інших осіб будь-яких клопотань не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін судового провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021 ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2021, більш суворим покаранням, призначене остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з 13.10.2021 і на підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк відбуття покарання зараховано строк відбутого покарання у виді арешту за період з 13.10.2021 до 18.11.2021 з розрахунку, що один день арешту дорівнює одному дню позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.07.2022 вказаний вище вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021 залишений без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно розпорядження про виконання судового рішення, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021 відносно засудженого ОСОБА_8 набрав законної сили 22.07.2022 і звернутий до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при постановленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та його зрозумілість є очевидною.

Доводи апеляційної скарги засудженого колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень і коментарів зазначених у вироку суду положень кримінального процесуального закону, або ж питань його виконання, що не передбачено ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4