Справа № 463/1687/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/291/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10 травня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2023 року скасувати в частині застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала в частині застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею встановлено, що надані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Наголошує, що ОСОБА_7 перебуваючи під дією іншого менш суворого запобіжного заходу, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 ,який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з клопотанням, слідчим Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2023 приблизно о 17 год. 42 хв. екіпажем «Омега-103» в ході патрулювання у Личаківському районі м. Львова у складі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_10 , отримали повідомлення від чергового оператора спецлінії «102» про те, що поблизу будинку №10 на вул. Кордуби у м.Львові перебуває підозрілий невідомий чоловік зростом приблизно 180 см, одягнений у штани синього кольору та куртку чорного кольору із ножем у руках, який прямує в під`їзд №3.

Надалі, працівники поліції прибули до будинку АДРЕСА_3 , та, піднявшись на другий поверх під`їзду №3 вказаного будинку, виявили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав ліву руку за спиною, поводив себе агресивно та, нехтуючи авторитетом органів державної влади, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурними словами, не виконував законні вимоги працівників поліції щодо припинення своїх протиправних дій. Зважаючи на це, працівники поліції зробили декілька попереджень про те, що, у випадку невиконання законних вимог поліцейських, до ОСОБА_11 може бути застосована вогнепальна зброя та фізична сила, останній викинув з рук ніж та кинув його собі під ноги. Працівники поліції, в свою чергу, зробили спробу відкинути ногою ніж від ОСОБА_11 , проте він намагався підняти ніж і, коли йому це не вдалося, ОСОБА_11 почав рухатись в напрямку поліцейських, при цьому скорочуючи визначену ними відстань, у зв`язку з чим працівниками поліції з метою забезпечення особистої безпеки, було прийнято рішення щодо застосування спецзасобу, а саме: обмежено рухи ОСОБА_11 шляхом одягання кайданок та доставлення його надалі в приміщення адміністративної будівлі Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, що на вул. Романчука, 18 у м.Львові.

Надалі, приблизно через 20 хв. в під`їзд №3 будинку на АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_7 , та почав погрожувати працівникам поліції нацькувати на них собак, при цьому демонстративно намагався відчинити двері квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, за якими було чутно гавкіт тварин. На законні вимоги працівників поліції покинути сходову клітку на другому поверсі приміщення під`їзду будинку ОСОБА_7 не реагував, та надалі продовжував намагатися відчинити двері. Під час наближення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , щоб завадити останньому відчинити двері у квартиру, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 одягнений у формений одяг та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, умисно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю працівнику правоохоронного органу, приблизно о 18 год. 00 хв. лівою рукою схопив лейтенанта поліції ОСОБА_9 за шию та почав стискати горло, а кулаком правої руки наніс декілька ударів в область голови останнього, спричинивши інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден шиї спереду справа, тім`яної ділянки зліва, потиличної ділянки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

10.03.2023 ОСОБА_7 слідчим затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 18:00 год. 10.03.2023.

10.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

11.03.2023 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у період з саме з 23:00 год. до 06:00 год. за місцем проживання підозрюваного.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоров`я потребує щоденного вживання ліків, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_7 , буде відповідати охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить в своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді