Справа № 459/2080/21
Провадження № 1-кп/459/394/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 18.06.2021, №0000481 від 26.07.2021 та № 0000647 від 14.09.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації (м. Тинда), українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, зокрема востаннє 21.05.2019 Сокальським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, 30.10.2020 звільнена у зв`язку із відбуттям покарання, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

10.06.2021 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у автомобілі ГАЗ-2410, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 105» ЕМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 530 гривень, належний ОСОБА_5 , та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім цього, 16.06.2021 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрала із приміщення вищевказаної квартири мобільний телефон марки «ОРРО А12» ЕМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, належний ОСОБА_7 , після чого вийшла з квартири через балкон та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись даним телефоном на власний розсуд.

Окрім цього, 16.06.2021 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрала із приміщення вищевказаної квартири мобільний телефон марки Самсунг «GALAXY А51» ІМЕН: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 13000 гривень, належний ОСОБА_8 , після чого вийшла з квартири та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись даним телефоном на власний розсуд.

Окрім цього, 20.07.2021 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу річки «Західний Буг» в місті Червонограді, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрала із кишені штанів ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 700 гривень, належні вищевказаному, після чого з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Також 13.08.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі в приміщенні дачного будинку НОМЕР_11 , належного ОСОБА_10 , який розташована в місті Червонограді, кооператив «Олександр», діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрала із приміщення вищевказаного дачного будинку мобільний телефон марки «Redmi 9С» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 вартістю 6000 гривень, належний ОСОБА_11 , після чого вийшла з приміщення та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись даним телефоном на власний розсуд.

Крім цього, 07.09.2021 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири, яку винаймає ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрала із приміщення вищевказаної квартири мобільний телефон марки "Redmi 8А" ІМЕ11: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , вартістю 2800 гривень, належний ОСОБА_12 , після чого вийшла з квартири та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись даним телефоном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та розповіла, що знайома із потерпілим ОСОБА_5 та справді 10.06.2021 привласнила його мобільний телефон. Повідомила, що була одна та її ніхто не бачив. Також повідомила, що 16.06.2021 перебувала у квартирі ОСОБА_13 у АДРЕСА_8 і там заволоділа мобільним телефоном. Окрім цього, повідомила, що в червні 2021 познайомилася із потерпілим ОСОБА_8 , пішла до нього в квартиру та заволоділа його мобільним телефоном. Також визнала, що викрала грошові кошти у потерпілого ОСОБА_9 у сумі 700 грн., коштами розпорядилася на свій розсуд. Окрім цього обвинувачена повідомила, що у серпні 2021 у дачному будинку ОСОБА_10 викрала мобільний телефон «Редмі», а у вересні 2021 у приміщенні квартири, яку винаймав ОСОБА_14 , викрала телефон «Редмі». Усіма речами розпорядилася на власний розсуд. Зазначила, що це все робила для власного збагачення. Матеріальна шкода нею не відшкодована. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо її не карати, а також зазначила, що повністю усвідомила протиправність своїх дій.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, проте подали заяви про розгляд даного кримінального провадження без його участі. Зокрема, від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій він також зазначив, що телефон йому не повернуто. Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, де вказано, що матеріальна шкода йому не відшкодована, також потерпілий заявив цивільний позов. Потерпілий ОСОБА_9 просив розглядати дане кримінальне провадження без нього. Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має, просив розгляд проводити у його відсутності. Потерпілий ОСОБА_11 просив розгляд справи проводити без нього. Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, ним було заявлено цивільний позов та вподальшому до матеріалів справи прокурором було долучене свідоцтво про смерть останнього Серії НОМЕР_10 від 11.02.2022.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою вини, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їйу, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, оскільки остання вчинла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченої.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченою є нетяжким злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Окрім цього, суд враховує і те, що обвинувачена ухилялася від виконання своїх процесуальних обов`язків та не з`являлася за викликами суду добровільно у зв`язку із чим обвинувачена неодноразово піддавалася приводам та оголошувалася в розшук.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченої, яка є неодноразово судимою, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Враховуючи щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, а тому її слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 2000 грн. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, обвинувачена такий позов визнала, з розміром матеріальної шкоди погодилася та зазначила, що шкода нею не відшкодована.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілих.

У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 суд вважає зазначити наступне.

Суд вирішує цивільні позови у кримінальному провадженні на підставі норм ЦПК України.

За приписами п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, керуючись п. ч.1 ст. 255 ЦПК України, у справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід закрити.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів чи на проведення експертизи - відсутні.

Арешти на майно у межах даного кримінального провадження не накладалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

-наклейку на коробці з даними мобільного телефону марки «Redmi 8A»- залишити при матеріалах справи;

-дев`ять відеозаписів із камер відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс», який розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр.. Шевченка, 10, за 10.06.2021 на яких відображено, як закладався мобільний телефон «Нокіа 105» IMEI: НОМЕР_2 - залишити при матеріалах справи:

-двадцять чотири відеозаписи із камер відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс», який розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр.. Шевченка, 10, 26.07.2021 на яких відображено, як намагались закласти мобільний телефон марки Самсунг «GALAXY A51» IMEI1: НОМЕР_4 залишити при матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1