Справа № 203/1560/23
Провадження № 1-кс/0203/1556/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 11 березня 2023 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань та Дніпровського районного управління поліції, проте станом на 22 березня 2023 року йому так і не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслдіувнная, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтава (вул. Старокозацька,52, м. Дніпро), внести відомості за його заявою від 11 березня 2-23 до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 березня 2023 року скаргу передано слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 23 березня 2023 року та призначено до розгляду на 24 березня 2023 року та у зв`яку з неявкою учасників відкладено до 28 березня 2023 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю, наполягаючи на задоволенні з наведених у ній підстав.

Третій слідчий відділ ( з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності даної особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.

11 березня 2023 року ОСОБА_3 засобами електронної пошти адресував одночасно Державному бюро розслідувань (без зазначення поштової адреси) і Дніпровському районному управлінню поліції (вказавши адресу: м. Дніпро, вул. Троїцька, б. 2а) заяву про вчинення кримінального правопорушення, вимагаючи у цій заяві:

1)зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього, ОСОБА_3 , що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України;

2)зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача;

3)зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення відносно нього, ОСОБА_3 , що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України;

4)зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції визнати його, ОСОБА_3 , потерпілою особою у кримінальному провадженні;

5)зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції вручити йому, ОСОБА_3 , пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

Наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України за обставинами цієї заяви ОСОБА_3 полягає в тому, що в іншому кримінальному провадженні № 0000179, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками ст. 382 КК України слідчим ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 , вказаний прокурор відмовив йому задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення зі ст. 382 КК України на ч.1 ст.364 КК України, про що винесена 22 лютого 2023 року постанова, яка між тим скасована ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року, що на думку ОСОБА_3 свідчить про зловживання владою та службовим становищем посадовими особами вказано прокуратури та органу досудового розслідування з метою непритягнення до відповідальності державного виконавця АНД ДВС, який потурає незаконному невиконанню судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено під час розгляду скарги 11 березня 2023 року за підписом ОСОБА_3 подана заява одночасно і на електронну пошту Державного бюро розслідувань, і на електрону пошту Дніпровського районного управління поліції.

Разом з тим, оскаржуючи бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, скаржник не надав слідчому судді жодних доказів того, що подана 11 березня 2023 року заява про вчинення кримінального правопорушення отримана Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, або Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52), оскільки така заява ОСОБА_3 за адресою вказаних органів досудового розслідування не направлялася, а направлена на електронну пошту іншої юридичної особи - Державного бюро розслідувань, а також до Дніпровського РУП, бездіяльність якого взагалі не оскаржувалась у цій скарзі.

Крім того, належить відзначити, що вимоги заяви від 11 березня 2023 року не адресовані Державному бюро розслідувань чи територіальному управлінню ДБР, а заявлені до Дніпровського районного управління поліції ,у зв`язку з чим твердження скарги про допущену бездіяльність уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, помилкові.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а в якості обставин, що свідчать про вчинений злочин, викладена позиція, що зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора/слідчого в іншому кримінальному провадженні, що оскаржені ОСОБА_3 та скасовані слідчим суддею з вказівкою на помилковість висновків постанови, тоді як саме по собі незгода, оскарження чи скасування будь-якого процесуального рішення прокурора у кримінальному провадженні, в межах процедури, передбаченої КПК України, на досудовому розслідуванні не свідчить про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України та не тягне безумовне і беззаперечне внесення відомостей до ЄРДР виключно з таких підстав.

У заяві відсутні конкретні дані, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

За сукупності встановлених слідчим суддею обставин, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_3 від 11 березня 2023 року, у зв`язку з чим заявлена у скарзі незаконна бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відсутня, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Повна ухвала оголошена учасникам провадження о 12-55 год. 31 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1