ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3445/22

Провадження № 11-сс/4820/570/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 31 січня 2023 року включно,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0001273 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 грудня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2022 року на адресу Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 грудня 2022 року близько 01 години 03 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку, по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, лезом кухонного ножа, умисно послідовно нанесла два удари останньому в ділянку грудної клітки ззаду. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді гемопневмоторакса, проникаючих поранень грудної клітини, ОСОБА_8 помер на місці події через короткий проміжок часу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року, обрати домашній арешт. Зазначає, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини за яких вчинено злочин, в якому її підозрюють, наслідки, що настали, існування ризику, передбаченого ч.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м`який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризику, встановленому в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчим суддею правильно було встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, зазначено, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність родини, робота не є єдиною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 31 січня 2023 року включно залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді