overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 12 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2013, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 12 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2013.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_4 не електронну адресу суду направив заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.09.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 12 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2013.

Разом з тим, 11.11.2022 адвокат ОСОБА_4 не електронну адресу суду направив заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 12 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2013 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 464/4147/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1052/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2022 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001460 від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене 10 травня 2016 року до ЄРДР за № 0001460, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
23.11.2022р. за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001460 від 10 травня 2016 року призначити на 31 січня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 14 год. 00 хв..
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, вивчивши заяву детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3, про повернення його клопотання про надання дозволу на проведення огляду, внесеного у кримінальному провадженні від 19.08.2022 за №0001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення огляду, внесеного у кримінальному провадженні від 19.08.2022 за №0001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання, детектив ОСОБА_1 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано заяву про повернення його матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання детективу.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення огляду, внесеного у кримінальному провадженні від 19.08.2022 за №0001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України - повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/9749/22
Провадження № 1-кс/202/5655/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)
29 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26.11.2022 обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м Дніпро, вул. Передова, буд. 796, а саме: відеорекодер «Hikvision» DS-7108HQHI-F1/N, білого кольору з блоком живлення, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2022 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5837/22
Провадження № 1-кп/185/582/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив проводити судове засідання, призначене на 15.00 годину 16 грудня 2022 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4» де знаходиться обвинувачений ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, доцільним провести судове засідання призначене на 15.00 годину 16 грудня 2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 15.00 годину 16 грудня 2022 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2596/22
Провадження № 1-кс/345/692/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000236 від 04.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про часткове скасування арешту, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «HONDA CR-V», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «HONDA CR-V», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , та дозволити користування вказаним майном.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про часткове скасування арешту подане ним в інтересах ОСОБА_3 .

Дізнавач ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту розглядати без її участі. Окрім цього, просить прийняти рішення на розсуд суду, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що хоча нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, однак, представник ОСОБА_3 подав таке клопотання, чим фактично відмовився від підтримання вимог, зазначених у клопотанні, що є його правом та не суперечить нормам чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 26, ст. 303-307, ст. 107 ч. 4 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 404/6512/22
Номер провадження 1-кп/404/354/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001317 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадженню. суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хв. 12.01.2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 713/2350/22
Провадження №1-кп/713/197/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2022 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 02.09.2022р. за №0000157, за підозрою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Вижницького районного суду перебуває вказане клопотання.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження. Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.31, 314, 320 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з приводу розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022р. за №0000157, за підозрою:
ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на:
08 грудня 2022 року на 10:15 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/956/20
Провадження № 1-в/724/58/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Дністровського РС № 3

філії ДУ «Центр пробації» у

Чернівецькій області: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області клопотання Дністровського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Дністровського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2022 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0000058,

у с т а н о в и в :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2022 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.2861 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити і пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст.69 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційну скаргу, датовану 21 жовтня 2022 року, обвинувачений подав до канцелярії суду 24 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, останнім днем якого був робочий день п`ятниця 21 жовтня 2022 року.
Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження обвинувачений не подав, тому суд апеляційної інстанції не має законних підстав вирішувати питання про його поновлення і апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року щодо нього повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1