УХВАЛА

08 листопада 2022 рокум.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 у скарзі вказав, що ОСОБА_3 15 вересня 2022 року звернулась до Рівненського районного управління поліції ГУ НП України в Рівненській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , листом через пошту отримано відповідь Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області від 18.10.2022 року № П-492/200/04-2022 щодо відмови у внесенні відомостей в ЄРДР.

В обгрунтування поданої ОСОБА_3 , зазначала, що 30 січня 2015 року придбала у власність у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вищевказана інформація підтверджується договором купівлі-продажу від 13.01.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 60.

Згідно п. 5 Договору вказано, що продаж Квартири було вчинено за 105 321 (сто п`ять тисяч триста двадцять одну) гривню 00 коп.

ОСОБА_3 у скарзі вказає, що вищевказана вартість без погодження із нею було свідомо занижена Продавцями виключно з метою оптимізації витрат на сплату послуг нотаріуса та податків, однак дійсна (Фактична) вартість, яку Продавці отримали за відчуження (продаж) Квартири становить 205 00 (двадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Зазначені обставини підтверджуються розпискою від 30.01.2015 року, написаною власноруч ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також відомостями, зазначеними в угоді про завдаток від 14 січня 2015 року, складеною та завіреною мокрою печаткою ПП ОСОБА_8 та представником агенства нерухомості «Кадет СВС» ОСОБА_9 , показаннями інших свідків.

На час укладення зазначеного договору, Продавці одностайно стверджували, що на момент укладення останнього щодо Квартири не ведуться жодні судові спори, треті особи не мають прав на Квартиру.

На підтвердження даної обставини Продавцями було підписано п. 8 Договору.

У подальшому Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року по справі №569/7642/16-ц було прийнято рішення, яким задоволено позов МПП «АПМ» до ОСОБА_3 , про витребування Квартири з її незаконного володіння (набрало законної сили 23.12.2021 року).

Мотивувальною частиною вишевказаного Рішення чітко встановлено, що суд прийшов до висновку, що Продавці - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мали права відчужувати Квартиру.

Окрім того, згодом ОСОБА_3 , виявила на сайті Судової влади України інформацію про те, що ще у жовтні 2016 року зокрема і до Продавця ОСОБА_4 МПП «АПМ» було подано позов до Рівненського міського суду Рівненської області про скасування наказу та свідоцтва про право власності, за результатом розгляду якого 11 грудня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/7642/16-ц було прийнято рішення, яким визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на Квартиру (набрало законної сили 16.03.2021 року).

ОСОБА_3 у скарзі звернула увагу на те, що у ході усної розмови з директором МПП «АПМ» Шлапаком їй достовірно стало відомо, що Квартира і на час відчуження Продавцями була «проблемною», спірною, оскільки останнім неодноразово заявлялись відповілні вимоги по об`єкту нерухомого майна до Продавців, а власне Квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло у власність згідно договору купівлі-продажу № 5, про що Продавцям було достовірно відомо.

Так, починаючи з 2014 року МПП «АПМ» відстоює своє право власності на спірну квартиру у різних судових інстанціях, зокрема у Рівненському окружному адміністративному суді по справі № 817/314/14.

3 урахуванням наведеного ОСОБА_3 вказує, що Продавці заволоділи належними їй готівковими грошовими коштами у розмірі 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) доларів США шляхом обману чим завдали їй матеріальних (майнових) збитків на загальну суму, що становить 858,950 грн. по еквіваленту у національній валюті України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні, скаргу підтримала, просила задоволити з підстав наведених у ній.
Представник Рівненського районного управління поліції ГУ НП України в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
З урахуванням позиції заявника скарги та відсутності представника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Ч.4 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Викладене у скарзі ОСОБА_3 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому відповідно до ст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення, слід внести до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського районного управління поліції ГУ НП України в Рівненській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_11