Справа № 132/2726/20
Ухвала
"09" листопада 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Заява обґрунтовується тим, що на розгляді у судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває вищевказане кримінальне провадження (справа №132/2726/20).
Зазначав, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів неупередженості судді, а саме суддею постановлено ухвалу від 02.08.2022 про прийняття його відмови від захисника ОСОБА_6 , проте така заява ним не подавалася, а 09.06.2022 ним була подана заява про призначення йому захисника в зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з чим договір про надання правової допомоги був розірваним. Таку ж заяву 02.08.2022 через електронний кабінет подав адвокат ОСОБА_6 . Суддею було спотворено відносини між ним та адвокатом про розірвання договірних відносин на відмову від адвоката, які за своєю суттю та змістом є різними.
Крім того, 21.09.2022 о 09 год 00 хв він прийшов у судове засідання та повідомив секретарю ОСОБА_7 про те, що не зможе брати участь у засіданні через високу температуру, і після слів секретаря «То чого ти прийшов, йди лікуйся», розвернувся і пішов у поліклініку, однак прибувши в судове засідання 19.10.2022 року дізнався про те, що до нього 21.09.2022 року застосовано привід. З 2020 року протягом розгляду справи він на кожне судове засідання з`являвся, а відкладалися судові засідання через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Наведені факти необ`єктивності судді ОСОБА_4 є беззаперечними і не можуть бути спростовані, оскільки підтверджуються письмовими доказами, свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду справи., таким чином чиниться на нього тиск щодо визнання ним вини за ч.2 ст.289 КК України, а головуючий суддя прийняв сторону обвинувачення. Головуючим суддею не приймалися законні і обґрунтовані рішення щодо поданої заяви про призначення захисника за рахунок держави та застосування приводу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви, просив заяву про відвід задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви, повідомлений судовою повісткою, заяв та клопотань не подавав.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав..
Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заперечила у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечили, просили у її задоволенні відмовити.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подав.
Неявка учасників, які належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма кореспондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У Рішенні у справі «Ясінський проти Польщі»(заява №30865/96, п.п.54-58) ЄСПЛ зазначив, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї із сторін, не є ознакою упередженості; прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення; суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази.
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що заявником не надано конкретних доказів упередженості судді.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_11 , фактично зводяться до незгоди із ухваленими процесуальними рішеннями в цьому кримінальному провадженні.
Проте, виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів). Ухвалення судом під час судового розгляду судових рішень, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені частиною першою статті 392 КПК України. Під час розгляду заяви про відвід, суддя, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Таким чином, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань учасників провадження, не свідчить про упередженість судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у цій чи в інших справах не може бути підставою для відводу судді.
У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_4 зацікавлений у ході справи, є неупередженим та чинить тиск на обвинуваченого, щоб схилити останнього до визнання вини. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви. Жодних доказів на підтвердження доводів, що суддя ОСОБА_4 вчиняв дії, які б могли бути розцінені об`єктивним стороннім спостерігачем як упередженість чи зацікавленість суду заявником не надано.
В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №132/2726/20), залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1