ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3228/19
Провадження № 1-кс/362/209/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 362/3228/19,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 04.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовану тим, 20.02.2023 року о 12 год. 00 хв. відбулося судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , після допиту суд запитав чи є у когось клопотання, заяви. На що прокурором було заявлено клопотання про дослідження відеозапису, який був отриманий під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 20.03.2019 року та записано на матеріальний носій інформації Transcend 16 Gb інвентарний номер №243т, який є додатком №1 до протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 20.03.2019 року, у зв`язку з заявленим клопотанням захисника про визнання вищезазначеного протоколу недоступним.

Вислухавши доводи сторін суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання на місці та відмовив у задоволенні його клопотання.

Також, суддею порушено принцип змагальності. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - важливий конституційний принцип (п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України), який знайшов своє втілення у ст. 22 КК України.

Суддя своєю відмовою у задоволенні клопотання заявленого під час засідання 20.02.2023 року надав підстави у майбутньому для скасування судового рішення по справі, чим порушив принципи безпосередності та змагальності.

За результатом автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями визначено для розгляду цієї заяви суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід прокурор не прибув. Направив до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності (а.с. 6).

Суддя ОСОБА_4 у порядку частини 3 статті 81 КПК України повідомив про відсутність бажання надавати пояснення (а.с. 7).

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 362/3228/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7