Справа №295/131/23
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчою СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2023, клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 02.01.2023 близько 16 год. в с. Кринички (Буймер), Житомирського району Житомирської області працівниками поліції СРПП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , де під час зовнішнього огляду у автомобілі був виявлений предмет, схожий на нарізну вогнепальну зброю ТОЗ 8.

За даним фактом 02.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 показав, що дана зброя та патрони належать йому, які йому залишились від дідуся. Дану зброю та патрони він взяв вдома за своїм місцем проживання 02.01.2023 року коли їхав в ліс , для самозахисту від диких тварин.

За словами слідчої, даний вид злочину потребував негайного реагування та проведення слідчих дій, оскільки причетна до вчинення злочину особа могла знищити речові докази. Так як у автомобілі знаходилася нарізна зброя та патрони, виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - обшуку, оскільки пізній час (а саме в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 56 хв.) не надав можливості органу досудового розслідування звернутись до суду із метою отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а зволікання понесло б за собою негативні наслідки, оскільки ОСОБА_5 міг знищити або переховувати речові докази.

За результатами проведеного 02.01.2023 року невідкладного обшуку в автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1997 р.н., буловиявлено та вилучено предмет, схожий на нарізну вогнепальну зброю ТОЗ-8, та 10 предметів зовні схожі на патрони, калібру 5,6 мм.

03.01.2023 вищевказаний предмет, схожий на нарізну вогнепальну зброю ТОЗ-8, та 10 предметів зовні схожі на патрони, калібру 5,6 мм, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене у клопотанні, слідча за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , який був проведений як невідкладний випадок 02.01.2023, з метою виявлення та вилучення згаданих у попередньому абзаці речей.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, у ньому викладених, просила його задовольнити. Додала, що документів на нарізну зброю та патрони у ОСОБА_5 не було та кому вона належить слідству невідомо.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000005 Відділом поліції №1 Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за фактом зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку 02.01.2023 року слідчою ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 був проведений обшук транспортного засобу марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 ,в ході якого до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено предмет, схожий на нарізну вогнепальну зброюТОЗ та 10 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,6 мм.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи (під яким, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміється і транспортний засіб), проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

На переконання слідчого судді, аналіз матеріалів клопотання та зміст пояснень слідчої в судовому засіданні свідчать про існування невідкладного випадку в умовах введеного в Україні воєнного стану, пов`язаного із врятуванням вилученого майна, що був підставою для проникнення до автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , та проведення 02.01.2023 у ньому обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 214, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення 02.01.2023 обшуку транспортного засобу марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 ,із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення предмета, схожого на нарізну вогнепальну зброюТОЗ, та 10 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,6 мм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя