Справа №638/2241/22
Провадження № 1-кп/638/1038/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, ФОП, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу: 18.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, обвинувальні акти за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України направлено до суду, рішення по справах не прийняті, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002318 від 18.12.2021.

Ухвалою суду від 17.02.2022 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до суду надійшло кілька обвинувальних акті, що свідчить про те, що обвинувачений не робить для себе відповідних висновків до того ж обвинуваченому вже було внесено заставу, і після внесення застави продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого ТОВ «Атлетікс» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, якою представник просив розглянути справу за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явилися, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили суд зменшити визначену суму застави, мотивуючи тим, що рідні обвинуваченого хочуть сплатити суму застави, але наразі сума є непомірною для сім*ї.

Вивчивши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2022, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд зазначає наступне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив заставу у розмірі 150000 гривень, підстав для її зменшення судом не встановлено. В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться 4 обвинувальні акти, які ще не судом об`єднанні, в кожному обвинувальному акті по кілька епізодів, якими потерпілим спричинено матеріальну шкоду.
30.11.2022 через канцелярію суду надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.01.2022, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують вищевказані ризики.

Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 28 січня 2023 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1