Справа № 592/8899/22
Провадження № 1-кс/592/3877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:
21.11.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна мобільного телефону марки «Huawei» модель «RNE-L». Заявник своє клопотання мотивує тим, що 19.10.2022 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку статті 208 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Huawei» модель «RNE-L». Жодних відомостей про те, що мобільний телефон марки «Huawei» модель «RNE-L», належний підозрюваному ОСОБА_4 , та вилучений у останнього під час його затримання в порядку статті 208 КПК України, є предметом, за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення чи є предметом кримінального правопорушення, тощо, ані в повідомлення про підозру, ні в інших матеріалах кримінального провадження відсутні. Вважають, що слідчим не було доведено обставин, що мобільний телефон марки «Huawei» модель RNE-L» є предметом, що використався як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чи зберігає на собі його сліди. Більш того, з моменту його вилучення 12.10.2022 року, у слідчого була можливість неодноразово його оглянути та встановити зазначені обставини. Мобільний телефон марки «Huawei» модель RNE-L» також не є речовим доказом в силу статті 98 КПК України, а тому заявник просить скасувати арешт майна.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його в повному обсязі.
Слідча Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не з`явилась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002133 від 12.10.2022 року за ч.2 ст.146 КК України.
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми своєю ухвалою від 19.10.2022 року задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на мобільний телефон марки «Huawei» модель «RNE-L», належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений у останнього під час проведення процедури затримання в порядку статті 208 КПК України 12.10.2022 року.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 не є предметом, що використався як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберігає на собі його сліди.
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки «Huawei» модель «RNE-L» належний ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.10.2022 року на мобільний телефон марки «Huawei» модель «RNE-L», належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений у останнього під час проведення процедури затримання в порядку статті 208 КПК України 12.10.2022 року скасувати та передати власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1