Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/37/2023 Справа № 641/1686/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилучених речей у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в якому він просить скасувати заборону на користування транспортним засобом «Volkswagen Bora 2.0», VIN-код: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Bora 2.0», VIN-код: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати заборону на користування транспортним засобом «Volkswagen Bora 2.0», VIN-код: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Bora 2.0», VIN-код: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказував на те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 спрямовані на збирання доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 не проведені всі необхідні експертні дослідження транспортного засобу «Volkswagen Bora 2.0», VIN-код: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, оскільки відповідно до допиту потерпілого, ОСОБА_5 використовував вказаний автомобіль при вчиненні кримінального правопорушення (злочину). Вказувала на те, що з вищевказаним автомобілем не проведені усі необхідні слідчі дії, які потрібні для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) та дотримання загальних засад кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, про скасування арешту на майно, дійшов наступного.

Частина 1 статті 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Так, слідчим відділом №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 13.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186 ЮС України.

15.12.2022 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

13.12.2022 в період часу з 15.05 до 15.38 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 20 ГК «Волна» під час якого навпроти гаражного боксу № НОМЕР_3 вилучено автомобіль «Volkswagen Bora 2.0», VIN-код: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 15.12.2022 (справа №641/1686/22, провадження №1- кс/641/379/2022) задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майна, а саме автомобіль «Volkswagen Bora 2.0», VIN-код: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Тією ж ухвалою слідчого судді вирішено порядок виконання ухвали слідчого судді та визначено місце зберігання транспортного засобу: штраф-майданчик ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Крім того, 13.12.2022 в період з 14.25 до 14.52 проведено огляд місяця події - автомобіля «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 під час якого серед інших речей і документів виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 15.12.2022 (справа №641/1686/22, провадження №1- кс/641/374/2022) задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час огляду автомобіля «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 в тому числі і на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке передано на зберігання до камери схову ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не був присутній під час розгляду клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 14.12.2022 автомобіль «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2003 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 з предметом ззовні схожим на биту в салоні визнано речовими доказами.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.12.2022 вбачається, що ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення (злочину) використовував автомобіль «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору та предмет, який ззовні дуже схожий на биту.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що станом на сьогодні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України не проведенні всі необхідні слідчі дії та не проведені всі необхідні експертні дослідження з автомобілем «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2003 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 .

Крім того, заявником адвокатом ОСОБА_4 у своєму клопотанні про скасування арешту на майно не наведено жодних доказів про можливість збереження речового доказу, а саме автомобіля «Volkswagen Bora 2.0», державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2003 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, які полягають у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, як в такому, що заявлене передчасно.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 98, 170, 171, 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилучених речей у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1