Справа № 362/4965/22
Провадження № 1-кп/362/638/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.12.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000223 від 30.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.02.2022 Васильківським міськрайонним судом Київської області до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 з Обухівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 30.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не є можливим.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також підтримав своє клопотання про обрання запобіжного заходу, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, просив застосувати відносно його підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Судом, у відповідності до частини четвертої статті 315 КПК України, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Обвинувачений та його захисник просили здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», відповідно до якої «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішується на етапі підготовчого провадження судового провадження у першій інстанції, тобто на етапі, який унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження вирішальним є встановлення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів, наданих суду прокурором, вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні на початку червня 2022 року з метою власного збагачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, тобто в умисному, за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах.

Санкція за ч. 3 ст. 305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 , а саме: супровідного листа з ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/9/7/3-724 н/т з додатком: рапортом № 792; повідомлення про кримінальні правопорушення Київської митниці № 138 від 29.06.22, № 160 від 25.07.22, № 161 від 25.07.22; накладних з Укрпошти на посилку з номером митної декларації СР086043102UA, СР086042226UA, СР086042230UA; актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з номером митної декларації СР086043102UA, СР086042226UA, СР086042230UA; актів про взяття проб товарів від 12.06.22, 18.07.22; висновку Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0109; протоколу обшуку від 04.10.2022 з додатком; протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 19.07.2022, 02.08.2022, 05.08.2022, 01.09.2022 разом з дисками; висновок № -0109 від 28.06.22, протоколів огляду від 19.07.2022, 05.08.2022 разом з фототаблицями, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 04.10.2022 разом з фототаблицею, протоколу огляду диску, вилученого в ТОВ «Лайфселл» разом з додатками від 02.10.2022, протоколу огляду диску, вилученого в ПрАТ «Київстар» разом з додатками від 01.09.2022, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 14.07.2022, 09.09.2022, ОСОБА_8 від 04.10.2022, 06.10.2022, ОСОБА_9 від 19.10.2022, ОСОБА_10 від 19.10.2022, пояснення ОСОБА_4 від 04.10.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2022; протоколу слідчого експерименту від 09.11.22 разом з диском та фототаблицею; запиту до АТ Укрпошта разом з відповіддю; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.10.2022; митних декларацій № СР086042230UA, СР086042102UA, СР086042226UA.

Таким чином, суд, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 дій, звертає увагу на те, що, відповідно до змісту обвинувального акту, пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про доведеність ризику переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки він не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання (неодружений, не має утриманців), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме змогу повідомити спільників у вчиненні даного кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Тобто наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, відомості щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого відсутні, крім того ОСОБА_4 раніще судимий Васильківським міськрайонним судом Київської області від 11.02.2022 у вигляді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, однак під час відбування іспитового терміну вчинив нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд оцінює і враховує обставини вчинення злочину, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; особу обвинуваченого, а саме: відсутність постійного місця роботи і законних джерел доходів, те, що він не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та місцем вчинення злочину, те, що він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, відсутність доказів щодо неможливості утримання його через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України з метою забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, враховуючи обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не визначає ОСОБА_4 розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, ст. 194, 196, 197, 314, 315-317, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області 01 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію «29» січня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 06 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1