Справа № 496/3258/22
Провадження № 1-в/496/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка подання старшого інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, згідно якої на поданні наполягала, просив його задовольнити та розглянути вказане подання у відсутність представника.

До судового засідання прокурор не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 56 КК України передбачено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.

За змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Статтею 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

З матеріалів, вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого та причини невиконання ним вироку суду.

Крім того, до подання органу пробації не долучено доказів, підтверджуючих факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Враховуючи встановлені судом обставини, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилився від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 є передчасним, необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, ст. 53, 56 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1